2010: Un año para no recordar

No es el deseo de hacer un balance técnico que de ello se ocupan los analistas, sino todo
lo contrario, reflexionar críticamente sobre lo que hizo el partido gobernante en el sector
educación en el año que está próximo a concluir.

Ser complacientes es dañino para la democracia, para el ejercicio de ciudadanía, para el

respeto de los derechos humanos, para lograr la equidad, ser solidarios. Debemos
acostumbrarnos a ser directos en el diálogo, tolerantes en las discusiones y sencillos en
socializar los logros, es parte de vivir en democracia.

La realidad que enfrentamos nos dice todo lo contrario. Como dice la canción sentimos
que “Vivimos revolcaos en un merengue y en el mismo lodo todos manoseados.”
(Cambalache. Tango, Sánchez Discépolo, 1935), a pesar de vivir en democracia, donde se dice que
se respeta todos los derechos. Pero se es intolerante. Por ello quienes están en el poder
hacen caso omiso de lo que se sugiere, se alcanza y recomienda. Pero eso sí, invitan a
““dejar la política fácil de la queja y de no ver nunca las cosas positivas” (Palabras del
Presidente recogidas por EL COMERCIO. 25.12.10)

Ha sido un quinquenio de salida- cuasi privilegiado para haber logrado consolidar medidas
políticas que fueron dadas por le gobierno anterior y poner en ejecución un anhelo tan
esperado como es el Proyecto Educativo Nacional (PEN), inspirado en el Acuerdo
Nacional.

¿Qué pasó? Todos hemos sido testigos de cómo una vez en el gobierno, se ignoró lo
avanzado y como si no se hubiese hecho nada –que a pesar de ello puede ser perfectible-
se empezó una gestión en donde primaron intereses partidarios antes que técnico –
pedagógicos. El PEN –si recuerdan- fue tenido en expresión del Presidente- como un
documento de pocas páginas y por lo tanto dejado de lado. Nunca un gobierno como
ahora tuvo en la mano la oportunidad de desarrollar una política coherente en educación.
Pero la soberbia, la consigna partidaria, pesaron más que el proporcionar una educación
de calidad para los peruanos.

A pesar de tener funcionarios con experiencia, se aprecia una gestión poco auspiciosa
para cambios y logros que nos hagan sentir orgullosos como docentes, de los resultados
alcanzados.

De lo realizado en este quinquenio nos queda la manera improvisada cómo se ha

realizado la gestión educativa. Medidas que se pueden seguir desde las Directivas
Anuales para los años escolares, que trataban de incidir en un mejoramiento de los
aprendizajes de los alumnos y un mejoramiento de la enseñanza de los profesores y en
un ordenamiento administrativo. Los resultados los tenemos a la mano al leer los censos
escolares. Si bien se les entrega a los padres de familia la información, no nos dice nada
de lo que ocurre con los padres de familia de los sectores rurales, de las zonas urbano
marginales. No necesariamente las conclusiones generales son aplicables a una realidad
diversa. No es lo mismo Lima – Capital que por ejemplo la zona de la Nación de los
Yauyos (Huarochirí, Canta, Oyón y Cajatambo), en especial en la zona donde se habla el
jakaru, a pocas horas de la capital. No es lo mismo una medida para las instituciones
educativas de Lima – Capital que para las provincias altas del Cusco. En esto hemos
avanzado poco pues la gestión en la zona urbana es diferente a la de la zona rural
andina. Estas medidas que a menudo olvidan el Perú de fuera de la capital, es una
constante que se ha venido dando.

¿Cómo entonces atender a lo que el presidente demanda cuando dice que “Lo único que
quisiera es que nos sumemos todos a la nueva conciencia nacional de éxito, de avance, y
dejemos atrás la política fácil de la queja, de ver las cosas negras y no ver nunca las
cosas positivas que nuestros peruanos están logrando” Y menos “…inyectar espíritu de
victoria y triunfo hacia el futuro. Menos discusiones y más convicción de trabajo”.
¿Podemos suscribir todos los peruanos esta invitación? El protagonismo, el
individualismo, la soberbia del poder no lo permite.

¿Podemos suscribir eso cuando vemos cómo, por ejemplo, a pesar de la crisis de la
educación superior por la baja calidad de formación que ofertan, el Congreso sigue
aprobando la creación de universidades según intereses particulares de promotores? ¿Se
justifica la creación de una Universidad Nacional en el distrito de San Juan de
Luringancho, situado en el centro de la capital? ¿Qué intereses se mueven en esa nueva
conciencia nacional?

Se presenta como gran logro la implementación de la Carrera Pública Magisterial, pero

descontextualizada del PEN de la que forma parte. Se ha promovido como una mejora en
las remuneraciones en lugar de presentarla para el logro de un mejor desempeño
profesional. ¿Se consultó la forma cómo se iba a desarrollar el proceso? ¿Dónde quedó la
política de consenso que inspiró la elaboración del PEN?

Consenso, diálogo, respeto a la opinión del otro son un repertorio que no fue asumido por
la actual gestión del Ministerio de Educación. Todo lo contrario. La sinuosidad en el
manejo de las mesas de diálogo que dicen se realizaron, quedan al desnudo en un
Informe de la revista Poder en el dossier titulado La caja roja. (Lima, 18 de octubre de 2010). En
dicho informe se pone de manifiesto que el discurso oficial por una parte denosta del
sindicato de manera desmedida y por otra negocia con este cómo bajar la presión de las
reivindicaciones. El discurso político de este dialogo, nunca ha sido claro. Todo lo
contrario, confuso, como para que no quede huella. ¿Se dio acaso una información sobre
dichas negociaciones? ¿En qué quedaron las denuncias sobre la Derrama Magisterial?
El dossier nombrado da la respuesta.

La creación del Colegio Mayor Presidente de la República, fue una iniciativa que se dio
desde la mesa de trabajo del Presidente de la República. ¿Fue consultada esta creación a
los viceministros, a los Directores Nacionales? Inspiración presidencial y había que
acatarla y desarrollarla. Se encargó para esta tarea al Director General de Tecnologías
Educativas. Esta Dirección es responsable de integrar las Tecnologías de Información y
Comunicación en el proceso educativo, en concordancia con estándares internacionales y
las políticas educativas y pedagógicas. Depende del Viceministerio de Gestión
Pedagógica. ¿Quién realizó la labor de planificar, promover y poner en ejecución el
Colegio Mayor? Si vemos el Prospecto del Colegio Mayor podremos concluir que muchas
cosas dejaron de cumplirse. ¿Qué pasó con la elección del Director?, ¿Qué ha pasado
con la construcción de la infraestructura? ¿Es posible que se tengan las Asambleas en un
auditorio erigido entre toldos, sillas de plástico y otros elementos? ¿Qué pasó con las
clases magistrales ofrecidas? ¿Quién supervisó sus actividades? ¿A qué UGEL
pertenece? Muchas preguntas que indican que con pálpitos y buenas intenciones no se
puede avanzar hacia la educación de calidad. De otro lado se empezó a predicar sobre la
inclusión y el mismo estado promueve la exclusión con la creación de esta institución. Una
lectura del Prospecto y compararlo con la realidad, sería muy aleccionador.

Un estudio comparativo sobre lo previsto y ofertado en el Plan de Gobierno y los

resultados a fines del 2009, nos indica que existen muchos incumplimientos, muchas
medidas tomadas sin el debido sustento técnico-pedagógico. El ritmo, iniciativa y
cumplimiento siempre lo ha puesto el Presidente de la República y no quienes debían –el
Ministro y sus Viceministros- . Es evidente que el propósito político antes que la mejora
verdadera de la educación ha sido la principal motivación. ¿Hubo interés por mejorar
realmente el aprendizaje de los alumnos? Se mostró la experiencia de otros países de
darle continuidad al ministro de educación, pero se omitió decir, que hubo un continuum
en la política educativa. Tenemos un Ministro que ha perdurado los cinco años, pero sin
una política educativa nacional coherente.

A pesar de todas las opiniones en contra sobre el proceso de municipalización (Consejo

Nacional de Educación, la Defensoría del Pueblo, la Asamblea Nacional de Gobiernos
Regionales, la Red de Municipalidades Rurales y Foro Educativo), se quiso ampliar este a
las 606 municipalidades más pobres del país. Sin embargo esto no será posible porque la
Ley del Presupuesto 2011 exige una evaluación previa del proceso de municipalización
desarrollado hasta la fecha. Esta evaluación será conducida por el Ministerio de
Economía y Finanzas y el Ministerio de Educación. Se realizará siguiendo los criterios de
evaluaciones, independiente del presupuesto por resultados. Una muestra más de cómo
se manejan las cosas en el Ministerio que es central para el proceso de desarrollo del
país y en especial para el proceso de descentralización.

El proyecto “Una Laptop un niño” tan publicitado al inicio y tan callado en resultados. Tan
publicitado cuando se refiere a la inversión presupuestal y tan pobre en el aporte al
aprendizaje. Al menos hasta la fecha no se demuestra el rendimiento acorde con la
inversión. Una investigación denominada “Una laptop por niño en escuelas rurales. Un
análisis de las barreras y facilitadores (CD Laura Quispe y EJ. Bolívar Díaz. Universidad de La Frontera-
chile. Diciembre 2009), nos dice en una de sus conclusiones: “Los profesores demuestran
debilidades en cuanto al manejo y solución de aspectos técnicos al utilizar las
computadoras portátiles. Esto retarda el proceso de apropiación de la computadora
portátil, pues no favorece el desempeño profesional, restándole autonomía y seguridad al
profesor… Ello implica que debería considerarse una capacitación contextualizada, que
surja de las necesidades y requerimientos de los profesores para mejorar sus prácticas
pedagógicas en función a las necesidades del contexto y no de la oferta del mercado.”

¿Se ha tomado en cuenta esta conclusión? ¿Qué medidas fueron diseñadas? Y esta otra
conclusión dice mucho de lo que han escrito otros investigadores que tampoco han sido
escuchados, por el contrario fueron objeto de una adjetivación que pretendía devaluar el
aporte (se trata de la investigación sobre el programa Una laptop por niño del Ministerio
de Educación y la mitificación de las nuevas tecnologías de la información” (Editorial
OtraMirada, 2009).…..) La investigación de Quispe y Díaz expresaba que“…existe
desconocimiento por parte de los profesores sorbe metodologías y estrategias de trabajo
que permitan una adecuada utilización de la computadora. En consecuencia los
profesores, solamente reproducen o automatizan las prácticas existentes, cuando en
realidad debe perseguir una verdadera innovación tecnológica en el oficio de enseñar,
que implique un cambio radical, en la forma de organizar y llevar adelante una sesión de
aprendizaje”. Sin duda existe la potencialidad del aporte de las laptop, pero como en
experiencias anteriores: al actor principal, responsable del proceso, no se le capacita
adecuadamente, o se le capacita en reglas mínimas, sin contenido que las sustenten. Por
ello tenemos docentes que no saben cómo desempeñarse y cómo repensar y replantear
el proceso de aprendizaje en su aula.

¿Por qué se ha respondido de soslayo y con imprecaciones lo que dijo Christoph

Derndorfer autor del artículo “OLPC en Sudamérica: Una Descripción de OLPC en
Uruguay, Paraguay, y Perú” (publicado en la página web: http://edutechdebate.org/olpc-in-
south-america/olpc-in-south-america-an-overview-of-olpc-in-uruguay-paraguay-and-peru/ ,
en octubre de 2010). ¿Se han seguido los pasos que se recomiendan en la
implementación del proyecto? ¿Qué se puede decir sobre la infraestructura que requiere
el proyecto, no sólo aspectos relacionados con la electricidad sino aspectos logísticos
para su distribución? ¿Qué sobre el mantenimiento sabiendo que las laptop se utilizan en
zonas donde existe polvo, calor, lluvias. Existe un equipo técnico descentralizado o todos
deben recurrir a Lima cuando ocurren fallas? ¿Existen contenidos y materiales adecuados
que permita una cabal utilización como herramienta de aprendizaje? ¿Y qué tanto la
comunidad está incluida? ¿Y la formación del profesorado ha sido suficiente por lo difícil
que es en el proceso de aprendizaje y en la educación? ¿Y cómo se realiza la
evaluación? Por lo general no se tiene en cuenta en el proceso o se le da un tratamiento
poco técnico.

Sin duda la inversión que ha realizado el Perú en este proyecto amerita una revisión
profunda.

Este proceder es un indicador de cómo se piensa y ejecuta la política educativa en el

país. La coyuntura y el cálculo político ponen los temas. Es indudable que hemos
desandado lo que avanzamos en construcción de un horizonte en donde se piensa no en
lo inmediato de un quinquenio, sino como lo demanda el proceso educativo de las
generaciones de educandos: 8 a 10 años. Si el proceso se interrumpe tendremos que
empezar nuevamente.

Egoísmo, apetitos partidarios, personales y no profesionales lamentablemente son los

cimientos en los que se construye la educación nacional. La suma de frustraciones e
iniciativas personales y partidarias jamás podrán edificar un sistema educativo de calidad.
Todo lo contrario.

Otra de las notas es la referida al PRONAMA. Fue evaluado por una entidad internacional
en proceso de extinción. Indudablemente que las conclusiones salieron a pedido. ¿Puede
ser exitoso un programa que en su gestión se olvida de sus promotores? Expertos han
hecho sentir sus observaciones, pero al Presidente lo han tenido declarando regiones
“libres de analfabetismo” sin tener en cuenta casos como el que se describe a
continuación: “…soy de la región Loreto y me da mucha pena y cólera que los secotista
(sic) y jefes del Pronama hasta ahora no den conformidad de pago a los facilitadores
reemplazantes. Es una indignación que demore tanto. Bueno a ellos no les afecta porque
reciben y aparte les dan viático pero a nosotros no y ni siquiera una canasta por navidad.
Sabemos que es un voluntariado pero no por ello se van a demorar tanto en pagarnos.
Terminé todo mi trabajo rendí a mi supervisora pero el pago nada. Gasté en pasaje, en
movilizar mi televisor y ¿acaso nos dieron para el pasaje ni para el agua? De la misma
manera fue con la entrega de materiales. Nosotros tuvimos que movilizar con nuestros
propios medios hasta nuestra comunidad y como sabrán la movilidad y el acceso en esta
parte del país es dificultosa más aun en vaciante de los ríos. ¿Pero acaso a ellos les
importa para nada? No se sensibilizan y solo nos exigen sin pago alguno. Ahora todos
ellos están en Lima y nuestro pago nada. Desde agosto estamos sin pago y ni siquiera
para el pasaje. Nosotros somos humanos que necesitamos de un trabajo y así el pago
sea mísero lo necesitamos. ¿Qué hacen ustedes que no gestionan nuestro pago?. Este
programa se aprovecha de la gente necesitada y paga cuando le da la gana. Ya paren
con esto. Ni si quiera el programa de wawawasi es así. A ellos les pagan mensual. Se
muy bien que el pronama es por producto. Yo ya rendí todo y nada. Y solo les mandaron
un paneton vino y chocolate para los coordinadores y los facilitadores y supervisores nada
que miren nomas. Inconsientes.” No hace falta un comentario. Es una realidad patente
que existe en zonas alejadas del país. Muchos viajes de funcionarios, pero poco sensibles
a los problemas que se van encontrando y denunciando. ¿Para qué se viaja?

Así se podría seguir con un rosario de denuncias, de inequidades, de medias verdades…

donde la respuesta clásica ha sido aquella de cómo vemos el vaso “medio lleno, o medio
vacío”. Por ejemplo la reconstrucción de los colegios emblemáticos, la construcción de
dos colegios mayores para el próximo año, sin haber decidido dónde se construirían y ya
se inició la selección de postulantes.¿Quiénes serán sus directores? ¿Quiénes los
profesores?

Las perspectivas para el 2011 no son muy halagüeñas. En siete meses este gobierno se
va. ¿Quién vendrá? Misterio. Ya se siente que hablan de la importancia de la educación,
otros hablan de que harán una “revolución educativa”… sentimos el aroma de ofertas ya
escuchadas, de productos que responden y se adecúan al sistema en el que estamos
desarrollándonos.

En estos días festivos de Navidad y Año Nuevo, en medio de estos pesares enviamos a
toda la comunidad educativa un abrazo fraterno y solidario desde el Perú.(25.12.10)