Página |1

La invasión a Panamá el 20 de diciembre de 1989: ¿Genocidio o Crímenes de

Guerra?

Por: Andrés Barrios López1

Introducción

El documento busca plantear la diferencia que puede existir entre los conceptos de
genocidio y crimen de guerra. Partiendo de estas diferencias es que se empieza
analizar el acontecimiento de la invasión a Panamá del 20 de diciembre de 1989,
cuestión que no queda resuelta por algunos autores nacionales de Panamá. Es
posible que el análisis se dirija a una conclusión que vaya más allá de lo previsto y
argumentado actualmente por los intelectuales que manejan este tema. También
que es un hecho que marcó las vidas de muchos panameños y panameñas, y lo
siguiente, es un hecho que no debe quedar en el olvido, al igual que muchos
acontecimientos escabrosos similares que han ocurrido en la región. De esta forma,
se trata de trasmitir o divulgar este hecho para que se conozca de generación a
generación, y a la vez que sea un aporte que se difunda para los que desconocen
sobre este tema. Al mismo tiempo, puede ser una nueva forma de abordar este
acontecimiento lamentable, lo cual busca mantener y a la vez despertar el debate y
discusión de este tema y otros similares.

El debate del concepto de genocidio

Cuando escuchamos o leemos sobre el concepto de genocidio, nos recordamos de

los acontecimientos o hechos ocurridos durante la Segunda Guerra Mundial, es
decir, la gran maquinaria sistemática y destructora que lanzó el pueblo alemán,
bajo el mando de su líder Adolfo Hitler, mejor conocido como el Führer. Una
operación del Tercer Reich, que era una ofensiva de invasión y dominación hacia
los demás pueblos de Europa.

1Magíster en Ciencias Sociales por la FLACSO (Facultad Latinoamericana de Ciencias Sociales-Sede

Guatemala).
 Página |2

La cuestión es que no sólo fue una operación de invasión y dominación a los otros
pueblos europeos. También tuvo un matiz de discriminación, segregación y por
último de asesinato masivo, a lo que Wieviorka (1998), llamaría un racismo
político2. Ahora bien, no buscamos dar una explicación sobre racismo dentro de
este texto, pero parece pertinente mencionarlo como apoyo al mismo. Habíamos
dicho anteriormente que cuando mencionamos la palabra genocidio el referente
histórico y clásico sería el ocurrido durante la Segunda Guerra Mundial (bien
conocido como el “Holocausto”), bueno sabemos que somos redundantes en esto y
no es nuestra intención aburrir a nuestros lectores. Es decir que el tema de la
Segunda Guerra Mundial, tiene sus recuerdos escabrosos como es el asesinato
masivo dirigido hacia el pueblo israelí o judío, y no solamente a ellos, también
hubo otros asesinatos masivos dirigidos hacia el propio pueblo alemán (en contra
de sus propios enfermos mentales, retardados y homosexuales entre otros)3
(Feierstein, 2000: 38). Y para no caer dentro del contexto discriminatorio, también
otros pueblos que las políticas nazis consideraran inferior a ellos.

Pero siguiendo el tema de genocidio, el caso alemán en contra de los judíos es el

referente clásico, tanto así que es citado por Daniel Feierstein, en varios de sus
documentos.

Bueno, aunque Feierstein hace mucha alusión al caso alemán durante la Segunda
Guerra Mundial, menciona otros casos anteriores y posteriores sobre genocidios
como los ocurridos en América durante la conquista, que fue el exterminio de los
indígenas; la matanza de armenios por los turcos; las acciones del Khmer Rojo en
Camboya; las matanzas en la ex Yugoslavia; en Ruanda: el conflicto étnico entre los
hutus sobre los tutsis; y la guerra química norteamericana en Vietnam (Feierstein,
2000: 16). Hagamos notar algo ahora mismo, que dentro de éste párrafo aparece
uno de nuestros protagonistas principales, el cual forma parte del acontecimiento
del 20 de diciembre de 1989.

Centrándonos totalmente en el documento de Feierstein (2000), éste efectúa una

explicación sobre el proceso que se realiza para llegar al genocidio, cuestión que
logra a partir del sistema político empleado por los nazis alemanes hacia los judíos
principalmente. El proceso que conllevo al genocidio fue parte de una política
alemana que empezó con la negación del derecho de ciudadanía, esclavización,
asesinatos selectivos, despojo de riquezas, explotación con pagas paupérrimas
entre otras. Todo lo anteriormente dicho fue antes de que comenzara el genocidio,
es decir que éste proceso realmente conllevo una sistematización de segregación,

2El autor argumenta que este tipo de racismo, es ejercido desde el Estado y que puede ser
movilizador y perfecto (Wieviorka, 1998).
3 El proyecto Nazi llamado Lebensborn, que consistía en crear una raza aria superior y el cual fue
creado en 1935, por el jefe de la SS Heinrich Himmler, oficial de confianza de Hitler (Documental de
History Chanel-History´s Mysteries: Lebensborn)(Feiertein, 2000).
 Página |3

discriminación y maltrato que desembocaba en asesinatos masivos o exterminios

como lo menciona el autor.

Todo el proceso de exterminio masivo hacia los judíos se realizaba de la siguiente

manera: éstos eran agrupados en campos de concentración, lo cual eran
trasladados de un lugar a otro, para luego ser asesinados masivamente en cámaras
de gas (principalmente). La cámara de gas era una forma de asesinar que ahorraba
gastos, aunque suene crudo dentro del texto. Bajo éste mismo contexto el autor
manifiesta que la cantidad de muertos por mes era de 500 judíos para el año de
1939 y que para el año 1942 llegó a 5000 judíos por mes (Feierstein, 2000).

En otro texto, en donde Feierstein (2005) es el compilador, se ha argumentado una

amplia discusión sobre la definición de genocidio, lo cual mencionaremos que
actualmente existe una utilizada por los Estados pertenecientes a la ONU
(Organización de las Naciones Unidas). Siguiendo con el desarrollo del tema se
argumenta, que autores como Helen Fein señalan: “Muchos científicos sociales han
aceptado explícita o implícitamente la definición de genocidio de la CONUG
(Convención de la Organización de las Naciones Unidas sobre Prevención y
Sanción del Delito de Genocidio) o una versión de la misma, incluyendo grupos
políticos y sociales” (Feierstein, 2005: 18-19)4. Pero esto no significa que el término
sea totalmente aceptable, todavía existen posiciones de autores y pensadores
jurídicos y no jurídicos que están a favor y en contra de éste concepto que propone
la CONUG, lo cierto es, como lo mencionamos anteriormente es que ésta siendo
utilizado legalmente o mejor dicho jurídicamente por los Estados que pertenecen a
la ONU.

Aunque parece pertinente mencionar que en 1944 el Dr. Lemkin5 argumenta, que
el genocidio es “(…) el exterminio de un grupo nacional o racial como un accionar
planificado”, estas palabras se encuentra dentro del texto de Feierstein (2005: 21),
cuando empieza citando a Willian E. Connolly (1974), el cual cita dichas palabras
del Dr. Lemkin. Pero siguiendo con está discusión; Feierstein expresa la siguiente
interrogante sobre la falta de un consenso de la definición de genocidio:” ¿Qué
sucedería si nos enfrentamos con una situación en la que el exterminio no es
completo y en la que el resultado mismo no es internacional o planificado, pero
fluye deliberadamente de una política de concebida por objetivos muy distintos?”

Ahora bien, se puede empezar a responder la pregunta anterior partiendo del caso
panameño de 1989, y utilizando algunos argumentos ya mencionados en párrafos
anteriores, pero esto significaría ser egoístas en nuestras percepciones. Hay que
recordar que en primer lugar no hemos mencionado cual es la definición de
genocidio que actualmente y legalmente se esta utilizando por los Estados que

4 Cita dentro del texto: Fein, 1993, p. 23.

5 Dr. Raphael Lemkin, Padre De La Convención Sobre Genocidio (Feierstein, 2005).
 Página |4

pertenecen a la ONU, y que recomienda la CONUG. Segundo, que hace falta

mencionar cuales serían los argumentos sobre crímenes de guerra. Tercero,
exponer también el caso de la invasión a Panamá del 20 de diciembre de 1989, por
tropas del ejército norteamericano, denominado “Comando Sur”. Y cuarto y no
menos importante, es que el documento busca resolver algunas inquietudes que no
quedan claras actualmente sobre el caso de Panamá, es decir si fue un genocidio o
crímenes de guerra. Lo que si sabemos como ciudadanos panameños que somos, es
que fue un acto inhumano que dejo grandes pérdidas materiales, económicas y la
más importante y no recuperable, que fue la pérdida de vidas humanas de
nacionalidad panameña. En este último detalle mencionado, tal vez se escapa el
sentimiento nacionalista, aunque como cientistas sociales que somos trataremos de
ser objetivos en nuestros escritos.

Ahora retomando la discusión sobre la definición de genocidio, sabemos que tanto

los autores jurídicos y no jurídicos tienen diferentes perspectiva acerca del
concepto, aunque en el texto de Feierstein (2005), éste argumenta la situación sobre
ese debate que se da entre estos dos grupos. El autor llega al punto de explicar que
ambas partes tienen muchos aportes importantes y que coinciden en una sola
esencia sobre el concepto de genocidio, el cual es la “destrucción intencional de al
menos parte de un grupo” (Feierstein, 2005: 25). Aunque toda esta discusión sobre
este concepto en las ciencias sociales, empieza a partir de Lemkin cuando lo
expresa por primera vez 1944, el cual éste dio grandes aportes a la CONUG, y
manifestó que este concepto de genocidio podría desarrollarse más ampliamente.

Ya hemos mencionado el origen del concepto de genocidio y bajo que contexto

nace el mismo6. Pero parece pertinente mencionar un aspecto importante que hizo
que el concepto de genocidio reflejara sus fallas, a partir de la definición que utilizó
la CONUG. El caso de los 7000 hombres bosnios-musulmanes asesinados y las
20000 mujeres y niños trasladados forzosamente7, es el acontecimiento citado para
explicar dichas fallas de la definición de la CONUG. Este caso tuvo un matiz
especial en el momento en que fue enjuiciado Radislav Krstic, el cual fue
condenado por dicho genocidio en el año 2001. La defensa de Krstic, argumentó
que la cantidad de muertos no constituía un número para ser considerado
genocidio, pero la Cámara de Apelaciones ignoró tales manifestaciones. “La
Cámara de Apelaciones claramente desestimo la interpretación de que solamente
matanza colectiva de los hombres constituía un genocidio, y declaró, en cambio,
que los asesinatos, junto con otros factores específicos, equivalían a un genocidio”
(Feierstein, 2005: 41).

6Para ser más claro es el Dr. Lemkin que lo introduce por primera vez en 1944 bajo el contexto de la
Segunda Guerra Mundial.
7Este hecho fue en 1995, realizado por Radislav Krstic, en ese entonces general en el Ejercito
Bosnio-Serbio (Feierstein, 2005).
 Página |5

Para finalizar con este punto, la CONUG define el genocidio, a partir que el “(…)
perpetrador debe cometer cualquiera de los cinco actos prohibidos con la
“intención de destruir”, en forma total o parcial, un grupo nacional, étnico, racial o
religioso (…)” (Feierstein, 2005: 28). Estos cincos actos prohibidos por la CONUG
son los siguientes:

a. “Matar a los miembros del grupo.

b. Causar severos daños corporales o mentales a miembros del grupo.

c. Infligir deliberadamente sobre el grupo condiciones de vida calculadas para

provocar su destrucción física total o parcial.

d. Imponer medidas para impedir nacimientos en el seno del grupo.

e. Transferir niños del grupo a otro grupo a la fuerza”8 (Feierstein, 2005: 28)

Crímenes de Guerra

Después de haberse explicado todo lo concerniente al concepto de genocidio, se

puede comenzar abordar sobre el concepto de crímenes de guerra. Este concepto
no escapa de la realidad de discusión de las ciencias sociales, pero solo palparemos
su origen como tal, su función como concepto desde el punto de vista jurídico.

Para empezar el concepto de crímenes de guerra, su definición se consolida a partir

de los acontecimientos de la Segunda Guerra Mundial, cuestión que coincide con el
concepto de genocidio que fue en 1944 con el Dr. Lemkin. Aunque el concepto de
crímenes de guerra comienza a definirse por medio de las infracciones graves
citadas en los Convenios de Ginebra del 12 de agosto de 1949 (artículo 147)
(loisdmuras, 2009: En Línea). Estas infracciones, son actos que están dirigidos a las
personas o los bienes protegidos por las disposiciones del Convenio de Ginebra,
los cuales son:

a) “El homicidio intencional;

b) El hecho de causar deliberadamente grandes sufrimientos o de atentar
gravemente contra la integridad física o la salud;
c) La destrucción y la apropiación de bienes, no justificadas por necesidades
militares, y efectuadas a gran escala, ilícita y arbitrariamente” (loisdmuras, 2009:
En Línea).

En el artículo de loisdmuras (2009), se argumenta que “(…) se consideran crímenes

de guerra las demás «violaciones graves de las leyes y usos aplicables a los
conflictos armados internacionales» en el marco establecido del derecho
internacional, (…) y el artículo 8 cita especialmente:

8 Esta cita se encuentra a pie de página del texto: Feierstein; 2005.

 Página |6

1) Dirigir intencionalmente ataques contra la población civil en cuanto tal o contra

personas civiles que no participen directamente en las hostilidades;
2) Dirigir intencionalmente ataques contra bienes civiles, es decir, bienes que no
son objetivos militares;
3) Lanzar un ataque intencionalmente, a sabiendas de que causará pérdidas
incidentales de vidas, lesiones a civiles o daños a bienes de carácter civil o daños
extensos, duraderos y graves al medio ambiente natural que serían
manifiestamente excesivos en relación con la ventaja militar concreta y directa de
conjunto que se prevea;
4) Atacar o bombardear, por cualquier medio, ciudades, aldeas, viviendas o
edificios que no estén defendidos y que no sean objetivos militares” (loisdmuras,
2009: En Línea).

Ahora, el COPEDU (Corporación de Promoción y Defensa de los Derechos del

Pueblo) menciona, que existe una diferencia entre los crímenes de lesa humanidad
y los crímenes de guerra. Los últimos “(…) pueden ser actos únicos o cometidos de
manera aislada, esporádica o al azar. No es necesario que sean generalizados o
sistemáticos” (COPEDU, 2002: En Línea).

Los “(…) crímenes de lesa humanidad data de mediados del siglo XIX. Aunque
una primera lista de tales crímenes se elaboró al final de la Primera Guerra
Mundial, sólo quedaron recogidos en un instrumento internacional en la Carta del
Tribunal de Nuremberg en 1945” (COPEDU, 2002: En Línea). Los crímenes de lesa
humanidad, según lo mencionado por la COPEDU (2002) contempla: Asesinato9;
Exterminio10; Esclavitud11; Deportación o traslado forzoso de población12; Encarcelamiento
u otra privación grave de la libertad física en violación de normas fundamentales del
derecho internacional; Tortura13; Violación, esclavitud sexual, prostitución forzada,
embarazo forzado, esterilización forzada u otros abusos sexuales de gravedad comparable14;
9 Homicidio intencionado (COPEDU, 2002: En Línea).
10 Homicidio intencionado y en gran escala de miembros de un grupo, incluida la privación de
alimentos o medicinas con intención de provocar la destrucción de parte de la población
11Ejercicio de derechos de propiedad sobre una persona, incluido el tráfico de personas, en
particular de mujeres y niños (COPEDU, 2002: En Línea).
12Expulsión de personas de la zona donde están presentes legítimamente sin motivos autorizados
por el derecho internacional, entendiéndose que la deportación supone cruzar fronteras nacionales
y que el traslado forzoso, no (COPEDU, 2002: En Línea).
13 Dolor o sufrimientos graves, físicos o mentales, causados intencionalmente a una persona que el

acusado tenía bajo su custodia o control (COPEDU, 2002: En Línea).

14La violación y otros abusos sexuales pueden constituir también otros crímenes de la competencia
de la Corte, como tortura en tanto que crimen de lesa humanidad o crimen de guerra (COPEDU,
2002: En Línea).
 Página |7

Persecución de un grupo o colectividad con identidad propia por motivos políticos, raciales,
nacionales, étnicos, culturales, religiosos o de género o por otros motivos universalmente
reconocidos como inaceptables con arreglo al derecho internacional, en conexión con
cualquier crimen comprendido en el Estatuto15; Desaparición forzada de personas16; El
crimen de apartheid17; y Otros actos inhumanos de carácter similar que causen
intencionadamente grandes sufrimientos o atenten contra la integridad física o la salud
mental o física18.

Ya que se ha aclarado que es un crimen de lesa humanidad, diferenciándolo del

crimen de guerra, se percata que el genocidio entra en la categoría de la primera
(es decir, crímenes de lesa humanidad). Pero no significa que haya quedado todo
claro, todavía hace falta profundizar un poco más en el concepto de crímenes de
guerra. Ahora toda esta aseveración es producto de un analfabetismo que inspiro a
explorar sobre estos temas, lo cual, busca aclarar el caso de Panamá del año de
1989. Hay que recordar el interés de un cientista social, el cual le corresponde
abordar los temas que son de importancia y aporte al mundo de las ciencias
sociales. En está última afirmación, lo que se busca realmente es aclarar en que
categoría entra la invasión realizada a Panamá por los soldados norteamericanos,
el 20 de diciembre de 1989, lo cual se describe el caso con algunos acontecimientos
relevantes para poderlo ubicar dentro de ésta discusión.

Para terminar de explicar el concepto de crímenes de guerra citaremos los dos

tipos que hay, los cuales según COPEDU (2002) son:

1) “Infracciones graves de los Convenios de Ginebra de 1949, entre las que figuran
los siguientes actos contra personas protegidas por los Convenios, como los
heridos y los náufragos de las fuerzas armadas, los prisioneros de guerra y los
civiles de territorios ocupados: matar intencionalmente; someter a tortura o a otros

15 Privación intencionada y grave de derechos fundamentales en contra del derecho internacional

debido a la identidad de un grupo o colectividad y relacionada con otro acto que constituya un
crimen de lesa humanidad, un crimen de guerra o genocidio (COPEDU, 2002: En Línea).
16 Detención o secuestro de personas por un Estado o una organización política o con su
autorización, consentimiento o aquiescencia, junto con la negativa a reconocer la privación de
libertad o a proporcionar información sobre la suerte que han corrido los «desaparecidos» con la
intención de privarlos de la protección de la ley durante un largo periodo (COPEDU, 2002: En
Línea).
17Actos inhumanos cometidos en el contexto de un régimen institucionalizado de opresión y
dominación sistemáticas de un grupo racial por otro con la intención de mantener ese régimen
(COPEDU, 2002: En Línea).
18Actos inhumanos de gravedad similar a otros crímenes contra la humanidad (COPEDU, 2002: En
Línea).
 Página |8

tratos inhumanos, incluidos los experimentos biológicos; infligir deliberadamente

grandes sufrimientos o atentar gravemente contra la integridad física o la salud;
destruir bienes y apropiarse de ellos de manera no justificada por necesidades
militares, a gran escala, ilícita y arbitrariamente; obligar a un prisionero de guerra
o a otra persona protegida a prestar servicio en las fuerzas de una potencia
enemiga; privar deliberadamente a un prisionero de guerra o a otra persona
protegida de su derecho a un juicio justo e imparcial; someter a deportación,
traslado o confinamiento ilegales, y tomar rehenes.

2) Muchas otras violaciones del derecho internacional humanitario, incluidas las

reconocidas en el Reglamento de La Haya y el primer Protocolo Adicional a los
Convenios de Ginebra y en el derecho internacional consuetudinario” (COPEDU,
2002: En Línea). Ahora en este último punto seguiremos citando de manera textual
a la COPEDU, el cual aclara los actos o violaciones contemplados en el derecho
internacional humanitario, los cuales son:

- “Causar daños a personas indefensas, con actos como causar la muerte o lesiones
a soldados que hayan depuesto las armas; someter a personas a mutilaciones
físicas o experimentos médicos o científicos que no estén justificados médicamente
ni se lleven a cabo en su interés y que les causen la muerte o pongan en grave
peligro su salud; cometer ultrajes contra la dignidad de la persona, en particular
tratos humillantes y degradantes; cometer violaciones y otras formas de violencia
sexual, y utilizar escudos humanos.

- Utilizar ciertos métodos prohibidos de guerra, como hacer uso indebido de la

bandera blanca, de las insignias del enemigo o las Naciones Unidas o de los
distintivos de la Cruz Roja y la Media Luna Roja; declarar que no se dará cuartel;
cometer saqueos o destruir o confiscar bienes del enemigo, a menos que las
necesidades de la guerra obliguen a ello; utilizar armas prohibidas, como veneno o
armas envenenadas, ciertos gases, balas que se abran en el cuerpo y otras armas
añadidas al Estatuto de Roma en virtud de enmiendas; provocar intencionalmente
la inanición de la población civil como método de guerra, y reclutar o alistar a
niños menores de 15 años en las fuerzas armadas nacionales o utilizarlos para
participar activamente en hostilidades.

- Cometer ciertos actos prohibidos en territorios ocupados o contra ciudadanos de

la parte enemiga, como el traslado, directa o indirectamente, por la potencia
ocupante de parte de su población civil al territorio que ocupa o la deportación o el
traslado de la totalidad o parte de la población del territorio ocupado, dentro o
fuera de ese territorio, y la abolición o suspensión de los derechos legales de los
ciudadanos de la parte enemiga u el hecho de obligarlos a tomar parte en
operaciones bélicas contra su propio país” (COPEDU, 2002: En Línea).
 Página |9

Seguido a esto, no hay que olvidar un detalle, que no se ha mencionado en este

apartado (de forma precisa), el cual consiste en el Estatuto de Roma que le confirió
a la CPI (Corte Penal Internacional) en hacerse cargo de “(…) una amplia variedad
de crímenes de guerra, cometidos en conflictos armados internacionales, que están
reconocidos en dichos tratados y en el derecho internacional consuetudinario”
(COPEDU, 2002: En Línea).

Ahora bien, como se había manifestado anteriormente el concepto de crímenes de

guerra lo íbamos abordar desde un punto de vista jurídico. En este sentido, es por
tal razón que hemos citado a la COPEDU, el cual aporta información valiosa en ese
aspecto.

Debate de autores o científicos sociales panameños sobre el acontecimiento de la

invasión a Panamá en 1989

Ya llegado a este punto, parece pertinente aclarar al lector, que no es la intención

de cambiar las mentalidades o percepciones sobre los hechos o acontecimientos
ocurridos, a partir de la madrugada del 20 de diciembre de 1989. Al contrario, lo
que se busca es una conciliación y convergencia entre ambas posiciones que
abordan el tema desde un punto de vista crítico y de aporte, como se realiza desde
la academia de las ciencias sociales. Tampoco se busca ser excluyentes sobre el
tema, sino buscar una participación y aborde amplio sobre el mismo, es decir, que
todos y todas desde su punto de vista o criterio común o academicista se
involucren en este tema que no puede quedar en el olvido. Ahora bien, lo que si se
puede decir y nos pueden culpar, es que se trata de brindar un conocimiento que
ayude a entender los hechos, acontecimientos y experiencias que vivieron algunos,
en esos momentos y que hoy día es parte de la historia panameña. Asimismo,
también incentivar a la inserción de la discusión y debate de temas similares en la
región.

Aclarados algunos detalles de nuestra posición sobre el tema propuesto, podemos

decir que el tema de la invasión a Panamá, ha sido abordado desde diferentes
perspectivas, lo cual confirma que existe un amplio debate, que no deja que esto
quede en el olvido. Cuando hablamos que existe un amplio debate sobre el tema,
nos referimos a que todavía está en vigencia, a pesar que ha pasado casi diecinueve
años de lo ocurrido.

Pero regresando nuevamente al tema que nos corresponde, habíamos manifestado

que existe un amplio debate sobre éste tema que le atañe a todos/as panameños y
panameñas. En este sentido, es que solamente nos abocaremos a plasmar algunos
autores/as e investigadores/as panameños/as que tratan el tema a partir de la
dicotomía propuesta por nosotros en el documento (genocidio y crímenes de
guerra). Lo cual hemos tomado la libertad de citar solamente algunos artículos,
 P á g i n a | 10

que nos permita centrar sus ideas principales para argumentar su posición en el
tema que abordamos.

Dicho lo anterior, es que empezaremos con un artículo realizado por Porcell y

Tapia (1994) que titularon “Genocidio en Panamá”, manifiestan que en Panamá si
sufrió un genocidio a partir de los acontecimientos ocurridos antes, durante y
después de la invasión. En este sentido los autores argumentan:

“Lo que está por investigarse es la pasividad de Noriega frente a la

invasión, tanto que dejó acorralada a su mujer, sus hijas y su
nieto, y él mismo permaneció deambulando de una casa a otra, sin
rumbo y sin contacto con la tropa que combatía. De esta forma el
hombre que nos arrastró a una matanza colectiva, no combatió un solo
minuto y se la ingenió para simular que estaba al frente de las
tropas y civiles que le hacían frente al invasor, con una sedicente
petición radial de ayuda del mundo al pueblo panameño. Ese fue el
último canto del cisne y la simulación final de su fenecida postura
de líder bolivariano” (Porcell y Tapia, 1994: En Línea).

Otro autor que apoya, en que la invasión a Panamá en 1989 fue un acto de
genocidio, es el sociólogo y politólogo panameño Olmedo Beluche. El autor
argumenta que los soldados norteamericanos en “ (…) diciembre dejaron un
reguero de, al menos, 500 muertos certificados con nombres y apellidos, de los
cuales más de la mitad eran civiles (incluidos niños), media docena de fosas
comunes que no han sido abiertas, 2,000 heridos y cuatrocientos millones de
dólares en pérdidas materiales” (Beluche, 2007: En Línea).

Lo que se ha visto hasta el momento es una posición de estos autores que se basan
en argumentos entendidos y abordados en el concepto de genocidio. En el cual, el
primer artículo de los autores citados (Porcell y Tapia, 1994: En Línea), se basa en
la actuación del ex – General Manuel Antonio Noriega, es decir que por su
tranquilidad y pasividad en el asunto, estos manifiestan que fue una invasión
calculada y planeada desde el principio en colaboración con el mismo ex – General
panameño. Pero Beluche (2007), aunque no manifiesta y explica el genocidio como
tal, se maneja con cifras de heridos, desaparecidos y muertos confirmados con
identidad, que pueden ser comparables con otros casos considerados realmente
genocidios, desde el punto de vista conceptual y jurídico como lo hemos abordado
anteriormente.

Es así, que en este momento realmente no podemos decir, que los autores citados
hasta ahora, tengan razón o no por su posición sobre los acontecimientos a partir
del 20 de diciembre (ya sea que ellos opinen que fue un genocidio o crímenes de
guerra), incluso, solamente hemos citados artículos que ellos han publicado
centrando su posición. Por tal motivo, es a partir que estos autores tengan la razón
 P á g i n a | 11

o no, se le debe apreciar su contribución al ámbito académico de las ciencias

sociales, lo cual enriquece el debate y conocimiento sobre el tema.

Seguido a lo argumentado anteriormente, éste es el origen del interés también de

incursionar en un tema que ha sido abordado pero no aclarado de forma precisa,
cuestión que espera lograrse o por lo menos brindar los argumentos para empezar
un debate desde otra perspectiva. Es por eso que no se puede dejar de citar a los
autores que sostienen que la invasión a Panamá fue y se realizó actos de crímenes
de guerra.

Es por eso que se plasma en este documento otros autores panameños como
Méndez (Sin año), el cual manifiesta que lo ocurrido en la invasión fueron
crímenes de guerra. Este autor se basa en testimonios tales como el manifestado
por el Dr. López:

“(…) los soldados norteamericanos no se contuvieron ante nada, llegando a disparar

indiscriminadamente contra las personas que se movían por los predios del hospital: "Por
ejemplo, el día 23 a eso de la 4:30 de la tarde pasé al depósito a buscar una bandera con la
insignia del hospital y nos dispararon. En ese momento venía una señora con un niño a
cuestas y dos jóvenes, resultando herido uno de ellos en el tórax". López añade que tres días
después de iniciada la invasión los soldados irrumpieron en el hospital, encañonando a
médicos y pacientes por igual. "Los soldados exigieron que nos tendiéramos en el suelo. Les
expliqué que por su condición algunos pacientes no podían hacerlo, pero ellos insistieron, y
tuve que ayudar a algunos enfermos a acomodarse en el suelo. Luego de revisar el hospital
se fueron, aunque posteriormente los helicópteros rondaron constantemente el área
(Méndez, (Sin año): En Línea).

Otro autor es el columnista del diario “El Panamá – América” Julio Yao (2003), que
argumenta que la invasión fue una acción que contiene un conjunto de actos de
crímenes de guerra. El mismo manifiesta lo siguiente:

“(…) Los invasores bombardearon áreas residenciales, especialmente barrios pobres como
San miguelito y El Chorrillo, que fueron incendiadas y demolidos, después de asesinar a
miles de personas no combatientes que no pudieron escapar; aplastaron con tanques a
numerosos automóviles con personas dentro; ejecutaron a sangre fría o maniatados a
cientos de militares y policías que se habían rendido; tomaron control de hospitales y se
llevaron los expedientes médicos para hacer desaparecer las evidencias de armas
experimentales, obstaculizando la labor de los médicos panameños; violaron, torturaron y
asesinaron a mujeres; emplearon nunca vistas; hicieron desaparecer grandes cantidades de
cadáveres; asesinaron a tropas indefensas dentro de sus cuarteles y campamentos;
torturaron a prisioneros de guerra. La cantidad de victimas oscila entre 3,000 y 7,500 en
menos de una semana, mayoritariamente civiles y no combatientes. Cometieron al menos
13 categorías de crímenes de guerra” (Yao, 2003: En Línea).
 P á g i n a | 12

Tanto Méndez (Sin año), como Yao (2003), se basan en argumentaciones sólidos
sobre lo acaecido el 20 de diciembre de 1989 (como habíamos dicho anteriormente
crímenes de guerra). Ahora, recordemos los párrafos anteriores sobre crímenes de
guerra citando a la COPEDU, lo cual nos ayudó a entender el concepto desde un
punto de vista jurídico. Pero en los siguientes párrafos haremos una reseña
histórica sobre los acontecimientos ocurridos a partir de esa fecha.

La invasión a Panamá, el 20 de diciembre de 1989

Panamá desde antes de estar constituida como república soberana de su territorio,

ha estado en la mira de los Estados Unidos, donde su principal interés fue la de
construir un Canal Interoceánico. Logra su propósito al finalizar la construcción
del Canal Interoceánico en tierras panameñas en el año 1914, y con eso tener la
oportunidad de instalarse en el territorio con una base militar. Esto bajo la excusa
de mantener la seguridad del Canal. Esta instalación de bases militares
norteamericanas marco un significativo precedente que repercutiría en futuras
intervenciones en los asuntos políticos, económicos y sociales en nuestro territorio
panameño, digamos ahora de una forma más directa.

Haciendo un recordatorio de los acontecimientos ocurridos en la invasión a

Panamá por soldados norteamericanos en el año 1989, hubieron otros casos
importantes en el cual fuimos ultrajados y agredidos, lo cual hacia notar que había
un repudio de la población norteamericana resguardada en las áreas de la Zona del
Canal hacia la población de nacionalidad panameña19. Ese repudio que se
manifestaba entre civiles norteamericanos en contra de los civiles panameños, era
un claro ejemplo de lo que también sucedía a un nivel macro, como era el trato de
las negociaciones de los tratados de Panamá con los Estados Unidos, donde el
segundo siempre buscó la forma de sacar la mejor partida. Esto se demostró desde
el tratado de Hay- Bunau Varilla20. Pero esto solamente es para brindar un vistazo
de dicha relación (entre Panamá y los Estados Unidos).

En 1989 se habían celebrado las elecciones para elegir al futuro presidente de la

República de Panamá, el cual administraría el Estado panameño en el periodo

19El 9 de enero de 1964, es una de las fechas más importantes, donde hubo un acontecimiento que
se conoció a nivel mundial. Este acontecimiento consistió en pelear por nuestro derecho que nos
corresponde de manera legitima, que fue la de izar nuestra Bandera Nacional en territorio de la
Zona del Canal. Este hecho se desembocó en un conflicto entre civiles norteamericanos y
panameños, donde los primeros se impusieron y abusaron de forma intransigente a la fuerza con
ayuda de sus efectivos de seguridad que vigilaban la Zona. En este encuentro desafortunado por
parte de los panameños, hubo heridos y perdidas humanas panameñas.
20 Este tratado, fue el que le concedió a Estado Unidos el contrato pleno y absoluto de la
construcción y administración del Canal Interoceánico, dejando al Estado panameño fuera de esa
futura colaboración y beneficio poco favorable, lo cual más adelante se negociaría.
 P á g i n a | 13

correspondiente a 1990-1994. Es de esta forma que la coalición denominada

“Cruzada Civilista” conformada por los Partidos Democracia Cristiana (PDC),
Movimiento de Liberal Nacional (MOLIRENA) y el Arnulfista (PA), participaba en
dicho comicios, donde su principal candidato a presidente era Guillermo Endara
Galimany. Es así, que el actual gobierno de ese momento del General Noriega
comete fraude en las urnas negándole el triunfo a la nomina política Cruzada
Civilista. Es de esta forma que los candidatos de dicha nomina política: Guillermo
Endara Galimany (candidato a presidente), Guillermo Ford (candidato a primer
vicepresidente) y Arias Calderón (segundo vicepresidente), exigen dicha
intervención de los Estados Unidos por medio de sus soldados norteamericanos.

En la madrugada del 20 de diciembre de 1989, soldados norteamericanos

denominados “Comando Sur”, empiezan una gran maniobra de ataques
sistemáticos a diferentes puntos estratégicos del territorio panameño
desarticulando a las Fuerzas de Defensa Panameñas. Un ataque que realmente no
tuvo una gran defensa en contra del ejército invasor. Esta gran maniobra táctica se
le denomino operación “Causa Justa”, el cual solamente consistía en capturar al
General Noriega y desaparecer a las Fuerzas Armadas Panameñas. Rodríguez
Garibaldo (2009) manifiesta lo siguiente: “Las condiciones estaban dadas para una
invasión militar por parte de los Estados Unidos. En las bases militares
norteamericanas de la Zona del Canal había un fuerte despliegue de fuerzas, tal
como una Compañía de Combate de Marines, 500 policías militares, 350 pilotos de
helicópteros, personal de apoyo, otros 150 soldados de la Fuerza Aérea, más
población civil norteamericana, sumado a los efectivos militares permanentes de
las bases norteamericanas que sumaban 10 mil soldados” (Rodríguez Garibaldo,
2009: En Línea).
El ataque a tierras panameñas tenía otro propósito, a aparte del mencionado en el
párrafo anterior, el cual era de probar nuevo armamento bélico, que se utilizaría en
otra operación posterior en el Medio Oriente21. El autor expresa: “Panamá se
convirtió en un campo de prueba de la tecnología bélica más avanzada, que luego
EE.UU. utilizaría en la Guerra del Golfo Pérsico. Nuevos aviones Cazas F-117 A,
Aviones bombarderos C-130 y B-52, Aviones bombarderos Sealth Bomber que son
invisibles al radar, Aviones Cazas Bombarderos de proyectil láser que calcinan
todo lo que dispara, Helicópteros Apaches, Helicópteros Cobra, Vehículos
Hummer, Tanques y vehículos de artillería, cascos y chalecos anti balas(…)”
(Rodríguez Garibaldo, 2009: En Línea).

La mayor parte de la actividad bélica se realizó en el área de la ciudad capital

(provincia de Panamá) y en lugares adyacentes. Todos los cuarteles de las Fuerzas

21 Operación Tormenta de Desierto, que consistió en liberar a Kuwait de la invasión de tropas

Iraquíes al mando del mandatario Sadam Hussein.
 P á g i n a | 14

de Defensas panameñas quedaron neutralizados22. El armamento bélico panameño

era miserable en comparación al del ejército norteamericano, pero aún así los
panameños ofrecieron resistencia. No obstante, también hubo pérdidas
considerables en materiales, económicos y la principal, que fue la humana.

En este sistemático ataque, hubo una gran cantidad de desaparecidos y uno de los
lugares que realmente fue perjudicado fue el barrio del Chorrillo. Este barrio fue
incendiado y arrasado por las tropas norteamericanas, causando perdidas
humanas panameñas (niños, mujeres y hombres), sin medir realmente las
consecuencias de sus actos23.

Como se había mencionado anteriormente hubo perdidas y desaparecidos

panameños/as, en lo que Beluche (2007) manifiesta una cantidad de 500 muertos
realmente reconocidos, aunque también se manifiesta que la cantidad real oscila
entre los 4,000 a 5,000 muertos entre civiles y efectivos de las Fuerzas de Defensa
Panameñas. En esta situación que se prolongo hasta Enero 1990 con la captura del
ex - General Noriega, también se encontró posteriormente fosas comunes de los
muertos panameños de esta invasión, realizadas por el “Comando Sur”.

Alrededor de este acontecimiento trágico existe un interés de seguir indagando

sobre el mismo, lo cual no ha permitido que el debate sobre el mismo desaparezca.
En este sentido, se ha tomado la libertad de realizar este documento, para abrir una
discusión desde otra perspectiva. Existen una gran variedad de documentos y
artículos sobre este tema, pero buscamos realmente citar escritos y autores que se
centraran en lo que realmente estamos planteando dentro del contenido del texto.

Al final, lo que siempre se busca es mantener y aportar conocimiento al debate

planteado. Y que ese conocimiento brinde lo necesario para juzgar un hecho triste

22“También hubo bombardeos y posteriores combates en zonas donde habían cuarteles militares
panameños, y que colindan con zonas civiles y barriales, tal como en las áreas de Tinajita, Panamá
Viejo, Tocumen, San Miguelito, Vía Transístmica, Aeropuerto de Paitilla, Fuerte Amador, Balboa,
Río Hato (provincia de Coclé), Chilibre (a las afueras de Panamá), Cristóbal y Coco Solo (Ciudad de
Colón)” (Rodríguez Garibaldo, 2009: En Línea).
23 Dentro del artículo se cita a Soler, que argumenta lo siguiente: “Durante 72 horas El Chorrillo
permaneció incomunicado. Los norteamericanos pagaban 6 dólares por cada cadáver entregado. Un
testigo dice haber acarreado 200 cadáveres para que le pagaran. En bolsas plásticas fueron lanzados
cadáveres al mar con bombas de inmersión. Tres camiones refrigerados de 40 pies entraron a El
Chorrillo para recoger cadáveres. Muchos heridos eran juntados con los cadáveres. Cuando se
exhumo la fosa común del Jardín de Paz se encontraron los restos de un militar con pierna y brazo
enyesado. Seguramente lo sacaron de un hospital para después asesinarlo. Había cadáveres que
tenían las manos amarradas a sus espaldas. Sin dudas fueron ejecuciones sumarias. Además hubo
cadáveres con ropas civiles, ancianos, mujeres, niños. Calculo en alrededor de 4 mil los muertos
panameños durante la invasión”. Cita dentro del Articulo: (Rodríguez Garibaldo, 2009: En Línea)
 P á g i n a | 15

que ha quedado inscrito en la historia panameña, como también muchos

acontecimientos trágicos en lo que los culpables han sido el ejército de combate de
los Estados Unidos.

Para finalizar, se ha tratado de ser objetivos en este texto y debate sobre los
acontecimientos acaecidos en la invasión a Panamá el 20 de diciembre de 1989. El
debate planteado en el documento, buscó centrarse en resolver si eso fue un
¿genocidio o crímenes de guerra?, se resolvió con algunos autores y organizaciones
que tratan el tema propuesto, pero centrándose en un aspecto jurídico. Con lo
manifestado anteriormente se puede decir, que existe solidez en los argumentos de
crímenes de guerra, que en el de genocidio.

Bibliografía

BELUCHE, Olmedo (2007), “Otra agresión a la soberanía panameña: casos

Noriega y Pedro. M. González. Ambos casos tienen en común: la
genocida invasión yanqui contra Panamá el 20 de diciembre de 1989”,
(En Línea), Recuperado el 28 de agosto de 2009, de:
http://www.kaosenlared.net/noticia/otra-agresion-soberania-
panamena-casos-noriega-pedro-m-gonzalez

COPEDU (Corporación de Promoción y Defensa de los Derechos del Pueblo)

(2002), “Crímenes que sancionará la Corte Penal Internacional”, (En
Línea), Recuperado el 27 de Agosto de 2009, de:
http://www.codepu.cl/index.php?option=com_content&task=view
&id=619&Itemid=48&lang=es

DOCUMENTAL DE HISTORY CHANEL-HISTORY´S MYSTERIES: Lebensborn

DOCUMENTAL PANAMÁ DECEPTION (Invasión a Panamá de 1989)

FEIERTEIN, Daniel (2000), Seis Estudios sobre Genocidio. Análisis de las

relaciones sociales: otredad, exclusión y exterminio. Universidad de
Buenos Aires, EUDEBA

---------------, Daniel (Compilador) (2005), Genocidio. La administración de la

muerte en la modernidad, Buenos Aires, Universidad Tres de
Febrero, EDUNTREF

LOISDMURAS (2009), “Genocidio, crímenes de guerra y Holocausto. El sentido de

las palabras”, (En Línea), El pais.com, Recuperado el 27 de Agosto de
2009, de: http://lacomunidad.elpais.com/la-abadia-de-
theleme/2009/1/19/genocidio-y-holocausto-el-sentido-las-palabras-
 P á g i n a | 16

MÉNDEZ, Roberto (Sin año), “Panamá, 20 de diciembre de 1989. Liberación... o

Crimen de guerra?”, (En Línea), Recuperado el 28 de agosto de 2009,
de:
http://www.tragaluzpanama.com/01/memo/20dediciembre02.html

YAO, Julio (2003), “De Panamá a Irak”, (En Línea), Mundo, Recuperado el 28 de
Agosto de 2009, de: http://www.rodelu.net/2003/mundo16e.htm

RODRÍGUEZ GARIBALDO, Belisario (Julio 2, 2009): “Reseña Histórica de la

República de Panamá”, (En Línea), tupolitica.com, Recuperado el 1 de
Septiembre de 2009, de: http://www.tupolitica.com/resena-
historica-de-la-republica-de-panama/

WIERVIORKA, Michel (1992), El Espacio del Racismo, Barcelona, Paídos Ibérica