www.abogadoscontadores.com / www.cordobaver.com.

mx 1

CAUSA PENAL NÚMERO 75/2008

C. JUEZ PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA

DEL DISTRITO JUDICIAL DE CORDOBA
LA TOMA, AMATLAN DE LO REYES, VERACRUZ
PRESENTE.

C. ROSA CORDOBA LOPEZ, Mexicana, mayor de edad, en pleno uso de mis

derechos Constitucionales y en mi carácter de Probable Responsable dentro de la Causa
Penal al rubro indicado, señalando como domicilio donde oír y recibir notificaciones el
ubicado en la avenida 1 numero 1300, interior 213 Col. Centro de la ciudad de Córdoba
Veracruz, comparezco ante este Tribunal respetuosamente y bajo protesta de decir verdad
manifiesto lo siguiente:

Con fundamento en el artículo 3 fracciones II y III, 159, 214 y 215 165 y demás
relativos y aplicables del Código de Procedimientos Penales vigente en el Estado
comparezco ante esta Autoridad a rendir en tiempo y forma mi DECLARACIÓN
PREPARATORIA POR ESCRITO Y APORTAR MATERIAL PROBATORIO EN MI
DEFENSA, misma que a continuación paso a exponer:

Respecto a los hechos que se me imputan me declaro INOCENTE de toda conducta

delictiva en perjuicio del C. JUAN JIMENEZ CRUZ. Y a fin de acreditar mi inocencia esgrimo
las argumentaciones de derecho siguientes:

PRIMERO. EL TIPO PENAL.- Dentro de la causa penal que nos ocupa, se me acusa
falsamente de la comisión del DELITO DE DESPOJO, según consta en la primera pagina de
la ORDEN DE APREHENSION girada en mi contra, y que el Código Penal Vigente en el año
2006 tipificaba como sigue:

Artículo 222.-Se impondrán prisión de uno a ocho años y multa hasta de

cuatrocientos días de salario a quien, sin consentimiento del que tenga el
derecho a otorgarlo o engañando a éste:

II. Ocupe un inmueble de su propiedad en los casos en que no pueda usarlo o

disponer de él, por estar en poder de otra persona por alguna causa legítima o
ejerza actos de dominio que lesionen derechos del ocupante;

Del análisis lógico jurídico del tipo penal se desprende lo siguiente:

A) Bien jurídico tutelado: La Posesión.

B) Elementos de la descripción legal:

1) Objetivos:
 www.abogadoscontadores.com / www.cordobaver.com.mx 2

I. Al que sin consentimiento de quien tenga derecho a otorgarlo o

engañando a éste

II. Ocupe un inmueble de su propiedad en los casos en que no

pueda disponer o usar de él, por hallarse en poder de otra persona
por alguna causa legítima o
III. Ejerza acto de dominio que lesione derechos del ocupante.

2) Subjetivos: No existen

3) Normativos: No existen

SEGUNDO. ATIPICIDAD, NO SOY PROPIETARIA DEL INMUEBLE.- Como se

puede apreciar en el tipo penal, para que el delito de despojo se configure, se necesita una
conducta activa, consistente en QUE EL SUJETO ACTIVO OCUPE UN INMUEBLE DE SU
PROPIEDAD, en los casos en que no pueda disponer o usar de él y en el caso que nos
ocupa, el inmueble ubicado en la Calle 9, avenidas 4 y 6, Numero 408, Departamento 16, NO
ES DE MI PROPIEDAD, NO SOY PROPIETARIO DE ESE INMUEBLE, NI AHORA, NI
ANTES, por tanto, opera con toda claridad la causal excluyente de incriminación denominada
ATIPICIDAD descrita en el numeral 24 del Código Penal Vigente que señala expresamente:

Artículo 24.-…
La atipicidad es la inexistencia de alguno de los elementos de la descripción legal

Con el fin de robustecer mis argumentos, me permito transcribir la siguiente

Jurisprudencia:

Registro No. 189970

Localización: Novena Época
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
XIII, Abril de 2001
Página: 1062
Tesis: I.5o.P.10 P
Materia(s): Penal

DESPOJO, DELITO DE, CASO EN QUE NO SE CONFIGURA.

Aun cuando el bien jurídico tutelado por el delito de despojo es la posesión, sin
embargo, para acreditar el previsto en el artículo 395, fracción II, del Código
Penal para el Distrito Federal, necesariamente debe comprobarse la calidad
de propietario del inmueble sobre el cual el sujeto activo ejerce los actos
de dominio; por lo que si los quejosos habitan el mismo, por razón de
parentesco con la persona que posee ese derecho real, tal circunstancia no les
confiere el carácter de propietarios y, por tanto, no se actualiza uno de los
elementos del cuerpo del delito de despojo aludido.
 www.abogadoscontadores.com / www.cordobaver.com.mx 3

TERCERO. ATIPICIDAD, NO OCUPO NI OCUPÉ EL INMUEBLE.- A mayor

abundamiento, suponiendo sin conceder que fuese el propietario, NI AHORA, NI ANTES HE
OCUPADO DICHO INMUEBLE, mi domicilio lo tengo en el departamento 21, un piso o nivel
arriba de donde esta el multicitado inmueble. Independientemente de lo anterior, dentro de
los autos de la causa penal NO EXISTE PRUEBA, SEÑALAMIENTO O PRESUNCION
ALGUNA DE QUE YO, ROSA CORDOBA LOPEZ, OCUPE O HAYA OCUPADO DICHO
INMUEBLE, por lo que respecto de la “ocupación del inmueble”, existe también ATIPICIDAD.

CUARTO. ATIPICIDAD, EL AGRAVIADO NO ACREDITA SU LETIGIMA

POSESION.- Por otra parte, el propio numeral 222, fracción II, del Código Penal
Veracruzano, exige que el sujeto pasivo, o despojado, tenga en su poder el inmueble POR
CAUSA LEGITIMA, SITUACION QUE EN AUTOS NO ESTA PLENAMENTE
ACREEDITADA, ES DECIR, EL PRESUNTO AGRAVIADO NO HA ACREEDITADO SU
LEGITIMA POSESION, por lo que nuevamente existe atipicidad. Me permito transcribir las
siguientes Jurisprudencias dictadas por nuestro máximo tribunal que robustecen mis
argumentos.

Registro No. 191269

Localización: Novena Época
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
XII, Septiembre de 2000
Página: 616
Tesis: VI.1o.P. J/4
Jurisprudencia
Materia(s): Penal

DESPOJO. LA EXISTENCIA DEL DELITO, REQUIERE LA NECESARIA

COMPROBACIÓN DE LA POSESIÓN PREVIA DEL OFENDIDO
(LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE PUEBLA).

La interpretación sistemática del artículo 408, fracción I, del Código de Defensa

Social para el Estado de Puebla, permite deducir que el bien jurídicamente
tutelado por la figura delictiva de despojo es la posesión de un inmueble, por
tanto, si en la causa penal no existen elementos que comprueben
fehacientemente que el ofendido tuviera la posesión del inmueble con
anterioridad a la comisión del ilícito, es evidente que no pueden tenerse por
acreditados los elementos constitutivos del tipo.

Registro No. 201392

Localización:
Novena Época
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
 www.abogadoscontadores.com / www.cordobaver.com.mx 4

IV, Septiembre de 1996

Página: 636
Tesis: VI.2o.108 P
Materia(s): Penal

DESPOJO, PARA TENER POR EXISTENTE EL DELITO DE, ES NECESARIO

COMPROBAR LA POSESION PREVIA DEL OFENDIDO (LEGISLACION DEL
ESTADO DE PUEBLA).
Del análisis sistemático del artículo 408, fracción I, del Código de Defensa
Social para el Estado de Puebla, se deduce que el bien jurídicamente tutelado
por la figura delictiva de despojo es la posesión de un inmueble, por tanto, si en
la causa penal no existen elementos que comprueben fehacientemente que el
ofendido tuviera la posesión del inmueble con anterioridad a la comisión del
ilícito, es evidente que no puede tenerse por probado uno de los elementos
constitutivos del tipo.

QUINTO.- VIOLACIONES DE MI GARANTIA DE LEGALIDAD. Por cuanto hace a la

presunta declaración ministerial de fecha 18 de septiembre de 2008, debo manifestar que
dicha diligencia carece de todo valor legal, PORQUE NO CONTIENE MI FIRMA, NI DE LA
PERSONA QUE PRESUNTAMENTE NOMBRÉ COMO MI DEFENSOR VOLUNTARIO. Por
lo contrario dicha prueba fue “sembrada”, agregada de forma ilegal por el personal del
Ministerio Publico, razón por la cual no la ratifiqué ante este Honorable Juzgado. A fin de
acreditar mi dicho, me permito adjuntar al presente ocurso, constancias debidamente
certificadas por el Juzgado Décimo Sexto de Distrito, ante el cual promoví JUICIO DE
AMPARO INDIRECTO, radicado bajo el expediente 193/2008, y ante quien el personal de
Ministerio Publico Investigador remitió sus actuaciones hasta el día en que fue requerido por
el Juzgado de Distrito, sin que “existiera hasta ese momento”, la “presunta certificación
ministerial de fecha 18 de septiembre de 2008.

Por otra parte, debo hacer del conocimiento de este honorable Juzgado, que con
fecha 24 de Marzo de 2008, el Juez Décimo Segundo de Distrito con sede en Córdoba,
Veracruz, dictó su SENTENCIA, DECRETANDO EL AMPARO Y PROTECCION DE LA
JUSTICIA FEDERAL, en contra de los actos reclamados 1º del Agente Primero del Ministerio
Publico Investigador del Sector Norte, 2º de su Oficial Secretario a la mesa IV, de la misma
dependencia, y 3º del Coordinador de la Policía Ministerial del Estado, MISMA QUE
DEBERIA ESTAR AGREGADA A LOS AUTOS DE LA CAUSA PENAL ABIERTA EN MI
CONTRA, por formar parte de la INVESTIGACION MINISTERIAL DE LA QUE DERIVA LA
PRESENTE CAUSA PENAL, sin embargo, INEXPLICABLEMENTE, O MEJOR DICHO,
“ARBITRARIA E ILEGALMENTE” no consta dentro del expediente remitido por la
representación social al momento de consignar ante este Juzgado Penal. Agrego al presente
ocurso copia certificada de la sentencia de amparo anteriormente descrita como parte del
material probatorio para acreditar mi total y absoluta inocencia, misma que se le debe dar
pleno valor probatorio al momento de dictar la próxima resolución.

Por cuanto hace a mi identificación personal, credencial de elector, y la del C.

Guillermo GOMEZ DOMINGUEZ, que presuntamente la autoridad ministerial agrega a los
autos del expediente que nos ocupa, esta fue proporcionada junto con mi escrito de fecha 01
 www.abogadoscontadores.com / www.cordobaver.com.mx 5

de Agosto de 2006, mismo que consta en los autos de la causa penal que nos ocupa bajo la
foja 09 y 10. Además, como muestra de la falta de legalidad de las actuaciones de la
autoridad ministerial, mi solicitud hecha con el escrito que nos ocupa, UNICAMENTE FUE
AGREGADO A LA INVESTIGACION MINISTERIAL, SIN QUE SE HAYA ACORDADO, SEA
NEGANDO O CONCEDIENDO MI PETICION, consistente en que mi declaración ministerial
fuera tomada en mi domicilio particular, por las razones y pruebas que el mismo contiene. Lo
que una vez más exhibe la ilegalidad de las actuaciones con las cuales fui consignada ante
este Juzgado.

Por otra parte, también debo hacer del conocimiento de este Juzgado, que dichas
identificaciones, credenciales de elector, mía y del C. Guillermo GOMEZ DOMINGUEZ,
pudieron haber sido tomadas de la Investigación Ministerial radicada bajo el expediente
1323/2005/IV SN, averiguación que también estuvo a cargo de la Oficial Secretario asignada
a la mesa IV de la Agencia del Ministerio Publico Investigador, Sector Norte, de esta ciudad
de Córdoba, Veracruz. Por lo anteriormente expuesto solicito a Usted se sirva solicitar
informe a la Agencia del Ministerio Publico Investigador, Sector Norte, de esta ciudad de
Córdoba, Veracruz, a fin de que informe, si dentro de la averiguación Ministerial
1323/2005/IV SN, consta lo siguiente:

I. Que dentro de dicha dependencia existe la Averiguación Ministerial 1323/2005/IV SN

II. Que la C. ROSA CORDOBA LOPEZ es parte dentro del expediente antes citado
III. Que el expediente de la autoridad ministerial estuvo a cargo de la C. Nelly O. Calderón
Villano.
IV. Que dentro del expediente obran copia de las credenciales de elector de la C. ROSA
CORDOBA LOPEZ y C. Guillermo GOMEZ DOMINGUEZ.

SEXTO.- TESTIGOS DE OIDAS. Dentro de los autos de la causa penal existen las
siguientes testimoniales:

Testigo Fecha de su Nexo con mi

Declaración Denunciante

1 Arturo Jiménez Cruz 31-Ago-06 Hermano

2 Eloy Terrazas Flores 29-Sep-06 Amigo
4 Concepción Rodríguez Olmos 27-Nov-06 Amiga
Cuñada. Esposa
3 Maria Antonia Paredes Aguilar 16-May-07 de testigo 1
 www.abogadoscontadores.com / www.cordobaver.com.mx 6

TESTIGO 1. ARTURO JIMENEZ CRUZ. En autos consta que Arturo Jiménez Cruz, es
hermano de mi denunciante, y esposa de otra de las testigos, la C. Maria Antonia Paredes
Aguilar, TAMBIEN CONSTA QUE ES TESTIGO DE OIDAS, DE LO QUE SU HERMANO Y
PRESUNTO AGRAVIADO SUPUESTAMENTE LE HIZO SABER, como se desprende de su
declaración al manifestar “y me comentó que en el mes de junio del año en curso, fue
nuevamente a hablar con ella, con la señora CORDOBA LOPEZ, ya que no podía darle toda
la cantidad completa, pero por la noche, cuando llegó mi hermano a su departamento, fue
que encontró un candado sobre puesto en la puerta de la entrada del departamento”. Mas
adelante, sigue declarando el testigo “pero dice que ya no tuvo dialogo con ella”, y una ves
mas manifiesta el testigo “Pero dice que le diera la señora chance…”.

Por lo anteriormente expuesto, resulta ser que el testigo Arturo Jiménez Cruz, es un
TESTIGO DE OIDAS, declaró que todo lo que manifestó se lo hizo saber su hermano, mi
denunciante, por lo que su testimonio es contrario al contenido de los artículos 277 fracción
VII, del Código de Procedimientos Penales Veracruzano, que exige INDEPENDENCIA DE
SU POSICION, LA CUAL NO EXISTE, POR SER HERMANO DE MI DENUNCIANTE Y
PRESUNTO AGRAVIADO, además de que NO EXISTE INMEDIATEZ ENTRE LOS
HECHOS Y EL TESTIGO, es decir, DECLARA SOBRE HECHOS QUE NO PRESENCIÓ AL
MOMENTO DE SU REALIZACION, POR LO QUE SU TESTIMONIO CARECE DE TODO
VALOR PROBATORIO.

TESTIGO 2. ELOY TERRAZAS FLORES. En autos consta que Eloy Terrazas Flores
es amigo y compañero de trabajo de mi denunciante, por lo que al igual que el testigo 1,
CARECE DE INDEPENDENCIA DE POSICION, y por otra parte TAMBIÉN RESULTA SER
UN TESTIGO DE OÍDAS, como consta en su declaración ministerial al manifestar “ya que
antes de eso me dijo que había tenido problemas en el departamento, y que no le creíamos,
pero cuando lo acompañe a su departamento para ver si podíamos hablar con la dueña, y
ahí me di cuenta que efectivamente estaba cerrado el departamento de donde vivía, …” mas
adelante declara “que le pregunte a JUAN, el motivo y me dijo que era porque se había
atrasado en la renta, …”. Como se puede apreciar, el presunto testigo no presenció a través
de sus sentidos, EN ESTE CASO LA VISTA, que Yo, haya puesto el supuesto candado, sino
que supuestamente llegó al departamento cuando ya estaba puesto. Por lo anteriormente
expuesto resulta que su testimonio es contrario al contenido de los artículos 277 fracción VII,
del Código de Procedimientos Penales Veracruzano, que exige INDEPENDENCIA DE SU
POSICION, LA CUAL NO EXISTE, POR SER AMIGO Y COMPAÑERO DE TRABAJO DE MI
DENUNCIANTE Y PRESUNTO AGRAVIADO, además de que NO EXISTE INMEDIATEZ
ENTRE LOS HECHOS Y EL TESTIGO, es decir, DECLARA SOBRE HECHOS QUE NO
PRESENCIÓ AL MOMENTO DE SU REALIZACION, POR LO QUE SU TESTIMONIO
CARECE DE TODO VALOR PROBATORIO.

TESTIGO 3. CONCEPCION RODRIGUEZ OLMOS. En su declaración consta que

Concepción Rodríguez Olmos es amiga y compañera de trabajo de mi denunciante, pues al
final de la misma declara “yo no quería meterme en problemas pero el es mi amigo…” y
 www.abogadoscontadores.com / www.cordobaver.com.mx 7

además es su compañera de trabajo pues declara “hasta hace poco que entré a trabajar en
donde el trabaja y me platicó su problema..”. Pero además de lo anterior manifiesta “pero yo
no vi si ella (ROSA CORDOBA LOPEZ) puso el candado”, por lo que sin tanto razonamiento
se concluye que su testimonio es inútil para los fines que mí acusador la presentó, pues
manifiesta claramente que NO VIO QUE YO ROSA CORDOBA LOPEZ HAYA PUESTO el
presunto candado. Además su testimonio resulta sin claridad e impreciso, pues dijo “quiero
manifestar que esto fue a mediados o finales de junio”, y entre mediados y finales de junio
existe por lo menos 15 días de diferencia. Por lo anteriormente expuesto resulta que su
testimonio es contrario al contenido de los artículos 277 fracción VII, del Código de
Procedimientos Penales Veracruzano, que exige INDEPENDENCIA DE SU POSICION, LA
CUAL NO EXISTE, POR SER AMIGA Y COMPAÑERA DE TRABAJO DE MI
DENUNCIANTE Y PRESUNTO AGRAVIADO, además de que EXPRESAMENTE
MANIFIESTA LA TESTIGO QUE NO VIO QUE YO HAYA PUESTO EL CANDADO., POR LO
QUE SU TESTIMONIO CARECE DE TODO VALOR PROBATORIO O EN CASO
CONTRARIO OPERA COMO TESTIGO DE DESCARGO.

TESTIGO 4. MARIA ANTONIA PAREDES AGUILAR. En autos consta que la testigo

Maria Antonia Paredes Aguilar carece de independencia de posición, de credibilidad e
imparcialidad sobre los hechos que declara por las siguientes razones:

1. Es cuñada de mi falso denunciante

2. Esta casada con el testigo 1, Arturo Jiménez Cruz,
3. Entre los hechos que declara (26-Junio-2006) y la fecha de su declaración (16-
Mayo-2007) existe casi 11 meses de diferencia.
4. Su testimonio es contradictorio al de otros testigos. Ubica a la testigo Concepción
Rodríguez Olmos en el lugar y fecha de los supuestos hechos, sin embargo la testigo
Concepción Rodríguez Olmos, JAMAS SEÑALA SU PRESENCIA EN EL LUGAR Y
HORA que refiere.
5. Su testimonio es contradictorio al de mi denunciante. El presunto agraviado, JUAN
JIMENEZ CRUZ, MANIFIESTA QUE EL CANDADO FUE PUESTO EL DIA 27-
JUNIO-2006, mientras que la testigo Maria Antonio Paredes Aguilar declara que esto
ocurrió el día 26-JUNIO-2006.
6. Derivado de las contradicciones de la testigo Maria Antonia Paredes Aguilar, el
ministerio publico acordó con fecha 30-Enero-2008, un careo entre la testigo y la
denunciada, MISMO QUE INEXPLICABLEMENTE NUNCA SE CELEBRÓ.
7. La testigo que nos ocupa fue ofrecida por mi falso denunciante, sin que en autos
conste o exista razón para su comparecencia, dado que en su denuncia mi falso
acusador jamás la menciona, ni su esposo quien fungió como testigo previo, ni mucho
menos los informes de la policía ministerial, ni tampoco los 2 testigos restantes. Por lo
que resulta muy cuestionable su probidad.
8. Su testimonio fue ofrecido con el objeto de reabrir la investigación ministerial, dado
que con fecha 07-Octubre-2006, el agente del ministerio publico investigador había
acordado su reserva por falta de elementos, según consta en autos.

Por lo anteriormente expuesto resulta que su testimonio es contrario al contenido de

los artículos 277 fracción VII, del Código de Procedimientos Penales Veracruzano, y por lo
tanto su testimonio carece de toda fuerza legal.
 www.abogadoscontadores.com / www.cordobaver.com.mx 8

SEPTIMO. NULIDAD DE LA ACTUACION DEL SEGUNDO COMANDANTE DE LA

POLICIA MINISTERIAL DEL ESTADO.- Respecto al contenido del oficio Numero 3622/06
signado por el C. Armando Osorio Villaseñor, en su calidad de Segundo Comandante de la
Policía Ministerial con sede en Córdoba, Veracruz, me permito recordarle a este honorable
Juzgado, que carecen de todo valor probatorio respecto a las presuntas manifestaciones que
YO ROSA CORDOBA LOPEZ supuestamente realicé a los C. Roberto Becerra Medina y
Leoncio Rodríguez Flores, agentes de la Policía Ministerial del Estado, según se desprende
del contenido del articulo 150 ultimo párrafo del Código de procedimientos Penales
Veracruzano que establece:

Articulo 150 (CPPV)…

No podrá consignarse a ninguna persona si existe como única prueba la
confesión. La Policía Ministerial podrá rendir informes pero no obtener
confesiones, si lo hace, éstas carecerán de valor probatorio.

PRUEBAS
I.- DOCUMENTAL PÚBLICA. Consistente en Certificación del Encargado del Registro
Publico de la Propiedad de la Décima Cuarta Zona Registral con Sede en Córdoba,
Veracruz, con la que demuestro que NO SOY PROPIETARIA DEL INMUEBLE QUE
REFIEREN MIS FALSOS ACUSADORES, NI DE NINGUN OTRO INMUEBLE, prueba con la
que acredito fehacientemente la atipicidad del delito que se me imputa.

2.- DOCUMENTAL PÚBLICA. Consistente en Sentencia de fecha 24 de Marzo de

2008, dictada por el Juzgado Décimo Sexto de Distrito del Séptimo Circuito con sede en
Córdoba, Veracruz, dentro del Juicio de Amparo Penal 193/2008, promovido contra actos del
Agente de Ministerio Publico Investigador Sector Norte y su Oficial Secretario, realizados
dentro de la investigación Ministerial 918/2006 a cargo de la citadas autoridades
ministeriales, averiguación que derivó en la causa penal que nos ocupa, donde se me
CONCEDE EL AMAPARO Y PROTECCION DE LA JUSTICIA FEDERAL, y la cual de
FORMA INEXPLICABLE E ILEGAL, no consta dentro de las actuaciones remitidas por la
Representación Social al momento de consignar ante este Honorable Juzgado Penal. Prueba
con la que acredito las manifestaciones contenidas en el presente ocurso dentro de mi
argumento QUINTO.

3.- DOCUMENTAL. Consistente en la promoción de fecha 29 de Julio de 2008,

debidamente recibida por el Juzgado Décimo Sexto de Distrito del Séptimo Circuito como
consta en el sello plasmado en su anverso, donde solicito copias certificadas de los informes
previos y justificados rendidos por el Agente del Ministerio Publico Investigador ante dicha
autoridad y que constan del contenido de la averiguación ministerial 918/2006 del índice de la
Representación Social. Prueba con la que acreditaré una vez que me sea entregada la
ausencia de la presunta certificación ministerial de que Yo ROSA CORDOBA LOPEZ y el C.
Guillermo GOMEZ DOMINGUEZ comparecimos ante dicha autoridad a fin de realizar mi
declaración ministerial, situación que descrito a detalle en el argumento QUINTO del
presente ocurso.
 www.abogadoscontadores.com / www.cordobaver.com.mx 9

4.- LA DE INFORMES. Que debe rendir la Agencia del Ministerio Publico Investigador,
Sector Norte, de esta ciudad de Córdoba, Veracruz, a fin de que informe, si dentro de la
averiguación Ministerial 1323/2005/IV SN, consta lo siguiente:

1. Que dentro de dicha dependencia existe la Averiguación Ministerial 1323/2005/IV

SN
2. Que la C. ROSA CORDOBA LOPEZ es parte dentro del expediente antes citado
3. Que el expediente de la autoridad ministerial estuvo a cargo de la C. Nelly O.
Calderón Villano.
4. Que dentro del expediente obran copia de las credenciales de elector de la C.
ROSA CORDOBA LOPEZ y C. Guillermo GOMEZ DOMINGUEZ.

Por lo anteriormente expuesto y fundado solicito a esta autoridad:

Primero.- Se me tenga por presentada en tiempo y forma con este escrito rindiendo
mi declaración preparatoria por escrito dentro de la Causa Penal 75/2008.

Segundo.- Se desahoguen todas y cada una de las pruebas que se ofrecen, así
mismo se lleven a cabo tantas diligencias sean necesarias para el esclarecimiento de la
verdad histórica.

Tercero.- Sea absuelta de todos los cargos imputados injustamente toda vez que no
se acreditan los supuestos jurídicos del tipo penal por el cual la representación social ejerció
la acción penal.

H. Córdoba, Veracruz, 30 de julio de 2008.

Protesto lo necesario.

C. ROSA CORDOBA LOPEZ.