Lo que la parlamentarista no quiere ver

BLOG | 23 FEBRERO 2011 - 1:10PM | POR RICARDO OLIVERO LORA

Victoria Rodríguez, quien forma parte

de la Directiva Consejo General de Estudiantes (CGE) del Recinto de Río Piedras, y quien
fungiera como parlamentarista en la Asamblea de Estudiantes del 22 de febrero de 2011,
publicó una columna sobre sus impresiones de lo acontecido en dicha asamblea. Como mi
contestación resultó ser muy extensa, la publico como una entrada en mi blog.

1. Los planteamientos de Victoria Rodríguez denotan la incapacidad de la mesa que presidió la

asamblea de llevar a cabo los trabajos de manera eficiente, sobretodo de su rol como "asesora
parlamentaria" de turno. La responsabilidad de llevar a cabo de manera correcta los trabajos
recae principalmente en la Directiva del CGE. Si los trabajos no se llevaron a cabo
eficientemente como plantea, pues debió asumir una posición autocrítica, no ahora cómodamente
atacar a l@s participantes de la asamblea o al Presidente del CGE. Resulta sospechoso que con la
gran responsabilidad que conlleva la asesoría parlamentaria en los procesos de las asambleas,
ella descargara en su texto culpas a todo el mundo menos a ella misma: el Presidente estuvo mal,
la Directiva del CGE estuvo mal, la UJS estuvo mal, en fin, tod@s estuvieron mal, menos ella,
claro está.

2. Sin embargo, a pesar de los problemas procesales que siempre ocurren en las asambleas, los
trabajos se pudieron dar. Aunque la asesora parlamentaria tenga diferencias con lo aprobado,
igual que yo las tengo, fue un ejercicio positivo y democrático. No se puede ahora, desde el
poder que confiere haber sido partícipe de la mesa, restar legitimidad porque uno u otro punto
aprobado no le guste. La moción original de l@s huelguistas fue derrotada. Lo aceptamos y
respetamos. Debería hacer lo mismo y defender lo aprobado. Su escrito sólo abona a la merma de
legitimidad de las asambleas. Es triste que sea una persona del Consejo quien lo haga, restándole
legitimidad a su propio cuerpo, y atacando a su Presidente en el camino.

3. Tengo que diferir fuertemente sobre su interpretación procesal relacionada a la enmienda de

"huelga sin paralización" a la moción sustitutiva de ratificación de huelga con paralización total
propuesta por Giovanni. Veamos el orden procesal. Primero, se presenta la moción original que
recesaba la huelga, por lo que las paralizaciones se descartaban automáticamente. Segundo, se
presenta la moción sustitutiva donde se llamaba a ratificar la huelga de paralización total. Hasta
aquí vamos bien. Según el "Manual de Procedimiento Parlamentario" de Reece E. Bothwell, lo
que procede es someter a enmiendas la moción original, y luego de culminada su modificación,
entonces abrir a enmiendas la moción sustitutiva. Luego de que ambas mociones quedaran
debidamente modificadas, entonces se votaba por la sustitutiva primero, y si prevalecía, se
eliminaba la original. Si la sustitutiva no prevalecía, entonces se volvía a la original. En la
asamblea se procedió a la inversa, al abrir a enmiendas la sustitutiva antes de la original y nunca
hacer lo mismo con esta última. Además, se permitió una enmienda de "no paralizaciones" que
ya estaba contenida implícitamente en la moción original. Es decir, permitieron que un sector de
la asamblea tuviese dos turnos al bate en la misma secuencia de mociones y enmiendas, al
refrendar en dos momentos de la misma secuencia de mociones la no paralización. Buscaban
derrotar la moción sustitutiva tanto con la moción original, como en la enmienda propuesta a la
sustitutiva.

4. Me quejo, pero ni tanto... A pesar de esto, la asamblea no pierde legitimidad. Hay que resaltar
que los errores procesales son producto de nuestra condición humana. Nos equivocamos. ¿Vamos
a invalidar la voluntad de miles de personas por el hecho que los procesos no sean "perfectos" y
"puros", al cometerse uno que otro error procesal? Yo, al igual que much@s que nos
encontrábamos allí, salimos con diferencias sobre varias cosas aprobadas. También salimos con
señalamientos de errores por parte de la mesa presidencial. Pero reconozco lo determinado en la
asamblea y lo defenderé aunque difiera.

5. Sobre la enmienda de Adriana Mulero, simplemente Victoria Rodríguez miente. La misma en

ningún momento incluía seguir en huelga. Es una mentira al estilo que nos tiene ya
acostumbrad@s la administración universitaria. Estaba clara, y se puede leer tal y como se
presentó, ya que la misma estaba impresa en su totalidad en un papel de tamaño 8.5" x 11". Que
nos diga dónde en la propuesta se lee que se estaba votando por una huelga. La posición de
Adriana quedó clara, tanto en el texto, como en sus turnos de debate.

6. El llamado a la miopía legalista por parte de la parlamentarista demuestra un grave

desconocimiento la historia estudiantil, sobre todo lo relacionado a las asambleas de estudiantes.
Las asambleas no son más que un mero ejercicio reglamentario: son parte de la cultura
participativa y democrática que poseemos como sector universitario. No se puede resumir todo
en manuales de procedimiento. Eso es integral, claro está, pero no es la única lógica que opera.
Hay que hacer un balance. No se puede ser positivista sobre un asunto que va más allá de la
legalidad. No olvidemos que las prohibiciones a manifestarnos, las leyes aprobadas a la medida
de la crisis de la UPR, los casos legales fabricados, las sanciones, en fin, las restricciones a la
libertad de expresión y asociación de la que hemos sido objeto, son parte del mismo
ordenamiento jurídico que ella revindica como base argumentativa.

7. Que las asambleas no son perfectas, pues claro que no. Nuestro norte debe ir dirigido a
mejorarlas, no ha deslegitimarlas. Su llamado a no respetar lo acordado e irse por encima del
Comité de Representación Estudiantil (CRE), y a anular la asamblea, es un acto irresponsable,
sobretodo viniendo de alguien que participó en la dirección de la misma. Pero lo peor de esta
línea de pensamiento es que estas acciones nefastas sólo contribuirían a la merma de legitimidad
del propio CGE. Sería pegarse tiros en sus propios pies. Es llevarse la bola simplemente porque
nos los piden para el "doble cancha". Subyace también cierta inmadurez producto de la
frustración de que las cosas no se dieran como quería, y sí como la mayoría determinó.

8. De la misma manera que he felicitado en varias ocasiones a los miembros del CGE por lo que
entendí que fueron aciertos pasados, debo en esta ocasión asumir una actitud más crítica. Se notó
desde la mesa un intento de forzar una cultura política a malletazos, a la fuerza, a lo mano dura.
Apagaron micrófonos y la gran mayoría de los planteamientos procesales fueron descartados de
plano. Si lo que se quería era realizar una asamblea donde los trabajos se pudiesen dar (como se
dieron, que conste), asumiendo prácticas autoritarias no es el método. Esto sólo provoca la
molestia de muchas personas obteniendo el objetivo contrario al que se busca.

9. Volvemos a ver las críticas selectivas. Desconozco si la lejanía de la mesa presidencial a las
gradas localizadas a la izquierda de la pista no permitía atestiguar lo que ocurría allí, pero en esta
asamblea quienes mayoritariamente estuvieron en una actitud violenta, con gritos de constantes
improperios, agitando a las personas, insultando violentamente, fueron quienes estaban en contra
de la huelga. ¿Por qué ahora no se dice nada de esto?

10. Por último, vamos a dejarnos de peleas estúpidas de poder que en nada abonan al
movimiento estudiantil. El mensaje del estudiantado fue claro: quieren seguir luchando, pero sin
sacrificar sus clases. Punto. L@s huelguistas aceptamos esa determinación y la vamos a respetar.
La propuesta aprobada va precisamente en esa dirección: luchar sin paralizaciones. Comienza
con un paro de 24 horas como conclusión a la jornada anterior. Reducir la discusión a sólo el
primer día de una jornada de 3 semanas es caer en principismos donde si no se hace lo que se
desea en su totalidad, pues se ataca. Hay que aceptar los grises. No todo lo que se apruebe gozará
de la simpatía de uno. Siempre existián asuntos con los que uno difiere. El punto es mirar el
"bigger picture", como dicen los gringos, que en este caso es una jornada de 3 semanas sin
paralizaciones. Le corresponde ahora a quienes llevan tiempo diciendo que se puede luchar
tomando clases, a que se integren a este esfuerzo. Tienen una excelente oportunidad de demostrar
con la acción que esto es posible. Espero verl@s participar de este esfuerzo, incluyendo al CGE.

* Foto: Radio Huelga.

Acerca del Autor

Ricardo Olivero Lora

Es estudiante de derecho en el Recinto de Río Piedras de la Universidad de Puerto Rico (UPR) y

miembro del Colectivo Radio Huelga, donde se le conoce como Dj. Barricada.

TÉRMINOS RELACIONADOS:

Adriana Mulero

Victoria Rodr

• blog de ricardo

• Inicie sesión o regístrese para enviar comentarios

Comentarios

AGREGAR COMENTARIO NUEVO

por insurrecta | 23 Febrero 2011 - 3:28pm

Muy de acuerdo, Ricardo. Lo mismo opino sobre cómo se manejó la enmienda a la moción
sustitutiva... de hecho, te escuchaba mientras defendías el punto de que la modificación no era
parcial, sino la esencia misma de la moción, por lo que no procedía acogerse como enmienda.
Pero nada, aplaudo efusivamente tu actitud a pesar de todo: que debemos entender que, con todas
sus contradicciones, allí se decidió algo y toca ahora ponerle en funcionamiento, para lo cual
espero que aporte la gente que tan fogosamente defiende la "huelga sin paralización" y "otros
métodos" para luchar contra la cuota.
-Elizabeth

• Inicie sesión o regístrese para enviar comentarios

por ricardo | 23 Febrero 2011 - 5:33pm

Gracias por el comentario. Espero que ahora traten de validar sus posiciones con actos propios,
no con los ajenos. Un abrazo.