Página 1

Página 1
-1-
"Que las generaciones de historiadores han recurrido a lo que podríamos llamar" la
prueba por
cita casual "no hace que el procedimiento válido y fiable, sino que sólo se hace
tradicionales. "Lee Benson
Antroposofía y ecofascismo:
Un párrafo por párrafo Comentario
Por Hindes Daniel
En los Staudenmaier Pedro
Antroposofía y ecofascismo
Nota: He convertido el original de las notas al pie Staudenmaier Pedro a las notas.
Párrafo 1:
En junio de 1910 Rudolf Steiner, el fundador de la antroposofía, comenzó una gira de
conferencias de Noruega
con una conferencia a un público numeroso y atento en Oslo. La conferencia se tituló
"La Misión de
Individual Nacional de Almas Europea en relación con la mitología nórdica-germánica.
"En los acuerdos de Oslo
conferencia ya lo largo de su gira por Noruega Steiner presentó su teoría de las "almas
nacionales"
(Volksseelen en alemán, lengua materna de Steiner) y particular atención a la misteriosa
maravillas del "espíritu nórdico". El "alma nacional" de Europa del Norte y Central
fueron, Steiner
explicó, los componentes de la "germánico-nórdica sub-raza," el mundo más avanzados
espiritualmente
grupo étnico, que a su vez a la vanguardia de las más altas de los cinco históricos "razas
raíces". Este
quinta raza raíz superior, Steiner dijo a su audiencia de Oslo, fue, naturalmente, la "raza
aria".
PS1
Este párrafo introductorio va directo al grano, al presentar la tesis y que lo apoyan
con ejemplos vivos. También es errónea en casi todos los detalles, lo cual es
característico de la
pieza entera. Por un lado, Rudolf Steiner habla "tour" de Noruega estaba compuesto
totalmente de conferencias en
Oslo durante un período de dos semanas.
1
Durante este "tour" que habló principalmente sobre el tema de "Folk
Almas "en una serie de once conferencias a partir de junio 7-17 junio 1910 bajo el
título" El
Misión de las Almas popular individual en relación con la mitología nórdica-germánica
".
2
Una transcripción
de los once conferencias se publicó en forma de libro en dos versiones diferentes y
muchas ediciones.
La versión editada por Steiner para su publicación ha sido traducida a varios idiomas
incluyendo Inglés dos veces.
1
Además Steiner dio dos conferencias en Oslo el 13 de junio, una acerca de Cristo, y uno
en la filosofía,
centrándose en Hegel. Esta información se puede encontrar en la excelente Rudolf
Steiner Lindenberg Christoph: Eine
Chronik. (Stuttgart: 1988 Página 295..) Este libro es una exhaustiva y precisa día a día y
mes-por-
Cronología de mes de la vida laboral de Steiner. Usted puede buscar lo que estaba
dando una conferencia sobre la escritura y en cualquier
punto dado en el tiempo. A simple vista podemos ver que, inmediatamente antes de
Oslo Steiner estaba en Copenhague
(Del 02 de junio al 5 de
ª
) Conferencias sobre "
Wege und Ziele des Menschen geistigen
"(Caminos y metas de la
espiritual de los seres humanos), publicado en el volumen 125 de las obras completas, y
el 22 de junio fue de
Berlín, probablemente por escrito el primer borrador de su drama "El Portal de la
Iniciación" (publicado en el volumen 44).
Lamentablemente, este libro sólo está disponible en alemán.
2
En el alemán, "
Muere einzelner Misión Im Volksseelen Zusammenhange Mit Der Germanisch-
Nordischen
Mythologie
"
N
ota el cambio sutil, pero importante, de "almas individuales popular" a "individual
Europea
Nacional de las Almas "en esta traducción errónea. La palabra" europeo "aparece en
ninguna parte del alemán, y
cambio de "Folk" y "Nacional", mientras que cuestionable desde una perspectiva de
traductores, fue importante para
la necesidad de Staudenmaier para crear pruebas de los nacionalismos Steiner, porque
no hay otra manera
presentes.
Página 2
-2-
Durante este período muchos de Rudolf Steiner, conferencias fueron atendidos por tan
poco como 10 a un máximo de
hasta 100 personas. Por todas las cuentas de los oyentes Steiner eran generalmente
atento.
3
No estoy seguro de que
Pedro Staudenmaier obtuvo su información sobre el tamaño de la audiencia, no es en
ninguna de sus citada
fuentes, así que quizás lo componen, un "dispositivo de apertura" o "gancho" para los
lectores de Noruega de la
el artículo.
4
La conferencia se hace referencia en el texto Staudenmaier anterior no puede ser
identificado con alguno de los conocidos
Steiner, textos de conferencias de este período en Noruega, un hecho que Pedro
Staudenmaier no ha sido
capaz de explicar.
5
Si bien el resumen de la conferencia dada anteriormente inexistente tiene alguna
semejanza superficial con algunos temas en el libro que contradice de plano real tesis de
Steiner.
Por un lado, ninguna parte se refiere a la superioridad de la raza raíz quinta (ni ha sido
Staudenmaier
capaz de producir una durante un lado a otro debate de varios meses en un e-mail
público
lista). Nos encontramos al comienzo de la conferencia de cinco (June11th, 1910):
"Va a ser visto desde la última conferencia que si queremos hacer un estudio imparcial
de
los hechos que nuestra actual investigación que debe trascender los
prejuicios que fácilmente pueden surgir sobre las cuestiones que ahora deben describir
objetivamente. Mientras uno tiene la más mínima tendencia a tomar personalmente una
descripción objetiva de una raza o pueblo, será difícil llegar a un
comprensión desprejuiciada de los hechos presentados en esta conferencia-curso. Por
esta
razón de que estas cuestiones sólo pueden ser discutidos a la luz de una sistemática
conocimiento del espíritu. Por muy profundamente que uno puede estar involucrado
emocionalmente en una
pueblo o raza, como antropósofos tenemos una adecuada
contrapeso en la enseñanza del karma y la reencarnación, cuando con razón
entendido. Esta enseñanza se abre una vista al futuro y pone de manifiesto que nuestra
Auto integral se encarna en las edades sucesivas en diferentes razas y pueblos.
Cuando contemplamos el destino de nuestro Ser integrante podemos estar seguros de
que
se comparten no sólo los aspectos positivos o tal vez también los aspectos negativos de
todas las razas
y los pueblos, pero podemos estar seguros de que en nuestro más íntimo ser, también
recibirá
las innumerables bendiciones de todas las razas y todos los pueblos desde que se
encarnan en
razas diferentes en momentos diferentes.
"Nuestra conciencia, nuestro horizonte se amplía a través de estas ideas del karma y
la reencarnación. Sólo a través de estas enseñanzas por lo tanto podemos aprender a
aceptar lo que
3
Diversas fuentes poner el tamaño de la audiencia en alrededor de 70. Si esto constituye
un "gran" público depende
en su definición y perspectiva.
4
Pedro Staudenmaier, en un correo electrónico a la publicación de la Crítica lista
Waldorf: "Los escritores llaman a esto" la apertura de una
dispositivo ", y" Yo [la conferencia no existe] simplemente con el gancho de Noruega y
la introducción de Steiner
terminología.
"
(Http://www.topica.com/lists/waldorf-
críticos / leer / message.html? mediados = 1708444269 & sort = d & start = 10 275)
5
Al ser cuestionado sobre esto por Sune Nordwall, primero afirmó que su fuente era la
rara 1.911 alemanes
versión. Esta edición no ha sido traducido al Inglés. (Ver:
http://www.topica.com/lists/waldorf-
críticos / leer / message.html? mediados = 1706550106). Sin ninguna prueba real,
continuó afirmando que el
1911 versión que el apoyo de su escrito. Sin embargo, una comparación de la edición
1911 con la edición de 1922
muestra sólo pequeñas correcciones a las palabras y frases dentro de frases, y no un
reordenamiento venta al por mayor
de contenido. Más tarde Staudenmaier admitió: "Todo lo que escribí en mi párrafo se
basó en la secundaria
fuentes ", pero sigue aduciendo que sus fuentes secundarias son más precisos que la
fuente primaria.
Además, un cheque de esa fuente secundaria - Mandl Vom Hans Geist des Nordens,
página 6 - claramente
que el título se refiere a toda la serie de conferencias y no con una conferencia a las
reclamaciones individuales Staudenmaier.
(Ver http://hem.passagen.se/thebee/comments/PS/Untruths-of-Staudenmaier-2.htm). Es
típico de la
calidad de su beca que Staudenmaier no puede reconocer un error tan obvio, y sus
intentos
para escabullirse son muy revelador de su relación con la verdad. Parece sentirse
cómodo cosas que componen
si él considera que es poco probable que alguien lo captura en él.
Página 3
-3-
se nos revela en la actualidad sobre las relaciones misteriosas de la raza
y de la nación. Si bien entiendo el tema de estas conferencias vamos a puerto
no se arrepiente de haber encarnado en un determinado pueblo o raza. Sin embargo, un
objetivo
estudio de las características raciales y nacionales pueden, sin embargo, provocar
la disensión y la discordia a menos que sea aceptado en el espíritu que ya han
sugirió. El aspirante por el conocimiento espiritual se aprenden a través de las
enseñanzas
del karma y la reencarnación como cada nación, incluso la nación más pequeña, tiene
que
aportar su contribución a la evolución total de la humanidad. En la segunda parte de
esta conferencia-Por supuesto que me propongo mostrar - y aquí radica su importancia
real - como
las influencias particulares de las misiones de los diversos pueblos se funden en el
toda la humanidad y cómo incluso aislados grupos étnicos que están dispersos aquí
y hay entre los grandes grupos nacionales tienen un papel que desempeñar en el gran
la armonía de la evolución humana. "
6
Así que en lugar de un himno a la superioridad de una raza aria encontramos Steiner
alabando las virtudes de la
todas las razas y diciendo a sus oyentes que se reencarnan en cada carrera. La única
cosa Steiner
podría parecer es culpable de hacer generalizaciones acerca de las diferentes razas. A
través del libro
él tiene cuidado de reiterar que no hay base para afirmar la superioridad de una raza
sobre
otro. Y Steiner generalizaciones siquiera parece libre de valores. Por ejemplo,
escuchamos: "Si el estado
que la raza negra, nació de la cooperación entre los Espíritus de la Forma normal y el
Espíritus de la Forma anormal centrado en Mercurio, y luego de un punto de vista
oculto que son perfectamente
correcta en la descripción de la raza negra como la raza Mercurio "
7
(Los europeos son descritos como la
"Júpiter Race" - los europeos no, los arios, no los alemanes y no los escandinavos).
Un crítico antipático sin la comprensión de la ciencia espiritual de Steiner, podríamos
llamar la totalidad
tonta idea, pero difícilmente constituye una doctrina de la superioridad aria. Y es
rotundamente en contra de la
afirmación de que las enseñanzas de Steiner promueve genocidio cuando Steiner señala
específicamente que todos los
grupos étnicos, por pequeño que sea, tienen un papel importante que desempeñar en la
evolución de la humanidad.
Esta no será la última vez que se encuentra Staudenmaier se contradice categóricamente
en su
fuente de material.
Tenga en cuenta que la nota de Staudenmaier, que sería de esperar para indicar la fuente
de sus afirmaciones -
tal vez un número de página o la fecha de la conferencia de la que se deriva su resumen
- en lugar
nos informa que un estudiante después de Steiner continuó siendo fascinado por los
conceptos del libro,
ofreciendo como prueba el título de un libro publicado en 1966. El libro se titula "Sobre
el Espíritu de
el "Norte. Debo señalar que juzgar a un libro sobre la base de su título no es
la marca de la erudición seria.
6
Rudolf Steiner. La Misión de las Almas popular individuales en relación con la
mitología teutónica. Londres 1970,
páginas 82-83.
7
Rudolf Steiner. La Misión de las Almas popular individuales en relación con la
mitología teutónica. Londres 1970,
página 101. Conferencia del 12 de junio de 1910.
El original alemán es Rudolf Steiner. Muere einzelner Misión Volksseelen im
Zusammenhange der MIT
germanisch-nordischen Mythologie. Dornach 1962, página 104.
"Wenn cableado den Punkt, cableado vor den Tagen Einigen en unseren Darstellungen
en Afrika gefunden
haben, uns jetzt dadurch charakterisieren Naher, dass, weil normalen Die Form der
Geister
zusammenwirken abnormen MIT denjenigen Formulario der Geistern, Merkur sind die
im Zentriert, mueren
der Rasse Neger entsteht, okkult ganz bezeichnen cableado para richtig das, se
encontraba en Schwarzen der Rasse
herauskommt, als die Merkur-Rasse ".
Para que el lector piense que la referencia a la acción de los Espíritus de la Forma
anormal es exclusivo de la
raza negra y por lo tanto constituye una denigración de esa raza, debo señalar que en los
últimos
páginas Steiner acababa de describir cómo todas las razas son causadas por el trabajo
combinado de la normalidad y
espíritus de forma anormal. El lector puede verificar esta declaración mediante la
lectura de la conferencia general, que he
publicado en línea.
Página 4
-4-
Párrafo 2:
Si esta cosmología peculiares sonidos extrañamente similar a los mitos teutónicos de
Himmler y Hitler, el
semejanza no es casual. Antroposofía y el nacionalsocialismo, tanto tienen raíces
profundas en el
confluencia del nacionalismo, el populismo de extrema derecha, proto-romanticismo
ecologista y esotérico
espiritualismo que caracterizó gran parte de la cultura alemana y austriaca a finales del
siglo XIX
siglo. Pero la conexión entre la estratificación racial de Steiner pseudo-religión y el
surgimiento de
los nazis va más allá de meras paralelos filosófica. Antroposofía tenía una poderosa
práctica
influencia en la llamada "ala verde" del fascismo alemán. Por otra parte, la política real
de
Steiner y sus seguidores siempre han mostrado una racha profundamente reaccionaria.
Si esta cosmología peculiares sonidos extrañamente similar a los mitos teutónicos de
Himmler y Hitler, es
porque ha sido mal representado aquí para aparecer así. La tesis de este artículo es que
antroposofía contribuido al nacionalsocialismo (entre otras razones porque ambas
desarrollados en el mismo lugar y periodo histórico y por lo tanto debe estar
relacionada). Así que en un
presentación a los lectores poco familiarizados con la antroposofía las similitudes deben
ser cuidadosamente llevado
por todos los medios necesarios.
La declaración "antroposofía tenido una influencia poderosa en práctica la llamada" ala
verde "
del fascismo alemán "no se ha demostrado en este artículo. ¿Qué es exactamente
Staudenmaier quiere decir con" un
influencia práctica de gran alcance "no está claro." práctica que significa "así es como
ser un buen fascista?"
O el significado práctico "aquí es cómo ser un buen ecologista?" La declaración parece
confundir los dos. Esta confusión está en la raíz del error que Staudenmaier y otros
autores hacen frecuentemente. Un aspecto de la antroposofía ha estado a la vanguardia
de
el ecologismo (algo que mucha gente reconoce como bueno y algo
antropósofos, por regla general, están muy orgullosos de). Los aspectos de este proto-
ambientalismo entonces
influencia entre los que los fascistas alemanes que se interesaron también en el
ambientalismo.
El, confundido próximo salto en esta lógica es la siguiente: Dado que influyó en algunos
fascistas, por lo tanto, debe ser
inherentemente fascista. Convencida de que han encontrado una pistola humeante, estos
autores dan al
hecho significativo de que, a excepción de unos pocos individuos que participan en "el
ala verde 'los llamados' de
el fascismo alemán, "el resto de los nazis era el estado del firme en que la antroposofía
se
incompatible con sus valores fascistas.
8
8
Jakob Hauer Wilhelm al Servicio de Seguridad (RFSS Sicherheitsdienst), Oberabschnitt
Süd-West,
Stuttgart, el 7 de febrero de 1935. (Archivo de origen: MALO I 4901-3285 por. Daniel
Hauer. Traducción
Hindes).:
"Antroposófica", "la ciencia espiritual, porque se aferra a conceptos espirituales
anticuadas,
causas antroposofía de pertenecer a la época del pensamiento occidental en contra de
que nuestra nueva carrera-
y basada en el pensamiento volk (que ve al hombre como un físico-espiritual entidad
unificada) está luchando por su
existencia. Antroposofía, también, libera el espíritu de su conexión con la raza y el Volk
y
condena todo lo que es racial y basada popular (Volkische) para bajar las esferas de
primitivismo - a la
instintiva - teniendo en cuenta que es un disco que hay que superar por el espíritu, un
prehistoricism. De tal modo que
demuestra su interconexión con las corrientes dominantes de la espiritual europea
anterior
la historia, sobre todo, la Ilustración, la filosofía idealista alemana, y el liberalismo de la
siglo pasado. En ella se mantiene vivo el idealismo de la Revolución Francesa y
humanitaria de la
ideales de la masonería, como lo hace en la Teosofía, la madre-organización de la que
surgió.
Al igual que la masonería y la teosofía, que se mezcla con el misticismo oriental, el
ocultismo, y
el espiritismo, y se rompe como una ola grande - de forma similar a las enseñanzas
secretas de la Cábala
- Europa ...
"Los fundamentos de la visión del mundo tienen el sentido de que la antroposofía se
encuentra abierta en una
forma desastrosa a todos los anti-völkisch, anti-nacionalista, pacifista, überstaatlichen
(teniendo en cuenta
algo que es más importante que el estado) y, especialmente, las influencias judías ... "
Informe de la Oficina de Servicios Centrales de Seguridad (SD-Hauptamtes) en Berlín
el "Anthroposophie"
de mayo de 1936. (Fuente de archivo: / BI 904. Mala traducción por el autor. Z)
"Considero que la visión del mundo Antroposófica, que es en todo sentido a nivel
internacional y pacifistically
orientado, que se sencillamente incompatibles con el nacionalsocialismo. El Nacional
Socialista
visión del mundo se basa en la concepción de la sangre, la raza, y Volk, y luego
también, en la concepción
Página 5
-5-
Además, la afirmación "la política real de Steiner y sus seguidores siempre han
aparezca un reaccionario racha profundamente "es simplemente falso. Para mayor
claridad, primero debe separar
la política de Steiner y las de sus seguidores. de la política Steiner se discutirá en detalle
a continuación. De sus seguidores, tengo que admitir que un número, tanto en los años
1930 y versiones posteriores, puede describirse
como "profundamente reaccionaria". En efecto, todos y cada uno de estos casos es muy
bien conocido por
Staudenmaier y aquellos sobre cuyo dictamen se basa. Sin embargo, sostengo que,
incluso en el
1930, el número de antropósofos simpatizan con el fascismo era la más pequeña de las
minorías, y
hoy es minúsculo. La gran mayoría de los seguidores de Steiner en todo el mundo de
hoy son políticamente
la izquierda del centro.
9
El propio Hitler atacó a Steiner en forma impresa en 1921, y el régimen nazi prohibió
antroposofía en 1935.
Párrafo 3:
¿Por qué la antroposofía, doctrina descaradamente racista, que prevé elementos
importantes de la
visión del mundo nazi por varias décadas, siguen gozando de una reputación como
progresista, tolerante,
iluminado y ecológica? Los detalles de las enseñanzas de Steiner no son muy conocidos
fuera de la
antropósofo movimiento, y dentro de ese movimiento de la historia larga del ideológica
implicación en el fascismo es sobre todo reprimida o negada por completo. Además,
muchos individuales
antropósofos han ganado el respeto por su trabajo en la educación alternativa, en la
agricultura ecológica,
y dentro del movimiento ambientalista. Sin embargo, es un hecho lamentable que el
registro de
antropósofo colaboración con un particular "ecologista" cepa del fascismo sigue
en el primer siglo veinte.
Llamar racista antroposofía es aún a pocos pasos de probarlo. Ya hemos oído hablar de
Steiner
elogio de la importancia de todas las razas en el desarrollo humano, por lo que en el
mejor de nuestro autor podría esperar
demostrar que la antroposofía es una doctrina racista sutil.
10
Pero un examen de cuidado
antroposofía no parece ser la intención de Staudenmaier.
del Estado absoluto. Precisamente estos dos pilares fundamentales de la visión del
mundo Nacional Socialista
y el Tercer Reich son negadas por la visión antroposófica. [...] Todos los estudios y la
actividad
implican necesariamente la antroposofía tiene su origen en la cosmovisión
antroposófica. Este
significa que las escuelas construidas en la cosmovisión antroposófica y gestionado por
antropósofos
son un peligro para la verdadera educación alemana [...] "
Staudenmaier en un punto que aborda esta política oficial del estado nazi, pero descarta
como pequeños
disputas burocráticas. el fascismo real, que nos informa, fue a favor de la antroposofía.
Aparte de demostrar
cuestionable sentencia y no como una posición de un auto-proclamado experto en
fascismo no muestra un poco
de la arrogancia mezclada con un estudio de la ignorancia del contexto más amplio.
9
Al hacer esta afirmación me va a reconocer que ninguna investigación científica que
existe sobre el tema. N
se han realizado encuestas. Me baso en años de valor de la evidencia anecdótica de mis
muchas interacciones
con antropósofos, así como los debates en varios países con muchas personas sobre el
tema.
10
Nuestro autor pudo, y más tarde, argumentan que la Antroposofía es irremediablemente
incompatible internos, que
Steiner igualdad de alabanza y luego dar la vuelta y denigrar a otras nacionalidades.
Para demostrar que la demanda
que primero tendría que citar los casos de presunta racistas de Steiner o estados fascistas
(esto no ha
hecho aquí - es varias veces y en voz alta dijo que Steiner era un racista, pero la
evidencia de esto es no
siempre) y demostrar que éstas no son de ninguna manera fuera de contexto. Además, la
demanda de conocimientos expertos
de inconsistencias internas de la Antroposofía Staudenmaier tendría que leer más de
secundaria
libros sobre el tema. La mayoría de los expertos en Antroposofía han pasado décadas
estudiando la manera sistemática
cientos de volúmenes de materiales de primera mano sobre el tema. El consenso general
de estos expertos
es que Rudolf Steiner fue muy consistente a lo largo de su vida. Parece extraño que
contrario a todo esto las investigaciones existentes Pedro Staudenmaier (Zegers y Pedro
después de él) de plano cerrar el
los expertos como un lavado de cerebro y afirman que la lectura de un magro secundaria
ofrece pocas fuentes que
conocimiento superior de un tema muy complejo. Zegers ya se ha perdido nada menos
que
Noam Chomsky para presentar reclamaciones que requieren conocimientos avanzados
de un tema complejo sin aparecer
poseer esos conocimientos, en este caso acusando a un autor israelí de antisemitismo
(por cierto,
algo que más tarde también acusan de Steiner):
Página 6
-6-
La cuestión de la primera frase nos lleva a otro. Si la antroposofía es tan podrido hasta
la médula,
¿qué podría haber sufrido una reputación que lo contrario durante tanto tiempo?
Staudenmaier
intenta responder a esta proponiendo que el antropósofos duplicidad niegan
sistemáticamente
creer lo que él, con su propia experiencia profesos, ha descubierto que realmente creen.
Este
lo pone en una posición interesante. Cualquiera que dice que todos los que están en
desacuerdo con antropósofos
su opinión son intencionalmente engañosas, o que afirma saber mejor que la persona
misma o
se lo que esa persona cree.
A continuación, pasa a afirmar que mientras que los individuos podrían haber hecho
cosas buenas, otros miembros de
ese grupo han hecho y siguen haciendo cosas malas. Lo que estas cosas son malas en
realidad no es
menciona. No hay ejemplos concretos. La consecuencia es, "Haga caso omiso de la
persona. Si
ver antropósofo "la etiqueta" o "Antroposofía" usted sabe que se trata de gente mala ".
Este tipo de pensamiento es en realidad mucho más cerca de los prejuicios y el racismo
que cualquier cosa que se encuentran en
Steiner. De hecho, es la raíz de la mayoría de todos los prejuicios.
Como ya he dicho antes: Si algunas personas se puede demostrar que simpatías fascistas
puerto, no
seguir que todo el mundo con un fondo similar pues también el mismo puerto fascista
simpatías. Antroposofía no es un movimiento monolítico, donde cada persona se
suscribe a
y un simple credo fijo. Es un movimiento mundial de personas con una amplia variedad
de
pensamientos y opiniones, unidos primaria en un interés común en la obra de Rudolf
Steiner. La
papel de este interés tiene en la vida de una persona puede variar considerablemente, al
igual que sus otros intereses.
Párrafo 4:
antropósofo Los grupos organizados se han conocido a través de su red, arrojó lejos de
la pública
las instituciones. El más popular de ellos es probablemente el movimiento de escuelas
Waldorf, con varios
cien sucursales en todo el mundo, seguido por el movimiento de la agricultura
biodinámica, que es
especialmente activo en Alemania y los Estados Unidos. Otros conocidos proyectos
antropósofo
incluye los cosméticos Weleda y los productos farmacéuticos y la marca Demeter de los
productos alimenticios de la salud.
La nueva era de la comunidad de Findhorn en Escocia también tiene un componente
antropósofo fuerte.
Antropósofos jugado un papel importante en la formación de los Verdes alemanes, y
actual ministro del Interior de Alemania, Otto Schily, uno de los destacados fundadores
de la mayoría de los
Verdes, es un antropósofo.
Este apartado trata de establecer que la antroposofía es un movimiento que es, en
consecuencia,
centralizada, organizada, y en todas partes. "Los grupos organizados ... [que a]-arrojó
lejos de la red
las instituciones públicas. "A continuación, el movimiento de escuelas Waldorf se
menciona. Uno podría deducir de
esto que una red de escuelas Waldorf es una institución pública organizada de algunos
no se han mencionado
antropósofo grupo. En realidad, la mayoría de las escuelas Waldorf son independientes
y autónomos
(Muchas de las escuelas Waldorf europeas, incluso la palabra "gratis" en su nombre
para indicar
esto). Una escuela Waldorf, como la mayoría de las iniciativas antroposófica, es una
organización de base,
"No sé Zegers, pero me pregunto si él sabe algo sobre los Shahak y
lo que hace. Por supuesto, Shahak está haciendo "uso selectivo" de las fuentes rabínicas
cita
(Rara vez el Talmud, por cierto). Eso es cierto al 100% de la beca y la mayoría de
cuidado mejor.
La cuestión es si sus elecciones distorsionan los textos originales. Zegers Si cree que
puede demostrar que,
Estoy impresionado con su beca, pocas personas tienen el conocimiento profundo de la
rabínica
la literatura que se requeriría para tener un juicio sobre el asunto. Ciertamente me
esperan con
el interés de su demostración de este cargo con un erudito cuidadoso análisis de las
fuentes originales
que Shahak cita, una demostración de que aún no se ha intentado, que yo sepa. Falta
que, sólo se puede considerar que sus pupilos como pura calumnia. "
Naom Chomsky en la revista holandesa Muurkrant Kleintje n º 360, septiembre de
2001.
Por
más
detalle
en
el
incidente,
ver
Sune
Nordwall de
Web
página
en
http://hem.passagen.se/thebee/comments/articles/Shahak.htm
Página 7
-7-
por lo general, fundada por un grupo de padres, y en cada forma legal y moral
independiente de cualquier
fuera del control jerárquico. De hecho, todos los componentes de la remotos de la red
"del público
instituciones "que se menciona arriba es jurídicamente independiente de todos los
demás
11
. Muchos de estos supuestos
peligrosas iniciativas antroposófica hacer exactamente lo mismo que Pedro
Staudenmaier también
pasa su tiempo en: se organizan raíces sociales iniciativas de hierba
12
. Pero en lugar de tener
Karl Marx como su inspirador ideológico, han Rudolf Steiner, que parece molestar a
nuestros
autor considerablemente.
Al nombrar a todas estas iniciativas Staudenmaier inadvertidamente confiere un poco de
alabanza en la
logros de antropósofos diferentes, aunque sin duda no era su intención. Es
también un intento de vincular todas estas iniciativas. Son los verdaderos logros muy
del alemán
Del Partido Verde, ahora de alguna manera nada si uno de sus fundadores pasa a ser un
antropósofo
y algunos otros antropósofos equivocada suceder haber sido nazis?
Párrafo 5:
A la luz de esta exposición del público en general, es sorprendente que los fundamentos
ideológicos
de la antroposofía, no son más conocidos. Antropósofos sí mismos, sin embargo, ver su
gran
doctrina esotérica como una "ciencia oculta" adecuado sólo para una élite iluminada
espiritualmente. El mismo
nombre de "antroposofía" sugiere que muchos extranjeros una orientación humanista.
Pero la antroposofía es
de hecho, un anti-humanista visión del mundo profundamente, por lo que los
humanistas como Ernst Bloch se opone
desde el principio.
PS2
Su rechazo de la razón a favor de la experiencia mística, la subordinación de
la acción humana a las fuerzas sobrenaturales, y su modelo jerárquico de fondo
espiritual
desarrollo de todos los antroposofía de la marca como a los valores humanistas hostiles.
Así que permítanme resumir este apartado absurda e ilógica: antropósofos están
haciendo un montón de
trabajo que está haciendo publicidad positiva en el mundo, pero su ideología del mal se
pasa por alto de alguna manera.
Además, esta ideología del mal, esta "doctrina esotérica muy" que consideran
"adecuado sólo para un
espiritualmente élite ilustrada "(nota de la izquierda clásica táctica de elitismo
denunciando). Y aunque sus
el nombre es engañoso, lo que sugiere el humanismo, cuando en realidad, porque uno de
Ernst Bloch ", se opuso
desde el principio, "no debe ser. Y, por último, porque Pedro Staudenmaier tiene ahora
la etiqueta
contra la razón, la experiencia mística profesional, subordinar la acción humana a las
fuerzas sobrenaturales, y
jerárquico (sin haber ofrecido ningún ejemplo o incluso las citas de primaria o
secundaria
fuentes para apoyar estas acusaciones) debe ser "contraria a los valores humanistas". O
incluso la
versión más corta: Ernst Bloch no le gustó, me llamó nombres, y debe tener en cuenta
que el mal. Este
11
Esto es cierto en todo el mundo, y no sólo en los EE.UU.. Casi todas las escuelas
Waldorf es un instrumento jurídicamente
institución sin fines de lucro independiente. Las excepciones incluyen las pocas escuelas
chárter con sede en EE.UU. en el Waldorf
métodos.
12
Desde el Instituto de Ecología de la web social:
"Pedro Staudenmaier es un ecologista social y activista de la izquierda verde que ha
estado involucrado con la
Instituto de Ecología Social desde 1989. Actualmente, un miembro de la facultad en el
ISE, la vida de Peter en el Madison,
Wisconsin, donde trabaja en una librería de ejecución colectiva de la cooperativa.
También es parte de una red de
cooperativas de vivienda proporcionar democráticamente residentes que son propiedad
de vivienda asequible-controlado para
200 miembros de bajos ingresos. Además de su trabajo con las cooperativas, Pedro
trabaja con base
organizaciones de desarrollo en Nicaragua, así como con el grupo alemán verdes
radicales
Ecológica izquierda. Dedica gran parte de su tiempo a la beca de investigación
independiente y antifascista,
y se ha comprometido a reducir el activismo y el trabajo teórico. Es co-autor, junto con
Janet Biehl, de
la ecofascismo libro: Lecciones de la experiencia alemana, y ha publicado numerosos
artículos sobre
el anarquismo, la política ecológica, y la historia del pensamiento de extrema derecha.
Es un público con experiencia
altavoz que lleva a cabo frecuentes conferencias y talleres sobre una amplia variedad de
temas. "
Página 8
-8-
tipo de escritura parece más una reminiscencia de la Pravda con Stalin
13
que seria histórica
beca.
La implicación de que antropósofos intento de ocultar su "gran doctrina esotérica",
porque
lo consideran sólo "adecuado sólo para una élite iluminada espiritualmente" parece
ridículo a la luz de
el hecho de que casi todas las escuelas Waldorf vende muy esotérico "Rudolf Steiner"
abiertamente en libros
sus librerías. Pedro nunca ha Staudenmaier realidad visitó una escuela Waldorf?
En realidad, Bloch no se opuso a la antroposofía "desde el principio." El libro que se
cita a este
efecto (Patrimonio de nuestro tiempo, en alemán der Zeit Erbschaft) fue publicado por
primera vez en 1935
14
.
Antroposofía fue en ese momento alrededor de 35 años de edad, y Steiner ya 10 años
muerto. Por
caer en tales florituras retóricas, Staudenmaier socava su credibilidad como historiador.
15
Párrafo 6:
¿Quién fue Rudolf Steiner?
Al igual que muchos grupos cuasi-religiosa, antropósofos tener una actitud reverencial
hacia su
fundador. Nacido en 1861, Steiner se crió en un pueblo austriaco provinciales, el hijo de
un nivel medio de civiles
siervo. Su formación intelectual años los pasó en Viena, capital del envejecimiento de
los Habsburgo
sic] imperio [, y en Berlín. Por todas las cuentas de una personalidad intensa y un
prolífico escritor y
profesor, Steiner incursionó en una serie de causas inusuales. A la edad de 36 años,
informes,
sufrió una transformación espiritual profunda, tras lo cual fue capaz de ver el mundo de
los espíritus y
comunicarse con los seres celestiales. aparentes poderes sobrenaturales son el origen de
la mayoría de estos
13
Pravda fue el largo periódico del partido-estado de la URSS bajo Stalin, publicó
delirando
denuncias de las contempladas por el Estado para su eliminación. Sus supuestos delitos
se describen en
detalles escabrosos. La mayoría de estos delitos fueron fabricados para crear la ilusión
de la justicia, aunque pocas personas o
dentro o fuera del país cree que estas acusaciones, ya sea en el momento o desde
entonces.
14
El ensayo que habla de la antroposofía fue escrito alrededor de 1923 según el libro de
editor.
15
de divagaciones Bloch Vale la pena citar con cierta extensión. Lo que sigue es del
centro de datos de Bloch, de tres
filosófica volumen de trabajo titulado "El Principio de la Esperanza" (Die Prinzip der
Hoffunung). Sirve para dar una
poca penetración en el pensamiento de Bloch. Me parece revelador que Staudenmaier se
basa en la escritura perspicaz como este
para establecer su caso:
"Y no nos olvidemos de lo que la tasa clarividencia segundo alcanza aquí. ... En el pico
de" Conocimiento
de 'Mundos Superior oculta periodista Rudolf Steiner se estableció, una mediocridad en
su propia
derecha. Una, de hecho insoportable curiosidad mediocre, pero eficaz, como si el
muérdago se siguen rotos
fuera de aquí, como si algo chapucera druídica se fermentación, remojo, murmurando y
charlando
un periódico. Si la charla y el bajo nivel son necesarias para este tipo de "iniciación" o
activación oculta que es difícil de decir. Hay unos pocos, muy pocos, los escritos de los
graves Steiner
círculo, y los animales 'Man' ejemplo Poppelbaum biosophical de estudio y varios
productos químicos
boldnesses astrológica con imitaciones de la alquimia, pero en todas partes el coro de
una mera
cien mil tontos predomina. Sin embargo, hay a veces también aparece un guión de
disposición de médium, una capacidad atávica de los fenómenos parapsíquicas, sobre
todo para atávica
clarividencia. No puede haber duda de que estos fenómenos y aún existen tales
disposiciones, ni
que subió muy alto en personajes como Blavatsky y el sonambulismo de Steiner.
clarividencia atávica estaba vinculado por así decirlo subterráneamente con las
costumbres mítico y cultos, con
imágenes del mundo construido sobre un estado de conciencia diferente de la de hoy.
Así Steiner
después de todo era capaz de tocar un elementos y enseñanzas secretas que desde el
exterior son casi
cerrado a la conciencia moderna, por muy grande que su empatía filosófica. A veces los
tipos
como éstas, las sirenas superficial o minotauros del trípode y el periodismo, al mismo
tiempo como
Blavatsky o Steiner, tenía en su conciencia una feedpipe del inconsciente, de la larga
pasado, sin pasado. O, como de peces de aguas profundas, deformado y aplanado, pero
en una forma crepúsculo apenas
acceso a la investigación mitológica, de edad de menores de, entre otras cosas-y
hinterworlds subió a la podrida
superficie. "
Página 9
-9-
antropósofo creencias y rituales. Steiner cambió de opinión sobre muchos temas en el
curso de su
carrera, su hostilidad hacia el cristianismo temprano, por ejemplo, dio paso a una
versión neo-cristiana de
espiritualismo codificada en la antroposofía. Pero el interés en el misticismo, leyendas
ocultas y lo esotérico
fue una constante durante toda su vida.
Para la declaración "Al igual que muchos grupos cuasi-religiosa, antropósofos un
reverencial
actitud hacia su fundador "Me gustaría señalar que si bien la frase intenta imputar
antropósofos que son cuasi-religiosas en virtud del hecho de que por lo general tienen
una
actitud reverencial hacia su fundador, no se sigue lógicamente. Que cualquier grupo que
tiene un
actitud reverencial hacia su fundador no es lo cuasi-religioso es evidente cuando
teniendo en cuenta la actitud de muchos estadounidenses hacia los fundadores de su
país. Si bien a menudo en
muchas maneras reverencial, no tiene a los estadounidenses un grupo cuasi-religioso.
¿Y por qué
hace el Sr. Staudenmaier emplear la frase "cuasi-religioso"? Si antropósofos no religiosa
suficiente para él? Si Staudenmaier considera que la antroposofía es una religión, con
Steiner como su
profeta (o Dios) sería más honesto para salir y decirlo.
En este párrafo visión única de la vida de Steiner antes de 1900 nos faltan dos palabras:
"y
Weimar. "Steiner años en Viena y Berlín se mencionan, pero los siete años en Weimar
se descuidan. Al parecer, no se ajustan a la tesis, como Berlín y Viena puede ser
fácilmente demostrado
ser un semillero del nacionalismo alemán y otras teorías desacreditadas, sin embargo,
provinciales Weimar
es algo difícil. Hasta los 29 años Steiner vivían en o cerca de Viena, y a los 36 años se
trasladó a
Berlín. Sin embargo, desde la edad de 29 a 36 Rudolf Steiner trabajó en Weimar en el
Archivo Goethe
los trabajos científicos de Goethe de edición, así como terminar su doctorado y la
publicación de un total de 95
títulos.
16
Entre ellos se encontraba su libro sobre Nietzsche, que Staudenmaier hace una gran
cantidad de
más adelante en este artículo. Este período se comprende aproximadamente una cuarta
parte de la autobiografía de Steiner, que
Staudenmaier hará un gran negocio de un seguimiento de la pieza.
17
Estos eran sin duda muy formativa
año intelectual, y se han tomado sólo dos palabras que desea incluir. Staudenmaier ha
afirmado repetidamente que él es un verdadero erudito y conocedor de la antroposofía
(a pesar de que ha
retrocedió estas afirmaciones hace poco). Si él había leído la autobiografía de Steiner,
antes de poner la pluma al
papel para esta justa y equilibrada "(Staudenmaier palabras) propio estudio", él también
se encontraba con que su
declaración inexacta de los hechos inmediatamente superior: reclamaciones Steiner fue
capaz de ver el mundo de los espíritus "
desde la primera infancia, y no desde los 36 años como se exige por encima (aunque la
frase "y
comunicarse con los seres celestes "es una típica inclinación Staudenmaier y no Steiner
real
redacción). Este Steiner menciona muy temprano en su autobiografía
18
. Steiner constantemente
sostuvo que su desarrollo intelectual fue una evolución gradual.
19
Fue a los 40 años que
16
Steiner se trasladó a Weimar en el otoño de 1890 y se fue a Berlín a principios de 1897.
Para una muy concisa
visión general de la actividad Steiner durante este tiempo ver Johannes Hemleben,
Rudolf Steiner: Ilustrado un
Biografía, Londres 2000, páginas 39 a 71. El resumen de los trabajos escritos de Steiner
de este periodo es de
la página 65. Además de los muchos artículos y los volúmenes de escritos científicos de
Goethe, Steiner escribió su
tesis doctoral, publicada una versión ampliada de la Verdad y la ciencia, escribió una
epistemología, un libro sobre
Nietzsche y el libro que considera que el final de su vida como su obra más importante:
su Philosophie
Der Freiheit. Si estos libros son incompatibles con más de Steiner "oculto" de trabajo se
considerará
más adelante en esta pieza. Para una mayor profundidad en el tratamiento de la época,
ver Christoph Lindenberg, Rudolf Steiner:
Eine Biographie. Stuttgart: Verlag Freies Geistes Leben, 1997 páginas 192-272.
17
Rudolf Steiner, el curso de mi vida, Nueva York, 1951. Los capítulos X a XXIII
(capítulos 10 al 23 de
38 en total) frente a este período - páginas 119 a 249 de 358.
18
Rudolf Steiner, el curso de mi vida, Nueva York, 1951, página 12. Hablando de sí
mismo como un niño de 8 años:
"Para mí, la realidad del mundo espiritual era tan cierta como la de la física."
19
la opinión de Steiner de que su desarrollo intelectual representa una evolución gradual
se demuestra en el
siguientes:
Página 10
- 10 -
Rudolf Steiner por su propia cuenta decidió hacer públicas sus reflexiones espirituales
20
. Es de poco
es de extrañar que, si Staudenmaier es incapaz de ser preciso en los detalles de menor
importancia de las fechas y años,
tiene problemas para su tipo con la tarea mucho más difícil de entender la visión del
mundo Steiner y
presentar con exactitud.
evidente desprecio de Staudenmaier por su tema es bastante evidente en su Steiner
llama diversas
actividades antes de los 36 "se meten [ing] en una serie de causas inusuales". Steiner
siete meticulosa
volúmenes de escritos científicos de Goethe oficialmente terminada, mientras que en el
empleo del Goethe
Archivos fueron universalmente elogiada por los eruditos de su época.
21
Que Steiner innovador
trabajo en la epistemología, tanto en su libro Verdad y la Ciencia (pasó de su tesis
doctoral) y
Una teoría del conocimiento implícito en la visión del mundo de Goethe sin duda va
mucho más allá de "salpicar" es
evidente para cualquier persona que en realidad ha leído. Del mismo modo su libro
sobre Nietzsche fue elogiado y
criticado por su contenido, pero nadie nivelado la acusación de diletantismo.
22
Se afirma que "Steiner cambió de opinión sobre muchos temas en el curso de su
carrera." Este
acusación no es nueva, y Steiner se dirigió en varias ocasiones durante su vida
23
. Además, sólo
"Cualquier persona que ha encontrado mis escritos y conferencias puede reunir todo
esto de ellos, y yo no
especialmente mencionar este asunto si no fuera dicho en repetidas ocasiones en el error
que me han apartado de todos los
que me escribió y dijo que antes y se volvió hacia los puntos de vista representados en
las obras de Blavatsky y
Besant. El que estudia detenidamente, por ejemplo, mi Teosofía, encontrará que todo
contenidos en el mismo se desarrolla de acuerdo con y como una continuación de la
dirección de la moderna
pensamiento descritos anteriormente, usted encontrará que los asuntos tratados se
presentan de acuerdo
con presupuestos determinados contenidos en Goethe concepciones del mundo, y que
sólo en
ciertos lugares se menciona que las ideas que yo había llegado al (cuerpo etérico, el
cuerpo sensible, etc)
También se encuentran en la literatura que yo que se llama Teosófica. Sé que estos
explicaciones no será capaz de acabar con los ataques de que son constantemente contra
yo, en muchos casos, estos ataques no se hacen con el fin de llegar a la realidad de la
importa, sino en algo diferente por completo la razón. Pero, ¿qué se puede hacer frente a
la siempre recurrente
inexactitudes? Nada se puede hacer, sino reiterar la verdad! "
Rudolf Steiner. "Enfoques de la antroposofía." Sussex: Rudolf Steiner Prensa, 1992. La
página 31.
Traducido por Simon Blaxland-Lange. Conferencia del 11 de enero
ª
De 1916 en Basilea (AG 35).
20
Rudolf Steiner, el curso de mi vida, Nueva York, 1951, página 297:
"La decisión de dar expresión pública a lo esotérico de mi propia experiencia interior
me impulsó
escribir para la revista el 28 de agosto de 1899, con motivo del ciento cincuenta
aniversario del nacimiento de Goethe, un artículo sobre el Goethe-cuento de hadas de
La Serpiente Verde y la
Hermoso lirio, bajo el título de Goethe Geheime Offenbarung (El secreto de la
revelación de Goethe). Este
Artículo de, por supuesto, sólo un poco esotérico. Pero yo no podía esperar más de mi
público de lo que hay
dio. En mi propia mente el contenido del cuento de hadas vivido como algo totalmente
esotérico, y fue
a partir de un estado de ánimo esotérica que el artículo fue escrito. "
Steiner va a describir cómo a través de una pareja llamada Brockdorff y un círculo de
sus amigos que se encuentran
las personas interesadas en la Teosofía a quien podía hablar de los conocimientos
esotéricos que había
desarrollados.
21
A la salida de los archivos, fue elogiado con las siguientes palabras: "Su obra, que
combina crítica
visión con el rendimiento real, ha ganado el elogio de todos aquellos mejor calificados
para juzgar. "
Citado en Johannes Hemleben, Rudolf Steiner: una biografía ilustrada, Londres 2000,
páginas 70-71.
22
Para un análisis de la recepción del libro de Friedrich Nietzsche Steiner, Ein Kämpfer
Gegen sein Zeit
ver Christoph Lindenberg, Rudolf Steiner: Eine Biographie, Stuttgart 1997 página 254.
"En la prensa se
apareció y negativas críticas positivas en gran número. El libro con bastante rapidez
necesaria otra
impresión. "
23
Rudolf Steiner, un esbozo de la Ciencia Oculta, Hudson 1972, p. xxxii (Prefacio a la
Primera edición)
(Traducción de Maud y Henry B. Monges, y revisado por Lisa D. Monges):
Página 11
- 11 -
un ejemplo es dado, un retroceso evidente en el tema del cristianismo. Esta cuestión ha
sido
escrito con cierta extensión por un número de personas que, aunque usted no lo sabría
de esta pieza
24
,
y Steiner se comentó en su autobiografía
25
. Afirmando que Steiner "cambió su
"Muchos tipos de posibles críticas podría ser citado. Es posible que haya críticos que
han leído el
escritos anteriores del autor, por ejemplo, las visiones del mundo y la vida en el siglo
XIX,
o tal vez el folleto de Haeckel y sus opositores. Algunos de esos críticos podrían decir:
"Es
incomprensible cómo una y la misma persona puede escribir estos libros y, a
continuación, además de la
ya publicó el libro de Teosofía también escribir este libro. ¿Cómo es posible que alguien
puede defender Haeckel y luego dar la vuelta y desacreditar lo que los resultados de la
investigación como Haekel
saludable "monismo"? Podría ser comprensible si el autor de esta ciencia oculta
combatirse
"Haeckel 'a sangre y fuego, pero que él lo ha defendido, de hecho, incluso ha dedicado
Vistas
del mundo y la vida en el siglo XIX a él, es lo más monstruoso imaginar.
Haeckel habría disminuido inconfundiblemente esta dedicación hubiera sido consciente
del hecho de que
el dedicante podría algún día escribir cosas como esta ciencia oculta con su exposición
de una más
dualismo de crudo -. "El autor de este libro, sin embargo, es de la opinión de que, si
bien es posible
para entender Haeckel muy bien, no es menos cierto, no es necesario creer que es sólo
para ser
entendido por alguien que considera sin sentido todo lo que no se deriva de Haeckel
propia
conceptos e hipótesis. Por otra parte, es de la opinión de que es posible llegar a un
comprensión de Haeckel sólo por entrar en lo que ha logrado para la ciencia y al no
la lucha contra él con "sangre y fuego." Menos aún es el autor cree que los oponentes de
Haeckel
tienen razón, contra la que, por ejemplo, en su folleto de Haeckel y sus opositores que
ha
defendió el gran filósofo. En efecto, si el autor de este folleto va mucho más allá de
Haeckel
hipótesis y sitúa el punto de vista espiritual del mundo junto a Haeckel simplemente
un naturalista, su opinión no tiene por qué tanto coinciden con la opinión de este último
los oponentes.
Si los hechos son considerados en forma correcta, se descubrió que la actualidad son los
escritos del autor
en completo acuerdo con sus anteriores. "
Si Pedro Staudenmaier siente que él puede demostrar Rudolf Steiner declaraciones que
no es verdad, yo con impaciencia
esperan como un artículo. Sin embargo, para hacerlo Staudenmaier tendría que leer
libros enteros en realidad por
Rudolf Steiner, y hay pocas pruebas de que él ha hecho esto.
24
Véase, entre otros Steiner el capítulo "La guerra de Rudolf Jahren 1900 vor den ateo
(fue Rudolf
Steiner, un ateo en los años anteriores a 1900) "en Johannes Hemleben, Rudolf Steiner
und Ernst Haeckel,
Biographie, Stuttgart 1997, páginas 443 - Eine 1965 y Christoph Lindenberg, Rudolf
Steiner en Stuttgart:
454. Un buen resumen se da por Henry Barnes en su libro Una vida por el Espíritu, en
la página 67:
"Rudolf Steiner había sido acusado anteriormente de ser anti-cristiano. Fue
posteriormente, dijo que
sus declaraciones en torno al cambio de siglo eran incompatibles con lo que escribió
más tarde. Se trata de
con esta crítica en uno de los más cortos capítulos de su biografía. Allí se señala que es
la
concepto de relegar el cristianismo a los "más allá" que se oponía. Para él, el punto de
vista de la revelación
que viene al ser humano desde el exterior - de una realidad que podemos creer en, pero
no puede
sabe - es contraria a su conciencia de un mundo de espíritu que puede ser
experimentado y conocido
directamente a través de un acto de conocimiento libre. "
25
Rudolf Steiner, el curso de mi vida, Nueva York, 1951, página 274:
"Afirmaciones individuales relación con el cristianismo que me escribió o pronunció en
conferencias en este momento parece
es contraria a los planteamientos que dio más tarde. En este sentido, el siguiente debe
ser observado. En
ese momento, cuando he utilizado la palabra "cristianismo" que había en la mente del
"más allá" de la enseñanza que se
operativos en los credos cristianos. Todo el contenido de la experiencia religiosa se
refiere a un mundo de
espíritu que no es alcanzable por el hombre en el desarrollo de sus poderes espirituales.
¿Qué religión tiene que
decir, lo que tiene que dar como preceptos morales, se deriva de las revelaciones que
vienen al hombre desde
sin. En contra de mi este punto de vista del espíritu se opone, con el deseo de
experimentar el mundo del espíritu sólo
tanto como el sentido del mundo en lo que se percibe en el hombre y la naturaleza. En
este mismo se
mi individualismo ético oposición, que desean tener la vida moral de continuar, no
desde fuera por medio
de los preceptos obedeció, sino por el despliegue del alma y del espíritu humano, en
donde vive lo divino.
¿Qué ocurrió entonces en mi alma al ver el cristianismo era una dura prueba para mí. El
tiempo entre
mi salida de la tarea de Weimar y la producción de mi libro Das Christentum als
mystische Tatsache está ocupado por esta prueba. Estas pruebas son de la oposición
prevista por el destino
(Karma), que la propia evolución espiritual tiene que superar. "
Página 12
- 12 -
mente en muchos temas ", sin ninguna evidencia de apoyo es un claro intento de retratar
Steiner
como inestable, vacilante, y poco fiables. Esa imagen es totalmente contraria a
prácticamente todos los
representación del hombre por sus contemporáneos y biógrafos. Staudenmaier es,
obviamente, no
miedo de ir contra la opinión de consenso de Rudolf Steiner y la antroposofía, pero lo
ayudar a su caso si el material fuente real ni remotamente apoyaron su posición.
Párrafo 7:
En 1902, Steiner se unió a la Sociedad Teosófica y casi inmediatamente se convirtió en
general
Secretario de su sección alemana. Teosofía era una curiosa amalgama de preceptos
esotéricos elaborado
de diversas tradiciones, sobre todo el hinduismo y el budismo, refractada a través de una
oculta Europea
lente.
PS3
Su autor, Helena Blavatsky (1831-1891), fue el inventor de las "razas raíces" idea;
declaró la extinción de los pueblos indígenas por el colonialismo europeo es un asunto
de
"Necesidad kármica". Teosofía se basa en las enseñanzas supuesto de una camarilla de
"espiritual
maestros, "de otro mundo que los seres humanos eventos directa en secreto. Estas
enseñanzas fueron, por supuesto,
interpretado y presentado por Blavatsky y Annie Besant su sucesor (1847-1933) a su
seguidores teósofo, estableciendo así el patrón autoritario que se llevó más tarde a
antroposofía
.
Blavatsky, efectivamente, vienen de la palabra "Raza". Y lo hizo declarar que los
pueblos indígenas
los pueblos en vías de desaparición. Sin embargo, Staudenmaier no ha entendido (o no
leer) la
explicación de cómo se va a llevar a cabo. Contrariamente a lo que le han Staudenmaier
creer, Blavatsky no declaró que los indígenas que estaban vivos debe morir para
razones kármicas. Por el contrario, Blavatsky, aceptando los informes científicos de que
los pueblos indígenas
morir como un grupo racial único debido a la esterilidad, declaró que esta esterilidad se
debe al hecho de
que las almas ya no quiso nacer en estas carreras. El gradual proceso de morir predijo
tomaría otros mil años. La necesidad kármica que Blavatsky habló de que era
las almas que desean nacer fueron la elección de otras razas por razones kármicas, y no
que los pueblos indígenas
los pueblos que viven actualmente debe morir.
26
Staudenmaier Blavatsky ha tratado con la misma falta de
la atención académica y la precisión que aporta a este estudio de Steiner.
de la nota Staudenmaier en realidad no tienen directamente que ver con las
declaraciones en este
párrafo, se refiere a un capítulo titulado "Los orígenes ocultos del Nacional Socialismo"
en el libro
La revolución fascista: Hacia una Teoría General del fascismo por George Mosse. Si
esto es lo más lejos
como Staudenmaier ha leído en la edición de la Teosofía, presentado por Blavatsky
(como su
notas al pie implica), entonces es realmente muy mal preparados para discutir el tema
con conocimiento.
Una afirmación sin fundamento, y uno que yo me opondría en los términos más
enérgicos, es la afirmación de
que el modelo autoritario establecido por Blavatsky y Besant prorrogados en
antroposofía. De hecho, estuvo a punto de autoritarismo que la rompió antropósofos
con la Sociedad Teosófica
27
. Steiner describió su posición y los acontecimientos en torno a este
26
Ver Blavatsky, Helena Petrovna. La Doctrina Secreta. 1888. Teosófica University Press.
Volumen 2,
Parte 3, Capítulo 7, página 780. 30 de abril 2004
<http://www.theosociety.org/pasadena/sd/sd2-3-09.htm>.
"La extinción de los hawaianos, por ejemplo, es uno de los misteriosos problemas de la
mayoría de los días.
Etnología, tarde o temprano tiene que reconocer con ocultistas que la verdadera
solución tiene que ser
buscarse en la comprensión del funcionamiento del Karma. Como señala Lefevre, "el
tiempo es
acercarse cuando se mantendrá más que tres grandes tipos humanos "(antes de la raíz de
sexto
Carrera amanece), la blanca (aria, la Quinta Raza-Raíz), el amarillo y el negro de África
- con sus
cruces (de Europa divisiones atlántico). Pieles Rojas, los esquimales, los papúes, los
australianos, polinesios,
etc, etc - todos están en vías de desaparición. Aquellos que se dan cuenta que cada
Raza-Raíz corre a través de una gama de
siete subrazas con siete ramitas, etc, se entiende el "por qué". La marea de la onda de
EGOS encarnar ha rodado por delante de ellos a la experiencia de la cosecha en más
desarrollados y menos seniles
las existencias, y su extinción es por lo tanto, una necesidad kármica ".
27
En el que yo voy a entrar en detalle a continuación.
Página 13
- 13 -
romper con detalle en varios lugares
28
. Pedro Staudenmaier parece no haber leído nada sobre
este asunto más allá de un pequeño número de sus fuentes favoritas de secundaria, la
mayoría de los cuales no son
destaca por ir a cualquier profundidad sobre este u otros asuntos.
Además, se suponía que Steiner adoptó partidista doctrina teosófica como base para su
actividad por el Secretario General de la sección alemana. Steiner mismo fue muy claro
en su
relación a la Teosofía como se entendía en la Sociedad Teosófica:
"Nadie se quedó en la incertidumbre el hecho de que iba a presentar en la
Sociedad Teosófica sólo los resultados de mi propia investigación a través de la
percepción.
Por lo cual dijo esto en todas las ocasiones apropiadas. Cuando, en presencia de Annie
Besant, la sección alemana de la Sociedad Teosófica fue fundada en Berlín
y fue elegido su Secretario General, que tuvo que abandonar las sesiones de la
fundación
porque tenía que dar ante un público teosófica de un no de las conferencias en
que me ocupé de la evolución espiritual de la humanidad, y el título de la que
expresamente unida la frase "Eine Anthroposophie." Annie Besant también sabía que
Yo estaba entonces en dar conferencias bajo este título lo que tenía que decir acerca de
la
mundo espiritual.
Cuando fui a Londres para asistir a un congreso teosófica, uno de los principales
personalidades me dijo que la verdadera teosofía se encontraba en mi libro
El misticismo ..., yo tenía razones para estar satisfechos. Porque yo le había dado sólo
los resultados de mi
la visión espiritual, y esto fue aceptado en la Sociedad Teosófica.
Ya no había ya ninguna razón por la que no debería presentar este espirituales
el conocimiento de mi propia manera ante el público teosófica, que fue al principio el
único público que entró sin restricción en el conocimiento del espíritu. I
suscrito a no dogmática sectaria, yo seguía siendo un hombre que lanzó lo que él
creía que era capaz de pronunciar su totalidad de acuerdo a lo que él mismo
experimentó en
el mundo espiritual. Antes de la fundación de la sección pertenece una serie de
conferencias - que me dio antes de morir Kommenden, titulado Von zu Buda
Christus. En estos debates he tratado de mostrar lo que un paso poderoso del Misterio
del Gólgota significa en comparación con el caso de Buda, y cómo el
evolución de la humanidad, en su esfuerzo hacia el acontecimiento de Cristo, se acerca a
su
culminación. En este círculo me habló también de la naturaleza de los misterios.
... [La importancia de Cristo] no era enseñada en la Teosófica
Sociedad. En este punto de vista estaba en oposición directa a la dogmática teosófica de
el tiempo, antes de que fue invitado a trabajar en la Sociedad Teosófica. Por esta
invitación siguió inmediatamente después del ciclo de conferencias sobre Cristo aquí
descrito.
... Así lo desarrollado hasta el momento de mi primera participación en un teosófica
Congreso, en Londres, en el año 1902. En este congreso, ... ya era un
conclusión inevitable de que una sección alemana de la Sociedad se fundó con
a mí mismo - poco antes de invitado a convertirse en un miembro - como el secretario
general.
Todo lo que es interesante en lo que he oído [en las conversaciones con los teósofos]
agitó
me profundamente, pero no tenía influencia sobre el contenido de mis propios puntos de
vista.
29
Si Pedro Staudenmaier gustaría argumentar en contrario, que la antroposofía tiene una
dogmatismo autoritario heredado de la Teosofía, que debería respaldar este argumento
con
citas tanto a los relatos históricos y fuentes primarias que lo demuestran. Simplemente
afirmando
no es suficiente. Y si le gustaría argumentar que Steiner seguido la doctrina teosófica a
la
28
Véase "Die Trennung von der Theosophischen Geselschaft" (La separación de la
Teosofía
la sociedad) en Lindenberg, Christoph. Rudolf Steiner: Eine Biographie. Stuttgart:
Verlag Geistesleben Freies,
1997, páginas 484-504.
29
Steiner, Rudolf. El curso de mi vida. Nueva York: Prensa antroposófica, 1951. Páginas
297-298.
Página 14
- 14 -
carta (o incluso en el espíritu) durante sus años como miembro de la Sociedad Teosófica
esto
tiene que ser demostrado en un estudio comparativo de la literatura primaria pertinente
(por mi
estimación de entre 80 y 100 volúmenes más densa). No tengo conocimiento de alguien
que ha puesto en el
plazo para un estudio (varios años por las estimaciones conservadoras) que no ha
encontrado importantes
puntos de diferencia entre la antroposofía y la Teosofía precisamente en el área donde
Staudenmaier está reclamando su similitud. Simplemente no hay evidencia de que ha
Staudenmaier
en cualquier lugar cerca de la profundidad de la comprensión de la doctrina teosófica o
de la antroposofía
necesarias para avanzar con éxito su hipótesis.
Párrafo 8:
Steiner dedicado diez años de su vida al movimiento teosófico, convirtiéndose en uno
de sus mejores-
conocidos voceros y perfeccionando sus habilidades sobrenaturales. Él se separó de la
corriente principal en la teosofía
1913, teniendo la mayoría de las secciones de habla alemana con él, cuando Besant y
sus colegas
declaró el joven Krishnamurti, un niño que "descubrió" en el norte de la India, para ser
el
la reencarnación de Cristo. Steiner no estaba dispuesto a aceptar una piel joven hindú-
marrón como el próximo
"Maestro espiritual". Lo que se había separado Steiner a lo largo de Blavatsky, Besant,
y el otro
Orientada a los teósofos la India fue su insistencia en la superioridad de Europa
tradiciones esotéricas.
Este párrafo se deduce que el patrón establecido por Staudenmaier, sino que abarca una
serie de eventos
de un período, pero no en profundidad o con las citaciones, y por supuesto, que recoge
los datos básicos
mal. En primer lugar, Steiner no se dedicó al movimiento teosófico de la manera
implícita,
como los pasajes de su que he citado anteriormente de opinión. Ha dado conferencias y
escribió para
diez años como secretario general de la sucursal alemana de la Sociedad Teosófica, pero
siempre
dejó en claro que él sólo ha representar a su propio conocimiento, y nunca la línea del
partido si
que en lo más mínimo se separaron de su propia visión. Y ciertamente no era tímido
señalando exactamente donde se sentía parte de línea de la Teosofía que salió mal.
30
30
Ejemplos de declaraciones de Steiner muchos críticos en la Teosofía y la Sociedad
Teosófica son:
"La Sociedad Teosófica fue establecido en 1875 en Nueva York por HP Blavatsky y HS
Olcott, y tenía un carácter decididamente occidental. La publicación de "Isis sin Velo",
en los que Blavatsky
reveló el gran número de verdades esotéricas, acaba de tal carácter occidental. Pero
tiene que ser
declaró con respecto a esta publicación que con frecuencia se presentan las grandes
verdades de la que habla en un
distorsionada o incluso de manera caricaturesca. Se trata de una similar a un rostro de
proporciones armoniosas
aparece distorsionada en un espejo convexo. Las cosas que se dicen en "Isis" son
verdaderas, sino a cómo
se dice es un desequilibrado en espejo de la verdad. .... Una distorsión surge debido a la
forma inadecuada en la que HP Blavatsky alma ha recibido estas verdades. El mundo
educado
Deberías haber visto en este hecho por sí solo la evidencia de una fuente superior de la
inspiración de estas verdades.
Porque nadie que los prestados de manera distorsionada podría haber creado estas
verdades
sí mismo. .... Bajo la influencia de esta corriente de la Sociedad Teosófica tuvo en su
oriental
carácter, y la misma influencia fue la inspiración para el budismo "Sinnett" de
Esoterismo y
Doctrina "Blavatsky"'s Secret. Pero ambos volvieron a ser las distorsiones de la verdad.
Sinnett
trabajo distorsiona las enseñanzas de los iniciadores de alta a través de un extraño e
inadecuado
intelectualismo filosófico y Blavatsky "Doctrina Secreta" hace lo mismo por su
alma caótica.
"El resultado fue que los iniciadores, los orientales, así, se retiró de su influencia en el
aumento de
medida de la oficial de la Sociedad Teosófica en el segundo se convirtió en una zona de
todo tipo de ocultismo
fuerzas que distorsionan la gran causa. ... Esta era la situación cuando se enfrentó con la
necesidad de unirse a la Sociedad Teosófica. "
Rudolf Steiner y Steiner Marie:. Correspondencia y los documentos de 1901 a 1925.
Nueva York, Rudolf
Steiner Prensa 1988. Páginas 17-18.
Lo anterior es un extracto de "Documento de Barr", escrito por Steiner por Eduard
Schuré en Barr, Alsacia
Septiembre de 1907. Steiner fue el secretario general de la sección alemana de la
Sociedad Teosófica
en este momento, y sería por otros seis años. Hablando del tema en 1916, Steiner dijo:
"Ahora quiero decir algo sobre el desarrollo de nuestra Sociedad Antroposófica, porque
errores que se hayan distribuido en la materia. Por ejemplo, se dice que el
Antroposófica
la sociedad es sólo una especie de cabo desarrollo de lo que se llama la "Sociedad
Teosófica". A pesar de que
Página 15
- 15 -
El 08 de mayo 1911 Besant, Krishnamurti declaró la reencarnación de Cristo.
31
Este había sido
acumulando durante algún tiempo. Desde Leadbeater había "descubierto" de
Krishnamurti, que había sido
preparada para un papel importante. Leadbeater investigado las vidas anteriores de una
importante
individualidad llamó Alcyone, publicando sus hallazgos en una serie de artículos
titulada "Los alquileres en la
Velo del Tiempo "en la revista Theosophist Inglés a partir de abril de 1910. Estos fueron
recolectados
en su libro La vida de Alcione. Volviendo 23.650 años antes de Cristo, Leadbeater
describió
Alcyone (a quien identificó como Krishnamurti) y la gente alrededor de él en sucesivas
encarnaciones. La gente importante en el movimiento teosófico estuvieron involucrados
en estos últimos
vidas, por lo general la más importante la persona en el presente Sociedad Teosófica,
mayor
prominentes que se encontraban en la historia. Leadbeater fue "Sirius" y Besant era
"Hércules." Incluso
entre los teósofos sus descripciones no siempre se tomaron en serio, como prueba por la
Limerick "En la vida, en la vida, he tenido toda clase de maridos y esposas."
32
Steiner fue
Es cierto que lo que nos proponemos dentro de nuestra Sociedad Antroposófica
encontró su lugar por un tiempo en
el marco de la Sociedad Teosófica General, sin embargo, nuestra Sociedad
Antroposófica debe en ningún caso
cuenta de confundirse con la Sociedad Teosófica. Y para evitarlo, tengo que traer
adelante algo - al parecer personal - sobre la aparición gradual de la Antroposófica
Sociedad.
"Fue hace unos 15 años que fui invitado por un pequeño círculo de personas a dar unas
conferencias sobre
ciencia espiritual. Estas conferencias fueron publicadas posteriormente en el misticismo
título The Dawn Of
La Edad Moderna. Hasta entonces había, yo podría decir, se esforzó como un pensador
solitario para construir una visión
del mundo que por un lado reconoce plenamente con el, trascendental grandes logros de
la física
ciencias, y por otro lado aspira a ganar la penetración en los mundos espirituales.
"Debo destacar el hecho de que en el momento en que fue invitado a hablar a un
pequeño círculo en
Alemania sobre el tema vinculado con la ciencia espiritual ya se ha mencionado, no
dependerá en
modo alguno en las obras de Blavatsky o Annie Besant, ni las tomo en particular en
examen. Las perspectivas expresadas por estos libros tienen poco en común con mi
punto de vista de la
mundo. Tenía en ese momento se esforzó, por pura de lo que descubrí por mí mismo,
para presentar algunos
puntos de vista sobre los mundos espirituales. Las conferencias fueron impresas,
algunas de ellas muy pronto
traducida al Inglés, y que por un distinguido miembro de la Sociedad Teosófica, que en
ese momento fue particularmente floreciente en Inglaterra, y de este trimestre que se
instó a entrar en el
Sociedad Teosófica. En ningún momento tuve una idea, si la ocasión debería haberse
presentado en
the Theosophical Society, to bring forward anything to save what was built up on the
foundation
of my own, independent method of research.
"And that which now forms the substance of an anthroposophical view of the world, as
studied in
our circle of members, is not borrowed from the Theosophical Society but was
represented by me
as something entirely independent which – as a result of that society's invitation – took
place
within it, until it was found to be heretical and was "shown to the door"; and what had
thus always
been there was further developed and cultivated in the now wholly independent
Anthroposophical
Sociedad.
"Thus it is an entirely a erroneous conception to confuse in any way what is living
within the
Anthroposophical Society with what is represented by Blavatsky and Besant. It is true
the
Blavatsky has in her books put forward important truths concerning spiritual worlds, but
mixed
with so much error that only one who has accurately investigated these matters can
succeed in
separating what is significant from what is erroneous. Hence our Anthroposophical
movement
must claim to be considered wholly independent. This is not put forward from want of
modesty,
but merely in order to place a fact in its objectively correct light.”
Rudolf Steiner. Approaches to Anthroposophy. Sussex: Rudolf Steiner Press,1992.
Pages 6-7.
Translated by Simon Blaxland-de Lange. Lecture of January 11
ª
, 1916 in Basel, GA 35.
31
The following paragraph is based on the chapter “Die Trennung von der
Theosophischen Geselschaft”
(The separation from the theosophical society) in Lindenberg, Christoph. Rudolf
Steiner: Eine Biographie.
Stuttgart: Verlag Freies Geistesleben, 1997, pages 484-504.
32
A more detailed description is offered by Alice Leighton Cleather, in a letter she wrote
in 1913 and
reprinted as part of a book in 1923:
"The ill-omened consequences of this influence were soon to appear before the world
through the
affair of Alcyone and the founding of the Order of the Star in the East . . . lf a real
Indian initiate, a
Página 16
- 16 -
notably absent. While some at the time doubtless wondered, Steiner himself knew why.
En junio de
1909 Besant had offered him the position of John the Baptist in the scheme – a role that
was to
have paralleled the one Besant imagined for him: the herald of the Christ. Steiner had
politely
disminuido. His response was to continue to hold lectures throughout Europe on his
understanding
of the Christ event, which he had long termed “The Mystery of Golgotha.” The descent
of God
into a human body was a one-time event, central to earth evolution. From the beginning
Steiner
had been clear that he would only teach what he himself perceived, and would not under
any
circumstances represent some party doctrine.
The break with the Theosophical Society came in 1913, and not because Steiner
disagreed with
other Theosophists, which he had done for years, and not directly because of the
Krishnamurti.
The break was a result of actions by the Theosophical leadership to sideline Steiner over
differences of opinion on the nature of the Christ. The details can be tedious, but the
ultimatum
was delivered in India by Besant when, in an address to the Theosophical society she
said:
“The German General Secretary, educated by the Jesuits, has not been able to shake
himself
sufficiently clear of that fatal influence to allow liberty of opinion within his section.”
She also
demanded his resignation. The claim of a Jesuit influence was completely without basis,
and the
final straw, not for Steiner, but for the members of the German section of the
Theosophical
Sociedad. A few founded the Anthroposophical Society, which very quickly grew from
the ranks of
the Theosophical society. Besant did not even wait for Steiner to resign; she unilaterally
transferred the chairmanship to one Dr. Hübbe-Schleiden. Steiner remained an
independent
lecturer, and not even a member of the new Anthroposophical Society, until 1923.
33
Here once
again we see that the actual facts contradict Staudenmaier's version of them.
Brahmin or otherwise, of ripe age, had come to Europe an his own responsibility or in
the name of
his Masters to teach his doctrines, nothing would have been more natural or
interesting. . . . Sin embargo,
was not in this form that we beheld the new apostle from Adyar. A young Indian, aged
thirteen,
initiated by Mr. Leadbeater ... is proclaimed and presented to the European public as the
future
teacher of the new era. Krishnamurti, now called Alcyone, has no other credentials than
his
master's injunctions and Mrs. Besant's patronage. His thirty-two previous incarnations
are related
at length the early ones going back to the Atlantean period. These narrations , given as
the result
of Mr. Leadbeater's and Mrs. Besant's visions, are for the most part grotesquely
puerile , and
could convince no serious occultist. They are ostensibly designed to prove that for
twenty or thirty
thousand years the principal personages in the TS [Theosophical Society] have been
preparing
for the " Great Work " which is soon to be accomplished. In the course of their
incarnations, which
remind one of a newspaper novel , these personages are decorated with the great names
of
Greek mythology, and with the most brilliant stars in the firmament. During a meeting
at Benares,
Krishnamurti presenting certificates to his followers, received honours like a divine
being, many
persons present falling at his feet. He does not, however utter a word, but only makes a
gesture
of benediction, prompted by Mrs. Besant. In reporting this scene Mr. Leadbeater likens
it to the
descent of the Holy Ghost at Pentecost.
For this dumb prophet is founded the Order of the Star in the East, which the whole
world
is invited to join, and of which he is proclaimed the head . . . this passive young
prodigy, who has
not yet given the world the least proof of having any mission at all… becomes
henceforth the
centre and cynosure of the TS, the symbol and sacred ark of the orthodox faith at
Adyar . En cuanto a
the doctrine preached by Mrs. Besant, it rests on a perpetual equivocation. She allows
the
English public at large, to whom she speaks of the coming Christ, to believe that he is
identical
with the Christ of the Gospels, whereas to her intimates she states what Mr. Leadbeater
teaches,
and what he openly proclaims in one of his books, The Inner Life – namely, that the
Christ of the
Gospels never existed, and was an invention of the monks of the second century. Such
facts are
difficult to characterize. I will simply say that they are saddening for all who, like
myself, believed
in the future of the TS, for they can only repel clear-sighted and sincere minds…"
Cleather, Alic Leighton. HP Blavatsky: A Great Betrayal. Calcutta, India: Thacker,
Spink & Co., 1922.
Pages 12-13.
33
Steiner assumed the leadership of the General Anthroposophical Society in December,
1923.
Página 17
- 17 -
I challenge Peter Staudenmaier, or anyone else for that matter, to find even one primary
document where Rudolf Steiner denigrates Krishnamurti because of this skin color, or
anyone
around him who claims to have heard Steiner mention any such thing.
34
Steiner never said a
single thing against Krishnamurti himself, only against the idea that the Christ would
reincarnate. Quite a few people get mileage out of claiming that “of course” Steiner
couldn't
bring himself to see a mere Hindu boy as in any way special, but this claim has no
factual basis.
Steiner would have objected to anyone claiming that they or someone else was Christ
reincarnated, and said as much himself. Staudenmaier's description teeters at the brink
of
slander. While he does not directly claim that Steiner actually said anything about
Krishnamurti's
skin color (a statement that could easily be disproved), he explains Steiner's actions as
obviously originating from a racist intent. As legal scholars know, it is extraordinarily
difficult to
prove anyone's intent under most circumstances. The problem is compounded in a case
where
the person has been dead over 75 years. There is no actual evidence that Steiner's intent
was
based on racist feelings (among other things, it would have been completely
inconsistent with
his character), but this point is more difficult to demonstrate – usually written and
spoken
evidence is considered in determining someone's intent. There is no such evidence
against
Steiner.
What separated Steiner from the other India-oriented theosophists from the very
beginning was
the simple difference that while others may have followed masters, Steiner
acknowledged no
other authority than his own insight. As we heard above, he made this clear even before
joining
the Theosophical Society. Further, he demanded that his students form their own
judgments
about his teachings, and felt that the guru model was inappropriate for modern
Europeans.
Staudenmaier has glossed over the fundamental issue that caused the split between the
India-
oriented Theosophists and Steiner. This issue is not insignificant, and has nothing to do
with
el racismo. It is a dispute over the nature of the Christ. To present Steiner's view:
"One could talk about an opposition of the Christian-Occidental and Indian-Oriental
principle only if someone wanted to set Wotan above Krishna. But the Christ has
nothing
to do with all this: from the beginning, He does not belong to any one people, but
realizes the most beautiful principle in spiritual science: to acknowledge something
without discrimination of color, race and nationality."
35
Peter Staudenmaier displays an amazing predilection for presenting aspects of Steiner's
thought and biography to their exact opposite.
Staudenmaier also seems quite fixated on the idea of superiority. Steiner did not ever
claim the
“superiority” or the European over the eastern esoteric traditions. He did claim that the
European method of occult training was the only one appropriate for most modern
Europeans,
36
and gave quite specific reasons.
37
If Staudenmaier wishes to judge the relative merits of the
various methods of occult training it would be interesting to hear his criteria and
conclusions.
34
The only three prepositions Steiner used were “Knabe”, “Inderknaben” and
“Hinduknaben” - “boy”,
“Indian boy” and “Hindu boy”, none of which are remotely racist in German, either
then or now.
35
Rudolf Steiner. The Gospel of St. Mark. 1912. New York: Anthroposophic Press, 1950.
Page 36.
Lecture of September 16
ª
, 1912.
36
Steiner allows that a European could take up the yoga path. However, given the
demands, including a
complete withdrawal from society and subsuming one's own will to the guidance of the
guru, it would be
an unusual European who could do so successfully.
37
In Steiner's estimation, there are three paths of esoteric development: the Eastern, or
Indian path, the
Christian-Mystical and the Rosicrucian. Steiner professed to be working in the
Rosicrucian tradition:
Página 18
- 18 -
Paragraph 9:
Immediately after the split, Steiner founded the Anthroposophical Society in Germany.
Poco
before the outbreak of world war one he moved the fledgling organization's
international
headquarters to Switzerland. Under the protection of Swiss neutrality he was able to
build up a
permanent center in the village of Dornach. Blending theosophical wisdom with his
own "occult
research," Steiner continued to develop the theory and practice of anthroposophy, along
with a
steadily growing circle of followers, until his death in 1925.
The first inaccuracy lies in claiming that Steiner founded the Anthroposophical Society.
Marie
von Sievers, Michael Bauer and Carl Unger did.
38
Rudolf Steiner conscientiously refrained from
breaking from the Theosophical Society or from giving his followers any indication that
he
wished for this to happen. The initiative to found a new society came entirely from the
three
mentioned above, and Steiner did not join this new society until 1923.
To the second error, I have previously quoted Steiner on his relationship to Theosophy
and the
Theosophical Society. Steiner was quite clear that there was no “blending” of his
research with
Theosophical doctrine. He claimed to speak only of what he directly knew. The closest
thing to a
blending was Steiner's use of the Theosophical vocabulary to describe certain aspects of
supersensible experience. However, the use of similar vocabulary does not make for a
common
visión del mundo. Certainly a scholar can claim that Steiner was wrong in his
assertions. Sin embargo, para
do so a scholar would have to present a far more comprehensive argument, and be in
possession of a far deeper background in both Theosophical doctrine and Steiner's
anthroposophy than Staudenmaier has shown.
Paragraph 10:
The centerpiece of anthroposophical belief is spiritual advancement through karma and
reincarnation, supplemented by the access to esoteric knowledge available to a
privileged few.
“The eastern way of development (also called yoga). Here an initiated human being
living on the
physical plane acts as a guru for another human being, who entrusts himself or herself -
completely and in all details - to that guru. This method works best for those who,
during esoteric
development, entirely eliminate their own self and hand it over to the guru. The guru
must advise
students on their every action.” (Page 61)
“The Rosicrucian way of development. This path leaves the pupil at the greatest
possible
independencia. The guru here is no longer a leader, but an adviser who gives direction
for the
necessary inner training. At the same time, the guru makes certain that, parallel with the
esoteric
training, there is a definite development of thinking - without which no esoteric training
can be
carried through. This is because there is something about thinking that does not apply to
anything
más. When we're on the physical plane, we perceive with the physical sense is only
what is on
that plane. Astral perceptions are valid for the astral plane; devachanic hearing is valid
only in
devachan. Thus each plane has its own specific form of perception. But one activity -
logical
thinking - goes through all worlds. Logic is the same on all three planes. Thus, on the
physical
plane you can learn something that his valid also for the higher planes. This is the
method
followed by Rosicrucian training when, on the physical plane, it gives primary attention
to thinking,
and for this purpose uses the means available on the physical plane. Penetrating
thinking can be
cultivated by studying spiritual scientific truths, or by practicing thought exercises.”
(Page 62)
“The Christian way. In this Christian way can be followed with the adviser the teacher
knows what
has to be done and can rectify mistakes of every step. Keep in mind, however, that in
Christian
training the great guru is Jesus Christ himself. Hence it is essential to firmly believe in
Christ's
presence and his life on earth. Without this, feeling of union with him is impossible.”
(Page 63)
Rudolf Steiner. First Steps in Inner Development. Hudson, NY: Anthroposophic Press,
1999. Desde un
lecture titled “The Way to Inner Development”, given on September 2
ª
, 1906, and printed in volume 95 of
the complete works.
38
Christoph Lindenberg, Rudolf Steiner: Eine Biographie , Stuttgart 1997, page 503
 Página 19
- 19 -
The spiritual dimension, in fact, suffuses every aspect of life. For anthroposophists
every illness,
physical or mental, is karmically determined and plays a role in the soul's development.
Naturales
processes, historical events, and technological mechanisms are all explained through the
action of
espíritus. Students in Waldorf schools are taught, for example, that good spirits live
inside of
candles and demons live inside of fluorescent light bulbs—an instance of the anti-
technological
bias that runs throughout anthroposophical thought.
While it is certainly true that a “centerpiece of anthroposophical belief is spiritual
advancement
through karma and reincarnation" it is also true that “access to esoteric knowledge
available to a
privileged few” is contrary to the very purpose of anthroposophy.
40
Steiner repeatedly states that
his anthroposophy is accessible to anyone
41
. For the purposes of propaganda writing, throwing
words like "privileged few" (a catch phrase long savored by propagandists of the left) is
doubtless effective. However, it does not accurately represent Steiner's vision of
anthroposophy.
Staudenmaier's next sentence is further puzzling to an anthroposophist. "Natural
processes,
historical events, and technological mechanisms are all explained through the action of
spirits."
It would seem from such a description that Steiner was an extraordinarily superstitious
40
Steiner stated that one of the purposes of Anthroposophy is to make public occult
knowledge that was
previously secret.
41
According to Steiner, esoteric training is open to anyone.
"Anyone can set out on the esoteric path; it is closed to no one. The mysteries are
present in the
breast of each human being. All that is required a serious inner work in the possibility to
free
ourselves of all the obstacles the block this subtle inner life. We must realize that the
world's
greatest and most distant aspects are revealed to us in the most intimate ways.
Humanity's
wisest members have no other means of attaining great truths in the path described here.
Ellos
achieve these truths because they discovered the path with themselves, because they
knew that
they have to practice patients in steadfastness in carrying out these routines."
Rudolf Steiner. First Steps in Inner Development. Hudson, NY: Anthroposophic Press,
1999. Page 23.
Lecture of 15 Dec 1904 (GA 53) translated by Catherine Creeger.
On the other hand, no one is obligated to walk this path.
"No one is exhorted to become an occultist; one must come to occultism of one's own
volition.
Whoever says that we do not need occultism will not need to occupy himself with it. En
este momento,
occultism does not appeal to mankind in general. In fact, it is extremely difficult in the
present
culture to submit to those rules of conduct which will open the spiritual world."
Rudolf Steiner. Esoteric Development. New York: Anthroposophic Press, 1982. Pages
2-3. Lecture of
07 de diciembre
ª
, 1905 (GA 54).
Further, Anthroposophy is comprehensible to anyone, precisely thorough logic.
"These facts [spiritual truths] have been investigated and communicated, and they can
be
grasped by healthy human intelligence, if this healthy intelligence will be unprejudiced
enough not
to base its conclusions wholly on what goes by the name of proof, logical deduction,
and the like,
in regard to the outer sense world. On account of these hindrances it is frequently stated
that
unless someone is able oneself to investigate supersensible worlds, one cannot
understand the
results of supersensible research." (Page 81)
"Once again I would like to emphasize: if these things are investigated, everyone who
approaches the results with an unprejudiced mind can understand them with ordinary,
healthy
human reason –just as he can understand what astronomers or biologists have to say
about the
mundo. The results can be tested, and indeed one will find that this testing is the first
stage of
initiation-knowledge. For initiation-knowledge, one must first have an inclination
towards truth,
because truth not untruth and error, is one's object." (Page 101)
Rudolf Steiner. "Esoteric Development." New York: Anthroposophic Press, 1982. From
GA 305, Lecture
of September 20
ª
1922.
Página 20
- 20 -
personalidad. However such a picture is at odds both with his published works and with
accounts
of his life by those who knew him. Steiner's scientific training was extensive, and he
tutored and
lectured in depth on the subject. The existence of spiritual beings (angels, nature spirits
and
even demons) does play a role in anthroposophy, but spiritual beings do not contravene
the
laws of nature or interfere in the operation of technology. I am not sure where
Staudenmaier
picked up this opinion. Since most of his cited sources are hostile secondary literature,
some of
which has been grounds for libel suits in Germany, it is entirely possible that he is
unwittingly
repeating a fabrication. It would be easier to get to the bottom of the misunderstanding
if he
actually cited his sources.
Next Staudenmaier claims: "For anthroposophists every illness, physical or mental, is
karmically
determined and plays a role in the soul's development." He almost got this right, but as
usual his
misunderstanding serves to create a claim inimical to actual anthroposophy. It is true
that all
experience, including illness, plays a role in the soul's development. And many (but not
all)
illnesses have karmic origins. This is an important point, and is the one thing that keeps
the
anthroposophical understanding of Karma from iron determinism. For there to be free
will in the
universe, it is important that not everything in the present is determined by the past. Si
esto fuera
not true then there would be no free will. The individual human being has to be free to
do both
good and evil in order to to truly be truly free. If he or she chooses evil, they may very
well harm
another person who did not "deserve" to be harmed. Karma only states that they must
make it
right in a future life. If something bad happens to you, there are two possibilities: One:
you
deserved it - you did bad things, and this misfortune is the past coming back to you.
Two: you
are the victim of someone else's bad choices (bear you fate as best you can, and rest
assured
that every bad deed must be made good again). Three: It may be a chance occurrence.
42
Unless you are a clairvoyant you will never know what caused a particular misfortune –
the past
(karma) or the free will of the present, or simple chance. Further, forgiveness is the
highest
spiritual good; if someone owes you for a past misdeed and you forgive them - either by
forgoing your inclination for revenge or by renouncing the recompense that is due to
you (so
that it may be used for those who could use even more help) - then you are performing
one of
the most powerful deeds a free human being can accomplish. In anthroposophy there is
simply
no excuse for harming others (weakness is an explanation, but not an excuse - and yes,
we are
all weak to some degree or other). So no true Anthroposophist can ever look at another
person
and say, "You deserve your misfortune." Such a thing can never be known without
clairvoyant
conciencia.
In another amazing claim, Staudenmaier writes: "Students in Waldorf schools are
taught, for
example, that good spirits live inside of candles and demons live inside of fluorescent
light
bulbs." It is not clear if this is to apply to all Waldorf students in all such schools
worldwide, or if
it is an anecdote, or even a joke Staudenmaier heard once. As usual he has indicated no
source, so we cannot determine what has caused Mr. Staudenmaier to form this
conclusion.
Read one way, this statement is incredibly broad. Does Staudenmaier really mean to
claim that
all Waldorf students everywhere are taught this, or only just a few? I have interviewed
dozens of
current and former Waldorf students, and none of them recall ever hearing about the
good
spirits of candles and the demons in florescent lights. Further, I was not able to find any
reference to the spiritual characteristics of various lighting sources in the Waldorf
Teacher
Training materials or any of Rudolf Steiner's indications on pedagogy.
While an anti-technological bias is not unheard of in circles around anthroposophical
initiatives
and Waldorf schools, it is more a reflection of preexisting biases than something caused
by
Steiner's views. Steiner was emphatically pro-technology and saw it as a necessary
development of the current stage of human consciousness. He did express reservations
about
42
Steiner's view of karma also allows for chance, or a random influence in the universe.
See Rudolf
Steiner. Chance, Providence And Necessity. Spring Valley: Anthroposophical Press,
1988.
Página 21
- 21 -
the misuses of technology, but he stated explicitly and repeatedly that the fault did not
lie in
technology, but in how human beings used it. His concerns were quite forward looking,
and
anticipated the ecological awareness that arose broadly in the 1960's.
Paragraph 11:
Steiner's doctrine of reincarnation, embraced by latter-day anthroposophists the world
over, holds
that individuals choose their parents before birth, and indeed that we plan out our lives
before
beginning them to insure that we receive the necessary spiritual lessons. If a
disembodied soul
balks at its own chosen life prospects just before incarnation, it fails to incarnate fully—
the
source, according to anthroposophists, of prenatal "defects" and congenital disabilities.
En
addition, "the various parts of our body will be formed with the aid of certain planetary
beings as
we pass through particular constellations of the zodiac."
PS4
The above description, it should be pointed out, is based on a secondary source, a
summary of
anthroposophy written by Stewart Easton. While I won't go into the individual points, I
should
point out that Peter Staudenmaier appears not to have actually read the primary sources
necessary to formulate such a sweeping overview, relying instead on someone else's
efforts.
While I have nothing against secondary sources for quickly surveying a field of inquiry,
I would
suggest that a serious scholar would then go the extra step and actually read the primary
sources, citing those to establish a point. Were he to put in the effort, Mr. Staudenmaier
would
find that the primary sources tend to speak of "should" and "could" and do not bear the
dogmatic character that they acquire in his retelling. Doubtless the purpose of writing
this three
sentence summary is to portray Steiner as silly. While effective, I should point out that
such a
hack job does not constitute scholarship, and the central accusation of racism has not
been
establecido.
Paragraph 12:
Anthroposophists maintain that Steiner's familiarity with the "astral plane," with the
workings of
various "archangels," with daily life on the lost continent of Atlantis (all central tenets
of
anthroposophic belief) came from his special powers of clairvoyance. Steiner claimed to
have
access to the "Akasha Chronicle," a supernatural scripture containing knowledge of
higher realms
of existence as well as of the distant past and future. Steiner "interpreted" much of this
chronicle
and shared it with his followers. He insisted that such "occult experience," as he called
it, could
never be judged or verified by reason, logic, or scientific inquiry. Modern
anthroposophy is thus
founded on blind faith in Steiner's convictions. Those convictions deserve closer
examination.
Here, yet again, Staudenmaier presents statements that are in direct contradiction to the
primary sources, and of course without any citations. Steiner did actually call his "occult
experience" a science, and was at pains to claim that it could be "verified by reason,
logic, and
scientific inquiry". Whether one believes him or not is a separate matter, however it is
factually
incorrect to claim that he stated the opposite.
Rudolf Steiner, from the preface to “How to Know Higher Worlds”:
“Naturally, to research these facts one must possess the faculties necessary to
enter supersensible worlds. But once these worlds have been researched, and
the findings communicated, even those who have not themselves perceived the
facts can form an adequate judgment of them. Much of what spiritual science
presents can, in fact, be easily verified by the application of healthy judgment in a
completely unbiased way.”
43
Or from the Preface to the English edition of “Theosophy”:
43
Rudolf Steiner, How to Know Higher Worlds , New York 2002, page 8
Página 22
- 22 -
“There may be those who say that this supersensible world can only have
significance for such as already have the power to perceive it, but this is not so.
There is no need to be a painter in order to feel the beauty of a painting, yet only
a painter can paint it. In the same sense it is unnecessary to be a researcher in
the supersensible in order to judge the truth of the results of supersensible
research.”
44
From the Introduction to “Theosophy”:
“Certain powers are required to discover the things referred to [the contents of
the book], but if after having been discovered they are made known, every
person can understand them who is willing to bring to them unprejudiced logic
and a healthy sense of truth. ... Put yourself for a moment in the position of
asking, 'If the things asserted here are true, do they afford a satisfying
explanation of life'? You will find that the life of every man supplies a
confirmation.”
45
From the Preface to the 16
ª
a 20
ª
editions of “An Outline of Occult Science”:
“The fact that I have entitled this book Occult Science has immediately called
forth misunderstandings. From many sides was heard, 'What claims to be
science must not be secret, occult .' How little thought was exercised in making
such an objection! As though someone who reveals a subject matter would want
to be secretive about it. The entire book shows that it was not the intention to
designate anything 'occult' but to bring everything into a form that renders it as
understandable as any science.”
46
From the Preface to the 1
c/
edition of “An Outline of Occult Science”:
“Although the book deals with the results of research that lie beyond the power of
the intellect bound to the sense world, yet nothing is offered that cannot be
comprehended by anyone possessing an unprejudiced reason, a healthy sense
of truth, and the wish to employ these human faculties. The author says without
hesitation that he would like, above all, to have readers who are not willing to
accept on blind faith what is offered here, but who endeavor to examine what is
offered by means of the knowledge of their own soul and through the experience
of living their own lives (here is not only meant the spiritual scientific tests by
supersensible methods of research, but primarily the test that is possible by
healthy, unprejudiced thought and common sense). The author knows his book
would have no value, were it dependent only on blind faith; it is only useful to the
degree it can be vindicated before unbiased reason. Blind faith can so easily
mistake the foolish and the superstitious for true. Many who are gladly satisfied
with a mere belief in a 'supersensible world' will perhaps find that this book
makes too great a demand on the powers of thought.”
47
The fact that Steiner actually encouraged his followers to verify his statements
independently
means Staudenmaier's accusation that "modern anthroposophy is thus founded on blind
faith in
Steiner's convictions" is logically untenable. Even if it can be shown that a minority of
his so-
44
Rudolf Steiner, Theosophy , New York 1971, page xv
45
Rudolf Steiner, Theosophy , New York 1971, pages xx – xxi
46
Rudolf Steiner, An Outline of Occult Science , Hudson 1972, p. xiii
47
Rudolf Steiner, An Outline of Occult Science , Hudson 1972,
Página 23
- 23 -
called followers tends to treat him as a guru against his wishes, it does not follow that
everything
done in a "far-flung network of public institutions" is "founded on blind faith in
Steiner's
convictions". Most anthroposophists and others involved in the "far-flung network of
public
institutions" have an agnostic attitude to Steiner's works. They find his thinking
fascinating, and
hold his conclusions as working hypotheses while they test his practical indications
against
reality as they experience it.
As to the Akasha Chronicle, Staudenmaier has failed to explain it properly in either the
terms of
Blavatsky's Theosophy or Steiner's anthroposophy. Regardless of whether you believe
in its
existence or whether Steiner could access it, it is not at all that difficult to describe the
anthroposophical understanding of its nature. Just read a few primary sources, for
example
Cosmic Memory (cited several times in this article). The original German title is, after
all, Aus
der Akasha-Chronik (translated: From the Akasha Record).
I can understand how, from the name alone, a Chronicle could be taken to designate a
text, and
referring to it as a scripture is quite an ingenious turn of phrase. However, the clever
word-
smithing here only reveals an utter failure to examine the actual subject matter. Rather
than a
scripture (scriptures are by definition text based), it is considered by Steiner to be a
record, an
impression, of the feelings of everyone who ever lived. As such, it is not a text to be
interpreted,
it is a residue of feelings to be experienced, and these experiences can then be
described.
“What is the Akasha Chronicle? We can form the truest conception of it by
realizing that what comes to pass on our earth makes a lasting impression upon
certain delicate essences, an impression which can be discovered by a seer who
has attained Initiation. It is not an ordinary but a living Chronicle. Suppose a
human being lived in the first century after Christ; what he thought, felt and willed
in those days, what passed into deeds — this is not obliterated but preserved in
this delicate essence. The seer can behold it-not as if it were recorded in a
history book, but as it actually happened. How a man moved, what he did, a
journey he took-it can all be seen in these spiritual pictures; the impulses of will,
the feelings, the thoughts, can also be seen. But we must not imagine that these
pictures are images of the physical personalities. Ese no es el caso. Para tomar una
ejemplo sencillo. — When a man moves his hand, his will pervades the moving
hand and it is this force of will that can be seen in the Akasha Chronicle. ¿Qué es
spiritually active in us and has flowed into the Physical, is there seen in the
Espiritual. Suppose, for example, we look for Caesar. We can follow all his
undertakings, but let us be quite clear that it is rather his thoughts that we see in
the Akasha Chronicle; when he set out to do something we see the whole
sequence of decisions of the will to the point where the deed was actually
realizado. To observe a specific event in the Akasha Chronicle is not easy. Nosotros
must help ourselves by linking on to external knowledge. If the seer is trying to
observe some action of Caesar and takes an historical date as a point of focus,
the result will come more easily. Historical dates are, it is true, often unreliable,
but they are sometimes of assistance. When the seer directs his gaze to Caesar,
he actually sees the person of Caesar in action, phantom-like, as though he were
standing before him, speaking with him. But when a man is looking into the past,
various things may happen to him if, in spite of possessing some degree of
seership, he has not entirely found his bearings in the higher worlds.“ Rudolf
Steiner, Theosophy of the Rosicrucian , London: Rudolf Steiner Press, 1981,
Página 40
48
, also online .
48
Steiner's description was also to take a position against CW Leadbeater's (a prominent
Theosophist)
description of the Akasha in a 1903 book titled “Clairvoyance.”
"When the visitor to [the mental] plane is not thinking specifically of them in any way,
the records
simply form a background to whatever is going on, just as the reflections in a pier-glass
at the end
Página 24
- 24 -
While throwing around words like "scripture" and "tenets of belief" is a clever way to
impute
religious character to Steiner's work (and blind faith on the part of his followers), it
remains clear
that Staudenmaier has no actual understanding of that which he condescendingly
denigrates.
Paragraph 13:
Anthroposophy's Racialist Ideology
Building on theosophy's postulate of root races, Steiner and his anthroposophist
disciples
elaborated a systematic racial classification system for human beings and tied it directly
to their
paradigm of spiritual advancement. The particulars of this racial theory are so bizarre
that it is
difficult for non-anthroposophists to take it seriously, but it is important to understand
the
pernicious and lasting effects the doctrine has had on anthroposophists and those they've
influencia.
PS5
This paragraph better describes Alfred Rosenberg than Rudolf Steiner and
anthroposophy.
Here and in the paragraph following Staudenmaier fails to cite any sources. His footnote
actually cites Steiner's collected works of 349 volumes (actually, the numbering goes to
354
volúmenes
49
) of some 90,000 pages. Is this to indicate that Staudenmaier has read all of them? I
suspect not, as he has cited the wrong publisher. The International Anthroposophical
Society in
Dornach does not publish Steiner's complete works; the Rudolf Steiner
Nachlassvervaltung is
el editor. Steiner set up a separate foundation to hold his copyrights after his death, and
this foundation is a separate legal entity from the General Anthroposophical Society. Sé
que
these are really just little nitpicking details, but getting the nitpicking details correct is
the mark of
serious scholarship.
We have already heard Steiner's comments on how little he “built” on any of
Theosophy's
“postulates.” (“No one was left in uncertainty of the fact that I would bring forward in
the
of the room might form a background the life of the people in it. It must always be born
in mind
that under these conditions they are really merely reflections from the ceaseless activity
of a great
Consciousness upon a far higher plane, and have very much the appearance of an
endless
succession of cinematographs , or living photographs. They do not a melt into one
another like
dissolving views, nor do a series of ordinary pictures follow one other; but the action of
the
reflected figures constantly goes on as though one were watching the actors on a
distance stage.
But if the trained investigator turns his attention special especially to any one scene, or
wishes to
call it up before him, an extraordinary change at once takes place, for this is the plane of
thought,
and to think of anything is to bring it instantly before you. For example, if a man wills
to see the
record of that event to which we before referred – the landing of Julius Caesar – he
finds himself
in the moment not looking at any picture, but standing on the shore among the
legionnaires, with
the whole scene being enacted around him, precisely in every aspect as he would have
seen it if
he had stood there in the flash on that autumn morning in the year 55 BC Since what he
sees is
but a reflection, the actors are of course entirely unconscious of them, nor can any effort
of his
change the course of their action in the smallest degree, except only that he can control
the rate
at which the drama shall pass before him – can have the event of the whole year
rehearsed
before his eyes in a single hour, or can at any moment stop the movement altogether and
hold
the particular scene in view as a picture as long as he chooses."
CW Leadbeater. "Clairvoyance." Adyar, India: Theosophical Publishing House, 1903.
13
ª
Reprinting,
1978. Pages 141-142.
Neither classical Theosophy nor Steiner's Anthroposophy consider the Akasha
Chronicle to be a written
registro.
49
For an overview of Steiner's complete works, see the Archives (online at
http://www.rudolfsteiner.com/ ).
The volume numbers go from 1 to 354; however there are a number of gaps, as well as a
few numbers
that cover multiple volumes (for example volume 300 is actually 3 books: 300a, 300b
and 300c). Nuevo
volumes come out occasionally, so the total number of books is not yet fixed.
Página 25
- 25 -
Theosophical Society only the results of my own research through perception.”
50
) The claim that
Steiner and his disciples tied racial classifications to spiritual advancement is really a
two-part
reclamación. I have not studied the works of every last person who claims Steiner as an
inspiration, so
I cannot say with certainty that no disciple has ever done this. However, I am familiar
with
Steiner's work, so I will object to that part.
Steiner's “systematic racial classification” is hardly elaborate. Steiner considers there to
be 5
carreras. Or rather, there were five races. Today racial characteristics are, in Steiner's
view,
unimportant and gradually disappearing. This he considers a natural development in the
course
of human evolution. Steiner explained that there can be no talk of racial purity;
everyone is
mixed to one degree or another, and this is natural. This is contained in the book
Staudenmaier
has cited in the first paragraph: "The Mission of the Individual Folk Souls in relation to
Teutonic
Mythology" so he ought to be familiar with it. How it came about that there are five
races, and
what their purpose might have been 20,000 years ago may be elaborate, but to Steiner,
racial
characteristics in the individual today are unimportant.
Once again we have here a paragraph that is factually inaccurate, partisan and without
specific
citas. Where, if anywhere, Steiner directly tied spiritual advancement to racial
classification
cannot be determined from the footnote.
The last sentence tells the reader what they should conclude, without having given any
evidence for the assertion.
Paragraph 14:
Steiner asserted that root races follow one another in chronological succession over
epochs
lasting hundreds of thousands of years, and each root race is further divided into sub-
races which
are also arranged hierarchically. By chance, as it were, the root race which happened to
be
paramount at the time Steiner made these momentous discoveries was the Aryan race, a
term
which anthroposophists use to this day. All racial categories are purely social constructs
lacking
any scientific meaning, but the notion of an Aryan race is an especially preposterous
invention. Un
favorite of reactionaries in the early years of the twentieth century, the Aryan concept
was based
on a conflation of linguistic and biological terminology backed up by spurious
"research." En
other words, it was a complete fabrication which served only to provide a pseudo-
scholarly
veneer to racist fantasies.
Aside from the fact that in the Theosophical as well as the anthroposophical world-
conception,
the periods of time described by the term "root races" are tens of thousands of years,
and not
hundreds of thousands of years, and that time is linear and not, as Staudenmaier
conceives,
hierarchical, there are several further and more significant errors in his presentation. No
es
simply no talk of any Aryan race among anthroposophists today or during Steiner's
time, and
Steiner did not talk of an Aryan race either. Staudenmaier's derision for the very notion
of an
Aryan race is clearly evident, but his indignation towards anthroposophists is simply
misplaced.
It is rather sad to see the vehemence with which he denounces so-called Aryan
superiority
directed against a philosophy that inherently opposes it.
50
Rudolf Steiner, The Course of My Life , New York 1951, page 297
53
"If I may once again introduce a personal note. I had to find a suitable opportunity on
which to build.
One could not simply crash in on our civilization with the spiritual world." Rudolf
Steiner. The
Anthroposophic Movement. Bristol, UK: Rudolf Steiner Press, 1993. Page 22.
Página 26
- 26 -
The words “Root Races” ( Würzelrassen ) in Steiner's very early theosophical work
aren't actually
about race in the racial sense at all. When Rudolf Steiner was searching for an audience
around
turn of the century the only group he found that was in anyway interested in hearing in
depth
about the spirit and about spiritual matters were members of the Theosophical Society.
53
Como
consequence, when speaking to these Theosophists Rudolf Steiner would employ terms
familiar
to them in order to convey the results of his own spiritual research.
54
Rudolf Steiner, who was
an eminent scholar and thoroughly familiar with many areas of inquiry, had also read
Blavatsky
and was quite familiar with her work. His was not an uncritical take, and he once wrote
privately
that Blavatsky's work contained the highest spiritual truths mixed with the greatest
nonsense
55
.
Steiner of course admired certain aspects of Blavatsky's character and some of the
things she
was able to accomplish
56
, but his was not an uncritical admiration nor was he in complete
agreement with all of her thoughts and views. But Steiner did use the terminology that
Blavatsky
had established in his early esoteric works. As his own work matured Rudolf Steiner
moved
away from more and more of Blavatsky's terminology, preferring to coin his own terms
in
Alemán. The very first term that Steiner decided was inappropriate was the term 'Root
Race'.
57
In addition, Rudolf Steiner's conception differed in a number of important ways,
particularly
concerning of the nature of the time period that comprises the present 'Root Race' and
its
constituent 'Sub-Races'. Whereas Blavatsky really did consider the racial aspects of the
time-
division to be of importance, Steiner saw the defining characteristics of these time
periods of
time to be the cultural phenomenon that occurred and the cultural achievements of the
people's living in them. Thus to Steiner, calling the time periods and their cultural
achievements
'Root Races' and 'Sub-Races' appeared to be mistaken.
58
54
“My first work of lecturing within the circles which grew out of the Theosophical
Movement had to he
planned according to the temper of mind of the groups. Theosophical literature had been
read there, and
people were used to certain forms of expression. I had to retain these if I wished to be
understood. Sin embargo,
with the lapse of time and the progress of the work I was able gradually to pursue my
own course, even in
the forms of expression used.” Rudolf Steiner. The Story of My Life. London:
Anthroposophical Publishing
Co., 1928. Page 313.
55
Rudolf Steiner y Steiner Marie. La correspondencia y los documentos: 1901-1925. New
York: Rudolf
Steiner Press 1988. Pages 17-18. He repeated this characterization publicly 20 years
later in a lecture on
10 de junio
ª
, 1923:
"In short, Blavatsky's Secret Doctrine is a peculiar book: great truths side by side with
terrible rubbish."
Rudolf Steiner. The Anthroposophic Movement. Bristol, UK: Rudolf Steiner Press,
1993. Page 23.
56
For an example of the high regard that Steiner nonetheless had for Blavatsky, see pages
61 to 63 of
Rudolf Steiner y Steiner Marie. La correspondencia y los documentos: 1901-1925. New
York: Rudolf
Steiner Press 1988.
57
In 1908 Steiner said:
“When people speak of races today they do so in a way that is no longer quite correct;
in
theosophical literature, too, great mistakes are made on this subject ... Even in regard to
present
humanity, for example, it no longer makes sense to speak simply of the development of
races. En
the true sense of the word this development of the races applies only to the Atlantean
epoch ...
thus everything that exists today in connection with the [different] races are relics of the
differentiation that took place in Atlantean times. We can still speak of races, but only
in the sense
that the real concept of race is losing its validity."
Steiner, Rudolf. Universe, Earth and Man (GA 105), London 1987, lecture of 16 August
1908.
58
Steiner:
“For this reason we speak of ages of culture in contra-distinction to races. All that is
connected
with the idea of race is still a relic of the epoch preceding our own, namely the
Atlantean. Estamos
now living in the period of cultural ages ... Today the idea of culture has superseded the
idea of
Página 27
- 27 -
Already as early as 1906, just four years after starting his work as an independent
teacher in the
context of the Theosophical Society, Rudolf Steiner stated publicly the term 'Root Race'
was a
misnomer.
59
By the time he had come to this conclusion, Steiner had already written a number
of articles and given numerous lectures employing the term, and to this day they are
republished with the term 'Root Race' unaltered. Most editions have an introductory
note about
the possibly confusing issue of inconsistent terminology. Steiner did rework some of his
earlier
texts and changed the terms, but he did not update all his writing this way.
60
Most scholars of
Steiner consider his thought and the development of his concepts to be consistent even
as the
terminology changed. In fact Steiner deliberately and continually employed varying
terms in
order to force his listeners to focus on his concepts rather than his terminology.
So although he did employ the term as a technical designation for periods of time well
know to
Theosophical audiences in a few of his earlier works, Steiner did not share the
Theosophical
understanding of the meaning of the term, and specifically rejected it in favor of a more
appropriate term.
carrera. Hence we speak of the ancient Indian culture, of which the culture announced to
us in the
Vedas is only an echo. The ancient and sacred Indian culture was the first dawn of post-
Atlantean
civilization; it followed immediately upon the Atlantean epoch.”
Steiner, Rudolf. The Apocalypse of St John (GA 104), London 1977, lecture of 20 June
1908.
Explaining the issue at length in 1909, when he was still the General Secretary of the
German section of
the Theosophical Society in Germany, Steiner said:
”If we go back beyond the Atlantean catastrophe, we see how human races were
prepared. En el
ancient Atlantean age, human beings were grouped according to external bodily
characteristics
even more so than in our time. The races we distinguish today are merely vestiges of
these
significant differences between human beings in ancient Atlantis. The concept of races
is only
fully applicable to Atlantis. Because we are dealing with the real evolution of humanity,
we
[theosophists] have therefore never used this concept of race in its original meaning.
Thus, we do
not speak of an Indian race, a Persian race, and so on, because it is no longer true or
proper to
hacerlo. Instead, we speak of an Indian, a Persian, and other periods of civilization. And
it would
make no sense at all to say that in our time a sixth "race" is being prepared. Though
remnants of
ancient Atlantean differences, of ancient Atlantean group-soulness, still exist and the
division into
races is still in effect, what is being prepared for the sixth epoch is precisely the
stripping away of
carrera. That is essentially what is happening.
Therefore, in its fundamental nature, the anthroposophical movement, which is to
prepare the
sixth period, must cast aside the division into races. It must seek to unite people of all
races and
nations, and to bridge the divisions and differences between various groups of people.
El viejo
point of view of race has physical character, but what will prevail in the future will have
a more
spiritual character.
That is why it is absolutely essential to understand that our anthroposophical movement
is a
spiritual one. It looks to the spirit and overcomes the effects of physical differences
through the
force of being a spiritual movement. Of course, any movement has its childhood
illnesses, so to
hablan. Consequently, in the beginning of the theosophical movement the earth was
divided into
seven periods of time, one for each of the seven root races, and each of these root races
was
divided into seven sub-races. These seven periods were said to repeat in a cycle so that
one
could always speak of seven races and seven sub-races. However, we must get beyond
the
illness of childhood and clearly understand that the concept of race has ceased to have
any
meaning in our time."
Rudolf Steiner. The Universal Human: The Evolution of Individuality. New York:
Anthroposophic Press,
1990. Pages 12-13. Lecture of December 4
ª
, 1909.
60
One prominent example is the book Cosmic Memory, which is a collection of Rudolf
Steiner's early
writings on Atlantis and Lemuria, initially published in serial form in the periodical
"Lucifer". Theosophical
terminology, including the term 'Root Race' is present throughout, and Steiner never
revised the volume
during his lifetime.
Página 28
- 28 -
Why did Blavatsky name the current Root Race “Aryan”? The word "Aryan" was
originally a
linguistic term for all languages in the Indo-European family.
61
It has nothing to do with racial
características. The term was borrowed by racists in the 19
ª
Century, and by the end of the
Nazi era had completely lost its original linguistic meaning, such that even linguists no
longer
use it. By 1906 Steiner had renamed the Theosophical "Aryan" epoch (which is
described as
lasting 25,000 years and starting about 15,000 years ago) the "Post-Atlantean," as he
noticed
that the word "Aryan" bore less and less its original meaning. Only in older documents
(such as
Cosmic Memory , from 1904) will you find that term “Aryan” used, and it is good to
keep the
historical context and the changing meaning of linguistic terms in mind. I think it is
historically
ignorant to call all 19th Century linguists who used the term racist; and likewise its use
in most
early Theosophical literature was not intended racially.
Stating that anthroposophists use the term “Aryan race” to this day is mistaken, and
reveals an
utter ignorance of all subsequent anthroposophical literature and a complete lack of
familiarity
with current anthroposophical discourse. Anthroposophy was barely three years old
when
Steiner dropped its use as misleading, and the number of anthroposophists at that point
was
pequeños. Since that time it has been universally referred to as the Post-Atlantean
Epoch. La
smaller epochs are named after the culture (culture, not race) that is considered most
prominent
during that era. However, it is explicitly clear that these are not the only cultures of
importance
during that era. As Steiner was quoted as saying above, every culture is an important
part of the
whole, just as every individual is an important part of the whole of humanity. The
present 5
ª
Post-Atlantean Cultural Epoch is most frequently referred to only as “the 5
th
Post-Atlantean
Cultural Epoch.”
62
It has also been called, in numerous places, the Anglo-Germanic, after the
dominant cultural trends of our time. I have not found a single reference to it being
called the
“nordic-germanic sub-race” in Steiner's works or in subsequent literature. In fact
Staudenmaier
has not listed any reference for this alleged fact; it is stands as a fabrication.
63
Peter Staudenmaier is clearly well versed in the literature of race and European racism.
Su
explanation of race as a social construct is commonly accepted, and whether race has
any
scientific meaning has also been debated at quite some length, and the debate itself
summarized numerous times. The history of "the Aryan Race" as an idea has been
researched
quite thoroughly
64
and Staudenmaier has cited several excellent books on the subject. What he
has failed to do is properly understand Rudolf Steiner and anthroposophy before
painting them
racist with broad strokes.
Paragraph 15:
Anthroposophy's promotion of this ridiculous doctrine is disturbing enough. But it is
compounded
by Steiner's further claim that—in yet another remarkable coincidence—the most
advanced group
61
For a concise overview, see: Mosse, George. Toward the Final Solution: A History of
European
Racismo. New York: Howard Fertig, 1978, especially pages 39-40.
62
Among literally thousands of examples:
"We know that since the great Atlantean catastrophe… there have been five great
epochs of
civilización. We designate these as the ancient Indian, the ancient Persian, the Egypto-
Chaldean,
the Greco-Latin, and the epoch we presently live in."
Steiner, Rudolf. The Universal Human: The Evolution of Individuality. New York:
Anthroposophic Press,
1990. Page 7.
63
This demonstrates that it is necessary to fabricate source material to make a case against
Anthroposophy, a thoroughly cosmopolitan and progressively humanistic philosophy.
64
See among others Mosse, George. Toward the Final Solution: A History of European
Racism. Nuevo
York: Howard Fertig, 1978, especially pages 39-45.
Página 29
- 29 -
within the Aryan root race is currently the nordic-germanic sub-race. Above all,
anthroposophy's
conception of spiritual development is inextricable from its evolutionary narrative of
racial
decline and racial advance: a select few enlightened members evolve into a new "race"
while their
spiritually inferior neighbors degenerate. Anthroposophy is structured around a
hierarchy of
biological and psychological as well as "spiritual" capacities and characteristics, all of
them
correlated to race.
So first it is claimed that anthroposophy promotes the discredited idea of an Aryan race.
Este
turns out to be untrue – based on a misrepresentation and misunderstanding of the
source
material combined with a willful ignorance of the historical context. Now it is claimed
anthroposophists believe the nordic-germanic sub-race to be the most advanced within
the
Aryan root race. This cannot even be called a misunderstanding; Steiner has not
combined the
words “nordic” or “germanic” with “sub-race” anywhere. I repeat, there is no such
phrase in as
the “nordic-germanic sub-race“ anywhere in Steiner's complete works. Hay unos pocos
references to nordic-germanic mythology , and a few to nordic-germanic peoples , but
nowhere is
there such a sub-race.
65
(Nor does such a sub-race exist anywhere in Blavatsky's work.) This
then culminates in Staudenmaier's claim that anthroposophists believe in some sort of
nordic-
germanic superiority. Given that the nordic-germanic sub-race doesn't exist, it is not
surprising
that this, too, is nowhere present in any of Steiner's work. And it certainly is not in
Steiner's book
The Mission of the Individual Folk Souls , where we hear him praise the importance of
all races
in human development and tell his listeners that they will reincarnate in every race. La
description in the above paragraph can only be characterized as a complete fabrication.
Y
this is the only way to make a racist out of Steiner: to fabricate quotes.
The "narrative" of racial decline and advance is actually a description of cultural
progression.
Mr. Staudenmaier has completely misunderstood his source material, or more likely
limited
himself to a very narrow range of secondary material that misrepresents the source
material,
and this, combined with a bit of imagination and a determination to prove his polemical
point at
all costs has resulted in this unrecognizable presentation of Steiner and anthroposophy.
La
claim that all anthroposophy is structured around a biological hierarchy correlated to so-
called
spiritual capacities and characteristics, and that this is correlated to race, is simply
indefensible.
Indeed, it can only be made by making up racist beliefs, beliefs nowhere evident in any
of
Steiner's work. And of course Staudenmaier makes the claim without any sort of
support in the
form of citations from primary source material.
Paragraph 16:
The affinities with Nazi discourse are unmistakable. Wolfgang Treher makes a
convincing case
that Steiner's racial theories, especially the repeated scheme of a small minority
evolving further
while a large mass declines, bear striking similarities even in detail to Hitler's own
theories. Él
concludes: "Concentration camps, slave labor and the murder of Jews constitute a praxis
whose
key is perhaps to be found in the 'theories' of Rudolf Steiner."
PS6
Having set up the claim with a number of misrepresentations and some fabricated
source
material, Staudenmaier then concludes: "The affinities with Nazi discourse are
unmistakable."
This is hardly surprising, and simply a sad indication of the level of Staudenmaier's
scholarship.
It is not in the least surprising that Staudenmaier would rely on Treher as a source.
Treher's
self-published attempt at retroactively psychologizing both Hitler and Steiner in one
volume was
not taken seriously in 1966 (hence its failure to find a publisher) and is no more
convincing
65
Steiner had long since discarded the use of the term 'sub-race'; it is nowhere in the book
Staudenmaier
cites.
Página 30
- 30 -
hoy en día. The supposition that concentration camps are the logical culmination of
Rudolf Steiner's
life work is one of the vilest perversions of everything that Steiner stood for that I have
yet
encontrado.
Paragraph 17:
Steiner didn't shy away from describing the fate of those left behind by the forward
march of
racial and spiritual progress. He taught that these unfortunates would "degenerate" and
eventually
die out. Like his teacher Madame Blavatsky, Steiner rejected the notion that Native
Americans,
for example, were nearly exterminated by the actions of European settlers. Instead he
held that
Indians are "dying out of their own nature."
PS7
Steiner also taught that "lower races" of humans
are closer to animals than to "higher races" of humans. Aboriginal peoples, according to
anthroposophy, are descended from the already "degenerate" remnants of the third root
race, the
Lemurians, and are devolving into apes. Steiner referred to them as "stunted humans
whose
progeny, the so-called wild peoples, inhabit certain parts of the earth today."
PS8
This straw man, an unrecognizable Steiner, is further abused here, relegated to a pupil
of
Blavatsky who allegedly promulgated every nasty thing she ever wrote. Steiner's
relationship to
Blavatsky is a complex subject, but while many notice at a superficial glance that there
are
indeed similarities, a simple teacher-pupil relationship posited from their chronological
succession does not find support in any in-depth investigation.
Steiner, a cosmopolitan humanist renowned for his calls for a universal brotherhood of
man and
the overcoming of racial and ethnic prejudice, is here depicted on the flimsiest pretenses
as a
heartless spiritualistic racist. Steiner deplored the treatment of Native Americans by the
Europeans, yet a comment he made explaining their genetic susceptibility to diseases –
a point
today well established – is here offered as evidence of his callous disregard for their
suffering
and even overt racism. The quote offered here is greatly helped by some context.
Steiner wrote:
"The Native American population did not die out because this pleased the Europeans,
but because the Native American population had to acquire such forces as lead to their
dying out."
66
This sentence does not make a lot of sense on its own. It is part of a larger thought that
Steiner
expressed over several pages on how the geography of the earth influenced the
formation of
racial characteristics in past epochs.
67
In the west, said Steiner, the forces that lead to the
overcoming of the influence of racial characteristics are strongest, and this he tied to the
physical weakness behind the death of so many Native Americans. Though not
explicitly
mentioned in this context, this weakness was immunological, as research from the last
40 years
has indicated. Steiner strongly deplored the behavior of the Europeans towards the
Native
Americans, but the simple fact remains that most of the inhabitants of the Americas in
1491
would not have survived the contact with Europe even if not a single one as murdered
directly at
the hands of a white man. Steiner intuited this even though the science of his day had no
concepts to express why.
The statement that aboriginal peoples are devolving into apes I find nowhere in
Staudenmaier's
cited source (which I have printed in its entirety below in my comments on
Staudenmaier's
66
Translation by Daniel Hindes. In the original:
"Nicht etwa deshalb, weil es den Europäern gefallen hat, ist die indianische
Bevölkerung
ausgestorben, sondern weil die indianische Bevölkerung die Kräfte erwerben mußte, die
sie zum
aussterben führten."
Steiner, Rudolf. Die Mission Einzelner Volksseelen. Dornach: Verlag der Rudolf
Steiner-
Nachlassverwaltung, 1962. (GA 121, page 75).
67
In the present time, indeed for the last 10,000 years, the task of humanity has been to
overcome racial
divisions, according to Rudolf Steiner.
Página 31
- 31 -
footnote 8) and is completely foreign to Steiner's anthroposophy. Steiner's actual
statement is:
"These [the declining remnants of the Lemurian civilization] languished, and their
descendants
inhabit certain parts of the earth as the so-called wild peoples to this day." There is
nothing
about apes. Even Staudenmaier's use of the word "degenerate" is a mistranslation.
"Verfall"
means "degeneration" only in biological contexts. When speaking of cultures or
civilizations, it
means "decline." Steiner did not say that they physically degenerated; he said that their
culture
disminuido.
In this paragraph we have here another fabrication and a mistranslation. Of course this
is really
the only way to make Steiner into a racist, but it is sad to see it being done so
deliberately here.
Paragraph 18:
The fourth root race which emerged between the Lemurians and the Aryans were the
inhabitants
of the lost continent of Atlantis, the existence of which anthroposophists take as literal
fact.
Direct descendants of the Atlanteans include the Japanese, Mongolians, and Eskimos.
Steiner también
believed that each people or Volk has its own "ethereal aura" which corresponds to its
geographic
homeland, as well as its own "Volksgeist" or national spirit, an archangel that provides
spiritual
leadership to its respective people.
In anthroposophical literature “Atlantis” is the period of time in human development
that ended
with the end of last great Ice Age about 15000 years ago. Yes, “Atlantis” is primarily a
period of
time, like “the Romans”. It is also a location. As to descendants, everyone alive today is
a
descendant of both the Lemurians and the Atlanteans: the Europeans no less than the
Japanese, Mongolians and Eskimos.
Steiner did not tie racial characteristics to geographic “homelands”, nor has Mr.
Staudenmaier
offered any citation as to where he thinks Steiner might have done so. Bold assertions
appear
sufficient for his purposes.
Paragraph 19:
Steiner propagated a host of racist myths about "negroes." He taught that black people
are
sensual, instinct-driven, primitive creatures, ruled by their brainstem. He denounced the
immigration of blacks to Europe as "terrible," "brutal," "dreadful," and decried its
effects on
"blood and race." He warned that white women shouldn't read "negro novels" during
pregnancy,
otherwise they'd have "mulatto children." In 1922 he declared, "The negro race does not
belong in
Europe, and it is of course nothing but a disgrace that this race is now playing such a
large role in
Europe."
PS9
Staudenmaier has again cited a secondary source. We have a bunch of disturbing single-
word
“quotes” - direct quotes attributed to Rudolf Steiner himself. Beyond the problem that
Steiner did
not speak of “Negroes” (for the simple reason that Steiner spoke German and not
English) an
objective reader wanting to examine the context is prevented by the fact that they are
extracted
from a secondary source with no reference to the original sources. Further, there is no
indication
that Staudenmaier has investigated the context himself. Instead he presents single words
plucked almost at random and arranged to suit his thesis. This is simple character
assassination, not scholarship.
Steiner's joke about "mulatto children" was made in a specific context. While
insensitive today, it
was nevertheless a joke. As a scholar who had edited Goethe's scientific writings and
written
numerous essays on evolution Steiner was well aware of the influence of genes on the
characteristics of offspring. That Staudenmaier would repeat this joke as a serious
statement of
Steiner's beliefs speaks to either his credulity or his duplicity in dealing with the issue of
Steiner's view of race. That is, either Staudenmaier did not actually check the context of
the
Página 32
- 32 -
original when he wrote from his secondary source, and thus did not notice that his
secondary
source was misrepresenting Steiner, or, knowing that this was actually a joke, he
represented it
as a serious statement anyway for polemical effect.
The statement that blacks do not belong in Europe also has a specific context. It was
made in at
least two places in the complete works, and always referred to the French colonial
troops,
conscripted in the French colonies and made to fight on the French side of the First
World War.
These troops were then used in the occupation of the Ruhr around the time that Steiner
made
estas declaraciones. The German public at large was up in arms about the issue. What
Steiner
clearly meant was that it was not proper for Africans to be impressed into service in
foreign
European wars. Steiner did not imply that a black person who that wanted to come to
Europe of
his or her own free will ought not to.
Paragraph 20:
But the worst insult, from an anthroposophical point of view, is Steiner's dictum that
people of
color can't develop spiritually on their own; they must either be "educated" by whites or
reincarnated in white skin. Europeans, in contrast, are the most highly developed
humans. En efecto
"Europe has always been the origin of all human development." For Steiner and for
anthroposophy, there is no doubt that "whites are the ones who develop humanity in
themselves. [
. . . ] The white race is the race of the future, the spiritually creative race."
PS10
Once again we have a collection of short quotes strung together for effect, without any
sort of
contexto. Staudenmaier writes confidently of the conclusions that we should draw from
his
acuerdo. While doubtless effective polemic, this is not scholarship by any stretch of the
imagination, nor does it in anyway resemble Steiner's actual thought.
Paragraph 21:
Anthroposophists today often attempt to excuse or explain away such outrageous
utterances by
contending that Steiner was merely a product of his times. This apologia is utterly
unconvincing.
First, Steiner claimed for himself an unprecedented degree of spiritual enlightenment
which, by
his own account, completely transcended his own time and place; he also claimed, and
anthroposophists believe that he had, detailed knowledge of the distant future. Second,
this
argument ignores the many dedicated members of Steiner's generation who actively
opposed
racism and ethnocentrism. Third, and most telling, anthroposophists continue to repeat
Steiner's
racist nonsense to this day.
The apologia is not only unconvincing, it is unnecessary; Steiner did not hold any view
remotely
resembling the ones here attributed to him. We can only wonder what counterargument
to his
blatant misrepresentations Staudenmaier would be willing to entertain. It is little wonder
that
anthroposophists are unwilling to stand by and see Steiner's record of struggle for
equality
being maligned and his work towards racial equality turned into its opposite. Al parecer,
Staudenmaier is unwilling to consider even the theoretical possibility that an argument
counter
to his thesis might have any validity; they are all apologias. Going further into the
problems with
Staudenmaier's objections, Steiner was generally quite modest about his spiritual
la iluminación. When he spoke about his abilities, it was usually in the third person, as
in “when
the initiate has reached the fourth stage of enlightenment, he is able to see...” and did
not
specify which stage he felt he had reached. Nor did he claim that his knowledge
transcended
tiempo y espacio. And Steiner's indications about the future were in the most general
terms, and
are not detailed at all. The mere fact that Steiner spoke of events the he felt likely to
happen in
the future seems to bother Staudenmaier. Steiner's statements are for the most part the
equivalent of saying today that bioengineering will play a role in the future.
Página 33
- 33 -
Finally, Staudenmaier will try to build an entire case for the racism of present-day
anthroposophists on a few examples below, attempting to characterize a movement of
some
half a million people by the actions of at most a few dozen black sheep. Yet even here it
is
necessary for him to mischaracterize events and misrepresent the actual facts.
Paragraph 22:
In 1995 there was a scandal in the Netherlands when it became publicly known that
Dutch
Waldorf schools were teaching "racial ethnography," where children learn that the
"black race"
has thick lips and a sense of rhythm and that the "yellow race" hides its emotions behind
a
permanent smile. In 1994 the Steinerite lecturer Rainer Schnurre, at one of his frequent
seminars
for the anthroposophist adult school in Berlin, gave a talk with the rather baffling title
"Overcoming Racism and Nationalism through Rudolf Steiner." Schnurre emphasized
the
essential differences between races, noted the "infantile" nature of blacks, and alleged
that due to
immutable racial disparities "no equal and global system can be created for all people
on earth"
and that "because of the differences between races, sending aid to the developing world
is
useless."
PS11
So here again we have a misleading statement extrapolated from a basic fact. A scandal
in the
Netherlands broke when it became publicly known that one teacher in one Dutch
Waldorf
school was teaching "racial ethnography". She was fired. At the time the press
attempted to
determine whether this was common to all Waldorf schools, but found out that, in fact,
it was
no. Further, the claims that Dutch Waldorf schools might be propagating racism were
promptly
investigated in by the State Education Inspection Service of the Netherlands. Los
resultados de este
investigation were made public on March 28th, 1995:
"The investigation into Steiner Schools in the Netherlands, carried out by the State
Education Inspection Service at the request of Deputy Minister Netelenbos,
conclusively
proved that there is no evidence of racism in the Steiner Schools. In fact much attention
is given in the schools to developing an awareness among the students so that racism is
actually countered."
68
The commission investigated all 95 Waldorf schools in the Netherlands. While it found
no
evidence of racism, it did uncover instances of racial stereotyping in seven of the 95
schools.
The Association of Rudolf Steiner Schools in the Netherlands instituted new procedures
and a
curriculum review in order to ensure that racial stereotyping would not reoccur.
69
The Anthroposophical Society of the Netherlands also formed a commission with the
express
purpose of examining all 90,000 pages of Rudolf Steiner's collected works (something
Peter
Staudenmaier with his predilection for secondary sources has certainly not done). La
commission was tasked with answering three questions:
1. Does anthroposophy contain a racist or race-based doctrine?
2. Do the works of Rudolf Steiner contain statements by Rudolf Steiner that can be
understood to be racially discriminating?
3. Do the works of Dutch authors on Waldorf education contain elements of racial
discrimination?
To the first question the commission found no racial bias in Rudolf Steiner's
anthroposophy. Para
the second question the commission found that out of 90,000 pages, “...sixteen
statements, if
they were in public by a person on his or her own authority, could be a violation of the
prohibition of racial discrimination under the Criminal Code of the Netherlands.” That
is, 16
statements by Steiner, if made by someone today, would legally be considered racially
discriminatory in the Netherlands. Or simply stated, that 16 statements of Steiner's are
68
Joint press release of the Dutch Ministry of Education, Science, and Cultural Affairs,
and the
Association of Rudolf Steiner Schools in the Netherlands. Translation Detlef Hardorp.
69
For a detailed description see: http://www.waldorfanswers.org/Netherlands.htm
Página 34
- 34 -
ofensiva. The commission also sought to answer the questions of historical context, as
well as
the role that these statements played in Steiner's overall thought.
70
These are the real questions
for historians to grapple with. Making selective use of these quotations for polemical
purposes is
made easier by the commission's having collected them all in one place. Facile polemics
should
not be confused with actual scholarship, however, and Staudenmaier has not shown any
evidence of familiarity with the broader scope of Steiner's thought, including the
literally
hundreds of statements about the equality of all people and the need for respect and
tolerance.
Now I am not familiar with the case of Rainer Schnurre (nor, apparently, is
Staudenmaier, who's
cited sources are limited to the reference on one page of Oliver Gedden's Rechte
Ökologie ). Sin embargo,
even if everything claimed there is true (and does not represent any selective
presentation or
out-of-context quotation of Mr. Schnurre's views) we have one individual with racist
views. By no
standard of scholarship does this prove that an entire group of tens of thousands of
people who
have read the same author must therefore also be racists, nor does it tell us anything
about
Steiner's own views.
Paragraph 23:
Incidents such as these are distressingly common in the world of anthroposophy. El
raciales
mindset that Steiner bestowed on his faithful followers has yet to be repudiated. And it
may well
never be repudiated, since anthroposophy lacks the sort of critical social consciousness
that could
counteract its flagrantly regressive core beliefs. Indeed anthroposophy's political
outlook has been
decidedly reactionary from the beginning.
This polemical paragraph shows the lengths to which Staudenmaier will let his
rhetorical
flourishes go. Unfortunately, it has no factual basis. Anthroposophy has never
repudiated its
racist past because no such racist past exists. Staudenmaier's rhetoric cannot resist going
further, accusing anthroposophy of being without any critical social consciousness,
when
Staudenmaier himself presented evidence contrary earlier in this same article!
71
Based on two
individual incidents involving two individual people (but presented as being common to
all
thousand-some Waldorf schools and tens of thousands of anthroposophists) it is stated
without
further evidence that this type of thing is "distressingly common in the world of
anthroposophy.”
This is a group that numbers somewhere between 100,000 and 2 million people
worldwide,
depending on the criteria for inclusion. I would suggest that were this the case,
anthroposophy
would not exist as it does in the world today. Waldorf Schools exist in South African
townships,
in Taiwan and Peru, in Brazil, Columbia and the Philippines – all run by locals as
grassroots
iniciativas. It is hard to call such a movement "lacking in critical social consciousness"
and
couched in "flagrantly regressive core beliefs."
The sweeping statement that anthroposophy is politically reactionary is also not
supported by
any evidence presented in this article. The question will be dealt with at some length
further
hacia abajo.
Paragraph 24:
The Social Vision of Anthroposophy
Steiner's political perspective was shaped by a variety of influences. Foremost among
these was
Romanticism, a literary and political movement that had a lasting impact on German
culture in
el siglo XIX. Like all broad cultural phenomena, Romanticism was politically complex,
inspiring both left and right. But the leading political Romantics were explicit
reactionaries and
70
For an English version of the press release announcing the release of the final version of
the
commission's
informe
ver:
http://hem.passagen.se/thebee/comments/Holland/Dutch-
FinalPressSummary.htm
71
In paragraph 4
Página 35
- 35 -
vehement nationalists who excluded Jews, even baptized ones, from their forums; they
were bitter
opponents of political reform and favored a strictly hierarchical, semi-feudal social
order. La
Romantic revulsion for nascent "modernity," hostility toward rationality and
enlightenment, and
mystical relation to nature all left their mark on Steiner's thought.
To sum up the paragraph, Steiner was hostile to rationality and enlightenment, favored a
mystical relation to nature and was revulsed by "modernity," and was therefore
influenced by
the Romantics. Since he was influenced by the Romantics, he must also share their
opposition
to political reform and favor a strictly hierarchical, semi-feudal social order, and was
likely an
explicit reactionary and vehement nationalist who excluded Jews. That is the claim.
Además de
vastly oversimplifying the Romantic Movement, is such a claim substantiated? Quite
simply, no.
I would suggest that a serious scholar should examine Steiner's actual life and work
(rather than
hostile summaries thereof) and then determine, after such an investigation, which of the
conventional labels fit.
Romanticism as a movement was indeed complex, as Staudenmaier states. Should we
even
begin to agree on who the leading political romantics might have been, Steiner was
studiously
apolitical his entire life; therefore indicting him based on the political goals of some
members of
an earlier group that shared aspects of his philosophical attitude is quite a stretch. Yet it
is only
by such long shot guilt-by-association arguments that Steiner can be made into an anti-
Semite
reactionary. Nothing in his writing would support such a claim. The absurdity of this
charge
becomes especially evident in examining the claim that Steiner was a social reactionary.
En
actual fact Steiner's one foray into politics occurred when he proposed a fundamental
social
reform in his Threefold Social Order, maligned below. While advocating the Threefold
Social
Order, Steiner spent over a year agitating and attempted to build support from the
grassroots.
72
Staudenmaier has made some bold assertions about the sources of influence on Steiner's
intellectual development. He is simply wrong, both on the actual content of Steiner's
thought
and its influences. Further, he has not offered any examples to establish his claims.
Bastante
simply he is woefully unqualified to formulate such sweeping judgments.
Paragraph 25:
During his Vienna period Steiner also fell under the sway of Nietzsche, the outstanding
anti-
democratic thinker of the era, whose elitism made a powerful impression. El radical
individualism of Max Stirner further contributed to the young Steiner's political outlook,
yielding
a potent philosophical melange that was waiting to be catalyzed by some dynamic
reactionary
la fuerza. The latter appeared to Steiner soon enough in the form of Ernst Haeckel and
his Social
Darwinist creed of Monism. Haeckel (1834-1919) was the founder of modern ecology
and the
major popularizer of evolutionary theory in Germany. Steiner became a partisan of
Haeckel's
views, and from him anthroposophy inherited its environmentalist predilections, its
hierarchical
model of human development, and its tendency to interpret social phenomena in
biological terms.
This next paragraph is a beautiful work of polemic, once again devoid of even the
slightest hint
of substantiation. It also has the chronology wrong, for Steiner encountered the works of
Haeckel long before reading Nietzsche, and Stirner was the last of the three whose
works
Steiner read. Most would agree that Nietzsche was an outstanding anti-democratic
thinker of his
era, but did Steiner fall under his sway in the manner implied? And what was Stirner's
influence
on Steiner? Did it really yield "a potent philosophical mélange that was waiting to be
catalyzed
by some dynamic reactionary force"? (And why must it be a reactionary force that
catalyzes this
potent philosophical mélange? Could it not have just as easily been progressive force?
Ah yes,
72
Steiner's initial attempts to interest leading politicians yielded no results, so he turned to
the grassroots.
Página 36
- 36 -
the thesis is that Steiner was a proto-Nazi, so he must be socially reactionary.) Finally,
what
was Steiner's relationship to Haeckel? It seems that Steiner is quite a passive sponge
under all
this influencing. Was he the only person to have read Nietzsche, Stirner and Haeckel?
Debe
anyone of that period who read all three also become an anti-democratic radical
individualist
and Social Darwinist? Let us look at the allegations one at a time:
Steiner's relationship to Nietzsche
Probably the best source for understanding Nietzsche's influence on Steiner is Rudolf
Steiner's
book Friedrich Nietzsche, Ein Kämpfer Gegen Sein Zeit (a title I would translate as:
Friedrich
Nietzsche: a fighter doing battle against his times ) published 1895. Lest his readers
mistake him
for a disciple of Nietzsche, Rudolf Steiner says on the very first page:
In the words in which he expressed his relationship to Schopenhauer, I
would like to describe my relationship to Nietzsche: "I belong to those readers of
Nietzsche who, after they have read the first page, know with certainty that they
will read all pages, and listen to every word he has said. My confidence in him
was there immediately... I understood him as if he had written just for me, in
order to express all that I would say intelligibly but immediately and foolishly."
One can speak thus and yet be far from acknowledging oneself as a "believer" in
Nietzsche's world conception. But Nietzsche himself could not have been further
from wishing to have such "believers." Did he not put into Zarathustra's mouth
these words:
You say you believe in Zarathustra, but of what account is Zarathustra?
You are my believer, but of what account are all believers?
You have not searched for yourself as yet; there you found me. Thus do
all believers, but, for that reason, there is so little in all believing.
Now I advise you to forsake me, and find yourselves ; and only when you
have denied me will I return to you.
Nietzsche is no Messianic founder of a religion; therefore he can wish for
friends who support his opinion, but he can not wish for confessors to his
teaching, who give up their own selves to find his.
73
This theme Steiner repeated frequently when referring to Nietzsche. In a memorial
address
given September 13th, 1900, Steiner speaks of himself in the following way:
It is strange that with the infatuation for Nietzsche in our day, someone must
appear whose feelings, no less than many others, are drawn to the particular
personality, and yet who, in spite of this, must constantly keep before him the
deep contradictions which exist between this type of spirit, and the ideas and
feelings of those who represent themselves as adherents of his world
la concepción.
74
Or in an article in the Wiener Klinischer Rundschau (14th year, No. 30, 1900):
For Nietzsche does not work upon his contemporaries through the logical power
of his arguments. On the contrary, the wide dissemination of his concepts is to be
traced to the same reasons which make it possible for zealots and fanatics to
play their role in the world at all times.
75
73
Steiner, Rudolf. Friedrich Nietzsche, Fighter for Freedom. Englewood, NJ: Rudolf
Steiner Publications,
1960. Pages 42-43.
74
Steiner, Rudolf. Friedrich Nietzsche, Fighter for Freedom. Englewood, NJ: Rudolf
Steiner Publications,
1960. Pages 201.
75
Steiner, Rudolf. Friedrich Nietzsche, Fighter for Freedom. Englewood, NJ: Rudolf
Steiner Publications,
1960. Pages 153-154.
Página 37
- 37 -
These are hardly the words of a man "under the sway of" Nietzsche. We find Steiner
repeatedly
distancing himself from the "zealots and fanatics" or even ordinary "adherents" of
Nietzsche's
world conception.
Steiner's book Friedrich Nietzsche, Ein Kämpfer Gegen Sein Zeit is divided into three
sections:
1. a critical analysis of Nietzsche's character,
2. an exploration of the idea of the Superman, and
3. an attempt to trace Nietzsche's path of development.
We find not the fawning applause of an acolyte, but instead a profound effort to place
Nietzsche
in the context of various directions in the philosophy of his times, an effort that to this
day ranks
as one of the more insightful attempted. Put quite simply, Steiner was never a Nietzsche
disciple, never a follower. He was deeply familiar with Nietzsche's work (and was even
offered
the position of editor of a planned edition of Nietzsche's complete works, a job he
turned down
when it became evident that he would not have editorial freedom and full access to the
archivos
76
) and appreciated elements of them.
77
Steiner's relationship to Max Stirner
Steiner appears to have been introduced to the philosophy of Max Stirner by John
Henry
Mackay, whom Steiner met while in Weimar and with whom he became close friends
after
moving to Berlin.
78
Mackay was a self-professed 'individualistic anarchist' and had edited
Stirner's writing for a new edition. Steiner was attracted to the individualist thrust of
Stirner's
work, comparing it to his own philosophical individualism as expressed in Philosophy
of
Freedom, Steiner's 1894 book.
Steiner's relationship to Haeckel
Rudolf Steiner's curious relationship to Ernst Haeckel has been much remarked upon.
En efecto,
has been the subject of several books
79
. Just what did Steiner, of all people, see in the “Pope of
Monism”? Rudolf Steiner himself gave an answer, and no one who has gone into any
depth on
76
For the details, see Chapter 17 of Christoph Lindenberg's Rudolf Steiner, Eine
Biographie. Stuttgart:
Freies Geistesleben, 1997. Pages 240-260.
77
For example, in his book, Steiner praised Nietzsche's stance against nationalism:
"The patriotic feelings of his German compatriots are also repugnant to Nietzsche's
instintos. He cannot make his feelings and his thinking dependent upon the circles of the
people amid whom he was born and reared, nor upon the age in which he lives. "It is so
small-townish," he says in his Schopenhauer als Erzieher (Schopenhauer as an
Educator) to make oneself duty-bound to opinions which no longer bind one a few
hundred miles away. Orient and Occident are strokes of chalk which someone draws
before our eyes to make fools of our timidity. I will make the attempt to come to
freedom,
the young soul says to itself; and then should it be hindered because accidentally two
nations hate and fight each other, or because an ocean lies between two parts of the
earth, or because there a religion is taught which did not exist a few thousand years
previously?" The soul experiences of the Germans during the War of 1870 found so
little
echo in his soul that "while the thunder of battle passed from Wörth over Europe," he
sat
in a small corner of the Alps, "brooding and puzzled, consequently most grieved, and at
the same time not grieved," and wrote down his thoughts about the Greeks."
Steiner, Rudolf. Friedrich Nietzsche, Fighter for Freedom. Englewood, NJ: Rudolf
Steiner Publications,
1960. Page 45.
78
Hemleben, Johannes. Rudolf Steiner, An Illustrated Biography. London: Sophia, 2000.
Page 81.
79
Among others, Johannes Hemleben, Rudolf Steiner und Ernst Haeckel , Stuttgart 1965
and Karl
Ballmer, Rudolf Steiner und Ernst Haeckel , Hamburg 1929, as well as just about every
biographer who
has dealt with Steiner in any depth. Staudenmaier has cited some of these without
apparently having
mastered their contents.
Página 38
- 38 -
the subject has yet found it necessary to object to Steiner's description. In Haeckel
Steiner saw
the seeds of a few important ideas, and these he championed. The rest, including
Monism, he
cared little for but did not speak of this publicly, at least not initially. In examining this
question
we are really delving into the cultural battles of a bygone era, but this is important in
order to
understand Haeckel, Steiner, and their cultural milieu.
Steiner's view of Haeckel was more or less consistent throughout his lifetime. In public
Steiner
expressed himself carefully about certain aspects of Haeckel's thought while
maintaining a
silence concerning other portions with which he disagreed. Privately, he was
considerably more
direct about his opinions. The following quote is probably the most concise summary of
Steiner's views. It was written by Steiner for Eduard Schuré, a writer and publicist for
esoterismo y autor del libro Los Grandes Iniciados. Schuré was at that point an admirer
of
Steiner's, and had asked for information about Steiner's intellectual and spiritual
background.
The answer was several pages, written by Steiner in Barre, Alsace (France), in 1907
when
Steiner was 46, and today referred to as "The Barre Document".
And not long afterwards Haeckel's 60th birthday took place, celebrated with great
fiesta en Jena. los amigos de Haeckel me invitó. I saw Haeckel for the first time on that
ocasión. His personality is enchanting, and stands in complete contrast to the tone of
sus escritos. If, at any time, he had studied even just a small amount of philosophy, in
which he is not merely a dilettante but a child, he would quite surely have drawn the
highest spiritual conclusions from his epoch-making phylogenetic studies.
Now, in spite of all German philosophy, in spite of all the rest of German culture,
Haeckel's phylogenetic idea is the most significant event in German intellectual life in
the
latter half of the nineteenth century. And there is no better scientific foundation to
esotericism than Haeckel's teaching. Haeckel's teaching is exemplary, but Haeckel is the
worst commentator on it. Culture is not served by exposing Haeckel's weaknesses to his
contemporaries, but by explaining to them the greatness of his phylogenetic concept.
This I now did in my two volumes: 'Thinking in the 19th Century' which is dedicated to
Haeckel, and the little publication, 'Haeckel and his Opponents'.
At present, German spiritual life really exists only in Haeckel's phylogeny;
philosophy is in a state of hopeless unproductiveness, theology is a web of hypocrisy
which is not aware in the slightest of its dishonesty, and the sciences have fallen into the
most barren philosophical ignorance in spite of great empirical progress.
80
These paragraphs are essential for understanding Steiner's view of Haeckel. Haeckel's
phylogenetic concept is extraordinarily valuable, but Haeckel himself is the worst
advocate for
este concepto.
81
Further, the quote "culture is not served by exposing Haeckel's weaknesses to
his contemporaries" is essential in understanding Steiner's failure to criticize the more
ridiculous
aspects of Haeckel's Monist philosophy. This failure to criticize has led more than one
thinker to
conclude that Steiner was in full agreement with these more ridiculous aspects. Sin
embargo, un
more careful reading of Steiner's actual "praise" will show how narrowly directed it
actually is.
80
Rudolf Steiner y Steiner Marie. La correspondencia y los documentos: 1901-1925. New
York: Rudolf
Steiner Press, 1988. La página 13.
81
This position Steiner reiterated in a letter to Marie von Sivers:
"Haeckel contains things which must be thrown away as a cultural afterbirth. His
positive side is
like an embryo which is wrapped in the materialistic womb of the 19th century. But I
see
Haeckel's positive aspects as something which can develop. There are two forms of
thinking in
our time; on the one hand the developing, embryonic one: Haeckel in zoology; Schiller-
Goethe
must fertilize this form. ... "
Rudolf Steiner y Steiner Marie. La correspondencia y los documentos: 1901-1925. New
York: Rudolf
Steiner Press, 1988. La página 60.
Página 39
- 39 -
I cannot speak of Lyell or Darwin without thinking of Haeckel. Los tres van juntos.
What Lyell and Darwin began, Haeckel took further. He expanded it in full
consciousness, to serve not only the scientific needs but also the religious
consciousness of mankind. He is the most modern spirit, because his Weltanschauung
(view of the world) does not cling to any of the old prejudices, such as was still the
case,
for example, with Darwin. He is the most modern thinker, because he sees the natural
as the only realm for thinking, and he is the most modern in sensibility, because he
wants to know life as organized in accordance with the natural. … When Haeckel talks
with us about the processes of Nature, every word has a secondary meaning for us that
is related with our feeling. He sits at the rudder, and steers powerfully. Even when many
of the places towards which he steers us are ones we would rather not go past; still, he
has the direction in which we want to go. From Lyell and Darwin's hands he took the
handle of the rudder, and they could have given it to no one better. He will pass it on to
others that will travel in his direction. And our community sails rapidly forwards,
leaving
behind the helpless ferrymen of the old Weltanschauungs.
82
Haeckel is praised for being a modern thinker – for the processes of his thought and for
his
general direction, and not for any specific results. Steiner also speaks of the feeling that
Haeckel's contemporaries (and Steiner includes himself) have about Haeckel's work. Y
Steiner states that Haeckel's general direction is correct, even as he registers his
metaphorical
reservations to some of Haeckel's specific conclusions.
Besides the Law of Recapitulation, Steiner valued Haeckel's actual courage to think
beyond the
narrow confines of his specialty and grapple with the deeper questions of existence. Ya
sea que
Haeckel's results were correct or not was immaterial to Steiner; the effort was rare and
deserved praise.
Then for the first time I saw in Haeckel the person who placed himself courageously at
the thinker's point of view in natural science, while all other researchers excluded
thought and admitted only the results of sense-observation. The fact that Haeckel placed
value upon creative thought in laying the foundation for reality drew me again and
again
a él.
83
Haeckel dared to use creative thought, and even if the results of this thought ended up
being
philosophical dilettantism or worse, Steiner admired the attempt. And Steiner was quite
clear on
how he disagreed with Haeckel:
I believe [Haeckel] never knew what the philosophers wished from him. Esta fue mi
impression from a conversation I had with him in Leipzig after the appearance of his
Riddle of the Universe , ... He then said: “People say I deny the spirit. I wish they could
see how materials shape themselves through their forces; then they would perceive
'spirit' in everything that happens in a retort. En todas partes hay espíritu. "Haeckel, de
hecho,
no sabía nada de lo que el verdadero Espíritu. The very forces of nature were for him
the
'spirit,' and he could rest content with this.
84
Haeckel himself thought his philosophical work was an Idealistic Monism and not a
Materialistic
Monism, but this, felt Steiner, was a misunderstanding on Haeckel's part concerning the
true
nature of philosophical Idealism.
82
Rudolf Steiner. Methodsche Grundlagen der Anthroposophie. Dornach: Verlag der
Rudolf Steiner
Nachlassverwaltung, 1961. Página 364. (GA 30 – Translation by Daniel Hindes)
83
Rudolf Steiner. El curso de mi vida. Capítulo 30
84
Rudolf Steiner. El curso de mi vida. Capítulo 30.
Página 40
- 40 -
Steiner also valued Haeckel's specifically scientific work, including Haeckel's
morphology. Dos
quotes from among many will illustrate this. In a 1916 lecture Steiner said:
Here I should like to state emphatically that I cherish the same high respect today for
Haeckel's magnificent scientific achievements within the cosmic scheme, proper to
natural science, as I did years ago. I still believe and always have believed that a correct
appreciation of Haeckel's achievements is the best means of transcending a certain one-
sidedness in his views. It is entirely intelligible that he could not attain to this insight
sí mismo.
85
Esto reitera un tema continuo en el trabajo de Steiner. In 1908 he said essentially the
same thing in
another lecture:
Haeckel does not err when explaining by the laws of materialistic morphology
phenomena of which he has exceptional knowledge; if he had confined himself to a
certain category of phenomena he could have performed an enormous service to
la humanidad.
86
And Steiner recommended studying Haeckel as an exercise and prerequisite for seeking
spiritual vision:
If you are touched by the Rosicrucian principle as here intended, study the system of
Haeckel, with all its materialism; study it, and at the same time permeate yourselves
with
the methods of cognition indicated in Knowledge of Higher Worlds and its Attainment .
Take what you learn in Haeckel's Anthropogenesis: on the Ancestors of Man . In that
form it may very likely repel you. Aprender sin embargo, aprender todo lo que se puede
aprender
about it by outer Natural Science, and carry it towards the Gods; then you will get what
is
related about evolution in my Occult Science .
87
So Steiner valued Haeckel's work in a number of contexts, and Haeckel's efforts in
general, but
by no means subscribed to all of Haeckel's views.
All of the quotes so far have been from Steiner's anthroposophical period. Did Steiner
always
think of Haeckel this way, or was he once completely under the sway of Haeckel's
philosophy
as has been alleged by some critics attempting to paint Steiner as inconsistent?
¿Por qué Steiner dedicar un libro a Haeckel?
Just two years before stepping forward as an initiate, Rudolf Steiner completed a
systematic
survey of philosophical thought in the nineteenth century and dedicated it to, of all
people, Ernst
Haeckel. Haeckel himself a just finished his book and considered himself a philosopher
as well
as a scientist. Later as he published books such as Theosophy, Rudolf Steiner found
himself in
the position of having to defend this dedication, as it was considered inconsistent with
anthroposophy as Steiner was attempting to unfold it. In the preface to his book An
Outline Of
Esoteric Science Rudolf Steiner noted:
A reader of the author's earlier writings — for example his work on nineteenth century
philosophies or his short essay on Haeckel and his Opponents — might well be saying:
'How can one and the same man be the author of these works and of the book
Theosophy (published in 1904) or of the present volume? How can he take up the
cudgels for Haeckel and then offend so grossly against the straightforward monism, the
resultado filosófica de Haeckel investigaciones? One could well understand the writer
of
this Occult Science attacking all that Haeckel stood for; that he defended him and even
dedicated to him one of his main works appears preposterously inconsistent. Haeckel
would have declined the dedication in no uncertain terms, had he known that the same
85
Steiner, Rudolf. Human Life in the Light of Spiritual Science. Liestal, October 16,
1916.GA 35
86
Steiner, Rudolf. Macrocosm and Microcosm. London: Rudolf Steiner Press, 1968.
Pages 150-165.
Lecture 9, of March 29
ª
, 1910.
87
Conferencia GA233a: 13 de enero 1924
Página 41
- 41 -
author would one day produce the unwieldy dualism of the present work.'
Yet in the author's view one can appreciate Haeckel without having to stigmatize as
nonsense whatever is not the direct outcome of his range of thought and his
supuestos. We do justice to Haeckel by entering into the spirit of his scientific work,
not by attacking him — as has been done — with every weapon that comes to hand.
Least of all does the author hold any brief for those of Haeckel's adversaries against
whom he defended the great naturalist in his essay on Haeckel and his Opponents. Si
then he goes beyond Haeckel's assumptions and placed the spiritual view side by side
with Haeckel's purely naturalistic view of the Universe, this surely does not rank him
with
los oponentes de Haeckel. Anyone who takes sufficient trouble will perceive that there
is no
insuperable contradiction between the author's present work and his former writings.
88
And so Steiner himself states the essence of the argument: it is possible to appreciate
Haeckel
without agreeing with him, and it is possible to disagree with Haeckel without agreeing
with all
the others who disagree with him. 100 years later the exact same objections are still
being
raised to Steiner's work in relationship to Ernst Haeckel.
Steiner dedicated a book to Haeckel because he appreciated Haeckel's efforts and found
some
very useful aspects in them. He was not then, nor was he ever, in complete agreement
with
everything Haeckel said. That this fact continues to be ignored by so many critics of
anthroposophy speaks either to their ignorance of Steiner and his work or to a deliberate
deformación de la misma.
Turning back to Staudenmaier, we read, "...from [Haeckel] anthroposophy inherited its
environmentalist predilections, its hierarchical model of human development...".
Staudenmaier
apparently feels Steiner incapable of original thought, his role limited to propagating the
worst
excesses of whomever the anti-fascists have been able to link to National Socialism.
Paragraph 26:
Haeckel's elitist worldview extended beyond the realm of biology. He was also "a
prophet of the
national and racial regeneration of Germany" and exponent of an "intensely mystical
and
romantic nationalism," as well as "a direct ancestor" of Nazi eugenics.
PS12
Monism, which Steiner
for a time vigorously defended, rejected "Western rationalism, humanism, and
cosmopolitanism,"
and was "opposed to any fundamental social change. What was needed for Germany, it
argued
categorically, was a far-reaching cultural and not a social revolution."
PS13
This attitude was to
become a hallmark of anthroposophy.
Haeckel's life and the influence of his worldview have been extensively written on. Si
bien no es
little to disagree with in Staudenmaier's presentation of Haeckel, it has been
demonstrated that
Steiner broke with Haeckel on numerous points, and particularly on those that
Staudenmaier
deplores. As a result it is not possible to tar Steiner with Haeckel's excesses.
Paragraph 27:
In the heady turn-of-the-century atmosphere, Steiner flirted for a while with left politics,
and even
shared a podium with revolutionary socialist Rosa Luxemburg at a workers' meeting in
1902. Sin embargo,
Steiner consistently rejected any materialist or social analysis of capitalist society in
favor of
"looking into the soul" of fellow humans to divine the roots of the modern malaise. This
facile
approach to social reality was to reach fruition in his mature political vision, elaborated
during the
first world war. Steiner's response to the war was determined by the final, decisive
component in
his intellectual temperament: chauvinist nationalism.
88
Prefacio de la Teosofía
Página 42
- 42 -
Let us contrast Staudenmaier's description of Steiner's "flirtation" with left politics with
a
description by Henry Barnes:
During these years Steiner was asked to give courses in history and public speaking at
the Berlin Worker's School ( Arbeitersbildungschule ), founded by Karl Liebknecht in
1891. Steiner's view of history directly contradicted the Marxist view that dominated the
Worker's School. To Marx, economic and material forces were the only realities
involved
in shaping the historical process. Cultural ideals, as expressed through intellectual life,
art, and religion were only froth on the surface of historical reality. They were, in his
view, unrealistic ideologies – merely bourgeois self-indulgences. Steiner made it clear
to
the school's executive committee that he had to lecture and teach entirely in accordance
with his own views. The committee made no objection to this, and Steiner began an
activity that gave him great satisfaction. In many of his pupils – mostly working men
and
women of mature years – he experienced a yearning for knowledge and an untapped
vigor of soul that lived beneath the surface of their social-democratic, Marxist
indoctrination.
That his teaching was very welcome is shown by the students' request that, in addition
to
his history and public speaking courses, he speak to them about the sciences as well.
Steiner was eventually speaking to groups within and outside the school every night of
the week."
89
Steiner did not "flirt" with left-wing politics. Steiner held courses in an institution for
the education
of the proletariat, having first informed the directors that he opposed the Marxist
interpretation of
la historia. They hired him anyway, and he was the single most popular lecturer. He
taught there
for almost five years before being forced out by more doctrinaire functionaries. It was in
this
context that Steiner "shared a podium" – in the literal, and not ideological, sense – with
Rosa
Luxemburg in 1902.
90
The ridiculous “looking into the soul” quote is not cited, so the context
cannot be examined.
To Mr. Staudenmaier, because Steiner rejected Marxism he must have been a right-
winger,
since being apolitical is impossible (a classical Marxist stance). Thus Staudenmaier
invents a
political affiliation for Steiner that Steiner would have flatly rejected: right wing
reactionary. Este
rather facile approach to biography is only possible to a writer unfamiliar with the
source
material.
To talk of a “mature” political vision presumes some form of gradual ripening. Mientras
que
Staudenmaier weaves a compelling tapestry depicting Steiner's maturation from racist
through
reactionary to nationalist bigot, it bears no resemblance whatsoever to Steiner's actual
biografía.
Paragraph 28:
Steiner was by his own account "enthusiastically active" in pan-German nationalist
movements in
Vienna at the end of the nineteenth century.
PS14
He saw world war one as part of an international
"conspiracy against German spiritual life."
PS15
In Steiner's preferred explanation, it wasn't
imperialist rivalry among colonial powers or fanatical nationalism or unbounded
militarism or the
competition for markets which caused the war, but British freemasons and their striving
for world
dominación. Steiner was a personal acquaintance of General Helmuth von Moltke, chief
of staff
of the German high command; after Moltke's death in 1916 Steiner claimed to be in
contact with
his spirit and channeled the general's views on the war from the nether world. Después
de la guerra
89
Barnes, Henry. A Life for the Spirit: Rudolf Steiner in the Crosscurrents of Our Time.
Nueva York:
Anthroposophic Press, 1997. Pages 70-72.
90
Lindenberg, Christoph. Rudolf Steiner: Eine Biographie. Stuttgart: Verlag Freies
Geistes Leben, 1997
pages 300-305.
Página 43
- 43 -
Steiner had high praise for "German militarism" (his own term), and continued to rail
against
France, French culture, and the French language in rhetoric which matched that of Mein
Kampf.
In the 1990's anthroposophists were still defending Steiner's jingoist nonsense, insisting
that
Germany bore no responsibility for world war one and was a victim of the "West."
The above paragraph, should it prove true, would indeed paint a terrible picture of this
Rudolf
Steiner. But is it factually accurate? First, the quote "enthusiastically active" is based on
a faulty
traducción. In the original, a paragraph in Steiner's autobiography, Steiner states, “At
that time I
took a lively interest in the battles that the Germans in Austria were fighting concerning
their
national existence.”
91
As I described in the footnote, Staudenmaier has mistranslated "lively
interest" as "enthusiastically active". This is no minor point, and indicative of the type
of writing
that Staudenmaier is engaged in.
Steiner's views on the origins of the First World War are complex, but flatly contrary to
Staudenmaier's claims included an acknowledgement of the imperialistic rivalry among
the
European powers, the unhealthy influence of fanatical nationalism – something Steiner
opposed
throughout his life – and unbounded militarism. Steiner also mentioned British
Freemasons, but
the influence Steiner attributes to them, while not insignificant, is also not decisive. I
refer the
interested reader to chapter 35 of Christoph Lindenberg's biography,
92
or Steiner's own
statements on the subject, given among other places in a series of lectures titled "The
Karma of
Untruthfulness", a title that concisely summarizes Steiner's view of the ultimate cause of
the
conflagración.
93
Steiner lived through the war and spoke and wrote extensively on the subject.
For Steiner's alleged high praise for "German militarism," which we are told by the
quotes in the
text are Steiner's own words, I was not ably to find any evidence among the 90,000
pages of
Steiner's complete works, or among any other primary sources. Where Staudenmaier
might
have picked this up remains unknown, since he did not cite his sources. In actual fact
Steiner
spoke out against militarism throughout the entire war, to audiences of all nationalities.
91
The German reads: "Nun nahm ich damals an den nationalen Kämpfen lebhaften Anteil,
welche die
Deutschen in Österreich um ihre nationale Existenz führten.” (Steiner, Mein
Lebensgang , Dornach 1925,
p. 132) The phrase "Anteil... nehmen... an" - the phrase used in the sentence - is
translated as "take an
interest in;" or, if indicating sympathy, "sympathize with" (Langenscheidts
Handwörterbuch Deutsch-
Englisch, Berlin 1996, p. 807). Further, "lebhaft" as an adjective is translated "lively"
when indicating
interest or imagination (same dictionary, p. 1136) and I should note that by no definition
given does it
mean "deeply" or "enthusiastically," though both these would seem reasonable to a
translator trying to
improve the flow. So "enthusiastically active in" is widely off the mark, "deeply
sympathetic" is also off the
mark (individually each word could go that way, but together in the context of the
sentence a far better
alternative exists) and the straight dictionary translation would be: " At that time I took
a lively interest in
the battles that the Germans in Austria were fighting concerning their national
existence. " The
verb in the sentence ("führten") refers strictly to the Germans, and Steiner's position was
limited to his
"lively interest" in the form of a prepositional phrase.
I should note that the phrase has been mistranslated in the 1978 English edition of
Steiner's
autobiografía.
92
Lindenberg, Christoph. Rudolf Steiner: Eine Biographie. Stuttgart: Verlag Freies
Geistes Leben, 1997
pages 572-587.
93
To Steiner, nationalism and militarism were symptoms of an underlying materialistic
trend that he felt
was largely responsible for the course of the war. Steiner's relationship with the von
Moltkes is well
documented, and I refer the interested reader to the excellent book Light For The New
Millennium; Rudolf
Steiner's Association With Helmuth And Eliza von Moltke edited by TH Meyer.
Página 44
- 44 -
For Staudenmaier to make the historical judgment that Steiner railed against France
with
"rhetoric which matched that of Mein Kampf" would imply that he had read a sufficient
amount of
Steiner and Mein Kampf as to be able to compare the two. Had Staudenmaier done this,
he
would perhaps notice that Steiner did not, in actual fact, rail against the French as is
here
afirmó. The absence of any footnote indicating the source for this absurd statement is a
fairly
decent indication that Staudenmaier has read very little of Steiner's own work. Indeed,
we are
not even told the secondary source from which Staudenmaier might have borrowed this
comparación. This fascist anti-French bigot is the same Rudolf Steiner who in 1919
chose French
and English as the foreign languages to be taught in the first Waldorf School, and when
asked
why in 1924 explained:
"We have introduced French and English into the Waldorf School, because with French
there is much to be learned from the inner quality of the language not found elsewhere,
namely, a certain feeling for rhetoric, which it is very good to acquire; and English is
taught because it is a universal world language, and will become so more and more."
94
Finally we are told, again without citations, that unnamed anthroposophists in the 1990's
insist
that Germany bears no responsibility for World War One, and it is implied, though not
directly
claimed, that they do this because Steiner said so. As is distressingly common in this
piece, the
footnotes for this section do not substantiate any of the claims (for example, none of
them talk
about the views of anthroposophists in the 1990's).
Most of the paragraph is unsubstantiated misrepresentation woven into a largely
fictional
narrativa. The first quote is blatantly mistranslated.
Paragraph 29:
In the midst of the war's senseless savagery, Steiner used his military and industrial
connections
to try to persuade German and Austrian elites of a new social theory of his, which he
hoped to see
imposed on conquered territories in Eastern Europe. Unfortunately for Steiner's plans,
Germany
and Austria-Hungary lost the war, and his dream went unrealized. But the new doctrine
he had
begun preaching serves to this day as the social vision of anthroposophy. Conceived as
an
alternative to both Woodrow Wilson's self-determination program and the bolshevik
revolution,
Steiner gave this theory the unwieldy name "the tripartite structuring of the social
organism"
(Dreigliederung des sozialen Organismus, often referred to in English-language
anthroposophist
literature as "the threefold commonwealth", a phrase which obscures Steiner's
biologistic view of
the social realm as an actual organism).
PS16
The three branches of this scheme, which resembles
Mussolini's corporatist model, are the state (political, military, and police functions), the
economy, and the cultural sphere. This last sphere encompasses "all judicial,
educational,
intellectual and spiritual matters," which are to be administered by "corporations," with
individuals free to choose their school, church, court, etc.
PS17
So now we turn to Steiner's proposal for a Threefold Social Order. As is distressingly
typical in
this article, both the idea itself and the history surrounding it are factually incorrect. En
este punto
this is not at all surprising, seeing as to how all four "Steiner" quotes are individual
words taken
from secondary sources. Staudenmaier, it seems, has never attempted to understand
Steiner's
Threefold Social Order as Steiner explained it. Instead he has formed his opinion from
four
openly hostile secondary sources. It should thus surprise no one that his grasp of it is
faulty.
To correct a few very mistaken statements; first, the Threefold Social Order was
intended to be
implemented in Austro-Hungary and/or Germany. It was not dreamed up as something
to be
imposed on the "conquered territories in Eastern Europe." I personally find this
particular
94
Rudolf Steiner. The Kingdom of Childhood. New York: Anthroposophic Press, 1995.
Page139. Es en
answer to the last question in the question and answer section of the lecture of August
20th, 1924.
 Página 45
- 45 -
distortion to be a disgusting perversion of historical facts, especially for the
implications.
95
Second, it arose from questions that were brought to him, and not from his own
initiative. Fue
first offered at a time when Germany was clearly already losing, and most of Steiner's
popular
efforts to see it implemented were after the wars end, so the phrase "unfortunately for
Steiner's
plans, Germany and Austria-Hungary lost the war" is entirely mistaken; the perverse
conclusion
of an egregious distortion. As to Steiner's motives, I find it hard to trust the judgment of
a
"historian" who can't even understand the basic idea in the first place. Staudenmaier
would have
us believe that it was conceived to avoid the partition of the Hapsburg Empire and to
prevent a
Bolshevik revolution. Even if that were correct, it hardly seems an ignoble goal. The
Bolshevik
revolution cost some 60 million lives in Eastern Europe, and one can only imagine the
toll had
central Europe also undergone a similar process of forced collectivization. As an
alternative,
one can also imagine a democratic Austro-Hungarian state thriving in central Europe,
first as a
counter-pole to Prussian-influenced Germany, and possibly even averting the many
deaths that
resulted from the transition to Communism throughout the region about 30 years later.
Steiner's
primary goal, stated frequently, was to reform the social sphere, and not save the old
order.
Let us look first at the origin of the concept behind the Threefold Social Order:
Europe is in flames. The First World War has entered its final phase. It is May 1917.
Otto
von Lerchenfeld, a German diplomat in Berlin, was searching for ideas that might offer
a
basis for genuine peace once the war finally ended. He decided to turn to the once
person whom he believed might have insights that could penetrate to the sources of the
social sickness that underlay the war. The person to whom he turned was Rudolf
Steiner, whose work he knew. Von Lerchenfeld made an appointment and poured out
the despair in his heart, speaking of his realization that Germany and Middle Europe
had
allowed themselves to be driven into a dead end. Steiner listened intently, asked a few
questions, and invited him to return the next day. The result was that these two men
worked together daily for more than three weeks to hammer out two memoranda in
which Rudolf Steiner presented the ideas that he believed could serve as a foundation
por la paz.
Von Lerchenfeld circulated the memoranda in the highest echelons of the German
gobierno. Somewhat later, through the interest of a mutual friend whose brother was
then the cabinet chief of the old Austrian Emperor, the memoranda reached a few
officials in the government of Austria-Hungary.
96
This memorandum suggested that Central Europe offer peace on the basis of a social
order
based on the freedom of the individual, and that all social forms be freed from state
control,
establishing a free cultural life, truly a revolutionary idea for the time and place (though
not
unknown in the United States).
97
How Staudenmaier turns a proposal for peace based a
Inasmuch as Staudenmaier has quoted Steiner (from a secondary source) he has not
distorted the
original. That is, he has grasped the barest essentials of the concept of a three-part
division of social life.
The facile comparison to Mussolini is particularly superficial. Steiner's entire position is
fundamentally
antithetical to fascism, as fascists ideologues themselves have determined.
95
Steiner wished to reform social, economic and political life within Austria and
Germany, and after failing
to interest sufficient government officials, attempted to do so from the ground up
through popular
consenso. Steiner did not attempt to foist some reactionary scheme on enslaved people.
¿Cómo
Staudenmaier manages to come to this conception is simply incomprehensible to me.
Steiner's efforts are
well documented in over a dozen volumes of primary source material, and there are
dozens of additional
books and commentary that have been written on the subject over the past 80 years.
96
Barnes, Henry. A Life for the Spirit: Rudolf Steiner in the Crosscurrents of Our Time.
Nueva York:
Anthroposophic Press, 1997. Page 9.
97
See Christoph Lindenberg. Rudolf Steiner: Eine Chronik. Stuttgart: 1988. Pages 614-
620 for the full
cuenta.
Página 46
- 46 -
federalist system of autonomous social and cultural units and individual freedom into a
dangerous theory to be imposed upon a conquered territory is simply incomprehensible.
Steiner's thoughts had been directed to the questions of how to best form a social order
by this
question and the discussions with von Lerchenfeld, and he took up the theme in his
lectures. Por
the end of 1918 he was speaking of the need for social renewal quite frequently. Con el
collapse of the social order in Germany in late 1918 he increased the intensity of his
lecturing. En
April 1919 his book Die Kernpunket der sozialen Frage (The Crux of the Social
Question) was
publicado.
I share Staudenmaier's concern that "the threefold commonwealth" is not a good
translation of
" Dreigliederung des sozialen Organismus ." The most strictly accurate translation
would be "The
Tripartite Division of the Social Organism," but since that is a rather unwieldy
translation the one
currently used is "Threefold Social Order." "Commonwealth" was a choice of the
British
translators of the 1920's and is no longer used, either in the current translations or in
conversation or writing among current-day anthroposophists. Only a very few old books
even
refer to the "Threefold Commonwealth", so by claiming that this phrase is common
currency
among anthroposophists Staudenmaier shows just how unfamiliar he is with the entire
field of
discourse on the subject.
Calling human society an organism is hardly biologistic (defined as: using biological
principles in
explaining human especially social behavior). Biologism refers to individual behavior;
the social
organism refers to the behavior of a group or groups. Staudenmaier is throwing the
word in for
its association to "deterministic," trying to subtly imply that Steiner's idea for social
organization
is a form of biological determinism. Such use of word-associations is a classic
propagandist
maneuver. However, Steiner is claiming that certain forms are naturally better suited to
group
interactions than others, based on his insights into group dynamics, and not on
individual
biological traits.
A superficial comparison to Mussolini furthers the association with fascism; however,
Steiner's
presentation predates Mussolini by 20 years and bears only superficial resemblances.
Sin embargo, para
Staudenmaier a superficial similarity is always a major point if it serves to put Steiner in
a
negative light. In the sentence-and-a-half that actually describes Steiner's proposed
social order
it becomes clear that the idea itself is hardly earth shattering.
Regarding Steiner's relationship to fascism two points should be mentioned. La primera
es la
attack by Adolf Hitler on Steiner and Steiner's Threefold Social Order in 1921. Steiner's
proposed social reforms were decried as "one of the many completely Jewish methods
of
destroying the peoples' normal state of mind"
98
Hitler had a number of reasons for disliking
Steiner. Steiner's Threefold Social Order was a real alternative at the time, and as such
was a
threat to Hitler's "national" socialism. Indeed every aspect of Steiner' philosophy is
antithetical to
Nazi fascism. This is evident in the second point:
"Which social forms can be the only acceptable ones if all social development is tending
towards individualization? The answer cannot be too difficult. Any state or society that
regards itself as an end in itself has to aim for control over the individual, regardless of
the way in which such control is exercised, whether it be an absolutist, constitutional or
republican manner. As long as the state no longer regards itself as an end in itself, but
as a means towards an end, the principle of state control will no longer be emphasized.
All arrangements will be made in such a way that the individual receives the greatest
98
Hitler, Adolf. Völkische Beobachter. 15 Mar 1921.
Página 47
- 47 -
ámbito de aplicación. The greatest ideal of the state will not be the control of anything.
Será una
community that wants nothing for itself, everything for the individual."
99
This is Steiner writing in 1898, 35 years before Hitler took power in Germany. Contrast
this with
the basic description of fascism from the Encyclopedia Britannica:
"… fascism extolled the supreme sovereignty of the nation as an absolute. It demanded
the revival of the spirit of the ancient polis (city-state), above all of Sparta with its
discipline and total devotion to duty, and of the complete coordination of all intellectual
and political thought and activities against modern individualism and scientific
skepticism."
100
Steiner flatly rejected the very premise of fascism. Little wonder the Anthroposophical
Society in
Germany was banned shortly after the Nazi's seized power.
Paragraph 30:
Anthroposophists consider this threefold structure to be "naturally ordained."
PS18
Its central axiom
is that the modern integration of politics, economy and culture into an ostensibly
democratic
framework must falter because, according to Steiner, neither the economy nor cultural
life can or
should be structured democratically. The cultural sphere, which Steiner defined very
broadly, is a
realm of individual achievement where the most talented and capable should
predominate. Y
the economy must never be subject to democratic public control because it would then
collapse.
Steiner's economic and political naiveté are encapsulated in his claim that capitalism
"will
become a legitimate capitalism if it is spiritualized."
PS19
Steiner conceived of the Threefold Social Order out of the questions that were put to
him, and
from a sense for what could serve as a fair and free basis for human society. Flatly
counter to
Staudenmaier's claim, Steiner did not predict the failure of democracy. Had he done this
it
would place him in the company of any number of political reactionaries – among them
the early
Nazis. This is clearly Staudenmaier's intention. But Steiner clearly, unequivocally and
repeatedly called for individual equality to be the basis of any political system. Steiner
también
called for political - that is democratic - control of the economy as a whole. That is,
Steiner
considered the details of working conditions, contracts between workers and employers,
hours
worked and so forth to be political decisions, decisions to be reached in the political
sphere on
the basis of equality and then dictated to businesses. Firms would have to accept
political
decisions about working conditions in the same way that today US businesses have to
accept
minimum wage and overtime laws. Steiner's analogy was that politically-imposed
working
conditions in his Threefold Social Order would have to be taken as a given in the same
way that
the length of the growing season or the availability of raw materials in a region is
factored as a
determinado. At the same time Steiner predicted that if all business decisions were
subject to a
majority vote of all workers, such a business would fail. Steiner felt that meritocracy
was the
most efficient way to run a business, while emphasizing the need for fair working
conditions and
equitable compensation. By moving the word order around, Staudenmaier has
misrepresented
Steiner and painted him a heartless radical libertarian and anti-socialist, positions distant
from
Steiner's own views.
Staudenmaier's point in this paragraph is actually quite illogical. Steiner is claiming that
with
greater concern for individual well-being, capitalism can be improved. This is the same
fundamental assumption that underlies all current western capitalist societies. Es el
philosophical basis for any and all regulation of business by government. Yet in
articulating this
belief Steiner is supposedly demonstrating political naiveté. This simply does not
follow.
99
Steiner, Rudolf. Social and Political Science. Ed. Stephen Usher. Forest Row, UK:
Sophia Books,
2003. Pages 32-33.
100
Kohn, Hans. "Fascism". Enciclopedia Británica. 2002 ed. CD-ROM. New York:
Britannica, 2002.
Página 48
- 48 -
Steiner's astute views on politics, economics, and culture are nothing like those
attributed to him
by Staudenmaier.
Paragraphs 31 and 32:
In the aftermath of the bloody world war, at the very moment of the greatest upheavals
in history
against the violence, misery, and exploitation of capitalism, Steiner emerged as an
ardent
defender of private profit, the concentration of property and wealth, and the unfettered
market.
Arguing vehemently against any effort to replace anti-social institutions with humane
ones,
Steiner proposed adapting his "threefold commonwealth" to the existing system of class
dominación. He could scarcely deny that the coarse economic despotism of his day was
enormously damaging to human lives, but insisted that "private capitalism as such is not
the cause
of the damage":
"The fact that individual people or groups of people administer huge masses of capital is
not what makes life anti-social, but rather the fact that these people or groups exploit the
products of their administrative labor in an anti-social manner. [ . . . ] If management by
capable individuals were replaced with management by the whole community, the
productivity of management would be undermined. Free initiative, individual
capabilities
and willingness to work can not be fully realized within such a community. [ . . .] The
attempt to structure economic life in a social manner destroys productivity."
PS20
It is interesting to note that in any lengthier quote, no matter how chopped up, Steiner
appears
far more reasonable than in three-word mini-quotes carefully manipulated for maximum
impact.
In the above paragraph we hear an indignant Marxist decry Steiner's understanding that
economics works best on the basis of capitalism. Yet Staudenmaier fundamentally
mischaracterizes Steiner's vision of capitalism. For Steiner it was most important that
capitalism
be humanized; he was explicitly against the unfettered market. Nowhere did Steiner
propose
adapting his Threefold Social Order to the then-current class system. He proposed a
humanized
society whose economy was to be run on the basis of capitalism, but restrained by an
independent political system. Nor was his proposal specific to any one country; it had
enthusiastic supporters in Great Britain, Holland and Scandinavia. This is not to imply
that these
countries would then suddenly merge into one. The idea of the Threefold Social Order
is
adaptable to any society large enough to be a country.
Paragraph 33:
Though Steiner tried to make inroads within working class institutions, his outlook was
understandably not very popular among workers. The revolutionaries of the 1919
Munich council
republic derided him as "the witch doctor of decaying capitalism."
PS21
Industrialists, on the other
hand, showed a keen interest in Steiner's notions. Soon after the revolutionary upsurge
of workers
across Germany was crushed, Steiner was invited by the director of the Waldorf-Astoria
tobacco
factory to establish a company school in Stuttgart. Thus were Waldorf schools born.
“Industrialists” is perhaps technically accurate; there were, after all, two of them
involved. Ambos
had been involved with anthroposophy for over a decade. One was Emil Molt, the other
Carl
Unger. Both were longtime personal students of Steiner's, and both enthusiastically
embraced
the Threefold Social Order. They were both industrialists in that they owned factories
that
employed workers numbering in the low hundreds, Molt making cigarettes, and Unger
making
machinists tool dies. It is misleading to imply that Steiner's Threefold Social Order
attracted
widespread interest among the malefactors of great wealth. For better or worse, those
most
interested tended to be those already familiar with Steiner's work. This, more than any
other
factor explains why the Threefold Social Order did not succeed on a large scale.
That the Munich communists denounced Steiner is hardly surprising; communism has
an
extraordinarily fractious history and denouncing each other and the world at large is
something
Página 49
- 49 -
of an art form in those circles. Steiner was certainly no communist, and openly hostile
to the
Bolsheviks, so the fact that he earned their distain is to be expected.
It is indeed a pity that the basic facts ruin the otherwise smooth flow of polemic. It is a
nice
picture to imagine a cabal of industrialists huddling around Steiner while the proletariat
spit on
the group of them. Steiner's idea was taken very seriously in the broader society for a
short
tiempo. Working-class audiences by the thousands turned out to hear him speak, and his
book
was reviewed in a generally favorable light as far away as the Times of London and the
New
York Times.
Staudenmaier writes, “Soon after the revolutionary upsurge of workers across Germany
was
crushed, Steiner was invited by the director of the Waldorf-Astoria tobacco factory to
establish a
company school in Stuttgart.” He has the basic chronology correct, but the reasons
implicit in
his formulation are wrong. Molt had been working fervently to implement the entire
Threefold
Social Order in Württemberg. The same forces that crushed the revolutionary upsurge
of
workers across Germany also prevented him from realizing this goal, so he turned to a
more
modest endeavor, founding a school for his worker's children.
Paragraph 34:
Anthroposophy in Practice: Waldorf Schools and Biodynamic Farming
The school in Stuttgart turned out to the anthroposophists' biggest success, along with
the nearby
pharmaceutical factory that they named after the mythical Norse oracle Weleda.
Waldorf schools
are now represented in many countries and generally project a solidly progressive
image. No
are undoubtedly progressive aspects to Waldorf education, many of them absorbed from
the
intense ferment of alternative pedagogical theories prevalent in the first decades of the
twentieth
siglo. But there is more to Waldorf schooling than holistic learning, musical expression,
and
eurhythmics.
Staudenmaier offers an interesting thesis, here not defended, that Waldorf schools are
an
amalgam of techniques "absorbed" from the general pedagogical milieu of the era.
Ahora estoy
not sure by what means Staudenmaier feels himself such an expert in the history of
pedagogy
as to make such a sweeping generalization. To speak in authoritative generalizations
without
any sort of substantiation seems a typical gesture of Staudenmaier's towards
anthroposophy
and Rudolf Steiner. Once again Staudenmaier gets the essential points wrong.
It is true that Waldorf pedagogy has proven itself to be on the forefront of progressive
trends
over the last century. But this is not, as Staudenmaier supposes, because Steiner picked
and
selected from among the best trends of his day. Rather, Steiner founded a pedagogy
based
entirely on what he felt was best for the education of children – often with quite detailed
explanations – and these same general trends subsequently and quite independently
entered
into the general “progressive" stream of education in bits and pieces. It is not
uncommon for
ideas to enter the world simultaneously and independently (for example, the gasoline
engine)
and this appears to be the case with many of the techniques of Waldorf that are now
common
among "progressive" education. So the causality Staudenmaier offers is false: trends in
progressive education did not "create" Waldorf in Steiner's mind. Indeed, in most cases
where
there is a demonstrable link the direction is the reverse: progressive education borrows
from
Waldorf.
Paragraph 35:
Classical anthroposophy, with its root races and its national souls, is the "covert
curriculum" of
Waldorf schools.
PS22
Anthroposophists themselves avow in internal forums that the idea of karma
and reincarnation is the "basis of all true education."
PS23
They believe that each class of students
chooses one another and their teacher before birth. Steiner himself demanded that
Waldorf
Página 50
- 50 -
schools be staffed by "teachers with a knowledge of man originating in a spiritual
world."
PS24
Later anthroposophists express the Waldorf vision thus:
"This education is essentially grounded on the recognition of the child as a spiritual
being, with a varying number of incarnations behind him, who is returning at birth into
the physical world, into a body that will be slowly moulded into a usable instrument by
the soul-spiritual forces he brings with him. He has chosen his parents for himself
because of what they can provide for him that he needs in order to fulfill his karma, and,
conversely, they too need their relationship with him in order to fulfill their own
karma."
PS25
Staudenmaier's fumbling to formulate statements concerning things about which he
knows very
little becomes evident in phrases like "classical anthroposophy". There is no "neo-
anthroposophy" or anything similar to stand in contradistinction to "classical"
anthroposophy.
Staudenmaier has coined the phrase to appear knowledgeable, but it is meaningless, as
is most
of his argument here. While he is directly claiming that 'root races' and 'national souls'
are
taught secretly in the Waldorf school, the claim is utter nonsense, firstly because
nobody in
anthroposophy talks about 'root races,'
101
second because 'national souls' do not exist,
102
terceros
because anthroposophy as such is explicitly withheld from the curriculum on Steiner's
insistence, and fourth because few Waldorf schools have even a majority of teachers
who are
actual anthroposophists. Anthroposophy does serve as a source of inspiration to many
Waldorf
los profesores.
103
This fact is, of course, quite explicit in the brochures of almost every Waldorf
School on five continents, so Staudenmaier can hardly claim credit for "discovering"
this
startling fact. But his claims go way beyond this: Staudenmaier claims that
anthroposophy itself
is a hidden subject in the curriculum. For support of this claim he cites two works, one
by a
German ex-Waldorf teacher openly hostile to the schools she formerly worked in, and
another
by a German left-wing radical journalist with a stated goal of destroying the European
Waldorf
school movement; neither are known for their scholarly depth. What Staudenmaier has
not done
is read any actual primary source material on Waldorf education, pedagogy, or
curriculum, or
interviewed anyone actively involved in the field. The result is about as accurate as a
description
of Judaism written by a polemical 19
ª
Century anti-Semite.
101
What in Blavatsky's Theosophy were known as 'root races' are known in Anthroposophy
as 'epochs'.
Steiner felt that the term 'root race' was incorrect to emphasize racial aspect of the
progression of time
and civilizations, and that cultural development was of primary significance. So he
explicitly rejected the
term, and replaced it with "epoch" (the related term 'sub-race' he renamed "cultural
epoch"). Este
happened in 1906, in the fourth year of 25 years of lecturing on esoteric subjects. The
old term 'root race'
appears only in a few of Steiner's very early Theosophical writings, and is simply not
used at all among
anthroposophists. Indeed, it has never been used among anthroposophists, as
anthroposophists only
broke from Theosophy in 1913, seven years after Steiner stopped using the term. I have
written an article
on the subject, online at http://www.defendingsteiner.com/misconceptions/r-race.php
102
The term in German is " Volksseele " or "Folk Soul", and not "National Soul". A Folk
Soul is a
designation to represent the essence of the culture of a people. In one form, the concept
goes back to the
German romantic philosopher Johann Gottfried von Herder (1744-1803), though Herder
wrote of a
" Volksgeist ", or Folk Spirit, and differed from Steiner in a number of important ways.
Staudenmaier might
consider consulting the excellent description of Herder's conception of a Volksgeist in
George Mosse's
book Toward the Final Solution: A History of European Racism, which he cited earlier.
Herder and the
idea of the Volksgeist are discussed on pages 34-36. Staudenmaier's constant confusion
of culture and
nation allows him to emphasize a nationalism in Steiner and anthroposophy that simply
does not exist.
103
In any group of Waldorf teachers you will find a large range of opinions and attitudes
towards Steiner
and anthroposophy. Some merely find it interesting, other embrace it completely in the
spirit intended,
and a few others perhaps too dogmatically. There are even those who find the whole
thing stupid, yet like
the way the schools are run, and for that reason choose to work there. In any group of
Waldorf teachers
you will find a large range of opinions and attitudes towards Steiner.
Página 51
- 51 -
For example, it would indeed strain credulity to believe that every individual child in
each class
in every Waldorf School chooses every other student in the class and the teacher before
birth. Si
nothing else, such a conception provides precious little space for the agency of free will.
Por lo tanto,
will probably surprise no one besides Staudenmaier that this is not an article of faith for
every
teacher in every Waldorf School. Inasmuch as Waldorf teachers are students of
anthroposophy
(and while many are, quite a few are not) they may take into consideration that karma
might
play some role in the interaction they have with their students. But this consideration
applies
equally to all other social interactions. And precious few Waldorf teachers pretend to a
degree of
karmic insight sufficient to know the pre-earthly intentions of all, or any, of their
students.
Instead the concept of karma helps the teacher respect the individuality of each student.
Teniendo en cuenta
the nature of the concept of karma – that in the course of repeated earth lives we learn in
order
to grow – it is hardly surprising that this relates to the very principle of education. Por lo
tanto, no es
incorrect that to one who believes in the concept, "karma is the basis of all true
education".
However it is mistaken to contend as Staudenmaier and others do that this basic
principle
somehow translates into a rigid belief in the iron hand of fate determining classroom
configuraciones.
104
Paragraph 36:
The curriculum at Waldorf schools is structured around the stages of spiritual
maturation posited
by anthroposophy: from one to seven years a child develops her or his physical body,
from seven
to fourteen years the ethereal body, and from fourteen to twenty-one the astral body.
These stages
are supposed to be marked by physical changes; thus kindergartners at Waldorf schools
can't
enter first grade until they've lost all their baby teeth.
The above paragraph displays all the subtlety and understanding of Conquistador
describing the
religious beliefs of the Inca. That is, a few of the details are recognizably related to
some of the
forms, but the whole is grossly mistaken and displays a serious lack of effort at
understanding.
Take for example the term "ethereal body". Staudenmaier obviously means "etheric
body" but is
apparently not familiar enough with even the most basic terminology to use the correct
word.
Steiner called for an education based on a comprehensive understanding of the changes
in
development of the human being through childhood. This concept of "developmentally
appropriate" education is hardly unique to Steiner. Steiner had additional perspectives
on the
development of the human being, and this allowed him to designate developmental
stages and
the appropriate pedagogical responses decades before mainstream educational theorists
came
to similar conclusions. Indeed, not all of the subtle developmental stages have yet
shown up in
non-Waldorf research (since Waldorf is so far ahead of developments in what is called
"progressive" education, people in Waldorf circles often wonder when some researcher
will
"discover" yet another thing that has been done in Waldorf for the last 80 years). Esto
no es
imply a contradiction between Waldorf and non-Waldorf child development theories.
104
A proper understanding of the anthroposophical conception of Karma is critical for
forming a basis for
understanding how this does and does not effect Waldorf education. The essential point
that so many
critics seem to miss is the fact that karma does not equal pre-destiny. In the
anthroposophical conception,
karma is like a checklist of to-do items for a lifetime – a list that may be completed
along with many
additional adventures, or that may not have even one item completed. Because of the
existence of free
will and the forward-looking as well as backward-looking nature of karma, many
unplanned things may
happen in any life (with consequences for the future) and no one can tell what is karmic,
and what is the
result of free will. Thus no true anthroposophist (or Waldorf teacher) will go around
claiming that this or
that event or tendency is "karma". Absent clairvoyance, which very few claim for
themselves, no one can
tell one way or the other.
Página 52
- 52 -
In Steiner's pedagogy there are two major events, or milestones, in childhood
development.
Both indicate processes that culminate at that point, and both are referred to in
Staudenmaier's
paragraph, though inaccurately. The first is the first dentition, or loss of the baby teeth,
and the
second is puberty. These two major milestones are roughly seven years apart, so that
childhood
and adolescence can be divided into roughly three seven-year periods. Now what these
seven-
year periods signify to Waldorf pedagogy is indeed important, and there is much talk of
these
seven-year periods in Waldorf education.
The first seven-year period, from birth to the beginning of the first dentition, is a period
in which
the physical body in particular is developing.
105
Now contrary to Staudenmaier's belief, the
physical body is not the only thing developing, for the etheric and astral bodies are also
developing, and a fourth element, called the ego, is also present and active. Sin
embargo, de todos los
developments, Steiner considers the development of the physical body to be the most
significativo. Likewise, the second seven-year period is one in which the etheric body's
development has especial significance. This is not to indicate, as Staudenmaier does,
that the
physical body stops development, or that the astral body is inactive. Both continue to
develop,
but the etheric body's development is most important. The onset of puberty (which
today is
closer to age 12 than 14) signifies the start of a period of special development of the
astral
cuerpo. The etheric body and physical bodies continue to develop, as does the ego. In
one poetic
description, Steiner talked about a second, third and fourth "birth"; that at first dentition
the
etheric body was "born", at puberty the astral body was "born" and at roughly 21 the
ego is
"born". This is to be understood allegorically, since in Steiner's view they are all present
even
before the child's physical birth.
In addition, Rudolf Steiner has identified two further milestones in the development of
children
between the ages of 7 and 14, that is, between the 1
c/
y8
ª
grado.
106
The first occurs around
age 9 years four months, and the second around age 11 years eight months. Now it
should be
noted that these divisions, especially in such precision, are archetypal, that is they will
almost
never correspond exactly with any one particular child. In the particular child the
markers of the
starting and ending of the whole period in question is the age between first dentition and
puberty, the actual age being of secondary importance. The first milestone comes at the
end of
the first third of this period, and is referred to in Waldorf circles as “the nine year
change.” Prior
to the nine-year change, the child lives in a consciousness that encompasses the entire
immediate environment, and does not distinguish between inner and outer, between self
and
otros.
107
After the nine-year change, the child experiences strongly the separation of self from
mundo. The transition is not immediate or quick, it starts even years earlier, with
occasional
moments of awakening, which often remain as significant memories in the child's later
life, and
these moments then become more frequent. After the nine year change (whether it
occurs at
nine years four months or much earlier or later) the process is complete, so that the
separateness is now the normal state of consciousness, and the united consciousness is
experienced as lost.
105
The theme of seven-year periods in human development is quite common in Steiner's
work, and he
develops it in literally hundreds of lectures in dozens of books. A good overview can be
obtained by
reading Rudolf Steiner, The Child's Changing Consciousness. Hudson, NY:
Anthroposophic Press, 1988.
106
See among others, Rudolf Steiner, The Roots of Education. Hudson, NY:
Anthroposophic Press, 1997.
Page 69.
107
See Rudolf Steiner, The Kingdom of Childhood. Hudson, NY: Anthroposophic Press,
1995. Page 48,
and Rudolf Steiner, The Child's Changing Consciousness. Hudson, NY:
Anthroposophic Press, 1988 –
the entire book.
Página 53
- 53 -
In the pedagogy of the Waldorf School, this nine-year change has a number of
important
consecuencias. Because the outer world is now separate, it can be observed and
investigated,
taken back into the inner world via the senses. This should be done in a way that
maintains the
integrity, the wholeness, and unity of the outer world. For example, plants should be
studied in
the context of soil ecology and their native ecosystem, and not as a piece of green
matter of a
given shape, brought in to the classroom for inspection.
108
This is just one of many examples of
how Steiner's theoretical stages of child development are tied to practical pedagogical
indications and shape the curriculum of Waldorf Schools.
In this second third, between the nine-year change and the eleven-year change, the child
lives
in the immediacy of outer impressions, but is not yet ready to comprehend cause and
effect. Si
this is presented, it can be repeated back, but not yet really grasped, not really
understood. Este
is possible only after the eleven-year change. It is then that mechanistic sciences such as
physics can be introduced.
109
These, too, should be introduced in the context of ordinary life.
Minerals are found in the earth, not just in boxes and photographs. They are found in
specific
geographic regions, and for specific reasons. Levers are used in ordinary life, and can be
introduced with concrete examples.
Thus is the Waldorf pedagogy shaped by the characteristics of the changing
consciousness of
the child in its development through the school years. The exact ages may differ in
individual
children, but the pattern remains universal. I could go on and write an entire book on the
subject, and indeed, several such books have been written. It is a pity that Mr.
Staudenmaier
could not avail himself to such a book before considering himself expertly informed on
the
subject of Waldorf education.
Paragraph 37:
Along with privileging ostensibly "spiritual" considerations over cognitive and psycho-
social
ones, the static uniformity of this scheme is pedagogically suspect. It also suggests that
Waldorf
schools' reputation for fostering a spontaneous, child-centered and individually oriented
educational atmosphere is undeserved. In fact Steiner's model of instruction is
downright
authoritarian: he emphasized repetition and rote learning, and insisted that the teacher
should be
the center of the classroom and that students' role was not to judge or even discuss the
teacher's
pronouncements. In practice many Waldorf schools implement strict discipline, with
public
punishment for perceived transgressions.
In suddenly declaring Waldorf "pedagogically suspect" without ever having bothered to
study it, I
have to wonder where Mr. Staudenmaier gained such expertise in the field of in
education. I
also have to wonder what comprehensive background in pedagogy informs his expert
opinion
on the subject. We have already seen just how little Mr. Staudenmaier knows about
Waldorf in
his failure to use the proper term in discussing even the most basic aspects of the
pedagogy.
The fact that he finds Waldorf to value un-named "spiritual" considerations, supposedly
over
other, un-named "psycho-social"
110
ones is quite curious; curious in that he has evidently not
undertaken even a basic study of these "spiritual" considerations. I have to wonder how
he is so
sure that they are wrong if he doesn't even know what they are. Nebulous references to
superior "psycho-social" considerations without any elaboration or citations strikes me
as the
108
Rudolf Steiner, The Kingdom of Childhood. Hudson, NY: Anthroposophic Press, 1995.
Pages 37-39.
109
Rudolf Steiner, The Kingdom of Childhood. Hudson, NY: Anthroposophic Press, 1995.
Pages 51.
110
Ironic indeed is the fact that the odd construction "psycho-social" essentially says the
same thing as
"spiritual". "Psycho" is derived from the Greek "soul" so Staudenmaier is decrying
Waldorf 's ostensibly
"spiritual" bent over a more mainstream "soul-social" one.
Página 54
- 54 -
work of a writer who is putting ink to paper in the effort to make a point without
actually thinking
en primer lugar.
Mr. Staudenmaier's further conjecture, that his ten-second investigation "suggests" that
everything tens of thousands of parents over eight decades know about the school that
they
have chosen to send their children to is completely wrong, is the height of incompetent
beca. Waldorf's reputation has not been won on a multi-million dollar advertising
campaña. Rather, Waldorf's reputation is the result of decades of results. And the
Waldorf
movement is not the fastest growing pedagogical movement in the world because it
abuses and
mis-educates children. Almost every Waldorf school in the world (over seven hundred
and
counting) started as a parent initiative, and grew from the enthusiasm of parents who are
deeply
concerned with their children's education. If Mr. Staudenmaier's allegations here were
even
remotely accurate there would simply be no Waldorf movement and Steiner's
pedagogical
indications would be a footnote in history.
On what deep investigation does Mr. Staudenmaier presume to judge Waldorf as a
whole to be
"statically uniform"? Just how does he come to the conclusion that Waldorf perpetrates
rote
learning, a practice Steiner repeatedly and vehemently rejected, on its students? La
respuesta
has already been suggested. In reading only two books by authors openly hostile to
Waldorf
education Staudenmaier has formed a highly inaccurate and misinformed opinion on a
complex
and dynamic pedagogy. That he forms such an inaccurate understanding of Waldorf
education
from such a poor selection or source material is not surprising. What is surprising is the
incomprehensible claim that he could find no other descriptions of Waldorf pedagogy;
that no
"comprehensive survey" exists. If this is indicative of Mr. Staudenmaier's research
abilities, it is
a damning indictment indeed.
Paragraph 38:
Anthroposophy's peculiar predilections also shape the Waldorf curriculum. There are no
sports at
European Waldorf schools and no jazz or popular music; these phenomena are
considered to
harbor demonic forces. Instead students read fairy tales, a staple of Waldorf education.
Tomadas
together with the pervasive anti-technological and anti-scientific bias, the suspicion
toward
rational thought, and the occasional outbreaks of racist gibberish, these factors indicate
that
Waldorf schooling is as questionable as the other aspects of the anthroposophist
enterprise.
Continuing his tirade and litany of absurd and distorted claims against Waldorf schools,
Mr.
Staudenmaier here presents a string of inane claims that even the simplest investigation
easily
disproves. For example, the statement “there are no sports at European Waldorf
schools” is
particularly absurd. I have walked the grounds of the first Waldorf School in Stuttgart,
and there
is a track, basketball courts, and a gym with equipment for volleyball and gymnastics.
La
students use all all these facilities, as can be observed on any school day. Muchos otros
Waldorf schools I have visited on three continents are similarly equipped.
111
While I cannot say
with certainty that every last one of the hundreds of Waldorf School in Europe have a
sports
program, there is no reason to believe they do not. Further, there is nothing in the
Waldorf
pedagogy that could be construed to be against sports.
112
111
What is interesting from an American perspective is that there are no intermural
competitive sports in
the German Waldorf schools. This becomes understandable when you discover that
there are no
intermural competitive sports in the German public schools either. Such sports are the
domain of local
associations independent of the schools –like the US Little Leagues – and Waldorf
students can, and do,
participate just like their peers in German public schools.
112
When asked about sports in the Waldorf School, Steiner responded thus (to an audience
in England):
"[Question:] How should instruction in gymnastics be carried out, and should sports be
taught in
an English school, hockey and cricket, for example, and if so in what way?
Página 55
- 55 -
I'm not sure I understand the accusation that there is “no jazz or popular music“ in
Waldorf
las escuelas. Does Staudenmaier mean that these subjects do not occur in the
curriculum? Or does
he mean to imply that there is some sort of blanket ban on such things anywhere on
school
grounds? As far as the curriculum goes, the music does generally lean towards folk and
classical music, but that is the discretion of the individual class teachers and music
subject
los profesores.
113
The music program varies depending on the size of the school and the talents of
the teachers. Singing is required from Kindergarten onwards, in ever increasing
complexity, and
in larger Waldorf schools choral singing is introduced by the sixth grade. Todos los
estudiantes
participates. European Waldorf students are as interested in popular music as students
en cualquier parte del mundo.
I would certainly like to discover the source of Peter Staudenmaier's hilarious
understanding
that jazz and popular music are considered to harbor demonic forces; as usual, he has no
footnotes for that claim.
Students in Waldorf schools hear fairy tales only in the first (and sometimes the second)
grade.
During that time, they do not read them; they hear them (and fairy tales are certainly
not the
only thing in the curriculum for those grades). After that the curriculum moves on to
more
challenging things. So Mr. Staudenmaier's claim that fairy tales are a staple of the
Waldorf
curriculum is only true for Kindergarten and first grade. Usually by second grade the
curriculum
has the teacher telling stories of great men and women of history and their
achievements, told in
a manner appropriate for the age.
Mr. Staudenmaier appears to be profoundly ignorant of even the most basic aspects of
Waldorf
education (the kind of things you learn if you tour a school even once) so his statement
that
Waldorf education contains a pervasive anti-technological and anti-scientific bias, a
suspicion
toward rational thought, and occasional outbreaks of racist gibberish must be treated
with great
suspicion. In fact I have a hard time even imagining what a pedagogy would have to
look like in
order to systematically teach students a suspicion toward rational thought. The
important place
of math and science, starting particularly with the Waldorf middle school curriculum,
certainly
makes it hard to call the pedagogy “anti-scientific.”
The “occasional outbreaks of racist gibberish” is probably a reference to one incident in
Holland
in 1995, which resulted in a teacher being fired. Investigation by the authorities and the
press (it
[Steiner:] It is emphatically not the aim of the Waldorf school method to suppress these
things.
They have their place simply because they play a great part in English life, and the
children
should grow up into life. Only please do not fall prey to the illusion that there is any
other meaning
in it than this, namely, that we ought not to make children strangers to their world. It is
an error to
believe that sports are of tremendous value in development. They are not of great value
in
el desarrollo. Their only value is as a fashion dear to the English people, but we must
not make
the children strangers to the world by exclusion from all popular activities. You like
sport in
England, so the children should be introduced to sports. One should not meet with
philistine
opposition what may possibly be philistine itself.
Regarding "how it should really be taught", there is very little indeed to be said. For in
these
things it is really more or less so that the child imitates what someone does first. And to
devise
special artificial methods here would be something scarcely appropriate to the subject."
Rudolf Steiner, The Kingdom of Childhood. Hudson, NY: Anthroposophic Press, 1995.
Pages 134-135.
113
As an aside, how many US public schools have jazz or popular music in the
curriculum? ¿Cuántas
US public schools have any music in the curriculum?
I have included a section on the development of popular music in the 20
ª
Century – with numerous
recorded examples – in a 12
ª
grade course on the history of the 20
ª
Century that I teach at a Waldorf
La escuela. This fact alone disproves Staudenmaier's claim.
Página 56
- 56 -
was front page material for several weeks) established that the incident was not a typical
of
Waldorf schools, yet it has remained a prime example used by Waldorf critics of the
alleged
racist bent they are so sure is inherent in Waldorf pedagogy.
Paragraph 39:
Next to Waldorf schools, the most widespread and apparently progressive version of
applied
anthroposophy is biodynamic agriculture. In Germany and North America, at least,
biodynamics
is an established part of the alternative agriculture scene. Many small growers use
biodynamic
methods on their farms or gardens; there are biodynamic vineyards and the Demeter line
of
biodynamic food products, as well as a profusion of pamphlets, periodicals and
conferences on
the theory and practice of biodynamic farming.
Finally, a factually accurate paragraph! It appears that Mr. Staudenmaier is more
familiar with
biodynamic agriculture than with Waldorf education. He has neglected to mention the
success
of biodynamic agriculture in South America, the Philippines, and Australia, and Egypt
but that is
probably an oversight. And biodynamic agriculture is not limited only to small growers;
there are
quite a few larger farms that employ the techniques, though Staudenmaier would be
correct to
point out that biodynamic techniques are not very easily applicable to large-scale
factory
la agricultura.
Paragraph 40:
Although not a farmer himself, Steiner introduced the fundamental outlines of
biodynamics near
the end of his life and produced a substantial body of literature on the topic, which
anthroposophists and biodynamic growers follow more or less faithfully. Biodynamics
in practice
often converges with the broader principles of organic farming. Its focus on maintaining
soil
fertility rather than on crop yield, its rejection of artificial chemical fertilizers and
pesticides, and
its view of the whole farm or plot as an ecosystem all mark the biodynamic approach as
an
eminently sensible and ecologically sound method of cultivation. But there is more to
the story
que eso.
What is missing from this largely accurate summary is the fact that Steiner's indications
in the
Agriculture course are just that: indications, and not prescriptions. Beyond the rather
obvious
concerns such as viewing the farm as an ecological unit to be run on a sustainable basis,
Steiner gave indications concerning other forces that influence the practices of farming.
Por
example, he called attention to the role of the planets in the growth of plants. While this
may at
first appear rather nebulous, it can be quite easily tested in practice, and this is what
Steiner
alentó. If Steiner says that the position of Mars in relation to the earth has an influence
on
the growth of rye, then this can be quite easily tested: plant some rye in a supposedly
auspicious moment, then plant some more in a separate plot a week or two later and
compare
the growth of the two. You will very quickly determine whether Steiner's indications
work in
practice or not. And I would suggest that the experience of thousands of biodynamic
farmers
indicates that Steiner's indications do work in practice. If Mr. Staudenmaier is troubled
as to how
Mars could possibly influence the growth of rye, then that is a problem for him to work
out.
Disparaging the obvious success of Biodynamic farming from a theoretical position that
it ought
to be impossible is simply not scientific.
Paragraphs 41 to 43:
Biodynamic farming is based on Steiner's revelation of invisible cosmic forces and their
effects
on soil and flora. Anthroposophy teaches that the earth is an organism that breathes
twice a day,
that ethereal beings act upon the land, and that celestial bodies and their movements
directly
influence the growth of plants. Hence biodynamic farmers time their sowing to coincide
with the
proper planetary constellations, all a part of what they consider "the spiritual natural
processes of
the earth."
PS26
Sometimes this "spiritual" approach takes unusual forms, as in the case of
"preparation 500."
Página 57
- 57 -
To make preparation 500, an integral component of anthroposophist agriculture,
biodynamic
farmers pack cow manure into a steer's horn and bury it in the ground. After leaving it
there for
one whole winter, they dig up the horn and mix the manure with water (it must be
stirred for a
full hour in a specific rhythm) to make a spray which is applied to the topsoil. All of this
serves to
channel "radiations which tend to etherealize and astralize" and thus "gather up and
attract from
the surrounding earth all that is ethereal and life-giving."
PS27
Non-anthroposophist organic growers are often inclined to dismiss such fanciful aspects
of
biodynamics as harmless, albeit pointless, appurtenances to an otherwise congenial
cultivation
técnica. While this attitude has some merit, it is not reciprocated by biodynamic
adherents,
who emphasize that "The 'organic' farmer may well farm 'biologically' but he does not
have the
knowledge of how to work with dynamic forces—a knowledge that was given for the
first time
by Rudolf Steiner."
PS28
For better or worse, biodynamic farming is inseparable from its
anthroposophic context.
This, I feel, is an accurate description of biodynamic farming. It is obvious that
Staudenmaier is
highly suspicious of the non-sense-perceptible aspect, but he has not factually
misrepresented
que. That aspect makes more sense when explained by someone sympathetic to the aims
of
biodynamic farming should be obvious. With farming in particular a theoretical method
can be
judged by its effectiveness. Farmers are known for being practical and for being
suspicious of
highfalutin theories. The broad dissemination of biodynamic agriculture is therefore
evidence of
its practical success. If biodynamic farming is indeed inseparable from its
anthroposophical
context then this is powerful evidence that Steiner's understanding of invisible cosmic
forces
has real efficacy in practical reality.
Like Waldorf Education, Biodynamic farming is inseparable from its anthroposophical
context. Es
is that context that I feel Staudenmaier has not understood, and it is his
misunderstanding that
is at the root of so much of his misinformation and the outright fabrications of this
article.
As is typical, Staudenmaier cannot resist imputing ill will to anthroposophists, citing
author
Stewart Easton to demonstrate the supposed disdain that the cult-like adherents of
Steiner's
biodynamics hold towards mere organic farmers. This is a rather transparent ploy. La
purported condescension in Easton's simple statement (reproduced in full in endnote
PS28) has
been added by Mr. Staudenmaier.
Paragraph 44:
Enthusiasm for biodynamics, however, has historically extended well beyond the
boundaries of
anthroposophy proper. For a time it also held a strong appeal for others who shared
anthroposophists' nationalist background and occult orientation. Indeed it was through
biodynamic farming that anthroposophy most directly influenced the course of German
fascism.
Staudenmaier makes the preposterous claim that early anthroposophists were German
nationalists. In actual fact anthroposophists in Steiner's time were staunchly
internationalist and
cosmopolitan in outlook. Indeed this was the main charge against them by the Nazi
regime in
the 1930's(see footnote 8 above). In this they were consistent with Steiner's own
position.
Steiner, himself an Austrian citizen, was unable to even enter Germany during the First
World
Guerra. Due to his numerous international connections and his continual contact with
people of all
nationalities at his headquarters in Switzerland, Steiner would have ran a high risk of
arrest for
espionage had he attempted to enter Germany during the war.
Paragraph 44 is a segue into the next section, where Staudenmaier will argue that since
a few
marginal bureaucrats in the Nazi leadership were interested in the practical aspects of
biodynamic farming in the early years of fascist rule (seven years after Steiner's death)
anthroposophists are responsible for the Third Reich. From the evidence, some
Página 58
- 58 -
anthroposophists did indeed exert some limited influence on one backwater of the
National
Socialist state: agricultural policy during the period 1933 to 1940. But they did not
control
agricultural policy or even change it very much. Calling this “directly influenc[ing] the
course of
German fascism” is perhaps in the very narrowest sense not untrue. However it implies
considerably more and Staudenmaier argues the case far beyond what the evidence will
apoyo.
Paragraph 45:
Anthroposophy and the "Green Wing" of the Nazi Party
The mix of mysticism, romanticism, and pseudo-environmentalist concerns propagated
by Steiner
and his cohorts brought anthroposophy into close ideological contact with a grouping
that has
been described as the green wing of National Socialism [...]
At this point we go beyond the scope of this web site
114
(it is, after all, called “Defending Steiner”
and not “Defending Anything Anyone Staudenmaier Cares to Label 'Anthroposophist'
Ever
Did”). At some point in the future I may find time to address the allegations of Nazi
collusion and
even a causal role in the Holocaust, as well as examining in detail the record, for better
or for
worse, of anthroposophists during that era. Given Staudenmaier's own record so far it
should
not surprise anyone that he continues his modus operandi of misrepresentation of source
material, mistranslation, selective and distorting quotation, and occasional fabrication of
particularly incriminating evidence. In this article Staudenmaier has gone far beyond an
unsympathetic yet honest scholarly presentation of Rudolf Steiner and anthroposophy.
No es
no reason to believe he will behave any differently in writing about other
anthroposophists.
Based on a limited number of secondary sources, few of which are noted for their
impartiality or
scholarship, he has written an impressive piece of polemic. But it is highly inaccurate
and very
engañosa.
114
This critical review of Staudenmaier's "Anthroposophy and Ecofascism" was originally
written for the
website www.defendingsteiner.com .
Página 59
- 59 -
Notas finales
PS1
The "Nordic spirit" of Scandinavia continues to fascinate German anthroposophists; see,
for example, Hans
Mändl, Vom Geist des Nordens, Stuttgart 1966.
Yes, "'Nordic spirit' of Scandinavia" continued to fascinate at least one anthroposophist
as late as 1966.
The book Vom Geist des Nordens by Hans Mändl is the work of an Austrian Jew who
fled the Nazis in
1938 and lived in Sweden until his death in the 1970's. (So the implication that Mändl is
German would be
incorrect - see http://hem.passagen.se/thebee/comments/PS/Untruths-of-Staudenmaier-
2.htm ). Por
Staudenmaier's assertion that Hans Mändl's book is proof that "the 'Nordic spirit' of
Scandinavia
continues to fascinate German anthroposophists" there is scant evidence. Mändl's book
has been out of
print and fairly hard to find for 38 years, and a search of German Anthroposophical
literature from the last
20 years turns up no citations.
PS2
See the incisive passages on Steiner and anthroposophy in Bloch, Heritage of Our
Times, Berkeley 1991.
The passages (pages 169-178) are hardly incisive. Bloch does the literary equivalent of
name-dropping,
mentioning in passing anyone and everyone of cultural significance. The index of
names in a 500 page
book might run 40 pages. Rarely does he achieve any “incisive” insight, and certainly
not in the case of
Steiner. Those instances where Steiner is brought are simply used to write him off as
addled. Escribiendo en
1934 Bloch did note that Steiner's anthroposophy was antithetical to the Nazi ideology
with the sentence:
“With respect to race, it gets a bit blurry: the standards of judgment are not properly
blond.” (Ernst Bloch.
Literary Essays. Stanford, CA: Stanford UP, 1998. Page 17.)
PS3
On the connections between theosophy and the Nazis, see George Mosse, "The Occult
Origins of National
Socialism" in Mosse, The Fascist Revolution: Toward a General Theory of Fascism,
New York 1999.
Here Staudenmaier has made the critical error of conflating anthroposophy and
Theosophy, something
no scholar writing on anthroposophy should do. Steiner's complex relationship to
Theosophy has been
written on extensively. Superficial similarities exist, but the fundamental differences are
critical, and it was
especially in the area of race that Steiner openly broke with Theosophy.
I find it interesting that Staudenmaier cites Mosse but appears to have missed the fact
that Mosse, a
respectable and fair scholar, did not regard Steiner as contributing to Nazism:
"Theosophy itself was not racist… but eventually racism allied itself with theosophy.
Theosophy
could, in fact, also support a new humanism. Rudolf Steiner's Anthroposophical
Society, founded
in Berlin in 1913, linked spiritualism to freedom and universalism."
Mosse, George. Toward the Final Solution: A History of European Racism. New York:
Howard Fertig,
1978. Page 96.
PS4
Stewart Easton, Man and World in the Light of Anthroposophy, New York 1975, p.
164.
Easton's excellent overview of anthroposophy is one I would recommend to anyone
wishing to gain a
quick overview of Steiner's thought. I would refer a scholar wishing to demonstrate
Steiner's errors to the
original sources. Commentary on commentary has a high likelihood of distorting the
original, especially
when used as the basis for partisan attacks.
PS5
Steiner's racial teachings, a crucial element of the anthroposophic worldview, are spread
throughout his work.
The most concentrated and most chilling presentation is to be found in volume 349 of
his collected works, published
by the International Anthroposophic Society in Dornach, Switzerland. For a concise
overview in English see Janet
Biehl's section on Steiner in Biehl and Staudenmaier, Ecofascism: Lessons from the
German Experience , San
Francisco 1995, pp. 42-43.
The preposterous claim that Steiner's racial teachings are a crucial element of the
"Anthroposophic"
worldview is easily made and makes for alluring copy, but proof of such an allegation
has not been
offered here.
Rather than hear about what Janet Biehl thinks about Steiner's racism in Volume 349 of
the complete
works, why don't we just read it ourselves? To this end I have posted it here. Aside from
the minor point
that Staudenmaier cites the wrong publisher (which is actually the Rudolf Steiner
Nachlassverwaltung in
Dornach) and misnames the General Anthroposophical Society, also located in Dornach
(accuracy in
Página 60
- 60 -
details, I find, is the mark of serious scholarship). Why should the reader settle for a 2-
page overview of
the subject in an openly hostile secondary source when the primary sources are
available?
PS6
Wolfgang Treher, Hitler Steiner Schreber, Emmingden 1966, p. 70.
This “important” work was considered so scholarly that it was unable to find a
publisher, so it was self-
published by the author. That Staudenmaier finds it so compelling is an indication of the
degree of critical
thinking he brings to his investigation. Treher's thesis is that both Steiner and Hitler
suffered from
schizophrenia, that a mania, a physiological disturbance was at the root of both of their
worldviews. Al igual que
Staudenmaier, Treher admits he is uninterested in understanding Steiner's views; they
are sufficiently odd
to him to automatically indicate mental illness. According to Treher, the onset of
Steiner's psychosis
started already when Steiner wrote his Ph.D. thesis in philosophy. Steiner tackled one of
the oldest
problems in philosophy: epistemology, or how the thinking mind comes to terms with
outer reality. Treher
takes this as evidence of schizophrenia – a split in Steiner's mind between reality and
delusion. Este
conclusion, by someone who admittedly never read the work in question, is mind-
bogglingly moronic.
Perhaps this is the reason why no publisher would touch it. Further "evidence" is
demonstrated by a
statement by a friend of Steiner's that once Steiner started lecturing on Theosophy, he
was "changed"
and no longer had time for old friends. This supposedly proves that Steiner was a full-
blown
schizophrenic the moment he started lecturing on esoteric subjects. If Staudenmaier can
find Treher
"incisive" this can only be because he is either so predisposed to believing anything
negative that he finds
about Steiner as to completely overlook Treher's considerable problems, or he knows of
this book only by
reputation among anti-anthroposophist writers, and has not actually read it himself. I
suspect the latter,
since none of Treher's points are mentioned in the biographical overview of Steiner
offered by
Staudenmaier.
PS7
Steiner quoted in Jutta Ditfurth, Feuer in die Herzen , Hamburg 1992, p. 221.
The standards for citing second-hand require more information than this. For a trying to
track down the
source of three words in order to check their context, reference only to the secondary
source is
insuficiente. Most scholarly formats require noting further information on the original
source, and with good
razón. It is entirely possible that Ditfurth has mangled the context, so anyone wanting to
check would go
straight to the original. It appears that Staudenmaier has simply accepted Ditfurth's
argument wholesale
with no further critical examination.
PS8
Rudolf Steiner, Aus der Akasha-Chronik , Basel 1955, p. 32.
Here's what Steiner says on page 32 of Aus der Akasha-Chronik . This English
translation taken from the
online Rudolf Steiner eLib and Archive where the reader can find the whole book.
"The ancestors of the Atlanteans lived in a region which has disappeared, the main part
of which
lay south of contemporary Asia. In theosophical writings they are called the Lemurians.
Después de que
had passed through various stages of development the greatest part of them declined.
Estos
became stunted men, whose descendants still inhabit certain parts of the earth today as
so-called
savage tribes. Only a small part of Lemurian humanity was capable of further
development. Desde
this part the Atlanteans were formed.
Later, something similar again took place. The greatest part of the Atlantean population
declined,
and from a small portion are descended the so-called Aryans who comprise present-day
civilized
la humanidad. According to the nomenclature of the science of the spirit, the
Lemurians, Atlanteans
and Aryans are root races of mankind. If one imagines that two such root races preceded
the
Lemurians and that two will succeed the Aryans in the future, one obtains a total of
seven. Uno
always arises from another in the manner just indicated with respect to the Lemurians,
Atlanteans, and Aryans. Each root race has physical and mental characteristics which
are quite
different from those of the preceding one. While, for example, the Atlanteans especially
developed memory and everything connected with it, at the present time it is the task of
the
Aryans to develop the faculty of thought and all that belongs to it."
The key phrase in German is:
"Er wurde zu verkümmerten Menschen, deren Nachkommen heute noch als sogenannte
wilde Völker
gewisse Teile der Erde bewohnen."
I would translate this as:
Página 61
- 61 -
"These languished, and their descendants inhabit certain parts of the earth as the so-
called wild peoples
to this day."
The word "verkümmerten" is the adjectival form of the intransitive verb "verkümmern."
In the dictionary it
is defined as: of growth: to become stunted; of muscles: to atrophy; of plants or talents:
to wither, wilt; of
people: to languish (Langenscheidts Handwörterbuch Deutsch-Englisch, Berlin 1996, p.
1396). I feel that
the adjective "languish" best fits the meaning of the original, though it is difficult to
work into the flow of an
el Inglés. In German you can "become languish people" but in English it doesn't work.
So as a
translator, you either have to drop the "become" ("wurde zu") because it is implicit in
the activity of
languishing, or you keep the word "become" and go for a more active adjective. The
translator, one Karl
E. Zimmer, opted for the phrasing "became stunted men," which I disagree with.
The use of the word "Aryan" is amazingly broad, as it includes all who "comprise
present-day civilized
humanity" a definition that includes at the very least the Chinese, Burmese, Arab,
Japanese, Korean,
Thai, Indian and Tibetan civilizations. Perhaps that is why Steiner referred to them as
"the so-called
Aryans." The terms "Aryan" and "root races" Steiner inherited from Blavatsky, but he
was well aware that
he was using the term very differently than most others of the time. Shortly thereafter he
replaced the
words for the time periods, referring to root races as Epochs and the Epoch after
Atlantis the Post-
Atlantean Epoch. Steiner never revised this book after its publication. Had he done so, it
would have been
specifically to change this phrasing, as he had done with other of his early works.
PS9
All quotes from Steiner as cited in Oliver Geden, Rechte ökologie , Berlin 1996, p. 127,
130, and 132. Steiner's
typical remarks on Asian stupidity, French decadence, and Slavic primitiveness are of
similar caliber.
These single-word quotes that Staudenmaier found in Geden attributed to Steiner are
doubtless accurate
in the narrowest technical sense. That is, the word doubtless occurs in the place stated.
Lost is any
meaningful context. Staudenmaier appears confident that he, following Geden, is fair
and accurate. I
submit that an analysis of Steiner's original statements does not bear this out. The
problems are deeper
than the mere fact that Staudenmaier has translated Steiner's reference to black people
as “Negroes”
using a deliberately archaic formulation that does not reflect the fact that Steiner was
simply using the
universally accepted terms of his day.
PS10
Steiner quoted in ibid., p. 128.
Again, Staudenmaier is doubtless faithful to Geden's presentation. What he has not done
is any critical
examination of whether Geden accurately represents Steiner.
PS11
Schnurre quoted in ibid., p. 144
The problems of attribution I mentioned above in the text. That Geden claims Schnurre
is a racist has
been uncritically accepted by Staudenmaier. Given the overt agenda the Geden is
pursuing I would
submit that further validation is warranted. It would indeed be puzzling to find Schnurre
speaking publicly
about overcoming racism while simultaneously espousing overtly racist positions.
While not impossible, it
does beg critical examination rather than wholesale acceptance.
PS12
12. First two quotes from Daniel Gasman, The Scientific Origins of National Socialism:
Social Darwinism in
Ernst Haeckel and the German Monist League , New York 1971, pp. 16-17; third quote
from George Mosse, Toward
the Final Solution , Madison 1985, p. 87. Haeckel's virulent racism is also extensively
documented in Richard
Lerner, Final Solutions: Biology, Prejudice, and Genocide , Philadelphia 1992.
Haeckel's influence on National Socialism is well documented, and Staudenmaier is
mostly correct in his
summary of it. What is not so logical is to maintain that anyone who read Haeckel must
share his views.
Neither must everyone who praises Haeckel's scientific work share Haeckel's racism.
But with the simple
formula: Steiner admired Haeckel, Haeckel was a racist, Staudenmaier would have us
believe that it must
follow: Steiner was a racist. Of course, it does not follow, and Staudenmaier cannot
muster a better
argument, for he would not be able to find any evidence to support it. Guilt by
association is the only
method of implicating Steiner.
Gasman's book does not mention Steiner at all beyond, in a footnote, linking Steiner and
Haeckel via
Johannes Hemleben's book of that title.
Página 62
- 62 -
I find it interesting that Staudenmaier cites Mosse but appears to have missed the fact
that Mosse, a
respectable and fair scholar, did not regard Steiner as contributing to Nazism:
"Theosophy itself was not racist… but eventually racism allied itself with theosophy.
Theosophy
could, in fact, also support a new humanism. Rudolf Steiner's Anthroposophical
Society, founded
in Berlin in 1913, linked spiritualism to freedom and universalism."
Mosse, George. Toward the Final Solution: A History of European Racism. New York:
Howard Fertig,
1978. Page 96.
PS13
Gasman, p. 31 and 23. See also the classic account from an anthroposophist perspective:
Johannes Hemleben,
Rudolf Steiner und Ernst Haeckel , Stuttgart 1965.
Hemleben carefully shows the extent and limits of Steiner's admiration for Haeckel, and
demonstrates
conclusively that Steiner never subscribed to the Monist platform. If Staudenmaier is
citing Hemleben to
show that he has read extensively in the field, he might consider mentioning that
Hemleben's work
directly contradicts his own thesis. However, it is also possible that this book is
mentioned only for its title
(like Hans Mändl's Vom Geist des Nordens in footnote PS1) without Staudenmaier ever
having glanced at
su contenido. The book is cited in Gasman as documenting the link between Steiner and
Haeckel, and
there is no evidence that Staudenmaier seen it himself.
PS14
Rudolf Steiner, Mein Lebensgang , Dornach 1983, p. 144.
Staudenmaier has blatantly mistranslated this quote, even while citing the original
German. Esto es
discussed at length in an earlier footnote.
PS15
Steiner quoted in Volkmar Wölk, "Neue Trends im ökofaschistischen Netzwerk" in
Raimund Hethey and Peter
Kratz, In Bester Gesellschaft, Göttingen 1991, p. 132.
Yet again Staudenmaier is lifting a short-phrase quote from a secondary source and
constructing a
damning portrait of Steiner's complex position on a complex subject. Steiner addressed
the origins of the
war at length in numerous contexts. The scholarship on the issues is considerable, yet
Staudenmaier’s
grasp of it is feeble. While Steiner did mention conspiracies and Freemasons as factors,
he did not
consider these the sole, or even principle, causes of the war.
PS16
Steiner wrote that "the social organism is structured like the natural organism" in his
nationalist pamphlet from
1919, "Aufruf an das deutsche Volk und an die Kulturwelt." The pamphlet is quoted
extensively in Walter
Abendroth, Rudolf Steiner und die heutige Welt , Munich 1969, pp.122-123.
Again Staudenmaier is admitting to not having read the original. Quotes of quotes are
the extent of his
scholarship on Steiner. Little wonder, then, that he is so often in error.
PS17
Quotes from Steiner as cited in Christoph Lindenberg, Rudolf Steiner , Hamburg 1992,
pp. 111-112.
Lindenberg is a widely acknowledged expert on Steiner, and his two-volume biography
published in 1998
is considered the most comprehensive yet. This earlier, and much shorter biography is
also excellent. Es
yields to Staudenmaier a sentence that is factually accurate, for once.
PS18
Abendroth, p. 120.
Staudenmaier claims that Abendroth wrote of Steiner's Threefold Social Order that it is
"naturally
ordained". Aside from the fact that the translation is by Staudenmaier, the context has
once again been
oscurecido. Staudenmaier would like to demonstrate a rigidity and harshness of
worldview to
anthroposophists that is simply not there. Steiner's proposal itself is remarkably open
and adaptable. Es
couched on certain a priori premises, such as the fundamental right to individual
freedom in the political
esfera. If you “hold these truths to be self-evident” (borrowing from Jefferson) then it is
proper to call
Steiner's view “naturally ordained”. It is “naturally ordained” that individuals should be
free. Si, por el otro
hand, you claim that economic exploitation is a requirement of Steiner's political vision
then you have
simply not studied Steiner.
PS19
Steiner quoted in Thomas Divis, "Rudolf Steiner und die Anthroposophie" in ökoLinx
#13 (February 1994), p.
27.
Página 63
- 63 -
This eight-word quote is not nearly as disturbing as Staudenmaier would make it. If you
consider it for
even a moment it makes perfect sense. In fact, whenever Staudenmaier quotes Steiner
for more than a
few words Steiner comes of as remarkably cogent.
PS20
From an untitled lecture manuscript in Steiner's archive, reproduced in Walter Kugler,
Rudolf Steiner und die
Anthroposophie , Cologne 1978, pp. 199-200.
At the risk of repeating myself, yet again Staudenmaier is admitting to not having
studied the original
fuentes. Quotes of quotes are the extent of his scholarship on Steiner.
PS21
Cited in Peter Bierl, Wurzelrassen, Erzengel und Volksgeister: Die Anthroposophie
Rudolf Steiners und die
Waldorfpädagogik , Hamburg 1999, p. 107
It appears that Staudenmaier cannot even cite works favorable to his own position
properly. La sentencia
from which Staudenmaier has drawn his statement "The revolutionaries of the 1919
Munich council
republic derided him as 'the witch doctor of decaying capitalism'" runs as follows:
Ziemlich treffend ist die Warnung, die im selben Monat [August, 1919] in der von Kurt
Eisner
gegründeten Münchner Neuen Zeitung erschienen. Unter dem Titel Der Seelendoktor
des verelendenden
Kapitalismus wurde die Dreigliederung zerpflückt und Steiner-Anhänger als Personen
beyeichnete, die
nach 'alkoholfreier Umnebelung schmachteten'.
(107)
En Inglés:
Quite appropriate is the warning that appeared the same month [August, 1919] in the
Munich-
based newspaper " Neuen Zeitung ", founded by Kurt Eisner. Under the headline "The
soul-doctor
of misery-causing capitalism", threefolding was torn apart and Steiner's followers
described as
people who 'yearn for an alcohol-free haze.'
Getting "witch-doctor" out of
Seelendoktor (
soul-doctor) requires taking considerable creative license with
the original, and the word
verelendenden
does not translate to 'decaying' ('misery-causing' is probably the
closest approximation – the word is a creative adjective construction based on the root
elend
– meaning
misery). Nor is it clear how this article is supposed to represent all or any of the
revolutionaries of the
1919 Munich council. The author or authors of the article are not listed in Bierl's text,
only the founder of
the paper, Kurt Eisner, who was assassinated in February 1919, six months before the
article was
publicado. So either Staudenmaier has additional sources he has failed to cite on the
particulars of the
article whose title he has mistranslated, or he has simply made an unsupported logical
leap and simply
assumed that because of the paper in which it was published, it must therefore be an
official position of
the entire Munich council.
PS22
See Charlotte Rudolph, Waldorf-Erziehung: Wege zur Versteinerung , Darmstadt 1987.
No systematic surveys of
Waldorf schooling are available. In this section I have relied chiefly on the work of
former Waldorf teachers like
Rudolph as well as the excellent critical study by Bierl.
I find it amazing that Mr. Staudenmaier was unable to find any trace of "systematic
surveys" of Waldorf
escolaridad. Perhaps it is a question of definition, for there is not single book or series
that combines every
aspect of Waldorf education in one volume. However, there are two excellent surveys of
the entire
curriculum in English (Rawson, Martyn and Richter, Tobias, eds. The Educational
Tasks and Content of
the Steiner Waldorf Curriculum. Forest Row, UK: Steiner Waldorf Schools Fellowship,
2000 and
Cradock, Stephen and Stockmeyer, Karl, eds. Rudolf Steiner's Curriculum for Waldorf
Schools. Cuarto
Revised edition. Forest Row, UK: Steiner Waldorf Schools Fellowship, 2001.), as well
as books on every
aspect of Waldorf education and Waldorf Schools, from each specialized subject in the
curriculum to
school administration. Including books in German, the total exceeds a thousand
volumes, and then there
are numerous periodicals in many languages. Rather that attempt to cite them all, I will
simply refer to one
publisher: www.anthropress.org . The excuse for relying on two blatantly biased and
highly inaccurate
German sources is simply not credible.
PS23
From an international Waldorf teachers conference in 1996, cited in Bierl, p. 204.
Bierl's text cites Stephan Leber as saying this in a Dornach conference of Waldorf
Teachers in 1996.
Bierl's cited source is a book edited by Heinz Zimmermann, titled
Reincarnation und Karma in der
Página 64
- 64 -
Erziehung
(Reincarnation and karma in education) published in Dornach, 1998. As I mentioned
above,
the fact that anthroposophy is the basis of Waldorf education is hardly a secret.
PS24
Rudolf Steiner, The Spiritual Ground of Education , London 1947, p. 40.
Steiner hardly “demanded“ that Waldorf schools be staffed only by anthroposophists.
Such an attitude
would be fundamentally out of character for him. He simply explained that he could not
have founded the
first Waldorf school without the help of a group of dedicated anthroposophists. In
lecture quoted by
Staudenmaier, given at Manchester College in Oxford, England on August 20
ª
, 1923 at the invitation of
professor (of Education) Millicent Mackenzie, Rudolf Steiner said:
"Thus I may say: when my little booklet The Education of the Child in the Light of
Anthroposophy
appeared [in 1909], I was speaking on education there as one who disagrees with much
in
modern education, who would like to see this or the other treated more fundamentally,
and so on.
But at the time this little book was written I should not have been able to undertake such
a thing
as directing the Waldorf School. For it was essential for such a task to have a college of
teachers
with a knowledge of man originating in the spiritual world. This knowledge of man is
exceedingly
hard to come by to-day; in comparison it is easy for us to study natural science. Es
comparatively easy to come and see what the final member of organic evolution is. …
Now in
order to educate we need a human science, - and a practical human science at that – a
human
science that applies to every individual child. And for this we need a general human
science."
(Reproduced in: Rudolf Steiner. The Spiritual Ground of Education. Blauvelt, NY:
Garber
Communications, 1989. Page 40.)
Steiner is clearly not “demanding” that all Waldorf Schools only ever be staffed by
anthroposophists. Él
did explicitly found Waldorf pedagogy on the Anthroposophical conception of the
human being, and said
as much in numerous places. Staudenmaier's liberties in paraphrasing serve to distort
both the tone and
the content of the passages he is citing.
PS25
Easton, p. 388.
This description by Easton is essentially correct, as strange as it may seem absent the
supporting
background given in earlier pages that details how karma operates in the
anthroposophical
comprensión. I would recommend Easton's chapter on Waldorf Education, on pages
382-407 as an
excellent overview of the aims of the movement. I find it odd the Staudenmaier cites
this paragraph
without giving any indication of having read the rest chapter from which it is taken.
Stranger still is the
earlier claim that no comprehensive overview of Waldorf education exists when he is
citing one here.
PS26
Lindenberg, p. 134.
Once again Lindenberg yields a quote that is accurate. Staudenmaier does his best to
spin the respect for
the earth and its spiritual aspects which are is inherent in Biodynamic farming into
something both silly
and dangerous, but the fact itself remains undisputed.
PS27
Steiner, Lecture Four from the 1924 Course on Agriculture.
I must note that Staudenmaier has not cited a publisher or page-number for these short-
phrase
"quotations". The two phrases he quotes: "radiations which tend to etherealize and
astralize" and "gather
up and attract from the surrounding earth all that is ethereal and life-giving" are taken
out of context, as
Steiner never described the purpose of the preparation in those words. The first is taken
from a sentence
found on page 99 of the present German edition, "
Dadurch, daß das Kuhhorn äußerlich von der Erde
umgeben ist, strahlen alle Strahlen in seine innere Höhlung hinein, die im sinne der
Ätherisierung und
Astralisierung gehen.
" The 1958 translation by George Adams (page 74) from which Staudenmaier
probably took this reads, "Through the fact that it is outwardly surrounded by the earth,
all radiations that
tend to etherealize and astralise are poured into the inner hollow of the horn." Thus, it is
not the spray that
is made by mixing the contents of the horn that possesses the qualities, but the contents
of the horn while
it is in the earth. This is perhaps a minor point, but also very telling of the exactitude of
Staudenmaier's
beca.
The second quote comes from the next sentence in the text, "And the manure inside the
horn is inwardly
quickened with these forces, which thus gather up and attract from the surrounding
earth all that is
Página 65
- 65 -
ethereal and life-giving." The gathering up and attracting is done inside the buried cows
horn, and not by
the Preparation 500 once it has been spread.
In treating such a complex subject as the making of Preparation 500 and its use in such
an offhand
manner, Staudenmaier has failed to adequately explain Steiner's carefully grounded
indications. But then,
his goal is merely to show how silly it all is, rather than to actually understand it. See,
Steiner, Rudolf.
Agricultura. London: Bio-Dynamic Agricultural Association, 1972. Page 74.
PS28
Easton, p. 444
"Unlike most farmers who farm in what they speak of as an "organic" manner, the
biodynamic
farmer recognizes fully that the earth has indeed lost much of its fertility and is losing
more every
day, and that it is simply not enough in the present age merely to refuse to use
herbicides,
insecticides and chemical fertilizer, and to manufacture compost from waste farm
products in the
traditional manner. These things in themselves are good as far as they go, but much
more I
needed to restore its lost fertility to the earth. The 'organic' farmer may well farm
'biologically' but
he does not have the knowledge of how to work with dynamic forces—a knowledge
that was
given for the first time by Rudolf Steiner."
Easton's statement is probably shared by many practicing biodynamic farmers, and
represents what
many would consider a simple fact. This does not mean that biodynamic farmers do not
frequently make
common cause with other organic farmers and supporters of sustainable agriculture. El
movimiento es
not nearly as insular as Mr. Staudenmaier makes it out to be.
Página 66
- 66 -
Trabajos citados
Abendroth, Walter. Rudolf Steiner und die Heutige Welt. München: Paul List, 1969.
Ballmer, Karl. Ernst Haeckel und Rudolf Steiner. Hamburg: Rudolf Steiner-Blätter,
1929.
Barnes, Henry. A Life for the Spirit: Rudolf Steiner in the Crosscurrents of Our Time.
Nueva York:
Anthroposophic Press, 1997.
Bierl, Peter. Wurzelrassen, Erzengel und Volksgeister: Die Anthroposophie Rudolf
Steiners und die
Waldorfpädagogik. Hamburg: Konkret Literatur Verlag, 1999.
Blavatsky, Helena Petrovna. The Secret Doctrine. Theosophical University Press. 1888.
30 Apr. 2004
<http://www.theosociety.org/pasadena/sd/sd-hp.htm>.
Bramwell, Anna. Ecology in the 20
ª
Century: A History. New Haven: Yale University Press, 1989.
Cleather, Alice Leighton. HP Blavatsky: A Great Betrayal. Calcutta, India: Thacker,
Spink & Co., 1922.
Pages 12-13.
Cradock, Stephen and Karl Stockmeyer, eds. Rudolf Steiner's Curriculum for Waldorf
Schools. Cuarto
Revised edition. Forest Row, UK: Steiner Waldorf Schools Fellowship, 2001.
Craig, Gordon A. Germany 1866-1945. New York: Oxford University Press, 1978.
Easton, Stewart C. Man and the World in the Light of Anthroposophy. Revised 3
ª
Edición. Hudson, NY:
Anthroposophic Press, 1989.
Goodrick-Clarke, Nicholas. The Occult Roots of Nazism Secret Aryan Cults and Their
Influence on Nazi
Ideology. Nueva York: Nueva York University Press, 1992.
Hemleben, Johannes. Rudolf Steiner, An Illustrated Biography. London: Sophia, 2000.
---. Rudolf Steiner and Ernst Haeckel. Stuttgart: Freies Geistesleben, 1965.
Heyer, Karl. Das Schicksal ses deutschen Volkes und seeine Not: Gibe es einen
Ausweg? Stuttgart:
Ernst Surkamp, 1932 (2 ed.)
---. Wer ist der Deutsche Volksgeist? Und andere Beiträge zur Geschichte. Kreßbronn,
Germany:
Selbstverlag, 1961.
Johnston, William M. The Austrian Mind: An Intellectual and Social History 1848-
1938. Berkeley:
University of California Press, 1983.
Koenig, Peter-R. Rudolf Steiner and Theodor Reuss" The Ordo Templi Orientis
Phenomenon. 8 Jan
2004. <http://www.cyberlink.ch/koenig/steiner.htm>.
Kohn , Hans. "Fascism". Enciclopedia Británica. 2002 ed. CD-ROM. New York:
Britannica, 2002.
Kugler, Walter. Rudolf Steiner und die Anthroposophie: Wege zu eine neuen
Menschenbild. Köln:
DuMont Buchverlag, 1978
Kühn, Hans. Dreigliederungszeit: Rudolf Steiners Kampf für die Gesellschaftsordnung
der Zukunft.
Dornach: Philosophisch-Anthroposophischer Verlag Goetheanum, 1978.
Leadbeater, CW Clairvoyance. Adyar, India: Theosophical Publishing House, 1903. 13
ª
Reprinting,
1978.
Página 67
- 67 -
Lindenberg, Christoph. Die Technik des Bösen: Zur Voregeschichte und Geschichte des
Nationalsozialismus. Stuttgart: Freies Geistesleben, 1978.
---. Rudolf Steiner, Eine Biographie. Stuttgart: Freies Geistesleben, 1997.
Mändl, Hans. Vom Geist des Nordens: Studien zur skandinavischen Volksseelenkunde.
2 ª edición.
Stuttgart: J. Ch. Mellinger Verlag, 1991.
Mann, Golo. The History of Germany since 1789. Harmondsworth: Pelican, 1974.
Meyer, Thomas H. ed. Light For The New Millennium: Rudolf Steiner's Association
With Helmuth And
Eliza von Moltke. London: Rudolf Steiner Press, 1997.
Mosse, George. Toward the Final Solution: A History of European Racism. New York:
Howard Fertig,
1978.
Oldenburg, Angelika, ed. Zeitgenossen Rudolf Steiners im Berlin der
Jahrhundertwende. Dornach:
Verlag am Goetheanum, 1988.
Pois, Robert ed. Alfred Rosenberg: Race and Race History and Other Essays. New
York: Harper, 1974.
Rawson, Martyn and Richter, Tobias, eds. The Educational Tasks and Content of the
Steiner Waldorf
Plan de estudios. Forest Row, UK: Steiner Waldorf Schools Fellowship, 2000
Schorske, Carl. Fin-de-Siècle Vienna: Politics and Culture. New York: Vintage, 1981.
Stern, Fritz. The Politics of Cultural Despair: A Study in the Rise of Germanic
Ideology. Ciudad Jardín:
Anchor Books, 1965.
Steiner, Rudolf. Agricultura. London: Bio-Dynamic Agricultural Association, 1972.
---. The Apocalypse of John: Lectures on the Book of Revelation. 1911. London:
Rudolf Steiner Press,
1977.
---. At the Gates of Spiritual Science. London: Rudolf Steiner Press,1970.
---. Aus Der Akasha-Chronik. 1904. Dornach: Rudolf Steiner Verlag, 1973.
---. The Child's Changing Consciousness. Hudson, NY: Anthroposophic Press, 1988.
---. Cosmic Memory. 1904. West Nyak, NY: Rudolf Steiner Publications, 1959.
---. The Course of my Life. 1925. New York: Anthroposophic Press, 1951
---. Discussions with Teachers. 1919. London: Rudolf Steiner Press, 1967.
---. The Education of the Child in Light of Anthroposophy. 1909. London: Rudolf
Steiner Press, 1965.
---. Esoteric Development. New York: Anthroposophic Press, 1982.
---. First Steps in Inner Development. Hudson, NY: Anthroposophic Press, 1999.
---. Friedrich Nietzsche, Fighter for Freedom. Englewood, NJ: Rudolf Steiner
Publications, 1960.
---. Foundations of Esotericism. London: Rudolf Steiner Press, 1983.
---. The Gospel of St. Mark. 1912. Trans. Erna McArthur. New York: Anthroposophic
Press, 1950.
---. How To Know Higher Worlds. 1904. New York: Anthroposophic Press, 1994.
Página 68
- 68 -
---. The Kingdom of Childhood. 1924. Hudson, NY: Anthroposophic Press, 1995.
---. Macrocosm and Microcosm. 1910. London: Rudolf Steiner Press, 1968.
---. Die Mission Einzelner Volksseelen. 1921. Dornach: Verlag der Rudolf Steiner-
Nachlassverwaltung,
1962.
---. The Mission of The Individual Folk Souls. 1921. London: Rudolf Steiner Press,
1970.
---. Nordische und mitteleuropäische Geistimpulse. Dornach: Verlag der Rudolf Steiner-
Nachlassverwaltung, 1968.
---. An Outline of Occult Science. 1909. New York: Anthroposophic Press, 1972.
---. The Roots of Education. 1924. Hudson, NY: Anthroposophic Press, 1997.
---. Social and Political Science. Ed. Stephen Usher. Forest Row, UK: Sophia Books,
2003.
---. The Spiritual Ground of Education. Blauvelt, NY: Garber Communications, 1989.
---. The Story of My Life. 1925. London: Anthroposophical Publishing Co., 1928.
---. Theosophy. 1904. New York: Anthroposophic Press, 1971.
---. Theosophy of the Rosicrucian , 1911. London: Rudolf Steiner Press, 1981.
---. The Universal Human: The Evolution of Individuality. New York: Anthroposophic
Press, 1990.
---. Vor Dem Tore Der Theosophie. 1910. Dornach: Rudolf Steiner Verlag, 1990.
Rudolf Steiner y Steiner Marie. La correspondencia y los documentos: 1901-1925. New
York: Rudolf
Steiner Press 1988
Tal, Uriel. Christians and Jews in Germany: Religion, Politics and Ideology in the
Second Reich, 1870-
1914. Ithaca: Cornell University Press, 1975.
Werner, Uwe. Anthroposophen in der Zeit des Nationalsozialismus (1933-1945).
München: R.
Oldenbourg Verlag, 1999.

Rudolf Steiner y la OTO (Ordo Templi Orientis)

Rudolf Steiner fue alguna vez un miembro de la tristemente célebre OTO (Ordo Templi
Orientis)? La respuesta simple es no. Esta cuestión ha sido investigada en profundidad
por Peter-R. Koenig. Usted puede leer todo el informe en su sitio web , junto con
transcripciones de toda la documentación de apoyo. La conclusión:

"Después de décadas de los informes de los medios de comunicación incompleta y los

esfuerzos de la propaganda por parte de parcial con respecto a su presunta pertenencia
Rudolf Steiner por Theodor Reuss alemán logia de la Ordo Templi Orientis, por primera
vez, el archivo de la sucesión de Rudolf Steiner abrió su bóveda (para el libro" Der
Grosse Theodor Reuss Reader "), dando así a los historiadores la munición necesaria
para poner fin al asunto al resto (existentes son cuatro cartas de Reus a Steiner y 21 de
Reuss con Marie von Sivers Steiner cartas a Reuss faltan o nunca existió;. 4 proyectos
de Sivers para sobrevivir Reuss. Reproducido en "Der Grosse Theodor Reuss Reader"
es el contrato, el Edicto de Reus a Steiner, y dos cartas sobre Franz Hartmann.)
No hay evidencia de que Rudolf Steiner vez aceptado nada de Theodor Reuss, con la
única excepción del permiso de Reuss utilizar el término "Misraim". No existe ninguna
evidencia ni ninguna documentación que hizo Steiner, miembro de la Ordo Templi
Orientis ".

Koenig, Peter-R. "Theodor Reuss y Steiner Rudolf" La Ordo Templi Orientis fenómeno.
08 de enero 2004 < http://www.cyberlink.ch/ ~ Koenig / steiner.htm >.

comentarios de Steiner sobre el tema como está escrito en su Autobiografía es también

interesante:

Incluso en este ámbito que rompió con las tradiciones antiguas. Nuestro trabajo se llevó
a cabo el trabajo debe llevarse a cabo si se investiga en el contenido espiritual de una
manera original de acuerdo a los requerimientos de una mayor claridad en la
experiencia de la mente. El hecho de que el punto de partida para todo tipo de calumnias
se encuentra en ciertas declaraciones que Marie von Sievers y me inscribí en la
vinculación con la histórica institución Yarker significa que, con el fin de inventar
calumnias tales, las personas tratadas lo absurdo con la mueca de los graves. Nuestra
firma se da como una "forma". Lo habitual fue preservada de esta manera. Y mientras
estábamos dando sus firmas, le dije con la mayor claridad posible: "Todo esto es una
formalidad, y la práctica que yo instituto se hará cargo de nada de la práctica Yarker".

Evidentemente, es fácil hacer la observación después de que hubiera sido mucho más
"discreta" para no vincularse con las prácticas que más tarde podría ser utilizado por los
calumniadores. Pero yo comentaría con toda la positividad que, en el período de mi vida
aquí en cuestión, estaba siendo uno de los que asumen la rectitud, y no caminos
torcidos, en las personas con las que tienen que hacer. Incluso la percepción espiritual,
no alteró en absoluto esta fe en los hombres. Esto no debe ser desviado para el fin de
investigar las intenciones de su compañero de los hombres cuando esta investigación no
es deseada por el hombre en cuestión a sí mismo. En otros casos la investigación de la
naturaleza interna de otras almas sigue siendo algo prohibido para el conocedor del
espíritu, al igual que la apertura no autorizada de una carta es algo prohibido. Y por lo
que uno se relaciona con los hombres con los que uno tiene que hacer de la misma
manera como cualquier otra persona que no tiene conocimiento del espíritu. Pero no es
sólo esta alternativa - ya sea para asumir que los demás son claros en sus intenciones
hasta que uno ha experimentado lo contrario, o bien estar lleno de dolor como uno ve el
mundo entero. Una cooperación social con los hombres es imposible para el estado de
ánimo estos últimos, por tal cooperación sólo puede basarse en la confianza y no en la
desconfianza.

Rudolf Steiner, el curso de mi vida. Online

Una descripción más detallada de las diversas relaciones OTO se da en la Q de Koenig

y una sección (desplácese hacia abajo a la sección de Rudolf Steiner). Koenig pone de
manifiesto que en el momento en que Steiner estaba en contacto con él, Reus aún no
había comenzado las actividades para las que se hizo especialmente notoria.

Rudolf Steiner y Theodor Reuss

¿Cuál era la relación de Rudolf Steiner a Theodore Reuss? Esta cuestión ha sido
investigada en profundidad por Peter-R. Koenig. Usted puede leer todo el informe en su
sitio web , junto con transcripciones de toda la documentación de apoyo. La conclusión:

"Después de décadas de los informes de los medios de comunicación incompleta y los

esfuerzos de la propaganda por parte de parcial con respecto a su presunta pertenencia
Rudolf Steiner por Theodor Reuss alemán logia de la Ordo Templi Orientis, por primera
vez, el archivo de la sucesión de Rudolf Steiner abrió su bóveda (para el libro" Der
Grosse Theodor Reuss Reader "), dando así a los historiadores la munición necesaria
para poner fin al asunto al resto (existentes son cuatro cartas de Reus a Steiner y 21 de
Reuss con Marie von Sivers Steiner cartas a Reuss faltan o nunca existió;. 4 proyectos
de Sivers para sobrevivir Reuss. Reproducido en "Der Grosse Theodor Reuss Reader"
es el contrato, el Edicto de Reus a Steiner, y dos cartas sobre Franz Hartmann.)
No hay evidencia de que Rudolf Steiner vez aceptado nada de Theodor Reuss, con la
única excepción del permiso de Reuss utilizar el término "Misraim". No existe ninguna
evidencia ni ninguna documentación que hizo Steiner, miembro de la Ordo Templi
Orientis ".

Koenig, Peter-R. "Theodor Reuss y Steiner Rudolf" La Ordo Templi Orientis fenómeno.
08 de enero 2004 < http://www.cyberlink.ch/ ~ Koenig / steiner.htm >.

comentarios de Steiner sobre el tema como está escrito en su Autobiografía es también

interesante:

Incluso en este ámbito que rompió con las tradiciones antiguas. Nuestro trabajo se llevó
a cabo el trabajo debe llevarse a cabo si se investiga en el contenido espiritual de una
manera original de acuerdo a los requerimientos de una mayor claridad en la
experiencia de la mente. El hecho de que el punto de partida para todo tipo de calumnias
se encuentra en ciertas declaraciones que Marie von Sievers y me inscribí en la
vinculación con la histórica institución Yarker significa que, con el fin de inventar
calumnias tales, las personas tratadas lo absurdo con la mueca de los graves. Nuestra
firma se da como una "forma". Lo habitual fue preservada de esta manera. Y mientras
estábamos dando sus firmas, le dije con la mayor claridad posible: "Todo esto es una
formalidad, y la práctica que yo instituto se hará cargo de nada de la práctica Yarker".

Evidentemente, es fácil hacer la observación después de que hubiera sido mucho más
"discreta" para no vincularse con las prácticas que más tarde podría ser utilizado por los
calumniadores. Pero yo comentaría con toda la positividad que, en el período de mi vida
aquí en cuestión, estaba siendo uno de los que asumen la rectitud, y no caminos
torcidos, en las personas con las que tienen que hacer. Incluso la percepción espiritual,
no alteró en absoluto esta fe en los hombres. Esto no debe ser desviado para el fin de
investigar las intenciones de su compañero de los hombres cuando esta investigación no
es deseada por el hombre en cuestión a sí mismo. En otros casos la investigación de la
naturaleza interna de otras almas sigue siendo algo prohibido para el conocedor del
espíritu, al igual que la apertura no autorizada de una carta es algo prohibido. Y por lo
que uno se relaciona con los hombres con los que uno tiene que hacer de la misma
manera como cualquier otra persona que no tiene conocimiento del espíritu. Pero no es
sólo esta alternativa - ya sea para asumir que los demás son claros en sus intenciones
hasta que uno ha experimentado lo contrario, o bien estar lleno de dolor como uno ve el
mundo entero. Una cooperación social con los hombres es imposible para el estado de
ánimo estos últimos, por tal cooperación sólo puede basarse en la confianza y no en la
desconfianza.

Rudolf Steiner, el curso de mi vida. Online

Una descripción más detallada de las diversas relaciones OTO se da en la Q de Koenig

y una sección (desplácese hacia abajo a la sección de Rudolf Steiner). Koenig pone de
manifiesto que en el momento en que Steiner estaba en contacto con él, Reus aún no
había comenzado las actividades para las que se hizo especialmente notoria.

Rudolf Steiner y Heinrich von Treitschke

Rudolf Steiner no admirar Treitschke. Lejos de ello, fue muy crítico con él en varios
lugares. Steiner ha encontrado una o dos ideas que Treitschke repetido, de que a él le
gustaba, pero estos no fueron sin duda las ideas controvertidas de Treitschke.

La fuente primaria para la comprensión de Rudolf Steiner pensamientos sobre Heinrich

von Treitschke es la autobiografía de Rudolf Steiner - Mein Lebensgang (El curso de mi
vida). En este Steiner describe las circunstancias de su único encuentro con von
Treitschke. No hay pruebas de que cumplen o no correspondía a ninguna otra ocasión.

Entre los visitantes a Weimar fue Heinrich von Treitschke. Tuve la oportunidad de
conocerlo cuando Suphan yo incluido entre los invitados para satisfacer Treitschke en el
almuerzo. He recibido una profunda impresión de esta personalidad tan completa.
Treitschke era bastante sordo. Otros hablaron con él por escrito lo que quería decir en
una pequeña tableta que les Treitschke mano. El efecto de esto fue que en cualquier
empresa en la que por casualidad a su persona se convirtió en el punto central. Cuando
uno había escrito algo, entonces hablamos de esto sin el desarrollo de una conversación
real. Estuvo presente en una forma mucho más intensiva para los demás que fueron
estos por él. Esto había pasado por alto en toda su actitud de la mente. Habló sin tener
que contar sobre los cargos que conocer a otro cuando imparte sus pensamientos en un
grupo de hombres. Claramente se podía ver cómo este hecho había fijado sus raíces en
su propia conciencia. Como no podía escuchar cualquier oposición a sus pensamientos,
le impresionó fuertemente con el valor de lo que él mismo pensaba.

La primera pregunta que Treitschke que me ha dirigido fue preguntar de dónde vengo.
Le contesté que yo era un austriaco. Treitschke respondió: "Los austriacos son hombres
totalmente buenos y talentosos, o sinvergüenzas más." Me dijo cosas como ésta, y uno
se dio cuenta que la soledad en que vivía su mente a causa de la sordera lo llevó a
paradojas, y se encuentra en estos una satisfacción. Almuerzo de los clientes por lo
general se mantuvo en Suphan de toda la tarde. Así que fue en esta ocasión también
cuando Treitschke estaba entre ellos. Se podría ver esta personalidad se desarrollan. El
hombre de anchas espaldas había algo en su personalidad espiritual, también a través de
la que él mismo grabado en un amplio círculo de sus semejantes. Uno no puede decir
que Treitschke conferencias. Por todo lo que dijo dio a luz un carácter personal. Un
deseo sincero de expresarse se manifiesta en cada palabra. ¿Cómo era su tono de
mando, incluso cuando sólo tenía narrar algo! Él deseaba que sus palabras echan mano
de las emociones de la otra persona también. Un fuego inusual que brillaba en sus ojos
acompañado sus afirmaciones. La conversación abordó la concepción Moltke del
mundo, ya que había encontrado expresión en sus memorias. Treitschke se opuso a la
forma impersonal - sugestivos del pensamiento matemático - en la que Moltke
concebido en todo el mundo los fenómenos. No podía juzgar las cosas de otra manera
que con un terreno de tono de las simpatías y antipatías personales fuertemente.
Hombres como Treitschke, que se atienen tan rápido en sus propias personalidades,
puede hacer una impresión en los demás hombres sólo cuando el elemento personal es a
la vez significativa y también se entrelazan profundamente con las cosas que están
exponiendo. Este fue el caso de Treitschke. Cuando hablaba de algo histórico, que
discurrió como si todo fuera en el presente y que estaban a mano con todo su placer y
todo su descontento. Uno escuchaba al hombre, uno recibió la impresión del personal de
la fuerza sin paliativos, pero un ganado ninguna relación con el contenido de lo que
dijo.

Rudolf Steiner. El curso de mi vida. Nueva York 1951, páginas 164 a 165 (capítulo 15),
también en línea .

Steiner fue invitado a un almuerzo que alguien más había organizado, donde se reunió
brevemente von Treitshke, se quedó por la tarde y observó al hombre. Es interesante
comparar Steiner observaciones con las de Friedrich Paulsen:

Treitschke llevado a sus oyentes de distancia por la fuerza pomposa de sus palabras. Al
escuchar su voz monótona y vacía por primera vez, uno no podía dejar de preguntarse
por qué o cómo. Le oí conferencia ... en Berlín. Por desgracia, no era más que hablar de
Inglaterra, y la invectiva que derramó en su odio ciego de la filosofía Inglés y el modo
de pensar todo el Inglés se hizo tan insoportable para mí que salí de la sala de
conferencias. Su temperamento le hacía ingobernable particularmente insensibles a la
justicia histórica. Él sabía que sólo dos categorías: por una buena causa contra el, y con
el fin de poner cualquier cosa que guerra contra este último consideraba que cualquier
medio que esté justificada, - la buena causa es la causa de Prusia. Me pregunto cómo
Inglaterra había logrado realmente a incurrir en su odio eterno, un odio que no conocía
límites. Todavía puedo oír su voz en la habitación del profesor en Berlín, cuando, al
enterarse de la caída de Jartum y la muerte de Gordon, que dio rienda suelta a sus
sentimientos en voz alta júbilo. "Justo lo que debería haber ocurrido!" , exclamó. ".
Cada uno de ellos debe cumplir con la misma suerte" hizo su sordera imposible de
responder, su voz fue la única voz que jamás había escuchado, y esto aumentó la
intemperancia de sus emociones.

Fredrich Paulsen, una autobiografía de Nueva York 1906, citado en Gordon Craig,
Alemania, 1866-1945, Nueva York 1978, p. 205

Fundamentalmente, Paulsen y Steiner han llegado a la misma conclusión, y ninguno de

los dos podría ser llamado admirar. Steiner, como era característico de él , fue sensible
en su descripción, ciertamente no es un intento de asesinato de carácter. Pero es
evidente que Steiner sintió Treitschke tenía muchos defectos, tanto en las relaciones
interpersonales y en su manera de pensar.

Steiner menciona von Treitschke en su libro Curiosidades de la filosofía. El contexto es

una discusión de Max Stirner libro El Único y su posesión. Allí se acusa a Treitschke de
grueso malentendido Stirner:

No debe ser mucho depravación mal en el fondo de las almas de estas "personas
morales", según Stirner, porque son tan insistentes en sus demandas de prescripciones
morales. Que de hecho debe faltar el amor, porque quiero que el amor será condenada
como un mandamiento que realmente debe surgir de ellos como impulso espontáneo.

Hace sólo veinte años era posible que la siguiente crítica se podría hacer en un libro
serio:

libro de Max Stirner, El Único y su poder, destruyó el espíritu y la humanidad, el

derecho y el estado, la verdad y la virtud, como si fueran ídolos de la esclavitud del
pensamiento, y confesó, sin reticencias, "pongo nada por encima de mí!" (Heinrich von
Treitschke, Deutsche Geschichte, parte V, p. 416;. 1927)

Esto sólo demuestra lo fácil que Stirner puede ser malentendido, como resultado de su
modo radical de expresión porque, para él, el ser humano se considera tan noble, tan
elevado, único y sin que ni siquiera los más elevados del mundo pensaba iba a llegar a a
la altura.

Rudolf Steiner, enigmas de la Filosofía, el capítulo nueve, también en línea .

Steiner habló favorablemente de determinados aspectos de las obras de Treitschke en

varios lugares, pero su alabanza fue dirigida siempre de forma restrictiva. Y Steiner fue
cuidado de no elogiar persona Treitschke, únicos aspectos de su obra. Por lo tanto no
me siento que es preciso llamar a Steiner, un admirador de Treitschke.

Daniel Hindes
Febrero, 2004

Rudolf Steiner y Guido von List

Guido von List (1848-1919) fue un autor de Viena y autor de la propuesta del
arrianismo. Nicholas Goodrick-Clarke lo describe como "el popular escritor
primero en combinar völkisch [1] la ideología con el ocultismo y la teosofía ".
(Goodrick-Clarke 33)

de la antroposofía de Steiner tiene cierta semejanza con la teosofía de

Blavatsky, y se mezcla la teosofía lista con una ideología völkisch. Para los
críticos superficiales, no era difícil ver en Steiner, un alemán de habla de los
principales proponentes de una rama de la teosofía, las similitudes con Guido
von List. Esto es lo que ocurrió en 1917 cuando Max Dessoir, un profesor de
filosofía en la Universidad de Berlín, publicó un libro titulado "Jenseits der Seele
Vom. Muere Gehimwissenschaften en kritischer Betrachtung" (Desde el otro
lado del alma. Una mirada crítica a las ciencias ocultas). Mientras que el libro
cubre mucho terreno, las piezas fueron muy críticos de Steiner y su obra.
Steiner publicó una extensa respuesta en su propio libro "Vom Seelenrätzelen"
(Curiosidades del Alma) más tarde ese mismo año. En la primera parte de su
desacuerdo con la crítica de Max Dessoir, Steiner escribe:

Fundamentalmente la crítica Dessoirs no es más que numerosos "retortas",

dirigida en contra de la antroposofía que represento. Con él, los debates son
inútiles porque en realidad no criticar lo que se pretende juzgar, sino que critica
una forma arbitraria y distorsionada imagen de eso que él ha creado. Criticar
esto es entonces muy fácil para él. A mí me parece totalmente imposible que
alguien que entienda lo que representa - lo que Antroposofía es para mí -
podría equiparar - como Dessoir hace - con una obra literaria reflejo burlesco
como los libros de Fausto de JA Louvier, o con el misticismo peculiar racistas
Lista de Guido, o con la Ciencia Cristiana - o de hecho con cualquier cosa que
Dessoir designa "neo-budismo". (Steiner GA21 74)

de trabajo de la lista se lanza fuera como "misticismo racista" y Steiner no

puede imaginar cómo Antroposofía como él lo presenta, posiblemente, podría
confundirse con una cosa así. Ampliando esa idea en una conferencia ese
mismo año, Steiner dijo:

"Entonces [Dessoir] trae el misticismo racistas de Guido von List -. Tengo

ninguna otra relación con Guido von lista más allá del hecho de que una vez,
hasta donde yo sé, recibió de él cuando era un hombre sensible y había por
escrito su novela "Carnuntum" en el principio de la década de 1880 - un
ensayo, durante el tiempo cuando todavía era publicar "Lucifer-Gnosis" [2] , me
lo devolvió como diletante e inutilizable tienen. Eso es sólo la relación que a
Guido von List. " (Steiner GA176 94)
Está claro que Steiner ambos sabían de la obra de Guido von List, y se
mantiene en los consideran bajos. El documentado primeras expresiones de
desprecio de Steiner para el trabajo a la fecha de la Lista 1917. Steiner hizo
saber acerca de la lista y los arios más temprano? En el volumen 31 de las
obras completas (titulado Ensayos sobre temas de actualidad y cultura, 1887 a
1,901) Steiner analiza las investigaciones lingüísticas de Müller a la lengua aria
desde el punto de vista crítico. Esto demuestra que Steiner estaba familiarizado
con la etiqueta aria como un concepto lingüístico antes del período Teosófica.
Dado el alcance de las declaraciones de Steiner en Müller, es razonable inferir
que Steiner había leído ampliamente sobre el tema.

En las obras del período comprendido entre 1902 y 1906, el término ario viene
en los libros de Steiner con cierta frecuencia, [3] , pero casi siempre en el
contexto de Teosófica razas raíz (Blavatsky había nombrado a la 5 ª Raza Raíz
del aria). Con una sola excepción todas estas referencias están en los libros
que se reconstruyen a partir de las notas de oyente, y de diez años
reconstruido después de los hechos. Dado que el oyente se teósofos, es
plausible que puede haber alterado la formulación de Steiner para adaptarse a
su esquema Teosófica familiar. Después de 1906 Steiner dejó de hablar de
Razas Raíces, prefiriendo su propia plazo época cultural. posterior uso de
Steiner de la palabra ario se refiere a los arios desde una perspectiva cultural, y
está claramente en el contexto de los debates etnográficos. Tal es, por
ejemplo, la instancia de uno de los que el adjetivo "ario" en el GA 121 - "La
Misión de las almas individuales popular" -, donde Steiner hace referencia a los
pueblos arios de Europa y Asia Menor.

Personalmente creo que Steiner dejó de usar la palabra ario, debido a su mal
uso entre los Ariosophists. Steiner tenía una posición de responsabilidad dentro
del movimiento europeo Teosófica, fue a todas luces extraordinariamente bien
leído e informado de los acontecimientos en la franja oculta, y por lo tanto debe
haber conocido en detalle acerca de la lista y sus secuaces antes de 1917. Al
tratar de Steiner es importante tener en cuenta que evitar en lo posible criticar a
otros, y especialmente sobre las cuestiones de doctrina. Está claro que se
oponía al 90% o más de lo que la mayoría de los teósofos de la época hablaba
y escribía, pero su recurso fue a dar conferencias y presentar lo que él creía
que era correcto, y deja a sus oyentes que la conclusión obvia, en lugar de
declamar los errores de los demás como tales. Este comportamiento es
especialmente evidente durante la escisión de la Sociedad Teosófica, que tuvo
lugar entre 1909 y 1912. Así que me parece probable que Steiner era
plenamente consciente de la Ariosophists y por eso dejó de usar el término.
Demostrar esta afirmación sería más difícil, la evidencia es circunstancial.

Aunque la fecha exacta en que Steiner formuló por primera vez sus opiniones
negativas en la lista no puede determinarse con precisión, la posición de
Steiner sobre el trabajo de la lista es clara. Él no ve similitudes con sus propias
intenciones, y considera que es de baja calidad.
 Trabajos citados

Goodrick-Clarke, Nicolás:. Oculta Las raíces del nazismo aria sectas secretas y
su influencia sobre la ideología nazi. El Ariosophists de Austria y Alemania ,
1890-1935. Nueva York: Nueva York University Press, 1985.

Steiner, Rudolf. Seelenrätseln Von. 1. Aufl. Berlín 1917, GA 21, Dornach 1976.
p 74.

Steiner, Rudolf. Menschliche und menschheitliche Entwicklungswahrheiten.

Das Karma des Materialismus. Dornach: Nachlassverwaltung. Rudolf Steiner
(Conferencia del 26 de junio 1917 Daniel. Hindes GA 176. Por la traducción.)

[1] "Völkisch" es un adjetivo alemán deriva del sustantivo "Volk". La traducción

más aproximada del nombre sería "la gente", por lo que la versión adjetivo
"popular" como en "del pueblo", pero el alemán abarca mucho más. "Völkisch"
indica un deseo de los locales tradicionales y los hábitos y las costumbres
nativas. El "Movimiento Völkisch" trabajado activamente para inculcar rasgos
germánicos y agresivamente eliminar todas, la contaminación de las influencias
extranjeras. Se inició en la década de 1870 y alcanzó un punto culminante tras
la Primera Guerra Mundial. Hitler construyó en muchos de los temas y todos los
grupos Völkisch subsumido en el partido nazi en 1933.

Steiner publicó y editó una revista titulada "Lucifer-Gnosis" desde 1898 hasta
[2]
1907.

[3] Una búsqueda de las obras completas de Steiner para el sustantivo aria (en
alemán Arier) devuelve 16 resultados. Al buscar el adjetivo formas nos
encontramos con que el adjetivo "ario" en el trabajo de Steiner 39 veces. Esto
significa que un máximo de 56 de 90.000 páginas. Dado que varios de estos
ocurren en la misma página, usted tiene menos de 50 páginas que contienen
cualquier tipo de referencia a los arios. Es decir, el concepto de arios ocurre en
menos del 0,00056% de la obra de Steiner.

Rudolf Steiner y Friedrich Nietzsche

Probablemente, la mejor fuente para entender la influencia de Nietzsche sobre Steiner

Rudolf Steiner el libro de Friedrich Nietzsche, Ein Kämpfer Gegen Sein Zeit (un título
que se traduciría como: Friedrich Nietzsche: un combatiente que lucha contra sus
Times) publicó 1895. Para que sus lectores le error de un discípulo de Nietzsche, Rudolf
Steiner dice en la primera página:

"En las palabras en las que expresaba su relación con Schopenhauer, me gustaría
describir mi relación con Nietzshe:" Yo pertenezco a los lectores de Nietzsche que,
después de haber leído la primera página, saben con certeza que van a leer todas las
páginas , y escuchar cada palabra que ha dicho. Mi confianza en él estaba allí de
inmediato ... Lo entendí como si hubiera escrito sólo para mí, para expresar todo lo que
yo diría de manera inteligible, pero inmediatamente y tontamente. "Uno puede hablar
así, y sin embargo estar lejos de reconocer a sí mismo como un" creyente "en la
concepción del mundo de Nietzsche. Pero ". creyentes" Nietzsche mismo no podía estar
más lejos de querer tener tal ¿No pone en boca de Zaratustra estas palabras:

"Usted dice que cree en Zaratustra, pero de lo que cuenta es Zaratustra? Tú eres mi
creyente, pero de lo que cuenta son todos los creyentes?

"Usted no ha buscado por sí mismo hasta el momento, no me encontraste lo tanto no

todos los creyentes, pero, por esa razón, hay tan poco en todos los creyentes..

"Ahora yo le aconsejo que me dejaran, y encontrar a sí mismos, y sólo cuando se han

negado me voy a volver a usted.

Nietzsche no es fundador de una religión mesiánica;. Por lo tanto él puede desear para
los amigos que apoyan su opinión, pero no se puede desear para los confesores de su
enseñanza, que renuncian a sí mismos para encontrar a su "

Rudolf Steiner, Friedrich Nietzsche: un luchador por la libertad

Este tema Steiner repetirse con frecuencia para referirse a Nietzsche. En un discurso
conmemorativo dado 13 de septiembre 1900, Steiner habla de sí mismo de la siguiente
manera:

"Es extraño que con el entusiasmo de Nietzsche en nuestros días, alguien debe aparecer
cuyos sentimientos, no menos que otros muchos, se sienten atraídos por la personalidad
en particular, y sin embargo, a pesar de ello, debe mantener constantemente delante de
él las profundas contradicciones que existen entre este tipo de espíritu, y las ideas y
sentimientos de los que se representan como partidarios de su concepción del mundo. "

O en un artículo en el Wiener Klinischer Rundschau (año 14, N º 30, 1900):

"Para Nietzsche no funciona a sus contemporáneos a través del poder lógica de sus
argumentos. Por el contrario, la amplia difusión de sus conceptos se remontan a las
mismas razones que hacen posible que los fanáticos y los fanáticos para que
desempeñen su papel en el mundo en todo momento. "

Apenas las palabras de un hombre "bajo la influencia de Nietzsche. Encontramos

Steiner en repetidas ocasiones se distancia de los "fanáticos y fanáticos", o incluso
ordinaria "partidarios" de la concepción del mundo de Nietzsche.

El libro de Friedrich Nietzsche, Ein Kämpfer Gegen Sein Zeit está dividido en tres
secciones: 1. un análisis crítico de las características de Nietzsche, 2. una exploración de
la idea del superhombre, y 3. un intento de trazar la órbita de Nietzsche de desarrollo.
Más que el aplauso servil de un acólito, nos encontramos con un profundo esfuerzo para
colocar a Nietzsche en el contexto de varias direcciones en la filosofía de su tiempo, un
esfuerzo que a este día filas como uno de los más perspicaces intento.

En su libro, Steiner elogió la postura de Nietzsche contra el nacionalismo:

"Los sentimientos patrióticos de sus compatriotas alemanes también son repugnantes a

los instintos de Nietzsche. Él no puede hacer sus sentimientos y su forma de pensar
depende de los círculos de la gente en medio de los cuales nació y se crió, ni de la edad
en la que vive." Es tan pequeño-townish ", dice en su als Erzieher Schopenhauer
(Schopenhauer como educador) para hacer uno mismo la obligación de opiniones que no
se unen ya un unos pocos cientos de kilómetros de distancia. Oriente y Occidente son
trazos de tiza que alguien dibuja ante nuestros ojos para hacer el ridículo de nuestra
timidez haré el intento de llegar a la libertad, el alma joven dice a sí mismo;. y luego
debe ser obstaculizado por casualidad dos naciones el odio y la lucha entre sí, o por un
océano se encuentra entre dos partes de la tierra, o porque hay una religión que se enseña
que no existen unos pocos miles de años antes? " El alma experiencias de los alemanes
durante la guerra de 1870 que se encuentran tan poco eco en su alma que "mientras los
truenos de la batalla pasó de un valor de más Europa," se sentó él en un pequeño rincón
de los Alpes ", melancólico y confundido, por lo tanto más afligido , y no al mismo
tiempo triste, "y escribió sus pensamientos sobre los griegos."

Así vemos Rudolf Steiner como un estudioso a principios de Nietzsche; alguien que
hizo un gran esfuerzo para entender el pensamiento de Nietzsche, pero a la vez que
alguien mismos que se distanció de las conclusiones de Nietzsche, y de las bandas de
aficionados que hicieron suya la causa en nombre de Nietzsche.

Rudolf Steiner y Ernst Haeckel

Es curioso relación Rudolf Steiner a Ernst Haeckel ha sido muy comentado en.
De hecho, ha sido objeto de varios libros [1] . Justo lo que hizo Steiner, de todas las
personas, ver en el "Papa del monismo"? Rudolf Steiner se dio una respuesta, y nadie
que haya ido a cualquier profundidad sobre el tema aún no ha visto en la necesidad de
oponerse a la descripción de Steiner. En Haeckel Steiner vio las semillas de una pocas
ideas importantes, y defendió que estos. El resto le importaba poco, pero no habló de
este público, al menos no inicialmente. Al examinar esta cuestión que estamos
realmente profundizar en las batallas culturales de una época pasada, pero esto es
importante para entender Haeckel, Steiner, y su entorno cultural.

Incorporar el centro de pensamiento europeo hacia el final del siglo 19 todavía

se ocupan de los trastornos presentados por Darwin y los retos de la ciencia
natural a la autoridad de la Iglesia. En este Austria sobre todo era un poco más atrás en
esta lucha. Estas preguntas han sido ampliamente discutidos en un grado mucho mayor
en Inglaterra y el De los Estados Unidos en ese momento en el tiempo. dogmatismo
religioso seguía luchando valientemente en Austria para su control sobre la mente de las
masas. Steiner había una serie de objeciones al dogmatismo religioso, incluido el hecho
de que la Iglesia se presenta como principios conocimiento revelado, como en: la
verdad, lo tomas o lo dejas. La naturaleza estática del dogmatismo religioso es
particularmente preocupante para Steiner. No había lugar para el concepto de desarrollo
en las creencias religiosas que se encontró.
¿Quién fue Ernst Haeckel?

Ernst Heinrich Haeckel Philipp agosto nació 1834 en Potsdam , Pero se crió en
Merseburg, en las afueras de Leipzig . Su padre era abogado y trabajaba para
el gobierno. Después de estudiar en Wurtzburgo, en 1857 obtuvo el grado
médico de la Universidad de Berlín bajo la presión de su familia. Sus intereses
eran la botánica y la dirección, a través de su profesor Johannes Müller (1801-
1858), Zoología. Müller fue un anatomista y fisiólogo, y fue con él que Haeckel
hizo trabajo de campo, la observación de pequeñas criaturas del mar en la
costa alemana del norte. Haeckel abrió su práctica médica, pero él no estaba
entusiasmado con ella.

Lectura de Origen de Darwin de las especies mediante la selección natural fue

un acontecimiento importante en su vida. Volvió a la escuela en Jena ,
Estudiando con Carl Gegenbauer y luego se convirtió en profesor de anatomía
comparada que en 1862. trabajo científico Haeckel primitiva estaba en el área
de los invertebrados. Bien considerado hoy en día por su trabajo de campo,
nombró a miles de nuevas especies desde 1859 hasta 1887. Estaba fuera de
este trabajo que Haeckel desarrolló una serie de ideas para que se le conoce,
incluyendo su ley de la recapitulación: la ontología recapitula la filogenia [2] .
Esta tesis es también conocida como la ley biogenética, y afirma que el desarrollo de un
embrión y las etapas de crecimiento de las crías de una especie repetir el desarrollo
evolutivo de esa especie. Haeckel fue muy citable, y ha dejado como legado a la
biología, las palabras como phylum, filogenia y la ecología - "oekologie", que él creó a
partir de la raíz griega oikos para referirse a la relación de un animal a su medio
ambiente orgánicos e inorgánicos.

Haeckel fue profundamente impresionado con el origen de Darwin de las

especies mediante la selección natural. Mientras obsoleta la idea de la
selección natural como el mecanismo de la evolución, que se entusiasmó con
el concepto de evolución biológica en sí. En 1862 su monografía sobre
Radiolaria colocó el concepto de Darwin en un papel central, y en 1866 su libro
Morfología General trató de resolver las consecuencias prácticas de la teoría
evolutiva de una manera general. General de la morfología de Haeckel no se
vendió muy bien, así Haeckel reescribió los conceptos en una forma más
populares y publicó los resultados en un libro de 1868 llamado La Historia
Natural de la Creación (Natürliche Schöpfungsgeschichte). Esto, junto con una
docencia activa y carrera de escritor lo llevó a convertirse en el principal
defensor de la evolución en los países de habla alemana. Es importante
señalar que, aunque Haeckel fue un defensor de la evolución, no era
técnicamente un darwinista porque él no creía que la selección natural era el
método por el cual la evolución progresado. Este desprecio del concepto de
selección natural como mecanismo de progreso hacia delante de la evolución
de Haeckel tenían en común con Rudolf Steiner, otro gran defensor de la
evolución, aunque de un tipo más espiritual. [3] punto de vista de Haeckel fue más
en la tradición de Lamarck; sintió que las influencias ambientales sobre los organismos
actuaron para crear diferenciación.

[[3] See Rudolf Steiner. The Theory of Knowledge Implicit in Goethe's World
Conception . GA2, Chapter 1, part 16 for a full discussion of adaptation and natural
selection from Steiner's perspective.
Haeckel esfuerzos en favor de la evolución fue mucho más allá de los
esfuerzos científicos simplemente. Él escribió profusamente sobre muchos
temas no científicos. Aunque todavía se considera bastante competentes como
anatomista invertebrados, la mayoría de sus escritos especulativos han llegado
a ser considerado como un error. Estos escritos especulativos se ramifican en
áreas como la antropología, la psicología (el que propuso considerar una rama
de la fisiología), la ética, la teología, la política y la cosmología. La suya era una
síntesis de la mente y sistemática y que no tenía miedo a ir a donde la
evidencia apenas lo apoyaría. Una de las áreas de especulación fue cómo la
materia orgánica surgió de la materia inorgánica, o el origen de la vida.
Después de haber estudiado el lugar cristalina radiolarios, Haeckel llegó a la
conclusión de que un proceso de cristalización había producido formas de vida
orgánica de la materia inorgánica en un proceso espontáneo. Postuló la
existencia de un "monera" o protoplasma sin núcleo, como el antepasado
común de todas las formas de vida orgánica. La evidencia de una criatura aún
no ha sido encontrado, y la mayoría de los biólogos duda de que cada vez
será.

Este valor para llenar los vacíos en el conocimiento científico con las
intuiciones era típico de Haeckel. Él fue el primero en intentar un árbol
genealógico que muestra la evolución sistemática de formas de vida más alto
otorgado por los inferiores, llenando los vacíos en su caso. Perfeccionó y
amplió su árbol genealógico en las últimas décadas. Mientras que algunos
detalles han cambiado desde el momento de Haeckel, su esquema básico
permanece esencialmente intacto, y el concepto de un árbol evolutivo es
fundamental para la biología moderna.

populares presentación de Haeckel de la evolución en los países de habla

alemana y su prosa eminentemente citables lo llevó a convertirse en una
celebridad del siglo XIX. Parecía disfrutar de esta función en gran medida, y
parecía animado por esto tenga sobre la filosofía de las mayores, así como
sonajero las cadenas del dogma antigua iglesia con gran entusiasmo. Sus
escritos especulativos vio a un punto culminante en 1899 su libro "El enigma
del universo (Die Welträtzel). En este libro se elaboró un sistema filosófico
completo basado en sus resultados y la evolución biológica. Aquí se contempla
las implicaciones filosóficas y teológicas consecuencias de la evolución
orgánica. En última instancia vio no cualitativa, sino sólo diferencias
cuantitativas entre los seres humanos conscientes-yo y otros mamíferos
altamente evolucionado. La suya era una filosofía de monismo - a saber, la
creencia de que el universo es en última instancia, una diferenciación de un
solo tipo de sustancia. [4]

de trabajo de Haeckel fue muy influyente en su vida y durante algún tiempo

después. Sus esfuerzos fueron un factor importante en la aceptación más
amplia de la teoría de la evolución en el centro de Europa, y sus obras

[4] Como filosofía, el monismo se opone al dualismo obvia. Considerando que

dualistas ver una diferenciación fundamental entre la mente y el cuerpo, las formas
simples de la demanda monismo que el mundo es totalmente una cosa, ya sea
material, en cuyo caso se llama materialismo filosófico, o que es totalmente mental o
espiritual, llamado idealismo filosófico.
filosóficas más fueron un tema de mucho debate en los círculos intelectuales
durante décadas. Partes de sus trabajos filosóficos muestran la influencia de
los rasgos negativos de su tiempo, y estos, en particular, fueron explotados por
admirar los socialistas nacionales. En Haeckel encontraron justificaciones para
una política eugenésica se basa en el darwinismo social, del racismo y del
nacionalismo. de Haeckel citan "la política es biología aplicada" fue llevado a su
conclusión lógica de Hitler.

Los creacionistas han encontrado Haeckel un blanco favorito, porque de los

errores pequeños y grandes en distintas partes de su obra científica.

Mientras Haeckel "ley de la recapitulación" (ontología recapitula la filogenia) ha

sido audazmente declaró desmentida durante gran parte del siglo 20, una
comprensión global, como es habitual, demuestra que tal afirmación es
demasiado simple. Una presentación sin firmar en la Universidad de California
en Berkeley Evolución sitio web renovado recientemente la idea:

"La 'ley de la recapitulación" ha sido desacreditada desde el comienzo

del siglo XX. Morfólogos Experimentales y de los biólogos han
demostrado que no hay una a una correspondencia que existe entre la
filogenia y ontogenia. A pesar de una forma fuerte de la recapitulación
no es correcta, filogenia y ontogenia se entrelazan, y muchos biólogos
están empezando a explorar y comprender tanto la base para esta
conexión ". [5]

Haeckel y el fascismo

la filosofía de Haeckel, como el darwinismo social de Spencer, fácilmente se presta para

usar como justificación de determinadas políticas de política, y también se vio
beneficiado por los nacionalsocialistas. propia declaración de Haeckel, "la política es
biología aplicada", muestra que Haeckel mismo no estaba al tanto de las posibilidades, o
aversión, en principio, como una aplicación de sus ideas. Que Haeckel y su filosofía
monista se encontraban en la aplicación política reaccionaria y presentado la
justificación importante para el nacionalsocialismo no, en sí mismo, significa que todas
las ideas de Haeckel es necesariamente contaminada. Y si examinamos cuidadosamente
exactamente qué aspectos del trabajo de Haeckel Rudolf Steiner admirado, queda claro
que estos aspectos no fueron los que los socialistas Nacional favorecidas.

Relación con Rudolf Steiner de Haeckel

punto de vista de Steiner de Haeckel fue más o menos consistente durante toda su vida.
En público Steiner se expresó acerca de ciertos aspectos de cuidado del pensamiento de
Haeckel, manteniendo un silencio relativo a otras partes con las que no estaba de
acuerdo. En privado, fue mucho más directa sobre sus opiniones. La siguiente cita es,
probablemente, el resumen más conciso de puntos de vista de Steiner. Fue escrito por
Steiner por Eduard Schuré, escritor y publicista de esoterismo y autor del libro Los
Grandes Iniciados. Schuré Fue en ese momento un admirador de Steiner, y había
solicitado información sobre los antecedentes intelectuales y espirituales de Steiner. La
respuesta fue varias páginas, escrito por Steiner en Barre, Alsacia (Francia), en 1907,
cuando Steiner fue de 46, y hoy en día conocido como "El Documento Barre".
 "Y no mucho después 60 años de Haeckel se llevó a cabo, que se celebra
con gran fiesta de amigos Jena. Haeckel me invitó. Vi Haeckel por primera vez
en esa ocasión. Su personalidad es encantador, y está en completo contraste con
el tono de sus escritos . Si, en cualquier momento, que había estudiado aunque
sólo sea una pequeña cantidad de la filosofía, en el que no es más que un
diletante, pero un niño, que sería muy seguramente han sacado las conclusiones
más espiritual de su época-la realización de estudios filogenéticos.

"Ahora, a pesar de toda la filosofía alemana, a pesar de todo el resto de la cultura

alemana, la idea filogenéticos de Haeckel es el evento más importante en la vida
intelectual alemana en la segunda mitad del siglo XIX. Y no hay mejor base
científica para el esoterismo que la enseñanza de Haeckel. enseñanza de Haeckel
es ejemplar, pero Haeckel es el peor comentarista de la misma. La cultura no es
servido por la exposición de las debilidades de Haeckel a sus contemporáneos,
pero explicando a la grandeza de su concepto filogenético. Esto que ahora hizo
en mis dos volúmenes : "Pensar en el siglo 19", que se dedica a Haeckel, y la
pequeña publicación, 'Haeckel y sus opositores.

"En la actualidad, la vida espiritual alemana realidad sólo existe en la

filogenia de Haeckel, la filosofía se encuentra en un estado de improductividad
sin esperanza, la teología es una red de hipocresía que no conoce en lo más
mínimo de su falta de honradez, y las ciencias han caído en el más estéril
filosófica la ignorancia, a pesar de los avances empíricos grandes. [6]

Estos párrafos son esenciales para la comprensión de vista de Steiner de Haeckel.

concepto filogenético de Haeckel es extraordinariamente valiosa, pero Haeckel mismo
es el peor defensor de este concepto. [7] Además, la cita "la cultura no es servido por la
exposición de las debilidades de Haeckel a sus contemporáneos" es esencial para
entender el fracaso de Steiner para criticar los aspectos más ridículos de la filosofía
monista de Haeckel. Esta falta de crítica ha llevado más de un pensador a la conclusión
de que Steiner estaba totalmente de acuerdo con estos aspectos más ridículos. Sin
embargo, una lectura más cuidadosa de las reales Steiner "alabanza" se verá cuán
estrechamente dirigido lo que realmente es.

"No puedo hablar de Lyell o Darwin, sin pensar de Haeckel. Los tres van juntos.
Lo que Lyell y Darwin comenzó, Haeckel tomó más. Él se expandió con plena
conciencia, al servicio no sólo a las necesidades científicas, sino también la
conciencia religiosa de la humanidad. Él es el espíritu más moderno, porque su
visión del mundo (cosmovisión) no se aferra a cualquiera de los viejos
prejuicios, como sigue siendo el caso, por ejemplo, con Darwin. Él es el
pensador más moderno, porque ve la natural como el único reino del
pensamiento, y él es el más moderno de sensibilidad, porque quiere conocer la
vida y como está organizada de conformidad con lo natural.. Cuando se habla de
Haeckel con nosotros acerca de los procesos de la naturaleza, cada palabra tiene
un significado secundario para nos que se relaciona con nuestro sentimiento Se
sienta en el timón, y dirige con fuerza Aun cuando muchos de los lugares hacia
los que nos dirige son los que prefieren no ir más allá;.. aún así, tiene la
dirección en la que queremos ir . A partir de Lyell y las manos de Darwin tomó

[[6] Rudolf Steiner and Marie Steiner. Correspondence and Documents: 1901-1925.
Nueva York: Rudolf Steiner Prensa, 1988. La página 13.
 la manija del timón, y que podrían haber dado a nadie mejor. Él es pasarlo a
otras personas que viajarán en su dirección. Y las velas de la comunidad
rápidamente hacia adelante, dejando atrás a los desamparados barqueros del
Weltanschauungs de edad. " [8]

Haeckel es alabado por ser un pensador moderno - para los procesos de su pensamiento
y por su dirección general, y no de resultados concretos. Steiner también habla de la
sensación de que los contemporáneos de Haeckel (y Steiner se incluye) tienen sobre el
trabajo de Haeckel. Y que los estados Steiner dirección general de Haeckel es correcta,
así como él registra sus reservas metafórica a algunas de las conclusiones específicas de
Haeckel.

Además de la Ley de recapitulación, Steiner valorado valor real de Haeckel a pensar

más allá de los estrechos confines de su especialidad y lidiar con las preguntas más
profundas de la existencia. Si los resultados de Haeckel eran correctas o no fue
indiferente a Steiner, el esfuerzo fue raro y digno de elogio.

-Entonces, por primera vez que vi en Haeckel la persona que se puso

valientemente en el punto del pensador de vista en las ciencias naturales,
mientras que todos los otros investigadores excluyeron pensamiento y admitidos
sólo los resultados del sentido de la observación. El hecho de que Haeckel
colocó valor a creativos pensó en sentar las bases de la realidad me llevó una y
otra vez a él. " [9]

Haeckel se atrevió a usar el pensamiento creativo, e incluso si los resultados de esta idea
terminó siendo diletantismo filosófico o, peor aún, Steiner admiraba el intento. Y
Steiner fue muy claro sobre cómo estaba de acuerdo con Haeckel:

"Creemos [Haeckel] nunca supo lo que los filósofos querían de él. I Esta fue mi
impresión de una conversación que tuve con él en Leipzig después de la
aparición de su enigma del universo, ... A continuación, dijo:" La gente dice que
niegan el espíritu. Me gustaría que pudieran ver cómo los materiales se forma a
través de sus fuerzas, a continuación, que se perciben "espíritu" en todo lo que
sucede en una retorta. En todas partes hay espíritu. "Haeckel, de hecho, no sabía
nada de lo que el verdadero Espíritu. Las fuerzas de la naturaleza eran para él el"
espíritu ", y que podía contentarse con esto." [10]

Haeckel se pensó que su obra filosófica es un monismo idealista y no un monismo

materialista, pero esto, sentía Steiner, fue un malentendido por parte de Haeckel sobre la
verdadera naturaleza del idealismo filosófico.

Steiner también se valora el trabajo específicamente científica de Haeckel, incluyendo la

morfología de Haeckel. Dos citas entre muchos ilustrar esto. En una conferencia 1916
Steiner dijo:

"Aquí quiero señalar enfáticamente que siento lo mismo hoy un gran respeto por
magníficos logros científicos de Haeckel en el esquema cósmico, propio de las

[8] Rudolf Steiner. Methodsche Grundlagen der Anthroposophie. Dornach: Verlag der
Rudolf teiner Nachlassverwaltung de 1961 364. Page. (GA 30 - Traducción de Daniel
Hindes)
 ciencias naturales, como lo hice años atrás. Todavía creo y siempre han creído
que una apreciación correcta de Haeckel logros es la mejor manera de trascender
una cierta unilateralidad en sus puntos de vista. Es totalmente comprensible que
no podía alcanzar a este mismo conocimiento. " [11]

Esto reitera un tema constante en la obra de Steiner. En 1908 dijo esencialmente lo

mismo en otra conferencia:

"Haeckel no cometió ningún error al explicar por las leyes de los fenómenos de
la morfología materialista de que haya tenido conocimiento de carácter
excepcional. Si se hubiera limitado a una determinada categoría de fenómenos
que podrían haber realizado un enorme servicio a la humanidad" [12]

Y Steiner recomienda el estudio de Haeckel como un ejercicio y una condición

necesaria para la búsqueda de la visión espiritual:

"Si usted está tocado por el principio Rosacruz como aquí previsto, el estudio
del sistema de Haeckel, con todo su materialismo, sino que, y al mismo tiempo a
sí mismos con permeado momento los métodos de la cognición se indica en el
conocimiento de los Mundos Superiores y su logro. Tome estudio que se
aprende en Haeckel Antropogénesis: en los antepasados del hombre. lo
que de esa forma puede muy probable que se repelen voluntad. Saber que, sin
embargo, aprender todo lo que se puede aprender de él por Natural exterior,
ciencia y llevarlo hacia los dioses, entonces conseguir lo que se refiere acerca de
la evolución en mi Ciencia Oculta ". [13]

Así que Steiner valorado el trabajo de Haeckel en una serie de contextos, y

Haeckel esfuerzos en general, pero de ninguna manera suscrito a todos los
puntos de vista de Haeckel.

Todas las citas han sido hasta ahora de los Antroposófica período de Steiner.
Steiner hizo siempre pensar en Haeckel esta manera, o era, una vez
completamente bajo el dominio de la filosofía de Haeckel como ha sido
alegado por algunos críticos de intentar pintar Steiner como incompatible?

¿Por qué Steiner dedicar un libro a Haeckel?

Apenas dos años antes de dar un paso adelante como un iniciado Rudolf Steiner
completado un estudio sistemático del pensamiento filosófico en el siglo XIX y lo
dedicó también, de todas las personas, Ernst Haeckel. Haeckel a sí mismo acaba de
terminar su libro y se consideraba un filósofo y un científico. Más tarde, cuando publicó
libros como La Teosofía, Rudolf Steiner se encontró en la posición de tener que
defender esta dedicación, ya que se consideró incompatible con la Antroposofía como
Steiner estaba tratando de desdoblarla. En el prefacio de su libro Un esquema de la
ciencia esotérica de Rudolf Steiner señaló:

Un lector de los anteriores escritos el autor - por ejemplo, su trabajo en las

filosofías del siglo XIX o su breve ensayo sobre Haeckel y sus opositores - bien
podría estar diciendo: '¿Cómo puede un solo y mismo hombre es el autor de
[[13] Conferencia GA233a: 13 de enero 1924
 estas obras y del libro de la Teosofía (publicado en 1904) o del presente
volumen? ¿Cómo puede romper una lanza por Haeckel y ofender a tan
groseramente contra el monismo directa, el resultado filosófica de Haeckel
investigaciones? Uno podría entender el autor de esta ciencia oculta atacar todo
lo que representaba Haeckel, que lo defendió, e incluso le dedicó uno de sus
principales obras parece absurdamente inconsistentes. Haeckel habría
disminuido la dedicación sin lugar a dudas, de haber sabido que el mismo autor
que un día producen el dualismo rígido del presente trabajo.
Sin embargo, en un punto de vista del autor se puede apreciar Haeckel sin tener
que estigmatizar como una tontería lo que no es el resultado directo de su rango
de pensamiento y de sus supuestos. Hacemos justicia a Haeckel entrando en el
espíritu de su trabajo científico, no por atacar a él - como se ha hecho - con todas
las armas que tenga a mano. Menos aún es el autor celebrar cualquier breve para
los de los adversarios contra los que Haeckel defendió el gran naturalista en su
ensayo sobre Haeckel y sus opositores. Si entonces él va más allá de los
supuestos de Haeckel y se coloca del lado visión espiritual al lado del otro con
vista puramente naturalista Haeckel del Universo, esto seguramente no lo
colocan con los opositores de Haeckel. Cualquier persona que tiene suficientes
problemas se perciben que no hay contradicción insalvable entre el trabajo
actual del autor y sus escritos anteriores. [14]

Y así mismo lo dice Steiner, la esencia del argumento: es posible apreciar Haeckel sin
estar de acuerdo con él, y es posible estar en desacuerdo con Haeckel sin estar de
acuerdo con todos los demás que están en desacuerdo con él. 100 años después las
mismas objeciones exacta aún se plantean para el trabajo de Steiner en relación con
Ernst Haeckel.

Steiner dedicó un libro a Haeckel, ya que apreciaba los esfuerzos de Haeckel y que se
encuentran algunos aspectos muy útiles en ellos. No era entonces, ni fue nunca,
totalmente de acuerdo con todo lo que Haeckel, dijo. Ese hecho, esta sigue siendo
ignorado por muchos críticos de la Antroposofía habla tan bien a su ignorancia de
Steiner y su trabajo, o una distorsión deliberada de la misma.

Apéndice 1:

la descripción de Steiner de su reunión con Ernst Haeckel:

Yo, al principio, ninguna ocasión para convertirse en conocer personalmente a Haeckel,

de quien me impulsó a pensar mucho. Luego vino su sexagésimo cumpleaños. Fui
invitado a participar en el festival brillante que se estaba organizando en Jena. El factor
humano en este festival que me atrajo. Durante el hijo del banquete de Haeckel, a quien
había conocido en Weimar, donde asistía a la escuela de pintura, vino y me dijo que su
padre deseaba que se me presentó a él. El hijo luego lo hizo.

Así me convertí en conocer personalmente a Haeckel. Fue una personalidad fascinante.

Un par de ojos que parecía ingenuamente en el mundo, tan leve que uno tenía la
sensación de que este aspecto debe romperse cuando la agudeza de pensamiento
penetraba a través de. Esta mirada podía soportar sólo impresiones de los sentidos, no
los pensamientos que se manifiestan en las cosas y sucesos. Cada movimiento de
[14] Prefacio de la Teosofía
Haeckel fue dirigida con el propósito de admitir lo que los sentidos se expresan no, para
permitir que los pensamientos dominantes que se manifiestan en los sentidos. Haeckel
entendía por qué le gustaba tanto a la pintura. Él se entregó a la visión física. Donde
debería haber empezado a pensar, no dejó de desarrollarse la actividad de su mente y
preferido para fijar por medio de su pincel lo que había visto.

Tal era el ser mismo de Haeckel. Si hubiera sólo se desarrolló esta algo humano,
extraordinariamente estimulante que se han revelado así.

Pero en un rincón de su alma algo revuelto que se determinó hacer cumplir

voluntariamente a sí mismo como un contenido de pensamiento definida - algo derivado
de otra muy distinta la actitud hacia el mundo que su sentido de la naturaleza. La
tendencia de una vida terrenal anterior, con un giro fanática dirigida hacia algo muy
distinto de la naturaleza, ansiaba la satisfacción de su pasión. la política religiosa de
vital se manifestó desde la parte inferior del alma y hace uso de las ideas de la
naturaleza para su propia expresión.

De manera contradictoria como vivía a dos seres en Haeckel. Un hombre de amor llena
de sentido leve por la naturaleza y en el fondo algo como una sombra que se forma
incompleta con el pensamiento al margen, limitado estrictamente ideas exhalar el
fanatismo. Cuando Haeckel habló, lo hizo con dificultad que permitió que el fanatismo
a derramar en sus palabras, era como si la suavidad que naturalmente deseada embotado
en un discurso algo del demonio oculto. Un enigma humano que se podía, sino el amor
cuando se la vio, sino que uno a menudo hablaba con ira cuando se expresan opiniones.
Así vi Haeckel delante de mí como lo era entonces la preparación en los años noventa
del siglo pasado, lo que llevó más tarde a la batalla espiritual furiosa que duró más de su
tendencia de pensamiento en el punto de inflexión entre los siglos. [15]

Apéndice 2:

Algunas declaraciones de los otros respecto de Haeckel Steiner y su

obra:

1.

Al describir su relación con la filosofía de Haeckel en su autobiografía:

"Así, el científico evolucionista sucesión natural, representada por Haeckel, no

constituían para mí algo en donde mecánicos o simplemente las leyes orgánicas
controladas, sino como algo en donde el espíritu llevó a los seres vivos de lo simple a
través del complejo hasta el hombre. Vi en darwinismo un modo de pensar que está en
la manera de la de Goethe, pero que permanece detrás de esto. " 1[16]

2.
En su autobiografía, Steiner también trata de mostrar cómo continuamente
mantuvo su independencia intelectual de Haeckel:

[[15] Rudolf Steiner. El curso de mi vida. Capítulo 15

1[16] Rudolf Steiner. El curso de mi vida. Capítulo 30.

"La conferencia me dio otra en Viena, por invitación del Club Científico. Se trata de la
posibilidad de una concepción monista del mundo sobre la base de un conocimiento real
de lo espiritual. Allí se establece que el hombre por medio de sus sentidos agarra el lado
físico de la realidad "desde fuera" y por medio de su conciencia espiritual agarra su lado
espiritual "desde dentro", de modo que todo lo que se vive aparece como un mundo
unificado en el cual se manifiesta el espíritu sensible y el espíritu se manifiesta de
manera creativa en lo sensible.
Esto ocurrió en el momento en que Haeckel había formulado su filosofía monista propia
a través de su conferencia sobre Monismus als banda Zwischen Religión und
Wissenschaft (monismo como un vínculo entre la religión y la ciencia). Haeckel, que
sabía de mi ser en Weimar, me envió una copia de su discurso. Yo les correspondía de
su cortesía enviándole la cuestión de la prensa en la que se imprimió mi conferencia en
Viena. Quien lea esta conferencia que ver cómo me he opuesto a continuación, fue a la
avanzada por el monismo de Haeckel cuando la ocasión se levantó para mí expresar lo
que un hombre tiene que decir acerca de este monismo para quienes el mundo espiritual
es algo en lo que ve.
Pero no había en ese momento otra oportunidad para mí para reflexionar sobre el
monismo en la coloración dada por Haeckel. Me pareció un fenómeno de la era
científica. Los filósofos veían en Haeckel la diletante filosófica, que realmente no sabía
nada, excepto las formas de los seres vivos a los que aplicó las ideas de Darwin en el
orden en que se había razón ellos dispuestos, y que explicó con valentía que nada más
es necesario para la formación de un mundo a la concepción de lo que puede ser captada
por un observador darwiniana de la naturaleza. Los estudiantes de la naturaleza visto en
Haeckel una persona excepcional, que sacó de conclusiones de las observaciones de las
ciencias naturales que eran arbitrarias.
Dado que mi trabajo requiere que deberían darse cuenta de lo que fue el genio interior
del pensamiento sobre el mundo y el hombre, sobre la naturaleza y el espíritu, ya que
había sido dominante de un centenar de años antes, en Jena, cuando Goethe interrumpió
sus ideas científico-natural en este pensamiento, vi en Haeckel una ilustración de lo que
se pensaba entonces en esta dirección. relación de Goethe con los puntos de vista de la
naturaleza que pertenece a su época que tenía que visualizar hacia el interior en todos
sus detalles en mi trabajo. En el lugar en Jena desde que entró los estímulos importantes
a Goethe para formular sus ideas sobre los fenómenos naturales y el ser de la naturaleza,
Haeckel fue en el trabajo de un siglo después con la afirmación de que podía sacar de un
conocimiento de la naturaleza en el estándar para una concepción del mundo.
Además, sucedió que, en una de las primeras reuniones de la Sociedad Goethe en la que
participé durante mi trabajo en Weimar, Helmholtz leer un artículo sobre Goethe
Vorahnungen kommender naturwissenschaftlicher Ideen (Goethe presciencia de los
próximos ideas científicas naturales). Se me informó entonces de gran parte de las ideas
más científico-natural que Goethe había "previsioned" con motivo de inspiración suerte,
pero se señaló también la manera de Goethe errores en este campo llevó a su teoría del
color.
Cuando me volví mi atención a Haeckel, he querido siempre puesto delante de mi mente
propio juicio de Goethe de la evolución de puntos de vista científico-natural en el siglo
siguiente que vio el desarrollo de su propia, como he escuchado a Helmholtz que tenía
antes de mi mente la sentencia de Goethe por esta evolución.
No podía entonces hacer otra cosa que digo a mí mismo que, si un pensamiento del ser
de la naturaleza en el temple espiritual dominante de la época, que necesariamente debe
dar lugar a que Haeckel pensamiento filosófico en la ingenuidad absoluta, los que se
opusieron a él mostró que en todas partes restringidas sí a simple percepción sensorial y
evitaría la futura evolución de esta percepción a través del pensamiento. " [17]

3.
Escribiendo en la Teoría del Conocimiento implícita en la concepción del mundo de
Goethe, Rudolf Steiner, dijo:

"A look at the views of Haeckel, who is certainly the most significant of the natural-
scientific theoreticians of the present day, shows us that the objection we are making to
the organic natural science of our day is entirely justified: namely, that it does not carry
over into organic nature the principle of scientific contemplation in the absolute sense,
but only the principle of inorganic nature. When he demands of all scientific striving
that "the causal interconnections of phenomena become recognized everywhere," when
he says that "if psychic mechanics were not so infinitely complex, if we were also able
to have a complete overview of the historical development of psychic functions, we
would then be able to bring them all into a mathematical soul formula," then one can see
clearly from this what he wants: to treat the whole world according to the stereotype of
the method of the physical sciences." [18]

4.

En el libro de Steiner Filosofía de la Libertad, Haeckel se menciona:

"Individualismo ético entonces, no se opone a una teoría de la evolución, si bien

entendida, pero es una continuación directa de la misma. Debe ser posible seguir el
árbol genealógico de Haeckel, desde los protozoos al hombre como ser orgánico, sin
interrupción de la secuencia natural, y sin una brecha en el desarrollo uniforme, hasta el
individuo como un ser moral en un sentido determinado. Pero nunca será posible
deducir la naturaleza de una especie más de la naturaleza de una especie ancestral.
Cierto que es que las ideas morales de los individuos han evolucionado sensiblemente
de las de sus antepasados, también es cierto que un individuo es moralmente estéril si él
mismo no tiene las ideas morales. " [19]

5.

El tema de la exactitud general de los árboles filogenéticos de Haeckel se acercó a

menudo en conferencias de Steiner temprana. Este es un ejemplo:

"Theosophical cosmology is a self-contained whole, derived from the wisdom of the

most developed seers. If I had a little more time I would be able to indicate to you how
certain natural scientific facts are conducive to testifying to the accuracy of this image
of the world. Look at Haeckel's famous phylogenic trees, for example, in which
evolution is materialistically explained. If instead of matter you consider the spiritual
stages, as Theosophy describes them, then you can make the phylogenic trees as
Haeckel did - only the explanation is different." [20]
[[17] Rudolf Steiner. El curso de mi vida. Capítulo 15

[[19] Philosophy of Freedom, Part 12

[[20] GA89 Lecture: 9th June, 1904

Referencias:

Ballmer, Karl. "Rudolf Steiner und Ernst Haeckel." Hamburg: Im Selbstverlag, 1929.

"Haeckel, Ernest Heinrich." Enciclopedia Británica. 1911.

1911Encyclopaedia.org. 24 de enero 2004. <http://46.1911encyclopedia.o
rg/H/HA/HAECKEL.htm >

"Haeckel, Ernest." Encyclopedia Britannica 2002 Deluxe Edition. CD-ROM. New

York: Encyclopedia Britannica , 2002.

"Haeckel, Ernest Heinrich." University of California, Berkeley; Museum of

Palentology online. 24 de enero 2004.
<http://www.ucmp.berkeley.edu/history/haeckel.html>

Hemleben, Johannes. "Rudolf Steiner und Ernst Haeckel." Stuttgart: Freies Geistesleben
Verlag, 1965.

Steiner, Rudolf y Marie. "La correspondencia y los documentos: 1901-1925." Nueva

York: Prensa de Rudolf Steiner, 1988.

Steiner, Rudolf. El curso de mi vida

Steiner, Rudolf GA233a, Conferencia del 13 de enero de 1924.

Steiner, Rudolf. "La Teoría del Conocimiento implícita en Concepción Mundial de

Goethe." (AG2).

Steiner, Rudolf. "Filosofía de la Libertad".

Steiner, Rudolf. GA89 Conferencia del 9 de junio de 1904.

[
1] Entre otros, Johannes Hemleben, Rudolf Steiner und Ernst Haeckel, Stuttgart 1965
y Ballmer Karl Rudolf Steiner und Ernst Haeckel, Hamburgo 1929, así como casi todos
los biógrafo que se ha ocupado de Steiner en cualquier profundidad.

[
2] De Ernst Haeckel. Enigma del universo en el final del siglo XIX. 1899. como se cita
en "Heinrich Ernst Haeckel,." Enciclopedia Británica. 1911. 1911Encyclopaedia.org. 24
de enero 2004. > <http://46.1911encyclopedia.org/H/HA/HAECKEL.htm

"I established the opposite view, that this history of the embryo (ontogeny) must
be completed by a second, equally valuable, and closely connected branch of
thought - the history of race (phylogeny). Both of these branches of evolutionary
science, are, in my opinion, in the closest causal connection; this arises from
the reciprocal action of the laws of heredity and adaptation... 'ontogenesis is a
brief and rapid recapitulation of phylogenesis, determined by the physiological
functions of heredity (generation) and adaptation (maintenance).'"
[
[
[
5] Desde http://www.ucmp.berkeley.edu/history/haeckel.html

[7] Esta posición Steiner reiteró en una carta a Marie von Sievers:

"Haeckel contiene lo que debe ser desechado como una placenta culturales. Su lado
positivo es como un embrión que se envuelve en la matriz materialista del siglo 19.
Pero veo aspectos positivos de Haeckel como algo que puede desarrollar. Hay dos
formas de pensar en nuestro tiempo; por un lado los países en desarrollo, una
embrionaria: Haeckel en zoología, Schiller Goethe debe abonar esta forma. ".

Rudolf Steiner y Steiner Marie:. Correspondencia y los documentos de 1901 a 1925.

Nueva York: Rudolf Steiner Prensa, 1988 60. Page.

[9] Rudolf Steiner. El curso de mi vida. Capítulo 30

[
10] Rudolf Steiner. El curso de mi vida. Capítulo 30.

[
11] La vida humana a la luz de Liestal Ciencia Espiritual, 16 de octubre 1916
GA 35

[
12] Macrocosmos y el microcosmos, Clase 9

2
[18] GA2 The Theory of Knowledge Implicit in Goethe's World Conception Chapter 1
part 16

Antroposofía y Ciencia

¿Qué es la Antroposofía?

Voy a escribir otro artículo en condiciones de hacer frente a la pregunta "¿Qué

es la Antroposofía?" [1] En esencia, la antroposofía se puede definir como un
estilo de vida, un sistema de enseñanza, o un camino de auto-desarrollo.
Vamos a considerar la relación de las tres formas de la antroposofía a los
diversos tipos de la ciencia se enumeran a continuación. Como la antroposofía
sistema trata de responder a las preguntas más profundas de la vida y la
existencia, incluso, "¿Por qué estamos aquí?" y "¿Dónde está aquí?"

¿Qué es la ciencia?

La ciencia de la palabra se deriva del latín "scientia" conocer. En el uso

ordinario que tiene varios significados. Webster enumera siete:

ciencia · ENCE - sustantivo

[
[
[
[
2
1. una rama del conocimiento o estudio sobre un conjunto de hechos o
verdades disposición sistemática y mostrando el funcionamiento de las leyes
generales: las ciencias matemáticas.

2. conocimiento sistemático de la materia o mundo físico adquirido a través de

la observación y la experimentación.

3. cualquiera de las ramas de la física o las ciencias naturales.

4. sistematizado el conocimiento en general.

5. conocimiento, a partir de hechos o principios, los conocimientos adquiridos

mediante el estudio sistemático.

6. una rama particular del conocimiento.

7. habilidad, esp. que refleja una aplicación precisa de los hechos o principios;
competencia.

Observe que la primera definición no especifica cuál es el objeto de estudio

podría ser, por lo tanto, el modificador frecuentes "natural". Esto crea la
expresión "ciencia natural", la designación de una ciencia del mundo natural.
Rudolf Steiner sostuvo que sus investigaciones eran una forma de "ciencia
espiritual", un estudio del mundo interior o espiritual. Este mundo, sostenía, era
accesible sólo a través del pensamiento puro o actividad mental.

El segundo y tercer definiciones del diccionario de la "ciencia" indican que la

expresión "ciencia natural" ha sido acortada en muchos contextos - acortado a
sólo la palabra "ciencia". El uso de la palabra "ciencia" en el sentido de "ciencia
natural" ha llevado a muchas personas a objeto de que la antroposofía no
puede posiblemente ser una "ciencia", ya que no trata exclusivamente con el
mundo material. Dentro de esta definición restringida, que son correctos. Pero
teniendo en cuenta el primero, cuarto, quinto sexto y séptimo definiciones del
diccionario de la "ciencia" es evidente que califica la antroposofía. Antroposofía
es un cuerpo organizado sistemáticamente los conocimientos sobre la
naturaleza del alma y del espíritu humano, así como el cosmos espiritual
conjunto.

La ciencia de la palabra tiene significados más allá de los enumerados en el

Webster. Estos significados son las implicaciones y bagaje cultural de siglos de
desarrollo histórico. A partir de los 17 mucha gente del siglo encontró una clara
distinción entre el conocimiento descubierto del mundo natural y el
conocimiento revelado de las teologías tradicionales occidentales. Y muchos
pensaban que podía creer que el conocimiento y las conclusiones que se han
motivado a partir de materiales, experiencias sensoriales, y no las que revelan
o dictado de la tradición. Esto culminó en el siglo del siglo 19 en grandes
batallas intelectuales entre los proponentes de la evolución darwiniana y
teologías tradicionales. Esto condujo a una cultura percepción común de que
todo conocimiento deriva de hechos materiales es la "ciencia", y todos los
pensamientos sobre asuntos espirituales son "religión". La religión, por
supuesto, era "poco científica". Numerosos filósofos han tratado de conciliar las
dos polaridades, entre ellos Rudolf Steiner.

la relación de Steiner a la ciencia?

Con antroposofía de Steiner intentó ir más allá de la ciencia sin contradecirla.

Es decir, que no está en contradicción con los hechos determinados por las
características físicas distintas ciencias, sólo a veces las conclusiones
extraídas de estos hechos. Antroposofía sólo contradice la "ciencia" como una
visión del mundo nebuloso basado en las miles de hipótesis especulativas, y
sólo en algunos puntos. Esa visión del mundo se esta continuamente
cambiando a medida que nuevos datos se descubre debería hacer reflexionar a
aquellos que declaran el error de la hipótesis alternativa. Paleoantropología,
por poner sólo un ejemplo, es un descubrimiento continuo lejos de revisar por
completo el panorama de la evolución humana. Dicho número de varias
revisiones por siglo.

Rudolf Steiner se había amplia formación en las ciencias naturales. Más allá de
clases los estudiantes de ciencias a nivel universitario, se llevó a cabo
experimentos de laboratorio por su cuenta en el campo de la óptica. En sus
libros y conferencias que muestren una comprensión profunda de los avances
científicos de su época. Cuando Rudolf Steiner parece ser vituperando "ciencia"
el lector debe leer cuidadosamente. Una lectura atenta demostrará que fue el
implicaciones filosóficas materialistas de la ciencia natural de la Rudolf Steiner
fue hostil. Nunca Rudolf Steiner que la demanda de una investigación del
mundo natural era perjudicial. Por el contrario, en repetidas ocasiones se llama
necesario, y además, que dicha formación en la exactitud fue enormemente útil
como preparación para acercarse a la Antroposofía.

[1] (La pregunta es similar a " ¿Quién es un antropósofo? ")

Algunas reflexiones acerca de cómo definir antropósofo

El caso de Rudolf Hess plantea la cuestión de lo que constituye un antropósofo. Al

establecer una definición que podría ir, ya sea para un amplio o una definición estrecha.
Una definición amplia podría definir como una persona antropósofo que encuentra valor
en la obra de Steiner. Sin embargo, esta definición es demasiado amplia. Por un lado, se
incluyen muchas personas que no están de acuerdo con Steiner en muchos puntos pero
también encontramos algunos su valiosa labor en un ámbito reducido. También se
define como una persona antropósofo que consume los productos o servicios
suministrados por otros que se inspiran en los resultados prácticos de visión espiritual
de Rudolf Steiner. Es decir, incluye a cualquier persona que regularmente compra
Deméter -, Weleda - o el Dr. Hauschka , los productos etiquetados, así como todos los
padres Waldorf y cualquier persona que pasa a ser tratado en un hospital antroposófica.
Ahora, incluso si la persona es un patrocinio de cualquiera de los arriba mencionados
productos en las fronteras de fanáticos (como fue el caso con Rudolf Hess ) no me
siento que esto es suficiente para considerar a esa persona un antropósofo.
Un antropósofo debe, al menos, ser alguien que estudia pensamiento real de Steiner
activamente. Sin embargo, incluso esta definición no es del todo exacto, porque una
serie de críticas muy hostil también se ajustan a esta descripción. Por lo tanto, si una
persona es un antropósofo es en gran medida una cuestión de actitud interna hacia el
trabajo de Steiner, ya que activa su estudio. Si se sienten una especie de cálido
entusiasmo, entonces son parte del camino para alcanzar una definición estrecha.

Abordar la cuestión desde otro ángulo podríamos preguntar: "¿Quién antropósofos

reconoce su cuenta?" Aquellos que califican para el antropósofo etiqueta serían aquellos
que, en general, aceptan la mayor parte de las enseñanzas de Rudolf Steiner. Por lo
menos tal antropósofo no activamente rechazar una parte significativa del pensamiento
de Steiner. Esto descalifica a los que escoger y hacer su propia filosofía de la
superioridad racial de las partes y piezas de trabajo de Rudolf Steiner (al hacer esto,
rechazan los principios rectores de Steiner). Esto también se descalifica a los que pasan
por una fase más o menos largos de su vida en la que son partidarios entusiastas de la
Antroposofía sólo para rechazarlo después, ya sea por negligencia o de forma activa
girando en contra de ella. Estos se puede decir que ha tenido una fase de antroposófica
en su vida, pero la descripción 'antropósofo' no se puede aplicar para describir su vida
como un todo. Esto excluye Max Seiling y Gregor Schwartz Bostunitsch- , entre otros.

Hemos examinado las implicaciones de la definición de la antropósofo plazo, tanto de

manera restrictiva y amplia. La aplicación estrecho es el más exacto, es el más
específico. El empleo del término general es, por supuesto, más útil para la polémica.
Permite a un escritor para sacar de un grupo mucho más grande en la búsqueda de
ejemplos de comportamientos negativos de los llamados antropósofos así. Rudolf Hess
es un ejemplo perfecto. Era un fanático de su dieta y consideró que cultivan hortalizas
biodinámicamente fueron los mejores. Pero él no sabía nada sobre Steiner, y no hay
indicios de que alguna vez ha leído ninguna de los libros de Steiner. Su esposa, incluso
declaró que no tenía conocimiento de la antroposofía o póngase en contacto con
antropósofos. Sin embargo, cuando sea conveniente que es rápidamente sacado a relucir
como un ejemplo del elemento nazi en la Antroposofía. Si limitamos nuestra definición
a las personas que han mostrado un apoyo entusiasta de toda la vida de Rudolf Steiner y
la enseñanza de la Antroposofía, en su totalidad y no sólo partes de ellos, a
continuación, la lista de personalidades históricamente contaminados que pueden ser
etiquetados antropósofos se convierte en mucho más corto. Y el simple hecho es que la
inmensa mayoría de antropósofos en el momento, tanto dentro como fuera de Alemania,
el fascismo y deplora el régimen de Hitler.

Schwartz Gregor-Bostunitsch

Un ruso que emigró a Alemania, Gregor Schwartz-Bostunitsch se convirtió en un

ferviente antropósofo por un breve período de la adolescencia del siglo pasado. Con la
misma rapidez que decidió que Steiner fue realmente mal y comenzó a publicar el
material en su contra. En el documento de Hitler, Voelkische Beobachter Schwartz-
Bostunitsch Antroposofía describe como una forma decadente de la masonería (los
nazis se oponían vehementemente a la masonería, culpando a la mayor parte de los
problemas de Alemania en las maquinaciones de los masones y los Judios). El título del
artículo de Steiner: El Nuevo Mesías. Su condición de libre de expertos y profesó el
oponente de la masonería se consolidó con su libro de 1928 Los masones. En 1930
publicó un libro titulado: Rudolf Steiner: un estafador como ninguna otra. Schwartz-
Bostunitsch escribió anti-bolchevique y rabiosamente obras antisemitas de los nazis a
una audiencia en un período de 20 años. En 1940 todavía estaba prohibido denunciar la
Sociedad Antroposófica.

Después de un breve interés, Gregor Schwartz-Bostunitsch pasado antroposofía vida

difamando, sin embargo, se presenta como un ejemplo de un antropósofo racistas! Más
bien, era un racista y antisemita (y uno particularmente vil en eso) que tenía un breve
interés en la antroposofía. Su repudio rápida de Steiner se evidencia de lo poco
pensamiento de Steiner influyeron en él.

Rudolf Hess

Rudolf Hess fue un antropósofo ? Los opositores de la Antroposofía, especialmente por

los dados a las cruzadas anti-fascista, el estado claramente que él era, como si se
establecieron fuera de toda duda. Otros a su vez han citado estas opiniones, el
pensamiento que ha demostrado. Sin embargo, una base fáctica para reclamar lo que
no existe. De hecho, una revisión cuidadosa de los documentos históricos pertinentes
cuenta una historia bastante diferente. A continuación he traducido un artículo sobre el
tema por Uwe Werner, autor de Anthroposophen in der Zeit des Nationalsozialismus
(antropósofos durante los tiempos del nacional-socialismo).

Rudolf Hess fue un antropósofo?

Por Werner Uwe

(Traducido por Daniel Hindes)

Mis investigaciones, que son apoyados principalmente por fuentes primarias (ver mi
libro de Uwe Werner, Anthroposophen in der Zeit des Nationalsozialismus, München
1999) me llevan a la siguiente conclusión:

Rudolf Hess no fue un antropósofo y no tenía simpatía por la antroposofía. Él mostró

un interés en la agricultura biodinámica y - hasta cierto punto - los aspectos de la
Pedagogía Waldorf, en la medida en que podía separarse de la influencia de la
antroposofía. Cuando Heydrich fue la firma de la prohibición de la Sociedad
Antroposófica el 1 de noviembre de 1935, Hess apoya las medidas en una nota a
Himmler de fecha 19 de noviembre 1935 con las palabras: "dieser Tage da MIT Recht
gegen Reste der Anthroposophie vorgegangen wird ..." ("Que en estos días que esté
debidamente justificada para proceder contra el resto de la Antroposofía ...").

Hay dos razones por las que ha sido posteriormente se sospecha que Hess tenía algo
que ver con la Antroposofía: en primer lugar, la reputación de "departamento de Hess
como" suave "punto en el régimen, a la que la gente pudiera ir a apelar las acciones
de la Parte o obtener una audiencia de otras quejas, y en segundo lugar debido a la
calumnia de un opositor de Rudolf Steiner y la antroposofía, la Universidad de
Tübingen profesor Jakob Wilhelm Hauer, un conocimiento personal de Himmler.

Contactar por antropósofos a "Departamento de Hess

En los primeros años del régimen nazi Hess todavía tenía un poder considerable.
Como "Diputado del Führer" tenía la autoridad para dar instrucciones a nadie en el
Partido, de hecho incluso obtuvo el rango de Ministro con el derecho de vetar todas las
leyes. Cualquier persona puede recurrir a "departamento de Hess con sus
apelaciones, y mucha gente lo hizo. En los primeros años el departamento Hess
contribuyó significativamente a la ilusión de que la fuerza destructiva y brutalidad del
régimen nazi fueron los excesos y también se podría esperar que cosas "buenas" de
los nazis.

Hess era un creyente en la curación natural y vegetariana nutrición natural. Cuando los
agricultores biodinámicos fueron atacados por los defensores de los fertilizantes
químicos y el ministro nazi de Economía en Thüringen firmado la prohibición de los
productos biodinámicos (15 de noviembre de 1933) decidieron, por consejo de y con la
ayuda del arquitecto paisajista Alwin Seifert, a su vez a Hess en busca de ayuda.
Siefert no estaba interesado en la Antroposofía, pero simpatizaba con la situación de
los agricultores biodinámicos. Él había diseñado y construido el jardín de Villa de Hess
en Munich y tenía acceso allí.

Siefert se acercó a Hess y Hess expresó el deseo de escuchar a los agricultores

biodinámicos. Una reunión de 30 minutos en Berlín resultó. Hess decidió que la
polémica se debe a un lado y la primera investigación científica debe ser creado para
probar la eficacia de estos métodos de la agricultura. Esto sucedió. Las pruebas se
realizaron a lo largo de cuatro años, y los resultados fueron tan abrumadora que,
finalmente, (1939/40), Richard Walther Darré también se interesó. Fue marginado por
Himmler, Himmler estaba convencido de que había encontrado una forma saludable de
nutrición para su SS.

Himmler y Hess, de lo contrario los más grandes opositores en luchas internas de

poder, había - como otros líderes entre los nazis - esto en común sobre Antroposofía:
lo vieron como un movimiento oculto-mística y la desconfianza que a veces hasta el
punto de odio, sin embargo, se interesados en ciertas cosas que salieron de la
antroposofía - "métodos", como la agricultura biodinámica y - hasta cierto punto - la
pedagogía Waldorf. Por eso querían los "métodos" explícitamente condicionada a su
separación de reales Antroposofía.

El último encuentro directo y en segundo lugar entre un antropósofo y Rudolf Hess

sucedido en 1934 y duró exactamente tres minutos. Elizabeth Klein, un representante
de la Dresde Rudolf Steiner Escuela alcanzó Hess en una sala de espera de la Casa
Brown - la construcción del partido nazi en el centro Munich. Cuando Hess le pregunté
qué había de especial en que las escuelas Waldorf, ella respondió que las escuelas
Waldorf había la misma relación a la educación como la agricultura biodinámica había a
la agricultura. Este fue el único contacto con Hess. Más allá de esto una Klein
convencido de secretarios privados de Hess, Alfred Leitgen, de las ventajas de la
pedagogía Waldorf. Desde Leitgen vino el apoyo a las Escuelas Waldorf, apoyo que no
fue capaz de impedir que sean cerrados, pero prolongar el proceso hasta cierto punto.

En este contexto, ambos informes fueron redactados por Baeumler, una relativa a las
Escuelas Waldorf, de la que Hess dirigió el establecimiento de 2 o 3 escuelas de
prueba el apoyo del estado, en los que las enseñanzas antroposófica iban a ser
sustituidos por aprobado por los nazis y la pedagogía y la enseñanza personal leal . El
otro informe fue sobre la filosofía de Rudolf Steiner, en la que trabajó Baeumler la
naturaleza opuesta de la Antroposofía y el nacionalsocialismo. Baeumler permitido
filosófica de las obras puramente Steiner para continuar su publicación. A través de la
complicidad de dos miembros de la resistencia de la Oficina de Prohibición del
Ministerio de Propaganda, Hugo Koch y Gruber Heinrich, las obras de Steiner se les
permitió ser impreso de nuevo en 1939.

En todos estos esfuerzos era claramente el objetivo de la antropósofos sólo para

arrancar concesiones como eran absolutamente necesarias para que sus instituciones
para sobrevivir. Hess era amable y tenía un oído abierto a las peticiones de todas las
direcciones posibles. Pero él era totalmente ignorante de la antroposofía. No hubo
intentos por parte de antropósofos para educar a Hess en la Antroposofía, y no hubo
oportunidad de hacerlo había que querían.

Las demandas de Wilhelm Hauer Jakob

Que Hess nunca ha sido la menos relacionada con la antroposofía en los últimos
tiempos se remontan, por una parte, a la falta de atención a los detalles mencionados
anteriormente. Por ejemplo Anna Bramwell , que basa su argumento en tales
conexiones tenues (Darré) no presenta material de origen para mantener a su posición
(Ver mi libro antropósofos durante el Régimen nazi páginas 296 y 336). ¿Cuántos más
como "antropósofos" existiría si usted se convierte en un antropósofo simplemente
disfrutando de la marca Demeter verduras! Dado que es el límite de la "conexión Hess.

El trabajo de Jakob Wilhelm Hauer es mucho más responsable de la creación de los

rumores de que estos hechos supuestamente vienen.

Hauer se había opuesto a Rudolf Steiner y la antroposofía desde 1921. En la década

de 1920 fundó un "alemán creencia-Movimiento" que espera que se eleve a la
condición de Estado Nacional Socialista religión. Como miembro de las SS-policía
secreta, que ya había en febrero de 1934 emitió una advertencia decisiva, la redacción
de la cual fue incorporada parcialmente en la formulación de la prohibición real contra
la Sociedad Antroposófica.

Como Hess voló a Inglaterra el 10 de mayo 1941, Hauer, inmediatamente escribió -

entre mayo 13 y 16 - tres cartas a Heinrich Himmler, en la que presentó Hess, que
había cierta simpatía hacia la antroposofía, como víctima de antropósofos. Estos
antropósofos había recibido Hess en Inglaterra y utiliza técnicas sugestivas de él. "Una
vez más debo llamar la atención sobre el hecho de que me han advertido durante años
sobre este Antroposofía. Lo he estado opuesto durante décadas. Y es terrible que esta
pestilencia espiritual se le ha permitido estar por todas partes en el pueblo alemán
durante tanto tiempo que ha sido capaz de sacudir los cimientos o de nuestro imperio.
" (Hauer a Himmler de mayo de 1941 13).

de rotación de Hauer sobre la situación fue aceptada, ya que conserva "la apariencia
Hess por los nazis: Hess no era personalmente responsable de sus actos, sino que
había caído bajo la influencia sugestiva de la antropósofos. En las semanas
siguientes, Hauer, fue llamado varias veces para Berlín. Dentro de la
Reichssicherheitshauptamt [1] se preparaba una ofensiva importante contra los
opositores internos - los movimientos ocultos - que había que erradicar antes de la
ofensiva de Rusia (del 22 de junio de 1941). La acción de la Gestapo, que tuvo lugar el
9
de junio de 1941 fue dirigida, al menos parcialmente contra antropósofos y los
sacerdotes de la comunidad cristiana. Algunos de ellos consideraban que su posterior
liberación de la cárcel fue gracias a la ayuda que viene indirectamente del círculo de la
oposición en torno a almirante Canaris , Oster Oberst y Langbehn Carl .

Las reclamaciones relativas a supuestos intereses "Hess en Antroposofía no tienen en

cuenta las circunstancias del momento, y tienen su origen por completo, en mi opinión,
en la tesis de Hauer, que era conocido de manera natural en las fuerzas de seguridad
de las SS. Incluso Schellenberg, en la preparación de la acción del 9 de junio de 1941,
sólo pudo haber oído hablar de él allí, presumiblemente, directamente en Hauer. Que
es usado hoy por los opositores de la Antroposofía el fin de demostrar las conexiones
nazis de la Antroposofía supuesto a través de Hess es incorrecto, negligente, y una
falsificación bruto de la historia.

Enero 2001
Uwe Werner

[1] RHSA - el Departamento de Seguridad Nacional, una división de las SS