Colección Pensamiento

+
GEN-ética

Javier Temes Rodríguez

Colección Pensamiento

+
A mis padres y hermanos.
A Chus.
A mis amigos.
 Índice

...........................................................................................10
Prefacio...............................................................................11
Cuestiones éticas actuales de la biología:...................13
Armas Biológicas..........................................................16
Alimentos transgénicos: ..............................................22
Liberación al medio ambiente de especies modificadas
genéticamente..............................................................31
Bebes a la carta...........................................................36
Eugenesia.....................................................................37
Conclusiones................................................................41
Citas interesantes.........................................................42
Glosario........................................................................43
Biliografía:.....................................................................44
WEBS relacionadas.....................................................45
Indice análitico..............................................................48
10
Prefacio
Este libro surgió con la excusa de un trabajo para la
asignatura historia de biología. Pero es más una necesidad
de plasmar inquietudes, reflexiones y mi visión de esta
apasionante y desconocida herramienta que es la ciencia.
En concreto trata de temas relacionados con la genética y
algunas de sus implicaciones sociales, éticas y morales.

La ciencia no es algo que debiera ser sólo para los

científicos al igual que los idiomas no son sólo para los
lingüistas. Su conocimiento nos ayuda a comprender una
serie de avances que innegablemente afectan o afectarán
a la forma en que vivimos.

Difícilmente podremos influir en el tipo de sociedad y

en la forma de vida que queremos si no tenemos la
información y los conocimientos para tomar decisiones o
para discernir entre las diferentes opciones que se nos
presentan. Esperemos que cuando decidamos tomar
cartas en el asunto no sea demasiado tarde.

11
12
Cuestiones éticas actuales de la biología:

La actividad humana está sometida a leyes éticas. Los

objetos en sí mismos son neutros. Lo que está sometido a
imperativos éticos es el uso que hagamos de ellos, es decir
nuestros actos.

Como se tratará de hacer ver en este libro la ciencia

en sí no es ni buena ni mala. Lo que puede ser bueno o
malo es el uso que se haga de ello. A raíz de nuevos
descubrimientos van surgiendo nuevos interrogantes
éticos. Veremos aquí, muy brevemente algunas de las
temas que suscitan mayor interés con respecto a las
nuevas posibilidades que se abren en el campo de la
biología y en concreto las relacionadas con la genética.
Algunos de ellos serán tratados con mayor profundidad
más adelante.

• Armas biológicas. Un paso más en la incoherente

carrera por alcanzar mayor poder. No tienen ninguna
justificación, se tratan aquí para conocer un poco sus
características y su grandes peligros.
• Alimentos transgénicos. ¿son la solución al problema
del hambre en el mundo?, ¿Son un lucrativo negocio
para las multinacionales? . ¿Son seguros?.
• Liberación al ambiente de seres modificados
genéticamente. Desconocemos los problemas
medioambientales que pueden aparecer
• Mal uso del diagnóstico genético. Son grandes los
beneficios que puede aportar estos nuevos
conocimientos, pero su mal uso y abuso puede
agravar las discriminaciones que ya existen hoy en
día. Por ejemplo estas técnicas solo deberían ser
obligatorias en caso de que la enfermedad pueda
curarse o haya tratamiento. Si no lo único que

13
 obtenemos es un motivo mas para discriminar a las
personas que lo poseen.
• La eugenesia y la modificación de la línea germinal
humana. ¿Quién debe decidir que genes debe tener
un futuro ser humano: la madre, los progenitores, el
Estado, un comité de expertos, un comité de ética?
• Investigación en embriones humanos.
• Patentar la vida ¿A quien pertenecen los genes? En
1981 se produjo la primera patente de una ser vivo,
era una bacteria comedora de petróleo. En 1988 se
hizo la patente del oncoratón “creado” por miembros
del Harvard collage. ¿Es ético poseer en exclusiva el
conocimiento de un gen? ¿no son los genes algo del
patrimonio de la identidad? ¿Se puede patentar la
Humanidad?
• Tal como afirma la sociobiología, ¿todos nuestros
actos, actitudes, comportamientos y en definitiva
nuestra sociedad están determinados por nuestros
genes?. ¿No es esto una forma de justificar y
mantener el actual estatus de las elites dirigentes?.
¿No es una forma de justificar las actuales jerarquías,
las discriminaciones por el sexo, el racismo?. O tal
como afirma el conductismo somos una “tabula rasa”
al nacer y todos nuestros condicionantes son sociales.

Relacionados con estos temas podemos hacernos

preguntas como las siguientes.

¿Podrá la biología molecular crear seres “humanos” según

los caprichos de dictadores, por ejemplo esclavos,
soldados. O según los caprichos de las multinacionales,
mano de obra barata y embrutecida dispuesta a llevar a
cabo tareas ingratas. O según los criterios de visionarios
como podrían ser Frankenstein y su “monstruo”?

14
 ¿Son o puede ser peligrosos los medicamentos y
alimentos producidos por ingeniería genética?

¿Pueden los organismos modificados genéticamente

destruir nuestro equilibrio ecológico?

Determinación del sexo de los descendientes implica

profundos cambios sociales. ¿Debería prohibirse?

La eterna pregunta ¿todo lo que se puede hacer

(técnicamente) se debe hacer (éticamente)?

15
Armas Biológicas

Las armas biológicas son organismos adaptados

militarmente para causar enfermedades en humanos,
animales o plantas.

Desde ningún punto de vista considero que las armas

biológicas aporten ninguna ventaja a la humanidad.
Multitud de países se excusan en que otros países pueden
estarlas investigando y por lo tanto ellos están
desarrollando un programa defensivo.

Las armas biológicas son conocidas desde antaño. Ya

los Romanos arrojaron vacas muertas por enfermedades y
cadáveres a los suministros de agua de ciudades sitiadas
con la intención de propagar las enfermedades de las que
estas murieron. Durante la edad media los tártaros
arrojaron con catapultas cuerpos de personas muertas de
peste al interior de fortalezas sitiadas. También en la
conquista de Norte América los europeos regalaron mantas
contaminadas con viruela a los indios que no poseían
ningún tipo de defensa natural contra este virus. En la
Primera Guerra Mundial, el gobierno británico había
previsto arrojar 5 millones de raciones de alimento vacuno
infectado con ántrax sobre los rebaños alemanes por si los
científicos germanos utilizaran sus armas bacteriológicas.

Los datos pueden ser alarmantes 100 kg de esporas

de ántrax arrojados en una gran ciudad podrían causar
entre uno y tres millones de muertos mientras que una
bomba atómica de 12.5 kilotones mataría a ochenta mil
personas. Por otro lado conseguir tan alta cantidad de
esporas requiere unos apoyo logístico y unos
conocimientos que no están a la altura de cualquiera.

16
 Más preocupante son las inmensas posibilidades que
ofrece la manipulación genética. En teoría sería posible
obtener microorganismos que ataquen solo a una raza,
etnia, microorganismos que sean resistentes a antibióticos.
Que puedan vivir por largos periodos de tiempo. Etc.

Actualmente los esfuerzos se centran sobre un grupo

reducido de agentes como por ejemplo:

Carbunco o Ántrax:

En nuestro país se denomina carbunco o ántrax a

la enfermedad producida por el Bacillus anthracis.

Las vías de entrada, son la piel, los pulmones o

el intestino. Tras un periodo de incubación de entre 2
a 5 días. Si el carbunco se contagia por vía cutánea es
más benigno. Si se contagia por vía aérea produce
una mortalidad del 90% de los afectados si no son
tratados a tiempo.

Es una de las bacterias más utilizadas por sus

características. Se puede propagar por vía aérea,
forma esporas muy resistentes al aire libre y como se
comentó anteriormente es muy virulenta.

Botulismo:

La toxina del botulismo es producida por el bacilo

Clostridium botulinum, esta toxina provoca una
intoxicación a menudo mortal. Se considera el veneno
mas mortal existente, la inhalación de solo 10-9 mg/kg
puede producir la muerte de un adulto. Sus síntomas
son fatiga, trastornos visuales, debilidad muscular. Se
suele producir en conservas mal esterilizadas,
actualmente los mecanismos de sanidad pública

17
 obligatorios en las industrias hacen que su aparición
sea muy remota. La preocupación es que algún grupo
terrorista o gobierno trate de introducir la toxina que la
produce en bacterias de la biota normal de los
humanos, por ejemplo en Escherichia coli.

Tularemia:

Es una zoonosis que afecta ocasionalmente al

hombre. Es causada por la bacteria Francisella
tularensis que infecta principalmente a roedores. Es
muy virulenta pues se considera que solo 10 bacterias
son suficientes para comenzar la infección. Se
transmite por múltiples vías, su inhalación produce
neumonía, aunque con escasa mortalidad si se trata
adecuadamente. Fue intensamente estudiada en la
“guerra fría” tanto por EEUU como por la URSS.

Peste bubónica:

Esta enfermedad producida por la bacteria Yersinia

pestis ha provocado a lo largo de la historia más de
200 millones de muertes en el mundo. Se contagia por
la picadura de las pulgas de los roedores, desde el
torrente circulatorio pasa a los ganglios linfáticos
donde da luagar a los “bunones” desde donde se
dirige a los pulmones donde se vuelve mortal.
También se contagia por vía aérea a través de las
pequeñas gotitas que expulsan los infectados. Se
sabe que en ciertos países como Rusia han ensayado
armas bacteriológicas con esta bacteria.

Viruela:

Aunque oficialmente erradicada (solo existen dos

muestras en sendos laboratorios de alta seguridad en
EE.UU. y Russia) existe la preocupación que algún

18
 grupo terrorista o gobierno tenga algunas cepas. Esta
enfermedad se caracteriza por la erupción de pústulas
y fiebre alta. Aunque su mortalidad no es tan alta
como la del carbunco (aprox 30% de los casos) es
altamente infecciosa y podría modificarse para hacerla
más virulenta.

Ébola y Marburg:

Son virus hemorrágicos de los que hoy en día se sabe

muy poco. Causan epidemias periódicas en África. Se
contagia por contacto directo, causando fuertes
hemorragias en los capilares y coagulación
intravascular diseminada, matando al 90% de los
infectados. Estos virus puedesn cultivarse en líneas
celulares y diseminarse en aerosoles.

Hantavius.

Son virus causantes de fiebres hemorrágicas con una

mortalidad próxima al 15% y de síndromes respiratorios.
Son transmitidos por las heces de los roedores.

Que atacan a animales:

Fiebre aftosa o glosopeda:

Es una enfermedad vírica altamente contagiosa entre

varias especies de animales (especialmente cerdos, vacas
y menos frecuentemente en ovejas y cabras). En estos
animales produce lesiones vesiculares en zonas epiteliales
de la boca y las extremidades. Rara vez es mortal excepto
en animales jóvenes.

Peste porcina clásica:

19
 Es una enfermedad vírica muy contagiosa y de
elevada mortalidad. Afecta solo al ganado porcino.

20
Peste porcina africana:

Es una enfermedad producido por un virus de DNA

muy complejo para el cual no hay vacuna. Es
extremadamente contagiosa y de elevada mortalidad.
Afecta solo al ganado porcino y se transmite bien
directamente o través de una especie de garrapata. Esta
enfermedad causa importantes pérdidas socioeconómicas
en los países afectados.

Todos esos programas son un arma de doble filo por

varios motivos. Para diseñar armas defensivas hay que
conocer y poseer armas ofensivas.

Evidentemente en un mundo utópico no harían falta

armas biológicas ni de ningún tipo. Pero creo que este no
es el caso.

21
Alimentos transgénicos:

Este tema de cierto interés hace unos años, parece

sumido hoy en el más triste olvido ¿tal vez por que hay
muchos intereses en que no sea muy debatido?. A pesar
de este desinterés generalizado no deja de ser un tema
muy controvertido y convendría analizar y debatir en gran
profundidad.

Como punto de partida y aunque hay puntos con los

que no estamos de acuerdo, es muy interesante el
siguiente artículo aparecido en el Daily Telegraph y
posteriormente en la revista The Ecologist en un especial
dedicado al tema.

Semillas del desastre

por S.M. el Príncipe de Gales

Siempre he creído que la agricultura debe realizarse en

armonía con la naturaleza, reconociendo que hay límites
naturales a nuestras ambiciones. Es por esto que, hace
unos doce años, decidí cultivar de manera biológica, sin
pesticidas ni fertilizantes artificiales. Por propia experiencia
tengo claro que la agricultura biológica es económicamente
viable, que ofrece una amplia gama de beneficios
ambientales y sociales y, lo más importante, que permite a
los consumidores tomar decisiones sobre su alimentación.

Pero en una época en que los alimentos biológicos están en

auge, el desarrollo de la agricultura intensiva está
eliminando de hecho la posibilidad fundamental de elección
sobre los alimentos que tomamos y planteando cuestiones
cruciales sobre el futuro de nuestra alimentación y de
nuestro medio ambiente, que todavía tienen que encontrar
respuesta. Las cosechas modificadas genéticamente se
presentan como un avance esencial que incrementará el
rendimiento mediante técnicas que son meramente una
extensión de métodos tradicionales de cultivo y selección
de plantas. Me temo que no puedo aceptar este
planteamiento.

22
La diferencia fundamental entre una planta cultivada de
forma tradicional y una modificada genéticamente es que,
en esta última, el material genético de una especie de
planta, bacteria, virus, animal o pez es literalmente
insertado en otra especie, con la cual nunca podría cruzarse
de forma natural. El uso de estas técnicas hace surgir, me
parece a mi, consideraciones cruciales de tipo ético y
práctico.

Creo que esta clase de modificación genética lleva a la

humanidad a campos que pertenecen a Dios, y sólo a Dios.
Aparte de ciertas aplicaciones médicas altamente
específicas y beneficiosas, ¿tenemos derecho a
experimentar y a comerciar con los elementos básicos de la
vida?. Vivimos en una era de derechos -me parece que es
hora de que nuestro Creador tenga también algunos
derechos.

Simplemente no conocemos las consecuencias a largo plazo

de liberar plantas modificadas para la salud humana y el
medio ambiente, en su sentido más amplio. Nos aseguran
que estas nuevas planta son ensayadas y reglamentadas
exhaustivamente, pero los procedimientos de evaluación
parecen asumir que, si no se puede demostrar que un
cultivo modificado genéticamente es inseguro, no hay razón
para detener su uso. La lección de BSE y otros desastres
provocados por el hombre en nombre de la «comida
barata» es que son precisamente las consecuencias no
previstas las que deben preocuparnos más.

Se nos dice que los cultivos modificados genéticamente

precisarán un menor uso de productos agroquímicos.
Aunque eso sea cierto, no es toda la historia. Lo que no se
toma en cuenta es el impacto global ecológico y social
sobre el sistema agrario. Por ejemplo, la mayoría de las
plantas modificadas genéticamente comercializadas hasta
ahora contienen genes de bacterias que las hacen
resistentes a un pesticida de amplio espectro producido por
el mismo fabricante. Cuando los cultivos son fumigados con
este pesticida, perecen todas las otras plantas del campo.
El resultado es un campo esencialmente estéril, que no es

23
capaz de aportar ni alimento ni hábitat para la vida natural.
Estos cultivos de plantas modificadas genéticamente son
capaces de cruzarse con variedades silvestres
emparentadas, dando lugar a nuevas semillas que
incorporan resistencia al pesticida, y de contaminar otros
cultivos. Se han encontrado genes modificados
genéticamente procedentes de un campo de colza
transgénica en un campo de colza convencional separados
entre sí más de una milla. El resultado es que tanto los
cultivos biológicos como los convencionales se hayan
amenazados, y la amenaza es la misma para ambos.

También se están modificando plantas genéticamente para

que desarrollen su propio pesticida. Se prevé que esto
ocasionará la pronta aparición de insectos resistentes. Peor
aún, ya se ha observado que tales plantas productoras de
pesticida pueden matar tanto a los insectos beneficiosos
como a los nocivos. Para dar sólo dos ejemplos, al insertar
un gen de campanilla de invierno en la patata, ésta se hace
resistente al pulgón, pero también acaba con las mariquitas
que se alimentan del pulgón. Y los crisopos, un depredador
natural de la mariposa del maíz, y alimento para los pájaros
de las tierras de cultivo, han muerto cuando han comido
insectos nocivos procedentes de campos de maíz
modificado genéticamente.

A pesar de las grandes extensiones de tierra que

probablemente se verán afectadas, no hay ninguna
obligatoriedad oficial de hacer un seguimiento de los
cultivos comerciales modificados genéticamente para
conocer con exactitud lo que esté sucediendo. Pensemos en
los desastres agrícolas del pasado que tuvieron su origen
en la dependencia excesiva de una única variedad de
cultivo, y sin embargo, ésto es lo que provocará la
modificación genética. Es muy posible que dentro de 10
años prácticamente toda la producción mundial de
cosechas básicas, como soja, maíz, trigo y arroz, sea de
unas pocas variedades modificadas genéticamente, a
menos que la presión del consumidor dicte otra cosa.

English Nature y otros organismos oficiales han hecho

advertencias sobre las consecuencias potencialmente

24
dañinas para el medioambiente de la introducción a gran
escala de cultivos modificados genéticamente. Han pedido
una moratoria en el uso de al menos uno de estos cultivos.

Una vez que el material genético se ha liberado al

medioambiente no puede ser retirado. La probabilidad de
tener problemas graves puede, como algunos sugieren, ser
escasa, pero si algo realmente grave sucede, nos
enfrentaremos al problema de eliminar una contaminación
que se reproduce a sí misma. No creo que nadie tenga la
menor idea de cómo llevarlo a cabo, ni de quién tendría que
pagarlo.

También nos dicen que las técnicas de modificación

genética ayudarán a «alimentar al mundo». Preocupación
fundamental para todos nosotros. ¿Pero conseguirán las
compañías que controlan estas técnicas lo que ellos
consideran suficientes beneficios, vendiendo sus productos
a los pueblos más pobres del mundo?. No creo que el
problema básico sea siempre tan simple. Cuando el
problema es la falta de comida, más que la falta de dinero
para comprarla, puede haber medios mejores de alcanzar
dichos fines. Por ejemplo, recientes investigaciones han
demostrado que los rendimientos de algunos sistemas
agrarios tradicionales pueden doblarse, e incluso triplicarse,
mediante técnicas que conservan los recursos naturales a
la vez que hacen un uso óptimo de las capacidades de
trabajo y de gestión.

¿Necesitamos para algo las técnicas de modificación

genética?. La tecnología ha traído ingentes beneficios a la
humanidad, pero existe el peligro, especialmente en áreas
tan sensibles como la alimentación, la salud y el futuro a
largo plazo de nuestro medioambiente, de empeñar todo
nuestro esfuerzo en conseguir lo que es técnicamente
posible, sin parar a preguntarnos antes si es algo que
debamos hacer. Creo que debemos parar e interrogarnos
sobre esta cuestión, mediante un amplio debate público
sobre los aspectos éticos que no pueden abordar sólamente
la ciencia y la legislación. ¿No es mejor examinar primero lo
que realmente queremos de la agricultura en términos de
provisión de alimentos y seguridad alimentaria, empleo

25
rural, protección del medioambiente y del paisaje, antes de
considerar el papel que la modificación genética pueda,
quizá, jugar en alcanzar estos objetivos?

Obviamente, todos tenemos que meditar sobre estos

temas. Personalmente no tengo ningún deseo de comer
nada producido mediante modificación genética, ni,
conscientemente, ofrecer este tipo de producto a mi familia
o invitados. Hay evidencia creciente de que una gran
cantidad de gente opina lo mismo. Pero este punto de vista,
que está siendo cada vez más amplio, no se podrá llevar a
la práctica a menos que haya una separación efectiva de
los productos modificados genéticamente, respaldada por
un etiquetado completo en toda la cadena alimentaria.

Los argumentos de que ésto es imposible o irrelevante

simplemente no son creíbles. Cuando los consumidores
puedan elegir, contrastando información, sobre si toman o
no productos con ingredientes modificados genéticamente,
podrán enviar mensajes directos e inequívocos sobre sus
preferencias. Tengo la esperanza de que los fabricantes,
minoristas y reguladores se dispongan a asumir la
responsabilidad de asegurar que esto pueda suceder.

Exceptuando la parte referente a los campos

pertenecientes a Dios, se hacen mención a una serie de
puntos muy interesantes que vamos a ir desglosando con
un poco más de detalle.

Creo que es primordial que siga existiendo un debate

público, sobre el alcance, posibilidades, beneficios y
peligros de los alimentos transgénicos. Pero como en todo
para poder tomar decisiones consecuentes hace falta estar
informado. Precisamente las partes más interesadas en
este tipo de alimentos no son a veces las interesadas en
que el público en general sepa mucho acerca de ellos.

La alimentación es una faceta muy importante en

todas las sociedades, tanto en cuanto muchas de ellas
pasan hambre.

26
 No vamos a entrar aquí en disquisiciones filosóficas e
utópicas como que una mejor distribución de la riqueza, o
la supresión de gastos superfluos (como por ejemplo los
militares) podrían por sí solos paliar el hambre del mundo
entero. Esto aunque si bien esto no es imposible es
bastante improbable por lo que se han depositado muchas
esperanzas en los alimentos modificados genéticamente.

Existen dos caras en la misma moneda. El negocio de

la agricultura es muy lucrativo y así lo han entendido
grandes multinacionales que con la excusa de ofrecer una
producción mayor están creando una fuerte dependencia
en los agricultores, por que estos tienen que comprar todos
los años las semillas para plantarlas. Impidiendo la
ancestral tarea de seleccionar las mejores semillas para
plantarlas el año siguiente. Esto se ha logrado con los
híbridos, ya que en generaciones sucesivas van perdiendo
sus características iniciales.

Pero la Dependencia con mayúsculas se ha

conseguido con las plantas modificadas genéticamente.
Algunas grandes multinacionales intentaron incluir genes
en las semillas de tal forma que las semillas que producían
estas plantas eran estériles. Otras hacen firmar a los
agricultores cláusulas para que no puedan plantar las
semillas que obtienen.

Un escalón más en esta escalera de dependencia fue

la introducción de genes de resistencia a pesticidas y
herbicidas. La hipotética ventaja era que de esta forma se
podrían usar menos pesticidas y herbicidas. Da la
casualidad que estos son comercializados por los que han
creado las semillas transgénicas. Como puede observarse
no es paliar el hambre lo que impulsa a estas grandes
multinacionales, sino los onerosos beneficios que obtienen.

27
A costa de los propios agricultores, de los consumidores y
del medio ambiente.

Del medio ambiente, porque aunque se asegura que

son alimentos seguros, desconocemos mucho de los
mecanismos de herencia horizontal así como de los cruces
de estas plantas con especies afines del medio natural. Sin
ir más lejos si las malas hierbas obtienen los genes de
resistencia a los herbicidas (por cruces e hibridaciones)
todas las potenciales ventajas habrán desaparecido.

Un problema añadido es que a diferencia de los

productos químicos que si se detecta que son perjudiciales
puede dejar de usarse, estas plantas transgénicas una vez
liberadas en el medio ambiente se perpetúan a si mismas y
es posible hacerlas desaparecer. (Esta afirmación es igual
de valida para otro tipo de seres vivos transgénicos que
también están siendo o van a ser liberados al medio).

Otro riesgo que hay que tener en cuenta es la posible

aparición de alérgenos en estos alimentos. Uno de los
argumentos en contra de esta afirmación es que los genes
que se implantas existen de forma natural en otros seres
vivos donde son inocuos. Aunque esto puede ser cierto no
tiene en cuenta que en esos organismos esos genes
producen unas proteínas que están coadaptadas con todas
las demás. Al introducir estos nuevos genes en otros seres
desconocemos los efectos que pueden tener estas nuevas
proteínas sobre las del ser tránsgénico, o como se verán
modificadas estas nuevas proteínas por las ya existentes.
Por eso es necesario hacer un riguroso estudio del
transgénico como si fuese un ser completamente nuevo y
desconocido y no como un estudio de las partes por
separado (proteínas y el ser que va a recibir esos genes).

28
 A pesar de estos inconvenientes hay otras
investigaciones que parecen ser más legitimas, como por
ejemplo la del “golden rice”.

El arroz es en muchos países el único medio de

sustento de una gran parte de la población (casi tres mil
millones de habitantes), pero el arroz es muy pobre en
hierro, tiene pocas proteínas y nada de vitamina A. El
“golden rice” o arroz dorado es una especie de arroz al que
se le ha añadido dos genes del narciso y uno de una
bacteria permitiendo que produzca betacaroteno que es un
precursor de la vitamina A. Como estas investigaciones son
llevadas a cabo por los países pobres, es de esperar que
no estén impulsadas por un capitalismo feroz y se
resuelvan muchos de los problemas mencionados
anteriormente.

Otra interesante posibilidad de los alimentos

transgénicos son las vacunas comestibles. Investigadores
de la Cornell University, de los Estados Unidos anunciaron
durante el 2000, que una patata modificada genéticamente
conteniendo una vacuna contra el virus Norwalk, principal
causa de diarrea viral, se constituyó en todo un éxito en los
pacientes "inoculados". Es probable que esta vacuna
comestible se convierta en la primera en ser
comercializada.

El funcionamiento es muy sencillo cierto tipo de

plantas comestibles se les introduce genes que codifican
proteínas que confieren inmunidad frente a determinados
tipos de microorganismos. Otros ensayos se están
realizando con manzanas que vacunarían a los niños
contra virus responsables de la mayoría de las neumonías
infantiles. Otras intentan inmunizar contra la hepatitis B
mediante una lechuga transgénica. Otra investigación, se
centra una vacuna antirrábica contenida en la espinaca. Y
así una larga lista.

29
 Por otro lado en muchos países los riesgos antes
mencionados resultan irrelevantes frente a la ventaja de
conseguir alimentos.

Actualmente ya hay por ejemplo en Estados

Unidos cultivos transgénicos de maíz, calabacines, colza,
soja y algodón y. Dos tercios de los alimentos preparados
que se venden en ese país contienen alimentos
modificados genéticamente. Tal vez en ese país sea ya
demasiado tarde para mantener separados los alimentos
transgénicos de los tradicionales. En la Unión Europea hay
un poco mas de esperanza. De momento solo se permite el
uso de maíz y soja transgénica, tal vez la gran
sensibilización que se produjo entre los consumidores a
raíz de la catástrofe de las vacas locas ha congelado la
aprobación de nuevas variedades modificadas
genéticamente.

Por todo lo anteriormente expuesto es fundamental

que nos concienciemos y ante todo exijamos la información
de qué alimentos son producidos de esta forma para poder
tomar decisiones sobre nuestra alimentación.

30
Liberación al medio ambiente de especies modificadas
genéticamente.

A lo largo de millones de años la vida en nuestro

planeta ha alcanzado un sutil equilibrio entre todos los
organismos que lo forman y el entorno donde viven. Las
actividades del hombre están modificando significativa-
mente este equilibrio. Se puede argumentar que otras
especies ya han modificado a lo largo de la historia las
condiciones de la vida en la tierra. La aparición de plantas
fotosintéticas cambió de forma espectacular el contenido de
la atmósfera. Se paso de una atmósfera reductora a una
atmósfera oxidante por el incremento de oxigeno producido
como resultado de la fotosíntesis. Pero a diferencia de los
cambios que estamos introduciendo nosotros ahora los
cambios en la naturaleza suelen ser progresivos, lo que
permite a los seres vivos adaptarse poco a poco a las
nuevas condiciones ambientales.

Nuestros conocimientos sobre ecología son muy

superficiales, incluso cuando estos sean más profundos las
posibilidades de predecir el comportamiento de un
ecosistema a partir de modelos, o estudios de poblaciones
de laboratorio son escasas debido a las múltiples y
complejas relaciones que se establecen entre los seres
vivos. Entre ellos mismos y con su entorno.

Veamos algunos ejemplos clarificadores de

tecnologías que no solo no resolvieron los problemas para
las que fueron creadas sino que crearon problemas
mayores.

Uno de los mejor conocidos fue el uso indiscriminado

del DDT para acabar con grandes plagas de insectos,
como poe ejmplo los mosquitos transmisores de la malaria,
parásitos de las cosechas. Hoy se sabe que no era inocuo

31
para las personas pues se acumula en el ambiente y en la
cadena alimentaría. Además generó una fuerte resistencia
en los insectos.

El empleo de los cloroFluorocarbonados (CFC) como

propelentes de esprays, como intercambiador de calor en
refrigeradores, en la industria se ha demostrado que afecta
muy negativamente a la capa de ozono creando lo que se
conoce como el “agujero de ozono”. Dando lugar a una
mayor penetración de perjudiciales rayos ultravioletas con
el consiguiente aumento de cánceres de piel y otras
afecciones.

Otra de las panaceas de la tecnología iba a ser la

energía nuclear, hoy en día no sabemos que hacer con los
desechos radiactivos. Además los reactores nucleares son
menos seguros de lo que se creía.

A diferencia de las tecnologías relacionadas con la

vida las anteriores tienen una ventaja, sus efectos son mas
o menos limitados, una vez que se dejan de usar sus
efectos empiezan a disminuir y eventualmente a
desaparecer. Por el contrario los seres vivos una vez
liberados son autónomos y empiezan una expansión y no
hay forma de “dejar de usarlos”.

Baste como ejemplo la introducción de conejos en

Australia y abejas Africanas en Brasil.

Si somos incapaces de predecir el comportamiento de

un ecosistema al introducir o sacar especies conocidas,
¿cómo podemos tener la seguridad de cómo le va afectar
la introducción de nuevas especies modificadas genética-
mente?.

Actualmente se ya se han introducido en el medio

ambiente especies modificadas genéticamente, plantas,

32
algunas bacterias y virus. ¿Pero se han discutido
públicamente los riesgo que conlleva? ¿No estaremos
abriendo la caja de Pandora sin darnos cuenta?. Como
cualquier innovación tecnológica tiene sus aspectos
positivos, podría dar de comer a mucha gente, pero
también sus aspectos negativos, como pro ejemplo los
anteriormente citados, el lucro de multinacionales sin
escrúpulos, etc. Pero la cuestión es: ¿está el público
informado, tiene los conocimientos para poder decidir si
asumir los riesgos o no?.

33
Sondeo Génico:

El sondeo génico es una poderosa herramienta que

consiste en el estudio del código genético en busca de
posibles defectos o enfermedades.

Dependiendo del que periodo de nuestra vida se haga

puede tener diversas consecuencias.

Sondeo génico del feto:

Hoy en día se hacen de forma rutinaria una serie de
pruebas a los fetos de madres de grupos de riesgo para
determinar ciertos tipos de enfermedades. Esto permite a
los padres tomar decisiones sobre si tener al niño o no.

Sondeo génico en el trabajo.

Ventajas:

Permite conocer la predisposición de los trabajadores

a sufrir ciertas enfermedades y por lo tanto tomar
decisiones acerca de la idoneidad del puesto de trabajo en
el que se encuentra. Esto en teoría permitiría tanto a
trabajadores como empresarios de seleccionar el tipo de
trabajo más adecuado a cada trabajador.

Desventajas:

Uno de los grandes problemas sería la discriminación

de trabajadores por la posibilidad de que en determinados
puestos de trabajo desarrollaran alguna enfermedad. Esos
trabajadores serían discriminados a favor de otros sin esa
predisposición.

34
 Otro podría ser la negativa de las aseguradoras de
asegurar a personas con algún tipo de predisposición a
padecer enfermedades.

35
Bebes a la carta.

Como preludio a la eugenesia que veremos en el

apartado siguiente vamos a ver un caso que muestra la
capacidad de decidir cómo va a ser nuestra descendencia.

Para ilustrar este apartado lo más normal sería

mostrar un ejemplo de progenitores que deciden mejorar
las características de su descendencia, pero por lo inusual
del caso vamos a poner el un ejemplo caso contrario.

Recientemente una pareja de mujeres sordomudas ha

decidido tener un hijo, hasta aquí todo normal, lo extraño
del caso es que hayan decidido que su hijo sea sordomudo
como ellas. Para ello buscaron el esperma de un individuo
que era sordomudo y cuya familia era sordomuda ya desde
varias generaciones anteriores . Mediante un tratamiento
de fertilización “in vitro” lograron tener el tan ansiado
descendiente “sordomudo”.

Surgen aquí dos cuestiones, una es hasta que punto

podemos imponer a nuestros descendientes nuestros
“caprichos” y otra tal vez de más alcance es que si se
consiguen cosas como la antes mencionada, con unas
métodos tan rudimentarios (selección de los progenitores)
que no se podrá conseguir cuando seamos capaces de
manipular directamente los genes con cierta confianza. El
problema es que a priori no sabemos cuales van a ser las
consecuencias de esas modificaciones. Desconocemos
como esos pequeños o grandes ajustes van a influir a la
larga en la especie humana.

36
Eugenesia

La eugenesia no es algo nuevo, ya a mediados del

siglo XIX surgieron las primeras propuestas eugenésicas
debidas a Francis Galton. Con supuestas buenas
intenciones y sobre todo una gran falta de conocimiento
postularon una serie de ideas con el objeto de mejorar la
“raza Humana”. Entre ellas estaba la de impedir que
determinados individuos se pudieran reproducir. Con esta
excusa fueron esterilizados durante los primero años del
siglo XX miles de personas con retrasos, deficiencias
mentales, etc . Otra era la prohibición de que miembros de
las “razas” superiores se apareasen con miembros de
“razas” inferiores. El máximo grado se alcanzó durante la
2º guerra mundial durante el exterminio por parte de los
nazis de millones de judíos, gitanos, etc y todo en pos de
un ideal de “raza aria” superior.

Actualmente nuestro conocimiento se está

incrementado de forma engañosa. Estamos al comienzo de
un largo camino lleno de bifurcaciones, vueltas hacia atrás,
caminos inexplorados donde tomar atajos puede ser
realmente muy peligroso. La secuenciación casi completa
del genoma humano nos abre el libro que indica como
estamos construidos. El gran problema es que no sabemos
leer muy bien.

Ya conocemos cientos o miles de enfermedades

producidas por el defecto de un solo gen. Nada más lógico
que el tratar de erradicar todos estos genes “defectuosos”.
Pero estamos tratando con una de las más grandes
ventajas que nos ha otorgado la naturaleza: “la
variabilidad”. Analicemos un caso concreto muy
interesante. La anemia falciforme, esta enfermedad está
producida por el defecto en un gen que codifica una
proteína en la superficie de los glóbulos rojos. Los glóbulos

37
rojos que la portan en cuando existe una baja
concentración de oxigeno se colapsan y adquieren la forma
de hoz y pierden su capacidad de transportar oxigeno. En
individuos homocigóticos (con los dos genes defectuosos)
padecen grandes dolores en articulaciones, en
extremidades y suelen morir muy jóvenes entre grandes
sufrimientos. Los heterocigotos (un gen “bueno” y otro
“malo” sufren la enfermedad de forma más suave. Parece
lógico el tratar de eliminar este gen “malo”. Pero se da la
curiosa coincidencia que en la zona geográfica donde este
gen es más frecuente coincide con el área de distribución
de la malaria. Parece como si este gen “malo” le confiriese
a sus portadores (heterocigóticos) una cierta defensa
contra la enfermedad. (El parásito de la malaria atacan a
los glóbulos rojos , los que son defectuosos por la anemia
falciforme son llevados al hígado para ser destruidos y con
ellos los parásitos).

De esta forma se quiere resaltar nuestra mermada

capacidad de discernir que genes son “buenos” y cuales
“malos”.

No es muy difícil imaginar como en aras de “mejorar a

la especie humana” trataríamos de que nuestros hijos
fueran más inteligentes, más sociables, más buenos,
menos propensos a las enfermedades, con los ojos azules,
rubios. Etc

Racismo y Eugenesia

Uno de las principales misiones de la eugenesia ha

sido postular siempre la diferencia entre las “razas” y en
concreto la superioridad de los “blancos” sobre los “negros”
de los “nórdicos” sobre los del “sur”, de los “arios” sobre
“mediterráneos”,”judíos” y “gitanos”. A principios del siglo
pasado en muchos países con colonias se impidió el
emparejamiento y la descendencia de los colonos con los

38
nativos porque consideraban que empobrecía su “raza”. De
forma similar en EEUU se impusieron estrictas normas de
inmigración para “proteger la pureza racial”.

Para ello se han esgrimido muchos argumentos como

la superioridad en tests de cociente intelectual (CI)
diseñados a la medida de los grupos o “razas” dominantes
precisamente para que diesen esos resultados . Diferencias
genéticas y un largo etc.

Me gustaría destacar dos cuestiones, la del cociente

intelectual y la de las diferencias genéticas.

El test de CI se diseño por Binet en 1905 para ayudar

a descubrir niños cuya inteligencia no se había
desarrollado adecuadamente y potenciar de alguna forma
esa inteligencia equiparándola a la de sus compañeros.
Ese test fue rápidamente adoptado por otros psicólogos
que lo empezaron a usar asignar un baremo a la
inteligencia de los adultos. No tardaron en aplicarlo a las
diversas “razas” para demostrar su inferioridad.

Su utilización para esos motivos tiene varios defectos

graves. Uno de ellos es que aún hoy en día carecemos de
una definición exacta de inteligencia, ¿como vamos
entonces a cuantificarla?. Otro es que estos test medían
aspectos culturales precisamente destinados a demostrar
diferencias culturales. Baste el siguiente ejemplo “que falta
en el siguiente dibujo” y se mostraba una pista de tenis sin
la red. Para nosotros es muy fácil decir que la red, pero si
esa persona ¿viene de otra cultura donde no se juega el
tenis?. De esta forma se intentó demostrar el bajo CI de
inmigrantes por ejemplo de África, Asia. No podemos
resistir la tentación de mencionar as Sir Cyril Burt que se
empeñó en demostrar la heredabilidad de la inteligencia a
través de estudios de gemelos que nunca existieron. Pese
a ello su influencia en la psicología ha sido enorme.

39
 Otra ha sido la diferencia entre las “razas” en base a
sus diferencias genéticas. Hoy en día tras muchos
estudios se ha demostrado que el 75% de las proteínas de
los seres humanos son idénticas. Del 25% restante se han
encontrado mayores diferencias en promedio entre
miembros de una misma etnia que entre etnias distintas.

Eugenesia por motivos económicos.

Actualmente la palabra y los conceptos que conlleva la

eugenesia están y con razón un poco devaluados. Pero en
una sociedad fuertemente capitalista como es la nuestra
está surgiendo un nuevo tipo de eugenesia, esta vez por
motivos económicos. Se han realizado estudios en EEUU
de tal forma que si la mitad de las mujeres con hijos con
síndrome de Down abortase el estado ahorraría una suma
importante de dinero en tratamientos y cuidados que se van
a dispensar a esas personas. Las implicaciones de esto
son bastante graves porque se está primando la economía
salvaje frente a las personas, que aunque suelen tener más
problemas que los demás, pueden llegar a tener una vida
igual de plena o feliz, que el resto de la humanidad.

40
Conclusiones

A pesar o tal vez debido a lo amplio del tema siempre

queda la sensación de que muchas cosas se quedan en el
tintero y que queda mucho por investigar y conocer. A
pesar de ello siempre quedan una serie de conceptos o
principios, con los que abordar nuevos estudios e “ir
tirando”.

Algunos de ellos son:

Imperativos éticos:

1. Estar informado de acerca de las posibilidades y

peligros potenciales de los nuevos descubrimientos y
tecnologías.
2. Participar en la toma de decisiones de manera
sensata por medio de la acción personal o la
influencia política tanto a nivel local como global.

Los científicos tienen la obligación moral de informar,

de los posibles usos (buenos y malos) del conocimiento
que poseen y están adquiriendo. Pero todos tenemos la
obligación moral de saber de esos posibles usos, de cómo
se pueden transformar en tecnología, las posibilidades de
que esa tecnología se use mal, y como podría evitarse esto
último.

La ciencia y la tecnología no son buenas ni malas en

sí mismas, sino el uso que se haga de ellas.

Todos los seres humanos viajamos en el mismo

barco, nuestro planeta.

La discriminación no es aceptable para alguien que

crea en la fraternidad humana.

41
Citas interesantes

A lo largo de la lectura de los libros citados en la

bibliografía he encontrado muchas frases e ideas que no
he sabido encuadrar dentro de ninguna de las secciones
pero por su interés no he podido evitar la tentación de
incluir las siguientes.

C.P. Show:

En nuestra sociedad (que es la sociedad occidental

avanzada) hemos perdido incluso la pretensión de una
cultura común. Conocemos personas que han recibido la
mejor educación y no pueden comunicarse entre ellas para
hablar de sus principales interés culturales. Ello es grave
para nuestra vida creativa e intelectual, pero sobre todo
para nuestra vida diaria. Nos está llevando a interpretar
erróneamente el pasado, a no entender el presente y a
perder nuestra esperanza en el futuro. Nos está haciendo
difícil o imposible actuar correctamente.

“Detener la investigación científica es imposible e

insensato. Aminorar el “progreso” tecnológico puede ser
muy sensato. (Russo y Cove 1999).

Los genes pueden ser importantes en el

comportamiento [humano] pero la libertad humana lo es
más (Russo y Cove 1999).

“La manipulación de los genes es el objetivo último del

determinismo biológico.” (Lewotin, Rose, Kamin)

42
Glosario

Bioética: Estudio sistemático de la conducta humana en el

área de las ciencias de la vida y del cuidado de la salud, en
cuanto dicha conducta es examinada a la luz de los valores
y de los principios morales. (W.T. Reich, Enciclopedia of
bioethics).
Cigoto: del grigo zygotos = unir.
Cromosoma: del grigo chroma = color , soma= cuerpo.
Eucariota: del grieo eu = bueno, autentico karyon =gránulo
Fenotipo: del griego Phaino = apariencia y Typos =
impresión
Gametos : del griego gamein = casarse
Procariota del griego pro = antes karyon =gránulo
Somáticas: del griego somátikos = del cuerpo.

43
Biliografía:

Ruso, E., Cove D. (1995) Ingeniería Genética sueños

y pesadillas. Alianza Editorial.

Lewontin, R.C., Rose S., Kamin L.J. (1984) No está en

los genes. Racismo, genética e ideología. Editorial Crítica.

Sádeba J., Velásquez J.L., Hombres a la carta.

Vidal M. (1989) Bioética. Estudios de bioética racional.

Editorial Tecnos.

Lewontin, R.C, Genes, Organismo y ambiente. Las

reacciones de caus y efecto en biología. (1998). Gedisa
Editorial. Colección LIMITES de la ciencia.

Dawkins R., El gen egoísta (1979) Editorial Labor

Suzuki, D. y P. Knudtson. Gen-ética 1991. (1990

original). Editorial Tecnos.

Bioterrorismo y guerra bacteriológica. Revista “La

Tierra”. Nº 45 feb 2002 .

Alimentos. ¿Son seguros?. Revista “National

Geographic España” mayo 2002.

44
WEBS relacionadas.

Guerra biológica:
http:// www.hhs.gov/hottopics/healing/biological.html

Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades

http://www.cdc.gov/spanish/default.htm

Centro de investigaciones sobre el aceite tóxico y enfermedades raras.

http://www.isciii.es/cisat/

Ministerio de salud y consumo

http://www.msc.es/

Alimentos transgénicos.

Centro Nacional de Biotecnología Centro de Información

Universidad Autónoma de Madrid Biotecnológica de los Estados
www.cnb.uam.es Unidos
www.nal.usda.gov/bic

Consejo Superior de Investigaciones Instituto de Biotecnología

Científicas Universidad de Granada
www.csic.es aggranados.ugr.es/biotec.htm

Instituto de Agroquímica y Tecnología Departamento de Genética Plantas y

de Alimentos Alimentos Transgénicos
www.iata.csic.es Universidad Complutense de Madrid
cerezo.pntic.mec.es/

European Weed Research Society

Conservation Technology Information
www.ewrs.ac.uk
Center
www.ctic.purdue.edu

Instituto Tecnico de Gestion Agricola Instituto Valenciano de Investigaciones

de Navarra Agrarias
www.itga.com www.ivia.es

Agricultural Reserach Service Economic Research Service

United States Department of Agriculture United States Department of Agriculture
www.ars.usda.gov www.ers.usda.gov/whatsnew/issues

Agricultural Biotechnology AINIA - Instituto Tecnológico

United States Department of Agriculture Agroalimentario
http://www.aphis.usda.gov/biotechnology/ www.ainia.es
Monsanto: http://www.monsanto.es/ Información en contra de Monsanto:
http://www.nodo50.org/ecologist/

45
The European Molecular Biology Agrimine.com
Organization Sitio educativo para la industria
www.embo.org www.agrimine.com

por qué Biotecnología? Tecnipublicaciones Espana, S.L.

www.porquebiotecnologia.com Revista especializada en el sector oleícola
(patrocinado por Asociación Semilleros www.tecnipublicaciones.com
Argentinos)

AAPRESID ECAF
Asociacion Argentina de Productores en European Conservation Agriculture
Siembra Directa Federation
http://www.aapresid.com.ar www.ecaf.org

Friends of the Earth Greenpeace

www.foe.co.uk www.greenpeace.org.uk
tel. 0207-865-8222 tel. 0207-865-8222

Soil Association GeneWatch

www.soilassociation.org/ www.genewatch.org
tel. 0117-929-0661 tel. 0129-887-1898

Consumers Association Union of Concerned Scientists -

www.which.net Agriculture Section
tel. 0207-830-6000 www.ucsusa.org/agriculture/

Green Alliance
www.green-alliance.demon.co.uk
tel. 0207-836-0341

Southwest Biotechnology and European Federation of Biotechnolgy

Informatics Center www.kluyver.stm.tudelft.nl/efb/
www.swbic.org tel. 0207-938-8213

Royal Botanic Garden, The Royal Society

Edinburgh www.royalsoc.ac.uk
www.rbge.org.uk

Institute of Food Science & Technology AgBioWorld

www.easynet.co.uk/ifst/ www.agbioworld.org
tel. 0207-602-9936

Institute for Food Research Women's Farming Union

www.ifrn.bbsrc.ac.uk tel. 0189-272-2552

Food for Our Future European Association for BioIndustries

Food and Drink Federation www.europa-bio.be
www.foodfuture.org.uk

National Farmers Union Advisory Committee on

www.nfu.org.uk Releases to the Environment
tel. 0207-331-7200 www.shef.ac.uk

46
 The BioMedNet Magazine gm Issues Web Site
www.biomednet.com/hmsbeagle/ www.gmissues.org/

BBC News - Genetically-modified Q&A Agrow World Crop Protection News

http://news.bbc.co.uk/ http://www.pjbpubs.com/agrow/index.html

Journal of Nutrition Nature Biotechnology

http://nutrition.org/ http://biotech.nature.com

Food and Drug Administration National Corn Growers Association

www.fda.gov/ www.ncga.com/

Institute of Food Technologists The Grocery Manufacturers Association

(Society for Food Science) www.gmabrands.com/
www.ift.org/

Europa Bio Biotechnology Industry Organization

www.europa-bio.be/ www.bio.org/

American Soybean Association Food Security and Safety

www.oilseeds.org/ http://usinfo.state.gov/

USDA Economic Research Service USDA Biotechnology Site

www.ers.usda.gov/ www.aphis.usda.gov/

National Center for Biotechnology Riceworld

Information www.riceworld.org/
www.ncbi.nlm.nih.gov

Asia Rice Foundation Rice Web

www.asiarice.org. www.riceweb.org

ProBiotech Agrimine.com
www.ecotrop.org www.agrimine.com

Agricultural Biotechnology Council Ag Biotech Net

www.abcinformation.org www.agbiotechnet.com

Entransfood PlanetRice.net
http://www.entransfood.com www.planetrice.net

Food Security on the Development 'Seeds of Opportunity' conference

Gateway http://www.mediawaveav.co.uk/usembassy/
http://www.developmentgateway.org

Public/biotech communication
http://www.efbpublic.org

Otros
Revista “National geographic”: http://www.nationalgeograhic.com

47
Indice análitico
abejas............32 Bacillus..........17 comida.....23, 25
aerosoles.......19 bacilo.............17 comportamiento
afecciones.....32 bacteria. .14, 18, .......31, 32, 42
África.......19, 39 23, 29 conductismo. .14
aftosa............19 bacteriológicas conejos..........32
agentes.........17 .............16, 18 conservas......17
agrario...........23 Bebes............36 contaminación
agrícolas........24 betacaroteno. 29 ...................25
agroquímicos 23 Binet..............39 cultivo 22, 23, 24
agua..............16 biología. .11, 13, cultura.....39, 42
alemanes.......16 14, 44 cutánea.........17
alérgenos......28 biota..............18 Cyril...............39
algodón.........30 botulinum.......17 DDT...............31
alimentación. 22, botulismo.......17 defecto..........37
25, 26, 30 Brasil.............32 derecho.........23
alimento. .16, 24 británico.........16 derechos.......23
ambientales..22, Burt................39 diarrea...........29
31 calabacines...30 dictadores......14
amenaza.......24 campanilla.....24 Dios.........23, 26
América.........16 cánceres........32 dispensar.......40
anemia..........37 capilares........19 DNA...............21
animal............23 capitalismo....29 Ébola.............19
anthracis........17 Carbunco.......17 ecología.........31
antibióticos....17 cepas.............19 EEUU 18, 39, 40
antirrábica.....29 cerdos...........19 embriones.....14
ántrax......16, 17 CFC...............32 energía..........32
aria................37 cloroFluorocarb enfermedad. .13,
arma..............21 onados.......32 17, 18, 19,
arroz........24, 29 Clostridium....17 20, 21, 34, 37
artificiales......22 coadaptadas. 28 Escherichia....18
aseguradoras 35 coagulación...19 esperma........36
Asia.........39, 47 código............34 espinaca........29
atmósfera......31 coli.................18 esporas. . .16, 17
atómica..........16 colonias.........38 esprays..........32
Australia........32 colza........24, 30 estatus...........14

48
estéril.............23 hepatitis.........29 microorganismo
ética.....5, 14, 44 herbicidas27, 28 s...........17, 29
etnia........17, 40 heredabilidad 39 molecular.......14
eugenesia.....14, herencia........28 mosquitos......31
36, 37, 38, 40 heterocigóticos muerto...........24
falciforme.......37 ...................38 mujeres. . .36, 40
fertilizantes....22 heterocigotos 38 multinacionales
feto................34 hibridaciones. 28 13, 14, 27, 33
fiebre.............19 híbridos.........27 mundo....13, 18,
filosóficas......27 hierbas..........28 21, 25, 27
fotosíntesis....31 homocigóticos muscular........17
Francisella.....18 ...................38 narciso...........29
Frankenstein. 14 Humanidad....14 naturaleza....22,
futuro 14, 22, 25, individuo........36 31, 37
42 ingeniería......15 nazis..............37
Gales.............22 inhalación17, 18 negros...........38
Galton............37 inmigrantes....39 neumonía......18
ganado....20, 21 inmunidad......29 normal.....18, 36
ganglios.........18 inoculados.....29 normas..........39
garrapata.......21 insectos...24, 31 Norwalk.........29
gemelos.........39 inteligencia....39 ojos................38
gen...14, 24, 37, intoxicación. . .17 oncoratón......14
44 judíos.......37, 38 organismos...15,
genética. 11, 13, Kamin......42, 44 16, 24, 28, 31
15, 17, 23, lechuga..........29 ovejas............19
24, 25, 26, leyes..............13 oxidante.........31
32, 44 libertad..........42 oxigeno....31, 38
genoma.........37 libre...............17 ozono............32
germanos......16 maíz........24, 30 pacientes.......29
germinal........14 malaria....31, 38 Pandora.........33
gitanos.....37, 38 manipulación17, parásito.........38
golden rice.....29 42 patata......24, 29
Guerra.....16, 45 medicamentos patente..........14
hambre...13, 26, ...................15 peligro...........25
27 medioambiente penetración. . .32
Hantavius......19 ...................25 peste.............16
hemorrágicas 19 pesticida. .23, 24

49
pestis.............18 sociedad.11, 14,
petróleo.........14 40, 42
plagas............31 sociobiología. 14
planeta....31, 41 soja..........24, 30
planta............23 Sondeo..........34
población.......29 sordomudo....36
progenitores. 14, sufrimientos...38
36 tecnología.....25,
proteína.........37 32, 41
psicología......39 terrorista. .18, 19
pueblos..........25 test................39
pulgas............18 tierra........24, 31
pulgón...........24 toxina.............17
pulmones 17, 18 trabajador......34
pústulas.........19 transgénica. .24,
químicos........28 29, 30
racial..............39 tránsgénico. . .28
racismo..........14 transgénicos.13,
raíz..........13, 30 22, 26, 28,
raza...17, 37, 39 29, 30, 45
recursos........25 trastornos......17
red.................39 URSS............18
resistencia....24, variabilidad....37
27, 28, 32 vida. .11, 14, 23,
roedores. .18, 19 24, 31, 32,
Romanos.......16 34, 40, 42, 43
Rose........42, 44 viral................29
Russo............42 viruela............16
salud 23, 25, 43, virus. 16, 19, 21,
45 23, 29, 33
salvaje...........40 vitamina.........29
sanidad..........17 vitro...............36
Semillas.........22 vivo................14
sexo.........14, 15 Yersinia.........18
síndrome.......40 zoonosis........18
síntomas........17
sistema..........23

50
51
52