Centro de Documentación Judicial

Id Cendoj: 28079340012006100090
Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
Sede: Madrid
Sección: 1
Nº de Recurso: 560/2006
Nº de Resolución: 187/2006
Procedimiento: RECURSO SUPLICACION
Ponente: IGNACIO MORENO GONZALEZ-ALLER
Tipo de Resolución: Sentencia

RSU 0000560/2006

T.S.J. MADRID SOCIAL SEC.1

MADRID

SENTENCIA: 00187/2006

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE MADRID

SALA DE LO SOCIAL - SECCIÓN PRIMERA

Recurso número: 560/06

Sentencia número: 187/06

J.A.P

Ilmo. Sr. D. IGNACIO MORENO GONZALEZ ALLER

Presidente

Ilmo. Sr. Dº. JUAN MIGUEL TORRES ANDRES

Ilmo. Sr. Dº. JAVIER PARIS MARIN

En la Villa de Madrid, a seis de marzo de dos mil seis, habiendo visto en recurso de suplicación los
presentes autos la Sección Primera de la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de

Madrid, compuesta por los Ilmos. Sres. citados, de acuerdo con lo prevenido en el artículo 117.1 de la
Constitución española de 27 de diciembre de 1.978 ,

EN NOMBRE DE S.M. EL REY

Y POR LA AUTORIDAD QUE LE CONFIERE

EL PUEBLO ESPAÑOL

ha dictado la siguiente

SENTENCIA

En el recurso de suplicación número 560/06 formalizado por el Sr. Letrado D. LUIS J. GARCIA
GONZALEZ en nombre y representación de FEDERACION DE SERVICIOS PUBLICOS DE UGT, contra la
sentencia de fecha 14-10-05, dictada por el Juzgado de lo Social número 3 de MADRID, en sus autos
número 545/05 , seguidos a instancia de Dª. Gaspar frente a la parte recurrente, en reclamación por

1
 Centro de Documentación Judicial

TUTELA DE DERECHOS FUNDAMENTALES, siendo Magistrado-Ponente el Ilmo. Sr. Dº. IGNACIO

MORENO GONZALEZ ALLER, y deduciéndose de las actuaciones habidas los siguientes

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO: Según consta en los autos, se presentó demanda por la citada parte actora contra la
mencionada parte demandada, siendo turnada para su conocimiento y enjuiciamiento al señalado Juzgado
de lo Social, el cual, tras los pertinentes actos procesales de tramitación y previa celebración de los
oportunos actos de juicio oral, en el que quedaron definitivamente configuradas las respectivas posiciones
de las partes, dictó la sentencia referenciada anteriormente.

SEGUNDO: En dicha sentencia recurrida en suplicación se consignaron los siguientes hechos en

calidad de expresamente declarados probados:

"PRIMERO.- E1 demandante Don. Gaspar con DNI NUM000 .es afiliado a la Federación de Servicios
Públicos de Madrid de la UGT.

SEGUNDO.- Los cargos que ha ostentado el actor son los siguientes:

Miembro de la Comisión Ejecutiva Regional, Secretario Sanidad de mayo de 2000 a mayo 2002.

Miembro del Comité Federal de la FSP de junio de 2000 a mayo de 2000.

Miembro del Comité Regional de Madrid de mayo 2002 hasta la fecha.

TERCERO.- El día 19-5-05, la Comisión Federal de Garantías de la FSP de la UGT acordó declarar al
actor autor de falta prevista en el art. 72 a), c, d e i) de los Estatutos Confederales de la Unión General de
Trabajadores , tipificando dicha falta como muy grave según lo establecido en el art. 73.1.d ) e imponiéndole
la sanción de exclusión de la vida orgánica del sindicato y separación de cargos electos y de representación
durante 96 meses, según lo previsto en el art. 73.2.d de los Estatutos Confederales de la UGT , dicha
sanción fue notificada al actor el 26-5-05.

Dicha carta consta de dos partes: Una parte en la que se hace una cronología de las actuaciones en
las que consta que: el 16-i1-04 la Comisión Ejecutiva de la FSP-UGT de Madrid, a través de su
representante, el Sr. Tamamé formuló denuncia contra elactor, afiliado a UGT, los hechos contenidos en la
denuncia son que : "el día 25 de octubre de 2004 el afiliado Sr. Gaspar registro escrito en la sede de la
confederación , en dicho escrito hace referencia que poseía documentación relativa y perteneciente a la
FSP se Madrid de la UGT, y que el contenido de dicha documentación la había puesto en conocimiento de
un grupo de profesionales, igualmente hace referencia a sus posible utilización sino son escuchadas y
atendidas sus peticiones ante los compañeros Jaime y Fidel ".

E1 día 25 de octubre de 2005 se hicieron públicos los documentos por medio de varias páginas Web
publicadas en Internet.

La Comisión Federal de Garantía el 25-11-04 remitió escrito a la Comisión Ejecutiva Federal para que
admitida a trámite la denuncia , se realizase el correspondiente trámite de conciliación, advirtiéndole a esta
comisión Ejecutiva que por parte del denunciante se ha solicitado la suspensión cautelar de derechos del
denunciado.

Las partes fueron citadas el día 10-10-2005 para el trámite de conciliación, finalizado sin avenencia.

La Secretaría federal de Organización el 13-12-04 traslada el expediente a la Comisión Federal de

Garantía para continuar con su tramitación con arreglo al procedimiento estatutario; admitido a trámite fue
registrado con el n° 12/04; el 14-12-04 se comunicó a las partes la concesión de un plazo de 10 días para
alegaciones, proponer pruebas testificales, y comparecencias; con fecha 21- 12-04 el denunciado Sr.
Gaspar remite escrito de alegaciones en el que entre otras, solicita el archivo del expediente

E1 29-12-OS se realiza la comparecencia del denunciante Sr. Carlos Alberto y la incomparecencia del
denunciado ; el día 5-1-05 se le da un nuevo plazo al denunciado para que conteste a una serie de
preguntas que se le remiten, lo que fue contestado por el denunciado por mail ; el 14-1-05 la comisión
Federal de Garantía comunica a las partes que tienen a su disposicón el expediente completo para que en
el plazo de 15 días darles vista del mismo y que efectúen alegaciones, el 2-3- OS la Comisión Federal de
garantías remite pliego de cargos al denunciado.

2
 Centro de Documentación Judicial

En la segunda parte de la carta de sanción que se denomina Consideraciones previas consta que :
Que el denunciado ha estado participando de forma activa durante el procedimiento seguido, y a partir de la
vista del expediente completo ( la cual realizo ). no ha respondido a ninguno de los requerimientos que se le
han realizado. (alegaciones, conclusiones al pliego de cargos )

Vista la precedente CRONOLOGIA DE LAS ACTUACIONES OBRANTES EN EL EXPEDIENTE, LAS

CONSIDERACIONES PREVIAS DE ESTA COMISION y

CONSIDERANDO . Con caracter preliminar la competencia de esta Comisión Federal de Garantias,

atribuida por el articulo 7 de las vigentes Normas de Garantias Confederales. CONSIDERANDO : que se ha
respetado el procedimiento establecido en las Normas de Garantias

CONSIDERANDO : Que queda probadoque el denunciado Gaspar es afiliado a la FSP- UGT

CONSIDERANDO : que queda probado que el denunciado con fecha 25 de octubre registro en la
sede de la confederacion un escrito al que adjuntaba una serie de documentacion relativa a la FSP - UGT
de Madrid

CONSIDERANDO . Que el denunciado manifiestaen sus alegaciones que dicha documentacion le fue
facilitada de forma anonima y depositada en el buzonde su domicilio

CONSIDERANDO . que dicha documentacion referente a su Federacion la recibio el denunciado el

dia 5 de octubre

CONSIDERANDO que queda probado que desde que recibe la documentacion de forma anonima ( 5
de Octubre ) hasta que la pone en conocimiento de la Confederación ( 25 octubre ) pasan 20 dias.

CONSIDERANDO .Que el denunciadoconfirma que toda la documentacion ni la puso en manos de un

auditor contable jurado y un abogado auditor especialista en derecho fiscal y visados por un magistrado del
tribunal supremo todos ellos ajenos al Sindicato.

CONSIDERRANDO .- Que el denunciado durante todo el tiempo que tiene en su poder la

documentacion incluida en el Expediente no pone en conocimiento de la Federancion de Servicios Publicos
( ni en su estrucutra regional ni federal ) tal documentacion para su estudio y decision

CONSIDERANDO .- Que queda probado que en la conversacion mantenidapor el denunciado con

Jaime y Fidel ,estehizoreferencia a la utilización y publicacion de la documentacion que él teniaen su poder (
Escrito firmado por Jaime y que consta en el expediente ).

CONSIDERANDO - Que el denunciado ha actuado de manera desleal con el Sindictado y a que ha

tenido en su poder durante mas de 20 dias una documentacion que de haber¡ sido puesta en conocimiento
de la FSP con total diligencia, quízas no hubiera tenido tal repercusion negativa que tras su publicacion en
su pagina web han generado.

CONSIDERANDO.-Que el denunciado ha acudido a las vias externas al Sindicato ,ya que ha

entregado una documentacíon relativa al Sindicato sin el conocimiento de éste y sin saber si esos
documentos eran o no ciertos

CONSIDERANDO .- Quesin estar del todo demostrado que el denunciado es el responsable de la

publicacion en una pagina Web de toda la documentacionorigen de la denuncia, no es menos cierto
quetodos los indicios, pruebas documentales y testificales apuntan a confirmarlo

CONSIDERANDO .- que los hechos denunciados infringen lo establecido en el articulo 71, apartados
a ) y el articulo 72 apartados a ) y c), d ) y i ), de los Estatutos Confederales de la Union General de
trabajadores.

CUARTO.- El 25 de octubre de 2005 el actor dirigió un escrito a la atención del Sr. Alfredo Secretario
de organización de la Comisón Ejecutiva confederal en el que denuncia una serie de irregularidades
económicas así en dicha carta manifestaba que " Como es sabido, en Junio de este año se ha producido
una crisis en la Federacion de Servicios Publicos de Madrid, como consecuencia del derrocamiento del
Secretario General por parte de la mayoria de la Comision Ejecutiva. La dinamica económia y de

3
 Centro de Documentación Judicial

intereses que se mueven en torno a la citada Comision Ejecutiva hace que los cargos en la misma
sean enormemente apetecibles para muchos. Estoy convencido de los intereses economicos han estado
presentes en la crisis, han estado y estan presentes en todo momento en las decisiones que sean tomadas
dentro de la FSP para conformar la nueva Comision Ejecutiva que en el congreso Extraordinario de una
salida a la actual situacion.

Con motivo de estos acontecimientos ha llegado a mi poder, de forma anonima , la documentacion

adjunta , sobre la contabilidad y gestion economica de los ultimos años de laFSP-UGT- MADRID. He leido
con mucha preocupacion el informe que antecede a las copias de las cuentas y , tras consultarcon
profesionales de la gestion economica, me comenta que puden deducirse algunas irregularidads que
podrian comprometar gravemente a nuestra Organizacion :

- Gastos de representacionque debencalificarse como minimo, deabsolutamente desmedidos, y que (

sin entrar en consideraciones politicas y sindicales, que serian demoledoras ), pueden considerarse
remuneracion es especie fiscalmente opaca y ; en algun caso, incluso malversacion ( ver la relacion de
pagos realizados con las tarjetas visa de la Federacion ). Ademas otros gastos de gran cuantia en
telefonosmoviles de ejecutivos, reuniones, transportes. etc.

- Gastos que se hanocultado en el informe de Gestion facilitado al Comite Regional, porque no

coincide la cifra de gastos que se facilita en la pagina 47 de ese informe con la que aparece en la cuenta de
perdidas y ganancias de la contabilidad oficial de la Federacion, existiendo una diferencia - la mayorparte en
gastos exraordinarios - de en torno 300.000 euros. Entre los gastos extraordinarios se cargan (
impropiamente) gastos de loteria, y estosgastos existe un desfase entre los gastos y los ingresos de
104.000 euros que no se sabe donde estan.

-Dietas en cuantia casi cien millones de pesetas al año incluidasdos pagas extras, que incluso
aparecencon este nombre en la contabilidad- que claramente encubren retribuciones opacas fiscalmente y
camufladas contabilizandolas en la cuenta 61 del Plan General. Los ejecutivos,en concreto, cobran en torno
a doce mil euros

alañoencatorce pagas ( algunos mas, sin retencion algunay totalmente en negro, retribucion que se
añadeal

sueldoque perciben de su administracion publica, a los enormesgastos de representacion ( 18

millosnes enel año 2003) y demas gastos de telefonos etc.

- Existencia de transacciones economicas de gran cuantia con sociedades limitadas unipersonales

que son propiedad en su integridad del FSP ( aunque gestionadas y , propiedad de hecho, por la FSP de
madrid ). La sociedad FORO-IMEP gestiona todos los fondos de formacion del AFCAP de la Comunidad de
Madrid y de FORCEM, encuantia de casi 1.300.000 euros , y reintegra a la Federacion por otras vias el
beneficio obtenido de la formación. Ademas existe total confusion patrimonial, de organos de direccion y de
personal entre ambas sociedades, puesto los organos directivos coinciden, liberados de la FSP trabajan en
la empresa y a la empresa sirve, a su vez, para contratar personalque trabaja cedido ilegalmente en la FSP,
lo que es de dominio publico en la FSP. Con ello se elude la prohibicion de que las federaciones regionales
puedan contratar y realizar directamente por si mismas actividades economicas. Con todo, la finalidad
principal de esta empresa es obtener financiación procedente delos fondos publicos de formacion.

Al margen de estos aspectos, me han llegado llegar otros muchos datos - Que en estos momentos
estoy estudiando con profesionales- sobre el entramado económico de la FSP de Madrid, y sus
interrelaciones con la FSP estatal, incluidos los detalles de la compra del local sede de la FSP- UGT DE
Madrid, de la c/ Marcelino Alvarez, por SociedadFOROIMEP SL, con el aval de la hipoteca por la propia
FSP y que la comunidad de Madrid tiene alquilado a dicha empresa de la FSP para cederselo a la misma
FSP- UGT madrid ( Al parecer la comunidad ee Madrid no se ha enterado todavia de que esta pagando el
alquiler del local sindical de la FSP de Madrid a una empresa tapadera de la misma FSP de Madrid, lo que,
segun comentan podria ser una obtencion fraudulenta de subvencion y conllevar la perdida de la finalizacion
del alquiler y dejar a laFSP con unadeuda de dos millones de euros.

QUINTO.- El 29-11-04 el actor dirigió un escrito ala atención de Alfredo Secretario de organización de
la Comisión Ejecutiva Confederal en el que manifiesta "

A finalesdel pasado mes de octubre te presenta el informe que habia llegado a mis manos sobre la
gestion económica de la Federación de Servicios Publicos de Madrid. En dicha ocasion solicitaba la

4
 Centro de Documentación Judicial

intervención de la Confederación para abordar la situacion.

Lamentablemente la Organizacion nada ha hecho para corregir las evidentes irregularidades y, muy al
contrario, ha adoptado la política de satanizar y matar al mensajeroy cerrar filas contra quien lo unico que ha
hecho es poner de manifiesto una sítuacion que sigo considerando escandalosa e impropia de nuestras
siglas.

No reconozco a la UGT en una Organizacion que consiente el derroche de los fondos de los
trabajadores y que permite que se consolide en sus puestos una casta de cuadros preocupados mas por
mantener sus privilegios de nuevos ricos que por defender a los trabajadores, una casta dirigente ajena a
los principios mas elementales de la etica sindical y de izquierdas.

Por ello, un grupo de compañeras y compeñeros, afiliados a la FSP, tras consultar con expertos en la
materia, hemos tomado la determinacion de presentar, la semana que viene, una denuncia penal ante el
Juzgado de guardia, por considerar que los miembros de la ComisiónEjecutiva de la FSP de Madrid pueden
haber incurrido en utilizacion indebida y malversacion de los fondos del sindicado. Queremos comunicartelo
con anterioridad por su fuera posible el compromiso de un cambio de rumbo que regenere la Federeacion y
evite que tengamos que dar este paso tan dificil y desagradeble para nosotros.

SEXTO.- E1 día 2 de marzo de 2005 la Comisión Federal de Garantías formuló pliego de cargos o
imputaciones de presunta responsabilidad contra el actor en base a los siguientes hechos ;

PRIMERO

- Con fecha de registro de entrada 25 octubre 2004, se presenta por el denunciado un escrito dirigido
al Secretario de Organizacion confederal de la Union General de Trabajadores en el que manifiesta
preguntas " irregularidades que podrian comprometer gravemente a nuestra Organizacion ".

A esteescrito le adjunta una documentacion que ha llegado a su poder de forma anonima sobre la
contabilidad y gestion economicade laFSP- UGT- MADRID los cuales segun el mismo reconoce en su
escrito y en una posterior declaracion por escrito ante esta Comisión de grantias " consultacon profesionales
de la gestion econocima ( un auditor contable jurado, un abogad auditorespecialesta en derecho fiscal y
visados por un magistrado del Tribunal Supremo )

SEGUNDO.

- Que desde que el denunciadodice recibir de forma anonima la citada documentación el dia 5 de
octubre ( segun declaración del denunciado ante esta comisión ) hasta el dia 25 Octubre que lo pone en
conocimiento del Secretario de Organizacion Confederal, pasan 20 dias, sin que por parte del denunciado
se comunicara a ningun organo del Sindictado la documentación recibida a fin de investigar sobre la
veracidad de la misma yel / los responsables de haber sustraido la documentacion de la sede de la
Federacion de Servicios Publicos de Madrid.

TERCERO.

- Que el denunciado expone a los Compañeros Jaime y Fidel ( en ese momento miembros de la
Comisión Ejecutiva de la UGT MADRID ) que si no son atendidas y escuchadas sus peticiones podria
utilizar dicha documentacion ( segun declaracion firmada pro el compañero Jaime y que consta en el
expediente

CUARTO.

- Que con fecha 25 octubre 2004 han sido hechos publicos los documentos a los que hacia referencia
por medio de varias paginas WEb publicadas en Internet y que constan en el expediente.

De considerarse probados los hechos arriba mencionados, estos serian constitutivos de una
infracccion a lo establecido en los articulos 71 a), y 72 a),c),d), y i ) de los Estatutos Confederales de la
Union General de Trabajadores pudiendo ser objeto de sancion tipificando la misma de acuerdo con lo
estbledido en el artiulo 73 de los citados Estatutos .

Por otra parte te indicamos que se te da un plazo de DIEZ DIAS contados a apartir del siguiente a la
recepcion de la presente para remitir escrito de conclusiones al presente pliego de cargos.

5
 Centro de Documentación Judicial

SEPTIMO.- La demandada puso denuncia judicial contra el afiliado Leonardo servidor del dominio de
la pagina Web, (en la que se publicaron los documentos objeto de este pleito), por usurpación de
personalidad y hurto que ha sido sobreseída.

OCTAVO.-Los Estatutos Confederales de la UGT en su art.l apartado a ) establece que "Son deberes
de todos los afiliados la defensa de los intereses generales de Sindicato, de la Declaración de principios,
programas y resoluciónes y Estatutos aprobados por sus congresos, as¡ como de las resoluciones y
acuerdos tomados por los organos de dirección y control. No se podrá pertenecer a otra organización
sindical ajena a UGT, ni fomentar, formar o pertenecer a tendencias organizadas.

Asimismo el art. 72 que se refiera las faltas y sanciones , dispone que los afiliados , las
organizaciones y sus organos de decisión , dirección y control, podrán ser objeto de sancion cuando
incurran en actos o conductas contrarias a deberes y obligaciones , especialmente cuando:

a)infrinjan los principios, resoluciones, acuerdos, estatutos y normas del sindicato incumplan
reiteradamente sus instrucciones de sus organos de deyección.

c)expresen públicamente sus opiniones en términos irresponsables o con deslealtad al sindicato o a

sus afiliados; d) observen mala conducta cívica o ética contraria a los principios que inspiran la UGT, e
¡)acudan a la vías externas a la UGT par resolverlos conflictos, sin agotar los cauces internos al sindicato.

NOVENO.- E1 día 28-6-O5 el actor presentó papeleta de conciliación ante el SMAC, celebrándose
dicho acto el 11 de julio de 2005 con el resultado de intentado sin efecto, y presentando la presente
demanda el 20 de junio de 2005".

TERCERO: En dicha sentencia recurrida en suplicación se emitió el siguiente fallo o parte dispositiva:
"Procede estimar la demanda interpuesta por Gaspar contra FEDERACION DE SERVICIOS PUBLICOS -
UGT, y MINISTERIO FISCAL en reclamación por impugnación de sanción debo revocar totalmente la
sanción impuesta al demandante, declarar la existencia de violación de los derechos fundamentales de
libertad sindical y de expresión; condenar a Federación de Servicios Públicos-UGT a estar y pasar por esta
declaración, y a que abone al actor la cantidad de 3000 euros por los daños morales causados.

CUARTO: Frente a dicha sentencia se anunció recurso de suplicación por la parte demandada,
formalizándolo posteriormente; tal recurso fue objeto de impugnación por la contraparte.

QUINTO: Elevados por el Juzgado de lo Social de referencia los autos principales, en unión de la
pieza separada de recurso d suplicación, a esta Sala de lo Social de Madrid, tuvieron los mismos entrada en
esta Sección Primera en fecha 1.2.06, dictándose la correspondiente y subsiguiente providencia para su
tramitación forma.

SEXTO: Nombrado Magistrado-Ponente , se dispuso el pase de autos al mismo para su conocimiento

y estudio en fecha 8-2-06 señalándose el día 22-2-06 para los actos de votación y fallo.

SEPTIMO: En la tramitación del presente recurso de suplicación no se ha producido ninguna

incidencia.

A la vista de los anteriores antecedentes de hecho, se formulan por esta Sección de Sala los
siguientes

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO. Contra sentencia que estimó la demanda del actor, en reclamación por impugnación de
sanción, revocando totalmente la sanción impuesta y declarando la existencia de violación de derechos
fundamentales de libertad sindical y expresión, condenando a la Federación de Servicios Públicos UGT a
estar y pasar por ello, y a que abone al actor la cantidad de 3.000 euros por daños morales causados,
interpone recurso de suplicación la Federación condenada instrumentando un primer motivo, dividido en
cinco apartados, con apoyo en el apartado a) del art. 191 LPL , para reponer las actuaciones al momento de
cometerse la infracción denunciada, al haberse producido la suspensión de los efectos del acto impugnado
conculcando el art. 177.2 LPL , esto es, sin audiencia preliminar, admitiendo alegaciones y pruebas.

Para que se produzca la nulidad de la sentencia por quebrantamiento de normas del procedimiento
es requisito "sine qua non" que se haya producido indefensión que consiste, según la jurisprudencia

6
 Centro de Documentación Judicial

constitucional, en un impedimento del derecho a alegar y de demostrar en el proceso los propios derechos;
pero para que esa indefensión de lugar a la nulidad de los actos procesales es necesario la concurrencia de
diversos requisitos complementarios, a saber:

a) Que el defecto o la falta de garantía sea alegado por la parte que no lo provocó, en aplicación del
principio de que no puede alegar indefensión quien no ha actuado en el proceso con la diligencia exigida por
la ley.

b) Que se haya formulado protesta en tiempo y forma pidiendo la subsanación de la falta, en

aplicación del principio de que nadie puede invocar una infracción por él consentida, pues en definitiva, el
recurso por quebrantamiento de forma exige un previo recurso ordinario que es la protesta previa en su
momento, en aras de la efectiva subsanación del defecto cuando éste se cometió, siendo un requisito
tradicionalmente exigido por la jurisprudencia constitucional y social.

c) Que la indefensión sea material y no meramente formal, es decir, que trascienda al Fallo de la
sentencia.

A la Sala incumbe, como reiteradamente tiene proclamado la doctrina del Tribunal Supremo - entre
otras coincidentes SS 8 julio 1980 y 24 septiembre 1987 -, incluso "ex officio", por afectante al orden público,
examinar y valorar su cumplimiento a través del procedimiento, hallándose facultado al efecto el Tribunal
para un total examen de las actuaciones sin sujeción alguna a los hechos declarados como probados por el
Juzgador "a quo" ni a los motivos de suplicación esgrimidos por las partes.

Pues bien, si el Juzgado dictó auto de admisión de la demanda y citación a juicio, acordando por
otrosí la suspensión, como se pedía, de la sanción impuesta, sin que se recurriera dicho auto, ganando
firmeza, no oponiendo tampoco la parte demandada en el acto del juicio alegación sobre la ausencia del
trámite de la audiencia preliminar, por lo que es evidente no se ha ocasionado indefensión a la parte que
ahora recurre, la cual pudo y debió, en su caso, recurrir el auto, o aducir lo conveniente en el momento
oportuno, lo que no hizo, por lo que este primer apartado del motivo se desestima.

En el segundo apartado del primer motivo denuncia infracción del art. 97 LPL , por no analizar la
correcta aplicación de las normas disciplinarias y el absoluto respeto a las garantías del expedientado, "sino
que se dedica a valoraciones subjetivas e infundadas" sin analizar la gravedad de los hechos denunciados
por el actor que difundió documentos manipulados para influir en el resultado del Congreso.

Basta una lectura de la sentencia para concluir que la misma no incurre en el defecto que se le
achaca. Analiza de manera fundada todas y cada una de sus apreciaciones, no siendo de recibo acusar a
quien, como la Magistrado de instancia, es un tercero imparcial ajeno al proceso, de verter valoraciones
subjetivas, y menos aún, de no analizar la gravedad de los hechos denunciados. Lo relevante es que ha
dado respuesta y acotado suficientemente los términos del debate, y en concreto, analizando si el
comportamiento del sindicato vulneró los derechos fundamentales a la libertad sindical y libertad de
expresión. Consecuentemente, no hay razón para declarar la nulidad de actuaciones por este segundo
apartado del primer motivo.

En el tercer apartado del primer motivo denuncia infracción del art. 16 LPL , pues, afirma, el letrado
que intervino en la instancia lo fue representando a la Federación de Servicios Públicos de Madrid, y no a
esa misma Federación a nivel estatal, que es la autorizada para imponer sanciones atendiendo a los
Estatuto.

La censura viene abocada al fracaso, puesto que, como de manera razonada explica la sentencia de
instancia, y así se deduce de los correspondientes folios del expediente, el procedimiento ya se suspendió
para aclarar tal extremo, y el demandado manifestó que lo hacía no en calidad de FSP de UGT de Madrid,
sino de esa misma FSP de UGT a nivel estatal, quedando subsanado el defecto detectado, careciendo de
sentido reincidir de nuevo en la excepción, retrasando aún más la resolución, volviendo a repetir el juicio.

En el apartado cuarto del primer motivo sostiene concurre la falta de acción, y no de agotamiento de
la vía previa como indica la sentencia, y ello en razón, con cita de los folios y documentos que refiere, de no
recurrirse en alzada la resolución de la Comisión de Garantías de 19-5-2005 que impuso la sanción,
censura que en modo alguno puede prosperar, por que sería tanto como erigir a dicha Comisión en la última
garante para resolver el conflicto, con poderes omnímodos, privando al interesado, que según manifestó no
tenía confianza en ese órgano, de su derecho a obtener la tutela judicial efectiva de los Jueces y Tribunales,
para impedir con ello la indefensión. En este orden de ideas, si la propia Administración Pública tiene límites

7
 Centro de Documentación Judicial

en su poder sancionador, como se desprende de la STC 77/1983, de 3 de octubre , cuales son el principio
de legalidad, la interdicción de las penas privativas de libertad, la extensión de los derechos de defensa y la
posibilidad de control jurisdiccional, con mayor razón aún si cabe el poder sancionador delegado del
Sindicato está sometido a la tutela judicial efectiva para resolver el conflicto, como última instancia, con uno
de sus afiliados. La propia Constitución atribuye en exclusiva al poder judicial el "ejercicio de la potestad
jurisdiccional en todo tipo de procesos, juzgando y haciendo ejecutar lo juzgado". (Art. 117.3). Recuérdese
cómo para doctrina muy autorizada y mayoritaria (García de Enterría) la imposición de sanciones es
originariamente judicial, y de ahí deriva la potestad sancionadora de la Administración, que, a su vez, puede
delegar en empresarios y sindicatos, pero con la garantía última de intervención del poder judicial integrado
por jueces independientes, responsables, inamovibles y sometidos al ordenamiento jurídico.

En el apartado quinto del primer motivo excepciona por inadecuación del procedimiento, con base en
STS de 24-9-96 y STC 116/2001, de 21 de mayo , por ser el proceso de tutela de libertad sindical y demás
derechos fundamentales de cognición limitada, considerando como procedimiento adecuado el ordinario.

La Sala no comparte el parecer del Sindicato recurrente. El debate procesal a que se circunscribía la
STS 24-9-96 era determinar si la suspensión acordada a un afiliado era o no ajustada a lo establecido en los
Estatutos del sindicato ,y ésta es la materia sobre la que se pronunciaba, sosteniendo con ella se rebasa el
ámbito del proceso solicitado. Pero olvida el recurrente que el único tema debatido en la instancia y en el
recurso, a que se refiere la STS 24-9-96 , era el referente a la corrección o no de la tramitación del
expediente disciplinario seguido contra el actor. Para nada cuestionaba si la suspensión de la sanción que
se impugna había tenido o no alcance en el desarrollo de la actividad sindical del demandante y cuál haya
sido éste, en su caso. Es decir, la pretensión interpuesta limitaba su objeto a la depuración de la suspensión
acordada, y esto, a juicio del TS, podría haberse resuelto en el proceso adecuado, pero no en el seguido
que, como ya se dijo, constriñe su alcance a la tutela de la libertad sindical. Entender otra cosa sería tanto
como sostener que cualquier expediente o sanción a un afiliado por su sindicato es una vulneración de la
libertad sindical. Mas en el concreto caso del que debemos conocer aquí, en suplicación, el tema debatido
va más allá, se trata de analizar si la conducta del sindicato, después de recibir la denuncia presentada por
el actor, con referencia a graves irregularidades de las que tuvo conocimiento, lesiona el derecho
fundamental de libertad de expresión y la propia libertad sindical. Lo que se ha solicitado en demanda es
justamente la protección jurisdiccional de varios derechos fundamentales frente a supuestas o reales
agresiones a los mismos, y la vía procedimental correcta, para encauzar esta reclamación, es justamente el
proceso especial de tutela de la libertad sindical y demás derechos fundamentales utilizada por el afiliado.
Cosa distinta es que la petición de la demanda haya de ser atendida. Como dice la STS 6 de octubre de
1997 , "lo decisivo a efectos de la adecuación del procedimiento no es que la pretensión deducida esté
correctamente fundada y deba ser estimada, sino que formalmente se sustancie como una pretensión de
tutela, es decir, que se afirme por el demandante la existencia de una violación de un derecho fundamental".
Lo anterior significa, según ya había advertido otra sentencia de la Sala de lo Social del TS (la dictada el 18
de mayo de 1992 en el recurso 1359/91 ), que, en determinados supuestos en que la conducta que se
entiende lesiva de derechos fundamentales puede ser impugnada también por el cauce del proceso laboral
ordinario o de otras modalidades procesales, la parte demandante esté facultada para optar por uno u otro
procedimiento, ateniéndose en cada supuesto al contenido de la acción correspondiente. Así se reconocía
en el caso de la sentencia de 21 de marzo de 1993 , donde la otra opción posible era la modalidad procesal
de conflicto colectivo ; y también en los casos de las sentencias de 6 de octubre de 1997 y 14 de noviembre
de 1997 , en que la controversia podía desarrollarse, con el correspondiente reajuste de la pretensión, por el
cauce más amplio del proceso ordinario. La misma doctrina podemos ver en la STS 18-9-2001 . Y la STC
116/2001, de 21 de mayo , referenciada por el Sindicato recurrente, en el (FJ 5), señala muy claramente "no
debe descartarse a priori que la imposición por un sindicato de la sanción de expulsión o de suspensión de
militancia a uno de sus afiliados, no pueda, atendidas las circunstancias concurrentes en el supuesto,
calificarse como lesiva del derecho a la libertad sindical".

Por lo expuesto la excepción de inadecuación del procedimiento se desestima.

SEGUNDO. Sobre revisión fáctica postula, con idónea cobertura en el apartado b) del art. 191 LPL ,
con cita de los documentos que refiere, la rectificación en el ordinal cuarto de la fecha del escrito dirigido por
el actor al órgano confederal de UGT, por la de 25-10-2004; se supriman la totalidad de los epígrafes del
párrafo segundo y el párrafo tercero de dicho hecho probado, añadiendo un párrafo tercero del siguiente
tenor literal (sic): " En el mismo escrito de fecha 25-10-2004, tres días antes del Congreso extraordinario de
la Federación de Servicios Públicos de Madrid, se manifiesta por el demandante que la documentación que
adjunta, que está en su poder desde el día cinco del mismo mes, y que ha puesto de manifiesto dicha
documentación a varias personas ajenas a la Organización. Igualmente pone de relieve la necesidad de que
no participen en la nueva Comisión Ejecutiva miembros del anterior equipo, y que en caso contrario

8
 Centro de Documentación Judicial

difundirá dicha documentación que manifiesta le ha hecho llegar de forma anónima". También solicita
revisar el hecho probado quinto proponiendo la siguiente redacción: "Por el demandante se mantuvo una
reunión con responsables de la Ejecutiva regional....., en que manifestó su intención de utilizar determinada
documentación si no se atendían sus planteamientos de cara al Congreso extraordinario. Dicha
documentación coincidía con la publicada en Internet y con la remitida a la Comisión Federal de Garantías".
Solicita la supresión del hecho probado séptimo por considerar "ser absolutamente inexacto en lo esencial y
no tener soporte alguno, fáctico o jurídico, su inclusión como tal hecho probado"; y también postula la
revisión del hecho probado octavo, rectificando la referencia al art. 1 a) de los Estatutos Confederales , por
la del art. 71 apartado a) de los Estatutos , y rectificar el texto del art.. 72 a) de dichos Estatutos , dejándolo
con la siguiente redacción: "Infrinjan los Principios, Resoluciones, Acuerdos estatutos y Normas del
Sindicato o incumplan reiteradamente las instrucciones de sus órganos de dirección".

Antes de entrar a analizar los motivos articulados sobre revisión fáctica conviene significar que, un
número no desdeñable de recursos de suplicación, vienen defectuosamente instrumentados, y que,
confundiéndose con el de apelación civil, tratan de erigir al tribunal de suplicación en una segunda instancia
para que se retome el asunto en toda su extensión, conociendo plenamente de lo que se debatió ante el
órgano "a quo", cuando lo cierto y verdad es que los Juzgados de lo Social conocen en única instancia [
art.6 LPL ] de todos los procesos atribuidos al orden social de la jurisdicción, salvo de los procesos
atribuidos a las Salas de lo Social de los Tribunales Superiores de Justicia y a la Sala de lo Social de la
Audiencia Nacional [ art. 7 y 8 LPL ] , lo que, por otra parte, es plenamente acorde con el derecho a la tutela
judicial efectiva consagrado en el art. 24 CE , puesto que, la doble instancia, salvo en el orden penal, no
forma parte necesariamente del contenido del derecho constitucional a la tutela judicial efectiva, por lo que
el legislador es libre a la hora de establecer y configurar los sistemas de recursos que estime oportunos y
determinar los supuestos en que cada uno de ellos procede y los requisitos que han de cumplirse en su
formalización [ SS.TC 51/1982, 3/1983, 14/1983, 123/1983, 57/1985, 160/1993, entre muchas otras]. En
definitiva, la Sala de lo Social tiene una cognitio limitada de los hechos en el recurso de suplicación, y no
puede valorar de nuevo toda la prueba practicada, debiéndose circunscribirse a las concretas cuestiones
planteadas por las partes, salvo que afecten al orden público procesal, por ejemplo, por incompetencia de
jurisdicción, o por insuficiencia de los hechos declarados probados.

La revisión fáctica, encaminada a la supresión, total o parcial de los hechos, su modificación o la

adición de otros nuevos, bien queden fijados en su lugar idóneo (resultancia fáctica) o en lugar inapropiado
(fundamentos de derecho) requiere de los siguientes requisitos:

Ha de fijarse concretamente qué hecho o hechos deben adicionarse, rectificarse o suprimirse.

Ha de precisarse en qué términos deben quedar redactados, y su influencia en la variación del signo
del fallo, pues si no son trascendentes no se admite la revisión. Bastará con que el recurrente exponga un
mínimo argumental de esa relevancia, aunque sea hipotética o teórica, para que el Tribunal Superior,
comprobada la habilidad del documento o pericia, admita la revisión, en una interpretación amplia, acorde a
la tutela judicial efectiva, ante la eventualidad de un posterior recurso de casación.

Ha de hacerse cita del documento o documentos o prueba pericial que, debidamente identificado y
obrante en autos, mediante la referencia exacta de los folios, -no es correcto se diga genéricamente constan
en el procedimiento- patentice, de manera clara, evidente y directa, de forma contundente e incuestionable,
sin necesidad de acudir a hipótesis, conjeturas, suposiciones o argumentaciones más o menos lógicas,
naturales o razonables, el error en que hubiera podido incurrir el juzgador.

De los términos de la redacción fáctica solicitada ha de quedar excluido:

a). Todo lo que no sea un dato en sí, como los preceptos de normas reglamentarias de carácter
interno o del convenio colectivo aplicable, y, en definitiva cualquier concepto jurídico.

b). Los hechos notorios y los conformes.

c). Los juicios de valor predeterminantes del fallo, cuya sede ha de corresponderse con la motivación
o fundamentación jurídica del recurso.

d).Las hipótesis, conjeturas o elucubraciones, pues lo no acontecido, por posible, probable o incluso
seguro que pudiera resultar llegar a ser, de darse las condiciones correspondientes, no ha llegado a ser, y
debe quedar fuera de esa relación.

e) Los hechos negativos cuando equivalen a no acaecidos.

9
 Centro de Documentación Judicial

La declaración e interrogatorio de parte, la testifical, las presunciones y el reconocimiento judicial no

son medios hábiles de prueba para pedir la revisión del relato fáctico.

En cuanto a los documentos privados tienen eficacia probatoria plena "en los términos del art. 319,
cuando su autenticidad no sea impugnada por la parte a quien perjudique", si bien en este último caso se
podrá pedir el cotejo correspondiente o proponerse cualquier otro medio de prueba que resulte útil y
pertinente al efecto. ( Art. 326 LEC ) No basta con la mera impugnación, y menos aún con el mero
"desconocimiento", expresión esta última frecuentemente utilizada en los Juzgados de lo Social, de la otra
parte del documento presentada por la contraria, sino que es preciso un elemento de contraste, por que si
no se estaría dejando en libertad al Juzgador en su ponderación conjunta de la prueba.

En cuanto a los documentos eficaces para producir la revisión son todos aquellos que recogen el
pensamiento humano, pero no son hábiles a tal fin los que se limitan a reproducir una prueba de confesión o
testifical, o los que recogen meras manifestaciones de una de las partes. Así , por ejemplo, sin ánimo
exhaustivo, no tienen valor para modificar los hechos probados, conforme a una consolidada doctrina del
extinto Tribunal Central de Trabajo, seguida por los TSJ, el acta levantada por la Inspección de Trabajo
basada en las manifestaciones del empresario y los trabajadores [ STCT 12 jun. 79 ] , el acta del juicio oral [
STCT 5 jun.79 ], carta de despido [ STCT 6 jun.79 ], certificado de la alcaldía cuando está basada en
informes suministrados por los agentes municipales [ STCT 9 jul. 1980 ], certificado de empresa [ STCT 11
dic.79 ] , declaración jurada, [ STCT 26 nov. 79 ], denuncia penal [ STCT 25 jun. 80 ], documentos no
fehacientes incluyéndose dentro de ellos las fotocopias, copias simples, copias mecanografiadas cuando no
estén autentificadas por el funcionario que corresponda o reconocidas por las partes [ STCT 14 dic.79 ],
documentos confusos, imprecisos o ilegibles [ STCT 29 sep. 79 ], libro matrícula [ STCT 26 sep.79 ]
informes de una agencia de detectives privados [ STS 24 feb. 92 ], recortes de prensa [ STCT 18 nov. 80 y
TSJ de Murcia 10-6-96 ], recibos y nóminas [ TSJ Madrid 12-12-96 ].

Pues bien, atendiendo a los requisitos que hacen viable la modificación fáctica, examinemos a
continuación si la sentencia incurre en los errores de hecho que se le achacan.

En cuanto a la modificación del hecho probado cuarto, los folios y documentos en que se apoya no
avalan de manera clara, patente y directa el error de la sentencia, fuera de meras suposiciones o hipótesis,
pues aparte de la invocación genérica a los folios 31 a 34, y 53 a 56, impropia para que prospere la revisión,
cuando hace la cita concreta al folio 31, en su párrafo segundo in fine , del mismo no pude deducirse
quisiera el actor "difundir" tal documentación en el caso de que repitiesen en la nueva Comisión Ejecutiva
los miembros del anterior equipo. Sí es cierto que la fecha del Congreso extraordinario fue el 28-10-2004,
tres días después de la remisión de la carta al Sr. Alfredo , pero, aún así, del folio 34, último párrafo in fine,
no se advierte, como sugiere el recurrente, la voluntad del afiliado de hacer pública la documentación que
estaba en su poder. En efecto, dicho documento nº 34 , evidencia más bien la voluntad del actor de que se
renovase la Comisión Ejecutiva, asumiéndose por el equipo entrante "un compromiso de honestidad y
rectificación", algo muy distinto a la amenaza de hacer pública difusión de tal documentación. Y lo mismo
cabe decir de la revisión pretendida del hecho probado quinto; del documento foliado con el nº 34 y 96 en
que se apoya, se infiere, más bien, que tuvo en un primer momento la intención de hacer pública la
información entre los afiliados, pero luego rectificó, al convencerse que debía ser la Ejecutiva Confederal la
que debía poner remedio a la situación. Por consiguiente, declaramos firmes los hechos probados cuarto y
quinto, salvo la fecha del escrito dirigida por el actor , que es, en efecto, la de 25-10-2004, y no la de
25-10-2005, al incurrir aquí la sentencia en un mero error material de trascripción. Y del mismo modo
declaramos la firmeza del hecho probado séptimo, pues no basta afirmar tal hecho es inexacto por no tener
soporte fáctico o jurídico, en cuanto que la alegación de carencia de elementos probatorios eficaces,
denominada por la doctrina "obstrucción negativa", resulta completamente inoperante para la revisión de los
hechos probados en suplicación, ante la facultad que el articulo 97.2 de la Ley de Procedimiento Laboral
vigente otorga al Juzgador de apreciar los elementos de convicción -concepto más amplio que el de medios
de prueba-, pudiendo formar su criterio teniendo en cuenta hasta la conducta de los litigantes. Finalmente,
aceptamos las correcciones que, sobre error material, denuncia del art. 1 a), que debe hacerse al 71 a) de
los Estatutos, así como la correcta trascripción del art. 72 a).

TERCERO. Y en sede del Derecho aplicado denuncia, en síntesis, infracción del art. 4.2 apartado c)
del Estatuto de los Trabajadores , 20 y 24 de la Constitución , 2 de la LOLS , 72 y 73 de los Estatutos de la
UGT , con relación a la doctrina del TS, Sala de lo Social, de 18-9-2001, vulneración del art 179.2 LPL , por
no existir indicios de que se ha producido la lesión de la libertad sindical, y vulneración por interpretación
errónea del art. 180 LPL , al no probarse un perjuicio moral que justifique la indemnización, ni bases o
elementos para cuantificarla.

10
 Centro de Documentación Judicial

Conforme a la sentencia de 18-9-2001 antes citada es cierto que la libertad ideológica reconocida en
el art. 16.1 CE comprende no sólo el "derecho a adoptar una determinada posición intelectual ante la vida y
cuanto le concierne y a representar o enjuiciar la realidad según personales convicciones", sino también, en
su dimensión externa, el derecho de actuar "con arreglo a las propias ideas sin sufrir por ello sanción o
demérito ni padecer la compulsión o la injerencia de los poderes públicos" ( sentencia del Tribunal
Constitucional 120/1990, de 27 de junio . Y que, de acuerdo con la propia jurisprudencia constitucional, el
contenido esencial de la libertad ideológica no resulta afectado por el cumplimiento de determinadas
obligaciones, como la derivada del contrato de trabajo de prestar servicios en días laborables ( STC
19/1985, de 13 de febreros , o la inherente al ejercicio de un cargo público parlamentario de asistir
regularmente a las sesiones ( ATC 1227/1988 de 7 de noviembre ).

La misma doctrina ha de valer, en principio, para el cumplimiento de las obligaciones o deberes

asociativos asumidos libremente por los afiliados a los sindicatos y de los cargos y entidades sindicales.
Debe tenerse en cuenta para alcanzar esta conclusión que los sindicatos son asociaciones abiertas en las
que se ingresa por afiliación voluntaria ; y en las que no hay ningún deber de permanencia, de acuerdo con
la norma de libertad sindical negativa expresamente reconocida en el art. 28.1. de la CE ("Nadie podrá ser
obligado a afiliarse a un sindicato") y en el art. 2.1.b. de la LOLS que incluye en el contenido complejo de la
libertad sindical "el derecho del trabajador a afiliarse al sindicato de su elección con la sola condición de
observar los estatutos del mismo o a separarse del que estuviese afiliado".

La tesis del sindicato recurrente , en esquemática síntesis, en línea con STS que cita, es la de que no
nos encontramos ante una lesión de la libertad sindical y, si hubo o no infracción de las normas estatutarias
que rigen el funcionamiento interno de la organización, es algo que excede de la tutela de los derechos
fundamentales.

Son datos que destacan del relato fáctico con incidencia en la resolución de la litis los siguientes:

El demandante es afiliado a la Federación de Servicios Públicos de Madrid de UGT. El 25-10-2004,

una vez consultó con auditores profesionales y asesores en la materia económica, dirigió un escrito al
Secretario de Organización de la Ejecutiva confederal denunciando una serie de irregularidades
económicas, al haber llegado a su poder, de forma anónima, documentación sobre la contabilidad y gestión
económica de la FSP-UGT Madrid. Que, antes de efectuar dicha denuncia, comprobada la trascendencia de
dichas irregularidades, en una primera intención, manifestó a afiliados de la UGT de Madrid que, si seguían
en sus cargos de la nueva ejecutiva las personas que consideraba responsables, haría pública la
documentación entre los afiliados. Como quiera que dichos afiliados le desaconsejaran esa vía no llegó a
hacerla pública y optó directamente por denunciar los hechos a los órganos internos del sindicato. El
29-11-2004, el actor dirige nueva comunicación a la atención del Secretario de Organización de la Comisión
Ejecutiva Confederal en la cual manifestaba su contrariedad por el hecho de que la Organización no hubiera
hecho nada por corregir las irregularidades denunciadas un mes antes, razón por la cual había decidido, en
unión de un grupo de afiliados de la FSP Madrid, presentar la semana siguiente denuncia penal, por
presuntos delitos de utilización indebida y malversación de fondos del sindicato, lo que ponía en su
conocimiento con anterioridad "por si fuera posible el compromiso de un cambio de rumbo que regenere la
Federación y evite que tengamos que dar este paso tan difícil y desagradable para nosotros". La respuesta
del Sindicato fue abrir expediente disciplinario, formulando el 2-3-2005 pliego de cargos e imputaciones al
actor, que terminó con sanción de exclusión de la vida orgánica del sindicato y separación de cargos electos
y de representación durante 96 meses.

Como más arriba dijimos para el Tribunal Constitucional, en sentencia 116/2001, de 21 de mayo (FJ
5), "no debe descartarse a priori que la imposición por un sindicato de la sanción de expulsión o de
suspensión de militancia a uno de sus afiliados, no pueda, atendidas las circunstancias concurrentes en el
supuesto, calificarse como lesiva del derecho a la libertad sindical".

La exigencia constitucional de que la organización y el funcionamiento internos de los sindicatos sean

democráticos ( art. 7 CE ), que se predica también respecto de los partidos políticos ( art. 6 CE ), se
concreta en una serie de derechos subjetivos de disfrute para los afiliados que deben quedar recogidos en
los estatutos de cada sindicato, como garantía de los mismos. Así lo establece el art. 2 de la Ley Orgánica
11/1985, de 2 de agosto , de libertad sindical y lo confirma STC 186/1992, de 16 de noviembre (FJ 2), al
señalar que "el primero de los derechos que el art. 2.2 de la Ley Orgánica de Libertad Sindical atribuye a las
organizaciones sindicales en el ejercicio de la libertad sindical es el de "redactar sus estatutos y
reglamentos", de forma que, salvo en supuestos manifiesta y claramente antidemocráticos (...), es la
adecuación a las normas estatutarias lo que debe analizar un órgano judicial como canon de tutela de los
derechos sindicales y de participación de los afiliados en el seno de una determinada organización sindical".

11
 Centro de Documentación Judicial

En conexión con ello, la LOLS establece el régimen jurídico esencial de la democracia sindical,
determinando en su art. 4.2 el contenido mínimo de los estatutos sindicales que, entre otros extremos, por lo
que aquí interesa, deben contener necesariamente la regulación de "los requisitos y procedimientos para la
adquisición y pérdida de la condición de afiliados..." ( art. 4.2.d) LOLS ), exigencia ésta íntimamente
conectada con el derecho fundamental de todo trabajador a afiliarse al sindicato de su elección ( art. 28.1
CE "con la sola condición de observar los estatutos del mismo" ( art. 2.1.b) LOLS ). Esta exigencia legal
implica que los estatutos sindicales deben contener tanto los requisitos de afiliación al sindicato, como la
tipificación de las infracciones que pueden dar lugar a la imposición de las sanciones de expulsión y de
suspensión de militancia, en cuanto supuestos que implican la pérdida, definitiva o temporal, de la condición
de afiliado, así como el procedimiento disciplinario y las garantías de defensa del afiliado.

De esta manera, el afiliado a un sindicato tiene derecho a no ser expulsado ni suspendido de

militancia sino por los motivos previstos en los estatutos sindicales y conforme al procedimiento establecido
en esos mismos estatutos, que habrá de respetar, por otra parte, la Constitución y las leyes.

En consecuencia, son los estatutos, al mismo tiempo, la manifestación de la potestad de

autoorganización del sindicato y la garantía de los derechos de sus afiliados, y a su contenido habrá de
estarse para resolver las controversias que se susciten en relación con, entre otras materias, la adquisición
y pérdida de la condición de afiliado. Y como hemos señalado respecto de las asociaciones en general, y
puede perfectamente hacerse extensivo a los sindicatos, aun cuando estas organizaciones no forman "una
zona exenta del control judicial (...) los Tribunales, como todos los poderes públicos, deben respetar el
derecho fundamental de asociación y, en consecuencia, deben respetar también el derecho de
autoorganización de las asociaciones que, como antes se ha dicho, forma parte del derecho de asociación.

De suerte que, si se impugna la pérdida de la condición de afiliado de un miembro de una asociación

o de una organización sindical por causa prevista en los estatutos, los órganos judiciales deberán atenerse,
en primer lugar, a los citados estatutos, siempre que no sean contrarios a la Constitución y a la ley, y,
"cuando esto ocurre, el control judicial sigue existiendo, pero su alcance no consiste en que el Juez pueda
entrar a valorar, con independencia del juicio que ya han realizado los órganos de la asociación, la conducta
del socio, sino en comprobar si existió una base razonable para que los órganos de las asociaciones
tomasen la correspondiente decisión" ( STC 218/1988, de 22 de noviembre de 1988, FJ 1 ).

Como se sigue de la STC 27-10-2003 , el derecho a la libertad de expresión es un requisito

consustancial para el ejercicio de la actividad sindical. No puede existir libertad sindical si los afiliados no
tienen libertad para emitir sus opiniones en el seno de la empresa, en cuanto que su estructura y
funcionamiento debe ser democrático, o en su actividad sindical en la empresa.

En el art. 28.1 CE se integra, pues, el derecho a llevar a cabo una libre acción sindical, comprensiva
de todos los medios lícitos y sin indebidas injerencias de terceros (entre otras muchas, SSTC 70/1982, de
29 de noviembre, FJ 3; 37/1983, de 11 de mayo, FJ 2; 39/1986, de 31 de marzo , FJ 3; más recientemente,
SSTC 105/1992, de 1 de julio, FJ 5; 94/1995, de 19 de junio, FJ;2; 168/1996, de 29 de octubre, FJ 3;
145/1999, de 22 de julio, FJ 3; 213/2002, de 11 de noviembre, FJ 4).

Coherentemente con este contenido constitucional, la Ley Orgánica 11/1985, de 2 de agosto , de

libertad sindical, establece en su art. 2.1 d) que la libertad sindical comprende "el derecho a la actividad
sindical" y en el art. 2.2 d) que las organizaciones sindicales, en el ejercicio de la libertad sindical, tienen
derecho al "ejercicio de la actividad sindical en la empresa o fuera de ella". Por tanto, el ejercicio de esa
acción sindical confiere al sindicato un amplio marco de libertad de actuación, cuyas vertientes más
significativas son el derecho a la negociación colectiva, a la huelga y al planteamiento de conflictos
individuales y colectivos ( art. 2.2.d LOLS ), cuyo ejercicio dentro de la empresa se regula en los arts. 8 a 11
de esa misma ley , pero cuyo contenido no se agota ahí, sino que -consagrándose constitucionalmente un
ámbito de libertad- comprenderá también cualquier otra forma lícita de actuación que consideren adecuada
para el cumplimiento de los fines a los que están constitucionalmente llamados. Entre otras, la utilización
como instrumento de acción sindical de los derechos a la libertad de expresión y a la libertad de
información. Forma también parte del contenido del derecho a la libertad sindical del art. 28.1 CE el derecho
del trabajador a no sufrir, por razón de su afiliación o actividad sindical, menoscabo alguno en su situación
profesional o económica en la empresa, "garantía de indemnidad" que veda cualquier diferencia de trato por
tales razones y que determina el menoscabo del derecho a la libertad sindical si la actividad sindical tiene
consecuencias negativas para quien la realiza, o si éste queda perjudicado por el desempeño legítimo de la
actividad sindical ( SSTC 17/1996, de 7 de febrero, FJ 4; 87/1998, de 21 de abril, FJ 5; 191/1998, de 29 de
septiembre, FJ 4; 30/2000, de 31 de enero, FJ 2; 173/2001, de 26 de julio, FJ 5 ). Una garantía de
indemnidad que, necesariamente, a nuestro modo de ver, ha de proteger también al representante o afiliado

12
 Centro de Documentación Judicial

sindical frente a la imposición de sanciones por el ejercicio de su libertad de expresión en el seno del
sindicato mismo. Y es que, efectivamente, la libertad sindical no se agota con la libertad de asociación, sino
que presenta una faceta de garantía de indemnidad, no siendo lícito que la actividad o actividad sindical
traiga consecuencias negativas frente al empresario, o los órganos de dirección del propio sindicato, cuando
estos castigan al afiliado que denuncia comportamientos irregulares en su dirección. Por otra parte, los
límites a la libertad de expresión sólo son admisibles en la medida que se interpreten como medidas
adecuadas, necesarias y proporcionadas para la protección de algún bien jurídico constitucionalmente
relevante. Cabe argumentar, y así lo hace el Sindicato demandado, que la libertad de expresión de un
afiliado entra en colisión con el deber de lealtad, mas este concepto de lealtad, si se exacerba, recuerda
épocas pasadas del Derecho del Trabajo, y lo aproxima a concepciones autoritarias, como fue en su
momento, especialmente en la década de los años treinta del siglo XX, la concepción comunitaria de las
relaciones laborales en la que el trabajador debía obediencia y fidelidad al empleador (podríamos extenderla
al sindicato oficial de entonces) a cambio de protección de la empresa o del sindicato. Pero este concepto
está superado en un Estado Social y Democrático de Derecho en el que se admite la idea del conflicto, la
libertad sindical, y la libertad de opinión. En este sentido, en un criterio de ponderación de la norma -que no
de subsunción- la STC 6/1988 apuntó que los trabajadores no tienen un deber genérico e incondicionado de
lealtad hacia su empleador, de manera que gozan de libertad d expresión e información respecto de los
asuntos relacionados con la empresa u organización en que presten servicios, libertad que, en todo caso,
tiene como límite la buena fe contractual, entendida como ausencia de intención de perjudicar y el deber de
reserva de datos que se conozcan por razón del puesto de trabajo. ( STC 20/2002, 232/2002 ). Existen, en
definitiva, espacios de libertad individual sustraídos a la acción de las entidades colectivas, y el sindicato es
una de ellas. De alguna manera, junto al deber de buena fe y de no perjudicar a la organización -sea esta
empresarial o sindical- como límite a la libertad de expresión estaría la conciencia individual, la cual pasa a
ser el árbitro último en asuntos morales y políticos, afirmándose la prioridad del individuo sobre cualquier
entidad u organización colectiva, sea esta la nación, la corporación profesional, la confesión religiosa, o la
familia. Todas estas reflexiones deben ponerse en conexión con los apartados b), c) y d) de la LOLS 11/85,
según los cuales la libertad sindical comprende el derecho del trabajador a afiliarse al sindicato de su
elección con la sola condición de observar los estatutos del mismo o a separarse del que estuviese afiliado,
no pudiendo nadie ser obligado a afiliarse a un sindicato, el derecho de los afiliados a elegir libremente a
sus representantes dentro de cada sindicato, y el derecho a la actividad sindical, con relación a los
apartados a), c), d) , I) de los Estatutos Confederales del Sindicato, que definen las conductas imputadas al
actor como base de la sanción impuesta, para a partir de ello realizar, en un juicio de ponderación, si se han
vulnerado en el caso enjuiciado la libertad de expresión y la libertad sindical.

Es deber del afiliado al sindicato demandado, según el art. 71 a) de sus Estatutos , la defensa de los
intereses generales del sindicato, principios, programas, resoluciones y acuerdos debidamente adoptados,
sancionándose en los apartados a), c), d), i) del art. 72 su infracción, expresar públicamente opiniones en
términos irresponsables o con deslealtad al sindicato o a sus afiliados, observar mala conducta cívica o ética
contraria a los principios que inspiran a UGT, acudir a vías externas a UGT para resolver los conflictos, sin
agotar los cauces internos del sindicato

Llegados a este punto estamos ya en disposición de concluir, en línea con la sentencia recurrida, que
se ha vulnerado por el Sindicato la libertad de expresión y la libertad sindical del actor afiliado al mismo, con
revocación de la sanción impuesta, en cuanto castigo derivado del ejercicio de tales derechos
fundamentales, con base a las siguientes razones:

A). La actuación del actor ha discurrido en todo momento dentro de los cauces internos del sindicato.
Recibe, de manera anónima, una información muy comprometedora de la gestión económica de la FSP
Madrid, que en ningún momento difunde o hace pública en vías externas, (la publicación aparecida en
Internet no se debe al actor sino a otro afiliado contra el que se ha dirigido el Sindicato).

B). El actor "retiene" la información que recibe de forma anónima durante unos 20 días con el
propósito de cerciorarse, recabando la oportuna información de expertos contables, de la existencia de
indicios reales de tales irregularidades. Es entonces, una vez los expertos aprecian pudieran deducirse
irregularidades, cuando decide poner los hechos en conocimiento del Secretario de Organización del
Sindicato, es decir, en un órgano interno del mismo, luego de desistir de hacerlo público entre los afiliados
para el caso de que no se renovase la ejecutiva de la FSP. Lo que evidencia, ciertamente, estamos ante
una persona minuciosa, seria y responsable, que no actúa a la ligera, sino comprobando la certeza de los
indicios aportados por la información que recibe y no hace pública.

C). La actuación del actor, con su escrito de 25-10-2004 , se desenvuelve dentro de los parámetros
exigibles a una persona honesta, que no trata de perjudicar al sindicato, sino más de seguir los dictados de
su conciencia advirtiendo, de buena fe, a los responsables para que rectificasen, "cambiando de rumbo",

13
 Centro de Documentación Judicial

renovándose en el Congreso Extraordinario totalmente la ejecutiva, y es, ante la pasividad observada,

cuando, por escrito de 29-11-2004, vuelve a hacer un último intento de ese "cambio de rumbo" antes de
poner en conocimiento de la jurisdicción penal tales hechos supuestamente irregulares del entramado
contable y económico del sindicato.

D). Habiendo actuado el actor responsable y lealmente -el concepto de lealtad no es sólo predicable
de abajo arriba, sino también de arriba abajo- conforme a los Estatutos la reacción fulminante y
desproporcionada del Sindicato, suspendiendo de militancia sindical al trabajador, sin base de justificación
objetiva alguna, únicamente cabe entenderla como represalia hacia la denuncia presentada, en vulneración
de sus derechos fundamentales a la libertad de expresión y libertad sindical. Recordar, con relación a la
libertad sindical, que tal derecho fundamental, en palabras de la STC nº 134/1994 , no incluye sólo los
aspectos organizativos o asociativos sino también el de adherirse y participar en actividades lícitas
promovidas por el sindicato.

Resta por examinar si es procedente la indemnización por daños morales en cuantía de 3000 euros
impuesta al Sindicato. Invoca la parte recurrente la STS 21-7-2003 .

Lleva razón el Sindicato cuando afirma que de dicha sentencia se sigue es del todo punto obligado,
cuando de tutela de derechos fundamentales de trata, que el demandante alegue adecuadamente en su
demanda las bases y elementos clave de la indemnización que reclama, que justifiquen suficientemente que
la misma corresponde ser aplicada al supuesto concreto de que se trate, y dando las pertinentes razones
que avalen y respalden dicha decisión y que queden acreditados, cuando menos, indicios o puntos de
apoyo suficientes en los que se pueda asentar una condena de tal clase; como argumenta la más reciente
STS 25-1-2005 , la acción de tutela de la libertad sindical y demás derechos fundamentales tiene sin duda
un contenido complejo ordenado al "cese inmediato del comportamiento antisindical", a "la reposición de la
situación al momento anterior a producirse el mismo", y a "la reparación de las consecuencias derivadas del
acto, incluida la indemnización que procediera". Como consecuencia de ello, la sentencia que pone fin a
este proceso especial será normalmente, si se reconoce lesión de derecho fundamental, una sentencia
declarativa y de condena, en la que, como ha dicho la doctrina científica, se lleva a cabo al mismo tiempo
una tutela inhibitoria respecto del acto lesivo de la libertad sindical, una tutela restitutoria o de reposición del
derecho vulnerado, y en su caso una tutela resarcitoria de los daños producidos al trabajador o trabajadores
afectados"; aceptando, en consecuencia, dentro del ámbito de la acción de tutela la reparación de las
negativas consecuencias económicas directamente derivadas de la infracción de derecho fundamental.

Conviene, en todo caso, precisar aún más: Una primera jurisprudencia del TS, Sala de lo Social, de la
que es fiel exponente la sentencia de 9-6-1993 , parte de la automaticidad del daño, de manera que,
declarada la violación del derecho fundamental, se presume la existencia del daño moral y nace el derecho
de indemnización. La de 22-7-1996, sin embargo, pasa a ser la que inicia una doctrina contraria a la
automaticidad del daño. Lo que se dispone en el art. 15 de la Ley Orgánica de la Libertad Sindica ,
argumenta, al decir que el órgano judicial, si entendiese probada la violación del derecho de libertad
sindical, decretará la reparación consiguiente de las consecuencias ilícitas del comportamiento antisindical,
y en el art. 180-1 de la Ley de Procedimiento Laboral al precisar que la sentencia que declare la existencia
de la vulneración de este derecho, ha de disponer "la reparación de las consecuencias derivadas del acto,
incluida la indemnización que procediera", no significa, en absoluto, que basta con que quede acreditada la
vulneración de la libertad sindical, para que el Juzgador tenga que condenar automáticamente a la persona
o entidad conculcadora al pago de una indemnización. Estos preceptos no disponen exactamente esa
indemnización automática, puesto que de lo que en ellos se dice resulta claro que para poder adoptarse el
mencionado pronunciamiento condenatorio es de todo punto obligado que, en primer lugar, el demandante
alegue adecuadamente en su demanda las bases y elementos clave de la indemnización que reclama, que
justifiquen suficientemente que la misma corresponde ser aplicada al supuesto concreto de que se trate, y
dando las pertinentes razones que avalen y respalden dicha decisión; y en segundo lugar que queden
acreditados, cuando menos, indicios o puntos de apoyo suficientes en los que se pueda asentar una
condena de tal clase.

Debe de tenerse en cuenta que la STS de 9 de Junio de 1993 no puede ser entendida en el sentido
de que el demandante en estos especiales procesos queda totalmente exento de la obligación de alegar y
razonar en su demanda los fundamentos de su pretensión indemnizatoria, ni que tampoco esté obligado a
acreditar una mínima base fáctica que sirva para delimitar los perfiles y elementos de la indemnización que
se haya de aplicar; antes al contrario lo que se declara en esa sentencia es perfectamente compatible con la
necesidad de que dicho demandante, para que su petición indemnizatoria pueda ser estimada, tenga que
cumplir las exigencias que se acaban de mencionar.

14
 Centro de Documentación Judicial

Pues bien, consideramos que en la demanda aparecen, aunque sea sintéticamente, perfiladas las
bases y elementos clave de la indemnización, cuales son que la acción disciplinaria lo ha sido por defender
la correcta acción sindical, por denunciar las irregularidades existentes, con el consiguiente daño moral, y
como en la sentencia se razona suficientemente el por qué de la procedencia de su cuantificación en 3000
euros, teniendo en cuenta la acreditación del daño y los cargos de responsabilidad ejercitados en el
Sindicato por el actor, sin que nos parezca excesiva o arbitraria, es por lo que confirmamos también en este
punto la sentencia.

Por todo lo razonado, confirmamos la sentencia de instancia con previa desestimación del recurso.
Sin expresa condena en costas.

VISTOS los anteriores, y obligados por el artículo 120.3 de la Constitución española de 27 de

diciembre de 1.978 , razonamientos y argumentos, así como los mencionados preceptos y los demás de
general y debida aplicación, los Ilmos. Sres. Magistrados referenciados en el encabezamiento de esta
sentencia, previos los actos de dación de cuenta por quien de ellos fue designado Ponente, y conjuntas
deliberaciones, votación y fallo.

FALLAMOS

Que debemos desestimar y desestimamos el recurso de suplicación interpuesto por FEDERACION

DE SERVICIOS PUBLICOS DE U.G.T contra la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social nº 3 de los de
Madrid de fecha 14-10-05 , en virtud de demanda formulada por D. Gaspar contra la parte recurrente, en
reclamación de CANTIDAD y, en consecuencia, debemos confirmar y confirmamos la sentencia de
instancia, sin hacer expreso pronunciamiento en costas.

Incorpórese el original de esta sentencia, por su orden, al Libro de Sentencias de esta Sección de
Sala.

Expídanse certificaciones de esta sentencia para su unión a la pieza separada o rollo de suplicación,
que se archivará en este Tribunal, y a los autos principales

Notifíquese la presente sentencia a las partes y a la Fiscalía del Tribunal Superior de Justicia de
Madrid.

Hágaseles saber a los antedichos, sirviendo para ello esta misma orden, que contra la presente
sentencia pueden, si a su derecho conviene, interponer recurso de casación para la unificación de la
doctrina, previsto en los artículos 216 y siguientes de la Ley de Procedimiento Laboral de 7 de abril de 1.995
, que ha de prepararse mediante escrito presentado ante esta Sala de lo Social de Madrid dentro del
improrrogable plazo de los diez días laborales inmediatos siguientes a la fecha de notificación de esta
sentencia de acuerdo con los establecido, más en concreto, en los artículos 219, 227 y 228 de la citada Ley
de 7 de abril de 1.995 . Asimismo se hace expresa advertencia a todo posible recurrente en casación para
unificación de esta sentencia que no goce de la condición de trabajador o de causahabiente suyo o de
beneficiario del Régimen Público de la Seguridad Social o del beneficio reconocido de justicia gratuita, y por
lo que respecta a los dos últimos preceptos dichos (227 y 228), que el depósito de los 300,51 euros deberá
ser efectuado ante la Sala Cuarta o de lo Social del Tribunal Supremo al tiempo de personarse ante ella y
en su cuenta número 2410, abierta en el Banco Español de Crédito, oficina 1006, sucursal de la calle
Barquillo, nº 49, 28004 de Madrid, mientras que la consignación en metálico del importe de la condena
eventualmente impuesta deberá acreditarse, cuando así proceda, por el recurrente que no goce del
señalado beneficio de justicia gratuita ante esta Sala de lo Social de Madrid al tiempo de preparar el recurso
de casación para unificación citado, para lo cual deberá presentar en el tiempo dicho resguardo acreditativo
de haber efectuado la indicada consignación en la cuenta corriente número 2826000000 que esta Sección
Primera tiene abierta en el Banco Español Crédito, sucursal número 1026, sita en la calle Miguel Angel 17,
28010 de Madrid, pudiéndose, en su caso, sustituir dicha consignación en metálico por el aseguramiento de
dicha condena mediante el correspondiente aval bancario en el que, expresa y necesariamente, habrá de
hacerse constar la responsabilidad solidaria de la entidad bancaria avalista, documento escrito de aval que
deberá ser ratificado por persona con poder bastante para ello de la entidad bancaria avalista.

En el supuesto de que la parte recurrente hubiere efectuado las consignaciones o aseguramientos

necesarios para recurrir, así como los depositos precisos a igual efecto, procédase de acuerdo con lo
dispuesto en los artículos 201, 202.1 y 202.3 de la citada Ley de 7 de abril de 1.995 , y siempre en atención
a la parte dispositiva de esta sentencia.

15
 Centro de Documentación Judicial

Una vez adquiera firmeza la presente sentencia, devuélvanse los autos originales, para su debida
ejecución, al Juzgado de lo Social de su procedencia, dejando de ello debida nota en los Libros de esta
Sección de Sala.

Así, por esta nuestra sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

PUBLICACION.- Leída y publicada fue la anterior sentencia el,por el Iltmo. Sr. Magistrado Ponente
que la suscribe, en la Sala de Audiencias de este Tribunal, doy fe.

16