c





Ê
La triste o desempleados

Ê
Ê
Ê 
Ê
ÊÊÊÊ Ê
Ê Ê  ÊÊ
EN 2006 Richard Layard, un economista de la London School of Economics,
argumenta que la infelicidad es un problema social en Gran Bretaña más grande que el
desempleo. En el "Informe de la depresión", que él co-escribió, Lord Layard señala que
más personas que reclaman prestaciones por incapacidad a causa de la depresión y otros
trastornos mentales que se encontraban en el paro.

La recesión posterior que fija. El desempleo ahora superan en número a la triste-no hay
nada como una caída del PIB para recordar a todos lo mucho que esta materia tan
denostada métricas. Pero a pesar del pesimismo económico, los economistas y los
políticos no han perdido su interés en la felicidad. Este mes, David Cameron, el primer
ministro de Gran Bretaña, pidió a la Oficina Nacional de Estadística para medir el país
"bienestar general", como parte de su promesa de centrarse en GWB no sólo el PIB.

Lord Layard ha sostenido durante mucho tiempo que el PIB está sobrevalorado como
un indicador de un país de bienestar. Una vez que la economía alcanza un ingreso por
persona de alrededor de $ 15.000 (medido en paridad de poder adquisitivo), el
crecimiento económico deja de añadir a la felicidad, dice. América, por ejemplo, es
mucho más rica que Dinamarca, pero los estadounidenses no están más satisfechos con
sus vidas. Su afirmación se hizo eco en "The Spirit Level", un libro reciente de dos
profesores británicos, Richard Wilkinson y Kate Pickett.

Influyentes aunque puede ser, el argumento de Lord Layard, no hace felices a todos.
Justin Wolfers, de la Wharton School de la Universidad de Pensilvania, dice que ha
leído esta afirmación "literalmente cientos de veces y me irrita mucho". Él y Betsey
Stevenson, también de Wharton, nunca han encontrado una prueba estadística formal de
la proposición.

Angus Deaton, de la Universidad de Princeton también duda de la demanda. Se basa,

señala, en cuadros similares a la de abajo (lado izquierdo), que traza el bienestar
nacional contra los niveles absolutos de ingresos por persona. En el gráfico se muestra,
cada incremento representa un extra de $ 10.000. Efectivamente, el bienestar se eleva
abruptamente con el ingreso, luego se estabiliza, al igual que Lord Layard sostiene.
 Pero todo el gráfico realmente demuestra es que un dólar extra vale menos que los ricos
que a los pobres. La pregunta interesante es si el mismo porcentaje de incremento en
los ingresos medios tanto a un país rico como a un pobre. El crecimiento económico,
después de todo, se expresa normalmente en términos proporcionales: decimos que el
PIB creció un 1%, no en $ 1 mil millones. El cuadro de la derecha muestra los mismos
datos graficados en una escala logarítmica, de modo que cada incremento representa un
aumento del 100% en el ingreso per cápita. Esto demuestra que la relación entre los
ingresos y el bienestar se mantiene bastante constante, desde los países más pobres a los
más ricos.

Esto sugiere que los gobiernos no pueden darse el lujo de ignorar el crecimiento,
incluso si buscan la felicidad de sus ciudadanos, en lugar de su prosperidad. Pero es la
felicidad, de hecho, el objetivo adecuado para los gobiernos? Lord Layard es un
seguidor de disculpa de Jeremy Bentham, filósofo nacido en 1748 que pensaba que los
políticos iluminados debe buscar la mayor felicidad del mayor número de personas.

Pero Ravi Kanbur de la Universidad de Cornell señala que la felicidad no siempre es

una buena guía para la política. Él vuelve a contar la historia de un brahmán en la India
colonial que informó un funcionario de Bentham: ". Yo soy diez veces más capaz de la
felicidad como el intocable allá" Sr. Kanbur sostiene que los gobiernos deberían
"impuesto sobre el millonario a favor del pobre, por grande la capacidad de los
millonarios de la felicidad en relación con el pobre. "

J   Ê Ê


La felicidad, por supuesto, hace su aparición en los documentos fundadores de Estados

Unidos. Pero la Declaración de Independencia no dice que el gobierno debe perseguir
la felicidad de sus ciudadanos, sino que debe garantizar el derecho de sus ciudadanos
inalienables para ejercer por sí mismos.

Si la gente no sabe lo que los hará felices (como si no se dan cuenta de que fumar mata
o engorda calorías) a los gobiernos amablemente les podía decir lo que podría. Si la
gente sabe lo que es mejor para ellos, pero carecen de la auto-disciplina para elegir,
algunos gobiernos también podrían tener la tentación de empujar a sus ciudadanos en la
dirección correcta. el partido del Sr. Cameron ha coqueteado con la idea de
paternalismo suave defendida por Richard Thaler y Cass Sunstein en su libro
"Empujar". El libro sugiere un montón de maneras ingeniosas para ayudar a la gente
elige lo que iban a elegir por sí mismos, si tuvieran el know-how y la fuerza de
voluntad.

Pero a veces las personas tienen el conocimiento y la auto-control para elegir la

felicidad, y todavía no lo hacen. Ese es el sorprendente hallazgo de un estudio reciente
de Daniel Benjamin, Heffetz Ori y Alex Rees-Jones, tres economistas de la Universidad
de Cornell, y Miles Kimball, de la Universidad de Michigan. Convencieron a cientos de
personas para responder a interrogantes como: ¿Prefieres ganar $ 80,000 al año y 7,5
horas de sueño por noche, o $ 140.000 al año con "seis horas de sueño de una noche?

Alrededor del 70% de las personas dijo que serían más felices que ganan menos dinero
y dormir más. Asimismo, casi dos tercios serían más felices que ganan menos dinero y
vivir cerca de sus amigos, en lugar de más dinero en una ciudad de forasteros. En
respuesta a otra pregunta, más del 40% dijo que serían más felices pagando dos veces el
alquiler para disfrutar de un viaje más corto de diez minutos, en lugar de 45.

Estos resultados apoyan la idea de que el dinero no lo es todo. Pero pedir a la gente lo
que realmente desean, a diferencia de lo que los hacen felices, y sus respuestas a veces
puede sorprender: el 17% de los que dicen que sería más feliz para dormir por más
tiempo y ganan menos también dicen que todavía elegir la de mayor pago de Trabajo, el
26% de los trayectos cortos premiación en los bajos alquileres todavía tendría la casa
más barata, y el 22% de aquellos que valoran los amigos sobre el dinero todavía se
mueven a donde está el dinero.

Cameron por lo tanto tendrá que andar con cuidado. Incluso si los votantes consideran
que sus políticas se hacen más feliz de Gran Bretaña, todavía puede optar por un partido
que ofrece impuestos más bajos y mayores subsidios. El dinero no puede comprar la
felicidad. Pero ¿por qué arriesgarse?