Panorama Panorama ABC de los Anexo

Económico Económico Derechos de Estadístico

Internacional Nacional Exportación Regional

ANALISIS
REGIONAL
Número 8 - Marzo de 2011 - Tucumán - Argentina

AREA DE ECONOMIA
 Articulación y conocimiento
para el desarrollo regional

La Fundación del Tucumán es una organización empresaria que nació en 1985, con el objetivo
de contribuir al desarrollo económico, social y ambiental sostenible de Tucumán y de la región.
La integran empresarios de distintos sectores económicos; y su staff está formado por
investigadores, docentes y profesionales de diversas ramas. Todos ellos, en un marco de
diálogo y trabajo en red, plasman la misión de la Fundación del Tucumán:

“Promover el desarrollo responsable de la comunidad de la región, con

el fin de generar compromiso de participación ciudadana para
fortalecer las instituciones republicanas que garanticen el ejercicio de la
libertad, a través de la articulación de sectores públicos y privados,
contribuyendo al desarrollo del capital humano, social y económico”

EMPRESAS SOCIAS FUNDADORAS

ANTONIO LUQUÍN S.A. CITRUSVIL S.A. MINERA ALUMBRERA LTD.

ARCOR S.A EDET S.A. REFINOR S.A.
CERVECERÍA Y MALTERÍA QUILMES S.A. EXPRESO BISONTE S.R.L. SCANIA ARGENTINA S.A.
CÍA. DE CIRCUITOS CERRADOS S.A. GASNOR S.A. TENSOLITE S.A

EMPRESAS SOCIAS ADHERENTES

A.T.I.C.A.N.A. EL RAYO BUS S.R.L. MAPFRE ARGENTINA S.A.

AGROLAJITAS S.A.
ASISPRE - FLORES SERVICIOS SOCIA-
LES S.A.
AVAL S.A. PRODUCTORES ASESORES
DE SEGUROS
BANCO GALICIA S.A.
BANCO PATAGONIA S.A.
BANCO SANTANDER RÍO S.A.
BANCO DEL TUCUMAN
BERCOVICH S.A.C.I.F.I.A.
CASTILLO S.A.C.I.F.I.A
CENSYS S.A.
CENTRO RADIOLÓGICO MENDEZ CO-
LLADO S.R.L.
CORRESNOA CORREO PRIVADO
CREDIMAS S.A.
DINAR S.A.
EL MANGRULLO S.R.L.
ESTUDIO CAZZOLA, FIORITO Y ASO- MARCHESE, GRANDI, MESÓN &
CIADOS ASOCIADOS
ESTUDIO ENRIQUE J. MONMANY MASTER GROUP SEGURIDAD
ESTUDIO IGNACIO COLOMBRES OSDE
GARMENDIA & ASOC. PRINTER S.R.L.
EXPRESO SAN JOSÉ S.A. S. A. AZUCARERA JUSTINIANO
FACTOR S.A. FRÍAS
FÁBRICA DE FIDEOS RÍVOLI S.A. S.A. SAN MIGUEL
FLASH CORREO PRIVADO SEDA S.A.
FULL COVER S.R.L. SESA INTERNATIONAL S.A.
HELPA S.R.L. TERMINAL DEL TUCUMÁN S.A.
HOTEL CARLOS V S.R.L TRANSPORTE 9 DE JULIO S.A.
HSBC BANK ARGENTINA S.A. TRANSPORTE LA SEVILLANITA
JUAN JOSÉ BUDEGUER S.A. S.R.L.
JUMBO RETAIL ARGENTINA S.A. TRASUR S.A.
LA GACETA S.A. ZAFRA S.A.
MANTENIMIENTO Y SERVICIO LA
LUZ S.R.L.
 ANALISIS
REGIONAL
A ut o rid a d e s:
FUNDACIÓN DEL
TUCUMÁN
Presidente
C O N T E N I D O
García González José Manuel PANORAMA ECONÓMICO
Consejeros Titulares
Luquín, Oscar (Antonio Luquín S.A.)
Sardi, Paolo (Arcor S.A.)
INTERNACIONAL
La furia de la naturaleza se
suma al riesgo geopolítico
imperante.
4
Lucci, Daniel (Citrusvil S.A.)
Domínguez, Ricardo J. (C.C.C. S.A.)

6
Hoffman, Gunther (Edet S.A.) PANORAMA
Lenis, Román (Expreso Bisonte SRL) ECONÓMICO
NACIONAL
Freyre, Rodolfo (Gasnor S.A.) ¿Pueden verse afectadas las
Lisiak, Jorge H. (Minera Alumbrera Ltd) exportaciones, pese a los altos
precios internacionales?
Cambiano, Rafael (Quilmes)
Vismara, Hugo (Refinor S.A.)
Björk, Peter (Scania Argentina S.A.)

7
Di Bacco, Rodolfo (Tensolite S.A..) ABC DE LOS
DERECHOS DE
Bach, Fernando EXPORTACIÓN
Catorce preguntas y respuestas
Consejeros Suplentes para comprender el “por qué” y
Galiana, Martín (Arcor S.A.) el “para qué” de las retenciones.
Fondo Federal Solidario. Presión
Lucci, Pablo (Citrusvil S.A.) fiscal. Retenciones en el NOA.
Mirande, Carlos (C.C.C.)
García, Luis (Edet S.A.)
ANEXO

21
Hernández, Elio (Gasnor S.A.)
ESTADÍSTICO
Laudani, Ricardo (Refinor S.A.) REGIONAL
Indicadores de coyuntura:
Palacios, José L. (Refinor S.A.) cemento, automotores,
Chaves, Rodolfo (Scania Argentina S.A.) supermercados, gas,
combustibles, recaudación
Director Ejecutivo impositiva y mercado laboral.
Luis Fernando Mentz

Staff:
ANALISIS REGIONAL
------------------------------------------- 25 de Mayo 1095 - (4000)
Director Área de Economía San Miguel de Tucumán
Lic. Eduardo Robinson
República Argentina
eduardorobinson@fundtuc.org
Tel.: +54 (381) 422-2811 / 431-1712
Analistas Fax: +54 (381) 431-0612
Lic. Víctor Funes
vfunes@fundtuc.org ----------------------------------------
Lic. Santiago Sosa www.fundaciondeltucuman.org.ar
santiagososa@fundtuc.org
www.facebook.com/fundtuc
Coordinación editorial
Lic. Andrés Battig

ANALISIS REGIONAL // Marzo 2011 // Pág 3


PANORAMA ECONÓMICO INTERNACIONAL
La furia de la naturaleza se suma al
riesgo geopolítico imperante
El terremoto en Japón abre interrogantes respecto de la recuperación post-crisis. Los países emer-
gentes siguen siendo los dinamizadores de la economía. Aunque el crecimiento global en 2011 y
2012 superaría el 4%, todavía no se acordaron mecanismos solventes para prevenir futuras crisis.
El mundo está consternado por lo ocurrido en Japón, la tercera
economía más importante del planeta y uno de los mayores acre-
edores internacionales. Este país tendrá que hacer frente a su
peor crisis desde la II Guerra Mundial. En principio, la zona más
afectada por el terremoto supone un 4% del PIB. De acuerdo con
las primeras estimaciones, el coste se elevaría hasta los 100.000
millones de dólares (alrededor del 2% del PIB).
El desastre ocurre en un momento de debilidad de la economía
y con reducida capacidad de maniobra de la política económica.
No obstante, el Banco de Japón aprobó una serie de medidas
destinadas a apoyar el funcionamiento de los mercados y del sis-
tema financiero del país. Para ello:
a) Mantiene el objetivo de sus tasas de interés en el rango
0% - 0,10%.
b) Continuará suministrando liquidez al sistema mediante
una política de subastas diarias por el importe de 15 billo-
nes de yenes.
c) Anunció la ampliación de su programa de compra de acti-
vos. El volumen ha quedado fijado en 10 billones de yenes
(88.000 millones de euros) frente a los 5 billones estableci-
dos previamente; y se prorroga la duración del programa
hasta junio de 2012.
En lo relacionado con la política fiscal, si bien su deuda pública
supera el 200% del PIB, el riesgo de una crisis de deuda no se
ha incrementado significativamente. Se estima que su impacto
sobre la deuda será modesto, pues los tenedores son mayorita-
riamente ahorradores japoneses.
Sí preocupan, en cambio, los efectos sobre los mercados inter-
nacionales de la salida de capitales desde los países deudores
de Japón, como Estados Unidos, hacia el país nipón para finan-
ciar la reconstrucción con su propio ahorro. En 2010, los inverso-
res japoneses invirtieron 166.000 millones de dólares en otros
países. La consecuencia inmediata sería el fortalecimiento del
ANALISIS REGIONAL // Marzo 2011 //
Número 8 // Area de Economía
Marzo de 2011 Fundación
Tucumán - Argentina del Tucumán
yen, aunque es altamente probable que el gobierno intervenga
para evitar una fuerte apreciación de la moneda.
Respecto del impacto sobre el crecimiento del PIB, aún es muy
incierto. Es probable que la economía logre evitar una profunda
contracción. El exceso de capacidad existente en la economía
permitiría una mayor producción en los sectores con mayor can-
tidad de recursos ociosos que podría compensar la pérdida en
las industrias más afectadas. Lo esperable es un fuerte dete-
rioro inicial que se puede compensar más adelante con los gas-
tos de reconstrucción.
No se prevé una crisis de deuda ni una gran
contracción del PBI. Sí preocupan, en
cambio, los efectos sobre los mercados por
la salida de capitales desde los países
deudores de Japón, como Estados Unidos.
La incertidumbre sobre el efecto en la economía real se refleja
en el mercado de valores japonés. Asimismo, el contagio de la
bolsa japonesa al resto de la región asiática tampoco es un
hecho, puesto que en algunos mercados de la región los inver-
sores consideran que los negocios saldrán beneficiados de la
caída en la actividad manufacturera de Japón. Fuera de la región,
sobresalen negativamente dos sectores: seguros y servicios pú-
blicos, puesto que las grandes compañías aseguradoras deberán
hacer frente a importantes indemnizaciones. Si bien las estima-
ciones son todavía muy preliminares, oscilan entre los 10.000 y
35.000 millones de dólares.
En definitiva, un nuevo foco de incertidumbre se suma a los que
todavía no se han cerrado (conflicto en Oriente Medio), lo que
aumentará a corto plazo el atractivo de los “activos refugio”.
Mientras tanto, se estima que el conflicto en Libia puede prolon-
Pág 4

garse durante varios meses y sigue el riesgo de que extiendan a
otros países de la región Región de Oriente Medio y África del
Norte (MENA). En el mercado del petróleo se ha anunciado un in-
cremento de 700.000 b/d en Arabia Saudí, además de un incre-
mento total de 300.000 en Kuwait, EAU y Nigeria (este último
parece más dudoso). Se prevé que en los próximos meses el pre-
cio del barril de Brent se mantendrá entre 110 y 120 $/b.
El momento económico sigue mejorando en Europa, pero los
datos reales de los países periféricos han sido menos positivos
de lo que apuntaban los índices de confianza. En EE.UU., los
datos indican fortaleza de la demanda interna. Por otro lado, la ac-
tividad económica en emergentes sigue sorprendiendo al alza, en
tanto que los bancos centrales suben las tasas de interés para
combatir la inflación (Perú, Corea, Tailandia y Vietnam subieron
sus tipos de referencia en 25 puntos básicos).
Mientras no disminuya la incertidumbre internacional, es probable
que el precio de los commodities se mantenga en los niveles ac-
tuales, lo que favorece a la economía argentina. Los problemas
surgirán si la economía internacional muestra síntomas de enfria-
miento, lo que no sucede por el momento.
La salida de la crisis en Europa y Estados Unidos
El primer bimestre de este año ha mostrado que, pese a las
dudas, la recuperación de la crisis empezó a consolidarse. El 2010
cerró con una tasa de crecimiento de la economía mundial del
4,8%, y se proyecta que experimente una ligera desaceleración
hasta niveles del 4,4% tanto en 2011 como en 2012. Se augura,
así, un comportamiento bastante mejor que el que se anticipaba
a comienzos de 2010.
Los principales motivos de esta recuperación y el aliento de bue-
nas perspectivas son:
• Mejores expectativas de crecimiento en EE.UU., tras las medi-
das de estímulo fiscal y monetario implementadas.
• Mejor comportamiento de las principales economías del centro
de Europa, que se han desacoplado de los países de la periferia,
los cuales aún se ven acechados por las tensiones de los merca-
dos financieros. No obstante, se evidenció un cierto grado de
desacoplamiento también entre la actividad económica real y la
financiera.
En este sentido, las perspectivas indican lo siguiente:
• La divergencia entre el crecimiento de las economías avanzadas
y las emergentes seguirá conllevando unas políticas macroeco-
nómicas diferenciadas en ambas regiones. Así, las políticas mo-
ANALISIS REGIONAL // Marzo 2011 //
ANALISIS
REGIONAL
netarias seguirán siendo altamente expansivas en Estados Uni-
dos y en Europa, promoviendo la búsqueda de rentabilidades en
otros ámbitos (en los mercados emergentes y, cada vez más, en
las materias primas).
• Las divergencias de crecimiento entre Estados Unidos y la
Unión Europea, junto con el riesgo financiero, ejercerán una pre-
sión bajista sobre el euro. La atención de los mercados conti-
nuará orientada hacia la relativa dificultad del bloque europeo
para crecer, dados sus elevados niveles de deuda pública. Este
es uno de los elementos, junto con los diferentes tamaños de
los programas de compra de deuda pública de los bancos cen-
trales y las tensiones sobre la gobernanza económica en Europa,
que explican por qué los mercados no han reaccionado de forma
significativa ante un retraso adicional de la consolidación fiscal
en Estados Unidos.
• El creciente desacoplamiento experimentado dentro de la Unión
Europea empezará a presionar sobre la política monetaria común
en la región. Esta ya está de por sí dividida entre un incipiente
riesgo de inflación (especialmente en los principales países del
centro de Europa) y la necesidad de seguir respaldando la estabi-
lidad financiera en las economías periféricas.
En definitiva, no se ha disipado la incertidumbre reinante en los
mercados con respecto a la capacidad de las instituciones euro-
peas para abordar la crisis de la deuda soberana. Si bien se esta-
blecieron objetivos de reducción de déficit fiscal, aún persisten
dudas sobre la capacidad de algunas economías europeas para
generar un ritmo de crecimiento suficiente que haga sostenible
la carga de su deuda. Por ello, por estos días las preocupaciones
que reflejan los mercados financieros se relacionan con los pro-
blemas de solvencia de la deuda soberana, más que con los pro-
blemas de liquidez. Los agentes económicos reclaman implantar
soluciones integrales para establecer un mecanismo sólido de
prevención de cara al futuro: falta aún la dosis de credibilidad su-
ficiente para despejar dudas de solvencia intertemporal.
Los motivos de la recuperación son las
mejores expectativas de crecimiento en
EE.UU. y el ritmo de las principales econo-
mías de Europa, que se desacoplaron de los
países de la periferia. Se prevé que continúen
las políticas monetarias expansivas y una
presión bajista sobre el euro.
Pág 5

PANORAMA ECONÓMICO NACIONAL
¿Pueden verse afectadas las
exportaciones, pese a los altos
precios internacionales?
El Gobierno seguiría interviniendo en el mercado cambiario. Pero si el proceso inflacionario
no es atacado, la apreciación del tipo de cambio real podría ahogar las exportaciones.
Durante el primer bimestre de 2011 se ha acentuado la tendencia eco-
nómica de 2010. Esto significa que continúa fuerte el crecimiento del
consumo y la presión de las importaciones, que lleva a un considerable
deterioro de la balanza comercial. Ante esta situación, el Gobierno decidió
restringir las importaciones mediante licencias no automáticas para in-
gresar al país. La medida preocupa, puesto que implica cerrar la econo-
mía, lo que trae sobreprecios internos y restricciones en la disponibilidad
de insumos para ser aplicados a la producción.
Pero entre los principales problemas que afronta la economía argen-
tina están la insuficiencia de inversión y la elevada inflación de los úl-
timos años. La industria opera casi a pleno en relación con la
capacidad productiva y continúa la tendencia creciente de los precios.
A su vez, la recuperación de los precios de los principales commodi-
ties brinda la posibilidad de continuar expandiendo la economía vía
el crecimiento del gasto público y el consumo. En efecto, los precios
de los commodities agrícolas estuvieron aumentando significativa-
mente en el último tiempo. Entre mediados de 2010 y la actualidad,
el precio del poroto de soja en los mercados internacionales subió
un 52%, mientras que el maíz y el trigo tuvieron incrementos de 66%
y 40%, respectivamente, durante el mismo periodo.
Dado el perfil de la economía nacional, la combinación de debilidad inver-
sora, alta inflación y elevados precios de exportación tiene efectos sobre
la dinámica macroeconómica. Por un lado, considerando una misma re-
lación peso – dólar y tasa de retención sin modificaciones, un incremento
del precio internacional de los commodities agrícolas alienta presiones
inflacionarias. Por otra parte, el incremento de los precios internacionales
-algo que debería ser una buena noticia- se transforma en un motivo de
alerta por el siguiente motivo: si la cosecha, tal como se estima, no tiene
modificaciones en volumen, se incrementará significativamente la oferta
bruta de divisas. Cálculos estimativos arrojan U$S 32.450, un 30% por
encima de los registros observados durante la campaña anterior (estuvo
ANALISIS REGIONAL // Marzo 2011 //
Número 8 // Area de Economía
Marzo de 2011 Fundación
Tucumán - Argentina del Tucumán
en aproximadamente U$S 24.995). El aumento en la oferta de dólares
alienta una caída del tipo de cambio nominal; pero el Gobierno
impide que ello ocurra para no deteriorar la competitividad cam-
biaria del sector exportador.
La pregunta pertinente es: ¿qué hará el Gobierno frente a este importante
incremento de divisas? Continuará interviniendo el mercado cambiario,
comprando divisas y emitiendo pesos, para evitar que caiga el precio del
dólar y restringiendo las exportaciones de commodities (por ejemplo,
trigo). De esta forma -razona el Gobierno- se limita en parte la entrada de
dólares y se distancian los precios internacionales y nacionales de estos
productos. Sin embargo, dada la importante restricción de oferta que
tiene la economía por la insuficiente inversión, la intervención en el mer-
cado de cambios (y la consecuente emisión de pesos) contribuye a agu-
dizar las presiones inflacionarias. La razón es que el consumo interno
crece a una tasa superior a la que se expande la capacidad productiva.
Entonces, al subir el nivel general de precios, se reduce el tipo de cambio
real, restando competitividad a las exportaciones.
El tipo de cambio real debería caer, ya sea por una mayor disponibilidad
de divisas (en el caso hipotético de que el Gobierno no intervenga) o si,
tal como ocurre actualmente, al intervenir en el mercado de cambios se
emite pesos que, al no ser esterilizados en su totalidad, generan inflación
y reducen el tipo de cambio real. A esta situación se agrega el hecho de
la falta de independencia que hoy tiene la política monetaria respecto de
la política fiscal. El BCRA financia al Tesoro Nacional, cuyo monto alcanzó
al 2,5% del PBI en el 2010, y este año seguirá la misma práctica. Si el
proceso inflacionario sigue sin atacarse, la apreciación del tipo de cambio
real podría ahogar las exportaciones, con lo cual se daría la paradoja de
tener problemas en la balanza comercial, pese a los precios internacio-
nales altamente favorables. Son las lamentables consecuencias de negar
por muchos años un problema que se podría haber evitado con una
mayor dosis de sensatez.
Pág 6

ABC DE LOS DERECHOS DE EXPORTACIÓN
Catorce preguntas y respuestas para
comprender el "por qué" y el "para qué"
de las retenciones
¿Por qué se llaman “retenciones”? ¿Cuál es su finalidad, y cuáles son sus efectos? ¿Se usaron
antes de 2002 en la Argentina? ¿Existen en otros países? ¿Hay alternativas más eficientes
para fomentar una distribución equitativa? ¿Qué pasará en 2011?
Desde hace casi una década, la Argentina afronta un contexto in-
ternacional muy favorable para su perfil exportador e incluso para
su dinámica industrial. Como se expuso en el informe Análisis
Regional1 publicado en octubre de 2010, los términos de inter-
cambio para el país son los mejores de los últimos sesenta años
y las perspectivas continúan siendo muy favorables. La demanda
de alimentos se mantiene sólida, pues desde hace varios años
se verifican no sólo cambios en la calidad de las dietas, sino tam-
bién en la creciente utilización de productos agropecuarios para
su transformación en biocombustibles. Se trata de modificacio-
nes que pueden considerarse de carácter estructural, que pre-
sagian un contexto favorable para el país por varios años.
En este año electoral, la temática de las retenciones –y, sobre
todo, el destino de este impuesto- debería ser motivo de pro-
fundo análisis en materia económica de los candidatos a la Pre-
sidencia de la Nación. Las inconsistencias y la baja calidad de las
políticas fueron disimuladas por los altos precios internacionales
de los principales productos de exportación de Argentina. Pero
la pregunta central debería ser: dada la implementación de re-
tenciones a las exportaciones y el considerable flujo de recursos
fiscales que se obtienen por esta vía, ¿cuál es el mejor destino
que el Estado puede dar a estos recursos?
Lo cierto es que desde la implementación de las retenciones en
2002, la política económica no se sofisticó. Siguió funcionando
con la concepción de una economía en crisis: impulsar el con-
sumo artificialmente sin crear un clima propicio para la inversión.
Por ello, el crecimiento no es armónico y presenta inconsisten-
cias, como por ejemplo la multiplicación de programas sociales
en una economía que crece a tasas superiores a la media de los
países de América latina. Otro instrumento que muestra la baja
1 Ver Análisis Regional Nº 6 (octubre de 2010): http://www.fundaciondeltucuman.org.ar/contenido.php?Id=197
ANALISIS REGIONAL // Marzo 2011 //
ANALISIS
REGIONAL
calidad de la política económica es el hecho de que en lugar de
disminuir el peso tributario al comercio exterior, no sólo se man-
tuvo, sino que hasta se llegó a proponer un sistema de reten-
ciones móviles y se intervino en los mercados de granos,
estableciendo cupos para la exportación. El tenso clima que se
generó hizo dilapidar energías, en lugar de debatir en profundidad
las mejores políticas para el sector agropecuario y la forma de
explotar al máximo las ventajas competitivas del país. Clara-
mente, la mirada no estuvo puesta en el largo plazo, en el diseño
y desarrollo de políticas que alienten la producción y en la con-
quista de mercados; sino que, por el contrario, se priorizó una
mirada miope y cortoplacista.
A su vez, el problema más grave es que no se evidencia que los
recursos derivados al fisco mediante las retenciones se destinen
a mejorar las condiciones productivas. Y si esto no sucede, no
habrá reales posibilidades para revertir la situación de pobreza y
marginalidad estructural que afecta a vastos sectores de la so-
ciedad argentina. Así, ha empeorado la seguridad de las perso-
nas, las condiciones del crédito no se ajustan a las necesidades
productivas, y falta personal capacitado para las tareas rurales .
Falta cantidad y calidad de rutas para movilizar la producción, a
lo cual se agrega la elevada presión fiscal provincial, municipal y
de comunas. Por ello, es claro que las retenciones son sólo una
parte de un problema más general.
Hay que considerar que es imperioso diseñar un esquema de in-
centivos genuinos a la inversión para que la economía crezca en
el largo plazo de manera equilibrada y consistente. Ni el protec-
cionismo ni el distribucionismo clientelar son mecanismos ade-
cuados para lograr eficiencia productiva, equidad distributiva y
desarrollo económico.
Pág 7
 Número 8 // Area de Economía
Marzo de 2011 Fundación
Tucumán - Argentina del Tucumán

ABC DE LOS DERECHOS DE EXPORTACIÓN

En este marco se juzga pertinente y oportuno
abordar la temática relacionada con los im-
puestos al comercio exterior, específica-
mente el denominado “derechos de
exportación”, y efectuar un análisis desde el
punto de vista del NOA para ofrecer una vi-
sión acerca del esfuerzo fiscal que implicaron
las retenciones en los últimos años para el
sector agropecuario regional. Al mismo
tiempo, se procurará calcular los costos eco-
nómicos implícitos en presencia de retencio-
nes, derivados de la mala asignación de
recursos que éstas implican.
1.¿Qué son las retenciones? Las retenciones
son un gravamen que el Estado aplica sobre las
exportaciones. Como todo impuesto, no es
una simple transferencia de dinero de un sector
a otro de la economía, sino que genera además
un costo de bienestar o pérdida de eficiencia
producto de la distorsión en la asignación de los
recursos. No es sólo una fuente de recursos
para el Estado, sino que afecta y condiciona las
decisiones de los agentes económicos y tiene
efectos en la asignación de recursos de la eco-
nomía. Si un determinado bien o servicio es al-
canzado por el impuesto, los recursos
necesarios para producir ese bien o servicio
tenderán a orientarse hacia otras actividades.
Es decir, los impuestos desestimulan una de-
terminada actividad económica, porque la
hacen menos rentable.
mejorar la infraestructura básica -reflejado esto en el creciente problema de abastecimiento ener-
gético- ni en el diseño de un sistema de transporte más eficiente para la producción, por mencionar
sólo algunos de los aspectos en los que hubiese sido oportuno avanzar para generar fuentes ge-
nuinas de competitividad.
3.¿Por qué se denominan así? Porque cuando el exportador decide comercializar su producto
en el exterior debería recibir el precio que rige en el mercado externo. Sin embargo, por efecto del
impuesto, comercializa su producto a un precio inferior dependiendo del porcentaje establecido.
Es decir, este impuesto afecta directamente el precio de la transacción. Por eso cuando el Estado
establece el porcentaje de retención, está directamente determinando el precio. Por este motivo
se trata de un impuesto altamente distorsivo, porque se aplica al precio de las operaciones.
4.¿Cómo se justifican, cuál es su finalidad? Su instrumentación suele justificarse en, un incre-
mento en la recaudación, en la estabilización de los precios internos, en la redistribución del ingreso,
en la recaudación de ganancias surgidas en la mejora de los términos de intercambio. Con respecto
a la redistribución del ingreso, que es un argumento sostenido por el Gobierno en esta instancia,
puede decirse que eso ocurre en el corto plazo, pero no se trate de una política sostenible para el
objetivo de la equidad. Esto porque se crean ineficiencias en la economía que no trae beneficios
para el conjunto de la sociedad. Por lo tanto, la permanencia de los derechos de exportación no se
justifica en razones distributivas, pues existen mejores alternativas para atender el objetivo distri-
butivo sin perjudicar el crecimiento económico.
5.¿Cuáles son sus efectos? Este impuesto tiene varios efectos 2:

2.¿Qué contexto posibilitó que se apliquen

las retenciones? Al iniciarse la década pasada,
el país afrontó una de sus peores crisis en lo
económico y social. Es precisamente a partir
del incremento de los precios internacionales y
de una importante devaluación del peso que lo
peor de la crisis empezó a quedar atrás. Desde
entonces, la política económica se limitó a man-
tener la moneda nacional devaluada como
única fuente de competitividad para las expor-
taciones nacionales. No se aprovecharon estos
años para revisar el sistema tributario, ni para

2 Los efectos son analizados y cuantificadas en el apartado “El aporte del agro a los ingresos nacionales: análisis de los efectos de las retenciones”.

ANALISIS REGIONAL // Marzo 2011 // Pág 8


o Disminuye la diferencia entre el precio internacional y el que
rige en el mercado interno.
o Cierra la economía al flujo de comercio internacional al reducir
los saldos exportables.
o Se reducen las ganancias de bienestar derivadas del comercio
internacional.
o La disminución artificial del precio en el mercado interno, como
consecuencia de aplicarse una alícuota sobre el precio interna-
cional al cual podría comercializarse el producto, alienta un mayor
consumo del bien.
o Disminuyen las cantidades producidas ( a ).
o Se generan “pérdidas de eficiencia” en la asignación de recur-
sos porque la retención reduce los incentivos a producir, al
tiempo que estimula el consumo interno del bien sobre el que
recae la retención. Los recursos tienen asociados un costo de
oportunidad: al desestimular la producción, los recursos se orien-
tan a actividades en las que tendrán mayor rentabilidad pero
serán menos productivos (dichas pérdidas son iguales a los dos
triángulos de color rosa en el gráfico anterior).
o Se generan ingresos para el Estado, siendo la recaudación total
igual al rectángulo .
o Se debilitan la inversión y la competitividad del sector alcanzado por
el impuesto.
o Se provoca una pérdida social o pérdida de eficiencia que es sopor-
tada por la sociedad en su conjunto, la ganancia del consumidor (el
trapezoide gris de la figura) es menor que la pérdida del productor
(igual al área de borde rojo).
o Alienta presiones inflacionarias. Al reducir los incentivos a invertir
en el sector gravado, la oferta del bien caería y esto provocaría un in-
cremento en el precio.
6. ¿Se usaron otras veces en Argentina? Se aplicaron por primera
vez en octubre de 1955. El Gobierno reemplazó los tipos de cambio
múltiples, que discriminaban a las exportaciones agropecuarias, y los
sustituyó por un tipo de cambio único, tras una fuerte devaluación de
la moneda nacional. Para evitar que el efecto de la devaluación se tras-
ladara a los precios de los alimentos, se estableció un impuesto del
20% a la producción agropecuaria exportable. Excepto entre 1977 y
1979, y durante el período de la convertibilidad (1992-2001), cuando
no hubo retenciones, ellas han sido un factor de considerable impor-
tancia en el manejo de la política agropecuaria y un elemento de per-
manente fricción entre los sucesivos gobiernos y el sector.
7. ¿Por qué fueron reintroducidas a partir de 2002? En ese año el
3 María Martini. “Relevamiento de Instrumentos de comercio destinados a limitar total o parcialmente las exportaciones”. Programa de Inserción Agrícola. Febrero 2009
ANALISIS REGIONAL // Marzo 2011 //
ANALISIS
REGIONAL
país afrontó una crisis económica y social muy profunda, que derivó
en una fuerte devaluación del peso. Con el fin de recomponer la deli-
cada situación fiscal, se implementaron retenciones a los granos cuyas
alícuotas promedio fueron del 20%. El aumento de los precios de los
granos a partir de fines de 2002 atenuó sus efectos sobre el ingreso
agropecuario. Luego hubo incrementos de las alícuotas en noviembre
de 2007 y en marzo de 2008. Aquellas últimas subas provocaron una
enérgica y prolongada reacción sectorial que, a diferencia de sus an-
tecedentes históricos, no estuvo centrada en la existencia de las re-
tenciones, sino en el nivel que habían alcanzado y en la forma
inconsulta adoptada por el Gobierno Nacional para aumentar las alí-
cuotas y modificar el régimen de aplicación (retenciones móviles).
8. ¿Es significativo el ingreso fiscal por retenciones? Repre-
sentan alrededor del 12% de la recaudación tributaria del país.
Los Derechos de Exportación pasaron de representar un 1,5%
del PBI en 2002, al 2,5% en 2010. Sin dudas, es un notable in-
cremento, cuya importancia crece si se tiene en cuenta los efec-
tos distorsivos de este tipo de impuestos.
9. En otros países, ¿se aplican impuestos similares? Según un re-
levamiento efectuado por el Programa de Inserción Agrícola, la Argen-
tina es el país del mundo con retenciones más altas y que más
variedad de productos abarcan, con tasas que van del 5 al 100% del
total del valor del producto. De acuerdo con el estudio, del total de los
miembros de la Organización Mundial del Comercio (OMC), única-
mente diez imponen derechos de exportación a prácticamente la to-
talidad del universo de productos exportables. Ellos son la Argentina
(que sólo no aplica el impuesto a lácteos), Camerún, Ecuador, Gambia,
Guinea, Hong-Kong (China), Mali, Pakistán, República Dominicana y
Turquía. De esos diez, el país que impone los más altos gravámenes
es la Argentina, donde las retenciones van desde el 5 al 100 por ciento.
Del resto de los países, Gambia es el que impone la alícuota más alta
y es del 10 por ciento. Los otros estados no superan el 5% a la hora
de fijar derechos de exportación3 .
10.¿Son las retenciones o las limitaciones de cantidades un
medio eficaz y eficiente para una política redistributiva?
Hay alternativas menos costosas y más eficientes para lograr el obje-
tivo distributivo. Este impuesto a la exportación no sólo disminuye la
rentabilidad del productor, sino que también es ineficiente para bene-
ficiar a los pobres. El impuesto imposibilita económicamente la pro-
ducción en tierras marginales, afectando a la población rural que podría
emplearse en esas labores.
Pág 9
 Número 8 // Area de Economía
Marzo de 2011 Fundación
Tucumán - Argentina del Tucumán

ABC DE LOS DERECHOS DE EXPORTACIÓN

11. ¿Hay alternativas a las retenciones si se pretende impulsar

una política redistributiva? Entre otras, una posible solución es
reemplazar los derechos de exportación por un cobro efectivo del
Impuesto a las Ganancias y un fortalecimiento del gasto público
focalizado en la extrema pobreza. Las retenciones deberían eli-
minarse, al menos, implementando un esquema gradual para no
desfinanciar abruptamente al fisco. De lo contrario, la redistribu-
ción se torna injusta al penalizar el crecimiento agropecuario y
hacer crear ineficiencias en la asignación de recursos.
El productor debería recibir el precio internacional y pagar el co-
rrespondiente Impuesto a las Ganancias. Si esto se estima insu-
ficiente, se podría compensar la pérdida de recaudación de las
retenciones con una sobretasa al impuesto inmobiliario, dada la
revalorización de la tierra, que se cobre a cuenta de Ganancias.
Fuente: USDA – Proyecciones hasta 2020

12. ¿Cuál es la tendencia en el consumo de granos y cuáles

son las perspectivas de los precios de los principales produc-
tos granarios que exporta el país? Desde hace una década, el
consumo de granos a nivel internacional muestra un sostenido
crecimiento. La soja es el producto más preferido: su consumo
en los últimos años tuvo una expansión del 50%. Le siguen el
maíz y el trigo. Con respecto a los precios, de acuerdo a proyec-
ciones elaboradas por el USDA, se estima que continuarán en ni-
veles similares a los actuales, a pesar de ello, debe mencionarse
que la principal causa de la volatilidad de los precios de los com-
modities agropecuarios es la demanda de instrumentos financie-
ros derivados de los precios de éstos, fundamentalmente
contratos a futuro y a plazo.
13. ¿Cuál es la situación de Argentina en éste escenario mundial? La
situación de nuestro país en este contexto es por demás favorable, puesto
que el alza de los precios de los commodities coincide con una tendencia
creciente en la cantidad cosechada de semillas oleaginosas que supera a
la del mundo, de modo tal que la participación de Argentina en el comercio
mundial de granos es creciente.
La producción de oleaginosas en nuestro país creció exponencialmente
a causa del crecimiento del área cultivada y de los rindes de la soja.
La Producción de soja en nuestro país tuvo un punto de inflexión en la
campaña 1996/97, cuando se dio un importante suceso que cambió el
perfil productor de nuestro país: la introducción de una variedad de soja
transgénica resistente al glifosato. Esto permitió que se incrementaran
los rindes vía mejor control de las malezas y menores costos al tener que
usar sólo un herbicida.

Fuente: USDA – Proyecciones hasta 2020

Fuente: USDA

ANALISIS REGIONAL // Marzo 2011 // Pág 10

 ANALISIS
REGIONAL

Otra causa de la decadencia del trigo argentino fueron los cupos

en las exportaciones fijados por el (recientemente desaparecido)
ONCCA, que sirvieron para que no se pudieran exportar los ex-
cedentes de la producción, haciendo caer los márgenes. Al
mismo tiempo, los precios efectivos que cobran los productores
se mantenían muy por debajo de los internacionales; y con dicho
panorama, los productores comenzaron a sustituir trigo por soja.

Fuente: USDA

14.¿Cuál es la situación del trigo en éste contexto? El trigo es, de cierta

forma, la contracara de lo que acontece con la soja, aunque por motivos
diferentes. Las malas políticas agropecuarias y las constantes interven-
ciones en el mercado llevaron a una caída tanto en su producción como
en las hectáreas cosechadas. Después de la cosecha 2007/08, el trigo
sufrió una fuerte caída en su producción, debido a la disminución de las
hectáreas sembradas. Fuente: MAGPyA

Fondo Federal Solidario

El Fondo Federal Solidario, creado en abril de 2009, consiste en tablecidos por la ley 23.548 para el Régimen de Coparticipación
una cuenta alojada en el Banco de la Nación Argentina, adminis- Federal de Impuestos, según el cual los fondos distribuidos a las
trada por una Unidad Ejecutora compuesta por los Ministros de provincias del NOA durante el año 2010 fueron los siguientes:
Economía y Finanzas Públicas, del Interior y de Planificación Fe-
deral (aunque puede ser delegada a subordinados de rango no in-
ferior a Secretario de Estado).
Los fondos provienen exclusivamente de la recaudación por de-
rechos de exportación de soja, tanto de porotos como de sus de-
rivados industriales. El 30% del monto total recaudado
diariamente se destina a la conformación del fondo. La Auditoría Fuente: Elaboración Propia en base a MECON
de éste corresponde a la Sindicatura General de la Nación, princi-
pal órgano de auditoría interna del Estado Nacional, y la distribu- De los $ 7.457 millones distribuidos a las
ción de los montos a los municipios queda a cargo de cada provincias en 2010 por el Fondo Federal, casi
provincia, individualmente. un 5% le correspondió a Tucumán. En el
El año pasado fueron transferidos un total de $ 7.457 millones a NOA, Catamarca es la que menos recibió.
las provincias, los cuales se distribuyen según los porcentajes es-

ANALISIS REGIONAL // Marzo 2011 // Pág 11

 Número 8 // Area de Economía
Marzo de 2011 Fundación
Tucumán - Argentina del Tucumán

ABC DE LOS DERECHOS DE EXPORTACIÓN

En el gráfico siguiente se observa que hay un pico de recaudación durante

los meses de cosecha, los cuales -dependiendo de la variedad- se ubican
entre los meses de abril y mayo. La recaudación, no obstante, se man-
tiene elevada hasta octubre porque no se liquida todo el stock inmediata-
mente y, además, los derivados de la soja se exportan con posterioridad
a la cosecha.
El año 2009 fue atípico debido a que la mala cosecha y la crisis finan-
ciera internacional conspiraron contra las exportaciones de soja.
En el siguiente gráfico se muestran la recaudación del Fondo Federal
junto con los precios FOB del poroto de soja en el mercado de Chi-
cago (en pesos) y el precio FAS teórico, es decir el precio que debería
recibir el productor una vez descontadas las retenciones, sin em- Fuente: Elaboración Propia en base a MECON y Ambito Financiero
bargo, el precio efectivo que perciben los productores es inferior a
éste. Como puede observarse, el precio internacional se mantuvo al-
rededor de los $ 1.500 por tonelada durante gran parte de 2009 y
2010, para volver a crecer a partir de Julio del último año hasta sobre-
pasar los $ 2.000 en enero de 2011.

Evolución de los Precios de Commodities Agrícolas

Tras un ciclo de baja
El precio de los commodities del sector portamiento: volatilidad y leve alza
agropecuario se caracterizó por tener una • Etapa I (1994-1997): Leve suba en los en los precios,
escalada notable en los últimos cuatro precios con baja volatilidad. desde 1997 y hasta
años. Sin embargo, no es extraño que • Etapa II (1997-2006): Precios estancados 2006 los precios de
éstos se caractericen por cambios de com- con baja volatilidad. soja, trigo y maiz es-
portamiento. Desde 1994 a la fecha han • Etapa III (2006- ): Boom de precios y alta tuvieron estancados
existido al menos tres etapas en su com- volatilidad. con baja volatilidad
(excepto el pico en
la cotización de la
soja producido en
2004). Luego de los
valores record que
se alcanzaron en
2008, la volatilidad
creció. Desde el año
pasado los precios
se han recuperado
hasta estabilizarse
en niveles que ron-
dan el doble de
aquellos registrados
entre 1999 y 2002
Fuente: Elaboración Propia en base a Ambito Financiero

ANALISIS REGIONAL // Marzo 2011 // Pág 12


Fondo Federal Solidario. Recaudación y Precio de la Soja
A continuación se realizará un ejercicio
de simulación, en el cual, con base en
los montos recaudados durante 2009 y
2010 del Fondo Federal Solidario, se
plantea la siguiente pregunta: ¿Cuál
sería la recaudación del FFS ante distin-
tos escenarios de precio, cantidades co-
sechadas y tipos de cambio?
A fines de responder esta pregunta se
utilizará un análisis de escenarios, con
cuatro posibles precios internacionales
para la soja:
1. U$S 550 por t: el precio a febrero de 2011.
2. U$S 150 por t: el mínimo histórico
para los últimos 15 años, considerado
como un escenario “catastrófico” y,
como tal, muy poco probable.
3. U$S 650 por t: el máximo histórico
durante idéntico período (registrado en
2008), considerado como escenario
“optimista”.
Otra variable de la cual dependerá crítica-
mente el desempeño del Fondo Federal
Solidario es la cantidad de granos cosecha-
dos, medido en miles de toneladas métri-
cas, de modo que también se
consideraron tres escenarios alternativos:
1. Como caso base, el pronóstico de co-
secha para 2011 realizado por el Servicio
de Agricultura Extranjera (Foreign Agri-
culture Service) del Departamento de
Agricultura de los Estados Unidos
(USDA, por sus siglas en inglés), quién
pronostica para 2011 una caída del apro-
ximadamente 9% en la producción con
respecto a 2010.
2. Un escenario alternativo es considerar
que la producción será similar a la de
2009, año que tuvo una caída importante
debido a la falta de lluvias, de forma tal
que éste es un escenario “pesimista”.
ANALISIS
REGIONAL
3. Por último, en contraposición al ante-
rior se supondrá que la cosecha será
igual a la de 2010, que fue récord en tér-
minos de rendimientos, la cual se plan-
tea como un escenario “optimista”.
Por último, dado que la mayoría de la
producción de soja se destina al mer-
cado externo, es necesario considerar el
tipo de cambio como otra variable del
modelo, puesto que de éste dependerá
cuantos pesos se recaudarán por cada
dólar que se pague como exportación.
Sin embargo, esta variable depende de
decisiones de política del Banco Central,
por lo que su valor no está dado por va-
riables externas. En base a ello, también
se plantean tres escenarios:
1. Escenario “oficialista”: tipo de cam-
bio igual a $4,10 por dólar a fin de año,
dato que surge del Proyecto de Presu-
puesto Nacional 2011.
2. Escenario “Sector Privado”: tipo de
cambio igual a $4, 27 por dólar a fin de
año, el cual surge del Relevamiento de
Expectativas de Mercado del BCRA.
3. Escenario “Pesimista”: tipo de cam-
bio igual a $4,40 a fin de año.
La recaudación del
Fondo Federal Solidario
depende, básica-
mente, de tres varia-
bles: el precio
internacional de la soja
(U$S 550 en febrero),
la producción y el tipo
de cambio peso-dólar
ANALISIS REGIONAL // Marzo 2011 // Pág 13
 Número 8 // Area de Economía
Marzo de 2011 Fundación
Tucumán - Argentina del Tucumán

ABC DE LOS DERECHOS DE EXPORTACIÓN

Fuente: MAGPyA, USDA y MECON

Las celdas pintadas de color rojo representan el “Escenario base”,el cual
también se planteó en función de tres precios para la soja, al igual que el
resto de los escenarios.
Si se considera como “Catastrófica” a una situación en la cual la recau-
dación sea igual o inferior a la de 2009, cuando una combinación de una
mala cosecha y una caída internacional de precios llevaron a una caída no-
table en las exportaciones de soja, se observa que tales valores ocurren
sólo si los precios internacionales se desploman a valores similares a los
de la década de 1990, en torno a los U$S 150 por tonelada. Debe notarse
que ante tal situación, una devaluación del peso no ayuda demasiado en
el corto plazo, porque el monto recaudado en pesos no sufriría un incre-
mento demasiado notable.
Pasando al “Escenario base”,en el contexto de los precios actuales de la
soja y con un tipo de cambio de 4,27 pesos por dólar a fin de año, la re-
caudación del Fondo Federal sufriría un crecimiento del 7% con respecto
a 2010. En cambio, si los precios internacionales rondan los U$S 650 por
tonelada, el crecimiento de éste se ubicaría en torno del 26%. En este
caso tampoco se producen variaciones importantes en el caso de correc-
ciones del tipo de cambio, siendo el efecto del precio internacional más
importante que el del tipo de cambio.
Por último, en caso de no existir cambios con respecto a la cosecha de
2010, la recaudación por derechos de exportación crecería 18% con res-
pecto a 2010, con precios de U$S 550, mientras que el crecimiento sería
del 39% con precios en torno a los U$S 650 por tonelada. En el mejor de
los escenarios posibles (Cosecha y precios récord, dólar a $4,27), la re-
caudación prácticamente duplicaría la de 2010.

ANALISIS REGIONAL // Marzo 2011 // Pág 14

 ANALISIS
REGIONAL

El aporte del agro a los ingresos nacionales: análisis de los efectos de las retenciones.

Se espera que las ex-

portaciones totales al-
cancen los U$S 32.400
millones, de los cuales
U$S 9.800 millones
(30% del valor expor-
tado) se recaudarían en
concepto de derechos
de exportación

Fuente: elaboración propia en base al Instituto de Estudios Económicos - Sociedad Rural Argentina

• Los altos precios internacionales que vienen encuentra en el orden del 18%. Si sólo se con- taciones no presente grandes cambios res-
registrandose, sumados a las expectativas de sideran las exportaciones, lo captado por el pecto a campañas anteriores: el complejo soja
una buena cosecha, arrojan un Valor Bruto de fisco nacional sería en promedio el 30% de lo concentrará el 73% del valor exportado, de los
4
la Producción (VBP) cercano a los U$S 36.800 vendido al mercado externo. Más adelante se cuales sólo 20% se exporta como grano. En
millones para la campaña 2010/11, conside- desarrollará a cuánto puede ascender la pre- la siguiente sección se demostrará las transfe-
rando los productos principales (trigo, maíz, sión fiscal total sobre el sector agroindustrial. rencias que generan las retenciones dentro en
soja, girasol) a nivel nacional. El aumento de la • Se espera que la configuracion de las expor- la cadena de este producto.
producción respecto a la campaña anterior
sería del 33%.
• A este monto deben sumarse otros U$S
23.000 millones del valor de los productos de-
rivados (pellets de soja, aceite de soja y girasol
y harina de trigo).
• Teniendo en cuenta esto, se espera que las
exportaciones totales alcancen los U$S 32.400
millones, de los cuales U$S 9.800 millones
(30% del valor exportado) se recaudarían en
concepto de derechos de exportación. Desde
la implementación del gravamen se acumula-
ron U$S 33.000 millones que fueron recauda-
dos por el Estado Nacional.
• En principio, la presión tributaria que ejercen
las retenciones sobre el Producto Agricola se Fuente: Instituto De Estudios Económicos - Sociedad Rural Argentina

4 El VBP es igual a la cantidad producida total por el precio (precio FOB internacional, en este caso). Esto incluye el valor bruto de exportaciones y también lo
comercializado en el mercado interno.

ANALISIS REGIONAL // Marzo 2011 // Pág 15


ABC DE LOS DERECHOS DE EXPORTACIÓN
Como se mencionó en la sección inicial, los argumentos que general-
mente justifican la aplicación de derechos de exportación son: control
de la presión inflacionaria, aumentos de la recaudación impositiva,
regulación de las ganancias extraordinarias y mejora en la distribución
del ingreso. Pero debe existir una distinción entre los efectos de las re-
tenciones sobre la oferta y demanda, y las implicancias para todos los
agentes económicos que intervienen. Además de la redistribución de
los ingresos desde los productores al Estado, también son importantes
los efectos que generan las retenciones en cada uno de los eslabones
de la cadena agroindustrial.
Se puede distinguir entre dos tipos de productos de acuerdo a la im-
portancia del consumo interno:
• Los granos (principalmente, el trigo) tienen un importante peso en la
canasta de consumo de los argentinos. Las retenciones pueden inter-
pretarse como una combinación de impuesto a la producción y subsi-
dio al consumo5 . Existe una transferencia de los productores a los
Fuente: elaboración propia en base a datos del Instituto De Estudios Económicos - Sociedad Rural Argentina.
• Se estima que durante la campaña 2009/10, la transferencia indi-
recta de los productores para el consumo interno, llamada ganancia
excedente del consumidor o subsidio al consumo, fue de U$S
5.379 millones. En el cálculo se computa el consumo interno total,
es decir que se incluyen las compras hechas por acopiadoras, acei-
teras y molinos para la transformación en subproductos7 . Ya que
entre el 75% y 80% de la producción de soja se utiliza para elaborar
aceite y pelles, la mayor parte de la transferencia indirecta se da
desde los productores de granos hacia otros productores industriales,
5 NUÑEZ MIÑANA, HORACIO; “Finanzas Públicas” (1998).
6 Para las estimaciones de los efectos se suponen elasticidad unitaria de oferta y demanda. El modelo es de equilibrio parcial, de manera que no tiene en cuenta los efectos
sobre el resto de los sectores económicos.
7 La demanda domestica total se obtiene de restar la producción de las exportaciones.
ANALISIS REGIONAL // Marzo 2011 //
Número 8 // Area de Economía
Marzo de 2011 Fundación
Tucumán - Argentina del Tucumán
consumidores y hacia el Estado. Por lo tanto, hay una fuerte connota-
ción social detrás de las retenciones para estos productos.
• Los productos y subproductos oleaginosos (principalmente, la
soja): su demanda interna no es significativa (a excepción del aceite
de girasol, cuyo consumo interno es el 27% de la producción). En
este caso son poco importantes las transferencias directas a los
consumidores que generan las retenciones al disminuir el precio
interno. Por lo tanto, las retenciones sirven aquí netamente como
herramienta de recaudación fiscal.
El efecto total de un impuesto a las exportaciones no sólo se produce
en términos de lo recaudado por el Estado, sino también en transfe-
rencias entre oferentes y demandantes, liberación de factores y asig-
naciones ineficientes de recursos. A continuación se presenta una
estimación de los efectos económicos de las retenciones para los prin-
cipales productos agrícolas (trigo, maíz, soja y trigo) y sus subproductos
(pellets de soja, aceite de soja, aceite de girasol y harina de trigo):
los cuales coinciden en algunas ocasiones. El monto percibido en
“subsidios” por acopiadoras y aceiteras fue de U$S 4.521 millones
durante 2010. Si se aísla el efecto de la soja para conocer la transfe-
rencia indirecta hacia el consumidor interno final (hogares), la ganancia
de excedente del consumidor más importante es en maíz, harina de
trigo y aceite de girasol, por U$S 500 millones.
• Se estima que la pérdida de eficiencia fue de U$S 2.452 millones
en materia de granos, de los cuales U$S 2.200 millones pertenecen
a soja. Dicho monto representa el 9% del Valor Bruto de la Producción
Pág 16
 ANALISIS
REGIONAL

de granos, y del 11% en el caso de la soja. La suma asciende a U$S
3.372 millones si además se consideran los subproductos industria-
les. Esta pérdida representa el efecto neto de las retenciones sobre
el bienestar social.
• La recaudación del Estado en concepto de retenciones a las expor-
taciones de productos agrícolas fue de U$S 7.688 millones, de los
cuales el 69% provienen de los productos agroindustriales, y el 87%
del complejo soja (grano, pelles y aceite de soja).
• Por lo tanto, la quita total al productor sumando los conceptos an-
teriores fue del U$S 16.439 millones. De este monto la mayor parte
(60%) es soportada por los productores primarios.
• En términos del Valor Bruto de la Producción (VBP), existe una clara
distinción entre productos primarios y subproductos. Por ejemplo, la
quita al productor de granos del 37% se atribuye principalmente a la
ganancia de excedente del consumidor en un 19%, lo cual se debe
al efecto de las aceiteras y acopiadoras de soja que pueden aprove-
char un menor precio domestico para elaborar sus productos. Por el
contrario, en el sector agroindustrial (aceite de soja y girasol, harina
de trigo y pellets), la quita al productor del 36% responde principal-
mente al efecto de las retenciones en 29%. Por lo tanto, la agroin-
dustria puede aprovechar el excedente al consumidor, pero debe
cargar con más retenciones.

La presión fiscal sobre el sector agrícola:

• Desde la imposición de los derechos de
exportación en 2002, la presión tributaria
que se ejerce sobre el sector agrícola tiene
una tendencia creciente. Los derechos de
exportación representan el 12% de la recau-
dación total del Estado nacional. Si tenemos
en cuenta que el 60% de los derechos de
exportación se recauda por las retenciones
al agro, 7,2% de la recaudación total del Es-
tado nacional provienen del agro.
• La presión tributaria total del sector agro-
pecuario y agroindustrial es mucho mayor si
se consideran los impuestos directos e in-
directos que se recaudan en los tres niveles
de Gobierno. Estudios indican que el aporte
tributario directo fue 48% del producto
bruto de la Cadena Agroindustrial (es decir,
las distintas etapas: producción, industriali-
zación y/o comercialización de bienes
agroindustriales) durante 2005, porcentaje
que se incrementa al 80% si se considera
el aporte indirecto realizado por la utilización
y remuneración de insumos y otros factores
de producción.8

Los derechos de expor-

tación son el 12% de la
recaudación del Estado
nacional. El 60% co-
rresponde a las reten-
ciones al agro; es decir,
el 7,2% de la recauda-
ción total estatal pro-
viene del campo

Fuente: MECON y estimaciones propias para el año 2010

8 PORTO, A., PIFFANO, H. Y DI GRESIA. L.; “El Aporte Tributario de la Cadena Agroindustrial (CAI)”, Convenio Fundación Producir Conservando y Facultad de Ciencias
Económicas de la Universidad Nacional de La Plata, La Plata.
http://www.producirconservando.org.ar/docs/servicios/framset_servicios.htm
9 Ibidem

ANALISIS REGIONAL // Marzo 2011 // Pág 17

 Número 8 // Area de Economía
Marzo de 2011 Fundación
Tucumán - Argentina del Tucumán

ABC DE LOS DERECHOS DE EXPORTACIÓN

Retenciones en el NOA: producción y aporte fiscal

Las condiciones del noroeste argentino sumidor que se genera por las retenciones nes, se infiere una quita al productor local
para el cultivo y comercialización de los en el NOA y en provincias productoras que por U$S 1.011 millones (37%), así como
principales productos agrícolas presentan tampoco cuenten con dicha industria. Te- una transferencia al consumidor interno
claras desventajas respecto de la región niendo en cuenta que VBP del NOA para la (mayormente industria agrícola) por un
pampeana. Dichas condiciones hacen campaña 2009/10 fue de U$S 2.733 millo- valor de U$S 519 millones (19%).10
menos competitivo al productor regional,
ya sea por menor productividad (rendi-
miento asociado a suelo y clima menos
apto) o por mayores gastos directos (trans-
portes y gastos de comercialización). Pero
también existen costos indirectos relacio-
nados a las transferencias entre los pro-
ductores y los consumidores internos.
Como se demostró en la sección anterior,
el sector agroindustrial puede aprovechar
un menor precio domestico. Ya que el NOA
no cuenta con esa industria desarrollada,
en cierta forma los productores locales re-
alizan una transferencia indirecta hacia
agroindustrias de otras regiones. Por ejem-
plo, la región pampeana al contar con una
industria agrícola más desarrollada, se es-
taría quedando con el excedente del con- Fuente: elaboración propia en base a MAGPyA y MECON

• Las retenciones potenciales de la producción agrícola del NOA alcanzaron los U$S 860
Se estima que la quita millones durante la campaña 2009/10, mientras que el VBP fue de U$S 2.733.11
total a productores del • La contribución de divisas para el país que realizo el NOA desde el 2001 al 2010 puede
NOA derivada de las re- estimarse en U$S 14.650 millones, que es el VBP en granos y oleaginosas. En este perí-
tenciones superó los odo, el aporte al fisco nacional fue de U$S 3.722 millones.
U$S 1.000 millones en • La presión tributaria que ejercen las retenciones sobre el producto agrícola de la región
la campaña 2009/2010 (sólo granos y oleaginosas) es similar a la que se presenta a nivel nacional, la cual se re-
gistra alrededor del 25%, acentuándose durante las últimas tres campañas.

10 Para el cálculo se multiplica la participación del producto regional sobre el nacional (7,4%), por los respectivos valores de excedente al consumidor y quita al productor de
granos que se presentan en la tabla anterior.
11 Se hace alusión a retenciones “potenciales” ya que en limitadas ocasiones el producto agrícola de la región puede exportarse directamente

ANALISIS REGIONAL // Marzo 2011 // Pág 18

 ANALISIS
REGIONAL

Soja: la consolidación del producto en la re-

gión se demuestra en la participación cre-
ciente de la producción regional sobre el total
nacional, que paso del 6% al 9% en los últi-
mos 15 años. A nivel nacional, la producción
creció a un ritmo promedio del 8% anual du-
rante las últimas dos décadas, mientras que
en la región fue del 18%. También es mar-
cada la expansión territorial de la soja en la
región: la superficie sembrada de soja en re-
lación al total de hectáreas sembradas con
granos demuestra una marcada tendencia
creciente, alcanzando el 53% en la última
campaña. Con un rendimiento record de 3,2
t/ha durante la campaña 2009/10 se alcanzó
una producción del 5.518.300 t. Los principa- Fuente: elaboración propia en base a MAGPyA

les productores en la región son Santiago del

Estero, con el 41% de la producción, Salta
(32%) y Tucumán (21%).

Trigo: de acuerdo a las estadísticas oficia-

les, la performance de este cultivo fue
muy negativa en la región, presentándose
una marcada caída en el rendimiento
desde el año 2001, llegando a los niveles
registrados en 1995. Ya que este mercado
es uno de los que presenta más distorsio-
nes, posiblemente dichas estadísticas no
reflejen adecuadamente el producto real.
La caída de la producción ocurre en San-
tiago del Estero desde 2004 y en Tucumán
desde 2006, debido posiblemente al
avance de la soja (si bien un cultivo es in-
vernal y el otro estival) o la sustitución por
otros cultivos. Esto permitió a Salta con-
vertirse en la principal productora de trigo Fuente: elaboración propia en base a MAGPyA

en la región, con un crecimiento anual pro-

medio del 23% en su producción.

ANALISIS REGIONAL // Marzo 2011 // Pág 19

 Número 8 // Area de Economía
Marzo de 2011 Fundación
Tucumán - Argentina del Tucumán

ABC DE LOS DERECHOS DE EXPORTACIÓN

Maíz: el saldo de la campaña 2009/10 tuvo

un saldo muy positivo en la región con una
producción record de 1.336.000 t, una im-
portante recuperación después de dos
años de caída. Parte de la recuperación
puede atribuirse en parte a la expansión de
la soja, ya que el cultivo se complementa
adecuadamente a su rotación. El rendi-
miento promedio de la región alcanzo 5,1
t/ha, y si bien se encuentra por debajo del
promedio nacional, el ritmo de creci-
miento parece indicar una leve convergen-
cia en los últimos 15 años.

Fuente: elaboración propia en base a MAGPyA

Fondo Federal Solidario y Recaudación Teórica de la Soja en el NOA durante el 2010

(*) De las Retenciones Teóricas que se generarían en el NOA, se toma el 30% que se distribuye automáticamente de acuerdo al Decreto 206/2009.

• Durante 2010 el Fondo Federal Solidario (FFS) recaudado a
nivel nacional alcanzó los $ 7.450 millones, de los cuales las
provincias del NOA recibieron $ 1.319 millones distribuidos de
acuerdo a los porcentajes de coparticipación asignados.
• El monto del FFS recibido por la región equivale al 46% de
lo que habría generado en concepto de retenciones a la soja;
$ 1.527 millones que provienen del NOA son captados por el
Estado nacional.
• Tomando las transferencias teóricas que deberían recibir las
provincias del 30% de lo recaudado, con el FFS la región ganaría
en promedio $ 186 por habitante. Catamarca y Jujuy, provincias
con baja producción de soja, resultan ampliamente beneficiadas
por el FFS; por el contrario, Salta es apenas favorecida por el FFS;
y Santiago del Estero, principal productor de la región, resulta cla-
ramente perjudicada con la distribución (recibe $177 por habitante
del valor que debería captar de acuerdo a su producción).

12 Ya que la producción de la región no es grabada directamente, se estima como RecaudaciónTeórica el Valor Bruto de la producción de soja multiplicado por la alícuota a las
exportaciones del producto (35%).

ANALISIS REGIONAL // Marzo 2011 // Pág 20

 ANALISIS
REGIONAL
ANEXO ESTADÍSTICO REGIONAL

ANALISIS REGIONAL // Marzo 2011 // Pág 21

 Número 8 // Area de Economía
Marzo de 2011 Fundación
Tucumán - Argentina del Tucumán

ANEXO ESTADÍSTICO REGIONAL

ANALISIS REGIONAL // Marzo 2011 // Pág 22