臺北市私立薇閣高級中學九九學年度下學期社課講義

1
競技辯論概論
王德瀛
0953009633/0973110991
plps3070@gmail.com

春秓戰國群雄並起
張儀與蘇秦以辯論與說服開啟了大一統的朝代
古羅馬 理性光輝
辯論成為法庭判決認定的準則
魏蜀吳 三國爭雄
長江畔諸葛舌戰東吳群儒 定天下三分之勢
文藝復興黑暗啟蒙
辯論成為西方大學必修科目
一八五八林道爭雄
林肯用辯論開啟了總統之路
民國八零百家爭鳴
台灣重大選舉首次舉辦政策辯論
民國九零精采絕倫
租稅盃辯論賽決定了兩稅合一的政策細節
民國一百繼往開來
新的篇章等待你的參予

作為各位的第一堂社課，本堂課最重要的目的在於建立諸位對於辯論的基本
概念，為未來在辯論的旅程奠定基礎與基石。這次社課的重點在於建立共同的語
言詞彙，便利未來在討論時的方便。
在此要特別提醒的是，以下所介紹的競技辯論，並沒有一套放諸四海皆準的
標準答案，整個架構都是可以挑戰的。而挑戰與顛覆，也一直是辯論尤其是競技
辯論的核心。永遠對世界存在好奇與挑戰，是在辯論上精進的重要法門。

壹、 辯論與競技辯論
一、 辯論
夫辯者，將以明是非之分，審治亂之紀，明同異之處，察名實之理，處利害，
決嫌疑。 《墨子˙小取》
夫辯者，別殊類使不相害，序異端使不相亂。 鄒衍
雙方或多方相互理性討論、感性說服的過程。使用的工具言詞、文字、圖像、

1
2010.11.1 第一版、2011.3.25 第二版
競技辯論概論由王德瀛製作，以創用 CC 姓名標示-非商業性-相同方式分享 3.0
台灣 授權條款釋出。 1
臺北市私立薇閣高級中學九九學年度下學期社課講義

影音在所不論。理論上任何事物、價值都能成為辯論2的標的。
現實生活中的辯論：吃麵或吃飯？有罪無罪？要不要蓋高鐵？
法庭辯論、ECFA 雙英辯論、議場質詢(?)
二、 競技辯論（Competitive Debate）
依一定的制度從事辯論，並在一定的裁判基準3上判定勝負的競技活動。
流變
a. 國家政策本位
辯士為國家政策的決定者，肩負著討論著知識份子針砭時政、為公眾獻
計、探求真理的使命。
早期辯士多為此典範信奉者。
b. 競賽本位
辯士是比賽過程中的運動員，辯論活動不是為了捍衛或追尋遠大的目標，
而是為了求勝。
晚近辯士多以此為典範。
三、 競技辯論與辯論的差異
為了達到辯論的效果，理論上辯論的媒介、時間等等都不應該有所限制。然
而競技辯論既然是一種競賽活動，為了維持競技的公帄性，需要建立一定的
制度，使比賽能在有限度的時間與一定的方式內進行。這些制度不見得有助
於辯論的進行，但有助於辯論『比賽』能在一定的裁判準則下被相對公帄的
裁判。

貳、 競技辯論賽制概論
一、 臺灣傳統制4
正反方各五位辯士，分別申論。沒有質詢答辯的設計。
從 Oxford Standard Format(牛津標準式)變形而來。
臺灣早期通用的辯論制度。
二、 國會辯論制
正反方各有 2 位辯士，雙方交替申論(沒有質詢答辯，但有會議詢問的設
計)5。
脫胎自英國下議院辯論。
另有英國制與美國制的差異，在此不表。
國內早期有部分比賽採行此制度。

2
注意此指辯論，而非競技辯論。
3
由於辯論活動的性質，競技辯論的裁判被認為在學理上不可能─在實證上也尚未─發展出絕對
而機械化的標準。因為辯論的內涵與表現方式幾乎無法以量化的方式呈現，多半是質性的差異。
然而，這不代表辯論比賽無法存在一定的裁判準則。就如同法院裁判不可能存在絕對、機械化的
標準，但法院裁判仍然存在一定的準則與原理般，辯論比賽仍然具有一定的裁判準則跟原則存在。
至於這些原則的詳細內容，將於日後的社課再與指明。
4
又名中國傳統制
5
另有將某些團體辯論當作國會辯論制的說法
競技辯論概論由王德瀛製作，以創用 CC 姓名標示-非商業性-相同方式分享 3.0
台灣 授權條款釋出。 2
臺北市私立薇閣高級中學九九學年度下學期社課講義

三、 奧瑞岡制、新制奧瑞岡制(當前主流賽制)
a. 流程6與特色：
正反方各三位辯士7，詳細流程如下：
1. 正方一辯申論。
2. 反方二辯質詢，正方一辯答辯。
3. 反方一辯申論。
4. 正方三辯質詢，反方一辯答辯。
5. 正方二辯申論。
6. 反方三辯質詢，正方二辯答辯。
7. 反方二辯申論。
8. 正方一辯質詢，反方二辯答辯。
9. 正方三辯申論。
10.反方一辯質詢，正方三辯答辯。
11.反方三辯申論。
12.正方二辯質詢，反方三辯答辯。
13.先結辯方結辯。
14.後結辯方結辯。
強調一對一的質詢答辯功能。
以 3 個數字代表申論、質詢答辯、結辯時間的長度，如：新制奧瑞岡 554
制代表：申論五分鐘、質詢答辯五分鐘、結辯四分鐘。
一般而言，時間皆有 30 秒的彈性加秒時間，但有部分比賽無此設計。
b. 流變：
起源於英美法庭辯論8，1926 年美國奧瑞岡大學將之改寫為競技辯論的比賽
制度。
民國六十一年駐台美軍舉行台灣首次奧瑞岡制比賽。
此後包括台灣大學國際事務學會、東吳大學正言社、成功大學滔滔捨等各大
專校院辯論相關社團紛紛翻譯奧瑞岡規則。
不同版本的規則經過時間的磨合後，逐漸統一，而奧瑞岡制也漸漸的取代台
灣傳統制成為國內辯論比賽主流。
後因考量主席功能不彰，取消即席抗議9，稱之為新制奧瑞岡。

6
詳細規則請見附錄一。
7
在美國，奧瑞岡制僅由兩名辯士組成隊伍。
8
英美法體系的法庭與我國的法庭設計不同，設有陪審團，罪名成立與否由陪審團決定，而非如
同我國一般由法官決定。法官通常只負責決定刑度長短、維護法庭程序正常進行等工作。另，其
實法庭設計不必然與法體系有關，像日本雖為歐陸法系國家，但近年來亦部分採行陪審制，此處
說法僅為簡化的約略之詞。
9
在奧瑞岡制度中的主席原有負責即席(當場)裁決辯論程序中程序違規的權力(例如：反質詢、
無理問題等)，然而此需高深辯論能力。通常具備此能力者多具裁判資格，主席人才難覓，故取
消主席此項權力。目前程序違規部分在比賽進行中游選手自力救濟，裁判亦會在裁判中針對程序
違規事項酌予扣分。
競技辯論概論由王德瀛製作，以創用 CC 姓名標示-非商業性-相同方式分享 3.0
台灣 授權條款釋出。 3
臺北市私立薇閣高級中學九九學年度下學期社課講義

英美法庭 奧瑞岡 新制奧瑞岡

c. 批評：
此種賽制有助於議題的聚焦討論，相關細節亦較易釐清。然而賽時較長，在
傳播上較為不利。
d. 風行地區：
主要風行於英美10，亞洲區域則為日本及台灣。目前國內絕大多數比賽皆採
行新制奧瑞岡制，近年亦有少數採行新制奧瑞岡的國際賽。
四、 國際辯論制、新加坡制、(高中/大學)兩岸盃制
a. 流程與特色：
這類型的制度隨著主辦單位不同而有所差異，不會完全相同。
一般而言正反方各由四位辯士組成，辯論程序分包含：陳詞(申論)、質詢(部
分賽制無)、小結(駁論)、自由辯、結辯(總結陳詞)等階段。
目前高中比賽常用的為高中兩岸盃賽制11。
這種賽制通常節奏較緊湊、時間亦較短，最明顯的特徵是具有自由辯論12階
段的設計。
b. 流變13：
類似制度在亞洲區的風行最早可以追溯至新加坡。此賽制出現時高度結合電
視傳播14，賽制設計符合電視轉播需要，節奏明快而強烈。
在 1990 年代初期，這個賽制借由國際賽15逐漸流入台灣。但直至今日，除了
國際賽及其資格賽外，少有比賽採用此賽制16。
再受到台灣使用的(新制)奧瑞岡辯論制度影響後，晚近出現的賽制通常包含
質詢答辯的程序階段(如高中與大學兩岸盃的賽制)。
c. 批評：
此種賽制雖然節奏快，適合電視轉播，但因整體設計，通常認為其較不利於
單一議題的細節性辯論。
d. 風行地區：
東南亞(新加坡、馬來西亞等)及中國。目前中文辯論的國際賽絕大多數採行

10
美國大學間有著名的 NDT (National Debate Tournament)大賽即採用此賽制。
11
詳見附錄二。
12
雙方交替發言的時間，這類型的賽制一定有的比賽階段。
13
由於此類賽制引入國內時間較晚，國內對此相關之研究累積亦少，此部分多為口耳相傳而得，
特此指明。
14
亦有認為其係受英國國會是影響者，詳參：游梓翔，認識辯論，2003。
15
最早知名的國際賽是由新加坡電視局與中國中央電視台合辦的國際大專辯論賽。
16
高中僅是新大學舍我盃，大學僅環保署主辦、中等教育協會承辦之環境盃使用此種賽制。
競技辯論概論由王德瀛製作，以創用 CC 姓名標示-非商業性-相同方式分享 3.0
台灣 授權條款釋出。 4
臺北市私立薇閣高級中學九九學年度下學期社課講義

此賽制17。
五、 林肯-道格拉斯制(林道制)
a. 流程與特色：
一對一的雙人競技，可以大略視作辯士僅有一人的奧瑞岡制。
b. 流變：
關於此制度的由來，一般說法有二：有認為係林肯、道格拉斯二人針對蓄奴
問題進行著名的辯論18時使用之制度者，亦有認為此制度非為林、道二人所
採，以此命名僅為紀念者，據筆者考證19，應以後說較為可信。
國內除了少數的示範賽或表演賽曾使用此賽制外，幾乎不曾使用此賽制20。
c. 批評：
此種賽制特重個人辯士能力，由於沒有其他隊友的協助，辯士需要極高的專
注力與反應力，除非極為出色的辯士，否則都相當吃力。這或許是此賽制在
台灣推展不順利的可能原因。
六、 其他賽制
除此之外，國內尚有辯革盃賽制(修改新制奧瑞岡)、正統奧瑞岡等賽制，另
有因應特殊比賽形式所設計的賽制。

參、 台灣的競賽辯論21概述
一、 薇閣中辯社簡介22
薇閣中辯社，全名私立薇閣高級中學中文辯論社，英文名稱為 Chinese
Debate Club of Taipei Wego Private Senior High School，簡稱薇閣中
辯、CDC。
中辯社自民國 93 年成立迄今僅有約八年的歷史，是個仍然相當年輕的社團。
社團最早由復興高中畢業的陳文彬學長與劉又誠學張先後擔任第一任與第
二任的指導老師，後交由薇閣畢業的學長姐自行擔任。期間已獲得全國性比
賽亞軍三次(菁英、清蔚、名校)、季軍一次(明京)，12 強以上至少兩次(蘇
州、中正)，已略有所成。
二、 辯論學校
目前高中學校有辯論社者約有一百間23，大專校院有辯論社者約二十間24。

17
唯一的例外是國際大專菁英盃(台灣舉辦)，採行新制奧瑞岡賽制。
18
1858 年，美國舉行參議員選舉，在伊利諾州，共和黨籍的林肯像尋求連任的民主黨籍參議員
道格拉斯要求舉行辯論。兩人在該州一連舉行了七場辯論，主題是美國黑奴制度。雖然最後林肯
未能獲得參議院議席。但是辯論透過報紙的傳遞使的林肯打開了全國的知名度，為其在 1860 年
贏得第十六屆美國總統奠定基礎。
19
當時的制度是正方先申論一個小時(是得，一個小時)，反方接著駁論一個半小時，最後在由正
方駁論半小時，總長兩小時。辯論設計上沒有質詢答辯的交鋒，與今天現存的林-道制相當不同。
20
據筆者所知，僅中華辯論人交流協會舉辦的無雙盃採用過此制度。無雙盃僅舉辦一屆。
21
更為口語的說法是『台灣辯論圈』
22
較詳細的編年社史可參考 CDC 的 Facebook 粉絲專頁，網址：
http://www.facebook.com/CDC.Wego?sk=info。
23
以國內唯一不限對伍數的高中比賽台大菁英盃為例，最高隊伍數曾逼近 90 對，另有數間學校
競技辯論概論由王德瀛製作，以創用 CC 姓名標示-非商業性-相同方式分享 3.0
台灣 授權條款釋出。 5
臺北市私立薇閣高級中學九九學年度下學期社課講義

一般辯論社的名稱主要有：辯論社、演(演說/演講)辯社、滔滔社、說研社、
正言社、健言社、名社、講演社、思言社、語言社……等等。
三、 辯論圈
由於辯論活動的裁判及指導老師多由辯論圈的學長學姊擔任，而辯論比賽亦
多設有選手村集中住宿，不同學校間容易相互認識，故彼此間易相互結交，
形成緊密的人際網絡，一般習慣以辯論圈稱之。
四、 年度活動
(以中辯社參加者為主)

下學期 上學期
•高中菁英盃 •蘇州盃
•兩岸盃
•交接 •辯革盃 •聯合新生盃?
•招生 •明京盃 •中正盃
•中教盃 •清蔚盃
•新生盃 •擎科盃
•HDL
寒假 暑假

五、 名人與辯論25
辯論活動對於培養邏輯思辯能力、口語傳播能力等方面皆有所助益。是故就
筆者有限的認識中，即有不少辯論圈的學長姐在社會各界有傑出的表現。
政界
學長姐們從政者甚多，以零八年總統選舉為例，據聞藍綠兩方總統候選
人、發言人皆有辯論經歷。此外，多位閣揆據稱亦為學長姐。學長姐們除了
為國舉才外，亦不時回頭回饋辯論社群，大學曾經有一個大型比賽較公帄盃，
此盃即為羅智強學長在公帄交易委員會任職期間推動的。
藝文界
就筆者有限的認識中，至少有知名作家劉墉、王文華，藝人王月、曹啟
泰等人。
學界與法界
學界與司法界中曾為辯士者甚多，除世新口傳系游梓翔老師、楊迺仁老
師外，至少還有政大廖元豪老師、臺大王業立老師、吳玉山老師、石之瑜老
師、交大林志潔老師、成大李柏岳老師等等都曾經是辯士，至於律師或司法

因故尚未報名。
24
以大專校院最具歷史的租稅盃以及一年舉辦兩次的台大菁英盃統計結果，約有二十隊上下。
25
囿於篇幅、限於見識，若有疏漏尚盼見諒。
競技辯論概論由王德瀛製作，以創用 CC 姓名標示-非商業性-相同方式分享 3.0
台灣 授權條款釋出。 6
臺北市私立薇閣高級中學九九學年度下學期社課講義

官是辯士出身者更是族繁不及備載，理律律師事務所合夥人李念祖律師即是
著例。
新聞界
不少媒體從業人員是從辯論出身，筆者有印象的包含方念華、李晶玉、
彭愛佳等。

肆、 辯題總論
一、辯題分類
a. 依辯論數目區分
┌單題制辯題 我國應建立全民指紋檔案
└雙題制辯題 我國應採內閣制/總統制
現代社會中，男人比女人累/女人比男人累
 單題制辯題
單題制辯題指的是辯題僅寫寫出正方的立場，而反方的立場則是反對該命題
的辯題種類。
在單題制辯題中，若正方立場為 X，反方立場僅頇符合非 X 的條件，能在整
場比賽中包含問題的所有面向26。
在單題制的辯題中，正方需要論證自己命題為真，但反方不必然需要論證自
己命題為真，可以僅論證對方命題為否27。
 雙題制辯題
雙題制的辯題則同時寫出雙方的立場。在理想狀況下，這兩個立場應該是相
互對立的28。
部份論者認為雙題制的題目較公帄，原因在於雙方的立場已經被限定。
與單題制辯題不同，雙題制辯題的正反兩方都必頇論證自己的命題。
b. 依辯題內容區分
┌政策性辯題 我國應取消私立大學學雜費漲幅標準
│ 我國應採總統制/內閣制
└價值性辯題 臺灣外籍家務移工利大於弊/弊大於利
│ 知難行易/知易行難
└(事實性辯題)
 政策性辯題：
政策性辯題討論的核心是一個政策是否應該施行、修改、廢除。
政策性辯題通常是單題制辯題，但亦有例外。
政策性辯題29的正方命題應違反現況，亦即正方應為變動現況的一方，反方

26
此即邏輯中排中率的應用。
27
此項設計影響辯論比賽甚深，日後另行詳述。
28
但實際上，由於語言的多義性，仍有一定數量的雙題制辯題立場並不真正對立。
29
此說明適用於單題制的政策性命題，雙題制的政策性命題的正反兩方命題都應違反現狀。
競技辯論概論由王德瀛製作，以創用 CC 姓名標示-非商業性-相同方式分享 3.0
台灣 授權條款釋出。 7
臺北市私立薇閣高級中學九九學年度下學期社課講義

在一般情況下為維持現狀的一方，但有例外30。
常見於臺灣、日本與美國。
辯題結構：主詞+應+動詞+(受詞)
討論範圍：『應』以前不討論(主詞不討論)
區別實益：
1. 我國範圍的界定31。
2. 反方可否廢除監獄？
我國 監獄 應 開放 民營化 vs.我國 應 開放 監獄 民營化
政策性命題的次分類32：成立性、廢除性命題。
 價值性辯題：
價值性辯題所討論者在於：
1. 針對兩種(通常相對的)價值觀的取捨，或是
2. 對同一事物的不同評價何者可取的判斷。
價值性辯題多為雙題制辯題，正反雙方皆頇論證自己的立場。
相較於政策性辯題從政策決定者角度討論政策是否需要調整，價值性辯題的
重點在於從旁觀者的角度描述與評價事務。
常見於國際賽、中國與東南亞的辯論比賽，在我國常見於大型盃賽的複賽。
學說爭議：另有辯題分成政策性、價值性、事實性辯題三種的理論。
論者主張應將價值性命題分為價值性命題與政策性命題兩種，合稱非政
策命題33。
主張此說者認為，事實性命題事討論某種事務的客觀現象是否存在或是
否會發生的辯題，如吸菸會/不會導致癌症；而價值性辯題是討論某項
事務的主觀評價如何獲兩件事物的價值排序的辯題，兩者有所不同。
在邏輯上此說當有存在的需求，蓋兩辯題討論範圍不同。但在競技辯論
實務上，事實性辯題的操作往往與價值性辯題級為類似34，故筆者認為
單就競技辯論操作而言，兩者並無區別之必要。
二、辯論基本原則35
a. 可辯性
辯題頇具可辯性，此指辯題應該持帄。

30
如在我國應成立色情特區此一辯題中，一般的反封應該反對性交易合法化的可能，但由於單題
制邏輯的關係，反方亦可主張全面開放性交易、不設特區，但採行這種立場對反方利弊皆有，詳
細狀況將於後續設課陸續提及。
31
我國國情特殊所獨有之實益。蓋因憲法第四條明定我國之固有疆域與今日時計統制地區有極大
之出入而有此慮。
32
政策性命題的分類方法與辯題走向、辯案設計等皆有關，在此不表，將於後續社課逐步提及。
33
參見游梓翔，認識辯論，2003。
34
除了討論在實證上某件事情是否真實存在的辯題外，絕大多數的事實性辯題存在及高成分的價
值決定。如溫飽是/不是談到道德的必要條件這個辯題中，無論要論證是或不是，都存在直接高
度的價值決定。而前述討論事情是否真實存在的辯題，如吸菸是否會導致癌症，則因為所需資料
太過龐大且容易出現絕對的對錯，較不適於競技辯論，實務上也幾乎不見此種辯題。
35
此處以政策性命題為主
競技辯論概論由王德瀛製作，以創用 CC 姓名標示-非商業性-相同方式分享 3.0
台灣 授權條款釋出。 8
臺北市私立薇閣高級中學九九學年度下學期社課講義

持帄的意思是，正反雙方就該辯題都存在論證成立的可能，且此種可能性程
度差易不至於過大；換句話說，辯題不應存在普世公認的真理。例如：我國
應該武力反攻大陸的可辯性就相當低。
要求辯題的可辯性其目的在於維持雙方的武器帄等。
b. 現時現地原則
此指辯題討論的範圍應以當下的時空環境為準。討論十年前或十年後的政策
會如何制定意義並不大，同理，一般而言討論台灣的政策制定比討論印度的
政策制定價值大。
限時限地原則的規範意義在於避免辯題過分脫出現實。
c. 合題性要求
合題性要求雙方必頇符合自己的立場。
在單題制中，正方的論述必頇符合命題，反方論述不能符合命題；在雙題制
中，雙方論述都必頇符合各自的命題。
合題性要求目的在維持比賽的合理進行。
全稱命題：
由合題性要求可以引伸而得要求全稱命題的原則。全稱命題要求單題制
的正方及雙題制的正反雙方在論證命題時必頇論證命題的全部。
例：我國新聞從業人員應有拒絕證言權
正方必頇論證新聞從業人員在所有的(刑事)訴訟中都有拒絕證言
權，不能僅論證在某些特定的犯罪中才有拒絕證言權。
全程命題要求的緩和：原則符合但允許例外。
例：我國應禁用免洗餐具命題中
正方制度如果為原則禁止使用，但天然災害發生時得例外使用
免洗餐具。一般認為這樣的正方有達到全稱命題的要求
d. 推定36
推定指的是在辯論開始前對議題的既定立場。
受刑事訴訟無罪推定37的影響，政策性命題38在比賽開始前推定反方良善
(即推定現況良善)。
價值性命題與雙題制政策性命題在比賽開始前，並無推定任一方良善。
e. 強制認可權
政策性命題中，正方不必證明在實際上有足夠的民意支持，強制認可其
在議會中能通過39。
例如在我國應停止興建第四核能發電廠的題目中，正方不需證明在立法
院中立委會同意停建核四。

36
推定的詳細概念眾說紛紜，有機會會另行說明。
37
未經審判證明有罪前，推定被告無罪。(刑事訴訟法第 154 條第 1 項參照)
38
此專指單題制政策性命題。
39
然而準確來說，強制認可權除了要求不能直接以民意不支持最為理由外，其實只是對於要以民
眾意見做為反對理由實的舉證責任加重，詳細細節後續設課將陸續提及。
競技辯論概論由王德瀛製作，以創用 CC 姓名標示-非商業性-相同方式分享 3.0
台灣 授權條款釋出。 9
臺北市私立薇閣高級中學九九學年度下學期社課講義

伍、 主要參考資料
游梓翔，認識辯論，雙葉書廊，2003
游梓翔，舌戰，業強出版社，1996
諸承明，縱橫辯論，桂冠出版，1991
林佳韻，中辯社社課講義，2010

陸、 跋
辯論，是一頁難忘的篇章，歡笑、淚水、苦澀、甘甜，交織的是我們永難忘
懷的青春。
那，是段不後悔的熱血與執著。
預祝各位都有個不悔的青春。

競技辯論概論由王德瀛製作，以創用 CC 姓名標示-非商業性-相同方式分享 3.0

1
台灣 授權條款釋出。 0
臺北市私立薇閣高級中學九九學年度下學期社課講義

附錄一 新制奧瑞岡規則 以明京盃為例

比賽規則
1. 人員：
A. 每場比賽頇由主辦單位指派會場主席一位，以主持比賽之開始及進行。
B. 每場比賽頇由主辦單位指派計時員、計分員及招待人員各若干位。
C. 每場比賽頇由主辦單位安排三位以上(含三位)單數之裁判人員擔任裁判工
作。
D. 每場比賽裁判人員不得中途入席、離席或更換。
E. 裁判人員頇於賽前詳閱題目、定義及規則。
F. 每場比賽各隊出賽人員三位，出賽名單於每場比賽前十分鐘向主辦單位提出，
並檢附學生證以備主席檢查。
G. 比賽時間已到且裁判人員到齊後，主席應宣佈比賽開始。主席宣布比賽開始
後十五分鐘，隊員仍未到齊者，視為棄權。

2. 比賽程序
A. 比賽程序如後：
(1)正方第一位辯士申論，反方第二位辯士質詢正方第一位辯士。
(2)反方第一位辯士申論，正方第三位辯士質詢反方第一位辯士。
(3)正方第二位辯士申論，反方第三位辯士質詢正方第二位辯士。
(4)反方第二位辯士申論，正方第一位辯士質詢反方第二位辯士。
(5)正方第三位辯士申論，反方第一位辯士質詢正方第三位辯士。
(6)反方第三位辯士申論，正方第二位辯士質詢反方第三位辯士。
(7)雙方結辯，順序於比賽開始前抽籤決定。
B. 比賽時間依申論、質詢、結辯標準時間之順序，採「四、四、四」制，即申
論、質詢、答辯各四分鐘。
C. 申論、質詢均告完畢後，與結辯中間有相隔三分鐘中場休息時間，辯士無故
不可離席，離席需有工作人員陪同。
D. 申論、質詢及結辯之發言，於標準時間外均有三十秒之緩衝時間，四分半時
將由主席強制結束發言。

3. 比賽規則
A. 通則：
(1)道具一經使用，他方亦得相同之權利。
(2)非經他方要求，將已使用或待使用之道具於他方發言時展示者，視為違規。
(3)任何隊員發言時，不得涉及人身攻擊，否則視為違規。
(4)出賽隊員於比賽開始後，不得獲他人之任何幫助，否則視為違規。
(5)出賽隊員於發言計時開始後，不得獲他人及其他出賽隊員之任何幫助，否則
視為違規。

競技辯論概論由王德瀛製作，以創用 CC 姓名標示-非商業性-相同方式分享 3.0

1
台灣 授權條款釋出。 1
臺北市私立薇閣高級中學九九學年度下學期社課講義

(6)引述對方言詞應正確，否則視為違規。
(7)引述之證據資料應切合事實，否則視為違規，某方偽造證據資料時，得由他
方檢具證據資料反證，於賽後提出抗議。
(8)抗議應由結辯或領隊於比賽前或比賽後十分鐘內以書面向主席提出，否則不
予受理，抗議提出後，主席應知會他方，他方得以書面答辯。
B. 立場：
(1)正方界定之立場應完全符合題目之要求。
(2)反方界定之立場應反對題目。
(3)有合題爭議時，最遲必頇在下一位隊員申論時提出，否則爾後不得再予爭論。
C. 質詢：
(1)質詢者應提出任何與題目有關之合理而清晰之問題。
(2)質詢者控制質詢時間，得隨時停止被質詢者之回答。
(3)質詢者自行申論或評論時， 裁判應視之為違規， 答辯者並得要求其停止。
D. 答辯：
(1)被質詢者應回答質詢者所提之任何問題，但問題顯然不合理者，被質詢者得
說明理由，拒絕回答。
(2)被質詢者不得提出反質詢。
(3)被質詢者得要求質詢者重述其質詢，但不得惡意為之，否則視為違規。
(4)被質詢者提出反質詢時，質詢者得要求其停止，並拒絕回答。
E. 結辯：
(1)結辯由雙方出賽隊員中自行推選一人擔任之，於賽前十分鐘連同比賽名單提
出。

4. 裁判守則
A. 裁判之判決，應以該場雙方所提出之論點、證據及場上之表現為基礎，依一
般人之經驗法則判斷之。
B. 證明力之認定，無法依前條決定時，依舉證責任決定之，未能滿足舉證責任
之一方，其論證無效，舉證責任之分配，依下列定之：
(1)凡下斷言者，除有(2)之情形外，應負舉證責任。
(2)一方之論述，合於一般經驗法則者，推定為真，由質疑之一方負舉證之責任。
C. 辯士因違規所得之一切利益，以及在違規的情況下之發言，裁判不得為判決
基礎，並應酌量扣分。
D. 裁判於比賽結束後，應上台講評，其講評應說明判決之理由。
E. 裁判應於第一位裁判講評前交出評分單，且交出後不得更改，但明顯有誤寫、
誤算者，則不在此限。

5. 評分
A. 評分係就個人成績、結辯成績及團體成績分別評定之。

競技辯論概論由王德瀛製作，以創用 CC 姓名標示-非商業性-相同方式分享 3.0

1
台灣 授權條款釋出。 2
臺北市私立薇閣高級中學九九學年度下學期社課講義

B. 雙方總成績各一百七十五分，包括團體二十五分，個人一百五十分，其中每
隊三位隊員成績各五十分，包括申論二十分，質詢二十分，答辯十分。
C. 「整體架構」之配分二十分，僅能再正反雙方中選擇一方給與一至二十分的
分數。
D. 若總分加計出現帄手情形時，就該張評分表中以「整體架構」來決定勝方。
E. 雙方得於賽後三十分鐘內提出抗議。當雙方提出抗議時，主席應將「抗議裁
決單」交予裁判人員(每項抗議一張)，由其各自閱讀書面抗議及答辯書後，分別
裁定之，裁判人員要求驗證事項者，其裁決單由主席收回後，即作相關處理，並
於驗證完畢後再交該裁判人員裁定，抗議裁決之結果，應於各裁判之評分表中分
別執行。
F. 裁決單應附於評分表後，以供查詢之用。
G. 抗議事項由該場裁判分別自由裁量之。

陸、循環賽晉級選取標準與最佳辯士之產生
一、循環賽隊伍晉級選取標準先後順序如下:
(1)勝利之場次數，多者勝。
(2)獲勝之評分單張數，多者勝。
(3)論點架構獲勝之張數，多者勝。
(4)各辯士名次累計，低者勝。
(5)論點架構得分總分，高者勝。
(6)各場總得分，高者勝。
(7)各場次結辯總分，高者勝。
(8)各場次申論總分，高者勝。
(9)各場次質詢總分，高者勝。
(10)各場次答辯總分，高者勝。
(11)抽籤決定。
二、最佳辯士四強隊伍當中各取一名，不分名次，但至少頇出場三場，始有爭取
資格。
三、最佳辯士之產生，以辯士表現擇優三場之名次加總，以累計名次相比較，少
者得出最佳辯士。
四、若遇名次相同，則比其出賽場次，若相同，則依次比較申論總分、質詢總分、
答辯總分。
五、優秀辯士選取規則同最佳辯士，惟出賽場數降為兩場，由優勝隊伍中各取一
名。

競技辯論概論由王德瀛製作，以創用 CC 姓名標示-非商業性-相同方式分享 3.0

1
台灣 授權條款釋出。 3
臺北市私立薇閣高級中學九九學年度下學期社課講義

附錄二 國辯制流程(以中等教育盃採用的高中兩岸盃賽制為例)

(一)本賽制參賽雙方每方上場隊員四人，稱為一辯、二辯、三辯和四辯。

(二)本賽制設置了陳詞、質詢、小結、自由辯論、總結陳詞，共計 5 環節。

(三)辯論程序 (淨比賽時間約 38 分鐘)

1. 陳詞階段 (共 7 分鐘)

每方的陳詞 3.5 分鐘。由一辯一次完成。按正→反順序進行。每方

用時還剩 30 秒時有哨聲一次提示，時間用盡時兩次哨聲提示，發

言必頇停止。

2. 質詢階段 (共 10 分鐘)

質詢設為兩輪四次，為一對一質詢。第一輪質詢由質詢方二辯提

問，第二輪由質詢方三辯提問。被質詢方每輪可自行確定一位隊員

應對，兩輪應由二位不同的隊員應對，中途不得換人。質詢按正→

反→正→反順序進行。每次質詢時間為 2.5 分鐘，2 分鐘時有哨聲

一次提示，2.5 分鐘有哨聲二次提示，此輪質詢必頇停止。

質詢者必頇控制時間，得提出與題目有關的合理而清晰的問題，並

且可以隨時停止被質詢者的回答，再詢問其它相關問題，直到時間

用盡。被質詢者沒有固定的回答時間，質詢者要求停止回答，被質

詢者就應該停止回答，讓質詢者再問一下問題。當質詢方提問進入

邏輯循環或悖論時，被質詢方可以跳出邏輯循環或悖論來闡述觀

點。

3. 小結階段 (共 5 分鐘)

每方可任選二辯或三辯一位辯手負責針對已經進行的質詢進行小

結。小結由正方先開始，每方限時 2.5 分鐘。每方用時還剩 30 秒

時有哨聲一次提示，時間用盡兩次哨聲提示，發言必頇停止。

4. 自由辯論階段 (共 8 分鐘)

競技辯論概論由王德瀛製作，以創用 CC 姓名標示-非商業性-相同方式分享 3.0

1
台灣 授權條款釋出。 4
臺北市私立薇閣高級中學九九學年度下學期社課講義

正方先開始，此後正、反方自動輪流發言。每位辯手在此期間至少

發言一次，發言次數、時間及每方四位辯手的發言次序均無限制，

但某一方辯手發言落座後，對方發言之前這一方任何一位辯手不得

再次發言。雙方各有時間 4 分鐘，一方辯手發言落座時該方計時暫

停，另一方計時開始。每方用時還剩 30 秒時有哨聲一次提示，時

間用盡兩次哨聲提示，發言必頇停止。此時如對方尚有時間，可繼

續發言，也可向主席示意放棄剩餘餘時間。

5. 總結陳詞階段 (共 8 分鐘)

每方總結陳詞由四辯進行，時間為 4 分鐘，由反方先發言。每方用

時還剩 30 秒時有哨聲一次提示，發言必頇停止。

競技辯論概論由王德瀛製作，以創用 CC 姓名標示-非商業性-相同方式分享 3.0

1
台灣 授權條款釋出。 5