Professional Documents
Culture Documents
任 放
① G. William Skinner “
, Marketing and Social Structure in Rural China”, Part 1 , 2 , 3 ,
Journal of Asian S t udies ,Vol. 24 , No . 1 —3 (1964 —1965) .
・90 ・
施坚雅模式与中国近代史研究
① 参见〔美〕
施坚雅著 ,史建云 、
徐秀丽译《中国农村的市场和社会结构》, 中国社会科
学出版社 1998 年版 ,第 1 —2 页 。
② G. William Skinner ( ed. ) , The City i n L ate I m perial Chi na ( Stanford University
Press ,1977) . 中译本为《中华帝国晚期的城市》, 叶光庭等译 , 陈桥驿校 , 中华书局
2000 年版 。
・91 ・
《近代史研究》2004 年第 4 期
一 、施坚雅模式的影响 : 以近代市场史 、
城市史 、
人口史为中心
施坚雅模式对中国近代史研究的影响 ,主要体现在近代中国
市场史 、 城市史 、 人口史 3 个方面 ,下面逐一论述 。
近代市场史是施坚雅研究中国近代史的突破口 , 并由此奠定
了著名的解剖中国社会经济变迁状况的分析模式 — —
—施坚雅模
式 。故此 ,评估施坚雅模式必须联系中国近代市场史的发展历程 。
按照施坚雅的集市体系理论 , 属于市镇 ( town , 另译集镇 ) 范畴的
彼此相连的经济中心地包括 : 标准市场 ( standard market ) 、 中间市
场 intermediate market 、
( ) 中心市场 cent ral market 。标准市场又
( )
叫基层市场 “它是农产品和手工业品向上流动进入市场体系中较
,
高范围的起点 ,也是供农民消费的输入品向下流动的终点”。至于
中间市场 “它在商品和劳务向上下两方的垂直流动中都处于中间
,
地位”。与基层市场和中间市场相比 ,中心市场“通常在流通网络
中处于战略性地位 ,有重要的批发职能 。它的设施 , 一方面 , 是为
了接受输入商品并将其分散到它的下属区域去 ; 另一方面 ,为了收
集地方产品并将其输往其他中心市场或更高一级的都市中心”。
这 3 种经济中心地的居民点 , 分别称之为“标准集镇”( 又译做“基
层集镇”) “
、中间集镇”、
“中心集镇”。在理想状态下 ,基层集市的
空间分布意味着 18 个自然村以六角形围绕着一个集市 。① 尽管
施坚雅近代市场史的研究重点是中国农村基层市场 ,但其触角已
经延伸到了地方城市和地区城市 ,将它们归之于“中心地类型”的
较高层次 ,这为他日后推衍出区域体系理论埋下了伏笔 。在某种
① 施坚雅 《中国农村的市场和社会结构》
: ,第 6 —8 、
22 —24 页 。
・92 ・
施坚雅模式与中国近代史研究
意义上 ,区域体系理论可以说是以城市化为切入点的广义市场史
研究 。
施坚雅模式在中国学者中获得了广泛赞誉 。从社会人类学的
角度看 ,施坚雅的集市体系理论是研究中国社会的重要范式之一 ,
甫经提出就产生了广泛的影响 。① 毫无疑问 , 施坚雅对中国农村
市场结构的研究做出了突出贡献 ,他运用“中心地理论” 和“巨区理
论”,把不同的基层市场视为层级性的连续体 ,将农村集市网络概
括为“市场共同体”说以及地理学的正六边形结构 。这一理论在国
际学术界产生了相当影响 ,被区域社会经济的研究者广泛运用 ,其
中“中国学者受此启发甚大”②。研究者称 ,施坚雅“在直接对中国
民间商业社会的研究中取得的成果最具有开拓性”。其关于中国
农村市场和社会结构的专论 “重点论述了
, 20 世纪初至 60 年代的
中国农村集市 、乡镇和中心城市三级市场的发展 、 变迁和现代化过
程 ,分析了市场与社会结构 、
市场与社会习俗 、 市场与交通 、 市场与
地理状况的内在关系 。他开拓性地将 20 世纪 40 年代在中国进行
的一系列社会调查材料和现代地理学的奠基理论 — —
—中心地理论
结合 ,运用到中国地域基层商业社会的研究中来 ,取得了丰硕的成
果 。在此之后 ,学术界在对中国民间基层商业社会进行的各方面
研究中开拓了视野 ,取得了一系列重大的成果 ,使我们对于唐宋以
来各个时期的部分地域的商业社会 ,尤其是基层的商业社会有了
很多的认识 ,也对于中国古代和近代城市化发展机制有了更深入
的了解 。这些研究包括中国历史上城市化进程的研究 、
中国各个
朝代各个地区市镇的研究 、中国历史上某个时期的专业市镇研究
① 兰林友 《华北村落的人类学研究方法》
: 《中央民族大学学报》
, 2002 年第 6 期 。
② 李金铮 、
邹晓 《二十年来中国乡村经济史的新探索》
: 《历史研究》
, 2003 年第 4
期。
・93 ・
《近代史研究》2004 年第 4 期
① 樊铧 《民国时期陕北高原与渭河谷地过渡地带商业社会初探
: —
——陕西同官县的个
案研究》《中国历史地理论丛》
, 2003 年第 1 期 。另有研究者称 , 区域经济发展和市
场发育是中国近代经济发展的一个十分引人注目的现象 , 对这方面的研究首推美
国学者施坚雅 。参见郭锦超《中国近代区域市场发育特征分析》《学术论坛》 , 2003
年第 2 期 。
② 姚兆余 《二十世纪中国古代农村社会史研究的回顾与思考》
: 《中国农史》
, 2002 年
第 3 期。
③ 王笛 《跨出封闭的世界
: ———长江上游区域社会研究 ( 1644 —1911 ) 》, 中华书局
1993 年版 ,第 211 —254 页 。
④ 单强 《江南区域市场研究》
: “绪论”
, ,人民出版社 1999 年版 ,第 1 页 。
・94 ・
施坚雅模式与中国近代史研究
① 参见刘云明《清代云南农村市场探析》《云南民族学院学报》
, 1995 年第 2 期 ; 慈鸿
飞《二十世纪前期华北地区的农村商品市场与资本市场》《中国社会科学》 , 1998 年
第 1 期 ; 赵铨《云南大理地区的近代集市》《中国经济史研究》 , 1998 年第 4 期 ; 袁钰
《甲午战争后华北商品市场发育对农民的影响》《山西大学师范学院学报》 , 1999 年
第 2 期 ; 王建革《近代华北乡村的社会内聚及其发展障碍》《中国农史》 , 1999 年第 4
期 ; 刘德霞《清末新政工商改革述论》( 硕士学位论文) ,山东师范大学历史文化与社
会发展学院历史系 ,2000 年 ; 袁钰《1895 —1936 年华北农民与市场研究》( 硕士学位
论文) ,广西师范大学历史与信息学系 ,2000 年 ; 李闰华《民族交往与近代广西农业
的发展变化》( 硕士学位论文 ) , 广西师范大学社会文化与旅游学院历史系 ,2001
年 ; 朱英主编《辛亥革命与近代中国社会变迁》 第 9 章“辛亥革命与近代农村社会变
迁”,华中师范大学出版社 2001 年版 ; 杨桂宏《近代中国农业现代化滞后原因初
探》《中国农业大学学报》
, 2002 年第 2 期 ; 金鹏《农业剩余 : 中国现代化发展的瓶颈
—— —对晚清时期中国农村经济的研究》《复旦学报》 , 2002 年第 6 期 ; 麦思杰《近代
广西对外贸易与市场的现代化》( 硕士学位论文) ,广西师范大学社会文化与旅游学
院历史系 ,2002 年 ; 陈炜《试论近代广西圩市发展与民族经济融合》《青海民族研 ,
究》 2003 年第 2 期 ; 杨小凯《中国的原始资本主义 ( 或商业资本主义) — —
—晚清的经
济历史》,http :/ / www. jjxj. com. cn“经济学家” 网 ,2002 年 12 月 21 日 。
② 施坚雅声称 “ : 研究中国社会的人类学著作 ,由于几乎把注意力完全集中于村庄 ,除
了很少的例外 ,都歪曲了农村社会结构的实际 。如果可以说农民是生活在一个自
给自足的社会中 ,那么这个社会不是村庄而是基层市场社区 。我要论证的是 ,农民
的实际社会区域的边界不是由他所住村庄的狭窄的范围决定 , 而是由他的基层市
场区域的边界决定 。 ”参见施坚雅《中国农村的市场和社会结构》,第 40 页 。在稍后
的研究中 ,施坚雅对基层市场社区的开放与封闭机制进行了深入研究 。参见 G.
William Skinner , “Chinese Peasants and t he Closed Community : An Open and Shut
Case”, Com parative S t udies i n Society and History , Vol. 13 , No . 3 (1971) 。
・95 ・
《近代史研究》2004 年第 4 期
闽台地区的社会经济史研究成果中 ,都可以看到“基层市场社区”
的分析概念 。
从理论上讲 ,对乡村社会的研究必须对农民行为方式 、
特点以
及乡村社会的基本结构等问题做出诠释 。施坚雅关于农民行为特
点的理论假设 ,就是农民的行为符合理性选择原则 ,农民也是具有
经济理性的人 。了解中国农民 ,不仅要着眼于村落生活 ,而且应该
看到农民生活在一个“基层市场共同体”
之中 。既然农民介入到市
场体系中 ,他们的行为必然受到市场规律的影响 ,必须为获利而思
考和选择 。在这一点上 ,施坚雅所揭示的是农民行为之间的互动
关系及其所构成的超越于农民个体行为的大系统 “他确实比其他
,
一些人类学家看得更为宏观一些 ,这可能得益于他把地理学 、
历史
学和人类学的方法进行了结合”①。施坚雅关于中国农村市场和
社会结构的研究 “其突出的成就是将社会层次和非正式农村组织
,
等复杂情况与民众在日常生活中勾划出的活动范围联系起来 , 并
对农村的集市规模进行了分级”②。在中国乡村社会基本结构的
研究方面 “最经典的范式是日本学者提出的村落共同体假设与美
,
国学者施坚雅提出的基层市场共同体假设”。前者将村落视为中
国乡村社会的基本结构单元 ,后者认为“单纯的村落无论从结构上
还是功能上都是不完全的 ,构成中国乡村社会基本结构单元的应
该是以基层集镇为中心 ,包括大约 18 个村庄在内的 ,具有正六边
① 陆益龙 《西方学者眼中的中国农民及乡村社会》
: 《浙江学刊》
, 2002 年第 4 期 。
② 陈君静 《近三十年来美国的中国地方史研究》
: 《史学史研究》
, 2002 年第 1 期 。这
实际上是孔飞力的看法 ,参见〔美〕 孔飞力著 、
谢亮生等译《中华帝国晚期的叛乱及
其敌人 — ——1796 —1864 年的军事化与社会结构》, 中国社会科学出版社 1990 年
版 ,第 83 页 。
・96 ・
施坚雅模式与中国近代史研究
形结构的基层市场共同体”。①
有研究者指出 ,赣南农村市场的发展史 ,凸显了宗族组织与市
场活动的互动过程 。这一现象论证了经济人类学的观点 : 传统初
级市场不是由经济控制的 ,而是由亲属关系来控制的 。因此 ,施坚
雅尝试用西方理性经济人和规范经济地理学的模式来解释中国传
统基层市场时 ,就面临着理论上的挑战 。② 这一批评有一定道理 ,
但是 ,施坚雅本人已经注意到 ,跨村落的宗族与基层市场社区之间
存在某种互动关系 “由于农民家庭的社交活动主要在他们的基层
,
市场社区内进行而很少在其外进行 ,同一个市场体系内的宗族间
的联系可能会永久存在 ,而在不同基层市场区域中地方化的宗族
之间的联合常常受到时间的侵蚀”。③ 目前国内学者正在从事的
韩江中上游客家传统社会经济研究 ,之所以确立以市镇为研究重
点 ,主要受到施坚雅模式的影响 。因为市镇作为区域经济结构的
基本单位 ,是重要的研究范本和切入点 ,以定期集市为主要特征的
墟镇又是观察更大区域社会结构的参照系 。“市镇作为乡村经济
组织单位和基层社会结构 ,直接扎根于乡土社会 ,与地方宗族 、
庙
宇相互交错 ,相互影响 ,深入揭示这三者关系可以说是解读客家传
”④
统乡村社会的关键所在 。
施坚雅分析了现代交通运输的引进对基层市场社区的影响 ,
主要表现为传统的基层市场趋于消亡 ,高一级的中间市场转变为
① 刘玉照 《村落共同体
: 、
基层市场共同体与基层生产共同体 —
——中国乡村社会结构
及其变迁》《社会科学战线》
, 2002 年第 5 期 。
② 谢庐明 《赣南农村市场中的非正式制度与近代社会变迁》
: 《史学月刊》
, 2003 年第 2
期 。另参王铭铭《社会人类学与中国研究》, 生活・读书・新知三联书店 1997 年版 ,
第 115 页 。
③ 施坚雅 《中国农村的市场和社会结构》
: ,第 46 页 。
④ 周建新 《客家研究的文化人类学思考》
: 《江西师范大学学报》
, 2003 年第 4 期 。
・97 ・
《近代史研究》2004 年第 4 期
① 施坚雅 《中国农村的市场和社会结构》
: ,第 105 、
115 页 。
② 樊铧 《民国时期陕北高原与渭河谷地过渡地带商业社会初探
: —
——陕西同官县的个
案研究》《中国历史地理论丛》
, 2003 年第 1 期 。施坚雅指出 , 只有在一个已经商业
化的中心市场体系内发展起现代交通网络 , 并达到使这一体系中的基层市场消亡
时 ,才会出现真正的现代化 。相反 ,如果没有体系内交通运输条件的改进 , 商业化
只不过是一种虚假的现代化 。它意味着每个市场上贸易总量增长的结果与以前论
述过的传统变化理论所预言的东西没有什么不同 : 现有的市场增加集期和新市场
的形成 。还有传统的定期市场体系的空前繁荣 。参见施坚雅《中国农村的市场和
社会结构》,第 98 页 。
・98 ・
施坚雅模式与中国近代史研究
① 施坚雅《中国农村的市场和社会结构》
: ,第 39 页。
② 刘玉照《村落共同体、
: 基层市场共同体与基层生产共同体 —
——中国乡村社会结构及
其变迁》《社会科学战线》
, 2002 年第 5 期。贺跃夫在研究晚清乡村社会控制问题 ,孙
海泉在探讨清代县级以下地方基层组织的结构、 职能、内部关系及运作方式等问题
时 ,也注意到了施坚雅的相关论述。参见贺氏《晚清县以下基层行政官署与乡村社
会控制》《中山大学学报》
, 1995 年第 4 期 ; 孙氏《清代地方基层组织研究》( 博士学位
论文) ,中国社会科学院研究生院历史学系 ,2002 年。
・99 ・
《近代史研究》2004 年第 4 期
① 任放《明清长江中游市镇经济研究》
: ,武汉大学出版社 2003 年版 ,第 256 —297 页。
② 参见包伟民主编《江南市镇及其近代命运 (1840 —1949) 》, 知识出版社 1998 年版 ,
第 207 —222 页 。赵世瑜 、
孙冰 《市镇权力关系与江南社会变迁
: —
——以近世浙江湖
州双林镇为例》《近代史研究》
, 2003 年第 2 期 。
・100 ・
施坚雅模式与中国近代史研究
① 陈君静 《近三十年来美国的中国地方史研究》
: 《史学史研究》
, 2002 年第 1 期 。
② 陈桥驿 《评
: 〈中华帝国晚期的城市〉
》《杭州大学学报》
, 1985 年第 1 期 。此文即中
华书局版《中华帝国晚期的城市》之“后记”。另参见王芳《 〈中华帝国晚期的城市〉
对中国学者的借鉴作用》《杭州师范学院学报》
, 2001 年第 4 期 。
・101 ・
《近代史研究》2004 年第 4 期
次减弱趋势 。每一个规模最大 、
辐射力最强的区域经济中心都为
若干低一级的经济中心所环绕 ,依次类推 ,直至最低一级 。城镇的
分布因之呈现为一种层级结构 ,城镇的数量与其市场容量和发展
规模成反比 。从地理空间上看 ,整个区域的市场范围由中心向边
缘可划分为众多彼此互相衔接的等距离展开的蜂窝状六边形 。综
合考察商业贸易 、
人口密度 、
劳动分工 、
城市腹地等因素 ,并结合流
域分布图 ,施坚雅认为中华帝国晚期存在 9 个具有经济史意义的
区域 ,即岭南 、
东南沿海 、
长江下游 、
长江中游 ( 施氏曾从长江中游
分出长江 —赣江区域作为另一区域) 、
长江上游 、
西北 、
西南 、
华北 、
东北 。中国的市场体系包括 8 个等级的区域经济中心模式 , 从上
至下依次为 : 中央首府 、
地域首府 、
地域城市 、
大城市 、
地方城市 、
中
心市镇 、
中间市镇 、
标准市镇 。施坚雅强调 ,把中国疆域概念化为
行政区划的特点 ,阻碍了我们对另一种空间层次 —
——由经济中心
地及其从属地区构成的社会经济层级 —
——的认识 。中国 9 大区域
是有序的整体 ,均有独特的结构功能和以中心城市为核心的经济
发展周期 ,这种周期应该取代王朝周期 ,这些成为学者们考察中国
研究中国历史的基石 。①
城市化水平 、
中国学者高度重视施坚雅的城市史研究 ,对区域体系理论给予
积极评价。王笛指出 ,施坚雅“将中心地理论运用于长江上游城市
系统的研究 ,取得了令人瞩目的成果”②。龙登高认为 ,施坚雅从区
域系统分析出发 “建构了传统中国的经济等级结构与城市贸易体
,
① 施氏强调以区域经济发展周期取代王朝周期的观点过于绝对 。正如历史本身从来
不是单线行进一样 ,历史周期也存在多元性 ,王朝兴衰周期不失为一种考察中国历
史真相的方法 。另有学者指出 ,施坚雅模式撇开政区 , 使经济区与行政区脱节 , 容
易造成历史认识的偏差 。参见姜涛《人口与历史 — — —中国传统人口结构研究》, 人
民出版社 1998 年版 ,第 141 页 。
② 王笛《跨出封闭的世界
: ———长江上游区域社会研究 (1644 —1911) 》,第 226 页。
・102 ・
施坚雅模式与中国近代史研究
系 ,形成别具一格的理论框架 ,在国内外中国社会经济史学界影响
至深”①。行龙认为 ,施坚雅主编的《中华帝国晚期的城市》,尤其是
施氏提出的宏观地域学说 ,可以说是区域研究的典范 ,也是对晚清
城市史研究做出的最大贡献 ,并将该项研究推进到了一个新高度。②
杨天宏认为 ,施坚雅有关晚清城市系统的研究 ,不仅完善了中心地
理论 ,而且“对中国经济史的研究做出了创建性的贡献”。③
施坚雅倡导的区域研究方法 ,深刻影响了大批中国学者的城
市史研究 。单强关于江南城市市场的研究就借鉴了施坚雅的概
念 ,称“建立在初级 、中级市场基础之上的是城市高级市场 ,该体系
地区性大城市和一般城市”④。
又可分为 3 个层次 ,区域性大都市 、
有学者运用区域体系理论考察城市化与辛亥革命的关系 ,指出 : 从
城市化的角度看 ,辛亥革命之前中国的城市带 ,是以上海为中心的
南北沿海 、东西沿江的两条现代化港口城市带 。再把考察的范围
扩大 “把那些非通商口岸的城市
, 、镇及人口较为集中 、
贸易较为发
达的‘中心地’包括进来 ,就更可以看出中国城市分布不均匀的状
况”。根据施坚雅将辛亥革命前的中国分为 8 大区域的分析模式 ,
南北沿海 、东西沿江的城市 ( 包括镇 、 中心地) ,即 8 大区域中的长
江上游 、
长江中游 、 长江下游 、东南沿海 、
岭南及华北濒海地区的城
市总数为 1340 个 ,占全国 8 大区域总数 ( 1779 个) 的 75132 % 。由
① 龙登高《施坚雅的中国社会经济史研究述评》
: 《国外社会科学》
, 1998 年第 2 期。
② 行龙《人口流动与近代中国城市化研究述评》
: 《清史研究》
, 1998 年第 4 期 《经济史
;
与社会史》《山西大学学报》
, 2003 年第 4 期。另有研究者称 ,是著以城镇为视角 ,对
中国历史做出了新颖而独到的解释。参见郑也夫《古代中西城市化与民间社团之比
较》《北京社会科学》
, 2001 年第 1 期。
③ 杨天宏《口岸开放与社会变革
: ———近代中国自开商埠研究》, 中华书局 2002 年版 ,
第 225 —226 页。
④ 单强 《江南区域市场研究》
: ,第 71 页 。
・103 ・
《近代史研究》2004 年第 4 期
于初步现代化的中心城市与内地城市在区域和地理上的不平衡 ,
这两类城市对于辛亥革命的回应是不同的 。现代化程度较高的城
市 ,对于辛亥革命的回应较为强烈 。① 此外 ,学者们在从事清末新
政与城市化 、
近代中国城市文化结构 、
中国社会近代化的不平衡
性、
近代东北城市化 、
长江沿江城市与中国近代化 、
近代中国消费
需求结构 、
近代北京城市转型 、
近代中国自开商埠 、
单一城市的近
清代黄土高原地区城镇地理等等的研究时 ② ,都引用了
代化历程 、
施坚雅的相关成果 。
近年来 ,有些中国学者力求突破施坚雅等国外学者偏重经济
地理学的城市史研究方法 ,尝试用跨学科的分析工具 ,对中国近代
城市史进行综合研究 。尤为注重结合中国国情对国外城市研究理
论予以修正 ,提出创见 。有研究者对施坚雅主要按照自然地理划
分区域的方法提出质疑 ,认为按区域划分中国城市的标准应该是
多种多样的 ,其参照数可以是经济的 、
政治的 、
文化的 、
自然的 、
地
① 田玄 《中国城市现代化动向的不平衡与辛亥革命的走向
: —
——对一场伟大城市革命
运动及城市的回应的历史审视》《南京社会科学》
, 2002 年第 8 期 。
② 参见蔡云辉《中国近代开放城市的特点》《汉中师范学院学报》
, 1995 年第 2 期 ; 忻
平《清末新政与中国现代化进程》《社会科学战线》 , 1997 年第 2 期 ; 涂文学《对立与
共生 : 中国近代城市文化的二元结构》《天津社会科学》 , 1998 年第 1 期 ; 乔志强 、 行
龙《中国近代社会史研究中的几个问题》《史林》 , 1998 年第 3 期 ; 曲晓范 、 周春英
《近代辽河航运业的衰落与沿岸早期城镇带的变迁》《东北师大学报》 , 1999 年第 4
期 ; 熊月之 、 沈祖炜《长江沿江城市与中国近代化》《史林》 , 2000 年第 4 期 ; 张东刚
《近代中国消费需求结构变动的宏观分析》《中国经济史研究》 , 2001 年第 1 期 ; 郑
忠《试论影响近代北京城市转型的因素》《北京社会科学》 , 2001 年第 3 期 ; 刘景纯
《清代黄土高原地区城镇地理研究》( 博士学位论文) , 陕西师范大学西北历史环境
与经济社会发展研究中心 ,2002 年 ; 黄新华《湖州城市近代化及其发展滞缓的原因
探析 (1840 —1937 年) 》( 硕士学位论文) ,南京师范大学社会发展学院历史系 ,2002
年 ; 杨天宏《口岸开放与社会变革 — —
—近代中国自开 商 埠 研 究》, 第 120 —121 、
220 —221 页 。
・104 ・
施坚雅模式与中国近代史研究
① 何一民 《
: 21 世纪中国近代城市史研究展望》《云南大学学报》
, 2002 年第 3 期 。另
参见隗瀛涛 、 谢放《近代中国区域城市研究的初步构想》《天津社会科学》
, 1992 年
第 1 期 ; 陈克《近代中国城市研究 : 一个朝气蓬勃的新领域》《天津社会科学》
, 1992
年第 2 期 。 。
② 即张仲礼主编《近代上海城市研究》,上海人民出版社 1990 年版 ; 隗瀛涛主编《近代
重庆城市史》,四川大学出版社 1991 年版 ; 罗澍伟主编《近代天津城市史》, 中国社
会科学出版社 1993 年版 ; 皮明庥主编《近代武汉城市史》, 中国社会科学出版社
1993 年版 。
③ 杨念群 《美国中国学研究的范式转变与中国史研究的现实处境》
: 《清史研究》
, 2000
年第 4 期 。
④ 虞和平 《中国近代史学科发展趋向之我见》
: 《中国社会科学》
, 2000 年第 1 期 。
・105 ・
《近代史研究》2004 年第 4 期
如果说施坚雅模式对中国近代市场史和城市史研究产生了广
泛影响 ,那么这一影响同样反映在近代人口史领域 。因为施坚雅
的人口史研究是与市场史研究 、 城市史研究联系在一起的 ,确切地
说 ,施坚雅的人口史研究从属于他的市场史研究和城市史研究 。
1995 年 ,朱政惠结合施坚雅关于清代四川人口的研究 , 撰文
分析国内人口史研究现状 ,指出 : 施坚雅在收集了有关人口统计数
据后 “运用计算机精密计算
, ,通过纵横的比较 ,空间模式和人文地
理的比较 ,作出了对四川人口的新推断”, 进行了“非常深入的探
讨”。施氏的四川人口研究对中国学者的启示在于 , 人口史研究
“必须作深入 、
扎实 、
打‘井’
式地探讨 ,必须作一些脚踏实地的个案
研究”。个案研究也是西方人口史学寻求突破的路数 。相比之下 ,
中国人口史研究欠缺“施坚雅那种对具体地区 、具体村落 、
具体问
题的深入扎实的个案研究”①。从此文发表后至今 ,中国学者的人
口史研究取得了长足进展 。不少学者在讨论有关洋务运动与晚清
城市社会近代化 、
近代人口发展的不平衡性 、
中国城镇密集区形成
的历史原因 、
近代集市和区域市场的变迁 、清末农村剩余劳动力向
城市的转移 、
近代中国的人口城市化 、民国时期城市居民生活的现
代性等问题时 ,直接引用施坚雅的观点和数据 ,表明对其人口史的
研究结论予以首肯 。② 行龙结合施坚雅区域体系理论关于城市化
① 朱政惠 《方兴未艾的中国人口史研究
: —
——当代中国史学趋势研究之一》《历史教
,
学问题》
1995 年第 2 期 。
② 参见涂文学《洋务运动与晚清城市社会近代化》《近代史研究》
, 1996 年第 2 期 ; 王
瑞成《中国近代城市化内容探析》《云南学术探索》
, 1997 年第 1 期 ; 谢放《孙中山与
中国城市近代化》《河北学刊》
, 1997 年第 6 期 ; 张利民《近代华北城市人口发展及
其不平衡性》《近代史研究》
, 1998 年第 1 期 ; 张尚武《长江三角洲城镇密集地区形
成及发展的历史特征》《城市规划汇刊》
, 1999 年第 1 期 ; 龚关《明清至民国时期华
北集市的数量分析》《中国社会经济史研究》
, 1999 年第 3 期 。
・106 ・
施坚雅模式与中国近代史研究
① 刘焕性 《史学的超越与定位
: —
——“纪念梁启超〈新史学〉
发表 100 周年学术研讨会”
综述》《中国人民大学学报》
, 2003 年第 1 期 。
② 郑也夫 《古代中西城市化与民间社团之比较》
: 《北京社会科学》
, 2001 年第 1 期 ; 王
日根 《近年来明清基层社会管理研究的回顾与展望》
: 《江苏社会科学》
, 2001 年第 3
期。
③ 曹树基 《中国人口史》
: 第 5 卷《清时期》,复旦大学出版社 2001 年版 , 第 6 、
15 、
266 、
273 页 。在此前的 1 篇论文中 ,曹氏充分肯定施坚雅这样的“西方的一流学者”在
中国人口史领域取得的一系列成果 , 特别提及施氏《19 世纪四川的人口 — ——从未
加核准的数据得出的教训》 的长篇论文 , 称赞该文对清代四川的人口统计制度 、 人
口密度 、 人口增长 、
户均人口和性别比做出了“相当精彩的分析”。参见葛剑雄 、 曹
树基《是学术创新 ,还是低水平的资料编纂 ? — —
—评杨子慧主编〈中国历代人口统
计资料研究〉 》《历史研究》
, 1998 年第 1 期 。
・107 ・
《近代史研究》2004 年第 4 期
过对清《户部清册》所载县级数据的仔细审读 , 施指出何炳棣过
于信任了清代保甲人口登记资料 。 ”施坚雅的研究表明 : 研究中
国历史人口的最佳途径 , 首先是计算和重建县级户口数 , 然后着
手建立府级 、
省级乃至全国的户口数 。正是基于这一思路 , 曹树
基研读了中央政府的多种人口文献 、 3000 多种方志以及百余种时
人著述 ,以“府”为基本单位完成了从明代到民国初年的人口计
算 。①
二 、施坚雅模式的局限以及相关问题的讨论
中国学者在运用施坚雅模式从事中国近代史研究之际 , 对该
模式的局限性提出了种种批评 ,上文对此已有所披露 ,这里再做进
一步讨论 。从总体上看 ,中国学者对施坚雅模式的批评是围绕近
代中国市场史 、城市史 、
人口史展开的 ,主要体现在两个层面 : 一是
经验层面 ,即用具体事例指斥施坚雅模式与历史实际不符 ,或通过
实证研究修正施坚雅的某些结论 ; 二是理性层面 ,即对施坚雅模式
的理论来源 ,以及该模式本身的某些研究方法提出批评 。由此引
发的深层次思考是 : 第一 ,这些批评是否成立 ,或者是否有力 ,是否
需要提出反批评 。第二 ,透过这些批评 ,我们是否可以发现当前中
① 曹树基 、
陈意新 《
: 马尔萨斯理论和清代以来的中国人口 —
——评美国学者近年来
的相关研究》《历史研究》
, 2002 年第 1 期 。曹氏的相关研究 , 参见《太平天国战
前的中国人口》《中国经济史研究》
, 1997 年第 3 期 《 ; 清代北方城市人口研究 — —
—
兼与施坚雅商榷》《中国人口科学》
, 2001 年第 4 期 《清代江苏城市人口研究》
; 《杭
,
州师 范 学 院 学 报 》2002 年 第 4 期 ;《清 代 中 期 四 川 分 府 人 口 ———以 1812
年数据为中心》《中国经济史研究》
, 2003 年第 1 期 《; 尊重中国人口史的真实 — ——
对〈摘掉人口决定论的光环〉一文之回应》( 与陈意新合撰 ) 《学术界》 , 2003 年第 3
期 。
・108 ・
施坚雅模式与中国近代史研究
国近代史研究的不足之处 , 并进而寻求推进中国近代史研究的
方法 。
从相关检索看 ,中国学者多从经验层面批评施坚雅模式 。这
种批评包括史料运用的不当 、
数据统计的偏低等等 。例如 ,有学者
点出了施坚雅的某些硬伤 : 如将 1937 年的宁波作为农业现代化影
响下标准市场业已消失的典型 , 所据史料需要推敲 ; 施氏所画
1893 年四川贸易体系图存在错谬 , 遗漏了资州 、
眉州等州治和商
业中心 。当施坚雅着手 18 世纪或 19 世纪的城市人口比重分析
时 ,其依据的区域人口数存在严重问题 。施坚雅对四川人口的研
究堪称经典 ,但他犯了一个逻辑错误 ,即将四川的经验作为普遍真
理加以推广 ,得出了不正确的全国人口数 。① 施坚雅在史料使用
或理解上的失误 ,影响了其理论模式对中国社会结构的解释效力 。
有些批评虽然言之成理 ,但仍有进一步讨论的空间 。例如 ,一些学
者对施坚雅的人口统计数据的真实性和准确性提出质疑 。吴筑星
认为施氏著作中的成套数据的完整性令人眼目一新 ,其出处和计
算方法却令人疑虑 。曹树基指出施坚雅构建其理论的城市人口资
料从未予以披露 ,使得他的工作无法复原 ,也无法检验 , 从而令人
怀疑施坚雅所用城市人口资料的真实性 。陈晓燕指出 , 施坚雅关
于近代江南地区城镇化水平 ( 人口比) 的估计偏低 。姜涛对施坚雅
的人口史研究结论做出某些修正 ,指出施坚雅估算 1843 年中国城
市人口占总人口的比重为 5. 1 % ,1893 年上升为 6. 0 % ,这一统计
结果大大低于实际水平 。原因在于施氏统计的城市中心地总数偏
低 ,他对北京 、
杭州 、
南京等具体城市人口的估计也偏低 。清代中
① 吴筑星 《宏观区域理论与迈入近代的贵州》
: 《贵州社会科学》
, 1995 年第 2 期 。包
伟民主编 《江南市镇及其近代命运
: (1840 —1949) 》, 知识出版社 1998 年版 , 第 90
页注 (168) 。曹树基 《中国人口史》
: 第 5 卷《清时期》,第 6 、 15 页 。
・109 ・
《近代史研究》2004 年第 4 期
叶直到太平天国革命之前的城市人口比重 ,总体上不低于宋代的
水平 。① 有些批评则超出了施坚雅的研究视野 , 似乎苛求 。例如 ,
有人指出施坚雅的区域市场体系过多关注各市场内部关系 , 对市
场之间关系的研究略显不足 。这恰恰忽略了施坚雅的研究重点是
区分不同的经济区 ,进而勾勒出不同的区域发展周期 ,而不是关注
经济区之间的整合性 。再如 ,笔者曾从市镇研究角度 ,批评施坚雅
对中国各区域之间在经济地理 、 商贸互动 、 经济特征 、
市场发育 、
人
口构成 、
管理机制 、 价格弹性等方面的差异性缺乏有力的论述 。从
历史资料和研究现状看 ,这一要求不仅施坚雅做不到 ,中国学者也
做不到 。当然 ,施坚雅的理论有较多的理论推衍 ,与中国历史的实
际肯定有偏差 ( 例如施氏以居民 2000 人作为中心地的选取标准 ,
这与历史实际不符 ,应以城镇的功能来选取中心地 ; 施坚雅的中心
地模式与江南地区的实态相差甚远 ; 陕北许多地方的集期与施坚
雅的分析有出入等等) ,需要中国学者进一步展开区域史的实证研
究 ,以修正其理论构架的不适应性 。② 再如 ,施坚雅的城市史研究
① 吴筑星 《宏观区域理论与迈入近代的贵州》
: 《贵州社会科学》
, 1995 年第 2 期 。陈
晓燕 《近代江南市镇人口与城镇化水平变迁》
: 《浙江学刊》
, 1996 年第 3 期 。姜涛 :
《传统人口的城乡结构 — —
—立足于清代的考察》《中国社会经济史研究》
, 1998 年第
3 期 。曹树基 《中国人口史》
: 第 5 卷《清时期》,第 15 页 。
② 王卫平 《论明清时期江南地区的市场体系》
: 《中国社会经济史研究》
, 1998 年第 4
期 。郑成林 《中国经济史学会第五届年会暨
: “经济组织与市场发展” 国际学术研讨
会综述》《中国经济史研究》
, 2000 年第 4 期 。任放 、 杜七红 《
: 施坚雅模式与中国传
统市镇研究》《浙江社会科学》
, 2000 年第 5 期 。谢庐明 《 : 客家文化视野中的清代
赣南农村市场》《赣南师范学院学报》
, 2003 年第 2 期 。樊铧 《 : 民国时期陕北高原
与渭河谷地过渡地带商业社会初探 — ——陕西同官县的个案研究》《中国历史地理 ,
论丛》 2003 年第 1 期 。
・110 ・
施坚雅模式与中国近代史研究
① 例如 ,有人批评施坚雅没有将近代通商口岸城市和别的城市区分开来 , 从而妨碍
了对通商口岸体系做出更深入的研究 。参见杜语《近代中国通商口岸研究 — ——
历史与现状》《中国社会科学院研究生院学报》
, 1996 年第 6 期 。又如 , 苑书义 、 任
恒俊 、 董丛林在《艰难的转轨历程 — —
—近代华北经济与社会发展研究》( 人民出版社
1998 年版) 一书中 ,对施坚雅模式提出质疑 , 认为该理论不符合晚清中国社会实
际 ,城市等级的划分也不够科学严谨 。施坚雅认为晚清华北只有 1 个中心大都市 ,
6 个区域性都市 ,18 个区域性城市 ,64 个较大城市 ,189 个地方城市 ,697 个中心集
镇 。苑书 义 等 人 的 研 究 结 果 表 明 : 华 北 地 区 传 统 城 市 以 北 京 为 核 心 , 沿
着纵横交错的官道和河网向四周辐射 ,形成 12 个经济区 , 每个经济区都围绕一个
区域城市运转 ,经济区的大小取决于区域城市的吸引 、 辐射和中介作用 , 并通过大
小不同 、 层次各异的地方城市和城镇发挥出来 。参见陈鹏鸣《评〈艰难的转轨历
程〉 》《河北学刊》
, 1998 年第 3 期 。实际上 , 苑书义等人的观点恰恰有着施坚雅模
式的印痕 。
・111 ・
《近代史研究》2004 年第 4 期
的空间布局与施坚雅模式之间存在差异 。江南中级市场区域并
非一个标准的正六边形 。最接近理论模式的是六边形市场区 , 有
时市场呈七边形 、
五边形 、
四边形或三角形 。个中原因非常明显 ,
因为地貌的不均衡和交通条件的差异 , 导致 6 个 基 层 市 镇 与
中级市镇并非等距离分布 。七边形或更多边的市场区域 , 大多存
在于交通条件优越 、市镇密度大的经济发达地区 ,少于六边形的市
场区域则存在于特定地区 。其中 ,三角形市场区域较少见 ,常见的
市场布局是四边形和五边形模式 。市场区域既然不是按照正六边
形来布局 ,就必然有一些地区处于市场间的空白地带 ,这与施坚雅
模式是相违背的 。江南社会经济史所呈现的 ,恰恰是非正六边形
的市场格局 。施坚雅模式中 , 中级市镇 、 标准市镇 、 核心村之间
的主干道是平原区的陆路 。而江南地区的城镇体系和市场网络
是由水路 贯 通 的 , 实 际 上 是 江 南 水 网 在 社 会 经 济 上 的 直 接 反
映 。①
需要说明的是 , 包括笔者在内的研究者在指责施坚雅的六
边形市场模型时 , 尽管有某种合理性 , 但也没有充分注意理论模
式与历史真实之间的差异性 。理论模式的意义主要在于提供一
种思维方式 ,它属于方法论 ,不能也不可能取代具体的实证研究 。
相反 ,多维度的实证研究可以完善 、 修正或推翻理论模式 。这
种常识性的失误被批评者貌似有力的声音所遮蔽 。只要我们仔
细审视施坚雅的论述 ,不难发现在这一点上施氏保持着清醒的头
脑 。施坚雅在方法论上对此做出了如下说明 :“任何要了解市
① 李正华 《乡村集市与近代社会
: —
——20 世纪前半期华北乡村集市研究》, 当代中国
出版社 1998 年版 ,第 42 —43 页 。单强 《
: 江南区域市场研究》, 第 9 —14 页 。丁长
清、慈鸿飞 《中国农业现代化之路
: ——
—近代中国农业结构 、 商品经济与农村市场》,
商务印书馆 2000 年版 ,第 392 页 。任放 、 杜七红 《
: 施坚雅模式与中国传统市镇研
究》《浙江社会科学》
, 2000 年第 5 期 。
・112 ・
施坚雅模式与中国近代史研究
场结构的社会或经济范围的尝试 ,都必不可免地要对它们的空间
特征做出一些假设 。所以 ,把市场结构作为空间体系来分析的一
个理由是 ,在我将来能够从事市场的经济学和社会学研究时 ,把构
成论述基础的各种假设弄得更清楚 。另一个理由是便于对变化的
研究 ,因为很碰巧 ,只有在相关的资料按空间排列后 ,体系变化的
——
—无论是传统的还是现代的 ——
—性质才会充分表现出来 。
”他在
谈及借助几何学和经济学建立理论模型的必要性时指出 “为了阐
,
明作为空间体系的市场结构的有意义的命题 ,有必要求助于一些
简单的模型 。为构成这些模型所作的假设中最根本的一点是 , 所
讨论的背景是一个同纬度的平原 ,各种资源在这个平原上均匀分
布 。以无懈可击的几何学和还算合理的经济学为基础的理论考虑
告诉我们 ,如果做出这样一种假设 ,这个背景上的集镇分布就应该
符合一个等距离的坐标 ,好像位于把空间填满的等边三角形的顶
点 。在理论上 ,每个市场的服务区域也应该接近于一个正六边形 。
这些预期适用于世界上任何地区 — ——无论是几何学还是经济学都
不特别具有中国性 ,因而在我能够检验这一命题的中国的 6 个区
域中 ,没有什么特别的东西可记录 ,大量的集镇都正好有 6 个相邻
的集镇 ,因而有一个六边形的市场区域 ,尽管这个市场区域受到地
形地貌的扭曲 。”通过推测 ,施氏用图解法画出了一个“作为稳定的
空间体系的中国基层市场区域的模型”,这一模型亦可视为“基层
市场区域与三个中间市场区域的可能模型”。模型显示了一个六
边形的市场区域 ,集镇位于中央 ,周围有一个由 6 个村庄组成的内
环 ,一个由 12 个村庄组成的外环 。“如同经验证明的典型情况那
样 ,这个模型要求从集镇辐射出 6 条小路 。这些小路立刻成为一
个经济体系的动脉和静脉 ,这一体系的心脏则是在它中心的集镇
・113 ・
《近代史研究》2004 年第 4 期
① 施坚雅 《中国农村的市场和社会结构》
: , 第 21 —24 页 。施坚雅引述罗希著作关于
正六边形是市场区域最有利的形状这一命题 , 指出这一命题有两个必要条件 , 即
“市场的分布应该使得 :11 在任何一个市场区域内条件最不利的村民 , 与任何其他
区域内条件最不利的村民相比 ,其不利之处不多也不少 ; 21 每个市场区域内条件
最不利的村民距市场的距离达到最低限度 。第一个必要条件意味着模型中的所有
市场区域必须有同样的形状和面积 ,由于图形上所有各部分肯定在某个市场区域
中 ,惟一可能出现的情况是三种‘填充间隔’的正多边形 , 即等边三角形 、 正方形和
正六边形 。第二个必要条件说明一个多边形的边越多 , 在这方面它就越有效 。换
句话说 ,当沿着市场区域的边缘从最不利的位置走到最有利的位置时 ,三角形区域
出现的差异最大 ,正方形区域处居中 ,六边形区域出现的差异最小 。 ”施氏也提到杨
庆 认为中国农村市场区域形状“接近于圆形或正方形”。同上书 , 第 61 页 , 注
(40) 和注 (41) 。
② 王卫平《论明清时期江南地区的市场体系》
: 《中国社会经济史研究》
, 1998 年第 4 期。
・114 ・
施坚雅模式与中国近代史研究
由于这些原因使这些现实与理论相偏离 ,这些因素与理论本身无
”① 应该区别实证研究与理
关 ,不能作为反对该理论有效的证据 。
论模式属于不同的认知层面 ,不能用片面的实证研究去匡测和评
估理论模式的方法论意义 。在面对理论模式时 ,提倡长时段的跨
学科的全面研究是必须的 。
从方法论角度看 ,施坚雅模式的内在矛盾是 : 如何运用跨学科
的研究方法分析中国社会结构的历史变迁 。这就对他所运用的跨
学科方法本身提出了再认识的问题 。如果这一方法本身存在重大
缺陷 ,那么以此为基础建构的历史分析模式就会变得没有意义 。
反之 ,这一方法本身尽管存在局限性 ,但仍然是有效的认识客观规
律的工具 ,那么相应的历史分析模式就有其合理性 。有人指出 ,施
坚雅模式的理论基础 ———克里斯塔勒的中心地理论本身即有缺
陷 。克氏理论的数学起源是斯坦纳问题 ,即寻求总长度最短的道
路网问题 。诺贝尔化学奖获得者 、
比利时学者普里戈金证明 ,克氏
理论只是现实中“一个可能的但不大会有的结果”,根本原因在于
其“完全忽略了历史”。基于其上建构起来的施坚雅模式当然也是
不可能成功的 。此外 ,在实证意义上这一模式有违历史事实 ,因而
也是不成功的 。② 普里戈金的评论与名为布拉什的学者的观点极
为相似 ,后者曾指出克里斯塔勒的工作只是提供了将世界各地的
差异进行对比的一种规范 “实验”
, 证明实际的空间类型同理论预
期不符 。但是这种评论并不能全盘否定克氏理论的学术价值 , 它
们只是指出了这样的事实 ——
—理论模式与实际情况之间必然存在
① 〔德〕
沃尔特・
克里斯塔勒著 ,常正文 、
王兴中等译 《
: 德国南部中心地原理》, 商务印
书馆 1998 年版 ,第 11 —12 页 。
② 本刊编辑部 《
: “海外史学理论及方法与中国近代史研究”学术座谈会纪要》《近代
,
史研究》
2000 年第 3 期 。
・115 ・
《近代史研究》2004 年第 4 期
① 沃尔特・
克里斯塔勒 《德国南部中心地原理》
: , 第 6 —9 、
174 —175 、
185 —186 、
317 —
319 、
322 页 。
② 沃尔特・
克里斯塔勒 《德国南部中心地原理》
: “英译本前言”
, ,第 2 页 。
・116 ・
施坚雅模式与中国近代史研究
① 张大卫 《代序
: : 克里斯塔勒与中心地理论》, 载沃尔特・克里斯塔勒《德国南部中心
地原理》。
・117 ・
《近代史研究》2004 年第 4 期
通起来 ,那么中心地理论将获得来自历史学的更有力的支撑 。因
为经济地理单元的空间分布 、 中心地的结构及等级 、同一组织系统
中商品和服务的数量和种类等等 ,在历史上都有不同的表现形式 。
换言之 ,德国南部的中心地体系 ( 数量 、
规模和分布) ,中心商品的
范围 ,生产成本与技术进步 ,人口密度与人口结构 ,经济距离与服
务、 区域 、
交通 ,在历史上有哪些特点 ,它们的变迁过程到底是怎样
的 ,历史上的中心地与现实生活中的中心地之间是一种怎样的关
系 ,这些都是克氏应该回答的问题 。如同克氏的六边形结构一样 ,
对克氏提出历史研究的要求也是一种“理想图式”。因为他毕竟不
是历史学家 ,而是一位地理学家 。在理想化状态下 ,六边形结构作
为中心地原理的图式是最佳的 ,同样地 ,历史研究之于中心地理论
的论证也是必须的 。我们不怀疑克里斯塔勒在众多专业领域 ( 社
会学 、
地理学 、
人口统计学 、
经济学等) 拥有渊博知识 ,但是在克氏
的知识结构中却缺乏足够的历史学修养 。遗憾的是 ,这一知识缺
陷在施坚雅身上得以重现 。历史研究的不充分和不深入正是施坚
雅模式的真正局限所在 。如果说克里斯塔勒是从德国南部的现实
出发对中心地理论进行论证 ,那么施坚雅则是从中华帝国晚期的
历史出发从事同样的工作 。作为人类学家的施坚雅熟谙社会学 、
地理学 、
人口统计学 、
经济学等学科的研究方法 ,在这一点上他与
克里斯塔勒惊人地相似 。在历史学的知识储备方面 ,施氏显然超
过克氏 ,但相对于他的研究对象 — ——中国的市场体系和区域体系
———而言 ,却是不够的 。因此 , 在施氏的论著中 , 更多的不是扎实
的历史研究 ,而是理论阐述和逻辑演绎 。在某种程度上 ,注重理论
模式的构架 ,忽略详尽的史料分析 , 也许是美国中国史研究的通
病 。就此而言 ,中国学者的近代史研究有着相反的毛病 : 长于史料
的缕述和归纳 ,疏于理论方法的借鉴和创新 。
施坚雅历史研究的不充分和不深入主要表现在参考文献的种
・118 ・
施坚雅模式与中国近代史研究
度、
劳动分工 、
技术运用 、
地区内部的商业化 、
对外贸易 、
行政组成
部分这 6 个尺度中 ,有两个“可以说是盲目得到的 ,因此应该承认
这个数学模式总的来说是草草赶制出来的”①。资料的局限 ( 原始
材料的不足 ,以及包括二手材料也不足) ,使得施坚雅有分量的历
史研究工作局限于长江上游地区 ( 四川) ,对其他地区或无暇顾及 ,
或语焉不详 。因此 ,资料的局限就是施坚雅模式的真正局限 。当
施坚雅将四川模式推及全国时 ,他就陷入了论证乏力的困境 。因
此 ,在许多时候他必须借助理论的铺陈来弥补资料的不足 。由于
缺乏全面深入的实证研究 ,所以施坚雅模式只能是一种假说 。这
也是施坚雅本人充分意识到的 。曹树基指出 ,施坚雅采纳西方城
市地理学家对西方城市的数量归纳方法 ,划定城市人口数量等级 ,
这一方法本身有其合理性 。但是 “将这一模型应用于历史时期中
,
国城市人口的分析 ,存在一个适用与否的问题 。规范的做法是 ,研
究者必须应用中国的资料对西方学者所用模型进行证实 、
证伪和
修正 ,而施坚雅却从未进行这一必要的工作 。因此 ,从某种意义上
”② 有意思的是 ,这种证实 、
说 ,施氏的工作只有假设的意义 。 证伪
和修正的工作不是通过施坚雅 ,而是体现在中国学者的大量研究
中 。通过上述施坚雅模式对中国近代市场史 、
城市史 、
人口史的影
响 ,以及中国学者对该模式提出的种种批评 ,可以说这一“必要的
工作”
几乎在不同的史学论著中凸显出来 ,而且往往在同一学者的
研究中并存 —
——肯定施坚雅模式的学术意义 、
指出施坚雅模式的
局限 、
修正施坚雅模式的某些结论 。从研究现状看 ,这一工作远未
完成 ,并将继续下去 。
① 施坚雅主编 《中华帝国晚期的城市》
: ,第 256 、
262 —263 、
270 —271 、
291 注 (17) 、
293
注 (22) 、
295 注 (34) 。
② 曹树基 《中国人口史》
: 第 5 卷《清时期》,第 15 页 。
・120 ・
施坚雅模式与中国近代史研究
在讨论施坚雅模式的局限性时 ,我们也看到了中国近代史研究
的若干不足。这种不足除了显而易见的“理论贫血”外 ,还有实证研
究方面的许多“缺口”。例如施坚雅提出并讨论过的若干问题 ,仍有
待中国学者做出进一步的研究。详言之 ,在市场史方面 ,关于基层
市场社区“非正式管理”问题、
传统市镇近代转型问题的实证研究尚
不多见 ,显示经济史的触角应该向社会史延伸。在城市史方面 ,中
国城市内部社会分化的性质及其与城市空间划分的关系 ,住宅集中
的方式所反映的社会各阶级或阶层到城市中心的距离 ,城市生态模
式 ,商业区内部的空间分化 ,城市中职业地位竞争的加剧对经济专
业化或同化的影响 ,城市会社 ( 如街坊组织) 、
市政管理与社会秩序
等等 ,均有待深入思考。再如人口史方面 ,城市规模与人口密度对
社会结构的制约 ,人口集中带来的社会学后果 ,通过城市的社会组
成、住区格局、组织结构反映出来的由地区体系形成的人口流动 ,城
市人口的客籍成分 ,客民的子嗣 ,前现代城市中的人口梯度 ,客居与
城市人口的相对规模 ,职守标记与城市人口规模等等 ,中国学者也
缺乏扎实的研究。从整体上看 ,目前国内的近代人口史研究“大多
仍停留在二三十年代以来的研究模式上 ,如人口的数量变动、 地理
分布、
区域流动和自然结构等 ,而在人口的社会结构及其对社会经
济发展的影响方面 ,对人口的城乡结构和流动、 阶级和阶层结构 ,虽
有所研究 ,但仍有较多缺口 ,对人口的身体素质、
文化素质和职业结
构的研究则近乎空白”① ,这一状况有待改进。
综上所述 ,中国学者在运用施坚雅模式研究中国近代史方面
取得了可喜成绩 , 近代市场史 、
城市史 、
人口史的研究即为明证 。
诚然 ,施坚雅模式存在若干缺陷 。但有人对国内某些学者满足于
① 虞和平《中国近代史学科发展趋向之我见》
: 《中国社会科学》
, 2000 年第 1 期。
・121 ・
《近代史研究》2004 年第 4 期
〔作者任放 , 武汉大学中国传统文化研究中心副教
授 。 武汉 430072〕
【责任编辑 : 黄春生】
① 孙明 《另一种
: “历史”
》, 2001 年 12 月 20 日《中国图书商报》。
・122 ・
Modern Chinese History Studies
No. 4 , 2004