CSJN “Currenti, Hugo c/ Aguas Argentinas SA s/

Daños y Perjuicios”, del 20/9/05

SUMARIOS:

1. 1 - Es competente la Justicia Civil y Comercial Federal para entender en la causa

mediante la cual los actores procuran obtener una indemnización por los daños y
perjuicios derivados de la interrupción del servicio de provisión de agua potable
en su domicilio particular, ya que se trata de una acción incoada por usuarios
contra el concesionario a raíz de una desinteligencia puramente comercial entre
ambas partes del contrato, de manera tal que no aparecen cuestionados actos
emanados de la Administración Nacional o entes públicos estatales (del
dictamen del Procurador Fiscal que la Corte hace suyo).

2. 2 - Para determinar la competencia corresponde atender de modo principal a la

exposición de los hechos efectuada en la demanda y después, sólo en la medida
en que se adecue a ello, al derecho invocado como fundamento de la pretensión,
así como también a la naturaleza jurídica de la relación existente entre las partes
(del dictamen del Procurador Fiscal subrogante que la Corte hace suyo).

3. 3 - El planteamiento de cuestiones de competencia debe efectuarse en la primera

oportunidad posible, para su rápida resolución por parte del órgano competente,
a fin de evitar un dispendio de actividad jurisdiccional (del dictamen del
Procurador Fiscal subrogante que la Corte hace suyo).

TEXTO COMPLETO:
Dictamen del Procurador Fiscal Subrogante de la Nación:
Suprema Corte:
I. Hugo Currenti y Blanca Angélica López, en representación de su hija Vanina Magali
Currenti Lopez, demandaron a la empresa Aguas Argentinas S.A., a fin de obtener una
indemnización por los daños y perjuicios derivados de la interrupción del servicio de
provisión de agua potable en su domicilio particular durante 46 meses.
II. A fs. 50, el titular del Juzgado Nacional en lo Civil N° 66 se declaró incompetente y
remitió las actuaciones a la justicia en lo contencioso administrativo federal. Dicha
resolución fue confirmada, a fs. 74, por la Cámara del fuero (Sala H) en oportunidad de
resolver el recurso de apelación de fs. 51.
El magistrado a cargo del Juzgado Nacional en lo Contencioso Administrativo Federal
N° 5 también se inhibió de conocer en el sub examine y se lo atribuyó a la Justicia
Nacional en lo Civil y Comercial Federal (fs. 81).
A su vez, a fs. 85/87, el titular del Juzgado Civil y Comercial Federal N° 7 rechazó la
competencia atribuida y remitió las actuaciones al juez civil, quien, al mantener lo
decidido a fs. 50, que fue confirmado por su superior a fs. 74, las elevó a la Corte.
III. Ante todo, debo señalar que es mi parecer que el planteamiento de cuestiones de
competencia debe efectuarse en la primera oportunidad posible, para su rápida
resolución por parte del órgano competente, a fin de evitar un dispendio de actividad
jurisdiccional, tal como aconteció en el sub examine, donde han intervenido tres jueces
de primera instancia y una Cámara.
No obstante estas falencias, con el objeto de no seguir dilatando la resolución del tema,
que obviamente va en desmedro de la adecuada prestación del servicio de justicia,
considero que la Corte debe resolverlo.
IV. Creo oportuno recordar que, para determinar la competencia corresponde atender de
modo principal a la exposición de los hechos que el actor hace en su demanda, y
después, sólo en la medida en que se adecue a ello, al derecho que invoca como
fundamento de la pretensión (doctrina de Fallos: 315:2300; 318:30; 319:218, entre
muchos otros), así como también a la naturaleza jurídica de la relación existente entre
las partes.
A mi modo de ver, de tal exposición se desprende que la pretensión de los actores
consiste en solicitar un resarcimiento derivado de una relación entre particulares en la
que se atribuye responsabilidad a los demandados por la falta de provisión del servicio
de agua potable, conflicto que se halla regido por normas de derecho privado.
En efecto, es mi parecer que se trata de una acción incoada por usuarios contra el
concesionario, a raíz de una desinteligencia puramente comercial entre ambas partes del
contrato, de manera tal que no aparecen cuestionados actos emanados de la
Administración Nacional o de entes públicos estatales (Fallos: 315:1883; 320:46 y,
dictamen de este Ministerio Público, del 18 de marzo de 2003, "in re" Comp. 630,
L.XXXVIII "Goldztein, Hugo Darío y otros c. Edenor S.A. s/daños y perjuicios",
opinión que fue compartida por el Tribunal en su sentencia del 6 de mayo de ese año).
En tales condiciones, opino que la presente causa debe continuar su trámite ante la
Justicia Nacional en lo Civil y Comercial Federal, por intermedio del Juzgado N° 7 que
intervino en la contienda. - Mayo 19 de 2005. - Ricardo O. Bausset.
Buenos Aires, septiembre 20 de 2005.
Autos y Vistos: De conformidad con lo dictaminado por el señor Procurador Fiscal
subrogante, se declara que resulta competente para conocer en las actuaciones el
Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Civil y Comercial Federal n° 7, al que se le
remitirán. Hágase saber a los Juzgados Nacionales de Primera Instancia en lo
Contencioso Administrativo Federal n° 5 y en lo Civil n° 66, a este último por
intermedio de la Sala H de la cámara de apelaciones de dicho fuero. - Enrique S.
Petracchi. - Elena I. Highton de Nolasco. - Juan C. Maqueda. - E. Raúl Zaffaroni. -
Ricardo L. Lorenzetti.