○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○
Amnistía e
Indultos,
siglos XIX y XX
MARIO AGUILERA
INSTITUTO DE ESTUDIOS POLÍTICOS Y RELA-
CIONES INTERNACIONALES, IEPRI.
L
a amnistía y el indulto han sido
dos instrumentos jurídicos de
uso corriente a lo largo de nues-
tra agitada historia republicana; sin ser
completamente exhaustivos, podríamos
señalar quesehanexpedido63indultosy
25 amnistías, desde 1820 hasta la actuali-
dad. Esas soluciones extremas, autoriza-
das reiteradamente en nuestras constitu-
ciones, han sido usadas para
descriminalizaruolvidareldelitoylapena,
enelcasodelaamnistía,yparadespenalizar
o anular la pena, en el caso del indulto.
Las dos medidas se inscriben den-
tro de la iniciación y finalización de
procesos de negociación entre el Esta-
do y los grupos armados que preten-
den la toma del poder del Estado. Por
lo general, la amnistía se ha usado al
iniciar los procesos de negociación,
como una forma de reconocimiento del
delincuente político y para facilitar la
negociación. El indulto tiende a ser
usado al finalizar los procesos de ne-
gociación, cuando el Estado ha supe-
rado la crisis y busca disminuir la ene-
mistad y el encono de los derrotados.
14
Las amnistías e indultos han emana-
do en primer lugar de los grandes jefes de
los conflictos armados o del poder ejecu-
tivo, autorizado por normas extraordi-
narias. En nuestra historia de guerras y
reconciliaciones han sobresalido por dic-
tar el mayor número de indultos y am-
nistías los presidentes Tomás Cipriano
deMosquerayPedroAlcántaraHerrán,y
el vicepresidente José de Obaldía. Secun-
dariamente, esos beneficios han sido ex-
pedidos por el Congreso y las Asambleas
Legislativas del Estado o por Asambleas
Constituyentes.
Lasdosmedidassehanotorgadocon
condiciones. Las más reiteradas han sido
laentregadearmasylaobligacióndepre-
sentarse a las autoridades en un plazo de-
terminado. También hubo la tendencia a
exceptuar de esos beneficios a los cabeci-
llasdelasaccionescontraelEstado,como
alasautoridadesymilitaresquesepasaban
alasfilasdelbandoenemigo;sinembargo, decoberturaregional,alritmodelasvicto-
esaexcepciónselevantabaalpocotiempo rias o de los procesos de negociación, tie-
con la expedición de nuevas amnistías e nenmuchoqueverconelincrementonu-
indultos.Esaduplicacióndemedidas,su- méricodetalesbeneficios,particularmen-
mada a la proclividad en expedir normas teenloquerespectaalsigloXIX.
○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○

Los señalados beneficios han sido nes. En principio se trataría de un trata- nobles y altruistas. Sin embargo, conduc-
usadosmayoritariamenteparadelitospo- miento especial para aquellas conductas tas comunes han quedado cobijadas por
líticos y en ocasiones muy significativas, que persiguen un cambio en el orden po- estosinstrumentosjurídicosdebidoaque
como veremos luego, para delitos comu- lítico y que se inspiran en motivaciones el delito político, sobre todo en el último

15
 ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○
siglo, se ha presentado vinculado a tipos
delictivos como el secuestro,laextorsión,
el homicidio, etc. En ese sentido es
ilustrativa la amnistía expedida el 19 de
noviembrede1982,queenformaamplia
eincondicionalextendióelbeneficioalos
delitos conexos con los políticos, exclu-
yendo tan solo los casos de sevicia, bar-
barieyterrorismo.Enotras ocasiones, en
cambio, se han excluído de los delitos
conexos a tipos penales como el secues-
tro, la extorsión y el homicidio; tal es el
caso de los indultos y amnistías de los
últimos años.
El delito político, como delito com-
plejoenelquehabíaquedeterminarelme-
dioyelfin,haquedadovaciadodeconteni-
doconlasentenciadelaCorteConstitucio-
nalque,en1997,derogóelartículo127del
códigopenalqueexcluíadepenaa“loshechos
puniblescometidosencombate”,siemprequeno
constituyeranactosdeferocidadydebarba-
rie.Conesefallo,cobranautonomíalosde-
litoscometidosencombate,seacabaconel
estatusdelrebeldeviolentoyprácticamente
seexpulsaeldelitopolíticodelámbitojurí-
dico.Enadelante,lecorrespondealCongre-
so o a los políticos definir el alcance de las
negociacionesconlosgruposinsurgentes,
lasconductassujetasabeneficiosyloslími-
tesdelperdónyelolvido.
AMNISTIA E INDULTO PARA DELITOS
COMUNES
El indulto y la amnistía han cobijado
aconductascomunes,nosolamentecuan-
do se trata de delitos conexos con los po-
líticos;tambiénregistramosqueesasfigu-
rashansidoaplicadasenformaautónoma
ydeliberadaaldelitocomún.Sehanaplica-
doadelitoscomunesgraves,comoelho-
micidiooeldesfalcodelasrentaspúblicas,
y para delitos leves, como la injuria, la ca-
lumnia o la deserción. En ocasiones, las
leyes o decretos con esos beneficios han
16
sido expedidas con nombres propios, o
sin ellos, pero a grupos de individuos
identificablesporhallarseendeterminadas
situacionesjurídicas.
Variadossontambiénlosmotivosque
indujeron a las autoridades a amnistiar o
indultaradelincuentescomunes:unacausa
máscorrientequeloqueinsinúalalistade
amnistíaseindultoseslaliberacióndepre-
sosparaservirenlasguerras.Amediados
desiglo XIX,laliberacióndepresosporese
móvilopormotivosenteramentepolíticos
seteníacomounadelascausasdelaimpu-
L
a tendencia a excluir
los delitos comunes de
los beneficios extraor-
dinarios de amnistía e
indulto, como de los
procesos de negocia-
ción, ha permitido
generar condiciones
favorables para avan-
zar en la idea de la
humanización de los
conflictos
nidadyporellosecriticabaalasasambleas
legislativasdelosEstadosfederales.Hubo
también perdones fundamentados en la
buenaconductadelosdelincuentescomu-
nes,comoenelcasodelaliberacióndepre-
sos en Panamá en 1850 o del perdón en
1908alautordel“crimendelAguacatal”.Asi
mismosepuedenapreciarindultosorigina-
dosenlaidea“resocializadora”deincorporara
la sociedad a los reos, fugitivos o no, de
delitos comunes castigados con penas le-
ves,einclusograves.Igualmenteseaprecian
actosdemagnanimidaddelasautoridades
frente a los transgresores de sus medidas,
comoeselcasodelperdónen1857alosque
protestaronporlaaplicacióndelapenaca-
pitalaJuanNiño.
USO SIMULTANEO PARA DELITOS
POLÍTICOS Y COMUNES
Delcuadrotambiénsedesprendeuna
conclusión muy importante: en momen-
tosclavesdelavidapolíticadelpaís,lasdos
figurasseusansimultáneamente,tantopara
delitospolíticoscomocomunes.Esacoin-
cidencia parece surgir en la conclusión de
procesos de guerra o de violencia y como
preámbulo o finalización de importantes
eventos constitucionales que le han cam-
biado el rumbo al país. En 1820 y 1821,
huboperdónyolvidoparadelitospolíticos
ycomunes,enseguidadeltriunfodefinitivo
delosejércitospatriotassobrelosrealistas;
actosjurídicosqueseenmarcanenloscon-
gresosfundadoresdelaRepúblicadeCo-
lombiaydelaGranColombia.Luego,enla
antesaladelaconvencióndeRionegroque
expidiólaConstituciónde1863,ycomoun
actodeolvidoprevioaesa“granconvención”,se
desocuparonlascárcelesdelpaísalotorgar-
se la amnistía y el indulto general. Al des-
puntarelsiglo XX,en1908,enunclimade
acuerdoentrelospartidosyconeldeseode
olvidarlasguerrasyperpetuarlapaz,laAsam-
bleaConstituyenteyLegislativadeclarópres-
critalapenaparalosmilitaresquealservicio
delgobiernoodela“revolución”hubieranin-
curridoendelitospolíticosycomunestan-
toenúltimaguerracivilcomoentodaslas
anteriores.Posteriormente,en1954,luego
de las fases más críticas de la violencia
bipartidista,yalcomenzarelFrenteNacio-
nal,en1958,seexpidieronsendosdecretos
conbeneficiosparalosdelincuentespolíti-
cos, que terminaron aplicándose
indiscriminadamenteaotrasconductascon-
signadasenelcódigopenal,dadalaforma
○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○
en que se definió al delito político como
aquel“cuyomóvilhayasidoelataquealgobierno,o
quepuedaexplicarseporextralimitaciónenelapoyoo
adhesiónaéste,oporaversiónosectarismospolíticos”.
EXCLUSIÓNDELOS DELITOS COMUNES
La tendencia a excluir los delitos co-
munesdelosbeneficiosextraordinariosde
amnistía e indulto, como de los diversos
procesosdenegociacióndelapaz,haper-
mitidogenerarcondicionesfavorablespara
avanzarenlaideadelahumanizacióndelos
conflictosyhacontribuidodealgunama-
neraaquelosalzadosylosdefensoresdel
ordenapelaranaljuzgamientoenconsejos
deguerradelosquedelinquieranenelcurso
de las acciones armadas, así fuera a veces
paratratardelimpiarlamalaimagengenera-
daporreiteradoscomportamientosalmar-
gendelderechohumanitario.
Con todo, la exclusión de los delitos
comunesdelosacuerdosdepaznosiem-
prehasignificadolaaperturadeinvestiga-
ciones penales o la imposición de penas
después de un objetivo proceso judicial o
el cumplimiento de las mismas en los es-
tablecimientos carcelarios. En primer lu-
gar,porquealolargodelahistoriacolom-
biana han existido diversas manifestacio-
nesdepolitizacióndelajusticia,enelsen-
tidodequealgunosgobiernosnoestuvie-
ron muy interesados en juzgar las actua-
ciones de las tropas que habían salido en
sudefensa.Uncasomuypublicitadoenel
siglo XIX ocurrióluegodelaguerrade1876,
cuandoapesardelasprevencionesydelas
críticas del partido conservador, fue exo-
neradodetodocargoelgeneralDavidPeña,
acusado de pillaje y de otros actos de bar-
barie contra civiles la noche del 24 de di-
ciembrede1876.Másrecientemente,enel
siglo XX, la justicia penal militar, es decir la
justiciaaplicadaalosmilitares,fuereitera-
damenteacusadaporgenerarimpunidad,
situaciónquesehatratadodecorregircon
laley522de1999quecontemplalalimita-
ciónalfueromilitar,larestriccióndela“obe-
diencia debida” como factor eximente de la
responsabilidadparaelsubalterno,ylaex-
clusión de los delitos de lesa humanidad
del fuero militar. De otra parte, hay que
tenerencuentaquelacomisióndedelitos
comunes por miembros de los grupos
guerrilleros, en el curso del actual conflic-
to,tiendenaquedarenlaimpunidaddebi-
doaqueloscódigosolosprocedimientos
penalesinternosdelasorganizacionesin-
surgentessonproclivesarespetarjerarquías
militares, muestran incongruencias entre
sus normas y son demasiado indulgentes
enlaaplicación de penas. Enestesentido,
sonreveladoresloscasosdelamasacrede
Machucaejecutadaporel ELN oelasesina-
todelosindigenistasnorteamericanosper-
petrado por las FARC.
En segundo lugar, sobre todo en el
siglo XIX, hubo delitos comunes que pu-
dieron ser justificados por el “derecho a la
represalia”(permitidoenelcódigomilitar)o
porque fueron presentados como indis-
pensables o conducentes para lograr de-
rrotaralenemigooparacontrolarlainsu-
bordinacióndelatropa.Enelmarcodelas
leyes de la guerra de ese siglo, señalaba el
conservadorCarlos Holguín,ensuinfor-
me de 1888 como ministrodeGobierno,
quenoeranadafácilestablecerenloscasos
concretoslaclaridadjurídicaparadetermi-
narladiferenciaentreladelincuenciapolí-
ticaylacomún.Argumentabaque,aveces,
criterios como los de determinar la inten-
cióndelosautoresdeloshechos,lanece-
sidad legítima de su actuación, la relación
entreelhechoqueseejecutayelfinmilitar
que se hubiera perseguido, resultaban in-
suficientespararesolveruncasoconcreto,
porloqueladefiniciónquedabaalarbitrio
deljuzgador,queenteoríadebíaactuarcon
imparcialidadysindejarseinfluenciarpor
la“pasión política”.
Entercerlugar,losprocesadosysen-
tenciadospordelitoscomunes,tantoenel
siglo XIX como en buena parte del XX,pu-
dieronobtenersulibertaddebidoalosin-
dultosyamnistíasquesobreveníanenlos
añossiguientesalafinalizacióndelasgue-
rrascivilesyotrosconflictosinternos.Los
indultosfueronalparecermásnotoriosdu-
ranteelfederalismo,cuandolasasambleas
legislativastuvieronlapotestaddeotorgar-
los,locualpudoabonarlosresquemoreso
las motivaciones individuales que salían a
floteencadarevueltapolítica.
17