Numero expediente 24793/10

Carátula VAINSTEIN, Ángel Abraham y SCHIFRIN, Marina

c/ECHARTE, Néstor Luis y PARRA, Marcelo Héctor
s/Querella S/ CASACIÓN
Fecha 29/03/2011
Número de sentencia 2
Tipo de sentencia DF
Sentencia PROVINCIA: RÍO NEGRO
LOCALIDAD: VIEDMA
FUERO: PENAL
EXPTE.Nº: 24793/10 STJ
SENTENCIA Nº: 23
QUERELLADO: ECHARTE NÉSTOR LUIS –
PARRA MARCELO HÉCTOR (SOBRESEÍDOS)
DELITO: INJURIAS
OBJETO: RECURSO DE CASACIÓN
(QUERELLANTE)
VOCES:
FECHA: 29/03/11
FIRMANTES: BALLADINI – LUTZ – SODERO
NIEVAS EN ABSTENCIÓN
///MA, de marzo de 2011.
VISTO: Las presentes actuaciones caratuladas:
“VAINSTEIN, Ángel Abraham y SCHIFRIN, Marina
c/ECHARTE, Néstor Luis y PARRA, Marcelo Héctor
s/Querella s/Casación” (Expte.Nº 24793/10 STJ),
puestas a despacho para resolver, y- - - - -
CONSIDERANDO:- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
- ----- Que la deliberación previa a la resolución (cuya
constancia obra a fs. 157) ha concluido con el acuerdo
de los señores Jueces que se transcribe a
continuación.- - - - El señor Juez doctor Alberto Ítalo
Balladini dijo:- - - - - -----1.- Mediante Sentencia Nº
70, del 18 de junio de 2010, el Juzgado Correccional
Nº 8 de San Carlos de Bariloche resolvió -en lo
pertinente- sobreseer a Marcelo Héctor Parra y Néstor
Luis Echarte por el hecho que les había atribuido la
querella de fs. 11/18 (art. 306 inc. 1 segundo supuesto
C.P.P. en función de los arts. 2, 49 y 113 C.P.).- - - - -
- -----2.- Contra lo decidido, la parte querellante
deduce recurso de casación, que es declarado
admisible por el a quo.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
- - - - - - -----3.- Los casacionistas sostienen que se
encuentra demostrado que los querellados quisieron
realizar el tipo penal objetivo -quisieron publicar o
reproducir las injurias inferidas por otro-, lo que
configura el dolo y la responsabilidad subjetiva.
Agrega que fueron informados del contenido
injuriante de lo que publicaban, y aduce una errónea
aplicación de los arts. 49 del Código Penal, 14 y 32 de
la Constitución Nacional, 13 del Pacto de San José de
Costa Rica, 18 de la Declaración Universal de
Derechos Humanos y 4 de la Declaración Americana
de Derechos y
///2.- Deberes del Hombre. En este sentido, afirman
que las injurias son vertidas mediante un comentario
injuriante publicado debajo de una carta de lectores
escrita por ellos, y que Marcelo Parra es responsable
pues sabía de tales dichos, pese a lo cual mantuvo la
publicación y la reprodujo por más de un año. Así,
prosiguen, no se trata de una cooperación material,
sino que también tomó partido por lo allí escrito.- - - -
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - ----- Los recurrentes
argumentan que la Ley nacional Nº 26522 no deja
lugar a dudas sobre la responsabilidad del productor
por el contenido de las publicaciones; por todo ello,
no le corresponde la eximente de responsabilidad del
art. 49 del Código Penal. A ello suman que no puede
aplicarse el art. 32 de la Constitución Nacional,
puesto que ha perdido vigencia.- - - - - - - - - - - - - - - -
- - - - ----- Agregan que no propusieron una censura
previa, sino la no-continuidad en la publicación de
frases injuriantes, y que persiguen las
responsabilidades ulteriores que vulneran su derecho
a la reputación.- - - - - - - - - - - - - - - - - ----- En su
tercer agravio consideran erróneamente aplicado el
art. 113 del Código Penal, dado que el contenido del
escrito agraviante no fue atribuido a ninguna fuente,
de modo que los querellados ejercieron su profesión
de manera irresponsable al no identificar a quien
escribió las injurias, ni dejaron de reproducir el
comentario de “anahí” al recibir la carta documento.
Sostienen que tampoco se trata de una solicitada,
puesto que la publicación es un conjunto de injurias.
Por lo expresado, se oponen al sobreseimiento dictado
en los términos de los arts. 306 inc.
///3.- 1º segundo supuesto del rito y 2, 49 y 113 del
Código Penal.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
---- Aluden asimismo a una errónea aplicación del art.
499 del código adjetivo, puesto que queda demostrado
que tuvieron razón plausible para litigar, y entienden
acreditado que Marcelo Parra es editor de
Barinoticias, por lo que tiene vinculación con tal
medio, lo que desvirtúa su alegada falta de
vinculación. Finalmente, aducen que hay una
valoración parcial del expediente para resolver.- - - - -
- -----4.- Según el principio iura novit curia, es
atribución del Superior Tribunal aplicar a los hechos
el derecho correspondiente.- - - - - - - - - - - - - - - - - -
- - - - ----- En este orden de ideas, se les atribuye a los
querellados -editores y productor responsables de un
diario digital, cuyo sitio web es
www.barinoticias.com.ar- haber mantenido y
reproducido la publicación de un texto que consideran
injurioso, publicado debajo de otro de una carta de
lectores de autoría de los querellantes, titulado “Por la
transparencia, la seriedad y el voto directo para elegir
defensor del pueblo”.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - ----
- El texto injuriante es un comentario al que ellos
suscribieron, escrito por alguien que se identificó
como “anahí” y dice: “Ellos quieren… Está clarísimo
que estos 2 payasos, o sea la sra. Defensora de
chorros y un \'elejido\' resentido que saca notas en el
río negro porque aca nadie lo escucha, quieren un
puesto de defensor, ninguno de los dos serviría,
puesto que ambos defienden lo indefendible, son 2
sinvergüenzas resentidos y pseudo-renegados. dan
asco!!!…”.------5.- Sin perjuicio de considerar que,
por tratarse de
///4.- una sentencia definitiva dictada por un Juez
unipersonal -correccional- sin el previo procedimiento
oral de instancia única, debe entender en grado de
apelación la Cámara en lo Criminal correspondiente
(ver mi voto en Se.84/10 STJRNSP), por razones de
mejor administración de justicia ingreso al análisis del
agravio.- - - - - - - - - - -----6.- Como cuestión primera
considero necesario determinar si, dada la reforma
introducida por la Ley 26551 a los tipos penales de
calumnias e injurias, las expresiones atribuidas a los
querellados configuran una acción típica.- ----- En
este sentido, advierto que la totalidad de las
expresiones consideradas injuriosas fueron vertidas
para criticar un texto previo de los querellantes y
referido al proceso de elección del Defensor del
Pueblo de la ciudad de Bariloche, en tanto los
querellados estimaban que quienes suscribieron aquel
estaban interesados en el cargo y no reunían las
condiciones de idoneidad para ello, lo que evidencia
el interés público de la cuestión.- - - - - - - - ----- La
crítica siempre aparece vinculada con la función o con
actos que tienen alguna relación con el cargo
mencionado, por lo que se encuentran expuestos a una
valoración pública.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -----
En cuanto a la índole de los agravios esgrimidos, cabe
sostener que la causal de atipicidad introducida por la
norma mencionada comprende incluso a las
expresiones que intencionalmente deshonren o
desacrediten a determinada persona física en la
medida en que guarden relación con algún asunto
público. Por lo tanto, la invocación de tal dato
subjetivo o de la entidad agraviante de las frases
///5.- utilizadas son argumentos inadecuados para
demostrar su tipicidad y su reproducción y el
mantenimiento pese a la advertencia.- - - - - - - - - - - -
- - - - - - - - - - - - ----- Al verificarse que las palabras
fueron proferidas en el contexto de asuntos de interés
general, ingresan en el marco del funcionamiento del
sistema democrático, que incluye el conocimiento de
los miembros de la comunidad acerca de los
pormenores para la elección del Defensor del Pueblo
y los motivos de aptitud o ineptitud para aspirar al
cargo.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -----
Entonces, nos encontramos en un contexto de
opiniones sobre temáticas vinculadas con el interés
público, por ser “de utilidad de todo el pueblo o
componentes de un grupo social, esencialmente
vinculado con el interés del Estado y con el interés
jurídico del mismo… [en tanto] tiene que ver a todo
aquello que compromete a la sociedad jurídicamente
organizada, apuntando a la subsistencia de las
instituciones…” (D\'Alessio, Código Penal, La Ley,
Tº II, pág. 167); en el caso, la carta de lectores con
opiniones acerca de la metodología de elección del
Defensor del Pueblo y la posterior crítica a quienes la
firmaban.- - - - - - - - ----- Conviene recordar, mutatis
mutandis, que “en la arena del debate sobre temas de
alto interés público, no sólo se protege la emisión de
expresiones inofensivas o bien recibidas por la
opinión pública, sino también la de aquéllas que
chocan, irritan o inquietan a los funcionarios públicos
o a un sector cualquiera de la población”
(CNACrimyCorrec, sala VI, cita online
AR/JUR/847/2010).- - - ----- Asimismo, la utilización
de un medio de comunicación
///6.- interactivo para exponer sus ideas referidas a la
elección del titular de tal organismo público también
implica para la parte querellante la admisión de los
valores de libertad y riesgo propios del uso -en el
caso: el comentario o la serie de comentarios al texto
recibidos según las posibilidades de la tecnología
utilizada-. Es que “[l]os valores libertarios de quienes
crearon y desarrollaron Internet, a saber, los
investigadores académicos informáticos, los hackers,
las redes comunitarias contraculturales y los
emprendedores de la nueva economía determinaron
una arquitectura abierta y de difícil control. Al mismo
tiempo, cuando la sociedad se dio cuenta de la
extraordinaria capacidad que representa Internet, los
valores encarnados en la red se difundieron en el
conjunto de la vida social, particularmente entre las
jóvenes generaciones. Internet y libertad se hicieron
para mucha gente, sinónimos en todo el mundo”
(Molina Quiroga, “Contenidos publicados en
Internet”, LL del 23/02/11).- - - ----- Esto -es obvio-
no implica acordar o concordar de ninguna manera
con las opiniones o calificativos vertidos en el
comentario cuestionado; solo que se trata de un texto
tendiente a que se desestime la eventual candidatura
de dos personas sosteniendo que no servirían puesto
que “defienden lo indefendible” y desautorizando así
la crítica previa a una cuestión de interés público, que
por tanto lo atrae, aunque ni siquiera pueda
mencionarse una argumentación razonada o el uso de
términos apropiados para una discusión. ------ Llegar
a tal conclusión quedaría reservado para quienes
participan del debate, tal como aparece en el
///7.- segundo comentario -este respecto del primero
considerado injurioso-, donde quien se identifica
como “Estefanía Chargue”, días después opina que a
“juzgar por la manera con que esa señora… se
expresa, pareciera que la resentida es ella. Existen
personas que hablan porque tienen lengua nada
más¡¡¡” (fs. 5).- - - - - - - - - - - - - - - - ----- En este
orden de ideas, en la Sentencia 207/09 STJRNSP, el
doctor Víctor Hugo Sodero Nievas sostuvo: “\'El
control democrático a través de la opinión pública
fomenta la transparencia de las actividades estatales y
promueve la responsabilidad de los funcionarios sobre
su gestión pública. De ahí la mayor tolerancia frente a
afirmaciones y apreciaciones vertidas por los
ciudadanos en ejercicio de dicho control democrático.
Tales son las demandas del pluralismo propio de una
sociedad democrática, que requiere la mayor
circulación de informes y opiniones sobre asuntos de
interés público. […] En la arena del debate sobre
temas de alto interés público, no sólo se protege la
emisión de expresiones inofensivas o bien recibidas
por la opinión pública, sino también la de aquellas
que chocan, irritan o inquietan a los funcionarios
públicos o a un sector cualquiera de la población. En
una sociedad democrática, la prensa debe informar
ampliamente sobre cuestiones de interés público, que
afectan bienes sociales, y los funcionarios rendir
cuentas de su actuación en el ejercicio de sus tareas
públicas\' ([CIDH, \'Kimel vs. Argentina\', Se. del
02/05/08], párrafos 87 y 88).- - - - - - - - - - - - - - - - - -
- - - ----- “Esta postura con sentido evolutivo hacia la
despenalización en los asuntos de interés público es la
///8.- sostenida en su voto concurrente por el Juez
Sergio García Ramírez (ver párrafos 17/20), y
constituyen antecedentes indiscutibles para que la
reciente Ley 26551 que modificó el marco normativo
sobre calumnias e injurias disponga que en ningún
caso configurarán delito (ni de calumnia ni de
injurias) las expresiones referidas a asuntos de interés
público o las que no sean asertivas (ver arts. 109, 110
y 113). De tal forma, puede advertirse que el
legislador restó del catálogo de delitos toda expresión
que cumpla con alguna de las condiciones
mencionadas, circunstancia de esencial importancia
en cuanto directamente afecta al art. 56 de la
Constitución Provincial cuando se refiere al requisito
\'delito\'”.- - - - - - - - - - - - - - - ----- Asimismo, en un
sentido concordante, es aplicable la doctrina legal que
surge de la Sentencia 23/09 STJRNSP, por la
utilización del criterio interpretativo según las
“libertades preferidas” para aplicar la máxima
extensión posible al concepto “interés público”
desincriminante de las expresiones agraviantes, por
fincar en él la expresión de ideas u opiniones
tendiente a resguardar la soberanía del pueblo y la
forma republicana de gobierno.- - - - - - - - - ----- En
consecuencia, son suficientes los datos fácticos
mencionados supra para estimar que las expresiones
en tratamiento fueron vertidas en un contexto
vinculado con el “interés público” y por tanto son
atípicas.- - - - - - - - - -----7.- Revisada de modo
integral la sentencia en el marco de los agravios
deducidos, para una correcta administración de
justicia es aconsejable denegar la instancia de
aquellos recursos que manifiestamente no puedan
prosperar, atento al
///9.- art. 18 de la Constitución Nacional, que manda a
terminar en el menor tiempo posible con la situación
de incertidumbre que todo proceso penal abierto
conlleva.- - - -----8.- Por lo tanto, propongo al
Acuerdo declarar inadmisible el recurso de casación
deducido en las presentes actuaciones, con costas. MI
VOTO.- - - - - - - - - - - - - - El señor Juez doctor Luis
Lutz dijo:- - - - - - - - - - - - ----- Remito a la postura
que asumí en la causa “MARDONES” (Se. 234/10
STJRNSP), entre otras, en donde, en relación con la
recurribilidad de las decisiones de los Jueces
Correccionales, en lo pertinente sostuve que “…
ratifico mi postura respecto de que la vía impugnativa
contra todas las resoluciones de los Jueces en lo
Correccional (art. 97 C.P.P.) es el recurso de
apelación (arts. 139 inc. 14 C.Prov. y 50.b.2 Ley K
2430), expresada in extenso en los precedentes –entre
otros- \'ROBLEDO\' (Se. 84/10 STJRNSP, del
08/06/10), \'MILLAR\' (Se. 108/10 STJRNSP, del
06/07/10) y \'MERIÑO\' (Se. 200/10 STJRNSP),
votos en minoría a los que me remito brevitatis
causa.- - - - - - - - - - - - - - - - - - ----- No obstante ello,
y por razones de una mejor administración de justicia,
adhiero al criterio sustentado y a la solución propuesta
por el vocal preopinante en relación con la
inadmisibilidad del recurso y VOTO EN IGUAL
SENTIDO.- El señor Juez doctor Víctor Hugo Sodero
Nievas dijo:- - - - ----- Atento a la coincidencia
manifestada entre los señores Jueces que me preceden
en orden de votación, ME ABSTENGO de emitir
opinión (art. 39 L.O.).- - - - - - - - - - - - - - - ----- Por
ello,
EL SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA DE LA
PROVINCIA
///10.-
RESUELVE:
Primero: Declarar formalmente inadmisible el recurso
de
------- casación deducido a fs. 136/144 de las
presentes actuaciones por los querellantes Ángel
Abraham Vainstein y marina Schifrin, con costas, y,
atento a su revisión integral, confirmar la Sentencia
Nº 70/10 del Juzgado Correccional Nº 8 de San Carlos
de Bariloche.- - - - - - - - Segundo: Registrar, notificar
y oportunamente devolver los
------- autos.

ANTE MÍ: WENCESLAO ARIZCUREN

SECRETARIO
PROTOCOLIZACIÓN:
TOMO: 2
SENTENCIA: 23
FOLIOS: 252/261
SECRETARÍA: 2