Nuances on Sustainability:  Learning the Swiss Way 

By: Procyon Mukherjee 

Zurich, 8th April – 14th April 2011 

My first thoughts on sustainability 

My memories are vibrant with the bedtime stories of my grandmother, who sacrificed her life 
supporting a large family of thirteen, sometimes giving up on food, or on clothes or on living space, or 
even on privacy, but her stories never touched these aspects; on the contrary she passed on to her 
grandchildren the very secret of what today’s world calls ‘sustainability’. 

My grandmother did not come from such a humble background as her husband, but she embraced the 
modest living as every woman in India does, with somewhat of an endurance that stretches the 
conscience towards accepting an end as a step towards fulfillment of a greater purpose, that is 
embodied in life. 

My grandmother always ate the last, when all the family had the last vestige of make‐shift nourishment; 
she relished the last bits by sweeping every remnant, which itself was scarce, but the denouement was 
devoid of waste. Her act was exactly what John Rawls indicated in his ‘Theory of Justice’ as the only way 
to demonstrate a true division that is ‘just’ as well.  

Illness was more common than the presence of health in those surroundings where lack of nourishment 
and abundance of water‐borne diseases treaded the livelihood. But my grandmother herself was never 
ill as she was the permanent nurse cum doctor of the entire neighborhood. Perhaps she derived her 
strength from the service that she rendered to humanity, without title, without even expecting any 
return in any form. 

She knew that for her seven sons to stand any chance in life, she had to sacrifice all her ornaments, but 
she never knew that it would last only for her first son’s expenses for taking up a career as a mariner. 
But that did not deter her from saving every penny as she always had enough for giving in every 
celebration including her grand daughters’ weddings, which were not so far and few either. 

She remembered every novel of Sharat Chandra or Bankim Chandra by heart, as she passed on the 
stories to her grandchildren, never missing out on the details where a great character or a conflict was 
confronting the life’s true battle, where honesty and sacrifice was in full bloom, and never in trade. 

That sustainability is devoid of the instincts of trade, and that in understanding it one must go back to 
one’s roots as human beings, in the practices of mutual aid, that facilitated life to thrive in an 
environment where survival was far more difficult than now, leaves a sobering thought that more 
could be derived from our embrace of humility in sharing what the earth provides in a just and 
equitable manner. I dedicate this essay to my grandmother, a small token of love for guiding us to 
where we have reached so far as a humble family. 
 

The Swiss View 

One would see a great deal of convergence of the rural and urban setting, wherever one travels in 
Switzerland; the reason lies in the ‘Canton’ structure of governance, the institutions that tie people 
together in the way societies are to be governed or mutual aid is to be facilitated. The social structure 
holds the key to the beliefs that the general body of people synthesize as no other formal structure 
could have brought them so close to exchanging and sharing and sacrificing for each other.  

In the olden times when there were enemies trying to cross the Alps, the men‐folk went to the borders 
of the mountains, while the women guarded the homes, grew potatoes and cared for the children and 
the cattle, not distinguishing one for the other; the deep care for the cattle still runs in the same rigor 
and vigor. Life is in moderation here, whether be it in food, or in clothes or in living space. 

With snows covering the ground for more months it depended on human industry to toil hard to grow 
whatever crops one could in the shorter span that remained for the arable land and its cattle; even the 
grass for the cattle had to be preserved for most part of the year, otherwise the cattle would have died 
for want of food. So food had to be rationed, for human beings and cattle alike, for each to live and 
share from the common ground. 

The same rules still abound in every nook and corner of Switzerland. 

 
A. There has to be shared responsibility that cannot come if there is no sacrifice for some; 
sacrifice is equally disproportionate as wealth is  

Every village is endowed with a small community center, better known as a Gemainder, which means 
‘common folk’, and even the richest one is called the same way, although it could have billionaires in it. 
The Gemainders are pretty much the local government that administers every part of the ‘common 
good’. There is a vast difference in understanding the contours of what ‘common good’ entails, if one 
tries to compare it with that of what is prevalent in other parts of the world. Here in Switzerland, 
common good is in the way one must live in a social binding, everyone must take responsibility of the 
surroundings, its cleanliness, in the preservation of the habitat and in the continuing education of the 
children in the same footing. 

The process starts with the primary education which is absolutely compulsory, and the schools are 
present in each neighborhood that would not need the children to walk any great distance so that they 
could come home for the lunch, if desired. The primary courses would have discourses on theology and 
religion, on responsibilities in life and on fair play. Games and camping is encouraged a lot that takes 
one to the village setting and farming, where life of the farm has new inputs for the impressionable 
minds of the young students.  
The farm land and its cultivation is the biggest learning opportunity, every bit of it is based on 
sustainability. The primary focus is on eliminating all forms of wastes by using as much of the materials 
possible through recycling. There are disincentives working for the cause as well as more wastes make it 
more expensive to dispose off. The ability to do two or more crops in the six month period that farming 
is reduced to in a year, makes the Swiss one of the most efficient farmers of the world. Per acre 
productivity and man power productivity is one the highest in the world. It also comes from engaging in 
practices like using bio‐fuel, as less pesticide as possible and using the most productive tractors as 
possible. Food processing centers are mostly as close as possible to the farm land that brings in further 
cost reductions. Transportation is efficient as the Swiss have one of the best infrastructure system in the 
world and thanks to the broad band penetration the access to information is a class apart; price is 
evenly matched, there are no intermediaries involved.  

The success of farming can be measured by two things, whether the farmer gets his dues at the end, and 
whether it leaves enough for the next harvest. I think both in terms of price and in terms of an efficient 
market mechanism that operates, the Swiss have more than eliminated the ill effects of intermediation 
which generates leakage that is disproportionate to the effort put in by the constituents. In most 
societies the value‐add by the farmer stands in sharp contrast to that of the wholesale distributer or the 
retailer. In Switzerland this is in fine balance through a process that runs efficiently and losses are 
minimized as access to information, low transaction costs and a well run infrastructure comes in the way 
of creating asymmetric pay‐offs tilted towards the others who are not engaged in direct farming or vice 
versa. 

But this comes from an approach of mutual aid and collaborating on a cause than in the commonly 
known system of survival of the fittest or in the syndrome which is known as ‘winner takes all’. The 
society here makes a grand bargain, that for the better denouement for all, it is prudent to have more 
than one winner in every transaction. It is not by any artificial means that the price relative to the value 
add benefits the farmer and not the consumer or the whole‐seller. It is through an inter‐dependent 
mechanism that the price is orchestrated by a market pull that sets limits sometimes and here I find the 
semblance of the ‘Gemainder’s hand’, which is more invisible than the more common examples that we 
are familiar with in the Economics text books.  

Supply and demand if left to the market mechanism would have led consumers to demand lower price 
and producers to move to neighboring countries where cheaper options would have been aplenty. Profit 
itself if left as the only driver would have moved the farmers to explore other markets than the ones 
they are so used to serving, thus creating movements of labor as well. This is controlled, again with an 
invisible hand of the Gemainder, as any movement is seen with greater intensity than it would have 
otherwise ordained had it been left to the vagaries of the market alone.  

Here I want to draw the connection between sustainability and the market mechanism. The Swiss 
societies are still in their infancy in terms of their operational flexibility, if I may say so when it comes to 
any change to their operating structure, although some movements have started to happen in those 
areas where expertise and labor is in short supply. But the protective nature of the local self‐governance 
has ensured that there is more to be derived from operating within a framework of mutual inter‐
dependence than in the competitive nature of agrarian societies that other Western societies have seen. 
Therefore farmers have not grown by buying each other out and displacing each other through 
competition; farm lands are moderately big, not very big, which shows that farmers are not in the genre 
of ‘too big to fail’ category that have to be finally bailed out or subsidized by the government eventually 
as most of the other Western countries.  

B. Dislocations cause hindrance and must be limited; incentives must be so designed that 
dislocations can be minimized 

Societies the world over have struggled with providing enough employment in the farm sector and not 
succeeding in their endeavor they fell in the trap of creating a migration of labor that destroyed the 
urban equanimity. The dislocation of labor from farm to the non‐farm and then from non‐farm into 
services finally landed many of the urban societies gasping under the severe pressures of high 
unemployment that affected the quality of life of the urban societies, while not doing much good for the 
rural household as well as repatriation of money was so low that it never benefitted their families living 
in the villages. The societies who have done well are those who have managed this process better than 
the others. 

This has however been successful in Switzerland because employment could be provided outside the 
farm at a pace that exactly matches the need. Non‐farm payroll have been carefully increased in line 
with the generation of labor inputs, either in apprenticeship of skilled workmen category or in technical 
grades. The average wage in these sectors where high enough to attract the migration of labor from the 
farm. This process is the most vital process that ensures that labor supply is in fine balance to protect 
the interests of both farm and non‐farm sectors; many societies have learnt it the hard way that 
providing the right employment in the farm sector can only be achieved by providing on equal 
opportunity footing in non‐farm payroll adequate flow of labor and the wage rate in this sector is the 
center piece of adjustment that bridges the farm and non‐farm prosperity of peoples.  

But how can the Gemainders provide this incentive for the right payroll numbers in farm and non‐farm? 
I think the answer lies in their careful scrutiny of the numbers and the movement of peoples. There was 
a time when a barber could not just move from Bern to Zurich in search of employment or for setting up 
a shop. These movements were looked at with caution between the Gemainders, as more movements 
created the dislocation that was never incentivized. In fact in Switzerland, the biggest success lies in the 
containment of the movements of people from the farm and to the non‐farm sectors and from non‐farm 
sectors to the service sectors. While it is never possible to curtail movements where talent is in short 
supply in any particular field, the productivity of labor on the other hand had always ensured that such 
movement could be limited to the need.  

This is the fundamental reason why labor demands the highest relative price in those sections of work 
character which are predominantly manual or semi‐manual in nature, quite a sharp contrast to the 
other societies, where in absence of alternate employment these categories did not attract high wages. 
A house domestic help, which is in short supply could command anything between Swiss Francs 30 to 40 
per hour, which only shows the two things, one that alternate modes of employment is available and 
therefore this category has labor in short supply and secondly that lower ceiling of wage is pegged at a 
number which is relatively high compared to other Western countries. This second reason makes it all 
the more clear that the society as a whole accepts that for living in a fair way the lowest rungs must get 
the minimum luxuries in life for which such a relatively high lower ceiling is an absolute must. This is also 
an example of what a Gemainder as its core philosophy can bring in as a fundamental change in the way 
distribution of wealth could be orchestrated. It does not mean that this can be achieved by a tax regime 
alone, as we all know that the Swiss tax rates are amongst the lowest in the world. Perhaps the answer 
lies in the fact that if productivity could be continually improved and if the quality of services could be 
constantly maintained at a high level, then with controlled dosage of migration, we could create a 
lasting equity in the societies that govern themselves.  

Dislocation is disincentivized almost similar to some of the extreme forms prevalent in China, as no one 
can move from one place to the other before securing a job contract. The government does not put an 
incentive by creating a cheaper living space than the one where one is currently living. The tax rate of 
that place matches the salary and pay and the price for housing is related to that. The government does 
not incentivize housing to attract any untoward movement. Let me deal with this in greater detail in the 
section later on. 

C. Growth causes disproportionate equity, it must be seen that the harmony of the 
environment is not sacrificed for growth. Housing should never be subsidized as it is one 
of the single biggest factors that destroy the equilibrium in societies. 

In many societies which have struggled with unemployment, growth had taken the better of other forms 
of employment drivers. So the rationale had run as follows: 

‐ Unemployment can only be tackled with growth, which means more consumption, or with more 
investments, that would create more jobs.  
‐ If more jobs have to be created, it does not matter if it creates movement of people as jobs can 
only be created under certain conditions, which presupposes that either subsidies have to be 
given or incentives have to be doled out to create investments. 

The Swiss on the other hand have looked at this with a different point of view. If a particular place 
creates a better prospect and makes a subsidy decision, it makes the other place equally less attractive. 
So when a place A attracts people to either investments or employment, it equally makes the place B 
where there is absence of such subsidy equally unattractive. So while we incentivize the movement of 
people to the place A, we make the place B equally unattractive for people to stay. This dislocation 
although it creates growth in Place A, makes the place B deserted from such prospects.  
We see this much in evidence in many countries where for some reason in the past certain incentives 
were provided by the federal structure, which were not questioned by the central government, and it 
created a large dislocation of peoples. It created large cities and polluted these places, while there were 
many vacancies created in the semi‐urban areas that were remote to these places. For trade it was a 
sacrifice made between efficiency of the infrastructure and the easy allure that access to markets or 
proximity to ports provided.  

The Swiss never provided such incentives, this is the reason why the entire country looks like one single 
extended town, the dispersion or concentration is somewhat similar as one moves from one place to the 
other.  

This is the fundamental reason for the high quality of life of the Swiss.  

Housing, which is incentivized for the many petty reasons in many of the countries, is never done so as 
the Swiss believe that cheap housing could actually destroy the density of population in one place, 
which in turn would destroy the equanimity of a place and its environment. There are no outlandish tax 
breaks that one can get from investments in housing, or there is no easy way out of lower equity 
participation in mortgage housing projects. The standard equity is twenty percent and learning from the 
housing bubble of the nineties the Swiss keep a watchful eye on house prices, which have since then 
never appreciated much.  

The regulatory environment and the watchful oversight of the appraiser ensure that the financial 
industry, the real estate and the intermediaries do not have a lopsided incentive system where benefits 
could be hijacked towards a certain direction, which is why the bubbles could not be created. But the 
real driver is the belief that growth in housing is not the driver of prosperity, there are other ways that 
prosperity could be created. In Switzerland individual ownership of housing is never a great number and 
never a great indicator either of prosperity.  

The same pervades to the question of individual ownership of vehicles as a sign of prosperity. It is 
astonishing fact that Switzerland has the lower number of vehicle ownership although it ranks amongst 
the highest in the per capita income. The Swiss have a belief that public transportation is a much better 
system of transportation, given the quality one could enjoy. The whole society has benefitted in this 
belief and has created one of the best mass transportation systems in the world, it could not have been 
successful if the consumers of this service had not derived value from it and also if they had not a firm 
belief in it.   

D. Responsibility of the habitat and environment is everyone’s own, every disincentive must 
be carefully designed so that everyone is either penalized for not taking up that 
responsibility or is guided towards understanding the need for such actions that protect 
the environment. 
 
I have seen many societies running campaigns on social contributions rather than focusing on the 
individual and his responsibility for the environment. It is not the government’s job, not the civic 
authority’s job or the municipality’s job to take ownership of the environment. It is the individual’s 
responsibility. There is no point in creating a pool of resources to clean the place while the individual has 
extreme freedom to make it unclean. It is the belief in the quality assurance system than in the quality 
control system, where one can create defects while the job of the control system is to detect faults. No. 
the faults cannot be created first of all and the society must ensure that there is a punishment system 
that will ensure how the rules are to be observed. 

It is not in the designing of the free‐lunches that many societies have that the Swiss had been allured, 
rather they have eliminated all free lunches when it comes to the protection of the environment. And 
this can only be done through a rigor which runs with the highest form of law enforcement agencies. But 
let me take some of the mundane examples first. 

Very few country treats water as a great resource that must be protected. It is not that the Swiss are not 
endowed with water, as they have abundance of water thanks to the great glaciers that are a constant 
source. But the Swiss know that there are times when this source could play truant and they have 
therefore made water one of the taxing points, which is not free for the households, and here there is 
double taxation, which means the households have to pay twice once for buying the water and the 
second for producing the waste water. So every household has to ensure that water is consumed as less 
as possible. So taxation is not bad, it actually drives the right behavior and it does not come as a free 
lunch. 

Household waste is not free, so that as much waste as possible would be entertained by the society. 
One has to pay for the plastic bag of waste and therefore it is a disincentive for creating more of that. 
Every waste is categorized, so that it could be put in the right bins that could be recycled and reused. 

There is a lot of hue and cry about the recycling of wastes in many countries. The Swiss have made this 
part of their lives, so there is nothing to be gained by advertizing this as a special feature of one’s 
industry. Per capita waste is so low that on an average every household rarely has more than one small 
bag full of the waste stuff in the whole week, remarkable considering that many countries produce as 
much waste as four to six times this number. This is the power of disincentivizing a certain type of 
behavior and this extends to missing the right segregation of the waste as well.  

I have seen car parking spaces quite in abundance as a measure of prosperity of a place, by that account 
the best cities in Switzerland are known for the want of the same; there is a general belief that more 
cars would destroy the environment that the lakes create and its habitat. 

In a place where cold and snow takes six to seven months to subside it is important that certain species 
need to be protected, like the birds, or the foxes or deer living in the forests. Even the frogs or some 
such small creatures are not spared from this feeling of companionship. Every house takes care to keep 
the bird food cage filled up with some eatables and keep a blind eye when they see a fox around in the 
locality in the extreme weather conditions. These are individual responsibilities, not collective; the 
collective responsibility lies in deciding on what the individuals have to do in the execution of such 
responsibilities. 

I have seen some of the extreme examples of lowering energy wastage in this country. In summer when 
the sun light is available till eight in the evening, the roads lights start to get lit up that late, the morning 
light on the other hand when it starts at six, the road lighting is put out from that time on. The 
household lights follow the same routine. The highways are never lit up, but there are enough reflectors 
to ensure lighting from the vehicle lights.  

The best example of house heating system can only be found in Switzerland who invented the floor 
heating system, which is the most efficient. The villages still have the fire‐place and they depend on the 
wood from the forests, but they ensure that the forests can grow and there are enough guidelines to 
check their depletion.  

E. Small things make big changes while big things can only create an aura of hypocrisy. 

It surprised me how the Swiss could appear so humble, while standing so tall when it came to 
sustainability. They have relatively one of the highest savings rate in the developed world, which to my 
mind is an indicator of sustainability. It is from the savings of every individual in the country that the 
investments for the future must be orchestrated, there are no free lunches that one generation can rely 
on the future to take care of the burden set aside. The rich stay in houses that are never outlandishly 
big, and there is no way that they can be identified as rich, such is the living ambiance. They take the 
same trams or the buses, they live in the same locality and they shop from the same store as an ordinary 
individual. The rich never flaunt in public, what they can in private, and here I think Adam Smith was 
wrong to surmise in his Theory of Moral sentiments, that human beings want to flaunt their riches and 
hide their poverty, if it were true than the Switzerland would have been a different place. 

Adhering to societal norms is a way of life and there is zero tolerance for any deviation. Abiding by rules 
is in the life blood, and therefore the leakage that many societies have in the way of arrogating what 
does not belong, is nipped at the bud. Infringement or missing to follow a rule does not have too many 
chances, most deviations are limited to three times that it is allowed, of course with a hefty price tag for 
each one growing exponentially.  

This is actually a pointer that the fundamental feeling is that for the collective benefit of all, the 
individual must sacrifice part of his space, whether be it on the road, or in the locality or even in the 
community of the villages. Every small thing counts, while the big things are missing like the 
proclamations, or the mission statements.  

 
I have summarized once again the five reasons for the Swiss system to succeed: 

1. There has to be shared responsibility that cannot come if there is no sacrifice for some; 
sacrifice is equally disproportionate as wealth is  
2. Dislocations cause hindrance and must be limited; incentives must be so designed that 
dislocations can be minimized 
3. Growth causes disproportionate equity, it must be seen that the harmony of the 
environment is not sacrificed for growth. Housing should never be subsidized as it is one 
of the single biggest factors that destroy the equilibrium in societies. 
4. Responsibility of the habitat and environment is everyone’s own, every disincentive must 
be carefully designed so that everyone is either penalized for not taking up that 
responsibility or is guided towards understanding the need for such actions that protect 
the environment. 
5. Small things make big changes while big things can only create an aura of hypocrisy.  

The significance of sustainability is to be seen in the context of this earth having a limited resource 
endowment, whether it is for inputs like minerals or fossil fuels, or even natural endowments like the 
forest or the resources like water. When the limitations have a bearing on the present as well on the 
future, the salvation lies not in trading but in the realization that we have a shared responsibility and 
every person in the individual capacity must rise up to the challenge.  

It is clear that the world would perhaps never have everyone enjoying everything the way an advanced 
nation enjoys; there are not enough trees to turn into newspapers if the whole world aspired to read 
newspapers as some advanced nations chose to make a reading habit. There is never going to be 
enough food left if the world chose the American breakfast as a model to be emulated.  

But these aspirations must drive us towards creating a shared sacrifice when one aspires to emulate the 
other. There are only incentives that can guide a certain behavior that benefits more than one side. 
These incentives have to be created by all who embrace the laws of sustainability, like the Swiss have 
done. 

There are no victors in this end game, nor are there any vanquished; sustainability is beyond trade. 

When I saw hordes of old people filling up the entire trains in the month of September in every rail 
station of Switzerland, I knew it was the pensioners leaving for the yearly vacation. These old people 
deserve a great vacation; I salute them because they sacrificed a part of their well being when they were 
young, now it is the time for the society to pay it back to them with dignity. Very few countries can 
afford to send their entire older population on a month long vacation. That’s sustainability. 

Procyon Mukherjee 

Zurich, 14th April, 2011