Registro No.

 190912

Localización: 
Novena Época
Instancia: Primera Sala
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
XII, Noviembre de 2000
Página: 264
Tesis: 1a./J. 15/2000
Jurisprudencia
Materia(s): Penal
ORDEN   DE   APREHENSIÓN.   TRATÁNDOSE   DEL   AMPARO   CONCEDIDO 
POR FALTA DE FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN. PRINCIPIO DE NON 
REFORMATIO IN PEIUS EN EL RECURSO DE REVISIÓN.
La revisión en el juicio de amparo, en tanto recurso, se rige por principios o reglas, entre 
ellos el de non reformatio in peius, conforme al cual no está permitido a los Tribunales 
Colegiados de Circuito agravar la situación del quejoso cuando únicamente éste recurre 
la sentencia de amparo; lo antes afirmado se patentiza si se toma en cuenta que la Ley 
Reglamentaria de los Artículos 103 y 107 Constitucionales, en todo caso autoriza la 
reformatio in beneficio, al prever la figura jurídica de la suplencia tanto de los conceptos 
de violación como de los agravios, en los casos en que específicamente lo establece el 
artículo   76   bis   del   citado   ordenamiento   legal.   Así,   es   claro   que   en   los   recursos   de 
revisión derivados de juicios de amparo en materia penal, en que se concedió el amparo 
al quejoso porque la orden de aprehensión carece de fundamentación y  motivación, y 
sólo recurre el propio quejoso, no es legalmente válido analizar los agravios expresados 
en cuanto al fondo del asunto, en virtud de que es incierta la futura existencia del acto 
impugnado, en razón del cumplimiento que a la sentencia respectiva le dé la autoridad 
responsable, pues hacerlo implicaría el grave riesgo de emitir un pronunciamiento que 
realmente le perjudique, trastocando con ello el principio que se comenta. Además, de 
que precisamente por ese sentido concesorio, la resolución recurrida ha causado estado o 
firmeza para el quejoso recurrente.
Contradicción de tesis 71/98. Entre las sustentadas por el Tribunal Colegiado en Materia 
Penal del Séptimo Circuito y Tercer Tribunal Colegiado del Sexto Circuito. 14 de junio 
de 2000. Cinco votos. Ponente: José de Jesús Gudiño Pelayo. Secretario: Ismael Mancera 
Patiño.

Tesis de jurisprudencia 15/2000. Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en 
sesión de veintisiete de septiembre de dos mil, por unanimidad de cinco votos de los 
señores Ministros: presidente José de Jesús Gudiño Pelayo, Juventino V. Castro y Castro, 
Humberto   Román   Palacios,   Juan   N.  Silva  Meza   y  Olga  Sánchez  Cordero  de  García 
Villegas.

Registro No. 196264

Localización: 
Novena Época
Instancia: Segunda Sala
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
VII, Mayo de 1998
Página: 589
Tesis: 2a. LXXI/98
Tesis Aislada
Materia(s): laboral
INCONFORMIDAD. SI EL AMPARO SE CONCEDIÓ AL EMPLEADO COMO 
RESULTADO DE LA INDEBIDA SUSPENSIÓN DE QUE FUE OBJETO EN EL 
CARGO,   POR   CARECER   DE   FUNDAMENTACIÓN   Y  MOTIVACIÓN  LA 
ORDEN DE SUSPENSIÓN Y NO HABÉRSELE RESPETADO LA GARANTÍA 
DE   AUDIENCIA,   EL  CUMPLIMIENTO  DE   LA   EJECUTORIA   DEBE 
COMPRENDER   LA   REINSTALACIÓN   EN   SU   PUESTO,   CON   TODAS   LAS 
PRESTACIONES Y DERECHOS INHERENTES AL CARGO.
En los casos en que la concesión del amparo haya sido para que el quejoso sea restituido 
en  sus funciones,   de  las  cuales fue indebidamente suspendido, en razón de no estar 
fundada y motivada la orden que dio lugar a esa suspensión y de no habérsele otorgado 
el derecho de audiencia, el cumplimiento de la sentencia debe abarcar la reinstalación 
en las funciones que venía desempeñando hasta antes de la irregular suspensión, así 
como el otorgamiento de las prestaciones y derechos de los que fue privado, inherentes 
al cargo, entre las que se encuentran los salarios generados y que se generen durante la 
suspensión, pues de no ser así, se debe estimar fundada la inconformidad que se plantee 
por falta de cumplimiento de la ejecutoria en los términos asentados, porque según el 
artículo   80  de  la  Ley   de  Amparo, para que se considere cumplida la  sentencia  que 
concede la protección de la Justicia Federal, se debe restituir al agraviado en el goce de 
la garantía individual violada, restableciendo las cosas al estado que guardaban antes de 
la violación, cuando el acto reclamado sea de carácter positivo.
Inconformidad 48/98. Gabriel Diego García. 3 de abril de 1998. Cinco votos. Ponente: 
Juan Díaz Romero. Secretario: Aristeo Martínez Cruz.
Registro No. 166310

Localización: 
Novena Época
Instancia: Segunda Sala
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
XXX, Septiembre de 2009
Página: 675
Tesis: 2a./J. 143/2009
Jurisprudencia
Materia(s): Administrativa
QUEJA  PREVISTA EN EL ARTÍCULO 239­B DEL CÓDIGO FISCAL DE LA 
FEDERACIÓN. DEBE INSTRUIRSE COMO JUICIO CUANDO SE ADVIERTA 
QUE EL MEDIO DE DEFENSA PROCEDENTE CONTRA EL ACTO DICTADO 
EN   CUMPLIMIENTO   SEA   UN   DIVERSO   JUICIO   DE   NULIDAD,   CON 
INDEPENDENCIA DE QUE ESA DETERMINACIÓN SE HAGA AL PROVEER 
SOBRE   EL   ESCRITO   DE  QUEJA  O   AL   RESOLVER   ÉSTA   (LEGISLACIÓN 
VIGENTE HASTA EL 31 DE DICIEMBRE DE 2005).
En la reforma al Código Fiscal de la Federación, publicada en el Diario Oficial de la 
Federación el 15 de diciembre de 1995, en donde el artículo 239 TER pasó a ser 239­B, 
se implementó la obligación por parte de la Sala o Sección del entonces Tribunal Fiscal 
de la Federación (ahora Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa) de instaurar 
como juicio una queja improcedente, sin que en el proceso legislativo se hayan expuesto 
las razones específicas respecto de dicha modificación, sino únicamente se estableció 
que la finalidad de la reforma consistía en simplificar los medios de defensa que se 
interpongan en contra de los actos de la administración pública. Por tanto, atendiendo a 
dicha finalidad, debe entenderse que existe obligación de tramitar como juicio una queja 
improcedente cuando se advierta que ésta no es el medio de defensa para controvertir el 
nuevo   acto   dictado   en   cumplimiento,   sino   que   lo  es   un   nuevo   juicio;   sin   que   dicha 
decisión   se   circunscriba   únicamente   a   la   primera   determinación   que   se   pronuncia 
respecto de la queja, sino también cuando al estudiarla en el fondo de ésta se advierta 
que   los   agravios   son   inoperantes   en   la   medida   en   que   el   medio   de   defensa   para 
controvertir   en   esa   parte   el   nuevo   acto   lo   es   un   diverso   juicio  contencioso 
administrativo; ello en razón de que el hecho de que se haya declarado procedente la 
queja  implica   que   la   autoridad   jurisdiccional   al   resolver   en   definitiva   tiene   que 
pronunciarse sobre todos los argumentos que se hacen valer, de ahí que si algunos son 
infundados, deberá declarar infundada la queja, pero si otros son inoperantes en razón 
de que lo que se controvierta sea materia de un diverso juicio de nulidad, entonces, 
existe la obligación de dicha autoridad jurisdiccional de tramitar el nuevo juicio.
Contradicción de tesis 227/2009. Entre las sustentadas por el entonces Tercer Tribunal 
Colegiado del Vigésimo Tercer Circuito actualmente Segundo Tribunal Colegiado del 
Trigésimo   Circuito   y   el   Séptimo   Tribunal   Colegiado   en   Materia   Administrativa   del 
Primer Circuito. 26 de agosto de 2009. Unanimidad de cuatro votos. Ausente: Genaro 
David   Góngora   Pimentel.   Ponente:   Mariano   Azuela   Güitrón.   Secretario:   Juvenal 
Carbajal   Díaz.

Tesis de jurisprudencia 143/2009. Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal, 
en sesión privada del nueve de septiembre de dos mil nueve.

Registro No. 179740

Localización: 
Novena Época
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
XX, Diciembre de 2004
Página: 1454
Tesis: I.4o.A.455 A
Tesis Aislada
Materia(s): Administrativa
SENTENCIAS   DEL   TRIBUNAL   FEDERAL   DE   JUSTICIA   FISCAL   Y 
ADMINISTRATIVA.   LA   ORDEN   DE   RESTITUIR   AL   ACTOR   EN   SUS 
DERECHOS   ES   UN   EFECTO   PROPIO   DE   LAS   QUE   DECLARAN   LA 
NULIDAD   QUE,   POR   TANTO,   NO   IMPLICA   LA   INTRODUCCIÓN   DE   UN 
NUEVO   ELEMENTO   EN   LA   LITIS   NI   SUPLENCIA   DE   LA  QUEJA 
DEFICIENTE.
La orden para restituir al actor en el goce de los derechos de que fue privado mediante la 
resolución impugnada en el juicio  contencioso  administrativo, es un efecto propio de 
las sentencias que declaran la nulidad y, por tanto, no implica la introducción de un 
elemento   nuevo   en   la   litis   ni   la   suplencia   de   la   deficiencia   de   la  queja,   sino   una 
obligación del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa que le imponen los 
principios de legalidad y de justicia. En efecto, la nulidad de la resolución impugnada 
que priva al actor de sus derechos de manera ilegal, necesariamente debe tener como 
efecto su restitución pues, de no ser así, no tendría sentido la declaración de nulidad.

CUARTO   TRIBUNAL   COLEGIADO   EN   MATERIA   ADMINISTRATIVA   DEL 

PRIMER CIRCUITO.
Revisión fiscal 169/2004. Titular de la Unidad de Asuntos Jurídicos de la Secretaría de la 
Función Pública, anteriormente Secretaría de Contraloría y Desarrollo Administrativo. 
18   de   agosto   de   2004.   Unanimidad   de   votos.   Ponente:   Hilario   Bárcenas   Chávez. 
Secretaria: Karla Mariana Márquez Velasco.

Registro No. 169325

Localización: 
Novena Época
Instancia: Segunda Sala
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
XXVIII, Julio de 2008
Página: 536
Tesis: 2a. LXXXIX/2008
Tesis Aislada
Materia(s): Común
CUMPLIMIENTO DE EJECUTORIAS DE AMPARO. EVOLUCIÓN A PARTIR 
DE   LA   INTEGRACIÓN   DE   LA   JURISPRUDENCIA   2a./J.   9/2001,   DE   LOS 
PRINCIPIOS QUE HA ESTABLECIDO LA SEGUNDA SALA DE LA SUPREMA 
CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN EN RELACIÓN CON LOS TRÁMITES, 
DETERMINACIONES Y MEDIOS PROCEDENTES DE DEFENSA.
De   las   jurisprudencias   y   tesis   aisladas   de   la   Segunda   Sala   de   la   Suprema   Corte   de 
Justicia de la Nación y del Acuerdo General Número 5/2001 del Pleno del Alto Tribunal 
se advierte, por una parte, que para entender la lógica y congruencia del procedimiento 
para   el   cumplimiento   de   las   ejecutorias   de   amparo   es   necesario   distinguir   el 
cumplimiento   básico,   para   lo   que   existen   caminos   precisos   que   deben   seguirse,   del 
cumplimiento   defectuoso,   que   se   produce   cuando   habiéndose   dado   el   básico   puede 
suceder   que   haya   tenido   las   irregularidades   de   ser   defectuoso   o   excesivo,   dándose 
también   los   medios   procesales   específicos   a   los   que   debe   acudirse,   no   debiendo 
mezclarse los correspondientes a la primera situación con los relativos a la segunda, 
pues además de producirse inseguridad jurídica, puede darse indefensión para alguna de 
las partes o contradicción en las decisiones, cuando se acude simultáneamente a dos 
medios de defensa, correspondientes a las dos situaciones descritas. Así, atendiendo a 
las anteriores precisiones, el procedimiento para el cumplimiento de una ejecutoria de 
amparo que concede la protección constitucional es el siguiente: 1. Cuando la sentencia 
de amparo causa ejecutoria, la autoridad judicial debe vigilar su cumplimiento. 2. Una 
vez que cause ejecutoria el fallo constitucional, la autoridad jurisdiccional requerirá a la 
autoridad o autoridades responsables el cumplimiento respectivo; si no se logra éste, se 
requerirá al superior inmediato de la autoridad o autoridades responsables y, en su caso, 
al superior de éste, en términos del artículo 105, primer párrafo, última parte, de la Ley 
de Amparo. 3. Si después del requerimiento a la autoridad responsable, en caso de que 
no  tenga superior jerárquico, o  después de haber requerido sucesivamente a sus dos 
superiores (si existieran) no se logra el cumplimiento de la ejecutoria de amparo, la 
autoridad jurisdiccional deberá, de oficio o a instancia de parte, abrir el incidente de 
inejecución de sentencia, en el que ­en virtud de no haberse cumplido la sentencia que 
otorgó la protección constitucional­ acordará remitir los autos, tratándose de juicios de 
amparo del conocimiento de los Tribunales Colegiados de Circuito, a la Suprema Corte 
de   Justicia   de   la   Nación,   para   los   efectos   del   artículo   107,   fracción   XVI,   de   la 
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, y respecto de los juicios de 
amparo del conocimiento de los Juzgados de Distrito o de los Tribunales Unitarios de 
Circuito, al Colegiado correspondiente, en términos del punto quinto, fracción IV, del 
Acuerdo General Número 5/2001 mencionado, para efectos de que este órgano colegiado 
determine si debe aplicarse el referido artículo constitucional, y de concluir en sentido 
afirmativo, remitirá los autos a la Suprema Corte con la resolución respectiva. 4. Si 
durante   el   trámite   ante   el   Colegiado   o   ante   la   Corte,   la   responsable   demuestra   el 
cumplimiento, se declarará sin materia el incidente. 5. Si no demuestra haber cumplido, 
el Pleno del Máximo Tribunal emitirá resolución en términos de la fracción XVI del 
artículo   107   constitucional,   en   relación   con   el   funcionario   o   funcionarios   que 
desacataron   la   sentencia   de   amparo   y/o   con   los   que   siendo   superiores   de   ellos   no 
lograron que  se  diera  el  cumplimiento. 6. En el supuesto de que ante una sentencia 
ejecutoria que otorgó el amparo y, en su caso, ante las gestiones de la autoridad judicial 
federal   correspondiente   para   lograr   su   cumplimiento,   la   autoridad   o   autoridades 
responsables   comuniquen   el   acatamiento   de   la   sentencia,   el   Juez   de   Distrito,   el 
Magistrado   del   Tribunal   Unitario   o   el   presidente   del   Colegiado,   según   corresponda, 
dictará un acuerdo dando vista al quejoso con ese informe, apercibiéndolo que de no 
desahogarla dentro de determinado plazo, se resolverá si se dio o no cumplimiento al 
fallo protector, con apoyo en el referido informe y con los demás elementos con que se 
cuente. 7. Una vez cumplido el requerimiento o vencido el plazo otorgado, de no haberse 
desahogado   la   vista,   el   Juez   de   Distrito,   el   Tribunal   Unitario   o   el   Colegiado,   éste 
funcionando en pleno, dictará un acuerdo, debidamente fundado y motivado, en el que 
decidirá si la sentencia de amparo fue cumplida o no. 8. Si se concluye que no se ha 
cumplido   con   la   sentencia   de   amparo   y   se   advierte   que   la   autoridad   o   autoridades 
responsables o sus superiores no pretenden eludirlo, se seguirá el trámite previsto en los 
puntos 2 a 5; si se pretende eludir el cumplimiento se iniciará el trámite mencionado en 
los  puntos 3  a 5  anteriores.  9.  Por  el  contrario, si se determina que la sentencia de 
amparo se cumplió, deberá ordenarse la notificación personal al quejoso del acuerdo 
respectivo, a fin de que pueda hacer valer el medio de defensa procedente. 10. Para 
efectos del punto 7, el juzgador de amparo se limitará, cuando el acto reclamado sea un 
laudo o resolución jurisdiccional (juicio de amparo directo), a determinar si se dejó sin 
efectos   y   si   se   emitió   otro   que   atienda   la   sentencia   de   amparo   y,   cuando   el  acto 
reclamado sea uno de autoridad no jurisdiccional (juicio de amparo indirecto), analizará 
no solamente si la autoridad o autoridades responsables lo revocaron o no, sino también 
si   los   efectos   que   de   él   pudieron   derivarse   se   cumplieron   plenamente.   11.   Ante   la 
determinación   del   Juez   de   Distrito,   del   Tribunal   Unitario   o   del   Colegiado 
correspondientes,   podrán   presentarse   para   el   quejoso   cuatro   diferentes   situaciones, 
respecto de las cuales estará en aptitud de hacer valer diversos medios de defensa, en 
caso   de  que  no   esté   de  acuerdo   con  el  pronunciamiento  de cumplimiento:  11.1  Que 
considere que la ejecutoria de amparo no se encuentra cumplida, en forma básica, en 
cuyo caso procederá la inconformidad prevista en el artículo 105 de la Ley de Amparo, 
la   que   podrá   promoverse   dentro   de   los   5   días   siguientes   al   en   que   surta   efectos   la 
notificación   del   auto   que   declara   cumplida   la   ejecutoria   de   amparo   y   su   materia 
consistirá  en   determinar   si  dicho  auto fue dictado conforme al  punto 10; de aquélla 
conocerá un Tribunal Colegiado de Circuito, cuando el auto de cumplimiento haya sido 
dictado por un Juez de Distrito o un Tribunal Unitario de Circuito; en cambio, si fue 
dictado por un Colegiado, de la inconformidad conocerá la Suprema Corte. Cuando se 
declare fundada la inconformidad se seguirá el trámite previsto en el punto 9 precedente. 
11.2 Que considere que si bien se dio cumplimiento, éste fue con exceso o defecto, en 
cuyo caso procederá el recurso de  queja  contemplado en las fracciones IV y IX del 
artículo 95 de la Ley de Amparo, según sea el caso, el que podrá interponerse dentro del 
plazo de 1 año a partir del día siguiente al en que las partes hayan tenido conocimiento 
de los actos que entrañen esos vicios, y cuya materia es determinar si la responsable 
cumplió con exactitud lo ordenado, cuando el acto reclamado sea un laudo o resolución 
jurisdiccional, o si aquélla nulificó totalmente los efectos del acto reclamado en amparo 
indirecto. Contra lo resuelto por el Juez de Distrito o el Tribunal Unitario en este medio 
de defensa procederá el recurso de "queja de queja" o re­queja, previsto en el artículo 
95, fracción V, de la Ley citada, de la que conocerá un Tribunal Colegiado de Circuito; 
en cambio, si la resolución del recurso de queja por exceso o defecto es emitida por un 
Colegiado, procederá la "queja de queja" o re­queja, siempre y cuando en el asunto del 
cual   derive   se   haya   determinado   la   inconstitucionalidad   de   una   ley   o   se   hubiere 
establecido la interpretación directa de un precepto constitucional y, además, se hagan 
valer   argumentos   relativos   al   exceso   o   defecto   en   el   cumplimiento   de   la   ejecutoria, 
relacionados con la materia de constitucionalidad. 11.3 Que considere que habiéndose 
otorgado un amparo para efectos, en el que se dejó plenitud de jurisdicción al órgano 
jurisdiccional responsable o se dejó a la autoridad administrativa responsable en aptitud 
de emitir una nueva resolución, subsanando las irregularidades procesales o formales 
que dieren lugar a la protección constitucional, de estimarse que se incurrió en una nueva 
violación de garantías procederá un nuevo amparo, en relación con lo que resulte ajeno a 
la sentencia cumplimentada. 11.4 Que llegue a la conclusión de que no obstante que se 
dio   el   cumplimiento,   formalmente,   al   emitirse   una   nueva   resolución,   ésta   fue 
esencialmente idéntica al acto reclamado en el juicio de amparo en el que se pronunció 
la sentencia que se pretendió cumplimentar, en cuyo caso podrá promover el incidente de 
repetición del acto reclamado establecido en el artículo 108, primer párrafo, de la Ley 
de   Amparo.   Al   resolverse   el   incidente   podrá   suscitarse   alguno   de   los   siguientes 
supuestos: a) que el órgano jurisdiccional que conoció del juicio de amparo determine 
que no existe  repetición  del  acto  reclamado, en cuyo caso la parte interesada podrá 
promover inconformidad dentro de los 5 días siguientes al en que haya surtido efectos la 
notificación; de ésta conocerá la Suprema Corte cuando la resolución que determine que 
no hay  repetición  de  acto  reclamado sea dictada por un Tribunal Colegiado, y si es 
emitida por un Juez de Distrito o un Tribunal Unitario, de ella conocerá el Colegiado 
correspondiente   el   cual,   en   caso   de   determinar   que   es   fundada,   es   decir,   que   existe 
repetición  del  acto  reclamado,   remitirá   los   autos   a   la   Corte,   para   la   aplicación   del 
artículo 107, fracción XVI, constitucional; b) que se determine que sí existe repetición 
del  acto  reclamado,   entonces,   se   remitirán   los   autos,   tratándose   de   los   asuntos   del 
conocimiento de un Juzgado de Distrito o de un Tribunal Unitario a un Colegiado, para 
que determine si es el caso de aplicar el artículo constitucional antes citado (en caso de 
que determine que sí, remitirá los autos al Alto Tribunal para esos efectos), en cambio, si 
la determinación de que existe repetición del acto reclamado se dicta en los juicios de 
amparo   del   conocimiento   de   los   Colegiados,   éstos   resolverán   colegiadamente   y   su 
Presidente remitirá los autos a la Corte para esos mismos efectos. 12. Si después de 
haber causado ejecutoria una sentencia que concede el amparo e, incluso, después de 
haberse cumplido, el quejoso considera que las autoridades responsables realizaron un 
nuevo  acto  en   el   que   incurrieron   en  repetición  del   reclamado   y,   por   lo   mismo, 
incurrieron en la misma violación que se cometió en el acto que fue materia del anterior 
amparo,   procederá   plantear   ante   el   órgano   jurisdiccional   competente   el   incidente   de 
repetición  del  acto  reclamado, para lo cual se seguirá el trámite referido en el punto 
11.4.
Inconformidad   62/2008.   Ferrocarriles   Nacionales   de   México.   23   de   abril   de   2008. 
Unanimidad   de   cuatro   votos.   Ausente:   Genaro   David   Góngora   Pimentel.   Ponente: 
Mariano   Azuela   Güitrón.   Secretario:   Juvenal   Carbajal   Díaz.

Incidente de inejecución 120/2008. José Salvador González Máss y otros. 30 de abril de 
2008.   Cinco   votos.   Ponente:   Mariano   Azuela   Güitrón.   Secretario:   Óscar   Palomo 
Carrasco.

Notas: La tesis 2a./J. 9/2001 citada, aparece publicada con el rubro: "CUMPLIMIENTO 
DE   EJECUTORIAS   DE   AMPARO.   PRINCIPIOS   QUE   HA   ESTABLECIDO   LA 
SUPREMA   CORTE   DE   JUSTICIA   DE   LA   NACIÓN   EN   RELACIÓN   CON   LOS 
TRÁMITES,   DETERMINACIONES Y MEDIOS  PROCEDENTES  DE  DEFENSA.", 
en   el   Semanario   Judicial   de   la   Federación   y   su   Gaceta,   Novena   Época,   Tomo   XIV, 
octubre   de   2001,   página   366.

El Acuerdo General Número 5/2001, del Tribunal Pleno de la Suprema Corte de Justicia 
de la Nación, aparece publicado en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, 
Novena Época, Tomo XIV, julio de 2001, página 1161.

Registro No. 181948

Localización: 
Novena Época
Instancia: Segunda Sala
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
XIX, Marzo de 2004
Página: 323
Tesis: 2a./J. 16/2004
Jurisprudencia
Materia(s): Común
INCONFORMIDAD.   LA   SUPREMA   CORTE   DE   JUSTICIA   DE   LA   NACIÓN 
DEBE SUPLIR LA QUEJA DEFICIENTE CUANDO EN AQUÉLLA SE INSISTE 
QUE EXISTIÓ REPETICIÓN DEL ACTO RECLAMADO.
La   Segunda   Sala   de   la   Suprema   Corte   de   Justicia   de   la   Nación   estableció   en   la 
jurisprudencia 2a./J. 28/97, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su 
Gaceta,   Novena   Época,   Tomo   VI,   julio   de   1997,   página   125,   de   rubro: 
"INCONFORMIDAD.   LA   SUPREMA   CORTE   DE   JUSTICIA   DEBE   SUPLIR   LA 
QUEJA  DEFICIENTE   Y   EXAMINAR   SI   SE   CUMPLIÓ   O   NO   CON   LA 
SENTENCIA.",   que   cuando   se   está   en   los   casos   de   inconformidad   relativa   al 
acatamiento de un fallo constitucional, ese Alto Tribunal debe resolver, allegándose los 
elementos   que   estime   convenientes,   aunque   el   inconforme   haya   omitido   expresar 
argumentos   al   respecto,   suplir   la   deficiencia   y   analizar   si   se   cumplió   o   no   con   la 
sentencia.   Dicho   criterio   resulta   aplicable   por   analogía   cuando   se   trata   de   la 
determinación de la autoridad jurisdiccional en la que considera inexistente la repetición 
del acto reclamado, pues aun cuando ambos casos constituyen hipótesis diferentes, con 
base en el principio de que "donde existe la misma razón debe existir igual disposición", 
cabe tal aplicación, toda vez que en uno y otro supuestos lo que esencialmente se discute 
es el respeto a una ejecutoria de amparo, dado el carácter de orden público que tiene su 
cumplimiento, por no haberse acatado, o bien, por haberse emitido otro acto repetitivo 
del que fue declarado inconstitucional.
Inconformidad 787/2001. Sergio Cavazos Garza y otros. 25 de enero de 2002. Cinco 
votos. Ponente: Mariano Azuela Güitrón. Secretario: Rolando Javier García Martínez.

Inconformidad   82/2002.   Luis   Antonio   Castillo   Hernández.   24   de   mayo   de   2002. 

Unanimidad de cuatro votos. Ausente: José Vicente Aguinaco Alemán. Ponente: Juan 
Díaz   Romero.   Secretaria:   Sofía   Verónica   Ávalos   Díaz.

Inconformidad   237/2002.   Luis   Enrique   Abarca   Fajardo.   8   de   noviembre   de   2002. 

Unanimidad de cuatro votos. Ausente: Mariano Azuela Güitrón. Ponente: Guillermo I. 
Ortiz   Mayagoitia.   Secretario:   Marco   Antonio   Cepeda   Anaya.

Inconformidad 34/2003. J. Refugio Arturo Rivas Jáquez. 21 de febrero de 2003. Cinco 
votos.   Ponente:   Guillermo   I.   Ortiz   Mayagoitia.   Secretario:   Marco   Antonio   Cepeda 
Anaya.

Inconformidad 175/2003. José Luis Vázquez Andrade. 8 de agosto de 2003. Unanimidad 
de cuatro votos. Ausente: José Vicente Aguinaco Alemán. Ponente: Juan Díaz Romero. 
Secretaria:   Silvia   Elizabeth   Morales   Quezada.

Tesis de jurisprudencia 16/2004. Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal, en 
sesión privada del veintisiete de febrero de dos mil cuatro.

Registro No. 188634

Localización: 
Novena Época
Instancia: Segunda Sala
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
XIV, Octubre de 2001
Página: 366
Tesis: 2a./J. 9/2001
Jurisprudencia
Materia(s): Común
CUMPLIMIENTO   DE   EJECUTORIAS   DE   AMPARO.   PRINCIPIOS   QUE   HA 
ESTABLECIDO   LA   SUPREMA   CORTE   DE   JUSTICIA   DE   LA   NACIÓN   EN 
RELACIÓN   CON   LOS   TRÁMITES,   DETERMINACIONES   Y   MEDIOS 
PROCEDENTES DE DEFENSA.
Del contenido de las jurisprudencias y tesis aisladas que la Suprema Corte de Justicia de 
la  Nación   ha  establecido   con  relación al sistema legal sobre el  cumplimiento de las 
sentencias de amparo, derivan los siguientes principios: 1. Cuando causa ejecutoria una 
sentencia de amparo la autoridad judicial correspondiente debe vigilar su cumplimiento, 
sin que pueda acordar el archivo del expediente, mientras aquél no ocurra. 2. En tanto no 
se   cumpla   con   la   sentencia   de   amparo   debe   requerir   a   la   autoridad   o   autoridades 
responsables, a fin de que realicen los actos necesarios para ello. 3. Si no se logra el 
cumplimiento tendrá que acudir al superior o superiores, a fin de que intervengan para 
lograrlo. 4. Si no se consigue, de oficio o a instancia de parte, deberá abrir el incidente 
de inejecución de sentencia, acordando que, en virtud de no haberse cumplido con la 
sentencia   que   otorgó   la   protección   constitucional,   se   remita   el   asunto   a   la   Suprema 
Corte, para los efectos previstos en la fracción XVI del artículo 107 de la Constitución 
Federal, a saber: que cese en sus funciones a la autoridad contumaz y se le consigne 
penalmente ante el Juez de Distrito que corresponda. 5. Si durante el trámite ante la 
Suprema Corte de Justicia de la Nación, la responsable demuestra el cumplimiento, se 
declarará sin materia el incidente. 6. Si la responsable no demuestra haber cumplido, el 
Pleno   del   más   Alto   Tribunal   emitirá   resolución   en   términos   de   lo   dispuesto   en   la 
fracción   XVI   del   artículo   107   constitucional,   en   relación   con   el   funcionario   o 
funcionarios que desacataron la sentencia de amparo. 7. En la hipótesis de que ante una 
sentencia ejecutoria que otorgó el amparo y, en su caso, ante las gestiones de la autoridad 
judicial federal correspondiente, para lograr su cumplimiento, la autoridad o autoridades 
responsables comuniquen que acataron la sentencia, el Juez de Distrito, el Magistrado 
del Tribunal Unitario de Circuito o el presidente del Tribunal Colegiado de Circuito, 
según corresponda, deberán dictar un acuerdo dando vista al quejoso con ese informe, 
apercibiéndolo de que, de no desahogarlo dentro de un determinado plazo, se resolverá si 
se dio o no el cumplimiento al fallo protector, con apoyo en el referido informe y con los 
demás elementos con los que se cuente. 8. Vencido el plazo otorgado, en el supuesto de 
que no se haya desahogado la vista, el Juez de Distrito, el Tribunal Unitario de Circuito o 
el   Tribunal   Colegiado   de   Circuito,   dictarán   un   acuerdo,   debidamente   fundado   y 
motivado, en el que decidan si la sentencia de amparo fue cumplida o no. 9. En el caso 
de   que   la   determinación   sea   en   el   sentido   de   que   no   se   ha   cumplido   la   sentencia, 
remitirán el asunto a la Suprema Corte, siguiéndose las reglas previstas en los puntos 4 a 
6 anteriores. 10. Por el contrario, si resuelven que la sentencia de amparo se cumplió, 
deberán ordenar la notificación personal al quejoso del acuerdo respectivo, a fin de que 
esté en aptitud de hacer valer el medio de defensa procedente. 11. Para efectos del inciso 
8, el juzgador de amparo se limitará, exclusivamente, a verificar si se cumplió o no la 
ejecutoria   (inclusive   si   sólo   fue   el   núcleo   esencial   del   amparo),   cotejando   dicha 
ejecutoria con el  acto  de la responsable, pero absteniéndose de hacer pronunciamiento 
sobre cualquiera otra cuestión ajena. 12. Ante la determinación del Juez de Distrito, del 
Tribunal Unitario de Circuito o del Tribunal Colegiado de Circuito, correspondientes, 
podrán presentarse para el quejoso cuatro diferentes situaciones, respecto de las cuales 
estará en aptitud de hacer valer diferentes medios de defensa, en caso de que no esté de 
acuerdo   con   el   pronunciamiento   de   cumplimiento:   A.   Que   estime   que   no   se   dio   en 
absoluto   el   cumplimiento,   en   cuyo   caso   procederá   la   inconformidad   prevista   en   el 
artículo   105   de  la  Ley  de  Amparo, la que se interpondrá ante la Suprema Corte de 
Justicia, impugnándose, obviamente, el acuerdo del Juez o del tribunal que tuvo por 
cumplida la sentencia; B. Que considere que si bien se dio el cumplimiento, éste fue con 
exceso o defecto, procediendo el recurso de  queja  ante la autoridad jurisdiccional que 
corresponda; C. Que estime que habiéndose otorgado un amparo para efectos, que dejó 
plenitud   de   jurisdicción   al   órgano   jurisdiccional   responsable   o   dejó   a   la   autoridad 
administrativa responsable en aptitud de emitir una nueva resolución, subsanando las 
irregularidades procesales o formales que dieron lugar a la protección constitucional, al 
emitirse la nueva resolución se trató de un acto nuevo, procederá el amparo, en relación 
con lo que resulte ajeno a la sentencia cumplimentada; D. Que llegue a la conclusión de 
que   no   obstante   que   se   dio   el   cumplimiento,   formalmente,   al   emitirse   una   nueva 
resolución ésta fue esencialmente idéntica al acto reclamado en el juicio de amparo en el 
que se pronunció la sentencia que se pretendió cumplimentar; en este supuesto podrá 
promover el incidente de repetición del acto reclamado. 13. Si lo que se interpone es la 
inconformidad   y   ésta   resulta   procedente   se   estará   en   las   mismas   condiciones 
especificadas   en   los   puntos   5   y   6   mencionados.   14.   Si   después   de   haber   causado 
ejecutoria una sentencia que concede el amparo e, incluso, después de haberse cumplido, 
el quejoso estima que las autoridades responsables realizaron un nuevo  acto  en el que 
incurrieron en repetición del reclamado, procederá plantear ante el órgano jurisdiccional 
competente   que   corresponda   el   incidente   respectivo,   siguiéndose   idéntico   trámite   al 
señalado   en   los   puntos   4   a   6   anteriores,   relativos   al   incidente   de   inejecución   de 
sentencia.
Varios 3/2001­SS. Relativo a la solicitud de aclaración de jurisprudencia formulada por 
el Presidente del Tercer Tribunal Colegiado del Octavo Circuito. 28 de septiembre de 
2001.   Unanimidad   de   cuatro   votos.   Ausente:   Sergio   Salvador   Aguirre   Anguiano. 
Ponente: Mariano Azuela Güitrón. Secretaria: María Estela Ferrer Mac Gregor Poisot.

Tesis de jurisprudencia 9/2001. Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal, en 
sesión   privada   del   cinco   de   octubre   de   dos   mil   uno.

Nota:   En   términos   de   la   resolución   de   veintiocho   de   septiembre   de   dos   mil   uno, 

pronunciada por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación en el 
expediente varios 3/2001­SS, relativo a la aclaración de la tesis jurisprudencial 2a./J. 
9/2001, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, 
Tomo XIII, febrero de 2001, página 203, se publica nuevamente la jurisprudencia citada.
Registro No. 190331

Localización: 
Novena Época
Instancia: Segunda Sala
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
XIII, Febrero de 2001
Página: 203
Tesis: 2a./J. 9/2001
Jurisprudencia
Materia(s): Común
CUMPLIMIENTO   DE   EJECUTORIAS   DE   AMPARO.   PRINCIPIOS   QUE   HA 
ESTABLECIDO   LA   SUPREMA   CORTE   DE   JUSTICIA   DE   LA   NACIÓN   EN 
RELACIÓN   CON   LOS   TRÁMITES,   DETERMINACIONES   Y   MEDIOS 
PROCEDENTES DE DEFENSA.
Del contenido de las jurisprudencias y tesis aisladas que la Suprema Corte de Justicia de 
la  Nación   ha  establecido   con  relación al sistema legal sobre el  cumplimiento de las 
sentencias de amparo, derivan los siguientes principios: 1. Cuando causa ejecutoria una 
sentencia de amparo la autoridad judicial correspondiente debe vigilar su cumplimiento, 
sin que pueda acordar el archivo del expediente, mientras aquél no ocurra. 2. En tanto no 
se   cumpla   con   la   sentencia   de   amparo   debe   requerir   a   la   autoridad   o   autoridades 
responsables, a fin de que realicen los actos necesarios para ello. 3. Si no se logra el 
cumplimiento tendrá que acudir al superior o superiores, a fin de que intervengan para 
lograrlo. 4. Si no se consigue, de oficio o a instancia de parte, deberán abrir el incidente 
de inejecución de sentencia, acordando que, en virtud de no haberse cumplido con la 
sentencia   que   otorgó   la   protección   constitucional,   se   remita   el   asunto   a   la   Suprema 
Corte, para los efectos previstos en la fracción XVI del artículo 107 de la Constitución 
Federal, a saber: que cese en sus funciones a la autoridad contumaz y se le consigne 
penalmente ante el Juez de Distrito que corresponda. 5. Si durante el trámite ante la 
Suprema Corte de Justicia de la Nación, la responsable demuestra el cumplimiento, se 
declarará sin materia el incidente. 6. Si la responsable no demuestra haber cumplido, el 
Pleno   del   más   Alto   Tribunal   emitirá   resolución   en   términos   de   lo   dispuesto   en   la 
fracción   XVI   del   artículo   107   constitucional,   en   relación   con   el   funcionario   o 
funcionarios que desacataron la sentencia de amparo. 7. En la hipótesis de que ante una 
sentencia ejecutoria que otorgó el amparo y, en su caso, ante las gestiones de la autoridad 
judicial federal correspondiente, para lograr su cumplimiento, la autoridad o autoridades 
responsables comuniquen que acataron la sentencia, el Juez de Distrito o el presidente 
del Tribunal Colegiado de Circuito, según corresponda, deberán dictar un acuerdo dando 
vista al quejoso con ese informe, apercibiéndolo de que, de no desahogarlo dentro de un 
determinado plazo, resolverá si se dio o no el cumplimiento al fallo protector, con apoyo 
en el referido informe y con los demás elementos con los que cuente. 8. Vencido el plazo 
otorgado, en el supuesto de que no se haya desahogado la vista, el funcionario judicial 
dictará un acuerdo, debidamente fundado y motivado, en el que decida si la sentencia de 
amparo fue cumplida o no. 9. En el caso de que la determinación sea en el sentido de 
que no se ha cumplido la sentencia, remitirá el asunto a la Suprema Corte, siguiéndose 
las reglas previstas en los puntos 4 a 6 anteriores. 10. Por el contrario, si resuelve que la 
sentencia de amparo se cumplió, deberá ordenar la notificación personal al quejoso del 
acuerdo  respectivo,  a  fin  de que  esté en aptitud de hacer  valer el medio de defensa 
procedente.   11.   Para   efectos   del   inciso   8,   el   juzgador   de   amparo   se   limitará, 
exclusivamente,   a  verificar  si  se  cumplió o no la ejecutoria (inclusive si  sólo fue el 
núcleo esencial del amparo), cotejando dicha ejecutoria con el  acto  de la responsable, 
pero absteniéndose de hacer pronunciamiento sobre cualquiera otra cuestión ajena. 12. 
Ante   la   determinación   del   Juez   de   Distrito   o   del   Tribunal   Colegiado   de   Circuito, 
correspondientes,   podrán   presentarse   para   el   quejoso   cuatro   diferentes   situaciones, 
respecto de las cuales estará en aptitud de hacer valer diferentes medios de defensa, en 
caso de que no esté de acuerdo con el pronunciamiento de cumplimiento: A. Que estime 
que no se dio en absoluto el cumplimiento, en cuyo caso procederá la inconformidad 
prevista en el artículo 105 de la Ley de Amparo, la que se interpondrá ante la Suprema 
Corte de Justicia, impugnándose, obviamente, el acuerdo del Juez o del tribunal que tuvo 
por cumplida la sentencia; B. Que considere que si bien se dio el cumplimiento, éste fue 
con exceso o defecto, procediendo el recurso de  queja  ante la autoridad jurisdiccional 
que corresponda; C. Que estime que habiéndose otorgado un amparo para efectos, que 
dejó plenitud de jurisdicción al órgano jurisdiccional responsable o dejó a la autoridad 
administrativa responsable en aptitud de emitir una nueva resolución, subsanando las 
irregularidades procesales o formales que dieron lugar a la protección constitucional, al 
emitirse la nueva resolución se trató de un acto nuevo, procederá el amparo, en relación 
con lo que resulte ajeno a la sentencia cumplimentada; D. Que llegue a la conclusión de 
que   no   obstante   que   se   dio   el   cumplimiento,   formalmente,   al   emitirse   una   nueva 
resolución ésta fue esencialmente idéntica al acto reclamado en el juicio de amparo en el 
que se pronunció la sentencia que se pretendió cumplimentar; en este supuesto podrá 
promover el incidente de repetición del acto reclamado. 13. Si lo que se interpone es la 
inconformidad   y   ésta   resulta   procedente   se   estará   en   las   mismas   condiciones 
especificadas   en   los   puntos   5   y   6   mencionados.   14.   Si   después   de   haber   causado 
ejecutoria una sentencia que concede el amparo e, incluso, después de haberse cumplido, 
el quejoso estima que las autoridades responsables realizaron un nuevo  acto  en el que 
incurrieron en repetición del reclamado, procederá plantear ante el órgano jurisdiccional 
competente   que   corresponda   el   incidente   respectivo,   siguiéndose   idéntico   trámite   al 
señalado   en   los   puntos   4   a   6   anteriores,   relativos   al   incidente   de   inejecución   de 
sentencia.
Inconformidad 446/99. Seguros Comercial América, S.A. de C.V. 28 de enero del año 
2000. Cinco votos. Ponente: Mariano Azuela Güitrón. Secretaria: María Estela Ferrer 
Mac   Gregor   Poisot.

Inconformidad 277/2000. Manuel Díaz Muñoz y otros. 4 de agosto del año 2000. Cinco 
votos.   Ponente:   Sergio   Salvador   Aguirre   Anguiano.   Secretaria:   Alma   Delia   Aguilar 
Chávez   Nava.

Inconformidad 343/2000. Salvador Leopoldo Vanda Soler y otro. 6 de septiembre del 
año 2000. Cinco votos. Ponente: Mariano Azuela Güitrón. Secretario: Moisés Muñoz 
Padilla.

Inconformidad 255/2000. Moisés Rubio Caro. 13 de septiembre del año 2000. Cinco 
votos.   Ponente:   Juan   Díaz   Romero.   Secretario:   Gonzalo   Arredondo   Jiménez.  

Inconformidad   418/2000.   6   de   octubre   del   año   2000.   Unanimidad   de   cuatro   votos. 

Ausente: Guillermo I. Ortiz Mayagoitia. Ponente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano. 
Secretario:   Francisco   Olmos   Avilez.

Tesis de jurisprudencia 9/2001. Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal, en 
sesión   privada   del   dos   de   febrero   de   dos   mil   uno.

Nota:   En   términos   de   la   resolución   de   veintiocho   de   septiembre   de   dos   mil   uno, 

pronunciada por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación en el 
expediente  de  varios  3/2001­SS,  relativo a la aclaración de la presente tesis, ésta se 
publica  nuevamente en  el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena 
Época, Tomo XIV, octubre de 2001, página 366.

Registro No. 194208

Localización: 
Novena Época
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
IX, Abril de 1999
Página: 596
Tesis: I.4o.A.297 A
Tesis Aislada
Materia(s): Administrativa
QUEJA,   RECURSO   DE,   POR   EXCESO   O   DEFECTO   EN   EJECUCIÓN   DE 
SENTENCIA EJECUTORIADA (ARTÍCULO 95, FRACCIÓN IV DE LA LEY DE 
AMPARO)   E   INCIDENTE   DE  REPETICIÓN  DEL  ACTO  RECLAMADO 
(ARTÍCULO 108 DE LA LEY DE AMPARO). SE EXCLUYEN ENTRE SÍ.
De la lectura a los artículos 108 y 95, fracción IV de la Ley de Amparo se advierte, que 
si bien es verdad que el contenido de esos preceptos prevén los medios de defensa, vía 
incidental la repetición del acto reclamado y vía recurso la queja por defecto o exceso 
en el cumplimiento de una ejecutoria de amparo, respectivamente, y que se refieren a 
situaciones diferentes entre sí como hipótesis de procedibilidad, también lo es que las 
dos se encaminan a la destrucción del acto que se le imputa a la autoridad, el cual, en 
ambas hipótesis es diferente, pues en la repetición del acto reclamado se requiere que la 
autoridad,   en   forma   contumaz,   reitere   el  acto  no   obstante   que   éste   ya   había   sido 
destruido vía la concesión de un amparo con antelación, y en la  queja  por exceso o 
defecto, se necesita que el acto que se le imputa a la autoridad correspondiente al tratar 
de cumplimentar la ejecutoria de amparo, lo hubiere efectuado, ya en forma defectuosa, 
ya en forma excesiva, mas no en forma reiterativa, como se requiere para la procedencia 
de la repetición del acto reclamado; luego la procedencia de una excluye a la otra, pues 
ambas  se  refieren  a  casos totalmente diferentes;  en la especie, se llega a la anterior 
conclusión en virtud de que no es posible legalmente entender que pudieran coexistir 
ambos   medios   de   defensa   a   efecto   de   destruir   un   mismo  acto  impugnado   y   la 
procedencia   de   ambas   se   da   en   hipótesis   totalmente   diferentes.

CUARTO   TRIBUNAL   COLEGIADO   EN   MATERIA   ADMINISTRATIVA   DEL 

PRIMER CIRCUITO.
Queja 1334/97. Industrial de Plásticos de Tijuana, S.A. de C.V. y otra. 22 de abril de 
1998.   Mayoría   de   votos.   Disidente  y  Ponente:   Rubén  Pedrero  Rodríguez.  Secretario: 
Raymundo   Esteban   Alor   García.  

Véase:   Semanario   Judicial   de   la   Federación   y   su   Gaceta,   Novena   Época,   Tomo   II, 

octubre de 1995, página 160, tesis P. LXIV/95, de rubro: "SENTENCIA DE AMPARO. 
PROCEDIMIENTOS PREVISTOS EN LA LEY DE AMPARO PARA LOGRAR SU 
CUMPLIMIENTO.".