• Objetivo financiero: eliminar o disminuir la deuda pública, con el fin
de resolver los problemas hacendísticos y obtener beneficios económicos para pagar la guerra contra los carlistas. • Objetivo político: ampliar el número de simpatizantes liberales, los compradores de bienes desamortizados ligarían su suerte a la victoria del bando liberal en la guerra. • Objetivo social: crear una clase media agraria de campesinos propietarios. • Cambiar la estructura de la propiedad eclesiástica, que de ser amortizada y colectiva pasaría a ser libre e individual.
-Consecuencias:
• Desmantelamiento casi completo de la propiedad de la Iglesia y
de sus fuentes de riqueza. Como compensación el Estado se comprometió a asegurar la sustentación del clero secular, que recibiría anualmente dinero con cargo a los presupuestos públicos. • Sociales: se produjo un gran número de asalariados campesinos, cuyo trabajo dependía del ritmo estacional de las cosechas. Se acentuó el latifundismo en Andalucía (con protestas agrarias importantes) y Extremadura, y el minifundismo en el Norte. Las tierras y las fincas urbanas fueron a parar a los antiguos terratenientes locales, a nuevos inversores de la burguesía financiera, industrial o profesional, y a especuladores e intermediarios que traficaron con las tierras, endureciendo la situación de los campesinos sin tierra, que tuvieron que pagar mayores rentas por las tierras, pues sus nuevos propietarios subían los alquileres. • Económicas: se produjo un aumento de la superficie cultivada y de la productividad agrícola y se saneó parte de la deuda de la Hacienda Pública, sin embargo aumentó el proceso de deforestación y la mayoría de los pueblos sufrieron un revés económico que afectó a la economía de subsistencia, pues las tierras comunales que eran utilizadas fundamentalmente para pastos, pasaron a manos privadas. • Políticas: el objetivo político sólo se logró parcialmente, pues el liberalismo se ganó nuevos enemigos entre las gentes más católicas, que consideraban que la desamortización representaba un feroz ataque contra la Iglesia. Además determinó que un amplio sector del campesinado fuese antiliberal al considerarse agraviado por muchas de las reformas, mientras que la mayoría de la nobleza apoyó la revolución liberal. • En el terreno urbanístico, cultural y religioso, la desamortización contribuyó a un urbanismo discriminador. La alta burguesía acaparó los mejores edificios del centro, excluyendo a las clases medias, confinadas en las viejas viviendas, y dejando para los obreros los arrabales de la periferia. Los grandes edificios de los conventos se convirtieron en cuarteles o edificios públicos o fueron derribados para construir grandes plazas, con lo que desaparecía también su patrimonio mueble, que más tarde pudo ser recuperado parte de él con la creación de archivos y museos.
DESAMORTIZACIÓN DE MADOZ
-Causas:
• Se trataba de completar y terminar el proceso de
desamortización iniciado por Mendizábal en 1836.
-Consecuencias:
• Eliminación de la propiedad comunal y de lo que quedaba de la
eclesiástica, provocando un agravamiento considerable de la situación económica del campesinado y una ruptura de las relaciones con la Iglesia ante la violación del Concordato. • Industrialización del país, ya que el dinero fue dedicado a la expansión del ferrocarril. Además, el propietario del dinero no era el Estado, sino los ayuntamientos. El Estado recibía el importe de las ventas y se convertía en “custodio” de los fondos de los ayuntamientos utilizándolos para el bien de todos. • La burguesía con dinero fue la gran beneficiaria en este proceso, aunque la participación de los pequeños propietarios de los pueblos fue mucho más elevada que en el proceso anterior de Mendizábal. • Contribuyó claramente al cambio hacia una sociedad burguesa. Significó el traspaso de una enorme masa de tierras a los nuevos propietarios y la fusión de la antigua aristocracia feudal con la burguesía urbana para crear la nueva clase terrateniente. Pero no sirvió para que las tierras se repartieran entre los menos favorecidos, porque no se intentó hacer ninguna reforma agraria sino conseguir dinero para los planes del Estado, aunque a medio y largo plazo si contribuyó a que aumentara el volumen general del producto agrícola, al trabajar los nuevos propietarios tierras que entonces no habían sido labradas.