Las Joyitas de Julio Cesar Clavijo

Las Joyitas de Julio Cesar Clavijo I
por Carlos Leandro Ramírez

Las Joyitas de Julio Cesar Clavijo I
Bueno, ahora vamos a iniciar un análisis a las enseñanzas del

Teólogo unicitario colombiano Julio Cesar Clavijo Sierra, quien
escribió un libro electrónico llamado Un dios Falso Llamado
Trinidad.
Llamo a este artículo, las joyitas, porque igual que entre los
guijarros bien camufladitas se encuentran pequeñas bellezas que
deben ser sacadas a luz para saber sobre que se está caminando.
Están allí escondidas, hay que buscarlas bien, con calma y con
paciencia. Y cuando las encontramos quedamos asombrados.
Esto lo digo porque este libro tiene varios errores y contradicciones,

incluso con su amigo David K. Bernard. Miremos:
Clavijo afirma: “Si la Biblia afirma que hay un Dios y que ese Dios
es Jesucristo” [1] En su libro afirma Clavijo que Jesucristo es el
mismo y único* Dios
¿Entonces? esto me pone a rascarme la cabeza. ¿Evolucionó la

doctrina unicitaria? O me he perdido las actualizaciones de los
últimos cincuenta años. Porque según el mismo Bernard Jesucristo
es otra cosa: El término Hijo siempre se refiere a la Encarnación, y
nunca a alguna deidad aparte de la humanidad. Jesucristo es el
Hijo de Dios. El es la encarnación de la plenitud de Dios. En su
deidad, Jesús es el Padre y el Espíritu Santo. El Hijo es
engendrado y no es eterno. El Hijo de Dios existía desde toda la
eternidad pero solamente como un plan en la mente de Dios. El
Hijo de Dios llegó a la existencia actual (substancial) en la
Encarnación, al mismo tiempo en que el Hijo fue engendrado por el
Espíritu de Dios. [2]
Nótese que para Bernard Jesucristo es el hijo de Dios, es la

encarnación de Dios Padre. Mientras que Jesús es el Padre, bien
sea en su deidad o en su carne. Pero Jesucristo se refiere a la
carne, según Bernard, o sea al hijo de Dios. El hijo no es Dios
Según Bernard, siempre que se hace referencia al hijo como
deidad, se refiere a la deidad en el hijo.
Pero vemos como Clavijo, llama el Dios único, a lo que considera

Bernard sólo es carne, no es eterno, no es todo poderoso.
Clavijo puede argumentar que Jesucristo se refiere a Dios (Jesús,

El padre) en su deidad. Pero Bernard afirmó: Hijo siempre se
refiere a la Encarnación, y nunca a alguna deidad aparte de la
humanidad. Estableció una regla para el hijo, la carne (según ellos)
y luego identifica al hijo: Jesucristo. Punto!
Si su teología fuera seria. Jesucristo siempre significaría lo mismo.
Es como si un matemático me explicara A= 6. Luego haciendo

cálculos y sacando el resultado en cualquier ecuación, le diera que
A+1= 3. Entonces me cambiara el significado A= 2, en vez de
reconocer el error y corregir la ecuación.
Pero déjenme decirles que ambos en primer lugar Bernard y con
más razón Clavijo se equivocan.
Jesucristo en el texto griego es Jesús el ungido y dice el texto

griego, que este fue el que vino en carne, no que él sea la carne
1 Juan 4:3 “y todo espíritu que no confiesa que Jesucristo ha

venido en carne, no es de Dios; y este es el espíritu del anticristo,
el cual vosotros habéis oído que viene, y que ahora ya está en el
mundo”.
Dice el griego que El ungido (de Dios) vino en carne y que este
ungido es el Señor (Jehová) del antiguo testamento (Filipenses
2:11; Isaías 45:23). Donde estudiarán gramática estos teólogos, no
es lo mismo decir “vino en carne” a decir “vino como carne” o “la
carne que vino”. Creo que una explicación de gramática aquí esta
de más, menos una de exégesis bíblica.
Es tan obvio (bíblica y textualmente) que el señor Jesucristo no es

el Padre, tanto así, que “teológicamente” es más viable el
unitarismo** o el arrianismo***. Cuando el unicitario admite que
Jesús es Dios, o es el Jehová del A.T. está apoyando la Trinidad;
porque gramaticalmente es tan claro en la Biblia que Jesús no es el
Padre, pero lo que hace con las manos, lo derrumba con los pies.
Continúa Clavijo: La “teologia” trinitaria comete un grave error, pues

por un lado le dice a sus fieles que la trinidad es una verdad que no
debe ponerse en duda, pero luego afirma que por mas que se
quiera no se puede entender. [3]
Yo no entiendo como es que alguien nunca tuvo inicio, que hacía
antes del tiempo? Como puede estar en todas las partes del
universo (que es grande) a la vez? Entonces siguiendo la lógica de
Clavijo, debemos pensar que la pre-existencia y la omnisciencia de
Dios no son aceptables por no ser entendibles, a pesar que lo
afirme la Biblia.
Inicia Clavijo con su espectáculo: La verdad de que el es uno, es

fundamental para nuestra salvacion. El nos revelo esa verdad a
nosotros para que aceptaramos y cumplieramos su Palabra, y para
que la repitieramos a nuestros hijos (Deuteronomio 6:4-7).
Ciertamente hay muchas cosas que Dios no nos ha revelado, pero
la verdad de que el es uno ha sido revelada para que creyendola
alcancemos la salvacion. [4]
Deuteronomio 6:4 Oye, Israel: Jehová nuestro Dios, Jehová uno

es.
Con respecto a este versículo hay mucha controversia. Miremos la

nota de la Biblia Plenitud:
uno, echad Strong #259: Uno, una unidad. Echad viene de la raíz
achad «juntar, unificar; reunir los pensamientos». Echad significa lo
mismo que «uno» en español, tanto en sentido estrecho (uno y sólo
uno como en Eclesiastés 9:18, «un pecador destruye mucho bien»)
como en el más amplio de los sentidos (uno compuesto de
muchos, como en Génesis 2:24, donde una mujer y un hombre se
convierten «en una sola carne»).
Es irónico como el diccionario Strong enfatiza la virtud de una
unidad en el echad. En esta palabra es posible, tanto que echad se
refiera a singularidad como a unión plural.
Por lo que hay dos opciones, así que afirmar que Dios es uno en
sentido absoluto, es prematuro. El resto de la escritura debe
guiarnos a comprender el significado de este verso. Sin embargo
Clavijo antepone la conclusión de que echad se refiere a uno
absoluto. Sin haberlo comprobado, para luego pasar a escudriñar
la Biblia con esta premisa, cuando debería ser al revés: estudiar la
Biblia para sacar conclusiones acerca de este versículo.
El comete este razonamiento circular:
1. Dios es “uno” absoluto, porque?: lo enseña Deuteronomio 6:4.

2. Porque enseña Deuteronomio 6:4, que es “uno” absoluto?: lo
enseñan otros versículos de la Biblia.
3. Porque enseñan otros versículos de la Biblia que Dios es
“uno” absoluto?
4. Porque Dios es “uno” absoluto: lo enseña Deuteronomio 6:4.
(volvimos al punto 1)
Seguimos con Clavijo y su libro.
“Dios no quiere que ningun hombre se pierda. El quiere que todos

los hombres sean salvos y vengan al conocimiento de la verdad. La
verdad no esta oculta para la iglesia, la verdad esta perfectamente
revelada en la Palabra y la verdadera iglesia se aferra tenazmente
a ella. La verdadera iglesia conoce a su Dios”. [5]
Típico del sectario, siempre afirmando que la “verdadera
iglesia” (ellos) son los que han recibido la “revelación” (que
confunden con la verdad). Cuando la Biblia dice que todos los
hombres, han recibido la verdad (Juan 1:9), que todos lo han
recibido y conforme a esta serán juzgados, el problema es que la
rechazan, (Juan 12:47-50), el problema no es que no tengan la
revelación.
La Biblia dice que nadie tiene la revelación privada (2 Pedro 1:21).

Significa que el mensaje bíblico es claro y entendible para todo ser
humano que tenga raciocinio, por lo cual nadie tiene excusa
(romanos 1:20).
Clavijo dice esto de la revelación porque en su teología hay tantos

absurdos y contradicciones, que se tiene que escudar en “la
revelación” para poder entender “el misterio de la piedad”. Como en
el caso con que inicié este artículo. Las explicaciones unicitarias
están tan llenas de ambigüedades…
Luego sigue Clavijo exhortando al lector que si no se sujeta a la

palabra esta desobedeciendo a Dios, entonces deben sujetarse a
una enseñanza que él no ha demostrado todavía Bíblicamente
(Dios es uno absoluto, Deut. 6:4). Haciendo entonces una
interpretación privada (Dios es uno absoluto, porque Clavijo lo
dice), que no ha comprobado todavía. La conclusión es al final de
todo proceso lógico, no al inicio.
Sigue citando:
“Jesús le respondió: El primer mandamiento de todos es: Oye,
Israel; el Señor nuestro Dios, el Señor uno es. Y amarás al Señor
tu Dios con todo tu corazón, y con toda tu alma, y con toda tu
mente y con todas tus fuerzas. Este es el principal
mandamiento.” (Marcos 12:29-30)”
¿Que extraño? En griego la palabra que se tradujo aquí “uno” es

jeis (g1520) numeral prim.; uno:—(una) cosa, uno. Igual que en la palabra hebrea echad,
puede implicar una entidad, por no decir sustancia o esencia. Ojo digo, puede. No lo estoy
imponiendo bajo el “dogma Trinitario”.
Sin nombrar que se esta citando Deuteronomio 6:4. Como Clavijo

no ha demostrado todavía porque echad, en dicho texto se refiere a
“uno” absoluto? Por lo tanto este texto no puede ser una prueba de
que el Shemá (así identifican los judíos Deut. 6:4) se refiera a un
“uno” absoluto en la deidad. Porque es una citación.
“Esa es la verdad fundamental que debe aceptar todo cristiano

verdadero, ya
que se constituye en una verdad necesaria para ser salvo. Ese

precioso mandamiento debe estar en el corazon y en la mente de
todo cristiano genuino. Todo cristiano fiel debe tener claro que Dios
es uno”. [5]
Si Clavijo. Tienes razón en que Dios es uno, pero no me has

demostrado bíblicamente todavía que Dios es uno absoluto, sin
posibilidad de pluralidad en su esencia. Recuerda que la Palabra
echad también puede significar uno en función de una unidad. Si
dices que esta “verdad debe aceptarla todo cristiano verdadero”, al
menos sé sincero en afirmar que Dios es uno absoluto porque así
lo dices tú sin haberlo demostrado.
Recuerde lector, Dios es uno, pero creemos como Trinitarios que

hay una pluralidad de personal en el único Dios. El modalista cree
que no hay tal unión dentro de Dios, que Dios es uno absoluto sin
distinciones.
Dios no dejo a su iglesia con incertidumbres. Dios le dijo clara,

directa, explicita y formalmente que el es uno, y la verdadera iglesia
cree y acepta esa verdad. [5]
Una cosa es la traducción Reina Valera en español que tenemos

actualmente, y otra cosa son los idiomas originales en que fueron
escritos los textos bíblicos; la palabra “uno” en el hebreo original
(echad) tiene connotaciones muy diferentes a la palabra “uno” en
español. El desconocimiento de los cristianos sobre estos
lenguajes, es una de las herramientas favoritas de los falsos
maestros.
“La “teologia” trinitaria, lo primero que hace es perder el verdadero

concepto de Dios negando la Escritura” [6]
Te equivocas Clavijo, lo que niega la teología Trinitaria es tu

interpretación absoluta y prematura, la cual no has demostrado
todavía pero impones como “verdad, clara, directa y explicita”.
“La Biblia ensena que Jesus es el unico y verdadero Dios (Tito

2:13, 1. Juan
5:20)…” [6]
Bueno estos textos se refieren a Jesucristo, que según Bernard es

el hijo, 1 juan 5:20 habla del hijo de Dios, según el mismo Bernard,
Hijo de Dios nunca se refiere a alguna deidad aparte de la
humanidad, o sea se refiere sólo a la encarnación de Dios.
Defínanse entonces unicitarios!
“Usted puede buscar y buscar por toda la Biblia y jamas encontrara

la
exposicion “Tres personas, un Dios”, mientras que si encontrara en

muchas
partes que el Senor es uno, que Dios es uno”. [6]
¿Y si yo encuentro ese texto, de manera implícita: un Dios, tres

sujetos?
Me voy a la Traducción del Nuevo Mundo (peores enemigos del

Trinitarismo) ya que en la Reina Valera está adulterado:
1 Juan 5:7-8 Porque hay tres que dan testimonio:
el espíritu y el agua y la sangre, y los tres están de acuerdo.
Y en griego original estos tres (el espíritu, el agua y la sangre)

están con el artículo jo (g3588) en la forma de sustantivo
nominativo singular neutro. En la ley judía tiene que haber dos o
tres testigos, por lo cual estos tres son símbolos que representan
tres sujetos para que el juicio pueda ser válido. Recuerde que
Jesús dijo que él y su padre eran dos testigos (Juan 8:13,16,17,18)
y hay otro testigo: el espíritu Santo (Juan 15:26).
Y en este pasaje se describe ese testimonio (único) como el

testimonio de Dios (v. 9). Por lo tanto describiendo uno sólo que da
testimonio (un Dios). Pero inicialmente en el texto son tres los que
dan testimonio.
¿No le sirve a Clavijo?: Un testimonio (un Dios), tres testigos (tres

sujetos)? Bueno para no caer en el juego del unicitario, de afirmar
algo que no se ha demostrado.
Dejémoslo como una opción, ya que si la doctrina de la unicidad

resultare a ser cierta, entonces podríamos concluir que la misma
persona divina, está dando tres testimonios. Pero viendo como ha
iniciado esta doctrina, dudo mucho que las cosas mejoren para la
misma. Antes les aseguro, se va a complicar para ellos.
Sigue Clavijo: “la “teologia” trinitaria declara de una manera

explicita que hay un Dios en tres personas, que Dios es tres en
uno, que hay un Dios trino o triuno, que hay tres personas en una
sustancia, que existen tres personas distintas y un solo Dios
verdadero, que Dios es la Santisima Trinidad, etc. Sin embargo
ninguna de esas declaraciones puede encontrarse en la Biblia. La
Biblia tampoco menciona
otras expresiones comunes de la “teologia” trinitaria, como son: la
primera persona, la segunda persona, la tercera persona, Dios el
Hijo o el Hijo Eterno. En resumen, la Biblia no hace ninguna
declaracion formal sobre la “teologia” trinitaria”. [7]
Bueno, como en la Biblia tampoco está de manera explícita que

“encender la computadora para ver pornografía”, entonces el
cristiano verdadero según Clavijo, tiene luz verde para proceder.
En la Biblia no está la palabra exacta computadora, ni pornografía,

pero hay textos que nos indican que estas cosas no se pueden
hacer. De igual manera los términos mencionados, son términos
convencionales para discernir conceptos bíblicos de tal manera que
sean fácilmente tratables para el estudiante bíblico (cristo habló de
hacer discípulos, esto es estudiantes: Mateo 28:19).
Clavijo pretende que la formula trinitaria se tenga que encontrar

textualmente en la Biblia para ser cierta. De igual manera la
fórmula de los papeles de Dios, y Dios hablando desde su
humanidad con su deidad, hablando de otro (que no hay) como un
ejemplo (engaño divino más bien), tampoco aparecen textualmente
en la Biblia.
Si la unicidad con todas sus explicaciones retorcidas estuvieran en

la Biblia, Bernard y clavijo no hubieran tenido que escribir sus
respectivos libros con las explicaciones ilógicas y antibíblicas que
enseñan. Las cuales voy a denunciar adelante.
Es así como esto no está explícitamente en la Biblia:

“Jesus como Padre es el unico Dios creador que existe, pero Jesus
como Hijo, es el unico Dios que fue manifestado en carne como un
verdadero ser humano”. [8]
Cita Clavijo la enciclopedia católica:
“En las Escrituras, aun no hay ningún termino por el cual las Tres
Personas
Divinas sean denotadas juntas.” [9]
La enciclopedia habla del término Trinidad, no de la enseñanza,

continúa la enciclopedia, después del texto citado por Clavijo:
La palabra strias( de la cual su traducción latina etrinit) fué

primeramente encontrada en Teófilo de Antioquía cerca del año
180 D.C. El habla de “”la Trinidad de Dios (el Padre), su Palabra y
su Sabiduría (“”Ad. Autol.”", II, 15). El término, desde era usado
antes de su tiempo. Más tarde, aparece en su forma Latina de
trinitas en Tertuliano (“”De pud”". C. Xxi). En el siglo siguiente, la
palabra tiene uso general. Se encuentra en muchos pasajes de
Orígenes (“”In Ps. Xvii”", 15). El primer credo en el cual aparece es
aquel del pupilo de Orígenes, Gregorio Thaumaturgus. En
suEkthesis tes pisteos compuesto entre los años 260 and 270,
escribe: Por lo tanto, no hay nada creado, nada sujeto a otro en la
Trinidad: tampoco hay nada que haya sido añadido como si alguna
vez no hubiera existido, pero que ingresó luego: por lo tanto, el
Padre nunca ha estado sin el Hijo, ni el Hijo sin el Espíritu: y esta
misma Trinidad es inmutable e inalterable por siempre. (P.G.,X,
986)
Es como cuando yo decido llamar en fútbol americano la jugada 33,
a pesar de que en el campo no haya literalmente un 33. Está será
aceptable y entendible a todos los jugadores, quienes entenderán a
que me refiero y todos hablaremos el mismo idioma.
De igual manera se establecen en las ciencias y estudios, términos

convencionales para establecer un lenguaje común, con el fin de
mantener la continuidad de la comunicación y la investigación. La
doctrina de la trinidad no es más que enseñanza que agrupa varios
conceptos bíblicos, y por lo tanto los términos que usan son como
en el ejemplo anterior, convenciones para poder desarrollarlos en el
estudio y enseñanza teológica.
Pero clavijo, si hace lo que él mismo denuncia. No ha demostrado

la “unicidad” de Dios, pero ya la “impuso” como una verdad bíblica.
O sea debemos creer que el Shemá tiene la interpretación que él
da, porque él la da, esto es interpretación privada (2 Pedro 1:20).
Y con esta levadura empieza a hacer interpretaciones:
La Biblia tambien expresa que cuando Jesucristo venga en las

nubes, esa
aparicion mostrara a ese unico Dios, precisamente porque

Jesucristo es el
Dios unico que se manifesto en carne. [10]
“que guardes el mandamiento sin mácula ni reprensión, hasta la

aparición de nuestro Señor Jesucristo, la cual a su tiempo
mostrará el
bienaventurado y solo Soberano, Rey de reyes, y Señor de

señores, el
único que tiene inmortalidad, que habita en luz inaccesible; a

quien
ninguno de los hombres ha visto ni puede ver, al cual sea la honra

y el
imperio sempiterno. Amén.” (1. Timoteo 6:14-16) [10]
Primero: Se supone que Clavijo es un teólogo estudiado. Por lo

cual este libro suyo debe hacer una teología sistemática, donde se
estudian premisas bíblicas para llegar a la conclusión que
Jesucristo es el “Dios único”.
El piensa que con citar unos textos ya, demostró lo que expone
aquí. Yo podría iniciar un libro con algunos textos de cristo: “el
Padre es mayor que yo”, “Dios, habiendo hablado muchas veces y
de muchas maneras en otro tiempo a los padres por los profetas,
en estos postreros días nos ha hablado por el Hijo, a quien
constituyó heredero de todo, y por quien asimismo hizo el universo
”. Y de esta manera imponer que Jesucristo no es Dios
(socianismo) Todopoderoso, si no un profeta muy especial o algo
así. Y con esa premisa empezar a sacar conclusiones cuando vaya
al resto de la Biblia.
Al menos Bernard hace en el principio de su libro un énfasis en la
unicidad de Dios y pasa a demostrar que Jesús es el Jehová del
A.T. Para Luego con un conocimiento técnico de la propuesta,
empezar a mirar las diferentes escenas bíblicas con una lupa bien
“formada y sustentada”.
Volviendo al verso que cita: no dice que la “aparición de Jesucristo

mostrara a ese unico Dios”. Dice que esa aparición la mostrará él
único Dios invisible al que nadie ha visto. O sea dos entes distintos.
“la cual a su tiempo mostrará el bienaventurado y solo

Soberano…”
La: Articulo definido femenino que indica sujeto.
Cual: Preposición que define tácitamente el sujeto como la

aparición de Jesucristo (sujeto pasivo)
Mostrará: acción que realiza el sujeto activo sobre el sujeto pasivo

indicando relación.
El: artículo definido masculino que implica sujeto.
Bienaventurado y sólo Soberano…: Describe el segundo sujeto, el

sujeto activo.
Este versículo si nos vamos a la lógica descrita antes, se deduce

que Jesucristo no es él Dios único y soberano que pretende
mostrar Clavijo. Ojo, hablo del versículo, no estoy negando la
deidad de Cristo.
Ahora Clavijo puede argumentar que el sujeto pasivo aquí es la
manifestación (en carne) de Dios: Jesucristo. Pero si este fuera un
estudio teológico serio, no se deberían establecer conclusiones
como premisas.
El todavía en su “teología”, que supongo yo por ser obtenida

mediante un estudio universitario, debe ser competente y
SISTEMÁTICA.
¿Ve lo que hace Clavijo? Está inculcando en la mente del lector

ideas preconcebidas, para cuando llegue el momento de demostrar
que la “aparente distinción de personas divinas” se refiere a la
distinción entre espíritu y carne (de la que se aferran los
unicitarios), el lector ya lo tenga como una verdad establecida.
O sea le va a quedar fácil a lector aceptar lo que tendrá que

demostrar Clavijo, si es que pasa a demostrarlo en el resto de su
libro. Porque en ninguna parte de la Biblia se encuentra: “Jesús en
su papel como carne dice… y en su Papel como Dios recibe la
oración,” o “Jesús como Papel de padre, envió a su hijo, que es él
mismo en su papel como hijo”. Eso no está ni explícita, ni
implícitamente en la Biblia.
Otra vez razonamiento circular:
1. Hay un solo Dios sin distinción de personas en la deidad. ¿Por

qué?
2. Porque hijo de Dios y Dios Padre es una distinción de
naturalezas de Jesús, el único Dios.
3. Distinción de naturalezas de Jesús se refiere sólo a su carne y
su espíritu, no de personas divinas. ¿Por qué?
4. Porque hay un solo Dios sin distinción de personas divinas.
(volvimos al punto 1.)
Vemos como Clavijo estableció “verdades absolutas” sin haberlas
estudiado sistemáticamente, mucho menos demostrado
bíblicamente (con textos implícitos o explícitos), para luego con
esas “verdades absolutas” demostrar lo que ya presuponía.
Miremos su juego de palabras: “precisamente porque Jesucristo es

el
Dios unico que se manifesto en carne”.
Eso sólo explica que la manifestación de carne es sólo una

extensión (por lógica) del Dios único, pero no explica porque la
carne es un sujeto pasivo del sujeto activo Dios único, consciente y
con voluntad distinta (recuerde para haber interacción interpersonal
debe haber distinción de voluntades [Mateo 26:39; Lucas 22:43],
atributos personales).
Como cuando usted le dispara a la camiseta que tengo puesta. Me

está disparando a mi, porque la camiseta es un intermedio entre
usted y yo. Pero no implica esto, que mi camiseta sea una
expresión diferente mía, me explico, no implica que la camiseta sea
un señor, y yo sea otro señor, que traigo la camiseta puesta, o sea
un señor trae a otro señor. Esto es ilógico.
De igual manera Clavijo ignora que aquí dice “la aparición de

nuestro señor Jesucristo” y “el bienaventurado y solo Soberano”.
No dice nuestro “nuestro señor, la aparición de Jesucristo,…y el
bienaventurado” dando a entender que el primer señor que
menciona el texto es en realidad la manifestación de ese mismo
señor. Absurdo y abusivo gramaticalmente.
Vea que hasta las reglas de interpretación gramatical son privadas

(2 Pedro 1:20). Sólo Clavijo tiene las verdaderas reglas
gramaticales de comprensión de lectura. Todos los demás
profesores, licenciados, decanos, no han recibido la “revelación”
para interpretar la correcta gramática. La que tiene Clavijo.
En la página 27 Clavijo crea una imagen distorsionada de la

Trinidad para poder refutarla. La Trinidad no es la unión de Tres
personas, la Trinidad implica que Dios es Tres personas distintas a
la vez, Cada Persona es una manifestación de Dios, siendo Dios
(singular) total y completamente. Pero el misterio radica en como
cada persona (manifestación) co-existe conscientemente con cada
una de las otras, que es el mismo Dios.
Ahora, en este punto, los trinitarios diran que ellos convienen en

que Dios
es uno. Pero “Dios” para ellos es “una trinidad.” Aun cuando

decimos que
nadie esta al lado de Dios o como Dios, reinterpretan ese

pensamiento y
creen que usted esta diciendo que nadie es como la trinidad y

nadie esta al
lado de la trinidad.
Lo que Propone Clavijo es que los trinitarios enseñamos el

politeísmo de tres dioses que se unen para formar al Dios único, y
que ese Dios único se llama Trinidad. La doctrina Trinitaria no
explica que la palabra Trinidad es el nombre de Dios. La Trinidad
expone que Dios tiene tres voluntades, tres manifestaciones de si
mismo y que cada una de esas manifestaciones existe consciente
de las otras dos, a pesar de ser el mismo Dios. Allí radica lo
incompresible de esta enseñanza para la mente humana.
Si la cosa fuera como la “pinta” Clavijo entonces, la Trinidad no

sería un misterio. Sería fácil: “Tres dioses unidos como una familia,
que se llama Dios”.
Esto es una muestra de su ignorancia con respecto a la doctrina

que trata de refutar (demostrando su capacidad intelectual como
teólogo). O es deshonesto, distorsionando la una doctrina para que
sea fácil de derrumbar.
Clavijo cita, a trinitarios distinguidos que hacen su definición de “Un

Dios, tres personas”. Pero no se toma el tiempo de estudiar, menos
de explicar al lector de su libro a que se refieren los trinitarios
cuando dicen “personas”, dando a entender con esto que el
trinitario cree que Dios es la unión de tres seres divinos. Cuando
los trinitarios definimos personas lo hacemos bajo el concepto de
un trinitario que voy a citar:
“Los teólogos admiten que la palabra “persona” tal vez no sea la palabra perfecta para usarse ya que ésta
lleva en sí la idea de individuos que son seres diferentes. Pero estamos familiarizados con esto y éste es
uno de los problemas que tenemos cuando usamos el término “persona” al describir al Padre, al Hijo, y al
Espíritu Santo. Pero éste es el término que debemos usar cuando vemos que en la Biblia se habla del
Padre, del Hijo, y del Espíritu Santo llamándolos Dios: cada uno habla y cada uno tiene su propia voluntad.
Ellos muestran atributos inherentes a la personalidad. Al describir lo que observamos, somos forzados a
usar palabras con las que estamos familiarizados y la palabra “persona” es una de esas palabras. Pero en
la Trinidad, no se hace necesario que cada persona es un ser individual”. [11]
Otros trinitarios como Armando Alducín, definen al Padre, el hijo y

el espíritu Santo como tres manifestaciones, del mismo Dios que
varía según las circunstancias, sosteniendo que esas
manifestaciones son co-existentes desde la eternidad. No doy
referencia de las citas, porque por el momento me queda difícil, y
este artículo no trata de la Trinidad, si no de denunciar las falacias
de la doctrina unicitaria.
A continuación Clavijo trata de refutar la Tabla de la Trinidad:
El ejemplo mas notable de interpretacion dogmatica, que realiza la
“teologia” trinitaria, es el siguiente. Veamos:
La Biblia dice que hay un solo Dios. No obstante, dice
que Jesus es Dios (Juan 1:1,14), que el Padre es Dios (Fil.
1:2); y que el Espiritu Santo es Dios (Hechos 5:3-4). Ya
que el Hijo le habla al Padre, son personas separadas. Ya
que el Espiritu Santo asimismo habla (Hech. 13:2), es

tambien una persona distinta. Por tanto, hay un Dios que
existe en tres personas. [12]
Clavijo expone a continuación una tabla, que todo trinitario conoce,

y por si usted no la conoce, busque en google: tabla de la Trinidad.
“El error de esa forma de pensar, es que si nosotros seguimos ese

patron
para sacar deducciones, nada nos impediria encontrar a otras

cuantas
personas divinas”. [13]
Clavijo dice que si seguimos ese Patrón para concluir tres personas
en el mismo Dios, entonces podemos concluir otras personas más
dentro de la deidad. ¿Pero será que él honestamente sigue el
Patrón que define la Trinidad?
A continuación agrega:
Por ejemplo, el Santo de Israel es llamado Dios (Salmo 71:22,

Isaias 54:5),
es llamado Creador (Isaias 17:7, 41:20, 45:11-12), se dice que

tiene voluntad (Isaias 1:4), habla (Isaias 30:12-14, 41:14), es el que
unge (Salmo 89:20), es el que santifica (Salmo 89:20), es el que
salva (Salmo 71:23, 78:42; Isaias 30:15, 43:3), es el que ama a su
pueblo (Isaias 43:4), es el que esta con su pueblo (Isaias 43:5,
41:16), es aquel en quien se regocija su pueblo (Isaias 29:19), es el
que aconseja (Isaias 5:19), es el que ve el corazon (Salmo 78:37),
es aquel contra quien se comete pecado (2. Reyes 19:22, Salmo
78:41), etc.
El hecho de que a Dios se le llame por el titulo de Santo de Israel,

nos indica que hay una cuarta “persona”? .Entonces las cuatro
“personas divinas” serian (1) el Padre, (2) el Hijo, (3) el Espiritu
Santo y (4) el Santo de Israel? [13]
Recuerdan que había dicho que seguiría el mismo Patrón

“dogmatico” Trinitario para deducir la trinidad? Bueno él escogió
muy bien el modelito trinitario citado, porque en este no aparece
una reglita muy especial, un patrón que desafortunadamente la
mayoría de los trinitarios olvidan aclarar, el cual es muy útil para
evitar argumentos como el Clavijo:
1. Más de 60 pasajes de la Biblia mencionan a las 3 Personas

juntas
2. Hay una relación eterna entre el Padre, el Hijo y el Espíritu
Santo
3. La Biblia muestra claramente que el Padre, el Hijo y el Espíritu
Santo son personas distintas:
El Padre envía al hijo (Gálatas 4:4; 1 Juan 4:14)
El Padre envía al Espíritu Santo (Juan 14:26; Gálatas 4:6)
El Hijo habla no por sí mismo, sino según le enseñó el Padre (Juan 8:28; 12:49)
El Espíritu habla, pero no por su propia cuenta, sino en representación de Cristo (Juan 16:13-15)
El Padre ama al Hijo y el Hijo ama al Padre (Juan 3:35; 5:20; 14:31)
El Padre y el Hijo son dos testigos (Juan 5:31-37; 8:16-18)
El Padre y el Hijo se glorifican el uno al otro (Juan 17:1,4,5) y el Espíritu Santo glorifica a Jesús, el Hijo
(Juan 16:14)
El Hijo oficia de Abogado por nosotros frente al Padre (1 Juan 2:1; griego: parakletos); Jesús el Hijo envía el
Espíritu Santo, quien es otro abogado (Juan 14:16,26)
Jesucristo no es el Padre, sino el Hijo del Padre (2 Juan 3)
1. En resumen: el Hijo es a quien el Padre envió a morir por

nuestros pecados y el Espíritu Santo a quien el Padre y el Hijo
enviaron a poner en nuestros corazones.
Si Clavijo me puede mostrar un solo texto donde se encuentre este
Patrón en la tabla que él hace en su libro, de la siguiente manera:
1. Más de 60 pasajes de la Biblia mencionan a las 4 Personas

(“títulos”) juntas
2. Hay una relación eterna entre el Padre, el Hijo, el Espíritu
Santo y el Santo de Israel
3. La Biblia muestra claramente que el Padre, el Hijo, el Espíritu
Santo y el Santo de Israel son personas distintas
4. En resumen: el Hijo es a quien el Padre envió a morir por
nuestros pecados, el Espíritu Santo a quien el Padre y el Hijo
enviaron a poner en nuestros corazones, y el Santo de Israel a
quien los otros tres enviaron para ser la fortaleza del cristiano.
Creo que a Clavijo se le olvidó seguir esta partecita del Patrón
“dogmático” para deducir la Trinidad.
Vaya, vaya. Su argumento a demás de ser fácil de refutar, es
rebuscado. Escogió bien la cita trinitaria con la cual iría a refutar la
deducción de la tabla trinitaria. Para poder saltarse esta regla.
Esta regla es tan clara, que no se necesita una interpretación

“teológica dogmática”, cualquier persona con sentido común y
conocimientos gramaticales aceptables que lea la Biblia sin ningún
prejuicio va a ver que el Padre, el hijo y el espíritu santo se
relacionan entre sí de manera interpersonal. Por lo tanto no pueden
ser títulos de una misma persona.
Luego sigue Clavijo con su Patrón adulterado, encontrando a cinco

personas en la deidad (títulos según él), y luego lo aplica a 40
títulos más! Pero obviando la reglita que hace parte de la definición
de la trinidad, la cual les mostré.
Es como si yo le dijera que le voy a dar un cheque de un millón de

pesos como pago, pero se lo doy firmado. Luego cuando usted
viene a darme un cheque a mi hace el mismo procedimiento pero
olvida la insignificancia de firmarlo. Olvido… sólo un pasito en el
proceso.
Creo que es una comparación injusta, desleal y engañosa. El señor

Jesús dijo “por sus frutos los conoceréis” (Mateo 7:16).
Hago esta acusación porque no es posible que el señor Clavijo con

tal grado de educación, no pueda o pretende desconocer la
diferencia entre la deducción que él hace, a la que se hace dentro
de la doctrina de la Trinidad. Ni yo, que soy sólo un bachiller
colombiano, desde hace ya 10 años, puedo pasar por alto,
semejante error de cálculo gramatical!
Luego de pasar mas de 60 páginas donde Clavijo empieza a darle

al lector una avalancha de historia, filosofía y religión donde
argumenta que la Trinidad no es bíblica si no invención de
hombres. El libro se vuelve fastidioso, porque no me interesa eso,
si alguien quiere debatir conmigo, vámonos a la Biblia señores, a la
Biblia.
Si la anterior fuera cierto, entonces porque no se va directamente a

la Biblia y se olvida de las historias que describe, para pasar a
refutar la Trinidad? Ah, cierto. Tiene primero que predisponer al
lector en contra de la trinidad, por esto no va directamente a la
Biblia.
Un escritor cristiano honesto, haría lo contario. Demostraría con la

Biblia la falsedad de la doctrina herética, resaltando en la mente del
lector la autoridad bíblica y luego iría si, a mirar en que parte de la
historia antropológica surgió la doctrina herética.
Luego de pasar páginas y páginas de historia, filosofía y religión

(que aburrido). Volvemos otra vez a entrar en acción con Julio
Cesar Clavijo. Pero eso sigue en el próximo artículo
Dios los bendiga y los llene de su gracia y paz.
Carlos Leandro Ramírez.
_________________________________
Notas:
Textos no se encuentran subrayados en el original.
* Único: en el sentido absoluto de la doctrina unicitaria. No afirmamos así la pluralidad de Dioses.
** Unitarismo: Movimiento religioso. Pese a que se inició como movimiento organizado en Hungría y
Polonia en el siglo XVI mediante el ® SOCINIANISMO, existen tendencias unitarias, es decir, contrarias a la
doctrina de la Trinidad, desde épocas remotas. Movimientos o doctrinas con elementos de unitarismo son
algunas formas de ® MONARQUIANISMO, ® ARRIANISMO y ® ADOPCIONISMO. Diccionario Religiones.
E- sword.
*** Arrianismo: Movimiento teológico en el cristianismo. Arrio (ca. 256–336), presbítero de la iglesia de
Alejandría, aceptó de cierta forma la divinidad de Cristo, pero afirmó que la Segunda Persona de la Trinidad
no es coeterna con el Padre, la Primera Persona, sino que fue engendrada y no existía con anterioridad a
ese hecho. Diccionario Religiones. E- sword.
[1] Libro electrónico un falso Dios llamado Trinidad. Pag. 14 Copyright © 2007 Julio César Clavijo Sierra. 1ª
Edición.
[2] La unicidad de Dios, David K. Bernard Pág. 283. Impreso por WORD AFLAME PRESS Edición del 2000.
puntos 3 y 4.
[3] Un falso Dios llamado Trinidad. Pag. 16

[11] http://www.miapic.com/trinidad-realmente-enseña-tres-dioses (buscar en google)
Las Joyitas de Julio Cesar Clavijo II
Seguimos con nuestro segundo análisis a las enseñanzas del

Trinidad.
Luego de mirar tanta historia religiosa volvemos a ver “acción”

bíblica en su libro. Pero antes quiero que miren detenidamente
esto:
“Los gnosticos creian que lo material era intrinsicamente malo. Por

eso no aceptaban que el Dios santo se hubiera manifestado en
carne y llegaron a aborrecer esa ensenanza biblica. Ellos
desarrollaron varias doctrinas acerca de Jesus, por ejemplo, que el
nunca fue un ser humano real sino que era una especie de
fantasma, que el no era Dios manifestado en carne, y que el fue un
simple hombre sobre el que Dios descendio durante el bautismo y
que dejo antes de su muerte, etc”. [1]
Esto es bastante confuso, Clavijo esta diciendo por un lado que los
gnósticos creían que Jesús era una aparición fantasmal (era una
especie de fantasma, no era humano: nunca fue un ser humano
real) y luego dice Clavijo en el mismo texto que los gnósticos creían
que Jesús era un simple humano poseído por Dios (el fue un
simple hombre sobre el que Dios descendio).
Esta claro que los gnósticos no creían que Jesús era Dios
manifestado en carne, pero lo que no me deja claro que es lo que
creían los gnósticos con respecto a Jesús. Bueno, saque
conclusiones sobre la claridad de las enseñanzas de Clavijo.
“Este gnosticismo contribuyo al desarrollo de la “doctrina” de la

trinidad, pues esta fue la primera “doctrina” que presento a Jesus
como un ser separado del Dios eterno, y no como el Dios eterno
(como el Padre Eterno) que se manifesto en carne”. [2]
¿Será que Clavijo puede dar una cita Trinitaria que enseñe que
Jesús es un ser separado de Dios?
Hora seguimos con su libro y Clavijo por fin vuelve de su paseo por
el paganismo y la filosofía a adentrarse en el campo bíblico, con el
versículo de Jun 1:1.
Donde Clavijo a través de su tabla No. 7, cita la Traducción literal
de Juan 1:1 (según él) [2]
Cita en griego:
■ “en arjé en ho logos”

■ “kai ho logos en pros ton theon”
■ “kai theos en ho logos”
Y “traduce” literalmente:
■ “en el principio era la palabra…”

■ “y la palabra se refiere a Dios…” o “y la palabra estaba con
Dios…”
■ “y Dios era la palabra” o “y la palabra era Dios”
Clavijo en la primera y tercera cláusula esta bien con respecto a las
posibles traducciones. Usted en las diferentes traducciones de la
Biblia puede encontrar cualquiera de estas traducciones.
Pero de las dos “traducciones” que propone Clavijo para la

segunda cláusula, la única viable gramaticalmente hablando, es “y
la palabra estaba con Dios…”. La primera “traducción” que propone
Clavijo no es gramaticalmente viable.
Esto lo confirma que ningún traductor, ni erudito en gramática

griega se atreve a hacer la “traducción” que hace Clavijo. Por esta
razón no cita a nadie para apoyar esta idea, mas que a otro
unicitario: David k. Bernard. Que tampoco es un experto en
gramática.
Clavijo cree que traducir es tomar un diccionario griego-español y
de los diferentes significados, y tomar el que me parezca mas lindo.
O en este caso el que se ajuste a lo que quiero. Generalmente un
texto se traduce por dos cosas: la gramática y el contexto. Dado
que el contexto aquí es discutible, entonces la única opción que
tenemos es la gramática, mas exactamente para este caso la
sintaxis.
Luego Clavijo cita a Bernard:
“La palabra griega pros, traducida “con” en el versiculo 1, es la

misma palabra traducida “en lo que a. . . se refiere” en Hebreos
2:17 y 5:1. Por lo tanto, Juan 1:1 podria incluir en sus significados
lo siguiente: “El Verbo se refiere a Dios y el Verbo era Dios” [3]
Bernard es sincero en decir que la palabra griega pros, puede tener

como significado “El Verbo se refiere a Dios y el Verbo era Dios”.
Pero Clavijo va mas allá al afirmar que puede ser una traducción
literal.
Recuerde que estamos hablando de un “teólogo”. Pero es atrevido

en afirmar que es una “traducción literal”, cuando Bernard solo
afirma que puede incluir entre sus significados (esto es
interpretaciones): se refiere a Dios. Para Clavijo es lo mismo un
posible significado que una traducción literal.
Huyyyyy. Me muero de ansias por ver la “traducción del verdadero

nombre de la verdadera iglesia apostólica de cristo”. Porque hasta
expertos en gramática griega salieron Bernard y Clavijo, le salió
competencia a los expertos en griego de la Watchtower.
Es irónico que los dos textos que cita Bernard Hebreos 2:17 y
Hebreos 5:1 fueron traducidos por el mismo experto. Entonces si el
significado en Juan 1:1 es el que propone Bernard? ¿Porque
Casiodoro de Reina no lo tradujo así como lo hizo en Hebreos 2:17
y 5:1? o más aún ¿Cómo lo propone Clavijo?
Precisamente porque Casiodoro era un experto y sabiendo que la

gramática sintácticamente no es igual en estos últimos versículos a
Juan 1:1 (hablando de pros), tradujo lo que según su conocimiento
era posible traducir: “la palabra estaba con Dios”.
He investigado la gramática aquí con respecto a pros y no voy a

perder tiempo explicando esto. Si usted quiere averiguar algo al
respecto. Busque en Internet, que material hay mucho. Pero
gramaticalmente hablando y apoyado por expertos, nada hay que
sustente la proposición que hace Bernard-Clavijo.
Que terror, ahora cualquier “fulano” (expresión que indica

cualquiera) puede tomar la concordancia James Strong y sacar su
propia versión de la Biblia.
Igual pasa en la versión King Kames en inglés. El experto no

tradujo igual Juan 1:1 con los textos que cita Bernard, porque
sintácticamente no son comparables.
Por si no lo sabían señores unicitarios, hay una parte de la

gramática llamada sintaxis, y cuando se vierte de un idioma a otro,
se tiene en cuenta esta para transmitir el lenguaje correcto. Estudie
en un libro de gramática por favor, antes de hacer sus
“traducciones literales”. Tanto del idioma original como del idioma a
vertir.
Ahora si el caso que cita Bernard sobre pros en Hebreos 2:17 y 5:1
significara “a lo que se refiere” o “a lo que le pertenece”. Tampoco
tiene una aplicación para Juan 1:1.
Porque en Hebreos 2:17 y 5:1 dice:
“…en lo que a Dios se refiere”
No dice “en lo que a. . . se refiere” donde Bernard reemplaza la

palabra Dios por puntos suspensivos, para dar a entender que la
expresión griega pros ton se puede traducir como “lo que se
refiere”.
Cuando si usted lee bien estos versículos entenderán que hay un

sumo sacerdote a favor de los hombres, en cuanto lo que a Dios se
refiere, o sea en cuanto lo que se refiere (le compete) a Dios.
Veamos la TNM de los Testigos de Jehová, que es una buena

traducción a excepción de los versos que tienen que ver con su
doctrina, pero afortunadamente para nosotros este no es un
versículo relevante para ellos. Así que tenga mucho cuidado con
esta versión:
Hebreos 2:17 “Por consiguiente, le era preciso llegar a ser

semejante a sus “hermanos” en todo respecto, para llegar a ser un
sumo sacerdote misericordioso y fiel en cosas que tienen que ver
con Dios, a fin de ofrecer sacrificio propiciatorio por los pecados de
la gente”.
Como Casiodoro entiende la idea, lo traduce en la Reina-Valera,

así:
“…en lo que a Dios se refiere”
Esta traducción no es igual que “…se refiere a Dios”
Vea lo tramposo que son estos maestros. Para ellos (Bernard-

Clavijo) es lo mismo “en lo a Dios se refiere” a “en lo que se refiere
a Dios” que también es igual a “se refiere a Dios”.
Para casiodoro no es así, por eso traduce “…en lo que a Dios se

refiere”, porque entiende que el texto habla de arjiereús tó pros ton
theos: sumo sacerdote de las cosas cercanas o propias de Dios.
Nada que ver con cosas que se refieren a Dios como nos quieren
meter los dedos a la boca los unicitarios.
Ahora siguen con su doctrina basada en engaños:
“Juan nunca dijo que el logos era una persona de Dios, una
segunda persona, un semidios, un segundo dios, o una criatura.
Ademas nunca igualo la expresion logos con Hijo de Dios. Juan lo
que dijo es que el logos era Dios”. [3]
A lo único que le atinó es que el lógos es Dios, esto está
literalmente en Juan 1:1 “y el verbo era Dios”. También están
implícitamente dos personas, para tener compañía (con) se
necesitan mínimo dos. Esto es injerible, no se necesita una
teología o un doctorado en gramática para eso.
Este versículo es un problema para los unicitarios y hasta ahora no

han encontrado un argumento válido o convincente.
A continuación veremos como una vez mas los unicitarios hacen

gala de las ambigüedades cuando tienen que manejar los
conceptos bíblicos que se inventan para que no se caiga su
teología a medida que “pasean” por la Biblia.
“Asi, en el pasaje de Juan 1:1, logos significa el pensamiento, el

plan, la intencion, la declaracion, o la expresion de Dios”. [3]
Se lo voy a poner clarito para que lo capte:
Lógos= plan de Dios
Eso es lógos según el unicitario.
Entonces para no chocar con la tercera cláusula de Juan 1:1 “y el

verbo era Dios”
Donde por lógica nos daría “y el plan de Dios era Dios” o mas bien
“y Dios era el plan de Dios” una contradicción.
Entonces acuden a este versículo:

Podemos afirmar que nuestros planes y pensamientos somos
nosotros mismos.
“Porque cual es su pensamiento [del hombre] en su corazón, tal es

él”
(Proverbios 23:7)
Por esa razon el pensamiento de Dios es Dios mismo. Asi la

palabra o
pensamiento de Dios es Dios: el verbo o la palabra era Dios”[4]
Para clavijo es lo mismo que yo diga:
■ Me tomé la foto al lado de un Ferrari

■ Me tome la foto al lado de mi Ferrari
■ Ese gato es así como Andrés
■ Ese gato es Andrés
■ Cual el pensamiento del hombre en su corazón es tal él.
■ El pensamiento del hombre en su corazón es él.
Para el unicitario, el hecho que falte una palabra, una preposición,
un artículo, cualquier elemento gramatical “vale un comino” a la
hora de “estudiar” la Biblia:
■ Cual el pensamiento de un hombre, tal es él (proverbios 23:7)

■ El pensamiento de Dios, es él. (Juan 1:1)
Primero: en Proverbios 23:7, hay dos preposiciones (cual, tal) que
indican comparación. El autor está comparando al hombre con su
pensamiento. Además es una figura literaria en los proverbios,
escritos en hebreo.
Segundo: en Juan 1:1 no existe preposición comparable, que

indique comparación. A parte que Juan 1:1 esta en otro idioma, el
griego, donde no pueden ellos sustentar que el apóstol Juan esté
usando una forma literaria idéntica a la que se usa en proverbios.
Entonces tenemos una analogía FALSA por parte de Bernard y

Clavijo.
Porque a la propuesta que ellos hacen sobre Juan 1:1 “el

pensamiento de Dios es Dios mismo”, no lo pueden comparar con
proverbios 23:7 “cual el pensamiento de un hombre es, tal es él”
Podrían compararlo si expresara “el pensamiento de un hombre es

él”. Pero desafortunadamente Proverbios 23:7 tiene dos
preposiciones que no se encuentran en Juan 1:1, las cuales son:
cual es y tal es.
Ambas preposiciones están en Proverbios 23:7 indicando una

comparación entre el hombre y su pensamiento, estas no están en
Juan 1:1 por lo cual Clavijo no puede sustentar que el pensamiento
de Dios es Dios sea una enseñanza bíblica.
Por otro lado, Lógos no puede significar el plan de Dios. Porque sí:
Lógos= plan de Dios

Entonces vamos a tener un poco de problemas con el resto de
capítulo uno de Juan:
v.3 Todas las cosas por él fueron hechas, y sin él nada de lo que ha
sido hecho, fue hecho.
v. 4 En él estaba la vida, y la vida era la luz de los hombres.
v. 6 En el mundo estaba, y el mundo por él fue hecho; pero el

mundo no le conoció.
v. 11 A lo suyo vino, y los suyos no le recibieron.
v. 12 Mas a todos los que le recibieron, a los que creen en su

nombre, les dio potestad de ser hechos hijos de Dios
v. 14 Y el Verbo se hizo carne y habitó entre nosotros lleno de

gracia y de verdad; y vimos su gloria, gloria como del unigénito del
Padre. ( Reina Valera R95)
Vamos a hacer una pausa aquí, el argumento unicitario aquí es que

hijo de Dios, se refiere a Dios en carne. Aquí tienen una
contradicción. Como vimos si Verbo= plan de Dios.
Entonces Juan estaría cometiendo un error gigantesco al referirse

a un plan en segunda persona: él, su, se, es, le, y segundo,
entonces quien se manifestó en (se hizo) carne? ¿El Padre (1
Timoteo 3:16, según ellos) o su plan?.
Recuerde que para ellos el pensamiento (su plan) de Dios es Dios.
Pero eso es antibíblico como lo acabo de demostrar. La teología
unicitaria no es mas que errorcito tras errorcito allí disimulado.
Metido como la levadura.
Usted se imagina si uno hablando con un teólogo que es estudiado

y se puede argumentar basado en gramática, lógica y dialéctica.
¿Tratar de debatir con una persona medio estudiada, los errores
que hay en su doctrina? Estos falsos maestros hacen un daño
enorme en la vida de personas que sinceramente quieren buscar a
Dios. Cada día estoy más convencido de la misericordia, la gracia y
la paciencia de Dios. Pero ay de aquellos… (Mateo 23:13)
Volviendo a Juan 1:1. Recuerde según ellos Verbo= Plan

(pensamiento, palabra) de Dios.
v. 15 Juan dio testimonio de él, y clamó diciendo: Este es de quien

yo decía: El que viene después de mí, es antes de mí; porque era
primero que yo.
Ahora, ya Juan está hablando del verbo en encarnado (v. 14),

según el unicitario el verbo encarnado es el hijo de Dios (v.14). Si
esto es cierto como dicen ellos que hijo de Dios se refiere a Verbo
encarnado, entonces podría por favor explicarme cualquier
unicitario, ¿Por qué dice Juan el bautista “es antes de mí”? Si Juan
nació antes que este verbo-carne.
Este pasaje no representa problema para la trinidad, porque

entendemos que la segunda persona de la trinidad, es el hijo de
Dios, Juan está diciendo que él hijo de Dios es antes que él. No
hay problema.
Ellos arreglan el problemita así:
Hijo de Dios= la carne de Dios
Hijo de Dios= Dios en la carne
En el caso del Versículo 15 de Juan 1, para el unicitario Verbo

ahora se refiere a la deidad en el cuerpo de carne. !
Esto señores es una ambigüedad. El significado de un concepto

cambia a medida que nos desplazamos en la Biblia, hacen trampa
como niños chiquitos e inocentes de sus travesuras.
Ambigüedad según el DRAE: adj. Dicho especialmente del

lenguaje: Que puede entenderse de varios modos o admitir
distintas interpretaciones y dar, por consiguiente, motivo a dudas,
incertidumbre o confusión. 3. Incierto, dudoso.
Esta es la revelación de la palabra de Dios “clara, directa, explicita

y formal” [5] según los unicitarios.
Seguimos con Juan, el escribió también sobre el Verbo en 1 Juan

1:2
“…y testificamos, y os anunciamos la vida eterna (el verbo de vida

v.1), la cual estaba con el Padre, y se nos manifestó”
Otra vez Juan usa en griego “en pros ton”. Caray! “Casiodoro voy a
mandar tu traducción de la Biblia a la porra y a denunciarte post
muerte, porque hiciste una mala traducción”.
“Gracias a Dios tenemos al experto en gramática griega Cesar

Clavijo que nos trajo esta revelación divina por medio de su
traducción literal”.
De nuevo Juan es claro con respecto a su posición entre el verbo:

estaba cara a cara o en compañía con el Padre. De igual manera el
Verbo en Apocalipsis 19:11 indica que es una persona, no un plan o
un pensamiento.
Eso está claro, el unicitario puede argumentar basándose en

querer creer lo que cree. Pero no basado en argumentos lógicos.
Luego sigue en las dos páginas siguientes “reencauchando” el

concepto de que el verbo es Dios así como la palabra de un
hombre es ese hombre. Adoctrinando la mente del lector para que
le quede grabada la idea como un sello indeleble.
Para concluir:
En el principio era el logos [En la eternidad pasada había un Plan,

un
pensamiento, una intención], el logos era con Dios [Ese Plan, ese
pensamiento, esa intención pertenecía a Dios, estaba en la mente

del Dios
vivo. Ese plan sólo pertenecía a Dios, no pertenecía a nadie más] y
el
logos era Dios [Tal como los pensamientos y las acciones de los
hombres
reflejan lo que el hombre es ("Porque cual es su pensamiento [del
hombre] en su corazón, tal es él. Prov. 23:7) Así, los pensamientos

y las
acciones de Dios reflejan lo que Dios es. El pensamiento de Dios

es Dios
mismo. Así la palabra o pensamiento de Dios es Dios] [6]
Nótese que para Clavijo cita reflejar con respecto al pensamiento y

el hombre. Dando a entender que entiende realmente lo que dice
proverbios 23:7
Pero sin embargo para él, ser (era Dios) es lo mismo que reflejar
(las acciones de los hombres reflejan lo que el hombre es). Y mire
la conclusión que saca al final: los pensamientos y las acciones de
Dios reflejan lo que Dios es.
Que bonito juego de palabras, es como la mesita que colocan en

las afueras del circo: “siga la bolita, a ver si descubre bajo que
vasito se encuentra” Perdí 10.000 pesos, ese día. Porque
aparentemente era fácil seguir la vista con la bolita, pero cuando
uno apostaba, resulta que no. En pequeñas distracciones la bolita
se escabullía.
De igual manera, miremos el juego de palabras de Clavijo:
Si:
El pensamiento era (ser) Dios (Juan 1:1b) y
El pensamiento refleja al hombre (proverbios 23:7)
Como: Ser=reflejar (Doctorado de gramática española avanzada en

virtud teológica, por Cesar Clavijo)
Entonces: Pensamiento refleja/es Dios (los pensamientos y las

acciones de Dios reflejan lo que Dios es)
Si no cree lo que yo expongo, vaya donde un profesor de

castellano y otro de lógica, para ver si me equivoco yo, o lo hace
Clavijo.
En la página 109, Clavijo entonces en el pasaje LO QUE NOS

ENSEÑA JUAN 1:1 empieza a describir una historia romántica y
poética donde enfatiza que Dios siempre estuvo sólo, que trazó un
plan, que su hermoso plan iba a ser manchado.
Pero que sabiendo eso, pudo abortar, pero decidió seguir (ahora
parece una película de acción), para poder conseguir la cura para
el pecado.
Dios continuó con su plan, y lo que le dio ánimos para seguir fue el
Mesías, hijo de Dios (recuerde todo esto pasa en la mente de Dios,
Clavijo recibió la revelación de lo que pensaba Dios), luego planeó
al Mesías, como salvador del universo, siendo el universo creado
por causa del Mesías (esto es una paradoja). Dios sabía que todo
se iba a perder, pero el Mesías, era el motivo de la creación a
pesar que no existiera el Mesías (razonamiento circular/paradoja).
Ufffff!!! Clavijo que cosas dices. Que pasó con:
“… podemos concluir que en las Sagradas Escrituras, las verdades

implicitas jamas obedecen a interpretaciones amanadas y nunca
contradicen a las ensenanzas explicitas, sino que armonizan
perfectamente con estas. Uno no debe pensar mas alla de lo que
esta escrito, ni debe dejar volar su imaginacion para afirmar que
el texto ensena cosas que en realidad no sugiere”. [7]
Creo que vimos mucha imaginación en el pasaje LO QUE NOS

ENSEÑA JUAN 1:1.
Interpretaciones amañadas es lo que hemos visto de parte de su

libro.
Les voy a mostrar que si contradicen las enseñanzas explícitas y

sí, Calvijo piensa más allá de lo que está escrito.
Asi que estudiaremos las citas bíblicas con las que Clavijo trata de
armonizar las enseñanzas explicitas con su interpretaciones
amañadas, digo con sus “verdades implícitas”
“en estos postreros días nos ha hablado por el Hijo, a quien
constituyó
heredero de todo, y por quien asimismo hizo el universo” (Hebreos

1:2)
Si, es en estos postreros dias que Dios nos ha hablado por el Hijo,
porque
es en estos tiempos de la gracia, que Dios fue manifestado en

carne, y a esa
manifestacion en carne la hemos conocido como el Hijo. [8]
Dios fue manifestado en carne, el verso no menciona nada de eso,

sólo dice que el hijo fue el medio porque habló, pero si el hijo de
Dios se refiere a la manifestación de Dios, entonces porque Juan
dice que el hijo de Dios (Juan 1:14) era antes que él? (v.15).
¿Hijo (carne) se refiere al cuerpo que nació en María o a la deidad

en ese cuerpo? Defínanse unicitarios, porque las ambigüedades
son características de los falsos maestro (palabras fingidas, 1
Pedro 2:3).
¿Dios constituyó heredero a su carne, o la deidad (está en segunda

persona) en la carne? Indicando así pluralidad en la deidad. Y de
igual manera ¿Dios hizo el universo por medio de un pedazo de
carne (el hijo)? Hebreos 1:3-4
No es lo mismo decir hizo el universo por (griego diá G1223,
implica el canal de un acto; mediante [en aplicaciones muy amplias,
local, causal u ocasiona])) el hijo, o sea el hijo es el instrumento
indicando que si existía sustancialmente con el Padre en el
principio (Juan 1:1; 17:5); que decir que Dios usó el plan mental
llamado hijo para hacerlo todo.
En ese caso tenemos una palabra griega pródsesis G4286 que es

traducida como propósito (plan, designio) en Romanos 8:28, 9:11;
Efesios 1:11; incluso en efesios 3:11 habla del pródsesis eterno.
Pero siempre que aparece esta palabra, igual que en la gramática
española, va acompañada de la preposición con en griego katá
G2596, que indica relación de acompañamiento: acerca, según,
como, con, a la manera, por (eso, o sea motivo), frecuentemente
denota oposición, distribución o intensidad. Esto es una cualidad.
O sea que si el hijo era un plan, entonces la Biblia debería decir

que Dios hizo el universo con (Katá) el hijo (que era el pródsesis,
el plan mental de Dios); mas no decir que Dios hizo el universo por
(diá) el hijo, indicando que es el medio (causal y presente). La
gramática griega es clara señores, es clara.
Desafortunadamente para el unicitario, la Biblia dice que Dios hizo

el universo por el hijo y no con el hijo (plan).
O sea para el unicitario es lo mismo decir que usted cambia la casa

con su esfuerzo que la cambia por su esfuerzo.
En la primera frase dice que el esfuerzo es un modo, una cualidad;
mientras que en la segunda frase indica que el esfuerzo es un
instrumento, cuantificable.
Entonces el hijo como plan es un concepto cualificable, no

cuantificable. Va acompañado con la preposición con porque
designa un propósito, un plan, algo insustancial.
Pero el hijo como un concepto cuantificable (existente, sustancial),

va acompañado de la preposición por porque designa un agente
(sustancial). Y esta última expresión, es la que está clarita en la
gramática del N.T.
Por lo tanto hijo de Dios no se limita a la carne nacida en María,

porque esta no fue el instrumento de la creación.
Seguimos comprobando si Clavijo puede armonizar las

enseñanzas explicitas con sus “verdades implícitas”
“El Hijo era un plan verdaderamente real en la mente de Dios, tanto

que Dios mismo lo vio (dentro de su plan) inmolado desde la
fundacion del mundo”
“Y la adoraron todos los moradores de la tierra cuyos nombres no
estaban escritos en el libro de la vida del Cordero que fue inmolado

desde
el principio del mundo.” (Apocalipsis 13:8) [8]

Esto es falso porque una proposición falsa no puede implicar una
verdadera.
Esa traducción esta mala, la verdadera traducción es:
■ “La adoraron todos los habitantes de la tierra cuyos nombres

no estaban escritos desde el principio del mundo en el libro de
la vida del Cordero que fue inmolado”. Reina Valera 1995
■ “La adorarán todos los habitantes de la tierra, cuyos nombres
no están escritos desde el principio del mundo en el libro de la
vida del cordero degollado”. Santa Biblia Martin Nieto
■ “A ese monstruo lo adorarán todos los habitantes de la tierra
cuyos nombres no están escritos, desde la creación del
mundo, en el libro de la vida del Cordero que fue sacrificado”.
Dios Habla Hoy 1996
■ “Y la adorarán todos los que moran en la tierra, cuyos
nombres no han sido escritos, desde la fundación del mundo,
en el libro de la vida del Cordero que fue inmolado”. La Biblia
de las Ameritas.
■ “Y la adorarán todos los habitantes de la tierra cuyo nombre
no está inscrito, desde la creación del mundo, en el libro de la
vida del Cordero degollado”. Biblia Jerusalén 2001
■ “Todos los que viven en la tierra le adorarán excepto aquellos
que pertenecen al Cordero sacrificado, y desde antes de la
fundación del mundo sus nombres están escritos en el Libro
de la Vida”. Kadosh
■ “A la bestia la adorarán todos los que viven en la tierra y que
no tengan sus nombres escritos, desde la creación del mundo,
en el libro de la vida del Cordero que fue sacrificado.” Palabra
de Dios para todos
■ “Le rendirán homenaje todos los habitantes de la tierra,
excepto aquellos cuyos nombres están escritos desde que
empezó el mundo en el registro de los vivos que tiene el
Cordero degollado”. Nueva Biblia Española
Y faltaron más versiones, pero creo que con eso es suficiente.
Lo que pasa es que en griego dice textualmente: Y adorarán a ella

todos los habitando sobre la tierra de quien no ha sido escrito el
nombre de él en el rollo de la vida del cordero de el ha sido
degollado desde la fundación del mundo.
Dando a entender que desde la fundación del mundo ha sido

degollado el cordero. Pero luego de estudiar bien el texto, los
expertos griegos, dedujeron que la preposición desde relaciona la
fundación del mundo con el hecho de que se estén escribiendo
nombres en el libro de la vida del cordero. Porque la expresión ha
sido degollado, es un adjetivo (de el, sin tilde), del cordero al que le
pertenece ese libro en el que se están escribiendo nombres.
Sinceramente no les puedo dar una referencia de esto más que el

comentario del experto en griego William Barclay:
En el versículo 10 hay una cuestión de traducción. Por lo que se refiere al original, hay dos traducciones
igualmente posibles: ” Aquellos cuyos nombres se han inscrito antes de la fundación del mundo en el Libro
de la Vida del Cordero que fue inmolado,» o: ” Aquellos cuyos nombres se han escrito en el Libro de la Vida
del Cordero Que fue inmolado desde la fundación del mundo.»
(i) La primera es sin lugar a dudas la traducción del pasaje paralelo de Apoc. 17:8. Un paralelo cercano
sería el de Efe.1:4, El sentido sería que Dios ha escogido a los que son Suyos desde antes del principio del
tiempo, y que nada en la vida o en la muerte, en el tiempo o en la eternidad, nada que puedan hacer el
Diablo o el Imperio Romano nos podrá arrancar de Su mano. Esta es la traducción de la Reina-Valera en su
revisión de 1995, pero en las anteriores era la otra.
(ii) La segunda traducción dice que Jesucristo es el Cordero inmolado desde la fundación del mundo. Un
paralelo exacto de esto se encuentra en 1Ped. 1:19, donde Pedro habla de Jesús y Su sacrificio como
preordenado antes de la fundación del mundo.
Tenemos en estas dos traducciones dos verdades igualmente preciosas. Pero, si hemos de escoger,
debemos escoger la primera; porque no cabe duda de que así es como usa la frase Juan cuando la repite
en Apoc. 17:8. [9]
Luego sigue explicando Clavijo que Dios todo lo que veía a futuro
es prueba de que el hijo era un plan. O sea yo tengo una hija de
cinco años (es cierto), y estoy planeando que ella sea una
profesional en el futuro. ¿Eso por si sólo prueba que ella existe, o
no existe actualmente? Eso sólo prueba que tengo un plan para
con ella, independientemente de que exista o no.
Sólo enseñanzas basadas en presunciones que luego usan para

corroborar las presunciones (otra vez razonamiento circular):
1. Dios siempre estuvo sólo. ¿Por que?
2. Porque el hijo no existía con Dios en la eternidad. ¿Por que?
3. Porque sólo existía como un plan en la mente de Dios ¿Por que?
4. Porque Dios siempre estuvo sólo. (Volvimos al punto 1.)

Cualquier evidencia gramatical, lógica, textual, confesional, etc de
la Biblia, que nos indique que el hijo de Dios se refiere a alguien
que existía en compañía, real y sustancialmente con Dios Padre,
debe ser ignorada porque contradice el razonamiento circular
anterior.
El anterior razonamiento circular de los unicitarios hace parte de

uno más grande, que les enseñé inicialmente en este estudio, aquí
serían los puntos 3 y 5, los que implican las interpretaciones
unicitarias:
1. Dios está solo.
2. Porque lo enseña la Biblia
3. Porque lo enseña la Biblia?
4. Porque así lo interpretan los versículos
5. Porque lo interpretan así los versículos?
6. Porque Dios está solo.
Sigamos con Clavijo y sus “armonizaciones” entre lo explícito y lo

implícito de las escrituras.
Por eso cuando la Escritura dice:
“Ahora pues, Padre, glorifícame tú al lado tuyo, con aquella gloria

que
tuve contigo antes que el mundo fuese.” (Juan. 17:5)
No es porque desde la eternidad pasada existiera un acompanante

del
Padre, sino porque habia un plan claramente establecido. [10]
Clavijo debe expresarse mejor, porque gramaticalmente el verso no

implica lo que él interpreta.
Si el hijo era un plan en la mente de Dios, probablemente diría,

como sucede analógicamente con la salvación predestinada
nuestra, en otros versículos:

con que
me habías predestinado antes que el mundo fuese.”
La Biblia es clara describiendo las predestinaciones (planes) de

Dios, como tales:
■ Efe 1:5 en amor habiéndonos predestinado para ser

adoptados hijos suyos por medio de Jesucristo, según el puro
afecto de su voluntad,
■ Efe 1:11 En él asimismo tuvimos herencia, habiendo sido
predestinados conforme al propósito del que hace todas las
cosas según el designio de su voluntad,
■ 1Pe 1:20 ya destinado desde antes de la fundación del
mundo, pero manifestado en los postreros tiempos por amor
de vosotros,
■ 1Pe 2:8 y: Piedra de tropiezo, y roca que hace caer, porque
tropiezan en la palabra, siendo desobedientes; a lo cual
fueron también destinados.
■ Jud 1:4 Porque algunos hombres han entrado
encubiertamente, los que desde antes habían sido destinados
para esta condenación, hombres impíos, que convierten en
libertinaje la gracia de nuestro Dios, y niegan a Dios el único
soberano, y a nuestro Señor Jesucristo.
Primero: la Biblia es clara que cuando quiere describir lo que Dios
había planeado, describiéndolo implícitamente.
Segundo: el probar que Dios tenía un plan con alguien, no prueba

por sí solo que el sujeto pasivo en ese plan no existía.
Porque si eso fuera cierto, si el hecho de hacer parte de un plan

implicará inexistencia, entonces cristo que estaba predestinado a
ser crucificado, no existía antes de su crucifixión. Absurdo
totalmente.
Entiéndame por favor, Cristo estaba en vida aquí entre los hombres
destinado ya para morir en la cruz, pero sin embargo existía (eso
es bíblico), ya existía antes de cumplirse esa plan. Estamos
hablando de la predestinación para morir en la cruz, no para ser
hecho carne, son dos cosas diferentes.
Lo mismo, una persona que llevaba una vida apartada de Dios,

estaba predestinada a ser llamada, no vino a la existencia en el
momento de ser llamado por Dios, ya existía antes de cumplirse
esa predestinación. El hecho de estar predestinado no determina la
pre-existencia o no de alguien.

que
tuve contigo antes que el mundo fuese.”
Glorifícame tú al lado tuyo… tuve contigo. Creo que aquí hay

claramente primera persona (glorifícame), segunda persona (tu),
preposición de compañía: lado y contigo. Y tiempo: antes que el
mundo fuese.
Esto choca con lo dice Clavijo: No es porque desde la eternidad

pasada existiera un acompanante del Padre.
Si claro. Y cuando Dios le dijo a Adán el día que de él comieres,

ciertamente morirás. No les quiso decir que morirían; sino que sabe
Dios que el día que comáis de él, serán abiertos vuestros ojos, y
seréis como Dios, sabiendo el bien y el mal. Creo que saben a
quien estoy citando.
La Biblia es “clara, directa, explicita y formal”. Clavijo no. Hace una

interpretación privada (1 Pedro 1:19), porque las reglas
gramaticales que aplica aquí sólo existen en su mente.
Algo que es común en los sectarios es que creen que los textos
tienen que interpretarse a partir de la doctrina formada, cuando el
proceso es al revés, la doctrina se forma a partir de las
interpretaciones en los textos.
Y el jueguito de los falsos maestros es engañar al estudiante,

haciéndole pensar que interpretar significa descifrar el misterio
divino e incompresible en el verso.
Cuando interpretar, o hacer la exégesis significa solamente mirar el

texto, que significaba en esa época (lugar y costumbres) lo que dijo
el escritor y pasarlo a lo que eso significaría ahora en nuestro
tiempo (donde las costumbres han cambiado).
Y en la época de Cristo decir que yo existía en compañía de

alguien antes de determinado suceso (en este caso la creación) se
dice ahora de igual manera yo existía en compañía de alguien
antes de determinado suceso.
No estoy hablando de la traducción, estoy hablando de la

interpretación.
Por ejemplo sacudirse los pies (Mateo 10:14) en aquella época y

cultura significaba “quedo libre (de culpa) hasta de lo mas
insignificante de esta casa (el polvo)”.
Hoy en día en nuestra cultura sacudirse el polvo no significa lo

mismo, por eso allí si entra en juego una interpretación para que el
lector entienda que quiere decir el texto con sacudirse el polvo.
Pero si la Biblia dice: Jesús lloro (Juan 11:35). Hoy en día sabemos
que significa llorar, eso no necesita ninguna interpretación o
explicación explícita o implícita.
Y creo que hoy sabemos que significan las palabras: [glorifica] me,
yo, tu, tener, al lado, antes, que el mundo fuese. Si Juan usó esas
palabras (en griego, bien traducidas, la traducción es irrelevante
aquí) que hoy diario significan lo mismo. De igual manera pasa con
la gramática.
Juan quiso dar a entender en aquella época lo que uno entiende

NORMALMENTE en esta época.
_________________________________
Notas:
Todas las definiciones de Palabras en hebreo y griego son tomadas de la concordancia exhaustiva James
Strong. Los textos que se toman del griego pertenecen al Interlineal Griego-Español del Texto Maestro
WESTCOTT Y HORT. Todas las citas son tomadas de la Biblia Reina Valera 1960. A menos que se indique
lo contrario.
DRAE: Diccionario de la Real Academia Española. Microsoft® Encarta® 2007. © 1993-2006 Microsoft
Corporation. Reservados todos los derechos.

[1] Libro electrónico un falso Dios llamado Trinidad. Pág. 105 Copyright © 2007 Julio César Clavijo Sierra. 1ª
Edición.
[2] Un falso Dios llamado Trinidad. Pág. 106
[3] Un falso Dios llamado Trinidad. Pág. 107 – La unicidad de Dios, David K. Bernard Pág. 65. Impreso por
WORD AFLAME PRESS Edición del 2000.
[9] Comentario del Nuevo Testamento – WILLIAN BARCLAY e-sword.
Las Joyitas de Julio Cesar Clavijo III
Seguimos con nuestro segundo análisis a las enseñanzas del

Trinidad.
Ahora veamos la Crítica que hace Clavijo a lo que él en su libro
llama:
LA INTERPRETACION QUE LA TEOLOGIA TRINITARIA HACE A

JUAN 1:1 NO TIENE SENTIDO [1]
Para los trinitarios, en Juan 1:1 el termino lógos es equivalente al

termino Hijo de Dios quien es para ellos el supuesto “Dios el Hijo”
En su afan de darle peso a la teologia de personas en la deidad,

los trinitarios interpretan ese texto asi:
En el principio era el logos [Hijo de Dios, Dios el Hijo, la Segunda

Persona de la Trinidad, una de las tres divinas personas, un
integrante del consejo Divino] el logos era con Dios [En este caso
se considera al Logos como una persona eterna, que estaba desde
la eternidad con otra persona eterna llamada el Padre. En este
caso específico ellos intercambian oigualan la palabra DIOS con la
palabra PADRE, para darle énfasis a su teología de personas] y el
logos era Dios [Los trinitarios concluyen que esa persona llamada
DIOS EL HIJO, era Dios y estaba al mismo nivel que la otra
persona eterna llamada el Padre]
En Juan 1:1 no dice En el principio era el logos, el logos era con

Dios, y el logos era Dios. Como dice Clavijo.
El expone que Juan 1:1 dice textualmente así, porque a

continuación empieza a realizar un ejercicio lógico para encontrar
una contradicción en lo que propone la doctrina de la Trinidad con
respecto a este versículo.
Pero mi amigo adulteró el versículo en mención, porque en el
original él no puede aplicar ese razonamiento lógico para
encontrarle error a la doctrina trinitaria. Por sus frutos los
conoceréis dijo el señor (Mateo 7:16).
En griego Juan 1:1 dice: En principio era el logos, y el logos era

con el dios, y dios era la palabra. Razón por la que expongo dios
con minúscula: en el texto griego no hay mayúsculas, los cristianos
la colocamos en el español para distinguir al único Dios verdadero.
Pero lógicamente estamos hablando del Dios verdadero. Clavijo
omitió el artículo definido el antes de Dios en la segunda cláusula.
Lo raro es que clavijo ya había citado Juan 1:1 en griego:
■ “en arjé en ho logos”

■ “kai ho logos en pros ton theon”
■ “kai theos en ho logos” [2]
Mas sin embargo omite en su “traducción literal” el artículo definido
en la segunda cláusula, no está:
■ “en el principio era la palabra…”

■ “y la palabra se refiere a Dios…” o “y la palabra estaba con
Dios…”
■ “y Dios era la palabra” o “y la palabra era Dios” [2]
O sea allí debería decir “y la palabra estaba con el Dios” no “con
Dios” como propone Clavijo. Porque en la tercera cláusula Dios
aparece sin el artículo definido, lo cual es fundamental para
interpretar este versículo. Recuerde estamos hablando con un
teólogo, así que ese “errorcito” no creo que sea descuido de mi
amigo.
Volviendo con Clavijo, aquí está su razonamiento lógico.
En resumidas cuentas si dijeramos como dice la trinidad que logos

= “Dios
el Hijo” y Dios = Padre, el texto de Juan 1:1 quedaria asi:
En el principio era “Dios el Hijo”, “Dios el Hijo” era con el Padre…
Y estariamos obligados a concluir
… y !“Dios el Hijo” era el Padre! [3]
Este razonamiento lógico no puede ser tomado en serio, porque

como les mostré esta basado en una traducción falsa. En lógica
una proposición verdadera no puede implicar una falsa.
Decir que “Dios el Hijo” era el Padre, es algo que rompe con las
ideas y con los conceptos trinitarios. Es algo que hace del texto un
absurdo, algo sin sentido o coherencia como todo lo relacionado
con el falso dogma de la trinidad. [3]
Con respecto a la traducción en Juan 1:1, lo tengo muy claro. Pero

voy a dejarles que un experto en griego (a diferencia de Clavijo) les
interprete el verso en mención: WILLIAM BARCLAY.
Permítanme resumirlo:
“Aquí, al principio, Juan dice tres cosas acerca de la Palabra, es decir, acerca de Jesús.
(i) La Palabra ya estaba allí en el mismo principio de todas las cosas. Juan se remonta con el pensamiento
al primer versículo de la Biblia: ” En el principio creó Dios los cielos y la Tierra” (Gen 1: ). Lo que Juan nos
está diciendo es esto: La Palabra no es una de las cosas creadas; la Palabra ya existía cuando empezó la
creación; la Palabra no es una parte del mundo que empezó a existir en un tiempo; la Palabra es parte de la
eternidad y estaba con Dios antes que empezaran el tiempo y el universo. Juan está pensando en lo que se
conoce como la preexistencia de Cristo.
(ii) Juan sigue diciendo que la Palabra estaba con Dios. ¿Qué quería decir con eso? Quería decir que
siempre ha habido la más estrecha conexión entre la Palabra y Dios. Vamos a decirlo de una manera más
sencilla: Siempre ha habido la más íntima conexión entre Jesús y Dios. Eso quiere decir que nadie nos
puede decir cómo es Dios, cuál es la voluntad de Dios para nosotros, cómo son el amor y el corazón y la
Mente de Dios nada más que Jesús.
Nos está diciendo que Jesús ha estado siempre con Dios. Vamos a usar el lenguaje humano, porque es el
único que podemos usar. Juan está diciendo que Jesús tiene tal intimidad con Dios que Dios no tiene
secretos con Él; y que, por tanto, Jesús es la única Persona en todo el universo que nos puede revelar
cómo es Dios y lo que siente acerca de nosotros.
(iii) Por último, Juan nos dice que la Palabra era Dios. Este es un dicho difícil de entender para nosotros; y
es difícil porque el griego, la lengua en que escribió Juan, tiene una manera de decir las cosas que es
diferente del español. Cuando se usa un nombre en griego, casi siempre se le antepone el artículo
determinado. La palabra para Dios es theós, y el artículo determinado correspondiente es ho. Cuando se
habla de Dios en griego, no se usa solamente theós, sino ho theós.
Ahora bien, cuando no se usa el artículo determinado con un nombre, ese nombre se usa como adjetivo.
Juan no dijo que la Palabra era ho theós, lo que habría querido decir que la Palabra era el mismo que Dios.
Dijo que la Palabra era theós -sin artículo definido, lo que quiere decir que la Palabra era, podríamos decir,
del mismo carácter y cualidad y esencia y ser que Dios. Cuando Juan dijo que la Palabra era Dios, no
estaba diciendo que Jesús es el mismo que Dios, sino que Jesús es lo mismo que Dios.
De dos personas íntimamente compenetradas se dice que piensan y sienten lo mismo de tal manera que, si
se conoce a una, es como si se conociera á la otra. Jesús está tan íntima y totalmente identificado con Dios
en pensamientos, sentimientos y carácter que, conociéndole a El, conocemos perfectamente a Dios”. [4]
¿Ahora ve porque mi amigo Clavijo adultera el texto para poder

hacer su raciocino donde la interpretación trinitaria se contradice?
BARCLAY es claro en afirmar que ese artículo esta en la segunda

cláusula y falta en la tercera para no confundir a Jesús (Dios hijo)
con el Padre.
Clavijo dice en su libro:
“El material recogido en los libros de la Escritura es suficiente para

que se
cumpliera el proposito de la revelacion. Nada esencial ha sido

omitido”. [5]
Claro! Nada se ha omitido, porque ya Clavijo nos ahorró el trabajo.
Yo le regalo la ñapa:
Apocalipsis 22:19 “Y si alguno quitare de las palabras del libro de

esta profecía, Dios quitará su parte del libro de la vida, y de la
santa ciudad y de las cosas que están escritas en este libro”.
Ah, por cierto la palabra profecía en nada queda reducido al

concepto exclusivo de cosas futuras. ¿Donde estudian teología los
unicitarios? Porque el clamor de ellos con respecto a las profecías
es que es algo que anuncia un hecho futuro. Lo afirman cada vez
que tienen que confrontar las apariciones del hijo o del cristo en el
A.T. Aludiendo así que este no existía si no que era un plan a
futuro.
PROFECÍA: Forma peculiar de revelación que, y el manteniendo

unidas las palabras signo, permite captar la dialéctica entre el
desvelar y el velar del contenido revelado. Con esta definición se
intenta recuperar los datos de la Escritura, superando la
concepción común que la identifica como anuncio del futuro. [6]
Profeta: La profecía es la revelación de un profeta, o sea alguien

que ha recibido el pensamiento de Dios, y declara lo que ha visto
como un mensaje para el pueblo [7]
Seguimos viendo “acción” teológica en el CAPITULO CUATRO

MATEO 28:19 Y EL BAUTISMO EN EL NOMBRE DE JESUS [8] del
libro un dios falso llamado Trinidad Por Julio Cesar Clavijo S.
Hemos visto las trampitas en las enseñanzas de Clavijo, y hay algo

que vulgarmente llamamos “pecar por acción o por omisión”. Ahora
les voy a mostrar otra omisión de Clavijo que le permite inculcar
fácilmente el error en los estudiantes de su doctrina.
Si un instructor militar bueno, va a iniciar una instrucción de armas,

no iniciará con la parte donde se enseña a usarlas. Iniciará
explicando ¿Qué es un arma y como funciona?. Usted dirá, pero
todos sabemos que es un arma y como funciona.
Resulta y pasa que no todos los que llegan al cuartel militar saben
que es un arma y como funciona, una cosa es que sepan identificar
un arma y para que sirve (quitar vidas), y otra cosa es que sepan
que es y como funciona.
En mi caso particular, cuando joven pensaba que las armas (de

fuego), eran eléctricas. En aquella época de mi adolescencia
(10-16 años de edad) no había Internet en mi pueblo como hoy en
día.
Cuando llegué a la Policía Nacional de Colombia, me sorprendí

cuando aprendí lo diferente que eran las armas de fuego a lo que
pensaba de ellas y ESO CAMBIÓ MI PERCEPCIÓN DE LAS
MISMAS y el como usarlas.
De igual manera si Clavijo fuera instructor militar, seguro se iría de

una al polígono con un poco de reclutas que él supone saben que
es un arma, como funciona y para qué sirve. Digo esto porque en
su sección EL BAUTISMO CRISTIANO [8], se va de una al
“polígono”, sin describir que es el bautismo. Si no, que se va con
“reclutas” a disparar algo que no saben que es, como funciona y
mucho menos para que sirve.
Según ellos (unicitarios) hace parte del proceso de salvación, por

eso no describen que es (el bautismo), para poder tergiversar el
como funciona (como un ritual exacto, según ellos) y así poder
tergiversar el para que sirve (para borrar pecados, según ellos).
Así que iniciamos con la “instrucción militar”:

El bautismo cristiano es un mandamiento bíblico que debe observar
toda
persona que se ha arrepentido previamente de sus pecados y que

desea la
salvacion provista por Dios (Marcos 16:16, Juan 14:15, 1. Juan

2:4).
Primer error, Clavijo piensa que describir el bautismo cristiano, es

lo mismo que describir que es el bautismo. Porque es diferente y
mas aún importante describir bautismo y bautismo cristiano, porque
de la descripción del primero depende la descripción del segundo.
Me explico, yo no puedo indicarle como hacer un sándwich cubano,
si primero no le explicado como hacer un sándwich.
Si ve? Clavijo está “pecando por omisión”. Se fue a explicarles a

sus estudiantes “que son las armas automáticas” sin haberles
enseñado primero “que son las armas”.
Vamos a ver que es el bautismo, y una de las definiciones que me

gusta es la que da el Diccionario Biblico Mundo Hispano, por ser
exacta, corta y precisa:
Bautismo. Término derivado del gr. baptisma (antecedente,

baptizo). La idea del lavamiento o limpieza ceremonial, aparece
repetidamente en las leyes mosaicas de purificación (p. ej., Éxodo
29:4, 17; 30:17-21; 40:12, 30,
Levítico 1:9, 13; 6:27; 9:14; 11:25; 14:8, 9, 47; 15:5-27; 16:4-28;
17:15, 16; 22:6; Números 8:7; 19:7-21; 31:23, 24; Deuteronomio
21:6; 23:11). La LXX usa la palabra baptizo dos veces (2 Reyes
5:14; Isaías 21:4). El judaísmo posterior incorporó este significado
de limpieza y purificación a su idea de la relación del nuevo pacto y
usó el bautismo como un rito de iniciación, como se refleja en la
secta del Qumrán y las comunidades de
los Rollos del Mar Muerto. [7]
Hasta ahora dejémoslo allí, el bautismo era para los judíos un ritual
que significaba limpieza y purificación. Luego los judíos lo
relacionaron con el nuevo pacto, como una iniciación.
En resumen en el A.T. el Bautismo era un ritual que simboliza

purificación.
Seguimos con el Diccionario:
Juan el Bautista transformó el bautismo de un rito a un acto moral

positivo, un compromiso decisivo con la piedad personal. No
obstante, su bautismo era sólo transitorio, pues el significado y la
eficacia del bautismo sólo puede entenderse a la luz de la muerte
redentora y la resurrección de Cristo [7].
Ahora con la aparición de Juan el bautista, el cambia el concepto

que tenían los judíos sobre el bautizo, ya no es un ritual (religioso)
si no que es un acto moral, de conciencia, un compromiso sincero
en la mente del que se bautiza. Esto lo vemos cuando reprendió a
los religiosos (Mateo 3:7-8), ya el bautismo no era un simple acto
ritualista religioso, tenía que representar un compromiso real en el
corazón del hombre, esto lo podemos decir a raíz de la predicación
de Juan (v. 9,10). Comparar con Lucas 3:7-9.
Ya no era un acto religioso si no un fruto, una muestra de una

arrepentimiento sincero (Mateo 3:8).
En conclusión el bautismo es un testimonio de que la persona se

ha arrepentido de sus pecados. Tenga clarita esta fórmula, por
favor.
No hemos tratado el tema todavía del bautismo cristiano. Todavía

estamos tratando el tema del bautismo, ya vimos que es. Ahora
veamos como funciona.
Sabiendo ya que el bautismo es un “testimonio de arrepentimiento”

que hace la persona, queda fácil para nosotros entender como
funciona.
Tomaré para análisis, el comentario Jamieson-Fausset-Brown [9] ,

que citaré de manera resumida. En Mateo 3:2-6 dice:
v. 2 (Juan el bautista) y diciendo: Arrepentíos, porque el reino de

los cielos se ha acercado.
Arrepentíos—Aunque la palabra estrictamente denota un cambio

de mente, tiene referencia aquí, y en todo otro lugar donde se usa
con referencia a la salvación, primeramente a ese sentido de
pecado que conduce al pecador a huir de la ira venidera.
Un reino para el cual el arrepentimiento era la preparación
adecuada, tenía que ser esencialmente espiritual. La liberación del
pecado, que es la grande bendición del reino de Cristo (cap. 1:21),
no puede ser apreciada sino por aquellos para quienes el pecado
es una carga (cap. 9:12).
v.3 Pues éste es aquel de quien habló el profeta Isaías, cuando

dijo:
Voz del que clama en el desierto:
Preparad el camino del Señor,
Enderezad sus sendas.
El Príncipe de Paz, como los grandes de la tierra, había de tener su

próxima venida proclamada y el camino preparado; y la llamada
que aquí se hace, tomándola en general, es una llamada a quitar
del camino todo aquello que obstruya su progreso y estorbe su
completo triunfo, ya sea que se tratase de obstáculos públicos o
personales, externos o internos.
v. 4 Y Juan estaba vestido de pelo de camello, y tenía un cinto de

cuero alrededor de sus lomos; y su comida era langostas y miel
silvestre.
La vestidura profética de Elías (2 Reyes 1:8, y véase Zacarías

13:4). La vestidura de Juan, su alimento y su potente voz en el
desierto, harían recordar los días austeros de Elías.
v. 5 Y salía a él Jerusalén, y toda Judea, y toda la provincia de
alrededor del Jordán,
Desde el centro metropolitano hasta los extremos de la provincia

de Judea, la voz de este gran predicador del arrepentimiento y
heraldo del Mesías que se acercaba, atrajo multitudes de
penitentes llenos de una ansiosa expectativa.
v.6 y eran bautizados por él en el Jordán, confesando sus pecados.
Confesando [posiblemente en voz alta] sus pecados —Este

bautismo era a la vez un sello público de la necesidad que sentían
de ser librados del pecado, de su esperanza en el libertador que se
acercaba, y de su disposición para darle la bienvenida en cuanto
apareciese.
En resumen, Juan predico la ira venidera para los pecadores,

entonces las personas presionadas por sus pecados, también
recibirían con ansías el remedio para escapar de tal destrucción.
Anuncia entonces la venida de ese gran Príncipe de paz (ya

estarían salvos de la muerte) y su reino celestial (salvación
espiritual) serían recibida con ansias por aquellas personas
atormentadas por la idea de la condenación eterna.
Luego de semejante mensaje, venía a bautizarse para manifestar

ese arrepentimiento a raíz de la venida del Mesías.
El bautismo precedía a un mensaje, la persona manifestaba creer
(la fe sin obras es muerta, santiago 2:14-26) el mensaje, a través
del bautismo.
Entonces el bautismo es un testimonio de fe (“yo creo”), que

procede a un mensaje (se necesita un mensaje que creer), para
dar testimonio de que creemos lo que oímos.
Como cuando usted hace un curso y expone el diploma certificando

que aprobó el curso. Porque a los ojos públicos el diploma confirma
su participación del curso, es una prueba de autenticidad.
Lo mismo sucede con el bautismo, este es una manifestación

pública de que usted aprueba el mensaje (doctrina) que recibió
(Pablo: lo que recibí, 1 Corintios 15: 3).
Ahora que usted conoce que es el bautismo y como funciona el

bautismo, podrá saber con mayor facilidad las implicaciones de
este en el N.T. y como funciona el bautismo cristiano.
Irónicamente, los unicitarios quieren volver al bautismo ritualista/

religioso (tal cual fariseos y saduceos). No les importa lo que es el
bautismo cristiano si no como se debe hacer. O sea, no lo que
significa si no la fórmula exacta.
Cristo denuncio el apego a la religiosidad Mateo 12:3-5.
Una vez visto lo que significa el bautismo, veamos que significa

bautismo cristiano para Clavijo.
El bautismo cristiano es un mandamiento biblico que debe observar
toda persona que se ha arrepentido previamente de sus pecados y
que desea la salvacion provista por Dios (Marcos 16:16, Juan
14:15, 1. Juan 2:4).
Consiste en una ceremonia en la cual el creyente es sumergido en

agua mientras se invoca el nombre de Jesucristo para el perdon de
sus pecados. El bautismo en el nombre de Jesus es parte
fundamental del plan de salvacion establecido para la verdadera
iglesia cristiana (Hechos 2:38), que consiste en el arrepentimiento,
el bautismo en el nombre de Jesucristo, el bautismo del Espiritu
Santo y la perseverancia en el evangelio de salvacion (Mateo
10:22, Hebreos 10:38). [8]
Por lo que leo en el libro de Clavijo, la salvación no se obtiene en el

instante del arrepentimiento, mediante la fe en la obra redentora de
cristo. Si no que es un proceso que consta de cuatro fases:
■ Arrepentirse (cambiar forma de pensar)

■ Bautizarse en agua pronunciando “en el nombre de
Jesús” (para perdón de pecados)
■ Bautizarse en el espíritu Santo (sello de salvación)
■ Perseverar en el evangelio (mantenerse siendo cristiano)
Totalmente ajeno a la gracia de Dios, que se recibe por fe
(Romanos 1:16,17 y cientos de versículos mas). No voy a tratar
esto aquí. Estamos hablando del bautismo, esto lo trataremos en
otra parte.
Clavijo dice que el bautismo se hace luego de arrepentirse, esto lo
sustenta con Marcos 16:16. Veamos:
El que creyere y fuere bautizado, será salvo; mas el que no

creyere, será condenado.
En primer lugar, Cristo en ningún momento manda a bautizar. Está

mandando a los apóstoles a evangelizar (v.15) y describe que les
pasará a los crean y se bauticen y a los que no crean.
¿Porque está incluido el bautismo aquí? Porque como vimos

anteriormente, el bautismo es una obra que manifiesta una fe
verdadera (Santiago 2:26). La salvación no depende del bautismo
si no de creer, el bautismo es un complemento de la fe (Santiago
2:22).
Con el bautismo usted confirma públicamente que cree el evangelio

que mando Cristo a predicar (v.15).
Si: no creer= ser condenado entonces creer= no ser condenado

(esto es salvo).
Esto es simple y llana lógica.
Porque Jesús entonces inserta el bautismo allí? Porque el

bautismo hace manifiesta la fe (creer). Si usted sabe sinceramente
que es profesional, no lo puede afirmar si no muestra el diploma.
Pero usted es profesional a pesar que no muestre el diploma.
Por eso una persona puede ser salva independientemente del
bautismo, porque el Señor conoce los corazones. El bautismo es
un acto de obediencia, si. Pero no es indispensable para la
salvación.
(bautismo) Consiste en una ceremonia en la cual el creyente es

sumergido en agua mientras se invoca el nombre de Jesucristo
para el perdon de sus pecados.
Cita hechos 2:38
Pedro les dijo: Arrepentíos, y bautícese cada uno de vosotros en el

nombre de Jesucristo para perdón de los pecados; y recibiréis el
don del Espíritu Santo.
Si es cierto que Pedro esta mandando a bautizarse en el nombre

de Jesús para que los pecados les sean perdonados?
Textualmente está mandando a bautizar en el nombre de Jesús,

pero ¿para perdón de los pecados?
Vámonos al griego:
Pedro pero hacia ellos: cambien de disposición mental esta

diciendo y sea sumergido cada uno de ustedes sobre el nombre de
Jesús ungido hacia adentro dejar ir los pecados de ustedes y
recibirán la dadiva gratuita de el santo espíritu.
Algo difícil del griego es que hay conceptos que no se pueden

traducir literalmente al español sin alterar su significado, lo mas que
se puede hacer es traducirlos pero explicando en que sentido es
esa traducción. Para que entiendan mejor el texto:
Pero Pedro a ellos les dijo: arrepiéntanse y sean bautizados cada

uno de ustedes en el nombre de Jesús Cristo hacia adentro libres
de sus pecados y recibirán el regalo gratuito del espíritu santo.
Aquí la palabra hacia adentro en griego es la preposición eis

(G1519) a o adentro (indicando el punto alcanzado o al que se ha
entrado), de lugar, tiempo, o (figurativamente) propósito (resultado,
etc.); también en frases adverbio.
Esta es la palabra que se tradujo “para el perdón de los pecados”.

Pero como he dicho antes, casiodoro hace seis siglos que se iba a
sospechar que una secta fuera a hacer un abuso del texto, menos
cuando la mayoría de las enseñanzas eran dogmas que la gente
no cuestionaba, como sucede hoy en día, que cualquier genio, con
e-sword saca su propia versión de la Biblia y su propia doctrina,
quiero decir herejía.
El texto en griego es claro en que se debe arrepentirse la persona y

bautizarse confirmando el haber creído el mensaje (Pedro predica:
Hechos 2: 22-36), en vista (eis) que han quedado liberados de los
pecados.
El bautismo en el nombre del señor Jesucristo que clama Pedro, es

simplemente el fruto (Mateo 3:8) que confirmaba como real ese
arrepentimiento que de ser así ya los había (el arrepentirse,
cambiar de mentalidad) liberado.
Esta interpretación mía, la confirma el versículo 41:
Así que, los que recibieron su palabra fueron bautizados; y se

añadieron aquel día como tres mil personas.
Mire, allí esta diciendo que los que recibieron la palabra se

bautizaron, o como quien diría: se bautizaron porque recibieron
(aceptaron) la palabra. El autor del libro (hechos) nos está
describiendo que implicaba bautizarse luego de un mensaje
(predicación, doctrina, enseñanza): aprobarlo, recibirlo.
Ellos estaban creyendo que ese hombre (Jesús de nazareno, v.

22), era el Mesías y el señor (v. 36) y que ellos ahora lo habían
matado (v.23).
Es una predicación la que hace Pedro, y posterior a esto ocurre la

carga tan grande en sus conciencias de semejante maldad: se
compungieron (v. 37). Note el análisis que hice anteriormente con
el mensaje de Juan y su bautismo y notará la similitud.
El bautismo por eso en la Biblia siempre se ve allí acompañando a

los arrepentimientos y el creer que aparece en los textos, porque
es un testimonio público que perfecciona la fe (Santiago 2:22). Pero
mis amigos unicitarios como ya estamos acostumbrados, vienen de
una cadena de error, tras otra cadena de error. Ven el bautismo
como parte del plan de salvación.
Cuelan el mosquito y tragan el camello (Mateo 23:24). Subestiman

la fe y el arrepentimiento (lo ven solo como un paso de
predisposición, no salva según ellos) e imponen el legalismo,
apegados a textos sacados fuera de contexto, bajo la lupa del error.
Ahora hay que ver, que creen ellos con:
El bautismo del Espiritu Santo y la perseverancia en el evangelio

de salvacion
(Mateo 10:22, Hebreos 10:38). [10]
No voy a tocar por ahora el bautismo del Espíritu Santo porque no

da citas, asi que no puedo refutar su interpretación. Pero con
respecto a la perseverancia en el evangelio de salvación… Este es
un tema muy profundo en los que los teólogos no se ponen de
acuerdo, personalmente estoy convencido en la gracia de Dios
(doctrina de la gracia), o sea que la salvación depende única y
exclusivamente de Dios, la salvación no se pierde. Yo sólo soy un
vaso de honra (Romanos 9:21).
Lo que pasa es que hoy en día el evangelio es tan mediocre, que

vemos personas que dicen ser salvas porque aparentemente han
cambiado y van a la iglesia, y luego se desvían del camino,
diciendo nosotros o ellos mismos: “perdí la salvación, no perseveré
hasta el final, volví al pecado”.
Eso pasa porque nunca, entienda bien, nunca nacieron de nuevo,

tuvieron fue un conocimiento doctrinal, un toquecito religioso,
evangélico y hasta llegaron a sentir el Espíritu Santo (los fariseos lo
sintieron: Marcos 3:29; Hechos 7:51) pero nunca nacieron de
verdad, verdad! (Hebreos 6:4-6, habla de la iluminación y el toque
espiritual que alguna vez recibieron los que recayeron otra vez,
esto es porque nunca habían nacido de nuevo).
El que ha nacido de nuevo (que no es lo mismo que volverse

evangélico e ir a la iglesia), ha nacido de nuevo y no vuelve a la
corrupción (1 Pedro 1:23).
Tanto así que hasta el pecado que mora en el cristiano, le duele, le

estorba (Romanos 7:21-24). El cristiano que de verdad ha nacido
de nuevo padece por el pecado que hay en él, llora en lo secreto a
Dios pidiéndole que lo cambie porque todavía siente deseos de
mirar aquella mujer casada, y esa agonía se hace parte de su
perfeccionamiento (Hebreos 5:8,9).
Podríamos esperar que los unicitarios entendieran que es la gracia

de Dios y el verdadero nuevo nacimiento? Claro que no! Pero eso
es otro tema, que no profundizaré aquí.
Mateo 10:22
Y seréis aborrecidos de todos por causa de mi nombre; mas el que

persevere hasta el fin, éste será salvo.
Que está diciendo Cristo aquí? Que el que se sustenté hasta el

final alcanzará la salvación. No, eso contradeciría lo que dijo Cristo
en Juan 5:24
De cierto, de cierto os digo: El que oye mi palabra, y cree al que me

envió, tiene vida eterna; y no vendrá a condenación, mas ha
pasado de muerte a vida.
Jesús dice aquí que el que cree, tiene vida eterna, no que la tendrá
o la alcanzará, ya la tiene (no se puede perder 1 Pedro 1:23) y
además dice que ya pasó (tiempo pasado) de muerte a vida, ahora
esta en la vida.
Entonces que pasa con los numerosos versos de la Biblia donde

aparentemente se pierde la salvación?
Lo que pasa es que la fe sin obras es muerta (santiago 2:26) y

como el corazón es engañoso (Jeremías 17:9), hasta uno mismo
resulta engañado por su propio corazón. La Biblia da pautas para
determinar si su fe es verdadera o no, o sea si usted es realmente
salvo.
Usted en las circunstancias difíciles es donde muestra su “casta”, si

es o no hijo de Dios (1 corintios 11:19). Hasta usted mismo a veces
tiene que convencerse de su salvación porque a veces creemos
que lo somos, cuando no tenemos más que una religión.
En fin, lo que cristo dice en Mateo 10:22, es que si usted persevera

hasta al final es porque usted es salvo. Si usted no persevera, es
porque no era salvo, era un religioso u otra cosa. Si no perseveró
es porque usted siempre fue una puerca, sólo que estaba limpia
(por la religión o la moralidad) y volvió a revolcarse en el cieno (1
Pedro 2:20-22).
Continúa Clavijo:
Los relatos biblicos que se refieren al bautismo nos ensenan que

las personas que fueron bautizadas fueron sumergidas en el agua
y no simplemente rociadas o lavadas. Por ejemplo en Hechos de
los Apostoles capitulo 8 versiculos 26 al 40 encontramos que Felipe
le predica el evangelio a un etiope y ese etiope acepta el evangelio
de Jesucristo manifestando su deseo de ser bautizado (ver el verso
36). El verso 38 dice que los dos descendieron al agua y que Felipe
bautizo al etiope, y el verso 39 dice que una vez realizado el
bautismo subieron del agua. Cuando la Biblia menciona el
bautismo de Jesus dice: “Y Jesus despues que fue bautizado,
subio luego del agua…” (Mateo 3:16). [10]
Está tan claro en la Biblia lo que yo explique acerca del bautismo,

que hasta Clavijo lo confirma: le predica el evangelio a un etiope y
ese etiope acepta el evangelio de Jesucristo manifestando su
deseo de ser bautizado.
Podemos ver, que según el mismo Clavijo, cuando el etíope

manifiesta querer bautizarse está confirmando que acepta el
evangelio. Esto encaja con “el que creyere y fuere bautizado”, no
porque el bautismo salva, si no que confirma que hay fe, que es la
que salva.
Pero el hecho que no haya bautismo, no implica que no haya

salvación, como en el caso del ladrón de la cruz (Lucas 23:43), el
caso de Cornelio (Hechos 10:44) quien recibió el sello de salvación
(2 Corintios 1:22; Efesios 1:13,14, Galatas 3:5) y luego se bautizó,
como testimonio público.
Clavijo:
El apostol Pablo tambien sustenta esta posicion al referirse al
bautismo como una sepultura en el agua (Romanos 6:4,
Colosenses 2:12).
Ahora que sabemos que es el bautismo, usted puede ver como los
textos bíblicos tienen sentido, no es tan importante el como se
hace, así como el que significa.
Romanos 6:4
Porque somos sepultados juntamente con él para muerte por el

bautismo, a fin de que como Cristo resucitó de los muertos por la
gloria del Padre, así también nosotros andemos en vida nueva.
Dice por el bautismo, no en el bautismo. No dice Pablo que en el

momento del ritual en el agua, usted es sepultado con cristo.
Como ya sabemos que el bautismo es una manifestación de fe en

la doctrina que hemos recibido. Y esto los sabían los cristianos del
siglo I. Queda claro que Pablo está diciendo que por causa (por) de
haber creído (lo confirmó el bautismo).
Y esto lo confirma Pablo en el verso 17:
Pero gracias a Dios, que aunque erais esclavos del pecado, habéis
obedecido de corazón a aquella forma de doctrina a la cual fuisteis
entregados.
Ve? Morimos al pecado (o fuimos libres del pecado) por la doctrina,
a la cual obedecimos de corazón: el bautismo confirma que la fe es
real.
Colosenses 2:12
sepultados con él en el bautismo, en el cual fuisteis también

resucitados con él, mediante la fe en el poder de Dios que le
levantó de los muertos.
Queda claro que el bautismo confirma la fe, es la fe la que obra

(Romanos 1:17). No el ritual.
Porque entonces era (o es) necesario ligar el bautismo con la fe.

No lo convierte eso en “obligación” entonces.
Para la salvación, no! Pasa algo en lo cual hasta Dios (o sus

siervos mas bien), deben ser condescendientes, como en el caso
de Moisés y su ley del divorcio (Mateo 19:8).
En la cultura helenística del siglo I, los judíos habían dispersado su

religión y sus tradiciones, prueba de esto es precisamente el
etíope. Y como vimos, para el judío el bautismo era un ritual
sumamente importante, tenía un significado especial. Por esto
amonestaban a Juan por bautizar (Juan 1:25).
Y los judíos enseñaban a los gentiles su religión y el hecho de que

ellos eran el pueblo escogido por Dios (Hechos 10: 28,45; 11:2, 3,
18).
Por esta causa se alegraban los gentiles al ver que ellos ya podían
ser parte de ese rebaño especial de exclusividad al que
pertenecían sólo los judíos (Hechos 13:47,48). Los judíos habían
diseminado sus creencias por todo el mundo antiguo y entre esas
estaba el bautismo.
Por lo tanto el bautismo era un elemento fuerte en la conciencia de

los hombres en aquella época (Mateo 3:7). Y Pedro lo confirma:
una buena conciencia hacia Dios (1 Pedro 3:21).
Por eso Juan y posteriormente Cristo asimilan el bautismo como

testimonio de que el creyente a conciencia acepta la palabra. Dios
siempre toma nuestra cultura, nuestras costumbres, nuestras
creencias para confirmar de manera veraz la actitud nuestra
delante de él.
Como en el caso de la viuda (Marcos 12:42), no era un cordero, un

sacrificio, nada de eso, era sólo unas monedas lo que podía dar y
Dios se agradó de eso.
El bautizarse para confirmar la aceptación de una doctrina o

enseñanza era en esa época, un sacrificio (por así decirlo) costoso
para el creyente, ya que comprometía su identificación religiosa.
Por eso Dios escoge el bautismo como sello de una fe verdadera,
porque era un elemento fuerte en la conciencia social de aquella
época.
De igual manera a pesar de que Pablo y los apóstoles insistían en

la gracia y la fe por la palabra como únicos medios de salvación.
Por motivos de conciencia delante de los gentiles (Romanos 13:5;
1 Corintios 8: 4,7,10-13; 10:25-33) y de los Judíos, tuvieron que
amoldarse a sus costumbres (Galatas 2:3), para que los que iban a
ser salvos, no se perdieran por causa de conciencia. Como por
ejemplo ayudar a los pobres y las viudas (Galatas 2:10), aunque
sabemos que por estas cosas no se gana la salvación. En la
cultura de la época estas cosas daban testimonio de la piedad.
Otros ejemplos donde se cita la buena conciencia (testimonio ante

los demás):
1 Timoteo 1:5, 19; 1 Timoteo 3:9 habla de guardar la fe a través de

la buena conciencia; 1 Timoteo 4:2 habla de la conciencia
cauterizada (mala conciencia), confirmando la hipocresía. O sea la
contrario de la buena conciencia que confirma la fe. Hebreos 9:9
confirma que la conciencia afirma la creencia religiosa. Hebreos
9:14, dice que cristo limpiará las conciencias de obras muertas
(sucias, malas), para servir a Dios (obras vivas, de fe [santiago
2:26]). 1 Pedro 3:16, explica que nuestra buena conciencia es el
testimonio público.
Por eso el bautismo da conciencia en el NT de la fe que

profesamos. La conciencia delante de los hombres era fundamental
para atestiguar a cristo (Hechos 1:8).
Te lo repito: el bautismo va a respaldar por motivos de conciencia

pública la fe (el creer) (Marcos 16:16; Mateo 28:19).
Ahora si algún sectario viene con el argumento que en el bautismo

del etíope y otros más registrados en el libro de los hechos no
había público. Déjeme decirle que las cosas en aquella época no
eran como hoy en día, donde ni siquiera una grabación es
convincente en una audiencia.
En aquel tiempo para un hombre bastaban dos testigos para

confirmar la veracidad de un suceso. En el caso del etíope, él y
Felipe eran dos testigos (Juan 8:17), esto no se limitaba a la ley
judaica, también era inherente de otras culturas. Por no nombrar
que por ser funcionario real, debería tener como mínimo escolta y
asistentes.
Las cosas hoy en día con respecto al bautismo en la conciencia de

los hombres, ha cambiado y bastante. Gracias a la iglesia católica
apostólica romana. Pero no quiero salirme del campo que estamos
tratando: la Biblia.
El error de la mayoría de los cristianos y sobre todo las sectas,

consiste en creer que nosotros usamos terminología bíblica.
Cuando es al revés, la Biblia usa terminología humana. El trabajo
del buen maestro es trasponer la terminología de aquella época en
la que fue escrita la Biblia a la terminología de la época nuestra.
Es por eso que muchas iglesias ven en Santiago 5:14 una fórmula
cristiana para ministrar sanidad en los enfermos: el “aceite bendito”.
Cuando lo que pasa es que en aquella época, un tratamiento

médico (no había ciencia como la que tenemos hoy) consistía en
untar de aceite (grasa mas bien) la zona de dolor, para que el calor
(la grasa es un aislante térmico) aliviara al paciente durante su
recuperación (por no decir “auto recuperación”).
Santiago esta diciendo: “háganle el tratamiento médico que tengan
que hacerle (el aceite) y oren para que funcione, la oración de fe
obrará a través de ese tratamiento médico”. Si eso hubiera ocurrido
en pleno siglo XXI, probablemente Santiago les hubiera dicho:
“llévenlo al doctor y oren por él, que la fe obrará a través del
médico”.
Volviendo con Clavijo. Continúa él citando material histórico acerca

del bautismo según su doctrina. Es curioso como Clavijo acusa a
los trinitarios de usar documentología extrabíblica para apoyar la
trinidad, mientras que él hace gala de ellos cuando de apoyar sus
creencias se trata.
Pero eso lo trataremos en el próximo artículo.
_________________________________
Notas:
lo contrario.
Edición.
[4] Comentario del Nuevo Testamento – WILLIAN BARCLAY e-sword.
[6] Diccionario de teología católica. e-sword.
[7] Diccionario Bíblico Mundo Hispano. J.D. Douglas, Merrill C. Tenney.EDITORIAL MUNDO HISPANO©
2003
[9] Comentario Jamieson-Fausset-Brown e-sword.
Las Joyitas de Julio Cesar Clavijo IV
por Carlos Leandro Ramirez

Seguimos buscando joyitas escondidas en el libro de nuestro
amigo unicitario Julio Cesar Clavijo Sierra, quien escribió un libro
electrónico llamado Un dios Falso Llamado Trinidad:
Los relatos biblicos que se refieren al bautismo nos ensenan que

las personas que fueron bautizadas fueron sumergidas en el agua
y no simplemente rociadas o lavadas. Por ejemplo en Hechos de
los Apostoles capitulo 8 versiculos 26 al 40 encontramos que Felipe
le predica el evangelio a un etiope y ese etiope acepta el evangelio
de Jesucristo manifestando su deseo de ser bautizado (ver el verso
36). El verso 38 dice que los dos descendieron al agua y que Felipe
bautizo al etiope, y el verso 39 dice que una vez realizado el
bautismo subieron del agua. Cuando la Biblia menciona el
bautismo de Jesus dice: “Y Jesus despues que fue bautizado,
subio luego del agua…” (Mateo 3:16). [1]
Es irónico que los dos únicos relatos bíblicos donde se describe el

ritual del bautismo, indican detalladamente que no hubo ninguna
oración especial, frase o fórmula verbal exacta. Solo
sumergimiento, ascensión del agua y ya!
Incluso vemos en el bautismo de Jesús que hubo una conversación

(Mateo 3:14,15) en la cual no hubo ninguna fórmula verbal. Para
que nadie diga que estaba implícito el hecho que se decía en el
nombre de Jesús, cada vez que los discípulos bautizaban en el
nombre de Jesús.
Mateo 3:16
Y Jesús, después que fue bautizado (sumergido), subió luego del
agua; y he aquí los cielos le fueron abiertos, y vio al Espíritu de
Dios que descendía como paloma, y venía sobre él.
Dice la Biblia claramente que hubo conversación y palabras, pero

el bautismo fue, sólo eso, una sumersión y salida del agua. No se
mencionan palabras exactas ni explícitas que signifiquen una
fórmula ritualista obligatoria para el bautismo.
Cualquiera podría refutar que este era el bautismo de Juan, no el

del señor Jesús. Pero si vemos en la Biblia, esta clase de bautismo
era llamado el bautismo de Juan (Mateo 21:25; Hechos 18:25;
19:3).
Quiero que miremos el pasaje en Hechos 19:3:
Entonces dijo: ¿En qué, pues, fuisteis bautizados? Ellos dijeron: En

el bautismo de Juan.
Y el próximo versículo sigue:
Dijo Pablo: Juan bautizó con bautismo de arrepentimiento, diciendo

al pueblo que creyesen en aquel que vendría después de él, esto
es, en Jesús el Cristo.
v.5 Cuando oyeron esto, fueron bautizados en el nombre del Señor

Jesús.
Porque hay entre contraste entre el bautismo de Juan y el bautismo

en el nombre de Jesús?
Vámonos a Juan el bautista quien dice en Mateo 3:11
Yo a la verdad os bautizo en agua para arrepentimiento; pero el

que viene tras mí, cuyo calzado yo no soy digno de llevar, es más
poderoso que yo; él os bautizará en Espíritu Santo y fuego.
El bautismo de Juan era sólo un bautismo sin autoridad propia

(autoridad de los cielos, Mateo 23:21-27), era un preludio (Mateo
3:3) para un bautismo con poder (fuego) y Espíritu Santo.
Pero el Espíritu Santo se recibe por oír la palabra (Hechos 10:44;

Galatas 3:5) y como el bautismo es (como lo demostré en el
anterior artículo), el “diploma de graduación” que simboliza haber
recibido el mensaje. Entonces por eso dice Juan que “él os
bautizará en Espíritu Santo y fuego”
El primer punto aquí es que el Bautismo de Juan, no implica

ninguna fórmula verbal, el bautismo en el nombre de Jesús, dado
que es descrito en el pasaje del etíope tampoco aparece fórmula
verbal. Recuerde los bautismo enseñado en el libro de los hechos,
era en el nombre de Jesús, del Señor Jesucristo o del Señor
Jesucristo. Lo que implica que estos no son fórmulas rituales
exactas si no que se refieren a otra cosa que veremos más
adelante.
Segundo: ahora que entiende que el bautismo es el sello de haber

recibido la palabra. Podrá comprender muchos de los versículos
que hablan acerca del bautismo. Y además como el espíritu Santo
se recibe por la palabra, por eso a veces aparece el Espíritu
relacionado con el bautismo. Todo tiene sentido y concordancia.
Pero volviendo al tema del nombre de Jesús en el bautismo. El
bautismo de Jesús, Señor Jesús, Jesucristo, etc. En la Biblia no se
refiere a un nombre literal que se menciona a manera de ritual en el
bautismo.
Hace énfasis en que así como había bautismo de Juan, que era
con una autoridad prestada: del cielo (Mateo 23:21-27), por lo tanto
no se podía decir bautismo en el nombre (autoridad) de Juan,
porque Juan no tenía autoridad (Juan 1:20) y se refería a la
doctrina de Juan (como vimos el bautismo es en función de una
enseñanza).
Pero en el caso de nuestro señor Jesucristo, la cosa cambia,

porque él tiene una autoridad (nombre) sobre toda autoridad
(Filipenses 2:9), es propia (Marcos 16:17). Por eso el bautismo
(doctrina, palabra por la que viene el espíritu Santo [sello de
salvación]) es en el nombre (autoridad) de Jesús.
El bautismo en el nombre de Jesús en el N.T. no está describiendo

una fórmula ritualista exacta. Esta describiendo una palabra
(doctrina, confirmada por el bautismo) que tiene poder (es viva y
eficaz [Hebreos 4:12; 1 Pedro 1:23]) y ese poder le pertenece a
Jesús.
Para que lo entienda:
Bautismo en el nombre de Jesús
Bautismo: doctrina, palabra, enseñanza (Romanos 10:17)

En el nombre: autoridad, poder, rango
De: le pertenece a
Jesús: el Cristo (Hechos 2:36)
Si leyó el artículo anterior va a entender que no es en el bautismo

que se recibe la doctrina, si no que el bautismo es un sello de
conciencia pública de haber recibido una enseñanza (predicación
en tiempos modernos).
Es por esta razón, que aunque algunos habían recibido el bautismo

de Juan (doctrina de Juan, sin poder, por eso no era bautismo en el
nombre de Juan), tuvieron que recibir el bautismo (doctrina) en el
nombre (autoridad) del señor Jesús (el ungido). Para poder recibir
el Espíritu Santo (Galatas 3:5).
Pero algunos recibían el Espíritu Santo sin haberse bautizado diría

cualquiera. Lo que pasa es como he enseñado, el bautismo
representaba aceptar la doctrina a conciencia, a la vista pública.
Por eso podía haber Espíritu Santo sin bautismo, pero nunca sin
palabra o doctrina (enseñanza) correcta. Pero posteriormente se
bautizaban para afirmar la buena conciencia ante los ojos públicos.
Y un público o testigos en aquella época era desde dos para arriba
(incluyendo el sujeto pasivo del bautismo).
Como en el caso del Amalecita (1 Samuel 1:16). El testimonio de

uno mismo era suficiente para certificar un hecho contra si mismo.
Para un hombre en el mundo antiguo (por así decir), era suficiente
para él saber lo que había hecho (bautizarse, comprometer su
identidad religiosa) y que lo supiera su bautizador o al menos otro
acompañante más.
No es como hoy en día que se ha perdido el valor de la palabra,

donde videos, firmas, huellas digitales, y hasta ADN se necesita
para certificar (dar testimonio) de una cualquier cosa.
Así que si!, el bautismo es un sello de conciencia pública así

estuvieran sólo el bautizado y el bautizador.
Entonces el error en la doctrina unicitaria esta precisamente en

desconocer y estudiar de manera sistemática el significado del
bautismo y el significado de la expresión “en el nombre de”, esto es
un hecho a parte de bíblico, histórico, que esta expresión implica
autoridad. Busquen un libro de historia y verán que esa expresión
significa con la autoridad o el poder de.
El otro error del cual proceden los dos primeros, es como mencioné
anteriormente pensar que nosotros usamos terminología bíblica,
cuando ocurre lo contrario: es la palabra de Dios que usa
terminología humana para comunicarse con nosotros.
Con el estudio que acabo de hacer (incluyendo el artículo anterior).

Creo que es suficiente para pasar por alto, el abuso que hace
Clavijo en los textos: “bautizados en el nombre de Jesús”,
“Bautismo en el nombre del señor Jesús”, etc., para imponer un
moderno fariseismo legalista. Donde la salvación depende de la
religiosidad.
Ahora volvamos Con Clavijo y su teología:

MATEO 28:19 Y SUS PASAJES PARALELOS NOS HABLAN DE
UN SOLO NOMBRE [2]
Mateo 28:19 es un pasaje que se halla inmerso dentro del contexto

de la gran comision que Jesus entrego a sus discipulos luego de
haber resucitado. (vea Mateo 28:16-20, y compare con los pasajes
paralelos de Marcos 16:14-18; Lucas 24:36-49; Juan. 20.19-23).
Clavijo hace luego una interpretación sobre todos esos textos,

donde en la mayoría está en lo correcto con respecto a lo que
enseña Cristo, pero como está errado en cuanto a la expresión “en
nombre de” o “en mi nombre” (nótese que estás expresiones tienen
la preposición de pertenencia: de, mi; en griego nombre (ónoma)
de identificación no asocia al sujeto con preposición de pertenencia
si no con un verbo: ser (eimi) o poner (kaleo)).
Lo que gramaticalmente esta confirmando, una afirmación también

histórica: “en nombre de” expresa “con la autoridad de”. Tenemos
dos evidencias (histórica y gramatical), del error unicitario. Usted si
imagina si estos argumentos lógicos no convierten al
arrepentimiento a un hombre estudiado, un teólogo. ¿Como será
para uno convencer del error a una persona del común con
estudios medios o primitivos?
Si ve lo diferente que es estudiar la Biblia, a estudiar un libro que

habla de la Biblia? La leuda va allí metidita. Un errorcito engendra
otro mas grande, así que muchos van y se tragan una enseñanza
entera y se aferran a ella sin corroborar primero en la palabra de
Dios, se confían de que deben estar en lo correcto, porque el
pastor usa corbata, las mujeres se ven tan santas con sus faldas y
todos se dicen: Dios te bendiga hermano.
Discúlpenme por ser tan distraído. Me salí del tema:
En lo referente a los pasajes de la gran comision, tenemos que

todos estan
hablando de un solo y mismo nombre. Veamos: [3]
1. Segun el evangelista Mateo hay un nombre.
Por tanto, id, y haced discípulos a todas las naciones,

bautizándolos en el
nombre del Padre, y del Hijo, y del Espíritu Santo. (Mateo 28:19)
Sabiendo que implica ya esto del bautismo (sello público de

recepción de una doctrina) y la expresión “en el nombre”. El texto
es fácil de entender para cualquiera que haya estudiado conmigo
sistemáticamente estos términos.
Cristo está diciendo que hagan aprendices (una enseñanza), lo

confirmen públicamente, o sea den conciencia de su fe (con el
bautismo, que simboliza una enseñanza) con la autoridad (en el
nombre) de (preposición) el (artículo definido) Padre, y (preposición
de conjunción) de (preposición) el (artículo definido) y (preposición
de conjunción) de (preposición) el (artículo definido) Espíritu Santo.
El verso confirma lo que enseñan los evangelios: El padre (tiene
autoridad) envió al hijo, el hijo ahora que ha resucitado tiene
autoridad propia (Tomas lo llamó Dios [Juan 20:28], Hebreos 1:4;
anteriormente estaba humillado [Filipenses 2:7,8] sujeto a la
autoridad del Padre [Juan 14:10]) y el Espíritu Santo viene con
poder (autoridad, Lucas 24:49) a sellar la obra en los cristianos
(Juan 14:26).
En resumen, El Padre envió el hijo para salvarnos, el hijo se dio

para salvarnos, y el Espíritu Santo sellará esa salvación en los
creyentes. Y los tres comparten el mismo poder o autoridad
(nombre).
Ese es el mensaje de los evangelios (haced discípulos a todas las

naciones, bautizándolos en…).
Ahora analicemos gramaticalmente el texto. Los unicitarios aducen

que aquí tenemos unos nombres por antonomasias (el Padre, el
hijo y Espíritu Santo), lo que indican son títulos o apelativos de un
solo sujeto (Jesús, de allí el bautismo en el nombre de Jesús como
“cumplimento” de este texto bíblico), lo que encajaría
perfectamente con nombre en singular, como aparece en el texto. [4]
antonomasia. (Del lat. antonomasĭa, y este del gr. ἀντονοµασία). f.

Ret. Sinécdoque que consiste en poner el nombre apelativo por el
propio, o el propio por el apelativo; p. ej., el Apóstol, por San Pablo;
un Nerón, por un hombre cruel. || por ~. loc. adv. Denota que a una
persona o cosa le conviene el nombre apelativo con que se la
designa, por ser, entre todas las de su clase, la más importante,
conocida o característica. [5]
El problema para ellos es que la antonomasia se cae ante la
evidencia gramatical. Porque en el caso que se tratara de un sujeto
que tiene varios apelativos, entonces habría sólo una preposición
entre la acción (“nombrar”, según los unicitarios) y el sujeto. Esto
es fundamental en gramática, porque si no. Entonces los humanos
hemos perdido la capacidad de comunicarnos. Los mensajes no
pueden llegar fielmente con el mismo sentido con que fue enviado.
Y como los que escribieron la Biblia eran humanos, tenían claro las
reglas gramaticales para poder enviarnos un mensaje fiel al
original.
Por ejemplo:
Tito 2:13 nuestro gran Dios y Salvador Jesucristo
Hay una sola preposición, indicando que hay sólo un sujeto:

Jesucristo; Dios y salvador son apelativos. Si dijera Nuestro gran
Dios y Nuestro salvador Jesucristo, significaría dos sujetos cada
uno con su nombre apelativo.
Hebreos 7:1 Porque este Melquisedec, rey de Salem, sacerdote del

Dios Altísimo, que salió a recibir a Abraham que volvía de la derrota
de los reyes, y le bendijo
Allí este es una preposición que indica una conjunción (Porque y

Mequisedec) y aparece una sola vez indicando que melquisedec,
rey de Salem y sacerdote del Dios Altísimo son apelativos de un
solo sujeto.
Si dijera: Porque este Melquisedec, este rey de Salem, este

sacerdote… estaría indicando tres sujetos.
Ahora veamos los textos donde una preposición + un apelativo= un

sujeto. Por lo tanto varios sujetos donde aparece esta fórmula
varias veces, como en los siguientes ejemplos:
Efesios 6:2 Honra a tu padre y a tu madre, que es el primer

mandamiento con promesa
Aparece la preposición a antes de padre y antes de madre,

indicando que padre y madre son dos sujetos y esto lo confirma la
conjunción y. Si el texto dijera: Honra a tu padre y madre… estaría
diciendo que padre y madre son apelativos de un mismo sujeto,
como cuando una madre dice: yo he sido padre y madre para él.
Efesios 4:11 Y él mismo constituyó a unos, apóstoles; a otros,

profetas; a otros, evangelistas; a otros, pastores y maestros…
El texto indica que hay cuatro sujetos (plurales), cuatro clases de

ministerios en los cuales se puede ser constituido. Aquí hay una
revelación, el texto indica que los que son pastores cumplen
también el papel de maestros. La gente piensa que son cinco
ministerios pero el texto no dice: a otros, pastores y a otros
maestros.
Si el texto dijera: a unos, apóstoles; otros profetas; otros
evangelistas; otros pastores y maestros.
Quité las comas porque eso no está en griego. El texto está

indicando que Cristo constituyo a unos, apóstoles; a estos mismos,
los constituyó otros (clase diferente de) profetas; otros (clase
diferente de) evangelistas; otros (clase diferente de) pastores y
maestros.
Mire por donde va la cosa, ahora dice que a estos (unos) a los que
se refiere Pablo, los hizo apóstoles tal cual los conocemos, pero a
la vez, a estos mismos los hizo profetas distintos de los que
conocemos, a la vez a los mismos los hizo otra clase de
evangelistas, y a estos mismos otra clase de pastores y maestros.
¿Si ve toda el error que se puede engendrar en un mensaje por

violar reglas gramaticales? Pero como hemos visto de parte de los
unicitarios, esto les vale “un comino”.
Otro ejemplo:
Apocalipsis 5:13 Y a todo lo creado que está en el cielo, y sobre la

tierra, y debajo de la tierra, y en el mar…
Cuatro preposiciones de ubicación = cuatro sujetos. Indica que lo

creado que hay en el cielo, no es lo mismo creado que hay en la
tierra, ni lo mismo que hay creado en el mar. Si dijera Y a todo lo
creado que está en el cielo, y la tierra, y la tierra, y el mar…estaría
indicando que todo lo creado está a la vez en el cielo, en la tierra y
en el mar. Cambiando totalmente el sentido.
En el caso de Mateo 28:29, dice
en el nombre del Padre, y del Hijo, y del Espíritu Santo
A diferencia del ingles, en español de el se expresa como del. Por

ejemplo miremos la King James:
in the name of the Father, and of the Son, and of the Holy Ghost
Así que a modo de identificar los elementos morfológicos

fácilmente, lo expresaremos así:
en el nombre de el Padre, y de el Hijo, y de el Espíritu Santo
Si usted tiene sentido común y es sincero, notará que hay tres

preposiciones de pertenencia ligada a tres apelativos, por lo tanto
hay tres sujetos identificados cada uno por su apelativo, a los
cuales a cada uno le pertenece ese nombre, pero como he
demostrado anteriormente, ese nombre no significa apodo literal, si
no autoridad.
En el caso de Mateo 28:19, hay un apoyo (no demostración total)

de la doctrina de la trinidad: Una autoridad (divinidad) que le
pertenece por igual a tres sujetos.
Ahora ya que vimos lo abusivo que son los unicitarios con la

expresión “en el nombre de” para desligar completamente el
sentido de los textos bíblicos en especial Mateo 28:19. Repasemos
su idea de los otros versículos:
2. Segun el evangelista Marcos hay un nombre.
“y estas señales seguirán a los que creen: en mi nombre echarán

fuera
demonios; hablarán nuevas lenguas” (Marcos 16:17)
3. Segun el evangelista Lucas hay un nombre.
“y que se predicase en su nombre el arrepentimiento y el perdón de
pecados en todas las naciones, comenzando desde

Jerusalén.” (Lucas
24:17)
4. Segun el evangelista Juan hay un nombre.
“Pero estas cosas se han escrito para que creáis que Jesús es el
cristo, el
Hijo de Dios, y para que creyendo, tengáis vida en su

nombre.” (Juan
20:31) [3]
Mateo 28:19 habla de algo mas general: como a través de los

evangelios el nombre (la autoridad) de estos tres cumple su función
en la redención del hombre, eso fue lo que cristo mando a
discipular (adoctrinar/bautizar). El papel que desempeñaron los
tres.
Por lo tanto hablar de en el nombre (la autoridad) de (preposición

de pertenencia) Jesús (sujeto) en los otros textos paralelos, no
contradice el hecho de que esa autoridad también le pertenezca a
otros dos sujetos, porque esta autoridad en los textos que cita
Clavijo (apartes de Mateo 28:19) es aplicada en el contexto de
Mateo 28:19, al papel de cristo entre nosotros: proveer el medio de
salvación.
A ver, me explico, Dios provee el instrumento de salvación: cristo;

Cristo provee el instrumento para creer: el Espíritu Santo; y el
Espíritu Santo provee el instrumento para obrar: el poder o la
autoridad de Dios (señales, milagros, expulsión de demonios, etc.).
Recuerde Espíritu Santo no es lo mismo que poder de Dios
(Hechos 10:38), el Espíritu Santo lo administra, sí (1 Corintios
12:11), pero no es lo mismo que el poder de Dios: Jesús no les
había dado el Espíritu Santo a sus apóstoles, pero les dio poder
(Lucas 10:1,19).
Así que ese nombre (poder, autoridad) les perteneces a los tres
(Mateo 28:19), por igual y completamente, por eso Jesús dice en
mi nombre echarán, porque está describiendo su función dentro del
plan de Dios (proveer el creer, por medio del poder de Dios,
administrado por el espíritu Santo como vimos), pero a los tres les
pertenece el mismo poder.
Los tres son el único y mismo Dios, a pesar de ser personas o
sujetos diferentes (ese es el dilema lógico o misterio de la trinidad),
no como lo expresa Clavijo sobre lo que creemos los trinitarios:
Mateo 28:19 no esta revelando ni ensenando que Dios sea una

trinidad, o
que tenga una naturaleza tripartita. [6]
Ojalá fuera asi de tan fácil lo que propusiera la doctrina de la

trinidad, no tendríamos tantos dilemas. Podríamos simplemente
decir que Dios es la suma de el Padre (35%)+ el hijo (33%)+el
Espíritu Santo (32%)= el Único Dios (100%).
Esto lo expresa Clavijo así para poder derribar mejor el argumento

Trinitario, pero eso es deshonesto o ignorar la doctrina opuesta.
Porque esto no es lo que propone la doctrina de la trinidad.
La Trinidad propone
El Padre= 100% Dios
EL Hijo= 100% Dios
El Espíritu Santo= 100% Dios
El único Dios= 100%

A pesar de esto El Padre ≠ El hijo; El hijo ≠ Espíritu Santo y Espíritu
Santo ≠ El Padre. Esto es lo incomprensible de la Trinidad, pero es
lo que la Biblia nos dice en los diferentes textos que nos habla de
estos tres y único Dios.
Sigue Clavijo:
Mateo 28:19 no esta revelando ni ensenando que Dios sea una

trinidad, o
que tenga una naturaleza tripartita. Lo que si nos esta revelando es

un
nombre en el cual debemos ser bautizados, y vemos que el libro de

los
Hechos de los Apostoles nos ensena muy bien que ese nombre es
Jesus.
1. El titulo: el Hijo de Dios [6]
A continuación Clavijo cita: Lucas 1:35b, Lucas 1:31, Mateo 1:21,

Mateo 1:25.
Al analizar estas citas biblicas podemos concluir sin temor a

equivocarnos que Hijo de Dios es un titulo y que el Hijo de Dios
tiene por nombre Jesus. [6]
Estoy de acuerdo con Clavijo, hijo de Dios es un título de un

individuo que tiene por nombre Jesús. Espero que este concepto
del hijo de Dios no vaya a cambiar mas adelante en su teología
porque es fundamental este concepto del título hijo de Dios, lo voy
a usar contra su teología.
Por eso cuando alguien se atreve a decir que Hijo de Dios no es un

titulo
sino un nombre, esta ignorando de manera voluntaria una

poderosa
evidencia escritural…[6]
Ojala no sea el mismo que tenga que ignorar mas adelante que es
un título y no un nombre, como hacen los unicitarios con sus
ambigüedades.
De esa manera podemos apreciar que cualquiera que tome la cita

de Mateo
28:19 y la desligue de todo el contexto referente al bautismo, para

concluir que el nombre al que se refiere el texto es literalmente
“Padre, Hijo y Espiritu Santo”, y que fue de esa manera literal en
que fue invocado en los bautismos registrados en la Biblia, esta
cometiendo un grave error, ya que aquel que lleva el titulo de Hijo
de Dios tiene un nombre, y su nombre es Jesus.
Personalmente no conozco ningún trinitario que diga que el nombre

al que se refiere Mateo 28:19 sea el Padre, el hijo y el espíritu
Santo.Pero Clavijo tiene que hacer esta acusación para poder
sostener su idea del nombre singular al que le pertenecen esos tres
títulos.
La palabra nombre no hace referencia a un nombre (ónoma) de

identificación o nombre literal, la expresión significa con la
autoridad de, lo cual he demostrado gramaticalmente, como en el
griego cuando se quiere identificar un nombre literal de
identificación se complementa con los verbos Káleo (llamar,
apodar, nombrar) y Eimi (ser): y llamarás (káleo) su nombre
(ónoma) Jesús (Mateo 1:21; Lucas 1:31), …y le puso (káleo) por
nombre (ónoma) Jesús (Mateo 1:25).
En uno de sus videos, Cesar Clavijo explica así:
(hablando de mateo 28:19)… “Mateo 28:19 es un hermoso texto

bíblico que respalda y confirma que el bautismo cristiano debe ser
en el nombre del Señor Jesús, nótese que dice muy bien, en el
nombre de, no en los nombres; si no en el nombre de, lo cual
identifica a un solo ser que…Muchas personas se han conformado
con repetir el mandamiento, pero no con obedecerlo…luego
supongamos que un profesor le pide a los estudiantes que escriban
el nombre del presidente de los estados unidos y un estudiante
escribe esto: el nombre del presidente de los estados unidos, el
estudiante hubiera hecho mal su tarea, pero si un estudiante
escribe esto: barack obama, estaría obedeciendo el mandamiento,
no lo estaría repitiendo… [7]
A primera vista el argumento es convincente, pero lo sería si la

Biblia hubiese sido escrita en español, lamentablemente para los
unicitarios la Biblia no fue escrita ni en inglés, ni español, ni en
alemán. Fue escrita en dialecto koiné (griego helenístico de aquella
época) y la gramática griega no apoya esa interpretación que hace
Clavijo. Que argumento tan rebuscado, parece ideado por un niño
de primaria.
Ya demostré como se usa un nombre de identificación en griego.
Así que hasta ahora, Clavijo solo ha demostrado que Jesús es el

nombre del hijo. [6]
Por cierto, los unicitarios argumentan que el título hijo de Dios lo

obtuvo Jesús en su nacimiento, que por esta razón, hijo de Dios se
refiere a su encarnación, excluyendo su pre-existencia, miremos
que dice Bernard, del cual Clavijo “reencaucha” su teología:
Jesús nació de una virgen, Su concepción siendo efectuada por el

Espíritu Santo. Por esa razón (“por lo tanto”), El era el Hijo de Dios.
En otras palabras, Jesús es el Hijo de Dios porque Dios, y no un
hombre, ocasionó Su concepción. Dios era literalmente Su Padre.
El niño que había de nacer recibió su vida y el lado a paternal de su
naturaleza de Dios en aquel momento. [8]
Nótese que para Bernard, la existencia de doble naturaleza de

Jesús inicia en su concepción.
Jesús obtuvo Su naturaleza divina mediante el proceso de la

concepción;
El no llegó a ser divino por algún postrer hecho de Dios. El

nacimiento virginal de Jesús establece Su deidad. [8]
Para Bernard y Clavijo nacimiento=concepción. Donde habrán
estudiado estos señores? Esto lo dicen para poder sustentar que el
que se llamaba hijo de Dios fue el que nació de María, esto es la
carne. Pero que contradicción más grande, o sea, en el momento
en que María concibió (quedó embarazada), tuvo el parto, esto es
el nacimiento de Jesús. Como se le escapó a la Biblia apuntar que
María no tuvo por lo menos 9 meses de embarazo?
Si hijo de Dios es un título del que nació de María (Lucas 1:35),

entonces aplicando lo que Bernard enseña y realmente así fue,
quién nació del vientre de Maria era según el mismo Bernard Dios-
hombre. O sea que hijo de Dios también se refiere al ser divino que
se encarnó.
Cualquiera diría, no! Es que allí hijo de Dios se refiere

exclusivamente a la naturaleza humana del ser que nació. En que
parte de la Biblia está esa norma de interpretación para este
versículo? Que diga que allí se refiere a la carne del santo ser que
nació (Lucas 1:35b).
Clavijo dice que: La verdadera iglesia no debe suponer mas de lo

que la Biblia enseña (1. Corintios 4:6)… “El material recogido en los
libros de la Escritura es suficiente para que se cumpliera el
proposito de la revelacion. Nada esencial ha sido omitido. [9]
O como dijo alguien: Lo que he escrito, he escrito (Juan 19:22).
Según la Biblia (1 Tesalonicenses 5:23) el ser es espíritu, alma y

cuerpo. El espíritu en este caso es eterno (Hebreo 9:14) y se
refiere al hijo porque fue este el que se entregó.
Entonces hijo de Dios es un título del Dios-hombre (fue engendrado
9 meses antes) que nació (Lucas 1:35b)? o se refiere sólo a la
carne que nació luego de 9 meses de la mezcla Dios-hombre que
tuvo Jesús?
Porque Lucas 1:35b no dice: “…El Espíritu Santo vendrá sobre ti, y el
poder del Altísimo te cubrirá con su sombra; por lo cual también la
humanidad del Santo Ser que nacerá, será llamado Hijo de Dios”?
O por que no dice: por lo cual también en cuanto a la carne el

Santo Ser que nacerá, será llamado Hijo de Dios”? la expresión en
cuanto a la carne es bíblica, y la usan para referirse a la humanidad
de Cristo (Hechos 2:30; Romanos 1:3).
Y se supone que somos los trinitarios quienes pensamos mas allá

de lo que está escrito.
Así que hijo de Dios, se refiere al Dios-hombre que estuvo aquí en

la tierra, el santo ser que nació (Lucas 1:35b). Que se refiriera sólo
a la humanidad del Dios-hombre, no es una enseñanza bíblica. No
está en la Biblia.
2. El titulo: el Padre
Si nos atrevemos a decir que Padre es en realidad un nombre, y

ademas sostenemos que “Padre, Hijo y Espiritu Santo son un
nombre” estariamos contradiciendonos tremendamente. Entonces
ya no habria un solo nombre,
habria por lo menos dos nombres. Un nombre seria “Padre”, y el
otro nombre seria “Padre, Hijo y Espiritu Santo”. [10]
Creo que no necesito argumentar contra una explicación basada en

el error, por que el nombre en mateo 28:19 no es un nombre que
identifica un sujeto.
De la misma manera como hemos demostrado que “Hijo de Dios”

es un titulo, haremos lo mismo con respecto al titulo “Padre”. [11]
Miren la clase de teólogo que tenemos aquí, tenemos una

revelación sobre la mente de estos teólogos. He denunciado como
ellos van con una idea preconcebida a buscar en la Biblia apoyo a
sus enseñanzas.
Clavijo ni siquiera es capaz de decir: vamos a investigar en la Biblia

si “Padre” es un nombre propio o también es un título. Si no que ya
lo impuso como título. Y critica a los trinitarios de hacer eixégesis
(buscar lo que uno ya cree) en los versículos de la Biblia.
Jesucristo dijo: “Yo he venido en nombre de mi Padre, y no me

recibís; si
otro viniere en su propio nombre, a ese recibiréis. ¿Cómo podéis

vosotros
creer, pues recibís gloria los unos de los otros, y no buscáis la

gloria que
viene del Dios único?” (Juan 5:43-44) [11]

El texto leido nos ensena dos cosas: a. Que Jesus vino en nombre
de su Padre.
¿Pero cual es ese nombre?
Uno no puede decir que el nombre del Padre es desconocido, ya

que la
Palabra de Dios ensena en el libro de los Salmos capitulo 22

versiculo 22
(el cual es un Salmo mesianico) que el Mesias declararia el nombre

del
Padre.?
Y luego apoya el Salmo 22:22 lo apoya con Hebreos 2:12. Estoy de

acuerdo con que Jesús vino en el nombre del Padre, lo cual es lo
mismo que anunciar su nombre; nombre el sentido de autoridad, no
en el sentido de identidad como expresan ellos, porque entonces
tenemos que anunciar la identidad de = venir en la identidad de.
Totalmente absurdo. Pero creo que ya nos dimos cuenta de la
mezcla ilógica que hizo. Ya estoy acostumbrado.
La Biblia no fue escrita en español señores, ni en nuestra cultura.

Estudien primero que es venir en nombre de alguien (1 Samuel
17:45), también ver libros de historia y estudien que es anunciar el
nombre de alguien.
Sigue Clavijo:
b. Tenemos en segunda medida que el Mesias anuncio el nombre
del
Padre, razon por la cual ese nombre no es desconocido. [11]
Jesus oro al Padre y dijo: “Padre, glorifica tu nombre. Entonces

vino una
voz del cielo: Lo he glorificado, y lo glorificaré otra vez” (Juan

12:28)
Un nombre literal no se puede glorificar, porque un nombre literal

es cualificable no cuantificable, un nombre literal se tiene o no se
tiene (cualidad), mientras que una autoridad puede ser de mayor
gloria que la de uno, pero menor que la de otro y ser comparada
con muchas otras (esto es cuantificación).
Por cierto los unicitarios concuerdan que nombre (ónoma) también

significa gramaticalmente autoridad, pero hasta ahora no han
reconocido ninguna aplicación en ese sentido para esta palabra en
los textos bíblicos. En su sopa de “nombres” todos se refieren a
identidad sentido literal.
Ya hemos mencionado que Padre no es ningun nombre,

entonces .Cual
nombre estaba siendo glorificado? [11]

Esto está buenísimo. No se supone que iría a demostrarlo: De la
misma manera como hemos demostrado que “Hijo de Dios” es un
titulo, haremos lo mismo con respecto al titulo “Padre”. [11]
Tendré que re-leer bien o ¿que me pasa? No me di cuenta en que

momento hizo el razonamiento lógico de la demostración. O ¿será
que en el bachillerato no me enseñaron que mencionar algo es
igual a demostrarlo? Demandaré al Liceo Joaquín F. Vélez
(Institución Educativa colombiana).
Pues el nombre que el mismo Hijo de Dios habia manifestado, o

sea el
nombre de Jesus. En una de sus oraciones al Padre Jesus dijo. [11]
“He manifestado tu nombre a los hombres que del mundo me diste;

tuyos
eran, y me los diste, y han guardado tu palabra” (Juan 17:6)
En resumidas cuentas, el nombre que estaba siendo manifestado y

el
nombre que estaba siendo glorificado era el nombre de Jesus.
Recordemos que la voz del cielo dijo: “Lo he glorificado, y lo

glorificare
otra vez”. El Padre ya estaba glorificando ese nombre y lo

glorificaría otra
vez. Hay un texto biblico que describe todo esto:
“por lo cual, Dios también lo exaltó hasta lo sumo, y le dio un

nombre que
es sobre todo nombre, para que en el nombre de Jesús se doble

toda
rodilla de los que están en los cielos, y en la tierra, y debajo de la

tierra;
y toda lengua confiese que Jesucristo es el Señor, para gloria de

Dios
Padre”. (Filipenses 2:9-11)
Segun Hebreos 1:4, el Hijo obtuvo por herencia un nombre mas

excelente
que el de los angeles.
“Hecho tanto superior a los ángeles por cuanto heredó más

excelente
nombre que ellos” (Hebreos 1:4)
Cuando se usa el termino heredar, quiere decir que el nombre le

pertenecia
originalmente al Padre, pero que el Padre le transmitio ese nombre
al Hijo.
El Dios y Padre eterno, transfirio su nombre salvador a su

manifestacion en
carne. En otras palabras, el Hijo heredo el nombre de su Padre.

Como el
nombre del Hijo es Jesus y ese nombre fue heredado del Padre,
podemos
decir sin ningun temor que el nombre del Padre es Jesus. [12]
La Biblia dice que seremos co-herederos con Jesús (Romanos

4:14; 8:17), nos llamaremos Padres, Jesuses, Cristos o que?
Recuerden que según está teología el nombre que hereda Cristo,
se limita al apodo literal de identidad. ¿Ven lo diferente que es
estudiar la Biblia, a estudiar un libro que habla sobre la Biblia?
Todo esto esta bajo la presunción que ónoma (nombre) nunca,

pero nunca en la Biblia se refiere a autoridad, según los unicitarios.
En la teología monarquianista Modalista (unicidad de Dios) ese
concepto de la gramática griega desaparece.
El nombre Jesús, puede significar Jehová es salvación o Jehová

salvador. Personalmente pienso que el verdadero significado es el
primero ya que el segundo consistiría en una blasfemia para los
Judíos y el nombre Jesús era común entre ellos.
Pero para no salirme del tema, entonces los unicitarios tienen una
contradicción aquí.
Según ellos el Padre es Dios en el A.T., el Jehová

veterotestamentario. Si Jesús es el nombre (literal) de Dios Padre,
entonces porque en el A.T. Jehová no se llamaba Jehová es
salvación?
Hay textos que dicen que Jehová es salvación, lo que representa

un título. Según ellos Jesús no es un título, es un nombre:
Al analizar estas citas biblicas podemos concluir sin temor a

equivocarnos que Hijo de Dios es un titulo y que el Hijo de Dios
tiene por nombre Jesus. [6]
Los nombres no cambian, pueden ser intercambiados por un

apelativo, pero no cambian como identificación.
¿Ven el error? si el Padre no es mas que un título, y su nombre es

Jesús (Jehová es salvación) y según el mismo Clavijo, este fue
transferido del Padre al hijo. Entonces Porque Dios en el A.T. no se
llamaba “Jehová es salvación” (Jesús). Este argumento mío lo
amparo bajo el clamor que hacen ellos que nombre en la Biblia es
en sentido literal.
¿O será que en el A.T. Jehová era un título del nombre que no

había sido revelado como dicen ellos? Si es así tenemos otra
contradicción porque entonces el Padre le heredaría al hijo un título
que sería Jesús, según el propio Clavijo un nombre heredado al
hijo, no un título.
Clavijo confirma mi razonamiento: En que nombre vino el
Hijo? .Cual es el nombre que El obtuvo por herencia de su
Padre? .Cual nombre manifesto el Hijo? La respuesta es evidente.
El unico nombre que el uso fue el nombre de Jesus, el nombre de
su Padre. [12]
O sea en la Biblia, todo los hombres que hacían algo en nombre de

Dios (Deuteronomio 18:5,7; 1 Samuel 17:45; 2 Samuel 6:18; 1
Reyes 18:32, 22:16; 2 reyes 2:24; Salmo 20:5, 118:10,11,12, 129:8;
Isaías 48:1) se llamaban por el nombre que tiene Dios? ¿Todos
ellos se llamaban Jehová? Así como Jesús se llama con el nombre
del Padre porque hace todo en nombre del Padre, entonces el
nombre del Padre es Jesús. Que “hermosura” de razonamientos
deductivos.
Podemos ver que la doctrina de la unicidad no es más que un

Juego de Palabras.
3. El titulo: el Espíritu Santo [13]
Al haber entendido que el Hijo de Dios revelo el nombre del unico

Dios, o
sea el Padre, y que el nombre revelado por el Hijo es Jesus,

podemos
concluir que el nombre del Espiritu Santo (que es otro de los tantos
titulos
del Dios unico) es Jesus.

O sea en lógica demostrar que A=B es implica que B=C. Demostrar
que EL padre es un título de Jesús (el hijo) implica que El espíritu
Santo es otro título de Jesús (el hijo). Aunque ellos no lo admitan,
es por esta razón que muchos trinitarios tienen la idea que los
unicitarios no consideran al Padre y al Espíritu, haciendo énfasis
sólo a Jesús, porque según ellos mismo admiten, Jesús es el
nombre del hijo.
La lógica de los unicitarios es empezar por las conclusiones y a

partir de allí armar las preposiciones, que en realidad son
conclusiones de las conclusiones iniciales convirtiéndolas así en
premisas (razonamiento circular).
Según Clavijo uno puede dejarse llevar por la imaginación: Uno no

debe pensar mas alla de lo que esta escrito, ni debe dejar volar su
imaginacion para afirmar que el texto ensena cosas que en realidad
no sugiere. [14]
Veamos el razonamiento de Clavijo para demostrar que El Padre

(el espíritu Divino en Jesús) es el Espíritu Santo:
“Más el consolador, el Espíritu Santo, a quien el Padre enviará en

mi
nombre, él os enseñará todas las cosas, y os recordará todo lo que

yo os
he dicho” (Juan 14:26).

Ademas la Biblia hace claridad de que este Jesus en cuanto a su
Divinidad
es el Santo Espiritu, razon que da mayor peso para entender por

que el
Espiritu Santo, que es Dios, se llama Jesus. [13]
Así como el Hijo viene en nombre del Padre = Padre manifestado

en el hijo. Entonces Espíritu Santo en nombre del hijo = hijo
manifestado en Espíritu.
En el primer caso el Padre envía al hijo, siendo el hijo el medio de

su manifestación; entonces el Espíritu Santo debería ser una
manifestación del Padre en el segundo caso, no del hijo porque
este era un medio en el primer caso. En realidad estas
contradicciones son irrelevantes para los unicitarios, lo importante
para ellos es que la explicación diga algo concordante con la
doctrina, si usted ve algo que no encaja o no entiende. Es que no
ha recibido la “revelación”.
(Me parto la cabeza al tratar de hacerle “ingeniería inversa” a las

deducciones lógicas de los unicitarios)
Por otra lado, el Padre envía al hijo porque el Padre es espíritu

(Juan 4:24) y un espíritu no tiene carne ni huesos (Lucas 24:39),
entonces el Padre necesita un velo de carne (Hebreos 10:20) para
mostrarse a nosotros (1 Timoteo 3:16).
Si esto es así, entonces el Padre que es espíritu envía al Espíritu
Santo que es el mismo Espíritu, que significará? Que el espíritu
que no se puede ver, necesita un velo de espíritu que tampoco se
puede ver? Si el Padre envía al hijo por una necesidad “lógica” (la
carne, para manifestarse), entonces, que la Biblia diga que el
Padre envía al Espíritu, que necesidad significa? O no significa
nada irrelevante que lo exprese así la escritura?, entonces porque
en el caso del hijo si requiere toda una explicación “lógica”.
¿O la Biblia lo expresa así para confundir a los oyentes de la

escritura?:
En segundo lugar, a veces Dios tiene un propósito en presentar la

verdad en una manera parcialmente oscura. [15] Que belleza de
dios, el unicitario.
El (Jesús) explicó que los misterios del reino del cielo no fueron
dados a la gente [15] Una cosa es no darlos, al usar parábolas. Y
otra cosa muy diferente es dar la verdad parcialmente oscura.
La unicidad, un juego de palabras que se tiene que aceptar con fe.

Así sea ilógica y contradictoria con la ciencia (romanos 10:1,2).
Por otro lado. Sabemos que el Padre, el hijo y el Espíritu Santo son
títulos, por esto cuando vamos a interpretar los versículos donde
aparecen los tres, entendemos que son títulos y manifestaciones
de una misma persona. Y de esta manera concluimos que el Padre,
el hijo y el Espíritu Santo son títulos. Este es el razonamiento que
veo en los unicitarios. En realidad es un razonamiento circular, por
no decir que un circulo vicioso.
Divinidad

que el
Espiritu Santo, que es Dios, se llama Jesus.
“Porque el Señor es el Espíritu; y dónde está el Espíritu del Señor,

allí
hay libertad.” (2. Corintios 3:17) [13]
Este versículo ya lo había tratado antes con el unicitario David K.

Bernard. Y representa un problema serio para muchas teologías
porque aparentemente Pablo está identificando a Jesús con el
Espíritu Santo, lo que representa un problema para los que afirman
que Jesús es una persona y el espíritu Santo una fuerza
impersonal, para los trinitarios que afirman que Jesús es una
persona de la deidad que se distingue de la otra persona en la
deidad, el Espíritu Santo.
Pero este lo trataremos en el próximo artículo.
_________________________________
Notas:
lo contrario.
Edición.
[2] Un falso Dios llamado Trinidad. Pág. 155.
http://
[4] Ver video en Youtube: La trinidad y Mateo 28 19 en la gramaticawmv:
w w w . y o u t u b e . c o m / w a t c h ?
v=E9CD4gaI37w&feature=player_embedded. lo único bueno del video es la
música. Cometen el típico error de estudiar el verso en la gramática española, pero desafortunadamente
para ellos el texto fue escrito en griego donde la gramática no los apoya para nada en esa interpretación.
[5] Microsoft® Encarta® 2007. © 1993-2006 Microsoft Corporation. Reservados todos los derechos.
Comentario del Nuevo Testamento – WILLIAN BARCLAY e-sword.

Mateo 28:19 la unicidad de Dios ”: http://
[7] video youtube “
www.youtube.com/watch?v=pqKhfd5K–
Y&feature=player_embedded
[8] La unicidad de Dios, David K. Bernard Pág. 65
[15] La unicidad de Dios, David K. Bernard Pág. 223
Las Joyitas de Julio Cesar Clavijo V

electrónico llamado Un dios Falso Llamado Trinidad.
En el artículo anterior quedé pendiente con ustedes sobre un

argumento que confunde a muchas teologías, un versículo donde
aparentemente Pablo identifica a Jesús con el Espíritu Santo, el
versículo es tan convincente que los trinitarios terminan por afirmar
que el verso eventualmente identifica al Espíritu Santo con el Señor
Jesús.
Continúa Clavijo con su “demostración” de la identidad del Espíritu

Santo:

Divinidad

que el
Espiritu Santo, que es Dios, se llama Jesus.
“Porque el Señor es el Espíritu; y dónde está el Espíritu del Señor,

allí
hay libertad.” (2. Corintios 3:17) [1]
Desafortunada y tristemente los cristianos modernos no estudian la

Biblia, si no que estudian doctrina, sean trinitarios, sean unicitarios,
los cristianos se dedican a memorizar versículos que identifican su
doctrina: Juan 3:16, Romanos 1:16, Juan 1:1, Hechos 16:31,
hebreos 13:9, Deuteronomio 6:4, etc.
Incluso muchos creen que ya no existe el pecado: Romanos 10:4; 1

Pedro 4:2.
Otros creen que tienen licencia para hacer de todo: Filipenses 4:13.
En fin…
Aparentemente el verso está identificando al Señor (Jesús) con el

Espíritu Santo.
2 Corintios 3:17
Porque el Señor es el Espíritu; y donde está el Espíritu del Señor,

allí hay libertad.
Desafortunadamente Casiodoro traduce espíritu con “e” mayúscula,

dando a entender que este espíritu se refiere al consolador de Juan
14:26.
Pero en el texto griego original, no hay mayúsculas, por lo cual

para el lector de la escritura saber a que espíritu se refiere, debe
guiarse por el contexto del capítulo.
Pablo en el tercer Capítulo de la segunda epístola a los corintios,

les habla alegóricamente de dos clases de pactos, de los cuales
uno fue para muerte (v.7), que era necesario para conducirnos al
nuevo pacto que trae vida (v. 9; Galatas 3:19,22; Romanos 10:4, la
ley nos conduce a cristo); y el otro pacto que viene como
consecuencia del primero trayéndonos paz y libertad para hablar (v.
12).
El primer pacto fue en letras de tablas de piedra y el segundo fue

con el Espíritu Santo en el corazón (v. 3).
Ahora el v. 6 describe que ese primer pacto era de carácter
legalista (letra, inmutable); mientras que el segundo es de carácter
espiritual, donde la gracia de Dios obra para vida en nosotros
(Romanos 6:14).
De que manera obra este nuevo pacto espiritual en nosotros?

Mediante Cristo (v 4). Sólo por cristo tenemos la confianza de
participar del nuevo pacto (hebreos 9:15).
Entonces Pablo identifica que a través de esa mediación que hace

Cristo, ese pacto espiritual llega a nuestras vidas (v. 6): el cual
asimismo nos hizo ministros competentes de un nuevo pacto…del
espíritu,… el espíritu vivifica.
Pablo sigue explicando que por medio de Cristo obra el nuevo

pacto espiritual:
Pero cuando se conviertan al Señor, el velo se quitará. (v. 16).
Ahora Pablo identifica al señor con ese nuevo pacto espiritual,

habiendo explicado que se refiere a cristo como el obrador de ese
nuevo pacto: Porque el Señor es el espíritu; y donde está el espíritu
del Señor, allí hay libertad. (v. 17)
Porque lo traduje yo en minúscula? Porque el espíritu al que se

refiere Pablo en este versículo es el mismo al que se refiere en
todo el resto del capítulo: el carácter espiritual del nuevo pacto.
El cual es ministrado por cristo, y por eso Pablo habla del espíritu
del señor, por el cual recibimos libertad (del primer pacto para
muerte), que también concuerda con el resto del capítulo.
Ve lo diferente que es memorizar versículos individuales para

sostener doctrinas, a estudiarlos en su contexto, para saber a que
se refieren?
Desafortunadamente todos esos versículos que tradujo casiodoro

para filiar al señor Jesús con el Padre y con el Espíritu Santo, lo
hizo con la intención de defender la deidad de Cristo, porque
intelectualmente es más viable el arrianismo o unitarismo que esa
doctrina contradictoria de la unicidad o el monarquianismo
modalista. Al establecer deidad en el señor Jesús se confirma la
trinidad.
Esa fue la intención de casiodoro, que ironía que todos esos versos
actualmente se usen para atacar la doctrina de la trinidad antes
que apoyarla: Isaías 9:6, 1 Timoteo 3:16, Juan 1:1, 1:14,18, etc.
Concluimos pues a la luz del contexto de 1 Corintios 3, que el verso

17 no identifica al Señor Jesús con el Espíritu Santo, si no que
identifica el espíritu ministrado por el señor, el cual obra como el
nuevo pacto que trae la libertad: donde está el Espíritu del Señor,
allí hay libertad.
Si Clavijo quiere argumentar el verso literalmente sin tener en

cuenta el contexto, entonces yo también puedo decir que todos los
cristianos podemos vivir como se nos de la gana por filipenses 4:13
sin estudiar el contexto.
Luego Clavijo empieza a abusar de una serie de textos, donde él
identifica a Jesús con el Padre y así empieza a construir una
cadena teológica de errores basados en errores. Creo que
estudiarlos es perder el tiempo.
Muchos versículos hablan del espíritu de Cristo, pero creo que ya

eso está claro para nosotros, que el espíritu se refiere a la obra que
hace el Espíritu Santo en el nuevo pacto, que es de carácter
espiritual. Y esto lo hace el Espíritu en nombre de Cristo (Juan
14:26):
“Porque sé que por vuestra vocación y la suministración del

Espíritu de
Jesucristo, esto resultará en mi liberación. (Filipenses 1:19)
El error del modalista es pensar que hacer algo en el nombre de

alguien es sinónimo de ser ese alguien, de igual manera el hijo de
Dios, vino en nombre de Dios, significa que es el Padre en otro
papel (el hijo). Así mismo el espíritu de Jesucristo, que vino en
nombre de cristo, significa que Jesucristo vino en el papel del
Espíritu. Este es el argumento.
Pero creo que con la cadena de errores que he denunciado en la

línea lógica de los unicitarios esta exposición no se puede sostener.
Cuando la Biblia dice que el Espíritu de Cristo, o de Jesucristo, o

del señor, se refiere a que este es el enviado de Cristo de parte del
Padre (Juan 15:26), así como el hijo de Dios identifica a aquel que
vino de parte de Dios (Lucas 4:18; Juan 6:29; Juan 10:36).
Es extraño que incluso muchos trinitarios de renombre se
confundan con la expresión Espíritu de Jesús, de Cristo, o del
Señor. Creyendo que la Biblia identifica al Espíritu Santo con
Jesús. Cuando en realidad la Biblia esta identificando la sujeción
del Espíritu Santo hacia Jesús, así como el término Hijo de Dios
identifica la sujeción del hijo con Dios.
La trinidad ensena que nosotros recibimos el Espiritu de Jesus, y el

bautismo del Espiritu Santo (otra persona); y ademas que nosotros
podemos tener el Espiritu del Padre en nosotros (otra persona
mas). Pueden negarlo todo lo que deseen, pero estan ensenando
inadvertidamente que recibimos a “tres personas” en nuestro ser y
por ende a tres espiritus. [2]
Este argumento es reencauchado de la “contradicción” número 15

en la doctrina de la Trinidad, que expone Bernard en su libro. Ya lo
refuté en mi artículo:
EVALUANDO LAS SUPUESTAS CONTRADICCIONES DE LA

TRINIDAD IX
¿Cuantos Espiritus de Dios existen? La Biblia declara que solo hay

un
Espiritu (1. Corintios 12:13; Efesios 4:4). !Gloria a Dios, porque

nuestro
Dios, el Senor Jesus, es el Espiritu Santo! (Juan 4:24, 2. Corintios

3:17).
Asi, podemos concluir finalmente, que Espiritu Santo es otro de los
tantos
titulos de Dios. [2]
De igual manera refutado en el anterior artículo.
El nombre del Padre que el Hijo revelo es Jesus, y el Espiritu Santo

refleja
lo que Dios es, es decir que Dios es Espiritu y que es Santo,

haciendo
enfasis en su omnipresencia, entonces podemos concluir sin

ningun temor,
que el nombre del Espiritu Santo es Jesus. [2]
Entonces Dios en el antiguo testamento se llamaba Jesús (no es lo

mismo que Jehová), según los unicitarios Jesús manifestó el
nombre que no conocían los judíos (Isaías 52:6), que belleza de
testigos (Isaías 43:10) los judíos, se les olvidó la importancia de
pronunciar un nombre (literal), o se les olvidó el poder de Dios para
salvar? Recuerde la palabra nombre en la Biblia de ninguna
manera puede significar autoridad (para salvar, para reinar, para
perdonar pecados, etc.), porque chocaría con la doctrina de la
unicidad.
Si Dios está diciendo que “mi pueblo conocerá mi nombre” de

ninguna manera se referiría a que ellos encontrarían (conocer) su
autoridad (nombre) para salvar, esto es alcanzar la salvación;
porque Dios mas que interesado en ellos alcancen la salvación (2
pedro 3:9), está mas interesado en que sepamos como se llama él.
Recuerde esto, porque entonces usted estaría chocando con la
doctrina de la unicidad de Dios. Que belleza de doctrina.
Que desobediente el hermanito unicitario Pablo, cuando les habló a

los atenienses del Dios no conocido (Hechos 17:23), en vez de
hablarles del nombre verdadero se puso a hablarles de su deseo
de que todos se arrepientan (v. 30) y alcancen la salvación a través
de la muerte y resurrección de Cristo (varón, v. 31).
Con respecto a la identificación que hace Clavijo del Espíritu Santo

con el Padre (Jesús, en su teología). Los ángeles son espíritus
(Hebreos 1:14) y son santos (Mateo 25:31; marcos 9:19; Lucas
9:26).
El punto es que el Espíritu Santo por ser santo y ser espíritu

(atributos del Padre), no lo identifica necesariamente con el Padre.
Padre, Hijo y Espiritu Santo, son titulos de un Dios, cuyo nombre es

Jesus. [2]
Claro, si usted supone que en ese cuarto hay un fantasma, cuando

entre en él, todo suceso mal estudiado, será evidencia de que hay
un fantasma.
Ellos deducen que Padre, Hijo y Espíritu Santo, son títulos de un

Dios. Porque estudian cada versículo que usan con la premisa, que
estos tres son títulos de Dios y así concluyen que estos tres son
títulos de Dios:
1- Padre, Hijo y Espíritu Santo, son títulos de un Dios: Jesús.
¿Porque?
2- por que Jesús es el Padre, el hijo y el Espíritu Santo.
¿Porque?
3- Porque El Padre, el hijo y el Espíritu Santo no son tres sujetos

diferentes.
¿Porque?
4- Porque Padre y Espíritu Santo son títulos de Jesús. (Volvimos al

punto 1)
En la teología unicitaria, las conclusiones son las premisas, que se

usan para llegar a la misma conclusión/premisa.
Ahora seguimos con su aberrante doctrina que nada tiene que ver
con la misericordia, la gracia y la gloria eterna que le pertenece a
nuestro señor Jesucristo, el autor y consumador de nuestra fe
(Hebreos 12:2), esto es nuestra salvación (ya que es por fe,
Romanos 1:16,17).
EL BAUTISMO EN EL NOMBRE DE JESÚS ES UN REQUISITO

ESENCIAL PARA LA SALVACION [3]
“De este dan testimonio todos los profetas, que todos los que en él
creyeren, recibirán perdón de pecados por su nombre” (Hechos

10:43)
Cuando el apostol Pedro estaba predicando en la casa de Cornelio

confeso
que todos los profetas anunciaron que en el Nombre de Jesus

recibiriamos
perdon de pecados.
Que extraño, ¿por que a Pedro olvidaría mencionar el bautismo en

el mensaje que le dio a Cornelio con su familia?
¿Será que cuando Pedro dijo nombre, se refería a la autoridad de

Jesús (Mateo 9:6)?
Para el unicitario es lo mismo vamos a comer que vámonos a

comerla, cómprame esto a cómprale eso. Mi punto es que la
morfología y la gramática para el unicitario valen un comino.
Según Clavijo recibir perdón de pecados en el nombre de Jesús es

lo mismo que recibir perdón de pecados en el nombre Jesús. Será
que por falta de conocimiento se perdió el pueblo de Dios? (Oseas
4:6).
De ahi que se le encuentre sentido a esa hermosa cita que dice:

“Torre fuerte es el nombre de Jehová; a él correrá el justo, y será
levantado.” (Proverbios 18:10)
El justo no se pone a esperar, el justo corre para que sobre el sea

invocado
el nombre del Senor.
Por eso el apostol Pedro mando que toda esa gente que estaba
reunida en la
casa de Cornelio, luego de haber creido a la Palabra, fueran

bautizados en
el nombre de Jesus. [3]
Otra vez la hermosa gramática unicitaria, para Clavijo es lo mismo

invocar el nombre del señor para ser salvo (Joel 2:32), que
invoquen (el que bautiza) el nombre del señor sobre uno para ser
salvo. Ya que usted cuando está siendo bautizado (sumergido bajo
el agua), no puede hablar ni pronunciar el nombre preciso, exacto,
ritualista Jesús para ser salvo.
Si intenta hacer esto, pronunciará juesblublusuhhhh y arruinará su

salvación porque a usted le quedó grande pronunciar bien Jesús
bajo el agua cuando es bautizado, porque según el modalista usted
invoca el nombre Jesús en el bautismo. Por eso ahora se inventan
que no es el que desea ser salvo quien tiene que invocar el nombre
en el bautismo, si no un ministro autorizado que invoque el nombre
revelado sobre él.
Caramba Dios, que tanto líos le has puesto a nuestra salvación. O

fueron los unicitarios?
Me puede mostrar Clavijo un verso de la escritura que diga que

todo aquel sobre quien sea invocado el nombre del señor será
salvo? Creo que no. La Biblia dice que es uno el que debe invocar
el nombre (Joel 2:32, Romanos 10:13), no que otro debe hacerlo
por uno. Se equivocó la Biblia o esto debe ser interpretado bajo la
revelación de…el mismo cuento de siempre.
“Y mandó bautizarles en el nombre del Señor Jesús” (Hechos

10:48)
Todos los profetas de la antiguedad predicaron que los creyentes

recibirian
perdon de pecados por el nombre de Dios. La iglesia primitiva

entendio
que esa invocacion del nombre de Dios debia realizarse al

momento del
bautismo tal y como lo podemos apreciar en las citas anteriores de

Hechos
10:43-48. [3]
Por esta razón dicen ellos otro debe invocar el nombre por uno,
porque según ellos en el bautismo. Pero para poder explicar todo
esto, explican cosas que no están en la Biblia cuando dicen La
iglesia primitiva entendio, puesto que en ninguna parte de la Biblia
dice textualmente el abuso que hace Clavijo de la escritura. Esto
aunque no lo diga la Biblia debe “entenderse”. Y se supone que
somos los trinitarios los que pensamos mas allá de lo que está
escrito.
Por otro lado, hay algo que me parece extraño. El espíritu Santo es
el sello de Salvación (2 Corintios 1:22; Efesios 1:13,14; Efesios
4:30). Cornelio y los gentiles presentes ya habían recibido el
Espíritu Santo (v. 44), pero sin embargo según la doctrina unicitaria
no se les había perdonados sus pecados porque sólo después fue
que recibieron el bautismo legalista de la “verdadera iglesia de
cristo” para perdón de pecados.
Dios les dio el espíritu Santo a personas pecadoras, destituidas de

su gloria (Romanos 3:23). ¿O Dios se equivocó o lo hizo Clavijo
con su doctrina?
Después sigue Clavijo:
“Porque así dijo Jehová el Señor: Mi pueblo descendió a Egipto en

tiempo pasado, para morar allá, y el asirio le cautivó sin razón. Y
ahora ¿qué hago aquí, dice Jehová, ya que mi pueblo es llevado
injustamente? Y los que en él se enseñorean, lo hacen aullar, dice
Jehová, y continuamente es blasfemado mi nombre todo el día. Por
tanto mi pueblo sabrá mi nombre por esta causa en aquel día;
porque yo mismo que hablo, he aquí estaré presente” (Isaías
52:4-6)
!El mismo Dios del cielo nos salvaria. Ningun otro podia darnos
salvacion! [4]
Un momento, ¿el pueblo de Dios conocería un nombre literal que

estaba siendo blasfemando literalmente? Y si este nombre literal
era conocido (puesto lo blasfemaban), entonces por que
necesitaría conocerlo su pueblo? Que contradicción.
¿Para blasfemar un nombre literal es necesario conocerlo, o como

iré yo a hablar mal de Carlos si no se como se llama (apodo
literal)? ¿O sería que los enemigos de Dios, Satanás, burlaban la
autoridad de Dios para salvar, puesto que este pueblo iba a
condenarse y por eso él mismo vendría a estar presente para
mostrar su poder salvador a su pueblo? Creo que si hablamos de
autoridad el texto tiene sentido.
Por eso, cuando en el dia de Pentecostes en que nacio la Iglesia,

aquellos
hombres fueron compungidos de corazon y preguntaron a los

apostoles que
debian hacer para ser salvos, Pedro les dijo:
“Arrepentíos y bautícese cada uno de vosotros en el nombre de

Jesucristo
para el perdón de los pecados; y recibiréis el don del Espíritu
Santo”
(Hechos 2:38) [5]
Este versículo es un abuso de esta doctrina. En el griego dice en

vista de ser libre de los pecados. O sea usted se bautiza por haber
quedado libre de pecados en el momento de arrepentirse. Y
confirma el hecho que el Espíritu santo es un regalo que se recibe
cuando usted se ha arrepentido por oír la palabra, puesto que
Pedro les había dado una palabra.
Si la interpretación que hace Clavijo fuera la correcta, entonces

tendríamos un problema enorme con Cornelio que recibió el
Espíritu Santo por haber creído la Palabra con fe sin haberse
bautizado (Hechos 10:42-46). En la escena con Cornelio estaba
nada más y nada menos que el mismo Pedro, quien
supuestamente ordeno bautizarse en el nombre de Jesús para
perdón de pecados y recibir el Espíritu Santo. ¿Se equivocó Pedro,
el Espíritu Santo, o Clavijo con su interpretación?
No nos vayamos tan lejos, allí en el mismo libro de los hechos,

luego del primer discurso de Pedro, luego que sana a un paralítico
les predica también a todos los que están en el templo y les dice
“Así que, arrepentíos y convertíos, para que sean borrados
vuestros pecados”…(Hechos 3:19).
¿Que pasó Pedro? No había que bautizarse en el nombre de Jesús

para perdón de pecados, o ¿Mi amigo Clavijo hace abuso de la
mala traducción de la Reina Valera? En realidad no es que sea una
mala traducción, lo que pasa es que la RV es una traducción literal,
lo que significa que se traduce palabra por palabra, pero sin aclarar
de manera explícita el sentido. Pero que pasa con las traducciones
dinámicas donde prima el sentido a la traducción literal palabra por
palabra, donde también aparece traducido de esta manera?
Pues las traducciones dinámicas como la Dios Habla Hoy,

Traducción Lenguaje Actual, Biblia al Día, etc. También traducen
bautícese…para el perdón de vuestros pecados. Porque teológica
y sistemáticamente está implícito que el bautismo es una
consecuencia del arrepentimiento que se invoca en primer lugar,
por lo tanto lo que da el perdón de pecados es el arrepentimiento,
el bautismo es un complemento del arrepentimiento.
Sólo a los unicitarios se les ha ocurrido el disparate (porque no hay

otra palabra) de enseñar que el perdón de pecados lo da el
bautismo en agua, cuando cientos de versículos afirman que el
perdón de pecados, es por confesarlos y arrepentirse (apartarse)
delante del Señor con fe.
Ahora veamos otro disparate que hace Clavijo:
Sin embargo, antes del bautismo el candidato debe haberse

arrepentido por
completo y creer con todo su corazon que Jesus es el Cristo, el

Hijo de
Dios (Hechos 2:38; 8:37). [6]

El establece como el arrepentimiento y la fe en Jesús como el hijo
de Dios no son suficientes para la salvación, si no como elementos
que te conducen al bautismo donde posiblemente puedan ser
perdonados tus pecados. Son pre-requisitos para “concursar” por el
pago de la salvación.
Que blasfemia. Entonces por que Jesús si perdonó los pecados del
ciego (Juan 9:35-41). El texto no dice directamente que Jesús
perdonó sus pecados, pero si dice que los de los fariseos les
fueron retenidos, puesto que no se le abrieron los ojos espirituales;
dando a entender que los del ciego, a quien se le abrieron los ojos
espirituales (a parte de los naturales) les fueron perdonados. A
Jesús se le olvidó mencionarle a este pobre condenado según la
doctrina unicitaria que debía bautizarse literalmente en agua.
Por otro lado, si Dios ya le perdonó los pecados a uno en el

bautismo en agua en el nombre de Jesús como enseñan los
unicitarios, entonces por que todavía uno no es salvo, según los
unicitarios? ¿Qué acaso no somos condenados precisamente por
el pecado (Romanos 3:23; 6:23)? ¿Si ya no hay pecados, entonces
porque no somos salvos? ¿ahora que se inventarán? Que belleza
de doctrina. Dios nos perdona de pecados pero no nos da la
salvación!
Mire que Clavijo habla de Salvación completa: para obtener la

salvacion completa[5] Yo pensé que uno era salvo o condenado
(Juan 3:36; 5:24). Nunca me imaginé que hubiera intermedios o
medio camino en la salvación.
Clavijo tiene un juego de palabras que él mismo no puede sostener.

Usted tiene que bautizarse para recibir perdón de pecados: Y en
efecto, para obtener la salvacion completa es necesario ser
bautizado en el nombre del Senor Jesucristo para la remision de
los pecados (Hechos 2:38) [5]
Pero sin embargo usted puede estar bautizado pero no tener

perdón de pecados:
El hecho de ser sumergido en agua en el nombre de Jesus no

traera en si la remision de pecados. El arrepentimiento y el
bautismo en el nombre de Jesus son requeridos.Un pecador que
no tiene la intencion de volverse de su vida de pecado no podra
beneficiarse con el acto del bautismo. [6]
Entonces que? Somos redimidos del pecado en el bautismo en

agua o en el arrepentimiento? Podemos arrepentirnos pero no
somos salvos sin bautismo, y podemos arrepentirnos pero no
somos salvos sin bautismo.
Esto es antibíblico: Romanos 1:17; 10:10; 10:8-9, Lucas 7:50 y

cientos de versículos mas.
Seguimos con Clavijo:
El bautismo es mas que un testimonio publico de que se ha tomado

la decision de vivir en novedad de vida. El bautismo es un requisito
indispensable para la salvacion porque a traves del bautismo nos
declaramos muertos al pecado. El descenso a las aguas
bautismales es una representacion de que somos sepultados a la
pasada manera de vivir y cuando salimos del agua demostramos
que hemos resucitado con Cristo a una nueva vida. Las
bendiciones que nos dejo Cristo por medio de su muerte, solo
pertenecen a los que son bautizados en el Nombre de Jesus. Solo
los bautizados alcanzan la muerte de Cristo. Si esto es asi, ¿que
sera de los no bautizados? [6]
Clavijo es conciente que el bautismo es un acto de conciencia

pública, pero el comete el error de pensar que este representa la
muerte de Cristo, como ya hemos visto, el bautismo es un acto de
fe en la doctrina no el caso directo del que habla la doctrina.
Me explico: yo recibo la doctrina (Mateo 28:19, haced discípulos),

la creo (confirmándolo mediante el bautizo, Mateo 28:19, Marcos
16:16) soy salvo.
El bautismo es una buena conciencia de haber creído una palabra

(1 Pedro3:21).
Por esto en el pasaje de Romanos 6:3-8, Pablo apela al bautismo

como prueba de haber muerto con cristo. Porque el bautismo es la
prueba de haber creído esa doctrina, que nos enseña que en cristo
estamos muertos junto con él.
Y esto lo confirma (que el bautismo apela a la fe de una doctrina) el

versículo 17 del mismo capítulo. Pablo está diciendo mas bien: ¿O
no sabéis que todos los que hemos sido creyentes en la doctrina
de en Cristo Jesús, hemos creído en la doctrina de su muerte?
Porque somos sepultados juntamente con él para muerte por el
creer en su doctrina, a fin de que como Cristo resucitó de los
muertos por la gloria del Padre, así también nosotros andemos en
vida nueva (leer Romanos 6: 3,4). Esto tiene sentido y concuerda
con el resto de la enseñanza bíblica que somos justificados por fe.
Si usted ha estudiado conmigo sistemáticamente la doctrina del

bautismo, entenderá que cuando Pablo cita el bautismo, está
citando un acto de conciencia pública, por el cual se confirma la fe
en una doctrina. Eso es todo.
Por eso los unicitarios no estudian sistemáticamente el bautismo,

luego el bautismo cristiano, si no que se van de una a estudiar el
bautismo cristiano, con las consecuencias lógicas de una mala
interpretación, porque para ellos no es importante la enseñanza
bíblica, si no su doctrina.
Al igual que la cita anterior, Colosenses 2:11-15 nos ensena que

por medio del bautismo morimos al pecado y tenemos vida en
Cristo al ser perdonados de nuestros pecados. [7]
De igual manera, como hemos estudiado el bautismo es un

diploma de fe en una doctrina, entonces podemos igualmente
reemplazar la palabra bautismo por creer en la doctrina. No estoy
hablando de traducciones, eso queda claro, estoy hablando de
significados:
En él también fuisteis circuncidados con circuncisión no hecha a

mano, al echar de vosotros el cuerpo pecaminoso carnal, en la
circuncisión de Cristo; sepultados con él en el creer la doctrina, en
el cual fuisteis también resucitados con él, mediante la fe en el
poder de Dios que le levantó de los muertos. Y a vosotros, estando
muertos en pecados y en la incircuncisión de vuestra carne, os dio
vida juntamente con él, perdonándoos todos los pecados,
(Colosenses 2:11-13)
Esto concuerda mas con el hecho que somos circuncidados por fe

en la palabra (Filipenses 3:3).
Decir que el bautismo confirma públicamente a la vista de los

hombres (y en aquella época, público era de dos hacia arriba,
incluyendo los participantes, sólo se necesitaban dos testigos para
confirmar un hecho) la fe en la enseñanza que habla de la obra de
Cristo, no es lo mismo que decir que el bautismo representa la obra
de Cristo. Hay una diferencia descomunal.
Porque la primera descripción relega la salvación a la fe

(concordando con el mensaje bíblico), mientras que la segunda
descripción relega la salvación a un ritual simbólico que limita la fe
que nos salva (atropellando la palabra de Dios).
Como dijo Clavijo: es necesario ser bautizado en el nombre del

Senor Jesucristo para la remision de los pecados (Hechos 2:38) [5]
Las personas que no creen que sus pecados son remitidos en el

bautismo, ensenan que el bautismo se trata simplemente de una
ceremonia publica o de una confesion publica de fe, pues sus
pecados ya han sido remitidos anteriormente. Aunque ya hemos
visto como la Biblia ensena que a traves del bautismo en el
Nombre de Jesus obtenemos perdon de pecados, vamos a
plantear otras reflexiones.
El Etiope, al cual Felipe le predico el evangelio, fue bautizado en
medio
del desierto donde no habia ningun otro cristiano aparte de Felipe

que
pudiera observar su bautismo (Hechos 8:26-39). Sin embargo

vemos el
afan del Eunuco por ser bautizado tan pronto como entendio el
evangelio. [8]
Ah! Vean esto, a parte que el bautismo o lo que hagamos los

hombres, debe ser a la vista de Dios, para el unicitario debe ser a
la vista de los cristianos: no habia ningun otro cristiano, esto sin
mencionar que en aquella época dos hombres como testigos eran
suficientes para dar por cierto un hecho, en este caso serían el
bautizado y el bautizante. El unicitario con tal de no reconocer un
error tiene que inventar otro error mas grande para sostener su
posición.
Ahora resulta que el bautismo depende de si hay mas de dos

cristianos a parte del bautizado (porque todavía no es cristiano así
crea que Jesús es el hijo de Dios). Que belleza de doctrina…
Pero si usted lee con sinceridad la Biblia, se dará cuenta que el

eunuco se quería bautizar para identificarse públicamente como un
creyente de Jesús como el hijo de Dios. Allí iban sus sirvientes, su
escolta y su el conductor de su carruaje como mínimo. En aquella
época la palabra o los actos de un hombre eran más importantes
que hasta su vida. No como ahora que el cristiano es uno en iglesia
y otro en la calle.
Luego cita el caso del carcelero de Filipos (Hechos 16:30-34)
Si en realidad el bautismo consistiera simple y llanamente en una

ceremonia publica que no tuviera influencia directa en la salvacion,
no habria razon de ser para tanto afan ni en el uno (el caso del
etiope) o en el otro caso (el del carcelero y su familia).
Seguramente ellos podrian haber esperado que se dieran unas
mejores condiciones temporales: el carcelero y su familia, por
ejemplo, podrian haber esperado a que amaneciera e incluso
podrian haber esperado a que Pablo y Silas se hubieran
recuperado de sus heridas. Si el bautismo consistiera en una
simple ceremonia publica, tanto en el uno como en el otro caso, lo
ideal seria haber esperado a que se reuniera mas pueblo…[9]
Ya clavijo estableció que en aquella época, público tenía la misma

connotación que público actualmente. Público era algo que podían
manifestar públicamente al menos dos testigos, porque sí había
sólo un testigo entonces no podía ser tomado como cierto
públicamente. Así que la esposa los hijos del carcelero, el carcelero
mismo podía dar testimonio sobre si mismo, los bautizantes podían
dar testimonio sobre los bautizados.
En fin creo que eran al menos mas de cinco testigos, si Clavijo

quiere argumentar que no es así, al menos que sustente con
hechos verídicos que público en aquella época evoca el mismo
concepto de público que un concierto de rock actual.
Es que es un astuto maestro, él desvía la atención sobre el
concepto de testimonio público con el pueblo, como público que
atestigüe un acto (bautizarse).
Ahora si el bautismo en el nombre de Jesus no fuera necesario

para obtener la salvacion .por que Pablo mando a rebautizar en el
nombre de Jesus a unas personas que solo conocian el bautismo
de Juan?
Citando Hechos 19:3-5. Clavijo pretende demostrar que el

bautismo es indispensable en la salvación. Lo que no entiende,
porque no lo ha estudiado, mucho menos enseñado
sistemáticamente, es que el bautismo sólo es un testimonio de
recibir una doctrina. Cuando aquellos hombres, hablaron de haber
recibido sólo el bautismo de Juan, estaban diciendo que sólo
habían sido adoctrinados en la enseñanza de Juan el bautista.
Clavijo ahora al enfrentarse con 1 Pedro 3:21 que refuta la

enseñanza que el bautismo borra los pecados, si no que es el
resultado de una buena conciencia. Se ve obligado a enseñar que
el bautismo es la manifestación pública de un deseo:
En el bautismo se manifiesta la aspiracion de una buena

conciencia, es decir, que el bautizado expresa su deseo de pensar
con una mente renovada y limpia por el Espiritu de Dios, no con
sus pensamientos antiguos. [10]
Entonces el bautismo es una expresión pública o no? No, porque

Clavijo ya estableció que público es dos o mas cristianos, el
bautizado no cuenta como cristiano, ni cristo que escudriña todo
(Hebreos 4:13) cuenta como testigo.
Parte del error, como expresé inicialmente en estos artículos de no

estudiar la doctrina del bautismo. El bautismo es un acto de
conciencia pública que confirma la aceptación de una doctrina
(Mateo 3:7), sólo eso.
Estas personas no han entendido que el arrepentimiento, la

conversión, el bautismo y la vida en santidad, solo las puede
obtener un hombre pecador por medio de la gracia de Dios. No
somos salvos por obras o actos humanos sino por medio de la obra
de Dios en nuestras vidas. [10]
Hablando de los trinitarios, que acusan a los unicitarios de agregar

obras a la salvación de Dios, Clavijo con tal de no reconocer este
error, tiene que armar otro mas grande: La gracia de Dios, no nos
salva, si no que nos da elementos mediante el cual somos salvos.
En ese sentido somos salvos por gracia según Clavijo: Dios nos da
gratis los elementos mediante el cual somos salvos.
Pero entonces porque Pablo dijo que la gracia se refiere sólo a la fe

(Romanos 4:16) y la fe es suficiente para ser salvos (Romanos
1:16,17)? Otra vez el hermanito unicitario Pablo se le olvidó
explicar que la gracia es por los elementos de salvación
(arrepentimiento, conversión, bautismo y santidad).
Romanos 5:1,2 también habla de la gracia obrando sólo por la fe.

Lo que los unicitarios no admiten de forma, lo aceptan de fondo.
Dicen con palabras somos salvos por fe, mediante la gracia, pero
cuando exponen el plan de salvación refutan la posición inicial. O
sea “lo que hacen con las manos lo derrumban con los pies”.
Citando Tito 3:4-5
El bautismo no es una obra de justicia que nosotros hubieramos

hecho !No! En el momento en que nos bautizamos somos salvos
debido a la misericordia del Senor. El versiculo 3:4 indica que esa
salvacion tambien es debida a su bondad y a su amor para con los
hombres. Dios no nos salva por habernos metido en el agua, sino
porque por medio del bautismo el efectua el lavamiento de la
regeneracion. [10]
Para Clavijo nosotros no hacemos la obra de Justicia, es Dios

quien nos salva en el momento del bautismo, él es el que hace la
justicia allí bajo el agua.
Pero contradice lo que él mismo había dicho sobre nuestra

salvación, que depende de lo que nosotros hagamos:
Por eso, cuando en el dia de Pentecostes en que nacio la Iglesia,

aquellos hombres fueron compungidos de corazon y preguntaron a
los apostoles que debian hacer para ser salvos [5]
¿Ven?, no son mas que maestros que juegan con la mente del
estudiante. Primero admiten que nuestra salvación depende de
algo que nosotros debamos hacer, luego ante la evidencia
escritural (Tito 3:5), afirman que la salvación no depende de lo que
nosotros hacemos si no de lo que Dios hace. Gracias Señor, por
esta memoria tan linda que me diste.
Vean otro disparate:
El lavamiento de la regeneracion solo se logra cuando un corazon

verdaderamente arrepentido y dispuesto a cambiar se bautiza en el
nombre de Jesus. [10]
Usted se bautiza porque sinceramente se ha arrepentido quiere

decir Clavijo aquí. Pero eso contradice lo que él mismo dijo:
En el bautismo se manifiesta la aspiracion de una buena

conciencia, es decir, que el bautizado expresa su deseo de pensar
con una mente renovada y limpia por el Espiritu de Dios, no con
sus pensamientos antiguos. [10]
Acá dijo que el bautismo es el deseo de andar con una mente

renovada.
Entonces que? El bautismo es la consecuencia de una mente

renovada, o es la aspiración hacia una mente renovada? O el
significado cambia según le convenga a su doctrina?
Como he denunciado antes con todas sus enseñanzas, no son mas

que falsos maestros que usan ambigüedades (Palabras fingidas, 2
Pedro 2:3)
Es astuto al no usar las mismas palabras en ambos conceptos,

pero para efectos prácticos un verdadero arrepentimiento= a una
mente renovada. Es mas en griego la palabra metanoéo (g3340)
que es la palabra que se tradujo arrepentirse en Hechos 2:38,
implica un cambio de actitud mental, esto es una mente renovada.
Clavijo luego cita el pasaje de nicodemo y Jesús (Juan 3:3-5) que

hace referencia al nuevo nacimiento:
“Al decir que el bautismo es imprescindible para la salvacion,

algunos nos acusan de decir que el agua salva; nunca hemos dicho
tal cosa, lo que salva en el bautismo, no es el agua sino la
obediencia a la Palabra de Dios. Otros dicen que con creer es
suficiente. Les pregunto: ¿puede alguien decir que cree en Jesus, y
no cumplir sus mandamientos? La respuesta es !NO! [11]
Si tienes razón Clavijo, creer implica cumplir, pero no cumplir no

implica no creer. Que quiero decir con esto, que el bautismo es un
acto de obediencia, que confirma la fe del creyente (Santiago 2:26).
Pero el hecho que una persona no pueda ser bautizada o en efecto
no se bautice, no implica que no tenga la fe que al final de cuentas
es la que nos salva.
Entonces el bautismo es prescindible en la salvación, lo que no es

prescindible es la fe.
Por eso cuando el unicitario afirma el bautismo como necesario

para la salvación, esta diciendo que si una persona no se bautiza
no va al cielo, o no es salva, se esta extralimitando de que el
bautismo sea sólo un acto de obediencia del que es salvo;
convirtiéndolo a una obediencia que actúa para salvarnos. Lo que
niegan de forma, lo admiten de fondo.
Creer, no es el sustituto del bautismo, sino el requisito
indispensable para
ser bautizado. [11]
Entonces Clavijo, creemos para bautizarnos o nos bautizamos para

creer?:
… manifiesta la aspiracion de una buena conciencia,… el bautizado

expresa su deseo de pensar con una mente renovada…no con sus
pensamientos antiguos. [10]. Clavijo está diciendo aquí que el
bautizado aspira, desea, quiere tener una mente que guarde los
pensamientos de Dios, esto es que crea (Juan 14:15).
De la misma manera, en Galatas 3:26-27, se nos ensena que

somos hijos de
Dios solo cuando somos bautizados, pues asi es como somos

revestidos de
Cristo. Los que hemos sido bautizados en Cristo, de Cristo

estamos
revestidos. [12]
Ya he explicado que representa el bautismo: el creer o la fe en la

doctrina.
Así que el texto que cita Clavijo se puede entender:

“pues todos sois hijos de Dios por la fe en Cristo Jesús; porque
todos los que habéis creído en la doctrina de Cristo, de Cristo
estáis revestidos”.
Eso concuerda con “la fe es por el oír, y el oír por la palabra de

Dios” (Romanos 10:17)
Si usted lee la Biblia, se dará cuenta que todos los que recibieron la
palabra o la doctrina de cristo fueron salvos, pero no todos ellos
recibieron el bautismo cuando alcanzaron la salvación. Como en el
caso del ladrón en la cruz.
Luego sigue Clavijo mezclando versículos que dicen algo que se

parece a lo que él enseña para sustentar lo que él enseña. Típico
del modalista.
Pero pasaremos a una parte interesante de su libro en el próximo

artículo.
_________________________________
Notas:

lo contrario.
Edición.

Las Joyitas de Julio Cesar Clavijo VI
por Carlos Leandro ramírez

Ahora en su libro, vemos las respuestas que le da a las

refutaciones que hay en contra de la enseñanza del bautismo como
requisito imprescindible para la salvación:
RESPUESTA A ALGUNOS ARGUMENTOS QUE SE HAN

LEVANTADO PARA OBJETAR QUE EL BAUTISMO CRISTIANO
ES EN EL NOMBRE DE JESÚS. [13]
1. Que el bautismo no es un requisito indispensable para la

salvacion.
a) El caso del ladron que fue crucificado junto a Jesus. Algunas

personas afirman que el bautismo no es necesario para la
salvacion porque el ladron que fue crucificado junto a Jesus fue
salvo sin necesidad de ser bautizado (Lucas 23:39-43), por ende,
dicen ellos, ninguno necesita ser bautizado para ser salvo. Este
argumento pasa por alto un elemento esencial, y es que el
mandamiento de Jesus acerca del bautismo fue dado despues de
su resurreccion, es decir despues de que Cristo fue crucificado
(Mateo 28:18-20; Marcos 16:15-16). [14]
Cristo no dio el mandato de bautizar a sus discípulos después de
su resurrección. Sus discípulos desde antes de su muerte y
resurrección bautizaban por mandato de cristo (Juan 4:1-4). Cristo
les envió ahora, luego de su resurrección a darles a las personas
un mensaje (confirmado como recibido en el bautismo) al cual le
agregarían ahora el testimonio de su muerte y de su resurrección.
El bautismo es una representacion de la muerte de Jesus. El ladron

no podia ser bautizado y no tenia necesidad del bautismo pues en
primer lugar, Jesus no habia dado aun instrucciones acerca de la
necesidad del bautismo para la salvacion, ni tampoco habia
muerto. .Como podia alguien ser bautizado en la muerte de Cristo
sin que el hubiera muerto? [14]
Error Clavijo, el bautismo confirma la fe en la doctrina de la muerte

y resurrección de Jesús por nuestros pecados (1 Corintios 15:1-4),
Jesús no dio instrucción sobre la necesidad del bautismo para ser
salvo, dio necesidad de instrucción sobre el bautismo para
confirmar una fe (Marcos 16:16; Santiago 2:26), por que lo que nos
salva es el creer por el oír (Galatas 3:1-5).
Tanto es así que el ladrón ya sabía que cristo iba a morir y que
resucitaría con poder y gloria: Acuérdate de mí cuando vengas en
tu reino (Lucas 23:42). Ese ladrón tenía mas fe en la muerte y
resurrección de cristo que los mismos discípulos de cristo que
estuvieron con él tres años, y faltaron en el momento de su muerte
y no entendieron cuando Jesús anunció su muerte.
Este pasaje demuestra contrario al débil argumento de Clavijo, que

la fe por la boca (confesares con tus labios… y creyeres en tu
corazón…, Romanos 10:9) es el único medio de salvación
imprescindible del bautismo. El bautismo es una herramienta para
afirmar la conciencia del creyente (1 pedro 3:21), eso es todo.
b) Que el apostol pablo dijo a los corintios que el no habia sido

enviado a bautizar sino a predicar. [14]
A continuación Clavijo expone un largo escrito donde demuestra

que Pablo si bautizó y lo hizo en el nombre de Jesús. Pero no
entiende o se hace el de la vista gorda, que el punto en este pasaje
no es si Pablo bautizó o no, si lo hizo en el nombre de Jesús o no.
Pablo declara explícitamente que el bautismo no hace parte del
evangelio (de salvación).
El evangelio son las buenas nuevas de salvación: Mateo 4:23;

9:35; 24:14; Marcos 8:35; 10:29; 13:10; 16:15; Lucas 4:43; Hechos
10:36. Romanos 1:15-17. Y Pablo confirma en que consiste el
evangelio: Cristo murió por nuestros pecados y resucitó al tercer
día conforme a las escrituras (1 Corintios 15:1-4).
Este es el evangelio que así mismo recibió Pablo y así mismo

daban a los gentiles: Hechos 8:4; el cual cuando era recibido, las
personas eran bautizadas porque ya eran salvas (Romanos 1:16)
para confirmar su fe a la vista pública (Hechos 8:12; 8:35-36).
En resumen el evangelio salva (Romanos 1:16), el bautismo

confirma la conciencia de las personas (1 pedro 3:21), pero esto no
implica que el bautismo haga parte del evangelio y eso lo afirma
Pablo en 1 Corintios 1:17; 1 Corintios 15:1-4, en ninguna parte
menciona el bautismo, por otro lado Pablo condena de manera
absoluta cualquiera que traiga un evangelio (de salvación)
diferente: Galatas 1:6-10.
Ojo con eso modalistas, ojo con eso. El daño que hacen estas
herejías a la doctrina de cristo es tan grande, que incluso ya hay
iglesias trinitarias que ya han formulado el bautismo (así sea en el
nombre de la trinidad) como parte imprescindible del plan de
salvación.
2. Que al ser un hombre quien bautiza a otro el bautismo no tiene

valor
dentro del plan de salvacion [15]
Clavijo a continuación maquilla el argumento para poder refutarlo

fácilmente. Clavijo expone que Dios usa a los humanos para llevar
el mensaje de la salvación a otros, y el bautismo en agua es
simplemente otro ejemplo de este hecho.
Pero el argumento original que hay en contra del bautismo por el

hombre, es que la palabra de Dios dice que todo aquel que
invocare el nombre del señor será salvo (Romanos 10:13) y como
en el bautismo modalista otra persona es quien invoca el nombre
por uno, entonces uno mismo no ha invocado el nombre que salva,
interviniendo de esta manera el hombre en la salvación de uno.
Ese es el verdadero argumento contra el cual Clavijo no tiene

explicación, porque la palabra es clara: uno mismo debe invocar el
nombre del señor, no otro (Joel 2:23; Romanos 10:13). Y como en
el bautismo usted esta bajo el agua, entonces la Biblia no puede
contradecirse tanto, al afirmar algo que en la practica es imposible.
3. Que al momento del bautismo no se necesita mencionar ningun

nombre
o alguna formula.
Esta argumentacion es bastante simple y sin fundamento escritural.

Estas
personas han olvidado lo que dijo el apostol Juan.
“Os escribo a vosotros hijitos, porque vuestros pecados os han sido
perdonados por su nombre” (1. Juan 2:12) [16]
Será que en alguna parte de la Biblia o de la historia la expresión

por su nombre, en su nombre, en el nombre significará autoridad?
De ninguna manera, eso contradeciría la revelación divina de la
doctrina de la unicidad (ironía).
4. Que el bautismo en el nombre de Jesus no es ninguna formula,

pues al
comparar los relatos biblicos de los bautismos, se usan diversas

frases
descriptivas como por ejemplo: “en el nombre de Jesus”, “en el

nombre de
Jesucristo”, “en el nombre del Senor Jesus” y “en el nombre del
Senor”
Este es otro argumento bastante simple, pues todas esas frases

son
equivalentes, ya que todas ellas hacen referencia a un solo y al

mismo
nombre, es decir el nombre de Jesus. [17]
Si entonces Padre, hijo y espíritu Santo son otros títulos de Jesús,

entonces ¿porque no hay en el N.T. bautismo en el nombre del
Padre (el mismo Jesús, según la unicidad), bautismo en el nombre
del hijo (Jesús igualmente) o en el nombre del espíritu Santo (el
mismo Jesús)?
El hecho que haya diferentes “frases descriptivas” como él mismo

dice. Sólo confirma que el bautismo más que usar una fórmula
verbal exacta, usa una autoridad de un mismo sujeto que tiene
varios títulos: Señor, Señor Jesús, Jesucristo, Cristo. Dándole la
Biblia mas importancia a la autoridad, que al nombre literal.
Los argumentos 5, 6, 7 y 8 que expone Clavijo no los voy a citar,

porque es muestra sólo de la desesperación que tienen algunas
iglesias para defenderse de estas doctrinas de error. Si usted ha
estudiado conmigo el bautismo mirará que estos argumentos no
caben dentro de la enseñanza del bautismo, mucho menos la
refutación que hace Clavijo.
9. Que la frase “en el nombre de Jesus” significa “bajo la autoridad
de”, es
decir que la expresion “en el nombre de Jesus”, no indica que el

nombre de
Jesus fue invocado verbalmente al momento del bautismo, sino

que indica
que se hizo bajo la autoridad de Jesus. [18]
Mire como Clavijo es sutil para manejar la evidencia según él, en el

nombre de Jesús es lo mismo que bajo la autoridad de. Eso es una
mentira.
Es en el nombre de = bajo la autoridad de. ¿Cual es la diferencia

con lo que dijo Clavijo?, que él a la segunda expresión le quitó
Jesús dando a entender que en el nombre de Jesús significa bajo
la autoridad de… (sin Jesús). Para poder luego ellos (los
unicitarios) acomodar el hecho que el nombre literal Jesús es el
que ostenta el poder y se supone debe ser invocado cada vez que
se dice en el nombre de Jesús.
O sea que invocar la autoridad de Jesús es lo mismo que invocar el

nombre literal. Porque si no tendrían una redundancia: en el
nombre del nombre Jesús.
Observen: En el nombre de Jesús= bajo la autoridad de (sin

Jesús). Pero no dice de quien?, entonces tenemos el nombre
revelado, cual es ese nombre? es Jesús. Entonces tenemos que en
el nombre de Jesús significa que invocamos el nombre literal
Jesús.
Mientras que si la expresión en el nombre de= en la autoridad de.

Deja la posibilidad de cualquier nombre, al aparecer Jesús, se está
describiendo Jesús como el sujeto al que pertenece esa autoridad:
Jesús, el señor Jesucristo, el Señor Jesús, etc. Es el sujeto, no su
nombre literal.
No se si usted entendió la idea. Pero seré mas claro: Si yo le digo

compre con el dinero de ana, usted entenderá que lo que compra
es con el dinero de ana, no con el nombre ana.
Pero si otra persona le enseña que compre con el dinero de ana,

significa solo compre con el dinero. Entonces la próxima vez que yo
le diga: compre con el dinero de ana usted tendrá una duda, con el
dinero de quién? Entonces necesitará que alguien le explique con
el dinero de quién, esta persona le dirá con ana. Dando a entender
que el nombre ana es con lo que usted compra.
De igual manera el unicitario tiene que enseñar que la expresión en

el nombre de Jesús significa bajo la autoridad de para dejar un
vacío donde su doctrina entra en la escena como revelación, y
sostener que es el nombre literal Jesús el que ostenta ese
autoridad. No la autoridad del sujeto que tiene ese nombre, si no
ese nombre el que sustenta la autoridad.
Maestros en juego de palabras. No más que eso.

Es cierto que los bautismos se realizaron bajo la autoridad de
Jesus, pero
eso no quiere decir que el nombre del Senor no fue invocado. Decir
eso es
como querer tapar el sol con las manos. Si queremos que se

manifieste el
poder y la autoridad de Jesus ¿que debemos hacer? Pues invocar

su
nombre. [18]
O Será estando en la doctrina correcta?: Lucas 4:32, Hebreos 4:12;

1 Pedro 1:5; recuerden lo que les pasó a los que intentaron invocar
el nombre literal Jesús (Hechos 19:13-16), que ironía el mismo
método que usan los modalistas, un nombre literal ritualista.
Los que nos trae el poder de Dios es la santidad (salmo 34:7), y

Pablo nos explica como obra el poder de Dios en nosotros: La
armadura de Dios (Efesios 6:13-18), ¿porque Pablo no mencionó el
nombre literal Jesús para obrar el poder de Dios?
Pablo en este pasaje describe: andando en la verdad, en la justicia,

anunciando el evangelio de la paz, obrando con fe, confiados en la
salvación (a diferencia de la “salvación incompleta” que expone
Clavijo en su libro), la espada del espíritu que es la palabra de
Dios, y orando y pidiendo por todos los hermanos en cristo.
El que no anda así como enseña Pablo, si no que se confía en un
nombre literal como una fórmula mágica les puede pasar como a
los hombres en Hechos 19:13-16.
Entonces, si los apostoles realizaron los bautismos bajo la

autoridad de Jesus.¿que debian hacer? Debian invocar su nombre
en el preciso momento de los bautismos. Cuando nosotros
invocamos el nombre de Jesus, estamos invocando tambien su
poder y su autoridad. [18]
Otra vez el errorcito allí camufladito. El error esta en creer que la

autoridad la encierra el nombre literal Jesús, el error unicitario es
confundir a las personas que ignoran que el N.T. fue escrito en
griego y en otra cultura. Invocar el nombre en griego y en esa
cultura significa invocar la autoridad de alguien, no mencionar su
nombre literal, se identifica al sujeto mediante su nombre, su título,
su apelativo, pero no es el nombre literal el que ostenta la
autoridad.
Nosotros no usamos terminología bíblica, la Biblia usa la

terminología nuestra. Y el unicitario tiene que demostrar bíblica e
históricamente que invocar el nombre de alguien es pronunciar su
nombre literal.
El error pues modalista consiste en afirmar que la expresión en el

nombre de Jesús, hace referencia a pronunciar el nombre literal
Jesús.
Entonces por que cuando Pablo expulso el demonio en la mujer

con espíritu de adivinación (hechos 16:16-18) dijo: Te mando en el
nombre de Jesucristo, que salgas de ella. Y salió en aquella misma
hora. (v. 18)
¿Porque no dice la Biblia?: Te mando que salgas de ella: ¡Jesús! Y

salió en aquella misma hora.
De igual manera cuando el cojo del templo (Hechos 3:3-8), Pedro

le dijo: en el nombre de Jesucristo de Nazaret, levántate y anda. (v.
6)
¿Porque no dijo Pedro?: levántate y anda: ¡Jesús!
Es increíble que aún cuando la Biblia es explícita en expresar

textualmente que la expresión en el nombre de Jesús/Jesucristo de
Nazaret es sinónimo de la expresión con la autoridad de Jesús/
Jesucristo de Nazaret. Dando a entender la Biblia que en ningún
momento esa expresión indica que se pronuncia un nombre o
fórmula exacta de la cual emana el Poder.
El error modalista es pensar que la expresión en el nombre de

Jesús es sinónimo de, el nombre literal Jesús. Pero dado los
ejemplos anteriores, esa expresión indica que se puede invocar el
nombre de un sujeto independiente del nombre, títulos o apelativos
que tenga dicho sujeto.
Es cínico de parte de Clavijo citar este pasaje del cojo del templo y
exponer:
!Pedro tuvo que invocar el nombre de Jesucristo para actuar bajo la
autoridad de ese nombre! Por eso es que luego vemos que Pedro
explico que el hombre fue curado por el nombre de Jesus. [18]
Bueno a la final que? Jesucristo es un título? O es un nombre?

Porque insiste Clavijo en afirmar que Pedro tuvo que mencionar
Jesús el nombre literal para invocar el poder, si la Biblia es explícita
en decir que Pedro invocó la autoridad de Jesucristo de Nazaret sin
pronunciar el nombre Jesús.
El Juego de palabras modalista, es hacer pensar al lector que la

expresión invocar el nombre de Jesús, se refiere a pronunciar
exactamente: en el nombre de Jesús. Que a su vez es igual a la
expresión el nombre Jesús. A su vez igual a Jesús.
Que abuso de la gramática, la historia, la lógica y el sentido común.

Recuerde es la Biblia la que usa terminología humana. No
entendemos la Biblia a raíz de una teología, armamos una teología
a raíz de lo que entendemos en la Biblia.
A continuación no citaré las argumentos 10,11,12 en contra del

bautismo modalista, puesto que no los usó yo, ni considero que los
trinitarios deben usarlos. Son argumentos deficientes y alejados de
la doctrina de la trinidad y de la doctrina del bautismo. Clavijo los
refuta porque evidentemente atentan contra su teología, pero creo
que no es necesario mirarlos siquiera, con todo lo que hemos visto.
Seguimos con la conclusión de Clavijo:

Asi, si queremos ser salvos, es importante e imprescindible, que
nos
arrepintamos y nos bauticemos en el nombre de Jesucristo para el

perdon
de los pecados.
“Ahora, pues ¿por qué te detienes? Levántate y bautízate, y lava

tus
pecados invocando su nombre” (Hechos 22:16). [19]
Típico de los modalistas confundir al lector con el pensamiento que

la Biblia fue escrita en español y en nuestra cultura.
En la cultura judía levantarse indica iniciar o realizar una acción,

independientemente de si se pone de pie o no.
Para los Judíos bautizarse representaba como lo he enseñado a lo

largo y ancho de estos artículos, que la persona confirma a la vista
pública (que al menos deben ser dos testigos) que recibe una
doctrina y la cree, comprometiéndose a la vista pública a vivir bajo
esa enseñanza.
Y lavar los pecados invocando su nombre, está mal traducido, en el

griego original dice: habiendo invocado su nombre. No está
diciendo por ningún lado que en el bautismo es que se invoca el
nombre, ni mucho menos que el bautizador debe invocar el nombre
sobre uno y por uno.
Cuando el texto dice que lavamos nuestros pecados invocando su
nombre, se refiere a la confesión que hizo el etíope en Hechos
8:37: Creo que Jesucristo es el Hijo de Dios. Reconociendo que
Jesús es el salvador del mundo, el Jehová del A.T. lo que
concuerda perfectamente con Romanos 10:9: que si confesares
con tu boca que Jesús es el Señor, y creyeres en tu corazón que
Dios le levantó de los muertos, serás salvo.
Que se puede entender como: que si confesares con tu boca que

Jesús es el Jehová, y creyeres en tu corazón que Dios le levantó
de los muertos, serás salvo.
Pablo y ningún apóstol hace la aclaración que otro invocando el

nombre Jesús sobre uno en el momento del bautismo es lo que te
da la “salvación incompleta” según Clavijo.
Todas son deducciones basadas en errores gramaticales, juegos

de palabras, desconocimiento histórico y cultural y malas
traducciones.
Seguimos con Clavijo y su belleza de libro:
CAPITULO CINCO LA “TEOLOGIA” TRINITARIA NIEGA EL

MISTERIO DE LA PIEDAD [20]
Las Sagradas Escrituras ensenan que Dios fue manifestado en

carne, por eso Cristo es Dios mismo presentandose en la carne
como un hombre. El unico Dios del cielo y de la tierra tomo forma
humana y asumio la condicion de hombre para llevar a cabo su
obra redentora a favor de la humanidad. Segun la carne, el es la
simiente prometida que debia ser descendiente de los patriarcas,
pero de acuerdo a su gran dignidad, el es el unico Dios que llego a
encarnarse como Jesus de Nazaret. [20]
¿Qué curioso? Pablo era de la iglesia primitiva y el no pensaba

igual que Clavijo:
Romanos 1:3,4 “acerca de su Hijo, nuestro Señor Jesucristo, que

era del linaje de David según la carne, que fue declarado Hijo de
Dios con poder, según el Espíritu de santidad, por la resurrección
de entre los muertos,”
…del linaje de David según la carne: Hijo del hombre con respecto a
la carne.
Hijo de Dios con poder, según el Espíritu de santidad: hijo de Dios

con respecto a su espíritu sin pecado (no confundir con el Espíritu
Santo). Coincide también con Galatas 4:4 (Escrita por Pablo
también), en el griego dice que el hijo de Dios fue enviado y tuvo
una transformación en la mujer. No que el hijo de Dios fue lo que
salió de la mujer, como claman a diestra y siniestra los falsos
maestros, que aquí, se hacen los de la vista gorda con respecto al
griego bíblico.
El Nuevo Testamento presenta claramente a Cristo como Dios,

pues los nombres que se le aplican son de tal naturaleza que solo
pueden ser aplicados propiadamente a Dios. [20]
Vamos por su libro, y Clavijo aún no ha demostrado porque en

Deuteronomio 6:4 la palabra hebrea echad uno (singular o plural),
se refiere a uno singular. Él ya lo estableció como verdad absoluta.
Con esta base está trabajando la Biblia y con lo que encuentre en
la Biblia demostrará luego que Deuteronomio 6:4 se refiere a uno
absoluto. Razonamiento circular.
Con respecto a este texto, esto sólo demuestra que Cristo es igual
a Dios (Filipenses 2:6; Juan 1:1). No lo identifica con Dios Padre.
Es más, los apóstoles identifican como a dos personas diferentes al
Padre y a Jesucristo en el inicio de sus epístolas:
“…Dios nuestro Padre y del Señor Jesucristo” Siendo que para

ellos Señor se refería Jehová (el Jehová del A.T.) lo podemos
entender como:
“…Dios nuestro Padre y del Jehová Jesucristo”. Confirmando así

que hay distinción de Personas (Padre-hijo son dos personas
lógicamente) dentro de la Deidad. Algo que los unicitarios no
quieren ver, mucho menos los arrianos (Testigos de Jehová) ni los
unitarios (otra clase de arrianos).
¿O será que un papel en carne o humano será eterno? Jehová: Yo

soy el que soy (soy eterno, existo por mi mismo). No lo creo. Los
unicitarios antes que empezar a denunciar contra la doctrina de la
trinidad, tienen mucho que explicar acerca de sus enseñanzas.
Asi la Iglesia Primitiva creyo de manera coherente que Jesus es el

Solo y unico Dios del cielo, el unico Rey de Gloria, el Padre Eterno
que fue manifestado en carne. [21]
En ninguna parte de la Biblia dice textualmente que el Padre Eterno
se manifestó en carne, dice Dios se manifestó en carne (1 Timoteo
3:15-16), el error está en pensar que Dios es un nombre propio,
entonces como al Padre se le llama Dios, y al llamársele Dios a
Jesús, concluimos que Jesús es el Padre. Pero la palabra Dios en
la Biblia, está en minúscula en el griego original, por lo tanto más
que un nombre propio es un apelativo único (porque describe
atributos únicos).
Así como yo decir que Juan es Gringo, pero digo que Andrés es
Gringo, esto no identifica necesariamente a Juan con Andrés. En el
caso de Dios, esta palabra sólo encierra sus atributos, que
sabiendo nosotros hay una deidad (Romanos 1:20; Colosenses
2:9; Hechos 17:29), hay también dos personas (sin tocar al Espíritu
Santo, ese es otro tema) que encierran esos atributos: El padre y el
Hijo (cristo, 1 Juan 1:3; Romanos 5:6,8,10).
Pero la Biblia enfatiza que Cristo por ser hijo es tan Dios, como el
Padre (Juan 1:1; Juan 5: 18,19,26). 1 Timoteo 3, identifica a Cristo
en el verso 13 y luego lo llama Dios en el verso 15, y
posteriormente habla de su encarnación. Recuerde la Biblia fue
escrita en griego, en griego Cristo significa Mesías. O sea la Biblia
textualmente nos dice que el ungido de Dios para ser rey (lo que
identifica dualidad de personas) es tan Dios como el Padre que lo
ungió (salmo 110, leer bien).
El problema con el arrianismo (Testigos de Jehová, que a fin de

cuentas es un politeísmo) es que con el fin de demostrar la deidad
completa de Cristo, nos podemos inclinar demasiado hacia el
monarquianismo modalista (unicidad) y al refutar el
monarquianismo modalista diferenciando la deidad del Padre con
Jesucristo, nos podemos inclinar hacía el politeísmo.
La solución a esta situación es tener bien definido el concepto de la

doctrina de la trinidad. Un Dios, tres manifestaciones simultáneas,
pero la palabra manifestación la usan los modalistas unicitarios en
otro sentido, entonces expresamos personas, para definir la
voluntad y conciencia individual que tienen cada una de esas
manifestaciones: el Padre, el hijo y el Espíritu Santo.
Al igual que los arrianos, las iglesias trinitarias (bien sea la Iglesia
Catolica Romana o de la rama protestante), le quitan “valor a la
plenitud de la Deidad de Cristo como esta descrita en la Biblia.
Como materia practica, el trinitarismo niega que la totalidad o la
plenitud de la Deidad esta en Jesus, ya que este niega que Jesus
es el Padre y el Espiritu Santo. Asi, este no exalta suficientemente
el nombre y la persona de Jesus ni le da el reconocimiento pleno
que le da la Biblia.” [21]
La artimaña unicitaria, y con esto están pescando muchos

cristianos “famélicos” (comer Biblia: Mateo 4:4; 1 Pedro 2:2,
digerirla bien: Salmo 1:2; Romanos 10:1,2: Hechos 17:11 y
asimilarla bien, nutrirse: Santiago 1:22) dentro de las
denominaciones trinitarias, es dibujar la enseñanza de la Trinidad
como la unión de tres dioses, que juntos conforman el único Dios.
Esto es una injuria, puesto que la trinidad enseña que Dios es el
Padre, es el hijo y es el Espíritu Santo, pero sin embargo estos tres
que son manifestaciones del único Dios, son conscientes de su
existencia y de la existencia de las otras dos manifestaciones. Allí
esta el misterio, como puede ser esto.
Sería como si yo fuera el cartero, el policía y el vecino. Tres
papeles, pero usted esperaría ver al cartero hablando con el policía
y con el vecino, o relacionándose entre ellos porque son sólo
apariciones de una misma persona. Pero la Biblia nos muestra a
estos tres papeles conversando y como Dios no miente, estas
conversaciones son reales. Entonces aunque no lo podamos
entender, decimos que el único, solitario y mismo Dios es a la vez
tres personas diferentes. El termino persona por sí indica identidad
individual, pero es la forma como describimos la relación
interpersonal dentro del único Dios.
Si la Trinidad fuera la unión de tres dioses en un Dios como la

pintan los unicitarios, entonces no sería un misterio, sería fácil: la
unió en una familia de tres dioses llamado Jehová o Dios. Yo diría
pública y directamente que el trinitarismo es un politeísmo, pero
esa no es la realidad. Muchos trinitarios no entienden lo que
propone la doctrina de la Trinidad, por eso fácilmente son
convencidos cuando el unicitario le refuta su “politeísmo”.
La doctrina unicitaria irónicamente explica la interacción en Dios de

igual manera que lo hace la Trinidad, pero ellos con tal de exponer
algo que le de razón a la trinidad, no admiten las personas dentro
de la deidad, que es lo que señala implícitamente la Biblia: yo, tu,
mi, al, vendremos, somos, etc.
Proponen una idea descabellada: las conversaciones en la deidad,

las maquillan con “intervinientes” (según el DRAE,
conversaciones), y la explican en las naturalezas duales de cristo.
Pero como esto es irrisorio, entonces lo maquillan con “las
naturalezas no hablan entre sí, habla desde una naturaleza como
ejemplo para nosotros solamente”. Lo que niegan de forma, lo
admiten de fondo.
Volvamos a Clavijo:
LO QUE NOS ENSEÑA EL TEXTO DE 1. TIMOTEO 3:16
En esta seccion vamos a analizar parte por parte el texto de 1.

Timoteo
3:16 a fin de comprender lo que nos ensena.
1. “E indiscutiblemente grande es…”
El texto de 1. Timoteo 3:16, nos habla de algo que es

¡indiscutible!, de algo que aquella Iglesia que recibio el verdadero
evangelio no ponia en duda !De algo que era para ellos
incontrovertible! !De algo que todos ellos aceptaban de manera
unanime! Ademas el texto menciona que eso que es indiscutible e
incontrovertible y que todos los creyentes aceptan y confiesan
unanimemente, es ademas algo ¡grande!
Esto toma muchisimo mas sentido cuando recurrimos al texto

anterior, es decir al verso 15 que dice:
“para que si tardo, sepas cómo debes conducirte en la casa de

Dios, que
es la iglesia del Dios viviente, columna y baluarte de la verdad.” (1.

Timoteo 3:15) [22]
Y toma más sentido amigo Clavijo cuando recurrimos al verso pre-

anterior, es decir al verso 13 (que hermosa copia!):
“Porque los que ejerzan bien el diaconado, ganan para sí un grado

honroso, y mucha confianza en la fe que es en Cristo Jesús”.
El error de la mayoría de las sectas concuerda en hacer pensar

que nosotros debemos trabajar en base a las conclusiones
actuales que tenemos del Cristianismo. Hoy en día Jesús, Cristo,
Jesucristo, son sinónimos, son apelativos, títulos pero se refieren a
lo mismo, pero en aquella época no! SI esto fuera así, entonces los
Apóstoles no tendrían que “matarse” demostrando que Jesús es el
Cristo, Cristo y Jesús son dos términos diferentes, en el siglo I.
El N.T. fue escrito en el siglo I, no en el siglo XXI. Así que hay que
ver que significaba Cristo en aquella época y verá como el texto
toma otro sentido diferente al que le pintan los unicitarios. Nosotros
actualmente tenemos otro conocimiento, pero este debe partir del
que tenían los cristianos o los hombres de aquella época, para que
sea un conocimiento claro, sin tergiversaciones.
Cristo o Mesías (el ungido) en el tiempo bíblica era:
El propósito de la unción sagrada era dedicar el objeto o la persona

a Dios. La
piedra que Jacob usó como almohada en Betel (Génesis 28:18), el

tabernáculo y su mobiliario (Éxodo 30:22-29), los profetas (1 Reyes
19:16; 1 Crónicas 16:22), los sacerdotes (Éxodo 28:41; 29:7;
Levítico 8:12, 30), y los reyes (Saúl: 1 Samuel 9:16; 10:1; David: 1
Samuel 16:1, 12, 13; 2 Samuel 2:7; Salomón: 1 Reyes 1:34; Jehú:1
Reyes 19:16) fueron ungidos.
El aceite simbolizaba el Espíritu Santo, dándole el poder para un

trabajo particular en el servicio a Dios. El ungido del Señor era un
término común en referencia a un rey teocrático (1 Samuel 12:3;
Lamentaciones 4:20).
Mesías, de la palabra heb. mashach y Cristo, del gr. chrein,

significa “el ungido”. La palabra se usa tres veces en el AT cuando
habla del Redentor que viene (Salmo 2:2; Daniel 9:25, 26). Jesús
fue ungido con el Espíritu Santo en su bautismo (Juan 1:32, 33),
señalándolo como el Mesías (Lucas 4:18, 21; Hechos 9:22; 17:2, 3;
18:5, 28). Sus discípulos, a través de su unión con él, también
fueron ungidos con el Espíritu Santo (2 Corintios 1:21; 1 Juan
2:20). [23]
El problema es que los unicitarios para explicar al Cristo que la

Biblia describe como Dios, tienen que recurrir a su jueguito de “su
papel en carne/ su papel como divinidad”. Pero Gloria a Dios,
porque su doctrina y sus explicaciones ambiguas caen cuando la
Biblia explícitamente dice que Cristo es el hijo de Dios (Romanos 5:
6,8,10) pero que fue el que vino a “encarnarse” (1 Juan 4:2; 2 Juan
7) que siendo el ungido de Dios (el hijo de Dios), ya preexistía
antes de su encarnación (Hebreos 13:8).
Ojo estos textos hablan textualmente de Cristo, recuerde: en el

tiempo Bíblico Jesús no era un apelativo o sinónimo de Cristo. Si
no fuera así los textos bíblicos prístinos no tendrían necesidad que
identificar a Jesús con el Cristo: Jesús el Cristo, dice en griego los
textos que en nuestra Reina Valera están traducido como
Jesucristo.
Volviendo al tema unicitario. En 1 Corintios 10:4 dice que el ungido

(Cristo) fue el que llevó al pueblo con Moisés en el mar rojo. La
Biblia habla textualmente de la preexistencia del ungido de Dios.
Job dijo “yo se que mi redentor vive” (Job 19:25), aunque aquí la
palabra no es Mesías (redentor) encierra el mismo concepto que
Mesías como redentor en los textos anteriores.
Los modalista tienen un serio problema con la existencia de Cristo

antes de su encarnación. Podrían argumentar que se refiere al
Padre con su plan en mente, pero esto es antibíblico (no está en la
Biblia). La Biblia no usa ambigüedades:
Cristo= Padre con un plan antes de la encarnación.
Cristo= Padre en la encarnación ejecutando el Plan.
La Biblia usa un concepto Claro. Ungido= escogido por Dios para

reinar sobre su pueblo.
Ese término no varía y los apóstoles lo tenían claro: Dios nuestro

Padre y del Señor Jesús el Cristo (así aparece en griego, Jesús
identificado como el Cristo, no cómo sinónimo).
1 Timoteo 3:16 confirma la Trinidad: Cristo (v. 13), el ungido de

Dios es Dios (v. 15), y este fue el que se manifestó en carne (v. 16):
E indiscutiblemente, grande es el misterio de la piedad:
Dios fue manifestado en carne,
Justificado en el Espíritu,
Visto de los ángeles,
Predicado a los gentiles,
Creído en el mundo,
Recibido arriba en gloria.
El resto del verso confirma que se refiere al hijo de Dios, el que

murió en la cruz:
Justificado en el espíritu: Hechos 3:15; 7:52; Hechos 6:14;

Romanos 3:24-26; Santiago 5:6; 1 Pedro 3:18; 1 Juan 2:1.
Visto de los ángeles: Los ángeles son testigos de toda la redención

de Cristo (el ungido, recuerde, griego del siglo I), el hijo que murió
en la Cruz (1 Pedro 1:12,13)
Predicado a los gentiles: El evangelio que se predica es el de

Cristo Jesús, el ungido de Dios Padre (1 Juan 1:3): Romanos 1:9;
15:19,29; 1 Corintios 4:15; 9:18; 2 Corintios 2:12; 4:4; 10:14;
Galatas 1:7. Pero también la Biblia habla del evangelio de Dios, por
lo tanto Jesús es el ungido de Dios (el Cristo) y es Dios
(aparentemente una paradoja). Recuerde el significado de la
palabra Cristo. La Biblia fue escrita para cristianos, no para gente
que era engañada y sólo unos cuantos pudieran ver el mensaje
secreto que tanto nos publican los modalistas.
Creído en el mundo: Se refiere al Señor, el hijo de Dios, esto es el

Cristo (Romanos 10:9; Mateo 10:32; 1 Juan 4:15), los que hemos
decidido creer en el hijo de Dios (Juan 3:36) y en esto
perseveramos (2 Pedro 1:10). Este hijo de Dios, no puede referirse
a la carne, como claman los unicitarios. Se refiere al Jehová del
A.T.: Isaías 28:16.
Recibido arriba en gloria: el hijo de Dios fue recibido en gloria

(Marcos 16:19; Lucas 24:51; Hechos 1:11; Hebreos 1:4,6), el hijo
de Dios es el Cristo (Romanos 5:6,8,10).
La doctrina unicitaria rebaja al hijo de Dios, no lo honra como se

honra al Padre (Juan 5:23), así las personas pierden su salvación
(1 Juan 2:23). La unicidad de manera sutil niega que el Cristo sea
Jesús (1 Juan 2:22) y lo cambia por abrigo de cuero que “Jesús el
Padre eterno”, se puso para hablar con nosotros. Mientras que La
Biblia nos dice que fue el Jehová del A.T. quien vino en carne, y
este Jehová es el hijo de Dios. No que su carne sea el hijo de Dios.
Cristo (el ungido de Dios, esto significa el texto en el siglo I, cuando

fue escrito el N.T.) es identificado por los principales como el hijo de
Dios (Mateo 26:63), es el Jehová del A.T. (Hebreos 3:6-11, 14-18).
El hijo de Dios o Cristo ungido no se limita a la humanidad de

Cristo. La Biblia lo llama así aún antes de su nacimiento virginal en
María.
La Biblia no puede contradecirse tanto, para que tenga que venir
un falso maestro a explicarnos las cosas con ambigüedades como
si fuéramos niños inocentes.
Lo voy a demostrar que ungido (Cristo) es un título que se le da al

hijo de Dios:
“Respondiendo Simón Pedro, dijo: Tú eres el ungido, el Hijo del

Dios viviente” (Mateo 16:16)
“Entonces mandó a sus discípulos que a nadie dijesen que él era

Jesús el ungido” (Mateo 16:20).
“diciendo: ¿Qué pensáis del ungido? ¿De quién es hijo? Le dijeron:

De David” (Mateo 22:41).
“Mas Jesús callaba. Entonces el sumo sacerdote le dijo: Te conjuro

por el Dios viviente, que nos digas si eres tú el ungido, el Hijo de
Dios” (Mateo 26:63).
“Principio del evangelio de Jesús [el] ungido, Hijo de Dios” (Marcos

1:1).
“diciendo: !!Ah! ¿qué tienes con nosotros, Jesús nazareno? ¿Has

venido para destruirnos? Sé quién eres, el Santo de Dios” (Marcos
1:24).
“Y le había sido revelado por el Espíritu Santo, que no vería la

muerte antes que viese al Ungido del Señor” (Lucas 2:26).
“También salían demonios de muchos, dando voces y diciendo: Tú
eres el Hijo de Dios. Pero él los reprendía y no les dejaba hablar,
porque sabían que él era el Ungido” (Lucas 4:41).
“Y nosotros hemos creído y conocemos que tú eres el Ungido, el

Hijo del Dios viviente” (Juan 6:69).
“Le dijo: Sí, Señor; yo he creído que tú eres el Ungido, el Hijo de

Dios, que has venido al mundo” (Juan 11:27).
“Pero éstas se han escrito para que creáis que Jesús es el Ungido,
el Hijo de Dios, y para que creyendo, tengáis vida en su
nombre” (Juan 20:31).
También les mostraré que es identificado como hijo o ungido

independientemente de la carne o la humanidad de Jesús:
“Pero siendo profeta, y sabiendo que con juramento Dios le había

jurado que de su descendencia, en cuanto a la carne, levantaría al
Ungido para que se sentase en su trono” (Hechos 2:30). No que el
ungido es la carne.
“viéndolo antes, habló de la resurrección del Ungido, que su alma

no fue dejada en el Hades, ni su carne vio corrupción. A este Jesús
resucitó Dios, de lo cual todos nosotros somos testigos.” (Hechos
2:31-32). Vemos que Pedro identifica a Jesús como el ungido de
Dios, fue el que murió y resucitó y era del linaje de David según la
carne.
“Porque lo que era imposible para la ley, por cuanto era débil por la
carne, Dios, enviando a su Hijo en semejanza de carne de pecado
y a causa del pecado, condenó al pecado en la carne;” Romanos
8:3. Este versículo es hermoso. Dice que el Hijo de Dios fue
enviado en semejanza de carne de pecado y Jesús es el que tomó
forma de hombre (carne de pecado) humillándose hasta la muerte
de cruz (filipenses 2:7,8).
“de quienes son los patriarcas, y de los cuales, según la carne, vino
el Ungido, el cual es Dios sobre todas las cosas, bendito por los
siglos. Amén” Romanos 9:5. Dice Pablo, que el ungido vino según
la carne, y que es Dios sobre todas las cosas.
Este texto habla del Hijo (Colosenses 1:13): “Porque en él fueron

creadas todas las cosas, las que hay en los cielos y las que hay en
la tierra, visibles e invisibles; sean tronos, sean dominios, sean
principados, sean potestades; todo fue creado por medio de él y
para él” Colosenses 1:16. La Biblia dice textualmente que el Hijo
fue el medio para crear todo, no creo que eso haya sido en el año 3
o 0 de nuestra era, además concuerda con Hebreos 1:2. Ahora
continua: “en su cuerpo de carne, por medio de la muerte, para
presentaros santos y sin mancha e irreprensibles delante de él;”
Colosenses 1:22 recuerden el pasaje en colosenses habla del Hijo
y su reino (1:13). Seguimos hablando de nuestra reconciliación con
Dios: “ahora os ha reconciliado en su cuerpo de carne, por medio
de la muerte” (v. 21-22) (recuerde el texto habla del hijo)
“Y el Ungido, en los días de su carne, ofreciendo ruegos y súplicas

con gran clamor y lágrimas al que le podía librar de la muerte, fue
oído a causa de su temor reverente.” (Hebreos 5:7).Ya explicamos
que Ungido es otro título del hijo o viceversa, El ungido (de Dios) o
hijo (de Dios), dice la Biblia tuvo días en la carne, no fue el Padre el
que tuvo días en la carne, no fue el Padre quien “poseyó” al hijo
como quieren mostrar los unicitarios.
“¿cuánto más la sangre del ungido, el cual mediante el Espíritu

eterno se ofreció a sí mismo sin mancha a Dios, limpiará vuestras
conciencias de obras muertas para que sirváis al Dios vivo?”
Hebreos 9:14. Dice (textualmente) la Biblia que el ungido tenía
sangre (por lo tanto cuerpo) y un espíritu eterno que se ofreció a
Dios.
“Así que, hermanos, teniendo libertad para entrar en el Lugar

Santísimo por la sangre de Jesús el ungido, por el camino nuevo y
vivo que él nos abrió a través del velo, esto es, de su carne,”
Hebreos 10:19, 20. La Biblia dice que la carne del Ungido fue el
velo. Contradice la teología unicitaria que dice el Hijo o el ungido
era la carne de Dios cuando se manifestó. El hijo era el velo, según
los unicitarios.
Acá se describe la muerte del ungido: “Porque también el Ungido

padeció una sola vez por los pecados, el justo por los injustos, para
llevarnos a Dios, siendo a la verdad muerto en la carne, pero
vivificado en espíritu;” 1 Pedro 3:18. Dice la Biblia,
Bueno miremos Hebreos 13:8 “Jesús [el] Ungido es el mismo ayer,

y hoy, y por los siglos”.
“Porque muchos engañadores han salido por el mundo, que no

confiesan que Jesús el Ungido ha venido en carne. Quien esto
hace es el engañador y el anticristo. Mirad por vosotros mismos,
PARA QUE NO PERDÁIS EL FRUTO DE VUESTRO TRABAJO,
SINO QUE RECIBÁIS GALARDÓN COMPLETO. Cualquiera que
se extravía, y no persevera en la doctrina del Ungido, no tiene a
Dios; el que persevera en la doctrina del Ungido, ése sí tiene al
Padre y al Hijo”. 2 Juan 1:7,9. Una persona puede ser unicitaria y
ser salva, si! Dios conoce la conciencia de las personas (Romanos
2:15,16). Pero es muy peligroso ponerse a jugar con la Palabra de
Dios.
La Biblia es clara, el hijo de Dios es el ungido, aún antes de venir

en carne (Galatas 4:4 en el griego original dice textualmente que el
hijo fue enviado por Dios y sufrió una transformación en la mujer).
Aún así es total y completamente Dios (Colosenses 2:9), pero a la
vez es el hijo de Dios y esto, como vimos no está demarcado por
su humanidad.
Colosenses 2:9, dice en el griego original que el Cristo (v. es la

deidad que habitó en un cuerpo. No que Cristo sea el cuerpo donde
habitó la deidad.
Creo que hasta aquí está claro el concepto que Cristo fue quien se
manifestó en carne, siendo Dios totalmente, es el hijo o ungido de
Dios también, implicando una relación interpersonal (Padre-hijo)
dentro de la deidad.
El término Dios hijo, aunque no es bíblico, es un término teológico

convencional para que el estudiante (discípulo Mateo 28:19), se
familiarice y se entienda con todos los que manejamos el concepto
que acabo de describir.
La unicidad convierte al hijo de Dios en un pedazo de carne, que
no es eterno. Blasfemando el buen nombre del hijo de Dios (Juan
5:23), así deshonran al hijo y deshonran al Padre. Por cierto, si hijo
de Dios, el que murió en la cruz (Romanos 5:8,10) se refiere a un
pedazo de carne mortal.
¿Porque dice en Apocalipsis 1:18: “y el que vivo, y estuve muerto;

mas he aquí que vivo por los siglos de los siglos, amén. Y tengo las
llaves de la muerte y del Hades”? Será que un pedazo de carne
vive por los siglos de los siglos.
El unicitario tiene para estos casos respuestas ambiguas como lo

he denunciado en todos estos artículos. La Biblia es limpia en lo
que dice (Proverbios 30:5,6). No usa términos que “aquí significa
esto y allá significan aquello”, está palabra permanece para
siempre (1 Pedro 1:23).
Así que ojo con lo que le están enseñando porque la palabra de

Dios está por encima de todo (Salmo 138:2) y esta lo juzgarán el
día del Juicio (se le juzgará en base a lo que usted leyó: Juan
12:47-49).
No creo que el Cristo unicitario que tiene una palabra que allí
significa esto y allá se refiere a otra cosa, sea el “fiel y verdadero”
del que habla la Biblia (Apocalipsis 3:15).
En el Próximo artículo seguiremos analizando a Clavijo y su

concepto del hijo de Dios y la manifestación de Dios en carne.

_________________________________
Notas:
lo contrario.
Edición.

[23] (ungir): Diccionario Biblico Mundo Hispano. J.D. Douglas, Merrill C. Tenney
Las Joyitas de Julio Cesar Clavijo VII

Estamos estudiando el concepto que tiene los unicitarios sobre el

hijo de Dios y la manifestación de Dios en carne. Estos estudios no
tratan sobre la Trinidad. En Internet hay mucho material sobre la
Trinidad. Mi servicio aquí es descubrir las artimañas de error, bien
disimuladas dentro de la doctrina de la unicidad de Dios.
Un pequeño desvío en la palabra, así sea en una jota (Mateo 5:18).

Produce toda una doctrina de error. Como el más leve movimiento
en un rifle produce una gran desviación a larga distancia en el
disparo.
Continuemos con su concepto de Cristo:
Jesus es Dios manifestado en carne. Jesus es Dios verdadero y

hombre
verdadero. Cristo es Dios completo y hombre completo. La Deidad

y la
humanidad se unieron inseparablemente en Jesucristo, y asi el fue

a la vez
completo hombre y completo Dios. [1]
Esto se ve muy bonito, muy completo, muy concordante con la

Biblia, pero por el hecho de negar la Trinidad, esto lo desbaratan
con las explicaciones que tienen que dar sobre algunas cosas que
no cuadran con la Biblia. De nuevo, lo que hacen con las manos, lo
derrumban con los pies.
Voy a demostrarlo más adelante, pero quiero que tenga en cuenta

que para Clavijo:
Jesús es Dios en carne; verdadero Dios y verdadero hombre,

completo Dios y completo hombre. Humanidad y deidad
inseparables en Jesucristo.
Para que Dios pudiera asumir la naturaleza humana se requirio que

naciera un nino. El Espiritu Santo (o sea el Dios unico) engendro un
nino en una muchacha virgen llamada Maria, y desde ese momento
el nino comenzo a existir (Salmo 2:7, Galatas 4:4, Hebreos 1:5-6) [1]
Iba bien con su definición de niño hasta que entro a meterse con
textos que no dicen nada de lo que afirma:
Salmo 2:7 Yo publicaré el decreto;
Jehová me ha dicho: Mi hijo eres tú;
Yo te engendré hoy
Si esto indica que el hijo de Dios tuvo un inicio “ese día” en que fue
engendrado. Entonces yo que tengo 26 años y fui engendrado por
Dios (Juan 1:12,13) en el año 2009, no existía para antes de esa
fecha. Absurdo totalmente.
Los maestros unicitarios son maestros que juegan con palabras. En

este verso los unicitarios más que un apoyo a sus doctrinas, tienen
un enorme problema que resolver.
En hebreo la palabra que aquí se tradujo engendrar es yalád

(H3205) significa engendrar, parir, concebir, etc. Pero en el sentido
de especificar que el engendrado muestra un linaje. El hebreo tiene
connotaciones diferentes al español y es hermoso. El texto está
diciendo que a pesar de ser concebido, el ungido (salmo 2:2) es del
mismo linaje de Jehová, esto es de su misma naturaleza divina, lo
cual concuerda con Juan 1:1 y con lo que dijo Cristo en Juan 3:6:
Lo que es nacido de la carne, carne es; y lo que es nacido del
Espíritu, espíritu es.
Si hijo de Dios se refiere a la carne como alegan los unicitarios,

tienen problemas con el verso griego que dice que el hijo es linaje
divino. Igual con Cristo que afirma que la carne engendra carne, el
espíritu (Dios) engendra espíritu (divino también).
Si esto fuera así como explican los unitarios, el niño carne de María
no se debería llamar engendrado por Dios, si no creado por Dios.
Si fuera cierta la interpretación que hacen del hijo de Dios los
unicitarios.
Estoy convencido que Dios escogió muy bien estos idiomas
(hebreo y griego) para transmitirnos su mensaje. Volvamos ahora
con el cumplimiento de la profecía (que no implica futuro como la
mayoría cree).
La palabra griega gennáo (g1080) en griego significa engendrar,

pero también significa en sentido figurado, regenerar.
Cristo fue regenerado (cambió de condición) dos veces. Una

cuando Pasó de su gloria divina a su condición en semejanza de
pecado (Filipenses 2:7,8; Romanos 8:3) en el vientre de María (ver
exposición que daremos mas delante de Galatas 4:4).
Pablo explica que “ese día” en que fue engendrado (gennáo,

regenerado) el hijo de Dios, ocurrió el día en que Cristo fue
levantado (Hechos 13:33 [en la Reina Valera dice resucitado, la
traducción esta bien, pero también es posible traducir levantado, la
misma palabra significa ambas cosas]) refiriéndose a su
introducción al mundo como el cumplimiento de la promesa hecha
a Moisés (Hechos 3:22). Cristo fue introducido en el mundo como
hombre completo (1 Juan 4:2, unas sectas enseñaban que Cristo
vino como un espectro o fantasma).
Y la otra fue cuando Cristo fue engendrado (gennáo, regenerado)

al pasar, el día de su resurrección de un cuerpo en semejanza de
pecado (Romanos 8:3), a un cuerpo glorioso incorruptible (1
Corintios 15:50-53) sin pecado, por esto no se dejo tocar de María
(Juan 20:17) antes de subir a Dios Padre, donde no se puede estar
con pecado (Romanos 3:23) y allí permanece con ese cuerpo sin
pecado intercediendo (1 Timoteo 2:5, Jesucristo hombre, describe
su naturaleza humana regenerada) por nosotros. Esto lo confirman
los apóstoles en Hechos 2:30; 13:34; Romanos 1:4.
En ese sentido Cristo (el ungido, Salmo 2:2) es engendrado por

Dios.
Ahora veamos Galatas 4:4
Pero cuando vino el cumplimiento del tiempo, Dios envió a su Hijo,

nacido de mujer y nacido bajo la ley,
Pero en el griego original dice: “Cuando pero vino la plenitud del

tiempo, envió a afuera el Dios a el hijo de él, habiendo llegado a ser
fuera de la mujer, habiendo llegado a ser bajo la ley” Para que lo
entiendan: “Pero cuando se completó el tiempo, Dios envió a su
hijo, para que fuera nacido de la mujer, para que fuera nacido bajo
la ley”
El griego es claro: “envió a afuera”, exapostélo (G1821): enviar, i.e.

(en una misión) despachar, o (perentoriamente) despedir:- enviar.
Indica que el hijo estaba con el Padre y fue despachado desde esa
compañía; que está a mi lado y yo lo envío lejos –quiere decir el
texto-. “a el hijo de él” ya era hijo cuando fue despachado,
concuerda con Proverbios 30:4 (¿Cuál es su nombre, y el nombre
de su hijo, si sabes?); Isaías 9:6 (hijo no es dado, ya había hijo en
el nacimiento [niño nos es nacido]). habiendo llegado a ser:
gínomai (G1096) hacer que sea («gen» -erar), i.e. (reflexivamente)
llegar (llegar a ser),… fuera ex (G1537) Preposición denotando
origen (punto de donde procede el movimiento o acción). de la
mujer.
El griego es hermoso, dice que la transformación de el hijo tuvo
lugar (ex, origen o punto del movimiento) en la mujer (en su
concepción) allí en el vientre de María ocurre esa transformación
(gínomai) de Dios glorioso a Dios hombre (filipenses 2:7). Pero
como dice el texto anterior, el hijo es el que tiene esa
transformación. No que el hijo es el resultado de la transformación,
eso no lo dice el texto griego original.
Hebreos 1:5
Porque ¿a cuál de los ángeles dijo Dios jamás:
Mi Hijo eres tú,
Yo te he engendrado hoy, y otra vez:
Yo seré a él Padre,
Y él me será a mí hijo?
v. 6 Y otra vez, cuando introduce al Primogénito en el mundo, dice:
Adórenle todos los ángeles de Dios.
Este texto concuerda hermosamente con las explicaciones que

hice anteriormente.
Serio problema que tienen los unicitarios con su explicación de la

“carne que nació de María” para definir al hijo de Dios.
Sigue Clavijo: La Biblia define al Hijo de Dios como a ese nino
engendrado sobrenaturalmente en Maria. Biblicamente hablando,
el Hijo de Dios es una referencia a la humanidad de Jesus que
nacio de mujer. [1]
Pues yo acabo de estudiar (para ustedes) la Biblia en griego y

hebreo y no se refiere a nada de lo que Clavijo define. Recuerde:
La Biblia no fue escrita en español.
¿Porque entonces está “mal traducida”? dirá usted. Pero cuando

Casiodoro hizo esta hermosa obra literaria, que se imaginó que
aparecería esta doctrina cinco siglos después para tergiversar la
Reina Valera que tiene una connotación trinitaria.
En efecto, Dios fue manifestado en carne como una persona

humana. Dios nunca dejo de ser Dios, pero si fue manifestado en
carne. Cuando Dios tomo forma humana el nunca dejo de ser lo
que siempre fue (es decir el nunca dejo de ser el Dios Eterno), pero
ahora venia a ser lo que nunca habia sido, es decir un hombre
verdadero. [2]
Huy! ¿Que pasó con el Dios -hombre al que Abraham lavó sus pies
(Génesis 18:5), comió (v. 7, y reposó del camino (“sustentar el
corazón”, v. 5)?
Con el Dios -hombre que peleó con Jacob (Génesis 32:24-28). Esto
no lo dice la Biblia, pero mi corazonada personal es que allí pasó lo
mismo que entre la mujer samaritana y Jesús (Juan 4:1-42). Ella
pensó que hablaba sólo con un profeta y terminó convencida que
hablaba con el ungido de Dios (el Mesías v. 25, Dios mismo).
De igual manera seguro que Jacob pensó que hablaba sólo con un
profeta y como una bendición de profeta era una bendición, así
fuera comprada (Números 22:5,6), obligada (Jueces 18:3-6) o por
cualquier medio (Génesis 27:33-35), tal vez trató de tomarla de
este varón por la fuerza y al final se enteró que había luchado con
Dios (Gen. 32:28-30). Jacob estaba aterrado de haber luchado con
Dios y no haber muerto (v. 30). Por esta razón estaba desesperado
preguntándole el nombre a aquel varón, porque ya se estaba
preocupando de que aquel hombre le dijera: “has peleado con Dios
y los hombres” (v. 29).
También tenemos el Dios- hombre que se le apareció a Josué

(Josué 6:13-15). Josué vio un hombre de carne y huesos, nótese
que no se postró, no se espantó, cosa que no hubiera ocurrido a
menos que estuviera viendo a un hombre ordinario. Mas sin
embargo le adoró y le llamó adón (Señor).
En la Biblia también tenemos otros casos de Dios-hombre

interactuando con los hombres. Le invito a leer la Biblia, no a leer
un libro que hable de la Biblia. Al principio será letargo pero con el
tiempo dará su fruto y su gozo pleno.
Sigamos con Clavijo:
Dios no se convirtio en un hombre, pero si fue manifestado en

carne como un verdadero hombre. [2]
Esto es crucial, como expliqué en el verso griego de Galatas 4:4, la

Biblia dice que si se convirtió en hombre. Pero cuando ellos dicen
que Dios se manifestó en carne, más bien hacen una alusión a que
Dios “poseyo” el cuerpo de un hombre ordinario, tal cual la
posesión que hacen los demonios en los humanos. Pero ello no lo
admiten, ellos afirman que La Deidad y la humanidad fueron
inseparablemente unidas en Cristo. [2] Pero lo que niegan de forma
lo admiten de fondo. Porque esto es lo que implica las
explicaciones que dan a las “naturalezas conversantes” que ellos
usan. Recuerde esto muy claro acerca de su definición de
encarnación de Dios. Más adelante se los mostraré.
Jesucristo es la encarnacion, la personificacion humana y la

manifestacion
del unico Dios. [2]
¿Entonces Clavijo, Jesucristo es la carne de Dios o es el Dios en la

carne?:
Recorderis: “Si la Biblia afirma que hay un Dios y que ese Dios es
Jesucristo” [3]
O través volvemos con las ambigüedades:
Cara= yo gano
Sello= tu pierdes.
Sea cual sea el resultado de la moneda lanzada al aire, yo ganaré.

De igual manera sea cual sea lo que diga la Biblia, “la unicidad es
correcta”, porque se las ingeniaron de darle a algunos términos (en
este caso Jesucristo: Jesús el cristo) todos los significados viables
en la Biblia.
Según el mismo Bernard, Jesucristo nunca se refiere a la deidad,

sólo al hijo:
El término Hijo siempre se refiere a la Encarnación, y nunca a

alguna deidad aparte de la humanidad. Jesucristo es el Hijo de
Dios. El es la encarnación de la plenitud de Dios. [4]
Seguimos:
Para que el segundo Adan, el Hijo de Dios, pudiera lograr el

proposito original que fue dado al primer Adan, se requeria que el
pudiera vencer a Satanas, que el mismo le pudiera arrebatar a
Satanas lo que Satanas le habia robado a la humanidad, se
necesitaba que el Hijo de Dios pagara con su muerte la muerte que
nosotros mereciamos.
Usa terminología aparentemente lógica y consecuente con la

distinción entre el hijo y el Dios (el Padre) como dos personas
diferentes.
Pero cuando nos vamos a lo que implica su doctrina, en realidad

quiere decir que el hijo de Dios murió por nuestros pecados, en
realidad fue un pedazo de carne lo que murió por nosotros. O sea
nuestra redención se la debemos a la humanidad misma.
Lo que ellos afirman, que Dios murió por nuestros pecados

(Hechos 20:28; 1 Juan 3:16). Lo niegan cuando dicen que la
humanidad de Dios fue la que murió, o sea su carne. Porque dentro
de sus explicaciones la carne tiene una voluntad y el espíritu divino
de Jesús otra (Lucas 22:42). Esto lo notaremos más adelante.
El perdon de los pecados requeria de muerte y de derramamiento

de sangre
inocente. Como Dios es Eterno, el no tuvo que nacer y tampoco

puede morir; tampoco tenia sangre para derramar. [5]
Nacer= iniciar la existencia. O sea que antes de nacer los bebes no

existen.
Morir= finalizar la existencia. Cuando alguien muere deja de existir.

¿Que Pasó con la segunda muerte o la vida eterna (Marcos
10:30)?
Dios si nació. Ellos dicen que Jesús era Dios-hombre desde su

concepción:
…en el momento de la concepción, Dios puso Su naturaleza divina

en la simiente de la mujer. El niño que había de nacer recibió su
vida y el lado a paternal de su naturaleza de Dios en aquel
momento. Del lado de la madre recibió la naturaleza humana de
María; del lado del padre (Dios, no José) recibió la naturaleza de
Dios. Jesús obtuvo Su naturaleza divina mediante el proceso de la
concepción; El no llegó a ser divino por algún postrer hecho de
Dios. El nacimiento virginal de Jesús establece Su deidad. [6]
Confunden concepción con nacimiento. Que yo sepa la concepción
es nueve meses antes del nacimiento. Son dos cosas diferentes,
pero ellos hasta con los diccionarios de español se meten para no
tropezar en su doctrina.
Esto lo hacen para negar que hijo de Dios (Lucas 1:35) implique un
ser divino. El que nació no puede referirse a Dios, pero esto es
incongruente con lo que ellos mismos exponen. Que doctrina tan
autocontradictoria…
Eso no es nada, les voy a mostrar una joyita:
Cuando la Biblia dice que Jesus murio en la cruz, nunca pretende

afirmar que Dios murio alli, pues Dios es eterno. Jesus murio alli
como hombre, como el hombre que podia representar a toda la
humanidad. Esa es la obra de Dios, el se manifesto como uno de
nosotros, incluso, para someterse de esa forma a la muerte por
todos los hombres. [5]
Mire bien:
■ Jesús es Dios
■ Dios no murió (nunca pretende afirmar que Dios murio)
■ Jesús murió como hombre (Jesus murio alli como hombre)
■ Dios murió como hombre (Dios, el se manifesto… a la muerte)
Si Jesús es Dios y Dios no murió, y si Jesús murió como hombre
entonces Dios no murió como hombre. Este es el razonamiento
lógico correcto.
Pero en el de Clavijo tenemos un razonamiento que nos lleva a una
conclusión falsa: Dios murió como hombre. Que juego de palabras
tan ilógico.
Estudien lógica señores unicitarios. Estudien lógica, que la verdad

de Dios es con ciencia (oseas 4:6; Romanos 10:1,2).
Los unicitarios tienen que usar ambigüedades (palabras fingidas, 2

Pedro 2:3). Para que su doctrina pueda “flotar” en la Biblia. Porque
si fueran sinceros consigo mismo, su doctrina se hunde.
Aquí tenemos una verdadera “gema” unicitaria:
“No hay ningun Hijo eterno porque el unico proposito para el Hijo
de Dios era que un ser humano manifestara al Padre en esta tierra.
Dios necesito de un recipiente para que su Espiritu pudiera entrar a
la dimension del mundo fisico. Adan fue llamado hijo de Dios
(Lucas 3:38). Por esta misma razon, Romanos 5:14 nos ensena
que Adan es figura del que habria de venir. Dios sabia que Adan
fallaria, por eso cuando Dios creo a Adan, lo hizo pensando en el
plan que tenia en mente para un futuro Hijo de Dios, quien no
seria ningun otro que el mismo Dios manifestado en carne.” [7]
Romanos 5:14
No obstante, reinó la muerte desde Adán hasta Moisés, aun en los

que no pecaron a la manera de la transgresión de Adán, el cual es
figura del que había de venir.
El punto de los unicitarios es que Dios cuando dijo “Hagamos al
hombre” (Génesis 1:26) estaba haciendo una manifestación
profética con el hijo en mente. Esta es parte de sus enseñanzas,
pero no se ponen de acuerdo porque al mismo verso les dan otras
posibles interpretaciones. Clavijo por esta razón expone a Adán
como hecho a imagen del que estaba en el plan de Dios.
El problema aquí es que el griego original dice que Adán es

semejanza del que había de venir, no imagen. La traducción de la
Reina Valera es buena, pero no se refiere en el sentido que expone
Clavijo: Dios haciendo a Adán con el hijo en mente.
Cuando Pablo dice que Adán es semejanza del que había de venir,
en realidad está exponiendo dos situaciones públicas ante todos
los hombres: caer en el pecado y la muerte (Adán) o aceptar la vida
eterna (Jesucristo). Esto concuerda con lo que dice Pablo en
Romanos 5:17. Adán y Cristo son semejantes en el sentido que
representan los dos caminos que pueden escoger los hombres.
Si Pablo quisiera decir algo parecido a lo que afirma Clavijo, ¿por

que no lo expuso claramente: “el cual fue hecho a imagen del que
había de venir”?
Lo que dice Clavijo es un circulo vicioso (razonamiento circular),

que somete a Dios a un absurdo.
■ Creo a Adán pensando en la venida del hijo.

■ Pensó en la venida del hijo pensando en Adán.
Eso creo que contradice todo lo que dice la Biblia acerca de la
naturaleza bondadosa de Dios: Y vio Dios todo lo que había hecho,
y he aquí que era bueno en gran manera. (Génesis 1:31)
Obviamente Dios sabía todo lo que pasaría por el pecado de Adán,

pero el propósito de él era bueno. Dios nos dejó el libre albedrío.
Eso es muy diferente a decir que Dios hizo al hombre pensando en
la cura, que había sido pensada en el daño. Muy diferente. Pero el
unicitario con tal de sostener su mentira, se inventa otra más
grande.
Ahora quiero que analicemos la Tabla que hace Clavijo sobre Dios
manifestado en carne. Tenga en cuenta que ellos cuando dicen
“Dios” se refieren al Padre a Jesús. Según ellos no hay distinción
de personas en la deidad. Entonces usted debe tener Claro que
para nosotros los trinitarios Dios el hijo (término convencional, para
diferenciar al Padre del verbo, el hijo el mismo Cristo Jesús).
Tabla 11. Algunas Formas en las que la Biblia Declara que Dios
fue Manifestado en Carne [7]
Declaración:
Un ser humano, un nino que nacio y que es el Padre Eterno, el

Dios Fuerte
Comentario:
Los titulos “nino nacido” e “hijo dado” hacen referencia a la

humanidad de Jesus. Los titulos Admirable, Consejero, Dios
Fuerte, Padre Eterno y Principe de Paz, hacen referencia a su
Deidad
Clavijo cita aquí Isaías 9:6-7. aunque en nuestra Reina Valera está
literalmente traducido Padre eterno. El texto dice en el hebreo
original Padre de la eternidad y la palabra ad (eterno, eternidad;
hebreo H5703) se refiere a eterno de algo que tiene inicio pero no
tiene final, esto es la vida eterna. Nuestra eternidad: con un
principio pero sin final.
Mientras que el atributo eterno que se refiere a Dios es la palabra

hebrea olam (eterno, antiguo; hebreo H 5769) que se refiere a una
existencia sin principio y sin final, como en génesis 21:33. También
tenemos la palabra hebrea quédem (antiguo, eterno; Hebreo h
6924) refiriéndose también al concepto de sin principio o antes del
tiempo, como en Deuteronomio 33:27.
Ven como es diferente en hebreo la expresión Padre eterno, se

refiere al autor de la eternidad nuestra (con principio, pero sin final).
Al atributo eterno que se supondría debería ser del Padre que
reclaman los unicitarios: sin principio y sin final. Pero
desafortunadamente para su teología, no es así.
Niño nacido no es un título, es un hecho: un ser humano que nació.

Hijo dado, tampoco es un título, es otro hecho: alguien nos entregó
su hijo. Galatas 4:4 dice en griego que Dios envió su hijo para que
naciera de la mujer, no que el hijo era lo que nació de la mujer.
Los títulos que hacen referencia a su deidad como dice Clavijo, en

realidad se refieren al Dios que todos los hombre vieron, pero no al
que nadie ha visto (Juan 1:18): Admirable: Jueces 13:18, 20, 22;
Consejero: Salmo 16:17; Dios fuerte: Salmo 24:8; Padre de la
eternidad (autor de la vida eterna): Hechos 3:15; Hebreos 2:10;
Príncipe de Paz: Jeremías 16:5; Juan 14:27; 2 Corintios 5:19
(Cristo era el medio de Dios para reconciliar, traer paz entre el
mundo y él). Jesús el hijo de Dios es el Jehová del A.T. pero sin
embargo este Jehová se distingue de otro Jehová al que nadie ha
visto ni ha conocido (Juan 5:37). El Jehová del A.T. fue visto,
comió, habló con los hombres, lucharon con él, etc.
Declaración:
Dios mismo viniendo y salvando.
Comentario:
Fuera de Jehova no hay quien salve.
Citando: Isaias 35:3-4, Isaias 43:10- 12, Mateo 11:2-6 y Lucas

7:18-23. Clavijo tiene razón en que Jesús es el Jehová del A.T. (Ver
Juan 12:41 e Isaías 6:1). Pero como dijimos a este Jehová lo vieron
y habló con los hombres. Mientras que al Padre nadie lo vio jamás
(Juan 1:18; Juan 5:37).
Nótese que hay dos hacedores, dice en hebreo original:
Isaías 54:5 Porque tus maridos son tus Creadores; Jehová de los
ejércitos es su nombre; y tu Redentor, el Santo de Israel; Dios de
toda la tierra será llamado.
Jehová de los ejércitos (el Padre) y tu redentor, el santo de Israel
(el hijo de Dios). Nótese que el redentor se identifica como el
Príncipe de este ejército celestial (Josué 5:14), que también en
Isaías 9:6 aparece con el Principado sobre su hombro. Los dos son
Dios, así dice el verso anterior que serán llamados.
Clavijo sigue con declaraciones para las cuales la explicación son

las mismas que vimos anteriormente. Así que nos saltamos a la
parte en donde empieza a abusar de los textos bíblicos.
Probar que Jesús es el Jehová del A.T. que fue visto y vino en
nombre de Jehová (Éxodo 23:20-25; 24:1-11), no es lo mismo que
Probar que Jesús es el Padre al que nadie ha visto (Juan 1:18).
Declaración:
El Padre morando en el Hijo
Comentario:
De esa manera el Padre (su Divinidad) esta en el Hijo (su

humanidad), y el Hijo (su humanidad) esta en el Padre (su
Divinidad); para que el Padre (su Divinidad) sea glorificado en el
Hijo (su humanidad) [8]
Citando Juan 14:8-14. El texto en mención evidentemente muestra

que el Padre mora en el hijo, pero también es explicito en que el
Padre y el hijo son dos personas diferentes: (v. 10) Las palabras
que yo os hablo, no las hablo por mi propia cuenta, sino que el
Padre que mora en mí, él hace las obras.
Felipe tiene un problema de fe (“muéstranos al Padre y nos basta”
v. 9). No está diciendo Jesús que el Padre habla y el hijo es la
manifestación que habla.
Jesús le dice a Felipe, que las obras del Padre dan testimonio que
las Palabras del hijo son fieles. Por esto dice Jesús, las palabras
que yo os hablo, no las hablo por mi propia cuenta. Dando a
entender que él no era un simple humano que se había inventado
todo, si no que era enviado del Padre.
El texto es tan claro en que Jesús es el hijo de Dios y que el Padre

mora en él (a través de las obras que hace el Espíritu Santo
[Hechos 10: 38]), los dos se diferencian como dos personas
diferentes. Queriendo decir Cristo que verle a él es ver al Padre
porque se parecen. Así como Carlos Júnior es la misma “estampa”
de su Padre Carlos. Entonces conocer a Carlos es conocer a
Carlos Júnior. Pero esto no identifica a los dos como la misma
persona.
El problema es que los unicitarios tienen en la mente el concepto

que hijo de Dios se refiere a la carne de Jesús y el Padre se refiere
a la divinidad de Jesús. Pero a estas alturas del Partido usted que
me ha seguido, puede ver que esto es falso.
Por otro lado, el hecho que el Padre more en Jesús no prueba por
sí solo, que el Padre sea Jesús. Porque entonces la Biblia estaría
diciendo que yo soy cristo: 2 Corintios 13:3; Galatas 1:16; 2:20. De
igual manera estamos en Dios y Dios en nosotros: 1 Juan 4:13, Si
nosotros y Dios no somos la misma persona, tampoco la son el
Padre y Cristo, aunque Dios estaba en él.
Declaración:
Dios estaba en Cristo
Comentario:
Reconciliando consigo al mundo [8]
Citando 2. Corintios 5:18-20. Ver la respuesta al comentario

anterior. El otro abuso es que aunque dice textualmente Dios
estaba en Cristo, continúa: reconciliando consigo al mundo. Eso se
llama quitarle a la escritura (Apocalipsis 22:19).
No es lo mismo yo estoy yendo a yo estoy yendo para tu casa. No

es igual Carlos estaba en esa empresa a Carlos estaba en esa
empresa ofreciendo sus servicios. Cortarle a agregarle cambia
totalmente el significado de un texto.
Dios estaba en Cristo, da a entender que Dios habitaba en cristo

porque la preposición en denota así ubicación espacial. Pero la
expresión Dios estaba en Cristo reconciliando al mundo, da a
entender que Cristo era el medio de Dios para reconciliar al mundo,
porque la preposición en también denota medio o instrumento.
Maestros de engaño.
Declaración:
El misterio de su voluntad
Comentario:
El cual se habia propuesto en si mismo, de reunir todas las cosas
en Cristo, en la dispensacion del cumplimiento de los tiempos [8]
Citando Efesios 1:3-14, el pasaje no habla que Dios sea un

engañador hablando desde dos voluntades como si fueran dos
personas, cuando en realidad esta hablando desde las naturalezas
que eventualmente lo afectarían. Para uno hablar desde
circunstancias diferentes (naturalezas) no lo hace como si hubiera
dos personas, estaría engañando a las personas. Cristo hablaba
desde su humanidad en primera persona y desde su deidad en
primera persona, pero hablar en segunda y tercera persona, diría
que había otras personas deidad a parte de él. Porque de lo
contrario estaría mintiendo.
Declaración:
El misterio de Cristo
Comentario:
Que no se dio a conocer plenamente en los tiempos antiguos pero

que ahora ha sido revelado a los santos [8]
Cita: Efesios 3:1-4, Colosenses 1:25-26. Ambos textos se refieren a

lo mismo, que el reino de Cristo sería de carácter espiritual, que
vendría a salvarnos de nuestros pecados. A diferencia de lo que
pensaban los Judíos que Jehová mismo (Isaías 35:4; 52:6) estaría
con toda su furia y poder como en el día del monte sinaí (Éxodo
19:16-21). Para destruir a los enemigos de Israel y establecer un
reino terrenal como el del Rey David. Nada mas y nada menos, que
los Judíos esperaban ser el “monte olimpo” sobre los demás
pueblos y lo siguen esperando. Pablo se refiere a que la salvación
de Jehová es en cristo, una salvación espiritual y esto no lo
entendieron los que rechazaron al Mesías.
No se refiere al engaño incomprensible que montan los unicitarios

sobre el Cristo engañador que habla a otro cuando en realidad se
esta hablándose a si mismo en distintas circunstancias
(naturaleza).
Declaración:
Dispensacion del misterio escondido desde los siglos en Dios
Comentario:
Que ahora es dado a conocer por medio de la Iglesia a fin de

presentar perfecto en Cristo Jesus a todo hombre [8]
Efesios 3:8-12, Colosenses 1:28. Habla del evangelio de las

riquezas en Cristo (haced tesoros en los cielos, no en la tierra
Mateo 6:19; 1 Corintios 3: 13,14). Todas las aflicciones de los
cristianos tienen una recompensa oculta para los perdidos (1
Corintios 1:18-31).
Nada que ver con que Cristo hablaba por parábolas cuando decía
Mi padre, él, su, vendremos, somos, indicando pluralidad de
personas divinas. Como argumentan ellos que el propósito de
Cristo era que viendo no entendieran. El N.T. testamento habla de
unos hechos donde Cristo se propuso eso. Pero el N.T. fue escrito
para hacer discípulos (Mateo 28:19). Entonces porque el N.T.
tendría engaños para los que no “han recibido la revelación del
misterio”?
Declaración:
El misterio de Dios el Padre y de Cristo
Comentario:
En quien estan escondidos todos los tesoros de la sabiduria y el

conocimiento [8]
Colosenses 2:2-5. El texto habla de misterios que le pertenecen a

ellos dos (la Biblia es clara, plural) y que ellos los pueden dar a
quien quieran (Mateo 11:26, 27; Galatas 1:15,16; Jeremías 33:6).
No que los términos Padre y Cristo (hijo) sean un misterio

incomprensible (a la vista de la lógica y gramática) que sólo los
unicitarios con su “misterio de la piedad” pueden entender. Allí esta
la preposición de dos veces, indicando que cada uno de ellos es un
sujeto al cual le pertenecen ese misterio, no dos títulos. Gramática
señores, gramática.
Recuerde la fe es por el oír y el oír por la palabra (Romanos 10:17,

Galatas 3:5) y esta palabra se escudriña (Hechos 17:11) con
ciencia (Romanos 10:1,2, Pablo rogaba por la salvación de los
Judíos porque temían a Dios, pero no lo buscaban con ciencia).
Lea también Oseas 4:6 (habla del conocimiento).
La Biblia dice que ninguna interpretación es privada (2 Pedro 1:20),
o sea que si la Biblia utilizó términos como “yo rogaré al Padre, y el
os enviará otro consolador…” siendo estos pronombres personales.
Entonces debemos entenderlos como pronombres personales.
Pero si ya viene un “maestro” a decirnos que se refiere a
naturalezas de una misma persona (cristo), tiene una interpretación
personal, porque los pronombres interpersonales sólo existen en su
mente.
Nosotros no usamos terminología bíblica. La Biblia usa

terminología nuestra. Tenga en cuenta eso.
Declaración:
En el cuerpo de Cristo habita la plenitud de Dios
Comentario:
No debemos dejarnos enganar por las palabras de las filosofias y

de las tradiciones de los hombres [8]
Colosenses 2:8-10. Las palabras filosofía y ciencia ambas

aparecen en la Biblia y no son sinónimos, este es el argumento que
usan para ignorar, la gramática griega, española, la lógica, la
historia y cultura en el tiempo bíblico (que son la ciencia, Romanos
10:1,2). Por el contrario ellos usan mucha filosofía: “Jesús en su
papel como hombre y en su papel como hombre” y luego la
cambian “las naturalezas no hablan entre ellas”, “él habla desde su
humanidad” (sin responder ¿a quien? Esa pregunta queda en el
limbo) y “él habla desde su deidad” (¿con quién? Niegan que hable
con alguien más, a pesar de la evidencia gramatical).
Y con respecto a las sutilezas huecas, les he mostrado como son

expertos en utilizar ambigüedades (palabras fingidas, 2 Pedro 2:3).
Luego Clavijo sigue con argumentos y enseñanzas que ya he

tratado con profundidad en estos artículos así que los dejaré por
ahora así.
Estos no son tratados sobre la Trinidad, aquí quiero darles

herramientas a aquellos hermanos que estén vacilando entre la
unicidad y la trinidad. Que observen bien el engaño y astucia de
palabras (salmo 55:21) que usan estos maestros unicitarios. No es
una guía para que vaya a debatir unicitarios, ámelos y ore por ellos.
Esto es para que usted no se deje engañar. Si puede compartir
esto con alguien, hágalo con mucha mansedumbre.
Hasta el próximo artículo.
_________________________________
Notas:

lo contrario.
Edición.
puntos 3 y 4.
[6] La unicidad de Dios, David K. Bernard Pág. 66.
Las Joyitas de Julio Cesar Clavijo VIII
Seguimos buscando verdaderas joyitas en el libro de nuestro amigo

unicitario Julio Cesar Clavijo Sierra, quien escribió un libro
Ahora veamos el concepto que tienen los unicitarios sobre el
misterio de la Piedad. Irónicamente este pasaje parece ser la punta
del lanza de su teología, pero se convierte cuando es estudiado
sistemáticamente en la Biblia en el talón de Aquiles para sus
explicaciones y se los voy a demostrar.
Ya había expuesto en el artículo antepasado como Jesús fue

justificado en el espíritu, puesto que en él se derramó la justicia de
Dios y fue lleno de gracia (salmo 45:1-3, comparar con Apocalipsis
19:11), para que la gracia de Dios abunde en los que estamos bajo
él (Mateo 23:37).
El evangelio hoy en día está tan pobre que los cristianos no están
escudriñando la Palabra de Dios (salmo 1:2) y no se percatan
como el unicitario blasfema la misericordia de Dios cuando tiene
que “inventar” para sostener su doctrina. Se los voy a mostrar.
Veamos la explicación que tienen los unicitarios para la justificación

de Cristo (1 Timoteo 3:16):
¿CÓMO PUDO SER DIOS JUSTIFICADO EN EL ESPIRITU? [1]
Algunas personas que no creen que Dios fue manifestado en carne

refutan nuestro argumento diciendo lo siguiente:
“Si decimos que el verso 16 se refiere a que Dios fue manifestado

en carne, tambien tendriamos que decir que el fue justificado en el
Espiritu. ¿Como pudo el Dios eterno ser justificado en el Espiritu si
el nunca ha cometido pecado?”
La respuesta es evidente. Todo esto acontecio cuando el se
manifesto en carne. El fue justificado, porque cuando se manifesto
en carne pudo llevar tambien nuestros pecados, y en su papel de
Hijo sufrio la muerte, pero la muerte no pudo retenerlo pues el era
inocente, asi el fue declarado justo.
“Para esto fuisteis llamados, porque también Cristo padeció por

nosotros,
dejándonos ejemplo para que sigáis sus pisadas. Él no cometió

pecado ni
se halló engaño en su boca.” (1. Pedro 2:22)
Dios si fue justificado en el Espíritu. Lo dice textualmente 1 Timoteo

3:16. El unicitario no entiende como es posible esto. Por eso tiene
que separar a Cristo en Deidad y carne (negando de fondo lo que
afirman de forma: que Dios y hombre están unidos perfectamente
en Cristo, expertos en ambigüedades).
Para entender esto hay que irse a la promesa del Mesías, el

Redentor que era la última esperanza que le quedaba ya a Job
luego de haber perdido todo (Job 19:25).
Siglos antes, estos hombres sabían que vendría el que los iba a
devolver a la presencia de Dios (Mateo 13:17) de la cual todos
estaban destituidos (Romanos 3:23) y por lo tanto iban al seol
(hombres justos: Génesis 37:35; 42:38; 44:30; 1 Samuel 2:6; 1
Reyes 2:6; Job 14:13; 17:13; 21:14), no directamente a la
presencia de Dios.
Iniciemos por Adán. Cuando Adán pecó tenía que morir. ¿Por que
no murió cuando Dios había dicho “…porque el día que de él
comieres, ciertamente morirás” (génesis 2:17)?
Siempre les pregunto a los Testigos de Jehová que si la muerte que

engendró el pecado se refiere a la muerte corporal. ¿Porque no se
murió Adán el día que comió el fruto, si Dios dijo que ese mismo
día moriría? No saben que responderme.
La muerte, era estar destituidos de la gloria de Dios (Romanos

3:23), eso se cumplió el mismo día como dijo Dios (Génesis 3:
23,24). Era una muerte espiritual.
Luego Jehová le hizo una promesa a Abraham: Gén 22:18 En tu

simiente serán benditas todas las naciones de la tierra, por cuanto
obedeciste a mi voz.
Jehová está diciendo que por un descendiente de Abraham vendría

la bendición a las naciones. Pablo cita y confirma esto (Galatas
3:14-17). Abraham le mostró su amor a Dios al entregar (lo entregó,
en su corazón lo sacrifico Gen. 22:16: “no me has rehusado tu
hijo…”) su único hijo.
Hubo un pacto entre Dios y el hombre. Un descendiente de

Abraham sería el que bendeciría a todas las naciones.
¿Cual era esa bendición? Era la misericordia por amor (Tito 3:4,5),
así como Abraham por amor a las naciones (Génesis 12:1-3: por su
obediencia serían benditas todas las familias de la tierra), ofreció
su único hijo a Dios para obedecer a Dios y así poder esperar esa
promesa para las naciones. Aquí hay una clave: ¿quiere ser padre
de la fe? Entonces ame.
De esto eran conscientes los judíos, que ellos esperaban la

manifestación de esa misericordia para poder entrar en el reposo
de Dios (Éxodo 15:17; Juan 14:2) del cual estaban destituidos
todos los hombres como vimos anteriormente.
En el descendiente de Abraham estaba la promesa de esa

misericordia: un hombre (Galatas 3:16). Y este pacto lo conocía
Israel (Deuteronomio 7:12)
Y Dios lo afirmó a David: 2 Samuel 7:14-16
Yo le seré a él padre, y él me será a mí hijo. Y si él hiciere mal, yo

le castigaré con vara de hombres, y con azotes de hijos de
hombres; pero mi misericordia no se apartará de él como la aparté
de Saúl, al cual quité de delante de ti. Y será afirmada tu casa y tu
reino para siempre delante de tu rostro, y tu trono será estable
eternamente.
Ajá! Dios está hablando de tener misericordia del Mesías.

¿Porque? ¿Pecaría (v. 14)? Ciertamente él no pecó como bien cita
Clavijo (1 Pedro 2:22). Pero ¿porque Dios tendría que tener
misericordia del Mesías?
Recuerda el Pasaje de Abraham e Isaac? Bueno este pasaje es un

fiel retrato de la obra redentora de Cristo: Isaac cargo la leña (que
lo quemaría), Cristo cargó el madero (nuestras maldiciones); el
sacrificio de Abraham fue en tres días, igual con Cristo. Estúdielo
bien y verá la réplica exacta. Claro que si fuera una réplica del
Cristo unicitario. Abraham seguro tendría que haber sacrificado su
túnica, así como Dios sólo sacrificó su velo de carne según los
unicitarios y no a un hijo deidad como niegan ellos.
Volviendo al Pasaje. Abraham mató a ese niño en su corazón y

Jehová fue testigo de eso (Gen. 18:16). Pero Dios tuvo misericordia
de él (Isaac) para poder bendecir a las naciones, no permitió que
ese niño muriera. Esto es, le permitió vivir, le dio la vida.
Cuando Cristo hora en el getsemani (Lucas 22:42), el dice: “pasa de

mí esta copa” o sea lo que le tocaría probar a Jesús, era tan
repugnante para él, que sólo el querer hacer la voluntad del Padre,
lo persuadiría tomar ese amargo trago: “pero no se haga mi
voluntad, sino la tuya”.
¿Que era esto que le causaba repugnancia el Mesías? El pecado:

eso era abominable al Ángel de Jehová (Éxodo 3:5; Josué 5:15), el
polvo (en la suela del calzado) es símbolo del pecado (engendrado
por Satanás, Génesis 3:14,15: a arrastrarse sobre su pecho:
gobernar como derrotado sobre los pecadores [Efesios 2:2] y a
comer polvo: vivir en derrota; de allí la enemistad entre la simiente
de la mujer: Cristo y la simiente de Satanás: el pecado y la muerte).
Cuando Cristo expresa un pavor en el getsemani, no es

precisamente a la muerte corporal ni al dolor de la tortura, si no a
ser juzgado como un pecador. No que él haya pecado, si no que
nos reemplazó a nosotros los pecadores (1 Pedro 3:18). Fue
juzgado como un pecador, así como Isaac pagó (murió en el
corazón de Abraham, recuerde) siendo inocente.
Pero así como Jehová tuvo misericordia de Isaac por ser inocente y
ser una muestra de amor. Dios tuvo misericordia del Mesías por ser
sin culpa y ser una muestra de Amor. Esto se cumple cuando dice
la escritura:
Hechos 2:27-33:
Porque no dejarás mi alma en el Hades,
Ni permitirás que tu Santo vea corrupción…
v. 31 viéndolo antes, habló de la resurrección de Cristo, que su

alma no fue dejada en el Hades, ni su carne vio corrupción.
v. 32 A este Jesús resucitó Dios, de lo cual todos nosotros somos

testigos.
Jesús fue declarado culpable por nosotros (Romanos 5:6-8). Allí en

esa cruz hubo una redención, la redención no es la omisión de la
pena, si no el reemplazo del deudor. Y esto lo confirma Pablo en
Romanos 3:25. Cristo fue la propiciación. Hubo una pena. Pero
también hubo misericordia, la cual Dios prometió a la simiente de
David (2 Samuel 7:14-16).
Por esta razón el Mesías fue Justificado en el espíritu, no porque

haya pecado, si no porque fue condenado en reemplazo de toda la
humanidad pecadora y esto refuta categóricamente la
interpretación unicitaria que la humanidad de Cristo fue la que
pagó. Dios mismo, su deidad fue la justificada, fue la que pagó por
nosotros. Esta fue la que descendió al seol, pero no vio corrupción.
Dios tuvo misericordia sobre este hombre y por este hombre
nosotros recibimos esa misericordia (Romanos 5:15). De la misma
manera que por la misericordia de Jehová a Isaac (no permitió que
muriera) todas las naciones fueron bendecidas en la simiente de
Abraham.
Creo que me metí en “camisa de once varas” con la exposición que

acabé de hacer, algunos no estarán de acuerdo. Pero lo que si
puedo asegurar es que los unicitarios, tanto que claman el misterio
de la piedad (1 Timoteo 3:16) lo pisotean, y no han entendido la
humillación y el amor tan grande que Cristo ejecutó.
Siendo Dios hijo (término convencional, estudie la doctrina de la

trinidad) dependió totalmente de Dios Padre, eso es humillación y
ciertamente el llevó nuestras dolencias (Mateo 8:18), el pagó por
nuestros pecados, no fue su humanidad la que pagó, fue su deidad
la que pagó por nuestros pecados. La muerte corporal no fue el
pago por los pecados, así como la muerte corporal no fue el pago
por el pecado de Adán. Fue el estar destituido de la gloria de Dios:
Dios mío, Dios mío, ¿por qué me has desamparado? (Mateo 27:46)
citando el salmo 22:1. Todo lo hizo Dios por amor a nosotros
(Romanos 5:8).
“El corazón me late a mil: estoy enamorado de Jesucristo”.
El unicitario está perdido buscando fórmulas mágicas para salvarse

y no ha podido entender la humillación de Cristo el hijo de Dios. No
ha podido entender el misterio de la piedad. Cristo dijo: consumado
es (Juan 19:30). Y Pablo dice que nosotros ya nada más podemos
hacer, subir el Cristo (exaltarlo), bajarlo (matarlo), nada podemos
hacer mas que confesar con nuestros labios y creer en nuestro
corazón para ser salvos (Romanos 10:3-10).
El unicitario está mas “perdido que el hijo de linghberth” (¿sabe

usted quien es lingberth?, bueno imagínese como hacer para
encontrar a su hijo). Cuando digo perdido no me refiero a
condenado, si no que es una expresión que denota estar
desorientado, desubicado.
En sus libros teología se mantienen peleando con la Trinidad y la

salvación sólo por fe. Buscando la correcta fórmula del bautismo…
Así que, estoy cansado de estudiar sistemáticamente sus

afirmaciones (hablando del libro en estudio). Por lo cual de ahora
en adelante escogeré sólo las joyitas más relevantes.
Hablando de Isaías 9:6 y el famoso tema del Padre eterno. Clavijo

afirma:
Ese escritor afirma ademas, que Jesus es el Padre solamente en el

sentido de que el es el origen o la fuente de la vida eterna, es decir
de la salvacion, pero la Biblia ensena que el es el Padre en todo el
sentido de la Palabra porque el es Dios manifestado en carne. El
autor de la Eterna salvacion es Jehova Dios, el Padre. Por eso, si
Jesus es el Padre en el sentido de que el es origen o el autor de la
Eterna salvacion es porque el es Jehova Dios, es porque el es el
Padre Eterno !Eso es lo que ensena la Biblia! [2]
Razonamiento circular:
1- Jesús es el Padre eterno en Isaías 9:6. Otra interpretación a este
verso no es posible. (Excluyendo el significado Padre como autor
de la vida eterna) ¿Por qué?
2- Porque el Dios y Padre eterno se manifestó en carne en 1

Timoteo 3:16. Otra interpretación no es posible. (Excluyendo Dios
hijo como el que se hizo carne) ¿Por qué?
3- Porque Jesús es el Dios y Padre eterno en Isaías 9:6. Otra

interpretación no es posible. (Excluyendo el significado Padre como
autor de la vida eterna) (Volvimos al punto 1).
Las explicaciones que no concuerden con su doctrina son

irrelevantes para el unicitario debido a sus razonamientos
preconcebidos.
LA BIBLIA ASOCIA EL NUMERO UNO CON DIOS [3]
“Bendito Jehová Dios, el Dios de Israel, el único que hace

maravillas.
¡Bendito su nombre glorioso para siempre! ¡Toda la tierra sea llena

de su
gloria! ¡Amén y amén!” (Salmo 72:18-19)
En la Biblia, el uno es el numero que se asocia de manera directa

con Dios.
El uno es el simbolo del propio creador.

No se si ustedes recordarán en mi primer artículo de esta serie,
pero les mostré como Clavijo afirma la unicidad de Dios sin haberla
comprobado sistemática y bíblicamente, y con esa base pasó a
“solucionar” todas las contradicciones de la Biblia a la luz de la
“unicidad de Dios”. Ahora que trató con todos los problemas que
mostraban pluralidad de personas en la deidad con el concepto de
la unicidad, pasará a estudiar el concepto de la unicidad con las
deducciones que hizo de los textos que mostraban la pluralidad en
la deidad.
Razonamiento circular:
1- La unicidad es una enseñanza bíblica ¿por qué?
2- Porque los pasajes bíblicos hablan de la unicidad ¿Por qué?
2- Porque los pasajes plurales en la deidad se deben interpretar en

la unicidad ¿Por qué?
3- Porque la unicidad es una enseñanza bíblica.
Los unicitarios anteponen su doctrina en la Biblia, cuando estudian

la Biblia deben interpretarla basados en su doctrina, y así cuando
interpretan la Biblia deducen la unicidad.
La Biblia Asocia el número uno con Dios, pero uno en el hebreo y el

griego no tienen las mismas connotaciones que en el español.
Todo cristiano verdadero que vive en comunion con Dios, todas las
veces que piensa en Dios, todas las veces que lo alaba o que ora,
todas las veces que se congrega para reconocer la grandeza de
Dios, todas las veces que habla de Dios, todas esas veces siempre
tiene su mente dominada por el numero uno. [3]
Pensé que Cristo debía dominar nuestra mente. Como les dije el
unicitario está peleando con la trinidad y con tal de esto se lleva por
delante al que sea, incluyendo la doctrina de la salvación
(Romanos 10:3).
Segun la Biblia Dios es uno (Deuteronomio 6:4) [4]
Pero puede ser uno en sentido de unidad. La palabra para “uno”

absoluto es Yachid y aquí la palabra que aparece es Echad, que
significa uno en sentido absoluto o significa uno en sentido de
unión. Pero ellos hacen una interpretación privada y asumen como
verdad absoluta que no han demostrado (se refiere a uno
absoluto), luego con esto estudian la Biblia para comprobar lo que
presuponían inicialmente.
“Jesús le respondió: El primer mandamiento de todos es: Oye,

Israel; el Señor nuestro Dios, el Señor uno es. Y amarás al Señor tu
Dios con todo tu corazón, y con toda tu alma, y con toda tu mente y
con todas tus fuerzas. Este es el principal mandamiento.” (Marcos
12:29-30) [4]
El verso es una cita al anterior en discusión por lo tanto no cuenta

como prueba de la unicidad absoluta de Dios. Porque el verso se
refiere al concepto que tenían los judíos sobre Dios en
Deuteronomio 6:4.
Por otro lado la palabra griega que aquí se tradujo uno es jeis que
implica sustancia, unión. “Que problema para los modalistas”.
Dios no necesita de ningun otro para ser Dios (Isaias 45:22). [4]
Isaías 45:22 habla del salvador, Jesús el Jehová del A.T. es el

único salvador. Esto no confirma la unicidad de Dios, si no la
unicidad del Jehová del A.T. que a pesar de ser Jehová se
distinguía de otro llamado Jehová (Éxodo 23:20-26)
La trinidad no expresa que haya varios dioses que unidos sean la

deidad. No! La Trinidad expresa que el mismo y único Dios existe
como tres manifestaciones de si mismo. Pero cada manifestación
interactúa con las otras siendo personas distintas (porque siendo
Dios, no puede mentir, tienen que ser personas distintas).
Entonces cuando los trinitarios defendemos a capa y espada la

distinción entre Jehová Salvador (Jesús, el redentor, el santo de
Israel) con Jehová de los Ejércitos (el Padre) y con su espíritu
(Salmo 51:11; Isaías 48:16). No estamos alegando la existencia de
tres dioses si no la diferencias entre las manifestaciones
(concientes, con voluntad e interpersonales) del único Dios.
No hay otro Dios ni otro Senor y nunca ha existido ni existira otro

igual a el (Isaias 46:9). [4]
Por esto es importante para el unicitario resaltar la doctrina de la

trinidad como una enseñanza politeísta, porque evidentemente el
politeísmo es ajeno a la verdad bíblica. Ellos son conscientes de la
verdadera enseñanza Trinitaria, pero dado su hermosa honestidad
intelectual, tienen que denunciar el trinitarismo como politeísmo
para poder refutarlo fácilmente y seducir a sus prosélitos.
Miremos lo que dice Isaías 46:9
Acordaos de las cosas pasadas desde los tiempos antiguos;

porque yo soy Dios, y nada hay semejante a mí,
Como lo he denunciado anteriormente, el unicitario no estudia la

Biblia, va a buscar su doctrina, no estudia los textos, si no cualquier
cosa que asocie “uno” y “soledad” con la deidad. Ni siquiera que lo
diga implícitamente, si no que lo pueda sonsacar de dicho texto.
¿Por qué Jehová en este texto no dice: “Y nadie hay semejante a

mi?” si no que dice “nada hay semejante a mi”.
¿Buena pregunta no? Jajajaja, que deleite la palabra de Dios

(Salmo 1:2).
¿Por qué Jehová siendo un ser, una persona, no se compara o se

determina como un “nadie” si no con un “nada”?
Jehová antes que definir su divinidad como una persona, describe

su divinidad como una cualidad: yo soy Dios, y nada hay semejante
a mí. Además el mismo dice: Acordaos de las cosas pasadas.
Jehová está invocando hechos pasados (ver Éxodo 23:20-25).
Donde expresa Jehová (1) que obedezcan a Jehová (2), el Ángel
de Jehová es Jehová mismo, pero se distingue de Jehová.
Por lo tanto este pasaje describe el problema del pueblo de Israel
con la idolatría como medio de adoración a Dios (algo similar a la
santería moderna). Cuando Jehová (el ángel de Jehová, Jesús)
esta describiendo que sólo él es el objeto de adoración.
Clavijo:
Existen una buena cantidad de textos que relacionan el numero

uno con Dios, por lo cual se demuestra que su simbolismo es real y
que esta intrinsicamente asociado con Dios. Colocaremos algunos:
“Jehová será rey sobre toda la tierra. En aquel día Jehová será
uno, y
uno su nombre” (Zacarías 14:9). [4]
Ven lo que expongo? El unicitario sólo puede sonsacar la palabra

“uno” asociado a la deidad. Si este texto es evidencia de la
unicidad, entonces el hecho que diga el texto “será uno” que
implica? Que actualmente no es uno?
Si lee bien el texto y su contexto se dará cuenta que está hablando

Jehová (no es Zacarías ya que habla de hacer cosas posibles solo
para Jehová cap. 13:9; 14:2) como mensajero (“dice” cap. 13:7)
entre Jehová de los Ejércitos (el Padre) (cap. 13:7).
Ahora Jehová de los Ejércitos (el Padre) empieza a hablar por

medio de Jehová (Jesús, el único mediador entre Dios y los
hombres, 1 Timoteo 2:5) describiendo lo que Jehová (Jesús, ver
Juan 12:41-44, Isaías 6:1) va a hacer y cómo será proclamado
como único Jehová rey sobre toda la tierra (Salmo 110) y con un
nombre único (Hechos 4:12)
El pasaje en Zacarías 14 habla de la gloriosa redención de

Jesucristo. No voy a profundizar sobre el tema porque mi interés es
el libro de Clavijo, pero les doy unas pistas: (v.7) ese día sería un
día especial no en un sentido cronológico si no entre la relación
tinieblas-luz, muerte y vida eterna (Juan 3:19-21), el cual fue
culminado en el momento de la muerte de Jesús (Lucas 23:44-47)
y este día (no cronológico, recuerde) saldrían aguas vivas de
Jerusalén (cap. 14:8) esto se cumple perfectamente en Lucas
24:47. Todo el pasaje expuesto por los unicitarios habla de Cristo
como el único Jehová rey de Israel, al cual todos hemos sido
unidos como dice Pablo en Efesios 2:12 (no estoy apoyando el
cristianismo judaizante, el texto del verso 13-17 derriba este
argumento).
El verso 10 del capítulo 14 de Zacarías confirma mi observación,

Jerusalén será el centro para todas las naciones de la tierra y sobre
esto hay mucho texto en la biblia, estúdiela, no lea libros de
doctrina tan solamente que citan dos o tres versículos. Estudie la
biblia por si sola.
Continuamos con Clavijo:
“Porque Dios es uno, y él justificará por la fe a los de la

circuncisión, y
por medio de la fe a los de la incircuncisión.” (Romanos 3:30). [4]

Encontrar en la biblia que Dios es uno, no es frustrante para el
trinitario. Pero quiero resaltar como una vez mas el unicitario abusa
del texto sin tener en cuenta el contexto. El texto del apóstol Pablo
habla acerca del Padre, lea el capítulo 3 completo y verá el
contraste que hay entre el Padre y Jesucristo. Por lo tanto Pablo
habla aquí del Padre, lo que concuerda perfectamente con el texto
en 1 Corintios 8:6.
Cuando alguna vez dije en mis artículos que era más viable
teológicamente el arrianismo o el socinianismo, apelaba al hecho
que la biblia y en detalle sus autores humanos, son claros en
afirmar la distinción entre el Padre y Jesucristo. Reconociendo al
Padre como el Dios supremo sobre todas las cosas. ¿Pero qué
pasa con la divinidad única e intransferible que la biblia le asume a
Cristo?
¿Esto confirmaría la existencia de dos o más dioses? La Biblia nos

dice que solo hay un Dios verdadero. Que pasa allí? Bueno Pablo
nos enseña algo que todo trinitario sabe: Cristo, el hijo de Dios es
Dios sobre todas las cosas (Romanos 9:5), de igual manera Juan:
1 Juan 5:20.
Jesús, el verbo, el hijo de Dios, es Dios mismo obrando en toda la

creación (Juan 1:3; Hebreos 1:2; colosenses 1:15-19) Dios mismo
mostrándose (Juan 1:18), Dios mismo salvando (Hechos 20:28).
Pero porque se distingue del Padre siendo Dios mismo? Los
unicitarios tratan de resolver este problema al afirmar que se refiere
a una distinción entre carne y deidad. Pero la biblia es clara en que
esta distinción va más allá del cuerpo carnal de Cristo.
Los trinitarios somos sinceros en afirmar: es un misterio. No
podemos afirmar mas allá de lo que la biblia dice, por esto
llegamos a esta conclusión, La biblia nos muestra un solo Dios
verdadero, pero tres personas que interactúan siendo el único
Dios.Sólo podemos afirmar que Jesucristo es Jehová pero se
distingue de Jehová (Dios el Padre) el cual no ha sido visto por
nadie y nadie ha estado en contacto con él, mientras que el Jehová
del A.T. fue visto y estuvo en contacto con los hombres, siempre ha
sido Jesucristo (1 Timoteo 2:5, Hebreos 13:8).
Clavijo:
“…no hay más que un Dios” (1. Corintios 8:4). [4]
Pero si este texto es prueba que hay un solo Dios el Padre, que
implica que en el verso 6 haya un Señor aparte (preposición y), del
Dios que es el Padre?
El unicitario afirma que hay distinción entre Dios el Padre y Dios el

Padre manifestado en carne. Pero el mismo verso 6 refuta esto,
Jesucristo es el medio por el cual Dios (del cual proceden todas las
cosas) hace todas las cosas (son todas las cosas). Creo que
nuestra distinción dentro de la deidad va mas allá de la distinción
entre carne y espíritu que proponen los unicitarios. Puesto que
todas las cosas existen desde el inicio de la creación (Juan 17:5;
Colosenses 1:16; Hebreos 1:2).
Creo que el lector hasta aquí debe tener claro que Dios es uno en
un sentido, pero a la vez hay una relación interpersonal en sus
funciones que no se limitan al inicio que hubo en el nacimiento
virginal en maría, ni finalizará con la perfección de la que habla
Pablo en Corintios 13:9-12. Por eso voy a pasar por alto todas las
siguientes referencias que hace Clavijo al “uno” aplicado a Dios.
Seguimos con Clavijo y sus Joyitas:
EL ERROR DE LLAMAR A DIOS PERSONA O PERSONAS
Llamar a Dios persona es menospreciarlo y limitarlo porque la

Biblia dice
que Dios es Espiritu (Juan 4:24). Cuando la trinidad se atreve a

llamar a
Dios persona, lo rebaja de su gran dignidad a la categoria de un

hombre.
Cualquier diccionario define persona asi:
Persona. f. Individuo de la especie humana. [5]
Ignorancia o deshonestidad intelectual. Clavijo cita un diccionario

moderno, pasando por alto que la cultura científica moderna es
humanista u homocéntrica en cierto sentido, puesto que por otro
lado el hombre es nada en un universo sin sentido. Según esta
misma clase de diccionarios, Dios es el creador, pero es cada uno
de los diferentes dioses de cada religión; el universo y la tierra
tienen millones de años haciendo la biblia y su relato creativo como
un cuento mentiroso. No hay vida después de la muerte, el tercer
cielo no existe, mucho menos el infierno. Según esta clase de
Diccionarios muchos de estos conceptos como la resurrección de
Cristo, su deidad, etc. son suposiciones derivadas de la filosofía y
la religión.
En los términos prístinos la palabra persona se refiere a ser

consciente y con voluntad. Pero dado que los únicos seres con
estas capacidades para la ciencia moderna son los seres humanos,
en estos diccionarios la palabra persona se limita sólo a seres
humanos, excluyendo los animales por razones obvias. A Dios, los
ángeles, los espíritus y otros a pesar de ser conscientes y tener
voluntad, se les excluye de esta clasificación por ser ficticios según
el conocimiento moderno.
“El fin justifica los medios” para los maestros unicitarios, pero Cristo
dijo: Por sus frutos los conoceréis.
Hasta el próximo artículo.
_________________________________
Notas:
lo contrario.
Edición.
puntos 3 y 4.
[6] La unicidad de Dios, David K. Bernard Pág. 66.

Las Joyitas de Julio Cesar Clavijo

Uploaded by

Document Information

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Las Joyitas de Julio Cesar Clavijo

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Las Joyitas de Julio Cesar Clavijo I

por Carlos Leandro Ramírez

por Carlos Leandro Ramírez

Bueno, ahora vamos a iniciar un análisis a las enseñanzas del

Esto lo digo porque este libro tiene varios errores y contradicciones,

¿Entonces? esto me pone a rascarme la cabeza. ¿Evolucionó la

Nótese que para Bernard Jesucristo es el hijo de Dios, es la

Pero vemos como Clavijo, llama el Dios único, a lo que considera

Clavijo puede argumentar que Jesucristo se refiere a Dios (Jesús,

Si su teología fuera seria. Jesucristo siempre significaría lo mismo.

Es como si un matemático me explicara A= 6. Luego haciendo

Jesucristo en el texto griego es Jesús el ungido y dice el texto

1 Juan 4:3 “y todo espíritu que no confiesa que Jesucristo ha

Es tan obvio (bíblica y textualmente) que el señor Jesucristo no es

Continúa Clavijo: La “teologia” trinitaria comete un grave error, pues

Inicia Clavijo con su espectáculo: La verdad de que el es uno, es

Deuteronomio 6:4 Oye, Israel: Jehová nuestro Dios, Jehová uno

Con respecto a este versículo hay mucha controversia. Miremos la

El comete este razonamiento circular:

1. Dios es “uno” absoluto, porque?: lo enseña Deuteronomio 6:4.

“Dios no quiere que ningun hombre se pierda. El quiere que todos

La Biblia dice que nadie tiene la revelación privada (2 Pedro 1:21).

Clavijo dice esto de la revelación porque en su teología hay tantos

Luego sigue Clavijo exhortando al lector que si no se sujeta a la

¿Que extraño? En griego la palabra que se tradujo aquí “uno” es

imponiendo bajo el “dogma Trinitario”.

Sin nombrar que se esta citando Deuteronomio 6:4. Como Clavijo

“Esa es la verdad fundamental que debe aceptar todo cristiano

que se constituye en una verdad necesaria para ser salvo. Ese

Si Clavijo. Tienes razón en que Dios es uno, pero no me has

Recuerde lector, Dios es uno, pero creemos como Trinitarios que

Dios no dejo a su iglesia con incertidumbres. Dios le dijo clara,

Una cosa es la traducción Reina Valera en español que tenemos

“La “teologia” trinitaria, lo primero que hace es perder el verdadero

Te equivocas Clavijo, lo que niega la teología Trinitaria es tu

“La Biblia ensena que Jesus es el unico y verdadero Dios (Tito

Bueno estos textos se refieren a Jesucristo, que según Bernard es

“Usted puede buscar y buscar por toda la Biblia y jamas encontrara

exposicion “Tres personas, un Dios”, mientras que si encontrara en

partes que el Senor es uno, que Dios es uno”. [6]

¿Y si yo encuentro ese texto, de manera implícita: un Dios, tres

Me voy a la Traducción del Nuevo Mundo (peores enemigos del

1 Juan 5:7-8 Porque hay tres que dan testimonio:

el espíritu y el agua y la sangre, y los tres están de acuerdo.

Y en griego original estos tres (el espíritu, el agua y la sangre)

Y en este pasaje se describe ese testimonio (único) como el

¿No le sirve a Clavijo?: Un testimonio (un Dios), tres testigos (tres

Dejémoslo como una opción, ya que si la doctrina de la unicidad

Sigue Clavijo: “la “teologia” trinitaria declara de una manera

Bueno, como en la Biblia tampoco está de manera explícita que

En la Biblia no está la palabra exacta computadora, ni pornografía,

Clavijo pretende que la formula trinitaria se tenga que encontrar

Si la unicidad con todas sus explicaciones retorcidas estuvieran en

Es así como esto no está explícitamente en la Biblia:

Cita Clavijo la enciclopedia católica:

Divinas sean denotadas juntas.” [9]

La enciclopedia habla del término Trinidad, no de la enseñanza,

La palabra strias( de la cual su traducción latina etrinit) fué

De igual manera se establecen en las ciencias y estudios, términos

Pero clavijo, si hace lo que él mismo denuncia. No ha demostrado

Y con esta levadura empieza a hacer interpretaciones:

La Biblia tambien expresa que cuando Jesucristo venga en las

aparicion mostrara a ese unico Dios, precisamente porque

Dios unico que se manifesto en carne. [10]