Ingredient Selection in an Unpredictable Marketplace and Production 

Environment: Financial and Non‐Financial Considerations 
J. F. Patience, C. K. Jones and N. A. Gutierrez 
Iowa State University 
Ames, IA 
 
 
“The pessimist sees difficulty in every opportunity. The optimist sees the opportunity in every difficulty.” 
‐ Winston Churchill 
 
Introduction 
North  America  has  traditionally  been  viewed  as  one  of  the  low  cost  regions  for  livestock  and  poultry 
production  worldwide  due  to  an  abundance  of  inexpensive  feed,  aggressive  adoption  of  new 
technologies, and sound business models. While this may still be true, the past 5 years in Canada and 
the past 3 years in the U.S. have seen an economic environment that is clearly not sustainable for the 
pork and beef industries in Canada and the dairy, beef and pork industries in the U.S. This is not solely a 
North  American  phenomenon.    The  pork  industry  has  experienced  losses  on  a  near  global  basis; 
exceptions  include  places  like  England  and  Australia,  where  massive  reductions  in  sow  numbers  have 
resulted in almost record‐setting profits. 
While  the  problems  of  the  livestock  industry  are  multifaceted,  feed  is  a  very  important  piece  of  the 
puzzle.  The  concept  of  cheap  and  abundant  feed  that  once  served  as  the  cornerstone  of  our  industry 
may no longer apply because feed in North America over the past few years has been neither cheap nor, 
in some years, abundant. Clearly, we must prepare for a future feed market that is more complex than it 
has  been  in  the  past,  but  we  must  also  caution  against  over‐reaction.  History  has  shown  us  many 
examples where overreaction to certain events resulted in more serious outcomes than those caused by 
the initial underlying event. 
The combination of rapidly rising prices and extreme volatility has made it extremely difficult for both 
producers  and  the  feed  and  crop  sectors  to  achieve  any  reasonable  degree  of  predictability.    Most 
critically,  however,  the  market  has  changed  vastly  because  of  the  influence  of  the  biofuels  sector.  In 
fact,  many  previous  predictors  of  future  prices  have  been  weakened,  making  planning  for  the  future 
extremely difficult.   
Global trends have certainly affected the feed ingredient marketplace. The most obvious example of this 
has been the very rapid evolution of the biofuels industry, resulting in the diversion of large quantities of 
feed  grains  from  the  feed  market.  However,  competing  with  other  markets  for  grains,  oilseeds,  and 
pulse crops is not a new circumstance for the livestock and poultry feed sector. The human food sector 
has  long  used  various  crops  for  sale  as  both  processed  (eg.  high  fructose  corn  syrup,  tofu,  etc.)  and 
unprocessed  (eg.  oat  meal)  human  food  products.  The  addition  of  the  biofuels  sector  has  upset  the 
balance  between  human  food  markets  and  livestock  and  poultry  feed  markets.  A  major  factor  in  this 
upset  balance  has  been  the  quantity  of  demand  for  biofuels,  but  its  speed  of  growth  has  been  an 
important factor, as well. There simply has not been enough time for the human food and livestock feed 
markets, as well as the crop sector, to adjust. 
It is quite clear that the diversion of large quantities of grain and crop‐based oil to industrial uses will 
continue, if not expand. There could be even greater competition for feed ingredients; the biopolymer 
sector is rapidly evolving and probably represents the next wave of competition for feed grains. On the 

Presented to 30th Western Nutrition Conference in Winnipeg, MB on September 24, 2009   
 
other  hand,  as  new  industries  evolve,  an  increased  array  of  co‐products  could  become  available,  and 
thus represent an expansion of ingredient opportunities in the future. 
A  question  that  remains  in  our  minds  is  the  impact  of  hedge  funds  and  other  forms  of  commodity 
investment  on  both  the  magnitude  of  change  in  feed  market  prices,  and  in  the  volatility  of  those 
changes.  This  issue  remains  controversial,  with  no  clear  agreement  coming  forth  from  the  financial 
community. 
For  the  Canadian  livestock  sector,  the  competitiveness  of  crop  production  will  no  doubt  influence 
producers’  competitiveness  in  the  global  meat  marketplace.  The  data  summarized  in  Figure  1  is, 
therefore, troubling.   It shows a relatively flat 
yield  over  the  past  16  years  for  wheat  and  Figure 1. Yield trends in common 
barley in Canada but rising yields – in the range  grain crops
of 25 to 30% ‐ for corn in the U.S. for the same  Corn Wheat Barley
period. There are reasons for these trends, but  4.5
er 4.0
its continuation into the future would not be a  c
ld /as 3.5
good  thing  for  the  (western)  Canadian  ieY en
n 3.0
o
livestock and poultry sectors.  T
2.5
2.0
The  situation  is  more  encouraging  for  oilseed 
1.5
production  (Figure  2).  Canola  yields  have  1.0
increased  steadily  over  the  past  16  years.  It  0.5
would appear that increases have at least kept  0.0

pace with the yields in soybeans. 
The  important  point  is  that  a  familiarity  with  Sou rces: USDA‐NASS,  Canadian W heat Board

relevant  trends  beyond  our  own  immediate  industry  is  critically  important  in  understanding  future 
challenges  and  opportunities.  The  above‐mentioned  quote  by  Winston  Churchill  has  particular 
application in this regard. 
The  consumer  marketplace  is  also  a  major  determinant  in  the  ingredient  marketplace.  Food  safety 
remains a high priority issue in the minds of most consumers. This has already had significant affects on 
ingredient  selection,  with  the  best  example  being  the  restricted  use  of  meat  and  bone  meal.  While 
legislation allows some usage of these ingredients, a 
Figure 2. Yield trends in oilseeds significant  number  of  processors  and  retailers  have 
Soybeans Canola
1.2
opted  to  eliminate  them  from  livestock  or  poultry 
1.1 feed  altogether.  Certain  foreign  markets  have  also 
rec imposed  restrictions  on  the  use  of  selected 
ld
ei sne
/a 1.0

Y n 0.9 ingredients in commercial diets.  
o
T
0.8
The  significance  of  food  safety  is  illustrated  in  a 
0.7

0.6
British  study,  the  results  of  which  are  presented  in 
0.5
Figure  3.  Of  the  11  considerations  involved  in  food 
0.4
purchasing  decisions,  safety  represents  2  of  the  top 
5.  The  ban  of  trans  fatty  acids  in  many  jurisdictions 
has  created  a  significant  shift  in  the  restaurant 
Sources: USDA‐NASS,  Canola  Council  of Canada, Statisti cs  Canada

industry.  Pressures  to  ban  the  use  of  in‐feed 

antibiotics,  as  well  as  the  rejection  of  GMO  crops  in  large  parts  of  the  world,  represent  two  of  many 
examples of how food safety is increasingly impacting the livestock and poultry industries. 

2 
 
 Interest  in  “eating  food  that  is  healthy”  has  also 
Figure 3. Top Considerations When Deciding What to 
Buy to Eat at Home/Outside the Home
provided  a  new  opportunity  in  food  production,  as 
well.    The  development  of  meat  and  egg  products 
Eating food that is healthy
Price/value for money
enriched in omega‐3 fatty acids is but one example of 
What I like/the family likes what  will  likely  continue  to  be  a  potential  area  for 
Locally grown
growth in the future. 
Food Hygiene/Risk of food poisoning
Availability
Animal welfare
Like most aspects of food production, the process of 
In season selecting  ingredients  for  use  in  livestock  and  poultry 
Convenience
diets  has  become  increasingly  complex.  Traditional 
Additives/E number
Indulgence
issues,  such  as  price  and  availability  remain  most 
0 10 20 30 40 50 60 important, but with increasing focus on the demands 
%
Source: Food  Standards Agency (UK ) Eat outside home Eat at home and  expectations  of  the  consumer,  final  carcass  and 
meat composition, and milk, and egg quality will play 
an increasing role as well. The feed industry, as well as primary producers, will increasingly be required 
to  understand  issues  outside  of  traditional  agriculture.  New  competing  markets  for  ingredients  will 
continue to evolve.  With tighter global supplies of feed ingredients, increased volatility could become a 
common feature of the marketplace, at least until a new order of stability and predictability arises from 
the  changes  seen  over  the  past  5  years.  And,  of  course,  one  can  anticipate  that  domestic  and 
international politics will also affect the feed market. 
Ingredient selection and management during these turbulent times is as vital as ever before. Producers 
must evaluate a variety of factors in order to reap maximum benefit. These varying factors include, but 
are not limited to, diversification of ingredients, the risk versus reward of alternative ingredient use, the 
complication  of  defining  nutrient  contents,  the  increased  costs  of  sufficient  quality  assurance,  the 
considerations  of  food  and  feed  safety,  the  logistical  application  of  new  systems,  and  environmental 
impacts.  Prudent  management  of  these  ingredient  selection  factors  within  individual  operations  is 
imperative to success in these unpredictable times. 

Diversification 
The most obvious reason for diversifying diet composition is to reduce costs.  There are, however, other 
good reasons to adopt a broader spectrum of ingredients in diet formulation.  Increasing the number of 
ingredients can reduce a mill or farm’s dependency on a limited number of suppliers. When availability 
of ingredients tightens due to a poor crop year or competition from other sectors of the economy, this 
can have a substantial benefit. Feed companies and farmers not familiar with diverse diets will inevitably 
encounter  a  very  steep  learning  curve  with  associated  mistakes.  Many  of  these  can  be  avoided  or 
minimized  by  developing  expertise  in  the  acquisition,  purchase,  and  utilization  of  “alternative” 
ingredients. 
In some respects, achieving consistent nutrient content in diets is easier when multiple ingredients are 
used. All ingredients possess an inherent quantity of variation. The law of averages suggests that if the 
nutritionist  happens  to  overestimate  the  nutrients  contributed  by  one  ingredient,  he/she  is  likely  to 
underestimate  that  of  another  ingredient.  The  more  ingredients  that  are  used,  the  greater  is  the 
likelihood of consistently achieving minimum nutrient specifications week in and week out. Of course, 
this  only  occurs  when  the  nutrient  information  on  all  ingredients  is  as  complete  and  accurate  as 
possible.  However,  this  “statistical”  approach  cannot  be  a  replacement  for  an  effective  and  efficient 
quality assurance program.  
Nutritionists in the United States or central Canada who have traditionally used a simple corn‐soybean 
meal diet are faced with a particularly daunting challenge.  Corn and soybean meal tend to be relatively 

3 
 
consistent  ingredients  in  terms  of  nutrient  composition.    Adopting  one  additional  ingredient  which  is 
highly variable, namely distillers dried grains with solubles  (DDGS), poses a particular challenge because 
there are no other ingredients to “offset” the variability of DDGS. The “law of averages” approach is not 
very  effective  when  only  one  highly  variable  ingredient  is  added  to  the  mix.  As  a  result,  ingredient 
variation  must  be  handled  in  a  different  manner  in  this  scenario;  namely,  there  must  be  a  higher 
investment  in  quality  control  activities  and  close,  continuous  monitoring  of  animal  performance  (see 
below). 
Diversifying  diet  composition  has  other  advantages  as  well.  It  may  also  provide  a  means  to  achieve 
improved  relationships  in  local  communities  if  an  otherwise  low  value  ingredient  can  be  used  for  a 
higher value purpose in feed.  For example, liquid whey from a local milk or cheese processing plant was 
often applied to land with very little inherent value being captured, or disposed of via the local water 
treatment system with associated high costs of treatment. Incorporating liquid whey into pig diets was a 
strategy that converted an almost waste product into one with high nutritional value in practical diets. 
The adoption of new ingredients also has many associated costs, including a requirement for increased 
storage  and  handling  capacity,  greater  demands  on  quality  assurance,  and  the  potential  for  increased 
logistical problems associated with more suppliers and often more complex trucking issues.  All of this 
adds up to increased risks of things going wrong, such as bridging of ingredients in the feed mill or on 
the  farm,  incorrect  nutrient  composition  information,  delayed  or  missed  deliveries,  errors  made  in 
invoicing and payment procedures, etc.  
Clearly,  then,  increasing  the  number  of  ingredients  in  the  diet  has  to  be  well  planned,  effectively 
managed,  and  financially  rewarding.    Otherwise,  all  of  the  potential  savings  earned  through  reduced 
ingredient cost can be lost through higher costs in feed mill and/or farm management. 

Risk versus Reward 
Most business decisions are fundamentally based on risk versus reward. Every decision assumes some 
degree  of  risk  in  proceeding,  but  also  concomitant  reward.  Construction  of  a  new  feed  mill  obviously 
involves  risk,  but  will  not  proceed  if  the  reward  does  not  outweigh  these  risks.    The  same  applies  to 
formulation of pig diets and the associated selection of feed ingredients. Adopting a new or novel feed 
ingredient involves risk, but also the prospect of reward. Although risks and rewards are predominantly 
related to finances,  there are important non‐financial considerations involved as well. 
Different people or organizations will arrive at different conclusions on whether or not to proceed with 
the adoption of a feed ingredient that is new to them. In some cases, the differing decision will be based 
on  differing  information,  resulting  in  one  organization  anticipating  more  risk  than  another,  or  one 
anticipating more reward than another. Of course, some organizations are more risk tolerant or aversive 
than others, so the risk:reward ratio that encourages adoption will differ among decision‐markers.  
Figure  4  illustrates  one  of  the  key  challenges  in  the  risk  versus  reward  discussion  –  what  is  true 
risk/reward and what is simply perceived. A “real” risk/reward is one that exists in reality; it may or may 
not be perceived to exist, but it is real. A “perceived” risk/reward is one that exists in the minds of the 
farm or the feed company; it may be real or not real, but it is perceived to be real. Farmers and feed 
companies will prefer to adopt ingredients when risks and rewards are both real and perceived (cell #1 
in  Figure  4).  In  other  words,  the  risks/rewards  that  truly  exist  are  known  and  understood.  In  this 
situation,  complete  and  accurate  information  is  available,  and  as  a  consequence,  informed  business 
decisions can be made. 
There  are  other  situations,  however,  which  could  pose  serious  problems.  One  occurs  when  risks  or 
rewards  are  not  real,  but  are  nonetheless  perceived  as  being  real  (cell  #2).  This  can  lead  to  incorrect 

4 
 
decisions due to inaccurate information. For example, if one believes that a particular ingredient will not 
flow through the existing milling system, when in fact it will, and the decision is consequently made to 
not  use  the  ingredient,  a  potentially  profitable  opportunity  will  be  missed.  On  the  other  hand,  if  an 
ingredient is believed to possess certain health promoting capabilities when it does not, the decision to 
use the product may be made in error. 
Risks  or  rewards  which  are  real,  but  are  not 
Figure 4. Understanding risk and reward in the  perceived,  also  represent  a  serious  and  undesirable 
feed ingredient marketplace  situation  (cell  #3)  which  arises  from  incomplete 
information. In this case, an unknown and therefore 
    Real (Risk or Reward) 
unexpected  risk  could  create  a  problem  when  the 
    Yes  No 
decision  is  made  to  use  of  the  product,  resulting  in 
  1. Real and  2. Perceived 
(Risk or Reward) 

unexpected  consequences.  Alternatively,  a  decision 

Yes  perceived  but not real 
Perceived 

might  be  made  to  not  use  an  ingredient  because 

little  reward  is  perceived,  when  in  fact  there  could 
  3. Real and  4. Not real and  be  large  rewards.  In  this  case,  an  opportunity  for 
No  not perceived  not perceived  improved outcomes will be missed. 
When  the  risk  or  reward  is  neither  real  nor 
perceived,  no  undue  consequences  will  arise  (cell 
#4). No potentially beneficial opportunity will be missed, and no unexpected problems will occur. 

Defining Nutrient Content 
As  ingredients  become  more  expensive,  more  sophisticated  tools  are  required  to  allow  producers  to 
maintain  animal  or  bird  performance  at  the  lowest  possible  input  costs.  Maximizing  productivity  as  a 
goal is being replaced by “maximizing profitability” or “minimizing losses.” We have finally learned the 
important  lesson  that  productivity  and  profitability  do  not  necessarily  go  hand  in  hand,  and  that  the 
decision‐making process on the farm must consider  animal performance and financial performance as 
linked but distinct outcomes. It follows then, that achieving financial success requires the development 
of feeding programs that support predictable, as opposed to maximal, performance. This is not an easy 
objective  because  many  variables  affect  performance,  and  feed  composition  is  only  one  of  them. 
Nonetheless,  as  the  industry  moves  forward  in  its  search  for  predictable  outcomes,  nutritionists  are 
increasingly challenged to develop feeding programs that lead to mandated outcomes, such as meeting 
targets for feed conversion, barn throughput, mortality, and net returns. 
Nutrient systems are required to fill 2 roles.  The first is to provide a standard for trading and pricing of 
ingredients  and  complete  feed.  Ingredients  or  feeds  containing  high  quantities  of  available  energy, 
amino acids, or phosphorus are logically more valuable, and thus command a higher price. The second 
role is to quantify the requirement of the pig for that nutrient and allow diets to be formulated to meet 
that  requirement.  Without  effective  energy,  amino  acid,  or  phosphorus  systems,  it  would  not  be 
possible to ensure that the diet contains adequate quantities of these components to achieve desired 
performance levels. 
Defining  the  nutrient  composition  of  ingredients  requires  that  the  best  and  most  effective  system  of 
evaluation is being used. Based on the variety of energy systems used by the pork industry in Canada, it 
is  clear  that  no  system  has  been  accepted  as  superior  to  all  others.  As  a  result,  we  see  that  energy  is 
usually expressed as DE, ME, modified ME or NE. There appears to be a trend toward increased use of 
the NE system and less use of the DE system in Canada.  In the case of amino acids, we still see diets 
formulated on the basis of “total” amino acids, although apparent ileal digestible and standardized ileal 

5 
 
digestible  systems  are  the  most  common.  Dietary  levels  of  the  third  most  expensive  nutrient, 
phosphorus, are based on one of three systems: total, available or digestible. 
Thus,  there  is  no  universal  agreement  on  which  energy  system,  which  amino  acid  system,  and  which 
phosphorus system should be used in swine, and only limited agreement in the other species. It is our 
belief  that  over  the  next  5  years,  we  will  see  a  move  towards  adoption  of  fewer  systems  in  pork 
production as it becomes increasingly apparent that certain energy, amino acid and phosphorus systems 
are superior to others. Economics will drive this change by minimizing cost of production and achieving 
increased predictability of animal performance. 
Energy systems 
There are many references on energy systems available for use by the pork industry (Payne and Zijlstra, 
2007;  Patience  et  al.,  2006,  2004;  de  Lange  and  Birkett,  2005;  Patience  and  Beaulieu,  2005;  Noblet, 
2000;  Whittemore,  1997).    The  energy  systems  most  commonly  used  in  North  America  today  are 
summarized  in  Figure  5.  As  one  moves  from  GE  to  DE  to  ME  and  to  NE,  one  can  see  the  shift  from 
ingredient‐related  factors  to  animal‐based  factors.  
Figure 5. Common energy systems used in swine nutrition
Thus,  it  is  generally  accepted  that  the  NE  system 
100% GE Ingredient
addresses  variables  based  on  ingredient  composition  Energy in feces Factors

more  effectively  than  the  other  systems.  Most  85% DE

notably, the NE system addresses the heat increment  Energy in urine

Energy in gases: CH + H
of ingredients, which represents the metabolic cost of  82% ME 4  2

converting  absorbed  energy  into  forms  that  can  be  Heat increment 

used  by  the  pig  for  maintenance,  growth,  lactation  56% NE

and/or gestation. Oresanya et al. (2005) reported in a  Km

weanling  pig  study  that  less  than  30%  of  the  gross  27% NEm NEg 29%
Animal
Factors
energy consumed by the pig is retained in the carcass,  K l K p

fifteen  percent  was  lost  in  the  feces,  3%  was  lost  in  NEl NEp Adapted from Ewan, 2001
Adapted from Oresanya et al., 2005

the urine, and 26% was lost as heat increment. Thus, 
heat  increment  represents  more  energy  “lost”  than  fecal  losses,  but  is  ignored  by  the  ME  and  DE 
systems. 
While the NE system is gaining favour in North America, it is not without criticism. Perhaps the greatest 
concern lies in the manner in which the NE values of most ingredients have been determined.  Arising 
from extensive and impressive research in both The Netherlands and France, the NE values have been 
derived  from  studies  using  indirect  calorimetry  with  animals  housed  individually  in  metabolism  crates 
and fed a restricted level of intake. Commercially in North America, however, pigs are housed in groups 
and  fed  ad  libitum.  This  variation  in  environment  may  alter  variables  such  as  diet  and  nutrient 
digestibility  and  maintenance  requirement.  It  remains  to  be  seen  how  significant  these  differences  in 
experimental circumstances are with respect to performance outcomes. As previously mentioned, it is 
generally accepted that the NE system is clearly and definitively superior to DE or ME in the first role of 
an  energy  system,  namely  supporting  the  most  cost  effective  ingredient  pricing  mechanisms,  because 
DE  and  ME  systems  tend  to  overestimate  the  energy  value  of  protein‐  and  fiber‐rich  feedstuffs  and 
underestimate the energy value of fat rich feedstuffs (Noblet et al., 1994). However, it may offer only 
limited  advantages  in  predicting  pig  performance.  Our  experience  suggests  that  diets  properly 
formulated  using  one  of  the  established  NE  systems  support  performance  at  least  equal  to  those 
formulated using the DE or ME system, but the advantage in terms of predictability only exists in carcass 
fat accretion (Oresanya et al., 2008). 
 
 

6 
 
Amino acid systems 
The widespread formulation of practical diets based on amino acids, as opposed to crude protein, is a 
relatively new phenomenon. As recently as the late 1980’s, crude protein was still being used in swine 
diet formulation. Change came quickly, as nutritionists began adopting first total amino acids (AA) in the 
1970’s and then apparent ileal digestible (AID) amino acids in the late 1980’s and 1990’s. More recently, 
further  developments  in  research  are  shifting  the  industry  towards  the  use  of  standardized  ileal 
digestible (SID) amino acids. While true ileal digestible (TID) amino acids would be preferable, there is 
insufficient  data  available  on  sufficient  numbers  of  ingredients  under  various  conditions  to  allow 
adoption of this further level of sophistication. 
Formulating diets on the basis of total amino acids should now be a thing of the past; the only possible 
exception  could  be  early  wean  starter  diets  where  information  on  both  pig  digestive  function  and 
ingredient AID or SID content is somewhat lacking. The use of total amino acids ignores the well‐known 
fact that all amino acids in the diet are not fully available to the pig, and that the degree of availability 
varies widely among ingredients. Apparent ileal digestible amino acids corrects for the disappearance of 
amino acids in the upper gut of the pig, but makes no adjustment for amino acids present in the gut of 
non‐dietary origin (Stein et al., 2007).  Amino acids present in the upper gut of the pig are derived from 
three sources: the diet, endogenous secretions into the gut that occur irrespective of diet composition 
(called  diet  independent  endogenous  secretions),  and  endogenous  secretions  that  are  specific  to  the 
diet or ingredient being fed (called diet dependent endogenous secretions). Standardized ileal digestible 
amino  acids  adjust  for  the  diet  independent  secretions,  but  not  the  diet  dependent  secretions.    Only 
true ileal digestible amino acids account for secretions of all origins. 
None of these methods quantifies the reduction in amino acid digestibility due to heat processing very 
well  (Batterham  et  al.,  1992).  Thus,  nutritionists  are  cautious  when  using  ingredients  that  may 
experience  heat  damage  due  to  the  heat  applied  to  the  ingredient  during  processing  or  drying.  While 
the technology exists to characterize such losses (Hodgkinson et al., 2003), the cost and time required to 
apply them impair their broader adoption by the industry. 

Increasing Role of Quality Assurance 
There is little doubt that the most effective selection of ingredients for use in livestock and poultry diets 
requires  an  increasing  role  for  quality  assurance  programs.  Narrowing  margins,  or  mounting  losses, 
demand  that  the  nutritive  value  of  ingredients  must  be  well‐defined  because  over‐formulation  is  too 
expensive to afford and under‐formulation results in impaired performance that lowers net income or 
increases net losses. 
Quality assurance is a costly endeavour, considering both finances and time. Financial costs need to be 
controlled,  meaning  that  carefully  thought  out  programs  are  the  only  ones  that  can  be  adopted.  The 
most frustrating programs are those that generate data which is not used to its fullest possible extent; 
this is a problem much more common than one would expect. 
A  common  question  related  to  the  development  of  quality  assurance  programs  is  where  to  invest 
available dollars – on characterizing ingredients coming into the feed mill or evaluating the quality of the 
feed  exiting  the  feed  mill.  The  answer  depends  on  many  factors.  The  first  factor  to  consider  is  the 
quantity,  quality,  and  consistency  of  information  currently  available  on  the  ingredients  in  use.  If 
extensive and complete, it is sensible to direct a higher portion of the budget to the mixed diets in order 
to ensure that nutrient targets are being met.  Analyzing the mixed diets will not tell you where errors 
are occurring, but will identify if errors are being made. This approach addresses the final outcome, and 
is sensible if the nutritionist has confidence in assumptions made to formulate the diets. 

7 
 
Conversely,  if  the  information  on  incoming  ingredients  is  limited,  or  if  the  ingredients  in  use  are 
suspected of being highly variable, it makes sense to direct a higher portion of the budget to assaying 
incoming  ingredients.  This  approach  helps  to  elevate  the  quality  and  quantity  of  information  on 
ingredients  so  that  diet  formulation  can  be  undertaken  with  a  higher  degree  of  confidence.  However, 
some of the budget must still be directed to the assay of mixed diets in order to ensure that nutrient 
specifications are correct and to ensure that the manufacturing process itself is effective and successful. 
Quality  assurance  programs  are  also  important  for  other  reasons,  such  as  protection  against  liability 
claims.  This issue was amply demonstrated during the BSE crisis in Canada. Feed will continue to be a 
focus  of  food  safety  issues,  and  an  effective  quality  assurance  program  is  absolutely  essential  for  any 
feed  manufacturer,  whether  they  are  on‐farm  or  otherwise,  in  the  21st  century.  Notably,  commercial 
feed manufacturers have and will continue to respond to the demands of an increasingly sophisticated 
livestock and poultry industry, which expects a highly technical approach to the production of feed. 
Assay methods 
While  wet  chemistry  remains  the  gold  standard  for  ingredient  and  mixed  feed  analysis,  there  are 
increasing  demands  for  faster  and  less  expensive  alternatives.  Two  notable  options  are  currently 
available.  Near  infrared  reflectance  (NIR)  spectroscopy  has  grown  in  application  and  sophistication  in 
the  past  two  decades;  this  has  resulted  in  much  more  widespread  adoption  for  everything  from  the 
crude protein content of cereal grains to energy concentration in mixed diets. It is used in many non‐
farming industrial sectors as well, assuring continued growth in technological quality. NIR is “black box” 
technology,  which  relates  reflectance  of  a  sample  across  a  range  of  wavelengths  to  a  specific  level  of 
nutrient  or  nutrients.  The  key  to  success  is  the  development  –  and  on‐going  maintenance  ‐  of  an 
accurate standard curve. The up‐front cost of implementing NIR capability is relatively high due to the 
cost of the equipment and developing an accurate and precise standard curve. Once the equipment is in 
place and the standard curve has been established, samples can be assayed rapidly and cost effectively. 
However, the standard curve must be updated as samples change in nature and composition; this is a 
cost that must be built into any application system. 
Another technology that is rapidly evolving is the use of in vitro digestion systems (Regmi et al., 2009).  
These are particularly popular for the estimation of digestibility, since they avoid the cost of expensive 
metabolism experiments. The acceptance of this technology will depend on its accuracy and precision, 
as well as cost. 
We would be remiss if we did not identify the challenges our industry faces with respect to quantifying 
the  fibre  content  of  ingredients  and  mixed  feeds.  It  is  increasingly  apparent  that  none  of  the  existing 
fibre  assays  –  crude  fibre,  acid  detergent  fibre,  neutral  detergent  fibre  and  total  dietary  fibre  – 
adequately characterize the non‐starch polysaccharide content for swine and possibly poultry. A great 
deal of work is required in this area, due to this technological limitation, a limitation made all the more 
significant by the expectation that fibre will become an increasingly important component of pig diets in 
the future. 
Food and Feed Safety Considerations 
Feed  safety  has  always  been  an  important  issue  as  it  relates  to  the  selection  of  ingredients. 
Antinutritional factors (ANF) is at the top of the list in this regard. To the uninitiated, one would think 
that  ingredients  possessing  ANF  would  be  avoided  altogether.  In  reality,  many  common  feedstuffs 
contain so‐called ANF but these are managed in such a manner as to avoid adverse affects on livestock 
and poultry. For example, raw soybeans contain a trypsin inhibitor, but this is readily managed through 
heat  treatment  that  occurs  during  the  processing  or  drying  of  the  meal  following  solvent  extraction. 
Field  peas  contain  a  number  of  ANF,  but  in  most  varieties  they  are  at  such  low  levels  that  pigs  can 

8 
 
tolerate the feedstuff at very high levels in the diet with no apparent adverse effects. Other crops have 
successfully bred out ANF. The most notable example in Canada was the development of canola meal 
from rapeseed that contained high levels of glucosinolates and erucic acid. Nonetheless, in order for an 
ingredient to be selected and subsequently used to full advantage in livestock and poultry diets, a full 
understanding of ANF must be available.   
Because  food  safety  is  a  critical  consideration  in  agriculture,  it  must  also  be  a  factor  in  choosing 
ingredients for use in livestock and poultry feed. Contamination of ingredients with compounds having 
food  safety‐related  implications  can  occur  both  endogenously  and  exogenously.  Endogenous 
contamination, such as mycotoxins, is generally of more concern to the animals being fed than to the 
safety of the food product; the most notable exception could be aflatoxin.  
Exogenous contamination, which might occur during processing of co‐products or transportation, is of 
great  concern  to  the  meat,  milk,  and  egg  consumer.  A  review  of  past  occurrences  indicates  that 
contamination of feed or ingredients can occur either inadvertently or intentionally. High profile events, 
such  as  the  use  of  melamine  to  illegally  elevate  the  “crude”  protein  content  of  a  pet  food  ingredient 
resulting in the subsequent death of dogs, serves as a reminder to us all that we must remain vigilant for 
unscrupulous actions on the part of a very small minority of people involved in the global feed industry.  
The  significance  of  the  risk  of  intentional  or  unintentional  feed  contamination  is  underscored  by  the 
identification of agriculture and food as one of 11 potential terrorist targets by the U.S. Department of 
Homeland Security (Kosal and Anderson, 2004). Possibly the first widely reported instance of intentional 
contamination  of  livestock  feed  occurred  in  Wisconsin  in  1981,  when  a  single  bag  of  an 
organophosphate‐based  rootworm  product  was  added  to  silage  (Neher,  1999).  In  1996,  an  individual 
was  charged  with  intentionally  contaminating  rendering  plant  material  with  chlordane;  this  feed  was 
subsequently distributed to more than 4,000 farms in 4 U.S. states. The cost of that recall alone was in 
excess of a quarter of a million dollars. A few months later, the same individual contaminated poultry 
feed with a fungicide (Neher, 1996). 
A  widely  publicized  case  of  unintentional  contamination  of  feed  occurred  in  the  U.S.  when  a 
polybrominated biphenyl was mistakenly labeled as magnesium oxide. Over a 2‐year period, 1.5 million 
chickens,  30,000  cattle,  5,900  pigs  and  1,470  sheep  were  slaughtered  (Carter,  1976).    Perhaps  the 
highest  profile  instance  occurred  in  Belgium  in  1999  and  2000  when  dioxin  contaminated  animal  fat 
destined for the feed industry. It was estimated that this incident cost in excess of $1.5 billion, and, as a 
consequence of this event, 3 cabinet ministers in Belgium and Holland resigned. The event is believed to 
have contributed to the lost re‐election bid by the Belgian premier at that time (Neher, 2004; Bernard et 
al., 1999). 

Logistical Considerations 
The operation of a large swine or poultry farm, or commercial feed mill, requires the implementation of 
a logistics system that functions as seamlessly as possible throughout the year. It is simply too costly to 
have to deal with intermittent or longer‐term delays in ingredient delivery, or to adjust feed production 
systems to accommodate constantly changing needs of materials handling.  
Therefore,  one  of  the  chief  criteria  involved  in  selecting  new  ingredients  relates  to  logistics.    If  a 
producer or feed company goes to the trouble of including a new ingredient in their formulation matrix, 
will it be available in sufficient quantity and still be priced competitively into the foreseeable future? Will 
the product flow in my mill, and at what level can it be used in mixed feeds without handling problems 
occurring during trucking or while in the barn? Will the supplier remain committed to offering the same 
level  of  service  in  the  future  that  has  been  provided  to  initiate  the  first  sale?  These  are  some  of  the 

9 
 
more significant questions surrounding the whole topic of logistics, but they are by no means the only 
ones. 
 

Other Considerations 
The environment 
Environmental  implications  of  feeding  program  development  have  become  increasingly  important  in 
Canada.  It  is  clear  that  nitrogen  and  phosphorus,  as  well  as  other  nutrients,  should  be  applied  on  the 
land via manure in a manner that ensures long‐term sustainability. Interestingly, this has implications for 
the selection and use of ingredients to be used in livestock and poultry feed. For example, the level of 
inclusion  of  corn  DDGS  can  be  established  using  a  variety  of  criterion.  The  levels  of  standard  ‐  as 
opposed to high protein ‐ DDGS, for example, in a swine finisher diet that maximize growth rate, feed 
efficiency or carcass quality, or minimize manure phosphorus levels will differ. Higher levels of DDGS will 
be  used  to  lower  feed  efficiency  than  might  be  used  to  maximize  growth  rate.  Lower  levels  might  be 
required in late stage finisher diets to avoid carcass quality problems associated with soft fat/elevated 
iodine values. Lower levels still might be required to minimize phosphorus levels in the manure. 
In  this  instance,  the  environment  might  establish  a  limit  of  inclusion  that  is  lower  than  other 
considerations.  Because  sustainable  application  of  manure  on  the  land  is  a  function  of  both  nutrient 
concentration and available land base, higher levels of DDGS can be used. This results in elevated levels 
of phosphorus in the manure, which require a larger land base for its application. 
There  are  other  examples  of  environmental  implications  in  ingredient  selection.  For  example,  there  is 
growing  concern  about  the  application  of  manure  rich  in  heavy  metals  on  cropland;  this  is  likely  to 
become an issue with a greater profile in the future. 

Conclusions: A Holistic Approach 
From the above, it is clear that increased volatility exists in the area of ingredient purchasing.  However, 
this  volatility  is  not  restricted  to  price,  because  quality  assurance,  environmental  considerations  and 
consumer  attitudes  and  expectations  are  constantly  changing.  Canada  faces  a  number  of  structural 
dilemmas, such a flat yields of key diet ingredients like wheat and barley as compared to U.S. corn, and 
of course, the global attitude towards the adoption of GMO crops will affect everyone involved in meat, 
milk and egg production. Diversifying practical diets by using more ingredients offers the opportunity for 
improved  economics,  but  poses  the  potential  for  logistical  challenges  as  well.    Quality  assurance 
programs have already grown in the past, and are likely to continue to do so in the future. In the face of 
all this change, it will be imperative to adopt safe, simple and effective strategies to take advantage of 
market opportunities for the purchase of a diversity of ingredients. At the same time, it will be equally 
important to avoid over‐reacting to a problem, resulting in solutions being  more costly than the original 
problem being solved. 

References 
Batterham, E. S. 1992. Availability and utilization of AA for growing. pigs. Nutr. Res. Rev. 5:1–18. 
Bernard,  C.,  C.  Hermans,  F.  Broeckaert,  G.  De  Poorter,  A.  De  Cock  and  G.  Houins.  1999.    Food 
contamination by PCBs and dioxins. Nature 401:231‐232. 
Carter, L.J. 1976. Michigan’s PBB incident. Chemical mixup leads to disaster. Science 192:240‐243. 
De Lange, C. F. M. and S. H. Birkett. 2005. Characterization of useful energy content in swine and poultry 
feed ingredients. Can. J. Anim. Sci. 85:269‐280. 

10 
 
Hodgkinson,  S.M.,  W.B.  Souffrant  and  P.J.  Moughan.  2003.  Comparison  of  the  enzyme‐hydrolyzed 
casein,  guanidination,  and  isotope  dilution  methods  for  determining  ileal  endogenous  protein  flow  in 
the growing rat and pig. J. Anim. Sci.81: 2525‐2534.  
Kosal,  M.E.  and  D.E.  Anderson.  2004.  An  unaddressed  issue  of  agriculture  terrorism:  A  case  study  on 
feed security. J. Anim. Sci. 82:3394‐3400. 
Noblet,  J.  2000.  Digestive  and  metabolic  utilization  of  feed  energy  in  swine:  application  to  energy 
evaluation systems. J. Appl. Anim. Res. 17:113‐132. 
Noblet, J., H. Fortune, X. S. Shi, and S. Dubois. 1994. Prediction of net energy value of feeds for growing 
pigs. J. Anim. Sci. 72:344‐353. 
Oresanya, T.F., A.D. Beaulieu and J.F. Patience.  2008.  Investigations of energy metabolism in weanling 
barrows: The interaction of dietary energy concentration and daily feed (energy) intake.  J. Anim. Sci. 86: 
348‐363. 
Patience, J.F. and A.D. Beaulieu.  2005.  The merits, benefits and challenges of adopting the net energy 
system in a North American context.  Proc. Minn. Nutr. Conf., Minneapolis, MN. pp. 134‐150. 
Patience, J.F., A.D. Beaulieu, R.T. Zijlstra, T. Oresanya and R. Mohr.  2004.  Energy systems for swine: A 
critical review of DE, ME and NE.  Proc. Midwest Swine Nutr. Conf.  Indianapolis, IN. 
Patience, J.F., P. Leterme  and A.D. Beaulieu.  2006.  Advantages of the net energy system.  Proc. Pre‐
symposium  Worshop “Net Energy  Systems For  Growing And Finishing Pigs.”   10th Int’l Symp. Digestive 
Physiology in Pigs, Vejle, Denmark.  May 24. 
Payne,  R.  L.  and  R.  T.  Zijlstra.  2007.  A  Guide  to  Application  of  Net  Energy  in  Swine  Feed  Formulation. 
Adv. Pork Production. 18:159‐165. 
Regmi,  P.R.,  N.S.  Ferguson  and  R.T.  Zijlstra.  2009.  In  vitro  digestibility  techniques  to  predict  apparent 
total tract energy digestibility of wheat in grower pigs. J. Anim. Sci.2008‐1739v1‐20081739.+ 
Stein, H.H., B.Sève, M.F. Fuller, P.J. Moughan and C.F.M. de Lange. 2007. Amino acid bioavailability and 
digestibility in pig feed ingredients: Terminology and application. J Anim Sci. 85: 172‐180. 
Whittemore, C. T. 1997. An analysis of methods for the utilisation of net energy concepts to improve the 
accuracy of feed evaluation in diets for pigs. Anim. Feed. Sci. Technol. 68:89‐99. 
 

11