Analisis AVO en El Bloque Guamito

ANÁLISIS AVO EN EL BLOQUE GUAMITO-CUENCA VALLE
INFERIOR DEL MAGDALENA
CLAUDIA JOHANA DUEÑAS VELEZ
UNIVERSIDAD NACIONAL DE COLOMBIA

FACULTAD NACIONAL DE MINAS
ESCUELA DE GEOCIENCIAS
MEDELLIN
ENERO 2005
ANÁLISIS AVO EN EL BLOQUE GUAMITO-CUENCA VALLE
INFERIOR DEL MAGDALENA
Trabajo Dirigido de Grado presentado como requisito parcial para

optar por el título de Ingeniero Geólogo
Director
Egon Castro Arévalo
Geólogo
Codirector:
Horacio Acevedo Prada
Geólogo-Geofísico MS
UNIVERSIDAD NACIONAL DE COLOMBIA

FACULTAD NACIONAL DE MINAS
ESCUELA DE GEOCIENCIAS
MEDELLIN
ENERO 2005
ANALISIS AVO EN EL BLOQUE GUAMITO
VALLE INFERIOR DEL MAGDALENA
CLAUDIA DUEÑAS
A mi Familia Entera.
En especial a mis Padres.
1
CLAUDIA DUEÑAS
AGRADECIMIENTOS
Un sincero agradecimiento al Geólogo Horacio Acevedo Msc. Geofisico de ECOPETROL, por su

ayuda, sugerencias y revisión a este trabajo.
Agradezco también a ECOPETROL y al Grupo Caribe por la información y asesoria brindada. A

Edgar Guerrero, Oscar Moreno, Juan Fernando Martínez , Sandra Passos y mis compañeros Wilson
Velez y Mauricio Casanova los cuales me ayudaron en la recopilación y análisis de la información,
mi sincero aprecio.
A la Universidad Nacional de Colombia por permitirme realizar el intercambio entre sus Sedes
Bogota y Medellín, lo cual fue de gran ayuda para el desarrollo de este trabajo.
A mis padres, mis hermanas, mis amigos y compañeros de Medellín y Bogota, por su motivación y
compañía, mis mas sinceros agradecimientos.
2
CLAUDIA DUEÑAS
TABLA DE CONTENIDO
1. INTRODUCCION ..........................................................................................................8
1.1. PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA...............................................................................9
1.2. LOCALIZACIÓN DEL AREA DE ESTUDIO .....................................................................9
1.3. OBJETIVOS Y ALCANCES ................................................................................................10
1.4. ANTECEDENTES.................................................................................................................10
2. REVISION DEL ESTADO DEL CONOCIMIENTO SOBRE EL TEMA................... 11
2.1. MARCO TEORICO SOBRE EL ANALISIS AVO.............................................................11
2.2. GEOLOGIA GENERAL ......................................................................................................16
2.2.1. TECTÓNICA........................................................................................................................16
2.2.2. ESTRATIGRAFÍA ...............................................................................................................17
2.2.3. GEOLOGÍA DEL PETRÓLEO............................................................................................19
2.3. ANTECEDENTES DEL POZO ...........................................................................................21
2.3.1. GENERALIDADES .............................................................................................................21
2.3.2. DEFINICIONES...................................................................................................................21
2.3.3. PRUEBAS DE POZO GUAMITO-1 ....................................................................................22
3. METODOLOGIA ......................................................................................................... 23
3.1. EDICION DE REGISTROS .................................................................................................24
3.1.1. MARCO TEÓRICO .............................................................................................................24
3.1.2. ANÁLISIS DEL POZO GUAMITO-1 SIN EDITAR ...........................................................27
3.1.3. CORRECCIÓN DEL REGISTRO SÓNICO ........................................................................31
3.2. MODELO DE REFLECTIVIDAD ......................................................................................37
3.2.1. PARÁMETROS DEL MODELO GEOLÓGICO (ESCENARIOS) .....................................37
3.2.2. ESTIMACIÓN DE LOS PARÁMETROS PARA CALCULAR RPP(COEFICIENTES DE
REFLEXIÓN) ....................................................................................................................................39
3.2.3. COEFICIENTES DE REFLEXIÓN PARA EL MODELO GEOLÓGICO ..........................46
3.2.4. ANÁLISIS DEL MODELO GEOLÓGICO PARA LOS DOS ESCENARIOS....................48
3.3. GENERACION Y ANÁLISIS DE CDP GATHER SINTETICO .....................................48
3.3.1. DATOS NECESARIOS PARA LA GENERACIÓN DE UN CDP GATHER SINTÉTICO.49
3.3.2. DIAGRAMA DE FLUJO PARA LA GENERACIÓN DE UN CDP GATHER SINTÉTICO
50
3.3.3. VP, VS Y DENSIDAD ........................................................................................................53
3.3.4. CDP GATHER SINTÉTICO EN LOS DOS ESCENARIOS................................................54
3.4. CDP GATHER DE LA SISMICA.........................................................................................58
3.4.1. GENERALIDADES DE LA SÍSMICA................................................................................58
3.4.2. SECUENCIA DE REPROCESAMIENTO PARA ESTUDIO AVO ....................................59
3.4.3. CALIBRACIÓN SISMICA CON SINTETICO ...................................................................61
3.4.4. CDP GATHER DE LA SISMICA.........................................................................................63
3.4.5. “ANGLE STACKS” APILADOS POR RANGOS DE ANGULOS DE INCIDENCIA.......64
4. ANALISIS DE RESULTADOS ................................................................................... 66
5. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES............................................................ 68
6. REFERENCIAS ............................................................................................................ 70
3
CLAUDIA DUEÑAS
TABLA DE FIGURAS
Figura 1-1: Mapa Gravimétrico de localización del Bloque Guamito y el pozo Guamito-1.......... 9
Figura 2-1:Atributos Sísmicos. Tomado de “Interpretation of three-domensional seismic
data”Capitulo 8 ................................................................................................................................... 12
Figura 2-2: Factores que afectan la AMPLITUD. Modificado de Castagna “DHI Work Process to
Risk Seismic Amplitude Prospects” .................................................................................................. 13
Figura 2-3: Teoria de Gassmann aplicada a una arenisca genérica. Tomado de Pennington. Curso
Seismic Petrophysic. ........................................................................................................................... 13
Figura 2-4: Izquierda-Respuesta AVO en CDP Gather de una arenisca gasifera de baja
impedancia y otra arenisca gasifera de alta impedancia. Schlumberger.2004. Derecha-CDP
Gather para una arenisca saturada de agua en la parte superior y una arenisca gasifera en la
parte inferior. Tomado de Castagna “DHI Work Process to Risk Seismic Amplitude Prospects”
............................................................................................................................................................... 14
Figura 2-5: Grafica de valores de amplitud contra sen2 Θ del ángulo de incidencia, mostrando
la línea de mejor ajuste para los valores de amplitud obtenidos de una ventana de polaridad
constante Modificado de Castagna “DHI Work Process to Risk Seismic Amplitude Prospects”
............................................................................................................................................................... 15
Figura 2-6: Diagrama simplificando muy general de los factores ideales y necesarios para
aplicar un análisis de amplitudes AVO. Modificado Hernandez-Camargo 1999........................... 16
Figura 2-7: Columna estratigráfica de la Sub-cuenca del Plato en el Valle Inferior del
Magdalena.Tomado de ECOPETROL.2002 ..................................................................................... 18
Figura 2-8:Resumen de pruebas en el Pozo Guamito-1.Tomado de ECOPETROL.2002 .......... 22
Figura 3-1: Diagrama de flujo sobre la metodología implementada en este trabajo. ................. 23
Figura 3-2: Ilustración de como uno o más ciclos pueden ser “skipped” si la ganancia es mas
alta o la señal es atenuada.Tomada de Ransom1, 1995 en Acevedo(2002) ................................... 25
Figura 3-3: Registros del pozo Guamito-1 sin editar. Observe en el registro Caliper las zonas de
washout principalmente para Porquero superior, donde predomina material poco consolidado;
y las zonas de gaps (hueco) y washout para la secuencia superior de porquero inferior ........... 27
Figura 3-4:Traslape de los registros de neutron y densidad mostrando una zona con presencia
de GAS.Tomado de Hilchie,1989. ..................................................................................................... 29
Figura 3-5:Efecto de GAS sobre los registros de Densidad y Neutron, cuando la formación es
bastante arcillosa. El Efecto de aumento de arcillosidad aumenta la porosidad en el Neutron, lo
que no permite el traslape del Neutron con el de Densidad.Tomado de Hilchie,1989. ............. 30
Figura 3-6: A la izquierda registro P-sónico con la tendencia de baja frecuencia(M) en rojo, y a
la derecha registro “high-pass sonic” después de remover la tendencia de baja frecuencia
generada por enterramiento. ............................................................................................................ 31
Figura 3-7: Registros de porosidad hallados a partir de las ecuaciones de Wyllie´s(verde),
Raymer(Rojo) y Densidad(azul rey) , y el registro Neutron(morado). Registro CALIPER
izquierda. ............................................................................................................................................. 32
Figura 3-8: Registro de resistividad calculado con la ecuación(10) en azul y el registro de
resistividad original (ILD)................................................................................................................... 34
Figura 3-9: Conductividad vs“high-pass sonic” para la zona superior del pozo Guamito-1(2358
ft-5640 ft) ............................................................................................................................................. 35
Figura 3-10: Conductividad vs “high-pass sonic” para la zona inferior del pozo Guamito-1 ..... 35
Figura 3-11: Izquierda: Registro P-sónico original(azul), P-sónico corregido(P-sónico*) en rojo,y
M(Negro). Derecha: Registro P-sónico original(azul),Dt corregido(rosado) es el mismo P-
sónico* pero en la zona de interés tiene los datos del Registro sónico original y M(Negro) . . 36
Figura 3-12: Esquema del modelo litológico compuesto por tres capas, las cuales se diferencian
claramente en los registros de pozo(Izquierda). En este modelo Litológico se calcula las
Velocidades de Onda P, las Velocidades de Onda S y las densidades según el escenario de fluidos
presentes en la Roca Almacén. .......................................................................................................... 38
Figura 3-13: Diagrama indicando como calcular los parámetros de Vp, Vs y ρ para la capa 2,
para posteriormente generar los coeficientes de Reflexión variando con el ángulo de
4
CLAUDIA DUEÑAS
incidencia. ............................................................................................................................................ 39
Figura 3-14. Registros de Vp. .............................................................................................................. 40
Figura 3-15: De izquierda a derecha GR, Vsh, P-sónico*, Vp y Vs utilizando la ecuación 5 de
Greenberg-Castagna(1992)................................................................................................................ 43
Figura 3-16: Registros mostrando los parámetros Vp, Vs, y ρ para el modelo de 3 CAPAS. De
izquierda a derecha: GR, CALIPER, Densidad,Vshale,Vp,Vs. Observe en los registros de RHOB
los valores de densidad para las 3 capas siendo el de la capa 2 el del escenario GAS, y en el caso
de Vp, se leen las dos Vp de la capa2, en azul(AGUA) y en rojo(GAS). ......................................... 45
Figura 3-17.Modelo litológico de tres capas con los parámetros de Vp, Vs y ρ calculados y
leídos de los registros de pozo editados. .......................................................................................... 46
Figura 3-18.Rpp vs Angulo de incidencia para la interfaz 1-2 y2-3 en los escenarios
HIDROCARBURO MAS AGUA (GAS) y AGUA para el modelo Geológico............................... 47
Figura 3-19. Coeficientes de reflexión de Ondas P para una interfase shale-arenisca gasifera
(Modificado Rhuterford & Williams (1989), Castagna(1997).......................................................... 47
Figura 3-20:Angulo de incidencia máximo para la sísmica existente en el pozo Guamito-1 .... 49
Figura 3-21:Diagrama para generación de un sismograma sintético. RC(Coeficientes de
Reflexión), AI(Impedancia acústica),W(t)(Ondícula de Ricker), St(Traza sintética)Tomado de
Jason “one by one” training manual. ................................................................................................ 50
Figura 3-22:Análisis Espectral de la línea sísmica GM-91-1540, El pozo Guamito-1 se encuentra
en el CDP 2650.Panel Izquierdo: vista de la línea sísmica apilada entre los CDP’s[2620-2700],
Panel Derecho: Grafico de amplitud(dB Power) vs Frecuencia(Hz). Ver frecuencia pico en
Rojo(20Hz)........................................................................................................................................... 51
Figura 3-23: Ondícula de Ricker de 20 Hz de frecuencia pico ........................................................ 51
Figura 3-24: Registro de resistividad a la izquierda (azul), registro P-sónico* (Azul) y Dt
corregido(rojo), registro Vp(Rojo-GAS y Azul-AGUA),Vs(Verde-GAS y Azul-AGUA) y densidad.
............................................................................................................................................................... 53
Figura 3-25: CDP Gathers Sintéticos en la zona de interés. .......................................................... 55
Figura 3-26: Amplitud vs Angulo de incidencia para el CDP Gather sintético del pozo
Guamito-1............................................................................................................................................ 56
Figura 3-27: Rpp vs Angulo de incidencia para el tope y base de la S.Basal en los escenarios
HIDROCARBURO MAS AGUA (GAS) y AGUA para el modelo de reflectividad TEORICO
descrito en capitulo 3.2. ..................................................................................................................... 56
Figura 3-28: Mapa de localización de las líneas sísmicas ................................................................. 58
Figura 3-29: Diagrama de Flujo de la secuencia de reprocesamiento para preservar las
amplitudes relativas de la sísmica. Tomado del informe de reprocesamiento de WesternGeco
de Colombia. Diciembre-2002. .......................................................................................................... 59
Figura 3-30: Grafico de la envolvente de la amplitud para “supergather” de la sísmica
reprocesada, mostrando el efecto de aplicar los programas ZAP,SCD y SCAC.......................... 60
Figura 3-31: Correlación entre el CDP Gather sintético apilado del Caso GAS (Izquierda) con
la traza sísmica del CDP2650 de la línea sísmica apilada GM91-1540. ......................................... 62
Figura 3-32:CDP Gather 2650 de la línea sísmica GM91-1540. ..................................................... 63
Figura 3-33: La flecha muestra el CDP2650 de la línea GM91-1540 apilado por rangos de
ángulos de incidencia en la zona de interés esta en amarillo. Ventana de 400ms. ...................... 64
Figura 3-34: La flecha roja indica el CDP 2700 de la línea GM91-1000 apilado por rangos de
ángulos de incidencia en la zona de interés. Ventana de 400ms.................................................... 65
Figura 3-35: CDP’s en la zona de AGUA de la línea sísmica GM91-1540 apilados para rangos de
ángulos lejanos y cercanos ................................................................................................................. 66
5
CLAUDIA DUEÑAS
TABLA DE ANEXOS
ANEXO 1.Ecuación de Zoeppritz’s

ANEXO 2. Clasificación de coeficientes de reflexión de areniscas gasíferas
ANEXO 3. Generación de CDP Gather
ANEXO 4. Registros iniciales del pozo guamito-1
ANEXO 5. CDP Gather sintético en caso gas
ANEXO 6.CDP Gather sintético en caso agua
ANEXO 7.Mapa en profundidad tope Cienaga de Oro
ANEXO 8.Línea sísmica apilada GM91-1000
ANEXO 9.Línea sísmica apilada GM91-1540
ANEXO 10.Resumen ejecutivo
6
CLAUDIA DUEÑAS
RESUMEN
El propósito de este trabajo es determinar la presencia de anomalías de amplitudes dependientes

del offset y/o al ángulo de incidencia (AVO-AVA) en las líneas sísmicas 2D GM91-1540 y GM91-
1000, para la Secuencia Basal de la Formación Porquero Inferior en las zonas aledañas al pozo
Guamito-1 del Bloque Guamito del VIM, donde se probo la existencia de gas, condensado y agua.
Con base en el modelamiento para AVO se observan anomalías siendo la más fuerte hacia la base
de esta secuencia y su clasificación para la arenisca gasifera es Clase 1.
Se definió las diferencias entre el patrón de anomalías generadas por presencia de gas y agua
dentro de la roca reservorio a partir del modelamiento de CDP’s Gather sintéticos generados con
registros de pozo editados en MATLAB, presentándose para el caso GAS un cambio de polaridad
en la amplitud a ángulos de incidencia mayores de 25°, mientras que el del caso AGUA presenta un
constante incremento en amplitud sin cambios de polaridad.
El modelamiento fue parcialmente validado con las amplitudes de las líneas sísmicas, ya que su
máximo ángulo de incidencia a la roca reservorio es de 25°, el cual es pequeño para observar el
cambio de polaridad en la amplitud, por lo que se recomienda la adquisición de sísmica de alta
resolución con mayor longitud de cable, para obtener información de mayores ángulos de
incidencia, lo cual ayudaría a definir parámetros más concluyentes al momento de realizar estudios
de AVO para esta zona.
ABSTRACT
The purpose of this study is to determine the potential of presence of amplitude versus offset
and/or angle of incidence variation (AVO-AVA) in the seismic lines GM91-1540 and GM91-1000,
for the basal sequence of the lower Porquero Formation around de Guamito-1 well, located in the
Guamito Block-VIM in Colombia, which gas and condensate was proved.
Based in AVO modeling, anomalies were found, been the strongest at the base of the target zone
which classified as gas sand CLASS 1.
The difference between the anomalies patterns generated for case of gas and brine in the pore
space were defined by the use of synthetic CDP gather modeling based on well logs information
using MATLAB. For the case of GAS, a polarity changing were found at the angle of incidence of
25°,while for the case of BRINE a constant increment in the amplitude was observed, without
polarity change.
The modeling were partially validated with the amplitudes from the seismic data, because of the
maximum angle of incidence for the target is 25°; that is a low angle for the polarity changed been
observed. A higher resolution seismic data acquisition with a longer cable is recommended in
order to get seismic amplitudes with a bigger angle of incidence that will help to more conclusive
AVO parameters to been applied in this area.
7
CLAUDIA DUEÑAS
1. INTRODUCCION
El Bloque Guamito ubicado en la subcuenca de Plato en la cuenca del Valle inferior del Magdalena
el cual se muestra en la Figura 1-1, presenta yacimientos de gas y condensado asociados a trampas
estratigráficas y estructurales, evidenciado por los pozos perforados Ligia y Guamito-1, este ultimo
tiene coordenadas con origen en Bogota, N:1.565.350 mts y E: 991.200 mts y fue el utilizado para
este modelamiento de AVO, estos pozos en la actualidad no tienen producción comercial de
hidrocarburos. La roca Reservorio es la secuencia Basal de la Formación Porquero, la cual se define
como zona de interés para este trabajo.
La teoría que acompaña la exploración de gas en rocas clásticas mediante el uso del análisis de
AVO-AVA se fundamenta en que el gas contenido en el espacio poroso de una roca atenúa la
velocidad de las Ondas P mientras que las ondas S mantienen su velocidad casi constante, aun bajo
una alta saturación de gas. El cambio anómalo en la relación de velocidades produce una respuesta
característica en el comportamiento de los valores de amplitud con respecto al offset, permitiendo
en ocasiones identificar interfases shale/arenisca gasifera o shale/arenisca acuífera si se dispone de
información sísmica de buena calidad así como de suficiente información geológica y de pozo en el
área de estudio. Este análisis AVO fue implementado en el Bloque Guamito con el fin de detectar el
potencial de la presencia de anomalías de amplitudes en las líneas sísmicas GM91-1540 y GM91-
1000 para la zona de interés causados por la presencia de Gas y agua.
La metodología aplicada fue la de modelar con registros de pozo editados y corregidos CDP´s
Gather sintéticos para dos escenarios en los que la roca reservorio este saturada de dos tipos de
fluidos (Agua con salinidad constante y GAS), con el fin de detectar la ubicación, la clase de
arenisca gasifera en la anomalía AVO y el rango de ángulos de incidencia en el que se presenta esta
anomalía en las líneas sísmicas mencionadas anteriormente.
Posteriormente estos CDP’s Gather sintéticos fueron validados con las líneas sísmicas previamente
reprocesadas en las que se preservaron las amplitudes relativas.
Este trabajo fue realizado con la información y apoyo logístico de ECOPETROL. S.A, empresa a la
cual se le agradece por su colaboración prestada.
8
CLAUDIA DUEÑAS
1.1. PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA
El pozo Guamito-1 ubicado en la subcuenca de Plato, en la cuenca del Valle Inferior del Magdalena
(municipio de El Difícil-Departamento Magdalena) fue perforado en el año de 1979, luego fue
reacondicionado, probado y abandonado por taponamiento en el año 1984.
Según estudios anteriores, la subcuenca de Plato presenta indicios de generación de Hidrocarburos
líquidos y gaseosos con base en el contenido de Kerógeno tipo III, y localmente tipo II. Las pruebas
realizadas en este pozo, permitieron establecer la presencia de un alto contenido de gas y
condensado (46°API) en areniscas de la secuencia Basal y superior de la Formación Porquero, la
cual es de edad Mioceno inferior a medio.
El análisis AVO(AVA) (amplitud versus offset, o mejor expresado como amplitud versus ángulo de
incidencia), consiste en observar la variación en la amplitud de la traza sísmica para varios rangos
de ángulo de incidencia utilizando la ecuación de Zoepprit, en los cuales se pueden distinguir
anomalías de amplitudes que pueden ser causadas por la presencia de hidrocarburos livianos.
Ya que el Pozo Guamito-1 presenta gas y condensado en cantidades apreciables, con el análisis
AVA para este pozo (utilizando registros de pozo), se puede saber si en la sísmica existente es
posible observar anomalías de amplitudes en el sector aledaño al pozo para luego ser
correlacionada con el resto de
información sísmica del área. Con este
tipo de ejercicio podrían ser detectadas
nuevas reservas de gas y condensado.
1.2. LOCALIZACIÓN DEL

AREA DE ESTUDIO
El Bloque Guamito pertenece a la

subcuenca de Plato en la Cuenca del
Valle Inferior del Magdalena, en la parte
NW de Colombia. En la Figura 1-1 se
observa el mapa de localización del
Bloque Guamito, el cual se encuentra
limitado al Sur por el Alto de Magangue,
separándola de la sub-cuenca de San
Jorge, al oeste con el sistema de fallas
de Romeral que la separa del cinturón
plegado de San Jacinto y por el Río
Magdalena, al oriente y Norte por la
Falla Santamarta-Bucaramanga. El mapa
a color es un mapa gravimétrico, el cual
muestra como un alto estructural al
alto de Magangue en rojo, y las zonas
mas profundas en azul (Subcuencas de
Plato al Norte y San Jorge al Sur).La
estrella Blanca representa la ubicación Figura 1-1: Mapa Gravimétrico de localización del
del pozo Guamito-1. Bloque Guamito y el pozo Guamito-1.
9
CLAUDIA DUEÑAS
1.3. OBJETIVOS Y ALCANCES
OBJETIVO GENERAL: Evaluar el potencial de respuesta de AVO-AVA para la Secuencia Basal

de la Formación Porquero Inferior del Bloque Guamito, en la sísmica existente partiendo de datos
de pozo, para que pueda ser utilizada como una futura herramienta para la detección de probables
reservas de gas y condensado en el bloque Guamito del VIM
OBJETIVOS ESPECIFICOS:
-Edición e interpretación de los registros del pozo Guamito-1 en el programa MATLAB 6.
-Realizar un registro sónico sintético de Ondas S (Ondas de Corte) en el programa MATLAB 6.
-Realizar el modelo geológico para dos escenarios de fluidos presentes en la roca reservorio
-Generación de dos sets de registros para dos escenarios de fluidos presentes en la roca
reservorio (Gas y Agua).
-Crear CDP Gathers sintéticos para el pozo Guamito-1, asumiendo dos escenarios uno con
presencia de gas y otro con presencia de agua, en el programa MATLAB 6.
-Validación del modelo obtenido con la sísmica (Líneas GM91-1540 y GM91-1000), obteniendo los
CDP Gather de la sísmica en el software de procesamiento ProMAX®.
ALCANCES DEL TRABAJO: Determinar el rango de ángulos de incidencias de ondas sísmicas

en el que se aprecie diferencias de amplitudes en las trazas sísmicas, mediante el análisis de un
Common depth point (CDP) Gathers sintético generados con información de pozo, con el fin de
detectar posibles anomalías AVO que permita encontrar posibles reservas de gas y condensado
con la sísmica existente en el Bloque Guamito del Valle Inferior del Magdalena.
1.4. ANTECEDENTES
En este proyecto se pretende determinar la existencia de anomalía AVO en las líneas sísmicas GM-
91-1540 y GM-91-1000 localizadas en el Bloque Guamito-Cuenca del Valle inferior del Magdalena, a
partir del modelamiento de CDP Gathers sintéticos para diferentes fluidos con base a los registros
del Pozo (Guamito-1) e informes geológicos.
En el área de estudio no se ha implementado hasta el momento esta técnica, la cual a pesar de uso
común en la industria aplicada a la detección de gas en rocas clásticas jóvenes, superficiales y
porosas, es poco implementada en Colombia. La limitante de esta técnica AVO es que tan solo
detecta anomalías de amplitud variando con el offset producido por la presencia de gas en el
espacio poral de la roca en datos sísmicos preapilados, pero no distingue entre acumulaciones
comerciales de las no comerciales. Sin embargo en este caso ya se perforó el yacimiento, y las
pruebas de pozo dieron cantidades apreciables de condensado, gas y agua, por lo que el AVO
ayudaría a detectar la presencia de gas en otras zonas cercanas y así definir nuevas reservas.
10
CLAUDIA DUEÑAS
2. REVISION DEL ESTADO DEL CONOCIMIENTO SOBRE EL TEMA
2.1. MARCO TEORICO SOBRE EL ANALISIS AVO
Una de las herramientas en la detección de hidrocarburos en la actualidad son los DHI’S (Direct
Hydrocarbon Indicators) indicadores directos de hidrocarburos, los cuales son evidencias de
hidrocarburos vistas directamente en los datos sísmicos. Los DHI’S son combinaciones de las
pequeñas variaciones de la amplitud de las trazas sísmicas en función del ángulo de incidencia, los
cuales idealmente producen una fuerte respuesta positiva donde los hidrocarburos están
presentes, y una respuesta negativa o débil donde no se encuentran.
Un buen DHI’s ayuda a entender el sistema de hidrocarburos, a orientar la perforación
exploratoria y a disminuir el riesgo geológico en la exploración de hidrocarburos.
Los atributos sísmicos son el resultado de las características sísmicas básicas, estos se muestran en
la Figura 2-1.Como aproximación general el dato sísmico “tiempo” brinda información estructural,
el atributo derivado de la amplitud brinda información estratigráfica y del reservorio (fluidos). El
atributo derivado de la frecuencia aun en materia de estudio, se considera que puede brindar
información de gran utilidad estratigráfica de reservorio. La atenuación aun en materia de estudio,
es posible que en un futuro brinde información sobre permeabilidad. Muchos atributos son
derivados de datos normales apilados y migrados pero las variaciones de medidas básicas con el
ángulo de incidencia brindan información adicional acerca de la causa. El principal ejemplo de estos
atributos preapilados es el AVO. 1
El AVO significa amplitud de la traza sísmica versus offset (distancia horizontal entre el Shot
point-Fuente (punto de disparo) y el geófono), pero se expresa mejor como amplitud versus
ángulo de incidencia (AVA).Por eso en muchos casos se utilizará AVA en vez de AVO. El AVO
tiene otros significados tales como:
-Amplitud vs Offset
-Amplitud variando con el offset
-Offset dependiente de la reflectividad
-AVA (Amplitude variation with angle) Es el mas apropiado matemáticamente y mas utilizado en la
industria del petróleo. Como se mencionó anteriormente el AVO hace parte de un análisis al
atributo derivado a partir de la amplitud. La amplitud de una onda sísmica que describe un
reflector, es directamente proporcional a la magnitud del contraste de las propiedades físicas tales
como velocidades y densidades entre las capas del subsuelo.
De esta manera estas amplitudes son consideradas como una medida de los coeficientes de
reflexión únicamente en ausencia de efectos como la perdida de energía por atenuación,
divergencia y todos los demás que puedan ocultar la verdadera respuesta de la Tierra. (Chiburis, E.F
1993, Ostrander, W.J.,1984)2. Los principales factores que afectan la amplitud son los que se
muestran en la Figura 2-2. En el análisis AVO se utiliza la ecuación de Zoepprittzz para calcular los
coeficientes de reflexión dependendientes del ángulo de incidencia, con esta ecuación se pueden
definir atributos sísmicos.
1
BROWN,A.1996. Interpretation of three-domensional seismic data. Memoir 42 AAPG. Pag 234.
2
Tomado de CAMARGO, G & HERNANDEZ, Tesis de Grado.pag 24.
11
CLAUDIA DUEÑAS
Figura 2-1:Atributos Sísmicos. Tomado de “Interpretation of three-domensional seismic

data”Capitulo 8
En la geometría de la adquisición sísmica de reflexión los registros sísmicos originales de campo
están organizados para cada disparo de tal forma que exhiben las trazas registradas en cada uno de
los geófonos. Durante el procesamiento las trazas sísmicas son reorganizadas en puntos comunes
en profundidad (CDP). Posteriormente la información es corregida por el efecto de Normal
Moveout, el cual consiste en ubicar espacialmente de manera correcta los CDP, debido a que el
aumento de distancia-fuente-receptor hace que los eventos se presenten de manera hiperbólica.
Después de realizar esta corrección se obtiene una sola traza por cada CDP, la cual es el resultado
de la sumatoria de todas las trazas que lo conforman. Por ultimo, la traza representativa de cada
CDP es ubicada una al lado de otra para conformar la sección sísmica apilada. (Anexo Generación
de CDP Gather)
12
CLAUDIA DUEÑAS
Figura 2-2: Factores que afectan la AMPLITUD. Modificado de Castagna “DHI Work Process
to Risk Seismic Amplitude Prospects”
En este caso el análisis de amplitudes con respecto al offset (distancia fuente-receptor), se realiza
sobre la información sísmica antes del proceso de apilamiento, a estos registros se les llama CDP
Gather. En estos CDP Gathers es factible observar como la amplitud de un evento de interés varia
con el aumento del offset, estas variaciones son causadas por los cambios en el coeficiente de
Poisson’s a través de la capa. El coeficiente de Poisson es la relación entre la velocidades
compresional (Vp) y de corte de la roca (Vs). Su variación es causada por variaciones en la matriz
de la roca y el tipo de fluido, en especial cuando el tipo de Fluido es hidrocarburo liviano (GAS), es
decir que cuando una roca tiene GAS en su espacio poroso la Vp y la densidad de bulk tiende a
disminuir, pero el modulo de cizalladura µ permanece constante (no depende del tipo fluido
presente), lo que hace que la Vs aumente. Los valores típicos para la relación de Poisson’s son: 0.30
- 0.40 para shale,0.20-0.30 para areniscas, 0.15-0.20 para areniscas gasíferas.
Figura 2-3: Teoria de Gassmann aplicada a una arenisca genérica. Tomado de Pennington.
Curso Seismic Petrophysic.
13
CLAUDIA DUEÑAS
En la Figura 2-3 se muestra que cuando la saturación de agua es 100%, la Vp es más alta que cuando
la saturación de agua es menor. El “efecto gas” es el decrecimiento de la Vp debido al aumento de
la saturación de gas, sin embargo el leve incremento de la Vp cuando la saturación de gas aumenta
se debe al decrecimiento de en la densidad de bulk.
Puesto que la variación de la amplitud con respecto al offset esta ligada a las propiedades del
reservorio y en especial al tipo de fluido que este contenga, es importante realizar un
modelamiento en el que se asuma diferentes tipos de fluido en el reservorio a estudiar. Este
modelamiento se puede llevar a cabo con la ecuación de Gassmann(1951) (sustitución de Fluidos),
la cual estima la disminución de Vp y el leve incremento de Vs cuando una pequeña cantidad de Gas
es introducida en el espacio poroso de una arenisca saturada inicialmente con agua de salinidad
constante o también utilizando las formulas elementales de la velocidad de la onda P y S.
En este proyecto se utilizó una metodología diferente a la de Sustitución de fluidos de Gassmann
basada en la relación entre el registro de conductividad y el sónico. Ver capitulo 3.
La Figura 2-4 muestra un CDP Gather (derecha) en dos areniscas, una saturada con agua y otra
con gas , ambas separadas por shales. Observe como la amplitud en la arenisca gasifera tiende a
aumentar con el incremento en el offset, mientras que la arenisca saturada de agua presenta un
patrón contrario.
Figura 2-4: Izquierda-Respuesta AVO en CDP Gather de una arenisca gasifera de baja
impedancia y otra arenisca gasifera de alta impedancia. Schlumberger.2004. Derecha-CDP
Gather para una arenisca saturada de agua en la parte superior y una arenisca gasifera en la
parte inferior. Tomado de Castagna “DHI Work Process to Risk Seismic Amplitude
Prospects”
A la izquierda, se muestra la respuesta AVO para dos tipos de areniscas gasíferas, siendo la típica de
un golfo costero de baja impedancia, donde su amplitud aumenta con el incremento del offset; y la
típica arenisca continental de alta impedancia, donde su amplitud decrece con el offset llegando a
cambiar de polaridad a offsets lejanos. Existen varias formas de detectar anomalías AVO, una de
ellas es la mencionada anteriormente; Generar CDP Gather sísmicos y modelar CDP Gathers
sintéticos para diferentes tipos de fluidos en la roca reservorio, para después compararlos en el
evento de interés. Otras formas son:
14
CLAUDIA DUEÑAS
-Separar un CDP Gather en rangos de incidencia, generalmente en ángulos de incidencia cercanos
(near angle reflections) y lejanos(far angle reflections), para después apilar por rangos de incidencia
y comparar visualmente las trazas apiladas.
-Restar la traza apilada de rango cercano (near) a la traza lejana (far)= Far- near. El análisis de esta
última indica si existe realmente una variación significativa entre la amplitud a offset cercanos con
respecto a los lejanos.
-Generar atributos sísmicos definidos a partir de las ecuaciones de Zoepprittz, los cuales tienen en
cuenta básicamente la reflectividad de las Ondas P para una incidencia Normal y la tasa de
variación de esta reflectividad con respecto al ángulo de incidencia. Estos atributos son conocidos
como Intercepto y Gradiente.Figura 2-5. Los dos primeros se utilizaron en este estudio como se
explica mas adelante.
Antes de la aplicación de un análisis de las amplitudes con respecto al offset (AVO), es necesario
hacer una evaluación preliminar de varios aspectos con el objeto de valorar la aplicación de esta
técnica. Estos factores a considerar se encuentran en el Figura 2-6.
Grafico de Intercepto-Gradiente
Rc (Θ) = A + B (sin²Θ)
Rc = coeficiente de reflexion
Θ= angulo de incidencia
A =Intercepto de la onda P (incidencia normal) = 1
B = gradiente = pendiente de la amplitud vs sin² Θ = G
5
AVO Gradiente (B)
Base de la arenisca
A
M+ 0
sin² Θ
P
- •
• • • • ••• • •
A ••• ••• •• •••• •
B=pendiente -5
Tope de la arenisca 0.0 0.5
-0.5
AVO Intercepto (A)
Figura 2-5: Grafica de valores de amplitud contra sen2 Θ del ángulo de incidencia, mostrando
la línea de mejor ajuste para los valores de amplitud obtenidos de una ventana de polaridad
constante Modificado de Castagna “DHI Work Process to Risk Seismic Amplitude Prospects”
15
CLAUDIA DUEÑAS
GEOLOGIA
-Profundidad del objetivo: define el ángulo de incidencia
-Complejidad estructural: El AVO funciona en zonas poco
deformadas.
-Litología de los posibles reservorios: esta técnica se ha aplicado
principalmente en secuencias shale/arenisca
-Espesor de los reservorios: suficiente para ser detectado por la
sísmica
-Tipo de Hidrocarburo: gas y/o aceite con relación alta de
Gas/aceite (Por lo menos 400 pies cúbicos por barril)
REGISTROS DE POZO E INFORMACION INFORMACION SISMICA

ADICIONAL -Máximo offset disponible
-Registros de pozo en el área: mínimo registros -Sísmica 3D, migrada prestack
sónico, densidad, resistividad y/o gamma ray. -Calidad de la información sísmica (Alto
Edición de registros cubrimiento, mínimo , y buen contenido
-Información petrofísica de frecuencias)
-Año de adquisición -Polaridad de la sísmica
-Año de adquisición
Figura 2-6: Diagrama simplificado muy general de los factores ideales y necesarios para aplicar
un análisis de amplitudes AVO. Modificado Hernandez-Camargo 1999
2.2. GEOLOGIA GENERAL
La Cuenca del Valle Inferior del Magdalena se divide en las sub-cuencas de Plato al Norte y de San
Jorge al Sur, separadas por el alto estructural denominado alto de Magangue. El área del bloque
Guamito se encuentra en la sub-cuenca de Plato.
En la sub-cuenca de Plato se conocen varios descubrimientos de gas y condensado, los cuales

fueron realizados entre los años 1940 a 1993 en trampas relacionadas con altos estructurales de
basamento, identificables en sísmica, gravimetría y pozos. En el año 1975 el pozo Guamito-1 fue
perforado por Chevron, el cual presentó en las pruebas de producción apreciables cantidades de
gas y condensado en arenitas de la Formación Porquero. (ECOPETROL,2002)
2.2.1. TECTÓNICA
La sub-cuenca de Plato limita al Norte y al Este con la falla de Santa Marta-Bucaramanga, al oeste
con el sistema de fallas de Romeral que la separa del cinturón plegado de San Jacinto. Al Sur limita
con el alto de Magangue, separándola de la sub-cuenca de San Jorge.
La depresión de Plato posiblemente corresponde a una cuenca de tipo extensional producto de

una compleja interacción tectónica entre las placas del Caribe y SurAmerica.(ECOPETROL,1994).
La actividad tectónica en esta sub-cuenca se inició probablemente en el Oligoceno superior,
generando un intenso fracturamiento del basamento, lo que conformó un relieve estructural
pronunciado y en bloques, desde surcos muy profundos hasta altos estructurales, limitados por
fallas normales, que posteriormente y de manera local han sufrido un evento de inversión
tectónica.
Se genera movimiento ocasional de masas inestables en las áreas de talud en el Oligoceno tardío-
Mioceno temprano. En este último tiempo se produce una importante actividad tectónica que
16
CLAUDIA DUEÑAS
aunada a la subsidencia, profundizaron la cuenca y rompieron el equilibrio, lo cual produjo
importantes eventos erosivos que generaron grandes depósitos turbiditicos que migraron hacia el
Este a medida que el nivel del mar se fue elevando, llegando al punto de cubrir los altos y dando a
lugar a la formación de espesos bancos de calizas, los cuales son cubiertos por sedimentos
arcillosos de ambiente cada vez mas profundo.
Hasta el Mioceno tardío el estilo estructural interpretado es de fallamiento normal, que asocian a
una gran subsidencia. Este estilo estructural es reemplazado por uno de rumbo, representado en la
zona del prospecto por el sistema de fallas de Pintura o San Jorge al sur, que generó plegamientos,
lo cual finalmente dió lugar a la creación de trampas, que fueron llenadas desde las partes más
profundas (Guamito-1, Ligia-1) hacia las partes más altas (Cicuco, Consuelo, La Mocha). La
dirección preferencial de estructuración deducida es SW-NE. (ECOPETROL,2002)
2.2.2. ESTRATIGRAFÍA
Actualmente existen varias nomenclaturas para las formaciones litoestratigráficas del Valle Inferior
del Magdalena, este es un gran problema al momento de correlacionar unidades, ya que la academia
y la industria utilizan nomenclaturas diferentes, las cuales se deberían estandarizar para un mejor
entendimiento global de la geología de esta zona.
En este estudio se optò por utilizar la nomenclatura utilizada por ECOPETROL para la Sub-cuenca
de Plato del VIM, ya que la información brindada por esta Empresa (Registros de Pozo ,Líneas
sísmicas e informes) está referenciada a esta nomenclatura.
La Figura 2-7 muestra la columna estratigráfica del VIM en la Sub-cuenca del Plato.
El desarrollo de la subcuenca de Plato está marcada por la depositación de un gran espesor de
sedimentos que rellenaron la cuenca tipo extensional oligocénica, colmatada por los sedimentos
equivalentes a la Formación Cienaga de Oro, con facies deltaicas hacia el sector oriental del
Bloque.
Entre el oligoceno tardío- Mioceno temprano a medio, se inicia un importante evento transgresivo
asociado con actividad tectónica y fuerte subsidencia, generando gran cantidad de sedimentos,
algunos de los cuales corresponden a depósitos turbiditicos, este evento corresponde
litoestratigráficamente a la Formación Porquero. La depositación culmina con los sedimentos
regresivos del Mioceno Superior- plioceno equivalente litoestratigráficamente a la Formación
Tubará.(ECOPETROL,2002)
17
CLAUDIA DUEÑAS
EDAD
LA
MOCHA
-2
BUENO A LIGIA-1
REGULAR GUAMITO
1
MADURA A
INMADURA
CICUCO
BOQUETE
BUEN EL DIFICIL
TOC
II - III
EOCE
Figura 2-7: Columna estratigráfica de la Sub-cuenca del Plato en el Valle Inferior del
Magdalena.Tomado de ECOPETROL.2002
En el área Guamito se distinguen las siguientes unidades litoestratigráficas:
BASAMENTO (Pre-terciario)
Constituido por rocas ígneo-metamórficas de edad pre-Terciario.
FORMACIÓN CIENAGA DE ORO(Oligoceno tardío- Mioceno temprano)

Arenitas cuarzo-feldespáticas intercaladas con paquetes arcillosos. Al tope se presentan calizas de
edad Oligoceno tardío a Mioceno temprano. Las arenitas son de grano fino a medio con
frecuentes cambios a facies arcillosas. El ambiente de sedimentación se sitúa entre marino somero
y de plataforma al Este que varía a marino profundo hacia el Oeste. En contacto erosional la
suprayace la Formación Porquero. El espesor estimado es mayor a 10.000 pies.
FORMACIÓN PORQUERO(Mioceno Temprano- Mioceno medio)

Compuesta principalmente por lodolitas intercaladas con arenitas y arenitas conglomeráticas. El
espesor de esta unidad en la sub-cuenca de Plato fluctúa entre 2.500 y 10.000 pies. En el área de
Ligia-1 –Guamito-1, la Formación Porquero fue subdividida en la Unidad Porquero Inferior y
Porquero Superior, a saber:
Porquero Inferior: Constituido por niveles arenosos con paquetes arcillosos y lutitas.
En esta unidad se diferencio de acuerdo con las características sísmicas y litológicas grandes
secuencias, que corresponden a eventos erosiónales y depositacionales genéticamente
relacionados, con continuidad estratigráfica y expresados por superficies de erosión en plataforma
y zonas de depositación en la cuenca.
18
CLAUDIA DUEÑAS
Secuencia basal: Constituida por arenitas, con intercalaciones de lodolitas y ocasionales
interposiciones de conglomerados polimícticos. Las arenitas son cuarzo-feldespáticas, con
fragmentos líticos, de grano medio a grueso y conglomerático, en sectores de grano fino a medio,
calcáreas y con esporádica presencia de glauconita. Esta “secuencia” fue reconocida y
correlacionada en los pozos Ligia-1 y Guamito-1. En este último pozo produjo alrededor de 420
BPPD de 47°API, 1,7 KPCGD y 420 barriles de agua por día. El espesor fue estimado
entre 260 y 370 pies.
Secuencia intermedia: Constituida por arcillolitas con delgadas intercalaciones de arenitas. Las
arenitas son cuarzo-feldespáticas, de grano fino a medio, cementadas. El espesor fluctúa entre 890
y 3.500 pies. Pruebas iniciales de esta “secuencia”en el pozo Ligia-1 mostraron una producción de
47 barriles de petróleo de 43.2° API, con corte de agua constante, habiendo producido en tres
meses cerca de 2580 barriles de petróleo, 8118 GPCG y 3378 barriles de agua.
Secuencia superior: Compuesta por lodolitas, intercaladas con arenitas. Las arenitas son
cuarzosas, de grano fino a medio. El espesor reportado es de 1800 a 2100 pies. En el pozo
Guamito-1 las pruebas iniciales de un nivel arenoso de esta “secuencia” produjo 120 BPPD de
47.7° API y 500.000 PCGD con un corte de 10% de agua.
Porquero Superior: Unidad compuesta por lodolitas intercaladas con arenitas y esporádicos
niveles calcáreos.
FORMACIÓN TUBARA (Mioceno medio a Mioceno Tardío)

Constituida por capas gruesas de arenitas, intercaladas con capas delgadas de lodolitas y presencia
de niveles de carbón. El espesor fue calculado entre 2.000 y 3000 pies. Esta formación yace
suprayacente y discordante sobre la Formación Porquero.
2.2.3. GEOLOGÍA DEL PETRÓLEO
ROCA GENERADORA
Evaluaciones geoquímicas regionales fueron realizados por las compañías Chevron, 1986,
Robertson, 1989, las cuales indican que los sedimentos finogranulares gris oscuros de la
Formación Ciénaga de Oro son las principales rocas generadoras de hidrocarburos. Estos
resultados muestran que los mejores indicios para la generación de hidrocarburos líquidos y
gaseosos se encuentran en la sub-cuenca de Plato, donde caracterizaron materia orgánica con un
contenido predominante de Kerógeno tipo III y en menor proporción de Kerógeno tipo II.
(ECOPETROL.2002)
El modelamiento Matoil efectuado en los pozos Ligia-1, Guamito-1 y El Castillo-1, permite
establecer una ventana de generación que se inicia a 14.000 pies en los depocentros de Plato,
alcanzando una profundidad de 18.000 pies. La edad de generación estimada es de 10 millones de
años, alcanzando un pico máximo hace unos 4 millones de años, y continuando en la actualidad.
ROCA RESERVORIO
En el área Ligia-Guamito las areniscas turbidíticas de la Formación Porquero son las principales
rocas almacén de hidrocarburos. Las porosidades obtenidas a partir de evaluaciones petrofísicas
son del orden del 7 al 10%. Datos a partir de núcleos de perforación del pozo Ligia-1, muestran
que la porosidad oscila entre 7 y 12% con un promedio de 10% , permeabilidad vertical de 2,6 mD,
permeabilidad horizontal de 3,2 mD en los intervalos 9230-9245 pies y 10977-11022 pies.
En el pozo Guamito, la roca reservorio perteneciente a Porquero inferior la constituyen según las
pruebas de pozo: la secuencia Superior (8754-8785 pies) y la secuencia Basal (10246-10609 pies).
19
CLAUDIA DUEÑAS
ROCA SELLO
En la cuenca del Valle Inferior del Magdalena se han considerado como potencial roca sello tanto a
los sedimentos finogranulares de la Formación Porquero como a la Formación Cienaga de Oro, los
cuales son bastante espesos y regionalmente distribuidos.
MIGRACIÓN
El área de estudio se encuentra localizada en el borde oriental del eje de la cuenca, donde la
profundidad y riqueza orgánica de los sedimentos finogranulares fue propicia para la generación y
migración posterior hacia las partes altas, con posibles entrampamientos en todo tipo de
estructuras a su paso. Como el área del prospecto se encuentra en la trayectoria de migración de
hidrocarburos entre la cocina y la roca almacén, y además como se estima que la estructura ya se
había formado para la época de generación (estimada hace unos 4 millones de años), el
sincronismo es uno de los parámetros confiables en el sistema petrolífero del prospecto.
(ECOPETROL.2002)
SINCRONISMO Y PRESERVACIÓN
El modelamiento geoquímico con Matoil en los pozos Ligia-1, Guamito-1 y El Castillo-1, sustenta
que la generación y migración de hidrocarburos en el depocentro de Plato se inició hace unos 10
millones de años, con un pico de generación máximo alrededor de 4 millones, continuando hasta el
presente. La trampa se formó posiblemente a finales del Mioceno tardío (5 millones de años), por
lo cual se considera que al inicio de generación y migración la trampa ya estaba formada.
(ECOPETROL.2002)
TIPO DE TRAMPA
La Formación Ciénaga de Oro (Oligoceno Tardío-Mioceno Temprano), sobre la cual se deposito la
“secuencia basal” de la Formación Porquero (Mioceno Temprano-Mioceno medio), es la unidad
afectada por una serie de fallas normales con vergencia hacia el norte, generando bloques que
controlaron la sedimentación y dieron lugar a las trampas combinadas en el bloque. En el área
el pozo Guamito-1 probó la trampa generada en el respectivo alto estructural, con un cierre
máximo de 1000 acres al contorno de 10600 pies. Ver anexo del mapa en profundidad del tope de
la Formación Cienaga de Oro.
La presencia de condensado y gas en los pozos Ligia-1 y Guamito-1 en estructuras pequeñas
correspondientes a facies que no son las mejores almacenadoras de hidrocarburos, son indicativas
de que en esta cuenca existen probabilidades de encontrar acumulaciones comerciales de
hidrocarburos en trampas combinadas o estratigráficas con desarrollo de cuerpos potentes de
arenitas.(ECOPETROL.2002)
TIPO DE HIDROCARBURO
Según las pruebas de pozo y análisis geoquímico este se considera un yacimiento de Gas con
Condensado
20
CLAUDIA DUEÑAS
2.3. ANTECEDENTES DEL POZO
2.3.1. GENERALIDADES
El pozo Guamito- 1 fue perforado en 1975 por la compañía Chevron Petroleum Company hasta
una profundidad final de 12060' y atravesó sedimentos terciarios del Mioceno y el Oligoceno. El
objetivo inicial de la compañía mencionada fue el de comprobar la acumulación de petróleo en una
estructura con un cierre de 2800 acres y 600 acres de fallamiento. Se estimo que se podrían
encontrar unas “reservas” de 150 Million oil store tank barriles(MOSTB).
Una vez realizadas las pruebas, se encontró producción de gas, condensado y agua en la formación
Porquero que adicionalmente presentó presiones anormalmente altas ( 0.92 psi/pie de gradiente).
En trabajos posteriores se encontró ruptura del revestimiento y en 1984 se abandon6
definitivamente el pozo.
Los sedimentos presentes en la estructura de Guamito se depositaron en un ambiente marino
profundo tipo "Turbiditas", en donde normalmente se encuentran yacimientos de regular calidad.
Esto concuerda con las permeabilidades estimadas de pruebas de presión que muestran valores de
menos de 1 md.
Vale la pena señalar el hecho de que en la época de perforación y pruebas del pozo, no era de
interés económico la producción de gas. Adicionalmente la generalización del concepto de que no
son de interés las zonas de bajas permeabilidades y la nula experiencia en el país en cuanto al
manejo de yacimientos anormalmente presionados, han contribuido a desmotivar la investigación
en grandes áreas de la cuenca.
Existen algunas generalizaciones con respecto a yacimientos que no son necesariamente validas y
que vale la pena resaltar:
- Los yacimientos con presiones anormalmente altas son pequeños
- Los yacimientos de bajas permeabilidades no son económicamente atractivos.
- Producción de agua en las pruebas iniciales indica cercanía al contacto agua-aceite y
prevé una corta vida de producción.
Estas afirmaciones aun cuando son validas en algunos casos no se pueden generalizar.
Existen yacimientos geopresurizados reportados en la literatura con tamaños de mas de 500 pies
cubicos de gas(GPC). Los fracturamientos hidráulicos han probado ser efectivos como sistemas de
estimulación para producir pozos en condiciones económicamente favorables cuando se tienen
yacimientos con muy bajas permeabilidades (< 0.1 md). Finalmente, en el caso de yacimientos
geopresurizados, en donde la intrusión del agua de las arcillas se ha considerado como uno de los
mecanismos importantes en la producción, el tener producciones altas de agua desde el comienzo
de la producción y el mantener un corte de agua constante durante toda la vida del yacimiento ha
sido una situación relativamente común. 3(Forero,1994)
2.3.2. DEFINICIONES
Formaciones: Nombre asignado a las unidades litológicas que fueron perforadas en el pozo
Guamito-1.
Zona de Interés: Según los resultados de las pruebas del pozo Guamito-1, la
Formación Porquero Inferior produjo en la Secuencia Basal y Superior hidrocarburos y agua. El
análisis AVO para este pozo se desarrollara en estas zonas las cuales se citan en el trabajo como
“zona de Interés”, sin embargo debido a que la resolución máxima de la sísmica del área es de
3
FORERO.1994 Evaluación de resultados Pozo Guamito-1.Informe Interno de ECOPETROL. Pag5-25.
21
CLAUDIA DUEÑAS
aproximadamente 125 ft (asumiendo una frecuencia de 20 Hz y una velocidad de 2000m/s) , por lo
que la secuencia Superior no se consideró en el modelo geológico para el análisis AVO ya que si
este presenta alguna anomalía no se podrá ver en la sísmica existente.
Secuencia Intervalo Espesor Fluidos
Basal 10246-10609 ft 400 pies 420 BPPD de 47°API, 1,7 Kilo pies
cúbicos de gas por dia(KPCGD) y
420 Barriles de agua por dia
Superior 8754-8785 ft 31 pies 120 barriles de petroleo por
dia(BPPD),
750 KPCGD
Roca almacén: en el pozo Guamito-1 la Roca almacén es la Fm. Porquero Inferior.
2.3.3. PRUEBAS DE POZO GUAMITO-1

Fm. Porquero (Mioc. Inf-Olig. Sup)
INTERVALO FLUIDO
PROBADO PRUEBA INTERVALO RECOBRADO SALIN.
Secuencia 120 Bls de 8500

DST-5 8754-8785 Petróleo 47º
Superior ppmCl-
API- 750 KPC
Secuencia No
DST-4 8754-8785 concluyente
Superior
406 BPD
Secuencia 10246-10321 46.7º API , 8700
DST-3
Basal 10374-10402 406 Bls agua ppm Cl-
1850 KPCG
Secuencia 10506-10520 300-400

DST-2
Basal 10530-10534 KPCG
Secuencia 71 KPCG
8500
Basal DST-1 10584-10609 y 39 Bls de
ppm
agua
Figura 2-8:Resumen de pruebas en el Pozo Guamito-1.Tomado de ECOPETROL.2002
22
CLAUDIA DUEÑAS
3. METODOLOGIA
Este proyecto esta orientado a determinar la existencia de anomalía AVO en la sísmica (Líneas
GM-91-1540 y GM-91-1000) localizada en el Bloque Guamito- Cuenca del Valle inferior del
Magdalena, a partir del modelamiento de un CDP Gathers sintéticos para diferentes fluidos con
base a los registros del Pozo (Guamito-1) e informes geológicos. La metodología llevada a cabo
para este análisis se muestra en el Figura 3-1.
MODELAMIENTO PROCESAMIENTO
Edición e Interpretación de
Registros Eléctricos del Pozo
Guamito-1
Reprocesamiento hecho por
ECOPETROL preservando amplitudes
Corrección Sónico para relativas
escenario GAS y AGUA Para los objetivos:
-Secuencia Basal de Porquero Inferior
-Secuencia Superior de Porquero
Calculo de Vp, Vs y Densidad Inferior
Para escenarios de Gas y AGUA
Conversión profundidad-tiempo
Resultados
Residuales 2 CMP Gathers
Calculo de Rpp( θ ) Calculo Ondícula de Ricker GM91-1540(con NMO)
GM91-1000(con NMO)
CDP Gather Sintético Final para 2

escenarios(GAS y AGUA)
ANALISIS
-Clase de Anomalía AVO
-Ubicación de la Anomalía AVO en el pozo Guamito-1
-Rango de ángulos de incidencia en los que se presenta
INTERPRETACION
Cercano
Secciones por Rangos de Offset Medio
Lejano
Sísmica vs Modelo Obtenido
Figura 3-1: Diagrama de flujo sobre la metodología implementada en este trabajo.
23
CLAUDIA DUEÑAS
La fase de modelamiento, la cual es la más importante en este proyecto, tiene como objetivo
principal modelar CDP Gather Sintéticos para dos tipos de fluidos en la roca reservorio (AGUA
con salinidad constante e Hidrocarburo liviano (GAS)) a partir de los registros de pozo editados,
con el fin de reconocer la ubicación, la clase de arenisca Gasifera en la anomalía AVO y el rango
de ángulos de incidencia en el que se presenta esta anomalía en la sísmica utilizada. Además de
diferenciar el patrón de variación de amplitudes vs Offset para el tipo de fluido presente en el
espacio poral de la roca reservorio. Esta fase se ejecutó en el programa MATLAB.
La fase de procesamiento fue realizada por WesternGeco De Colombia para ECOPETROL en

Diciembre del 2002, del cual se presentará un análisis en el capitulo de CDP Gather de las sísmica.
Este procesamiento tuvo como objetivo principal mejorar la resolución de la información sísmica
conservando los valores relativos de las amplitudes.
En la fase de interpretación se correlaciono el modelo sintético calculado (CDP Gather Sintético),

con la información sísmica procesada a partir de la generación de CDP Gather por rangos de
ángulos de incidencia, y su respectivo apilamiento. Estos CDP Gather´s y sus respectivos Stacks se
realizaron con ayuda del software de procesamiento ProMAX.
3.1. EDICION DE REGISTROS
3.1.1. MARCO TEÓRICO
En el modelamiento para el análisis AVA se utilizan los registros de Pozo para generar un modelo
de capas que sea acorde con la realidad según sus características petrofísicas,
Editar los registros es de suma importancia, ya que al generar sismogramas sinteticos sin previa
edición de los registros podría conllevar a resultados pobres en el amarre con la información
sísmica, ya que los registros de pozo están afectados por las condiciones en las que se perforo el
pozo, existiendo una zona de alteración o invasión dentro de la formación. Las formaciones más
competentes muestran un leve cambio, mientras que las formaciones menos competentes sufren
alteraciones importantes.
Es así como los shales se alteran al exponerse al filtrado de lodo; ellos cavan, erodan, absorben
agua e hinchan. El grado de meteorización es una función del tipo y las propiedades del lodo, tal
como perdidas de agua, salinidad del filtrado, y peso. También es importante el tiempo de
exposición y otros factores mecánicos involucrados en la perforación del pozo. Por otro lado las
areniscas son alteradas por relajación (función del peso del lodo), erosión (función del peso del
lodo y broca hidráulica) e invasión del lodo filtrado (función del peso del lodo, características de
perdida de agua y broca hidráulica).4
En general existen tres niveles de edición de registros de pozo: (Tomado de AUSBURN,B.1977)
MECANICO
INTERPRETATIVO
MODELAMIENTO
4
Tomado de Burch(2002). Seismic to Well ties with problematic sonic Logs. Revista EXPLORER Feb y
Marzo.pag 1.
24
CLAUDIA DUEÑAS
MECÁNICO:
Ya que al generar sismogramas sintéticos se utiliza el contraste de impedancia entre las zonas
observadas en los registros de pozo, el primer paso es la calibración de los registros de pozo
porque:
-Errores de calibración pueden no afectar el rango entero de datos linealmente.
-La determinación de las propiedades físicas
absolutas, como el gradiente overburden y
las velocidades de las formaciones, son
requeridas.
Otro factor de la edición mecánica es el
observar cuando se tienen datos malos en
los registros, estos se pueden detectar
como:
Skipped
Ruido instrumental/electrónico
En el registro sónico, se pueden presentar
varios problemas que se evidencian en que el
Figura 3-2: Ilustración de como uno o más ciclos
pueden ser “skipped” si la ganancia es mas alta tiempo de transito se hace mas lento, estos
o la señal es atenuada.Tomada de Ransom1, 1995 problemas incluyen:
en Acevedo(2002) -Salto de ciclo (Cycle skips) y ruido.
-Cavernas en el pozo.
-Diferencias relativas de presión entre el fluido de perforación y el esfuerzo de confinamiento de
las rocas en el pozo.
-Alteración de Shale( principalmente hidratación de arcillas por el fluido de perforación)
El cycle skipping ocurre cuando la herramienta del sónico registra una llegada que no es correcta
(típicamente un “ciclo” tardío en el tren de ondas). Este problema ocurre principalmente en las
zonas de washed out, las cuales se caracterizan por ser poco consolidadas y formar cavernas.
Cycle skipping crea valores altos anómalos en el calculo del sónico.Sin embargo estas zonas de
washout también afectan el registro de densidad, evidenciándose en densidades anormalmente
bajas.
Con frecuencia, existen algunos datos del registro sónico en huecos, lo que indica la no existencia
de datos para esta zona, por lo que se debe llenar estos espacios vacíos con un registro sónico
corregido.
Alteración de shale: Shales secos pueden absorber fluido de perforación y así producir zona de
invasión. En esta zona pueden existir cambios mecánicos debido al hinchamiento de los shales y
algunas veces acompañado de fracturas, pero a su vez puede existir alteración química en las
arcillas; estos dos fenómenos causan reducción en las velocidades aparentes.
INTERPRETATIVO:
Este tipo de edición incluye ajustes de “reconocimiento” de datos malos y su “sustitución”

adecuada. En otras palabras es la corrección de los registros de Pozo.
Relaciones entre registros: Estas pueden ser de gran ayuda al editar los registros o desarrollar
estimativos de parámetros geofísicos cuando los registros apropiados no han sido obtenidos en
localizaciones críticas. Estos son particularmente valiosos en áreas donde las variaciones de
densidad y sónico no son función principalmente de la profundidad.
25
CLAUDIA DUEÑAS
En el caso del registro sónico, el cual presenta varias zonas de mala calidad de datos por los
problemas mencionados anteriormente, y además es el registro que genera la Velocidad de onda P,
se ha encontrado que los registros que mejor se relacionan con el sónico para su corrección son:
densidad, gamma ray, resistividad y potencial espontáneo. Pero desafortunadamente:
-El registro de densidad es muy susceptible a las condiciones de pozo, como ocurre en las zonas de
washout, por lo que no debe ser usado para corregir datos en el registro sónico.
-Tanto las curvas de gamma ray como las de potencial espontáneo son útiles para la correlación,
pero ellos tienden a ser más bimodales en su comportamiento y no capturan adecuadamente el
rango dinámico de las velocidades de las rocas.
-El registro de resistividad profunda (deep resistivity) no es afectado por el ambiente cercano a las
paredes del pozo (rugosidades e invasión), no es bimodal, lo que se convierte en el mejor
candidato para la generación de datos pseudo sónicos y en muchos casos tiene mayor resolución
vertical para enlazar con los datos sísmicos.
La corrección para el registro sónico del pozo GUAMITO-1 se mostrara mas adelante con todas
las suposiciones hechas.
Corrección de los valores del registro en zonas con Hidrocarburos: Los valores de
densidad y velocidad registrados en zonas con Hidrocarburos, con frecuencia difieren de los
valores in situ debido a la invasión del lodo. Es así como en zonas con contenido de gas, la densidad
y la velocidad registrada es menor a la real.
MODELAMIENTO:
Una consecuencia natural de la edición interpretativa de los registros de pozo es la fase de

modelamiento. Una de las preguntas más comunes de modelamiento es el efecto de sustitución de
fluidos dentro del prospecto. Estas pueden estar acompañadas por relaciones teóricas o por
observaciones empíricas, pero ambos métodos tienen problemas.
Esta fase de modelamiento se llevara a cabo en el capitulo del Modelo de Reflectividad,

CALCULANDO LA DENSIDAD DE LA ZONA DE INTERES BAJO DOS
ESCENARIOS, SATURADA DE GAS Y DE AGUA A SALINIDAD CONSTANTE PARA
DESPUES SER COMPARADAS.
A manera de conclusión, la edición de los registros de pozo tiene dos grandes facetas: primero,
reconocer cuales datos incorrectos han sido registrados y segundo, determinar el mejor valor para
la sustitución.
26
CLAUDIA DUEÑAS
3.1.2. ANÁLISIS DEL POZO GUAMITO-1 SIN EDITAR
Figura 3-3: Registros del pozo Guamito-1 sin editar. Observe en el registro Caliper las zonas de
washout principalmente para Porquero superior, donde predomina material poco consolidado;
y las zonas de gaps (hueco) y washout para la secuencia superior de porquero inferior
El pozo Guamito-1 fue perforado hasta 12086 pies de profundidad, y fue registrado en su totalidad.
En la Figura 3-3 se muestra los registros GR, CALIPER, Densidad, Deep resistivity, sónico y
conductividad sin editar generados en MATLAB 6 para un rango de profundidad de (2358-12086
ft), sin embargo existen los registros de neutron, SP, y DRHO, NPHI los cuales se utilizaron en la
edición de los registros.
27
CLAUDIA DUEÑAS
REGISTRO GAMMA RAY
El valor de gamma ray promedio para todas las formaciones es de aproximadamente 50 API,
presentándose los valores más altos para la Fm. Porquero Inferior y Fm. Cienaga de Oro. Estos
valores más altos se empiezan a presentar en el límite entre Porquero Superior y Porquero
Inferior, los cuales se diferencian porque el Superior contiene esporádicos niveles calcáreos, y
mayor predominio de arcillolitas.
Sin embargo en la zona de Interés, comprendida por la secuencia Basal de la Fm. Porquero Inferior
y parte de la secuencia Superior, se puede establecer un cambio fuerte no solo en el registro GR,
sino también en los registros de RHOB, ILD, DT , Conductividad y neutron. Este cambio en GR
sirve para definir el tope y base de la Secuencia, y a su vez observar que esta zona presenta
menores proporciones de arcilla que la Secuencia Intermedia y Formación Cienaga de Oro.
Con este registro se puede apreciar la gran cantidad de arcilla asociada a las formaciones, siendo la
Fm. Porquero parte del Complejo Turbidítico de Ligia-Guamito, caracterizadas por su
heterogeneidad, por ser las secuencias productoras y la principal roca Almacén en el Pozo
Guamito-1 y Ligia.
REGISTRO SÓNICO
El registro sónico se encuentra afectado por la condición de pozo, evidenciando en cycle skipping
para la Formación Porquero Superior, la cual presenta varias zonas de washout, rocas poco
consolidadas, evidenciadas a su vez en la baja calidad del registro CALIPER para esta zona y para la
secuencia superior de Porquero Inferior.
También presenta un componente de baja frecuencia por la compactación de enterramiento(M), el
cual debe ser removido antes de modelar con otros datos de registros que no tienen este mismo
rasgo, tales como el de resistividad. Metodo de Burch(2002)
Este registro presenta ∆tshale>110µsg, lo cual indica que las formaciones se están comportando
como inconsolidadas.
Es importante tener en cuenta este grado de inconsolidación al modelar el CDP Gather sintético,
ya que muchas ecuaciones asumen que las formaciones son consolidadas.
Por otro lado, el efecto de GAS en el registro acústico es evidenciado en el incremento del tiempo
de transito a la profundidad de 6886’, el cual es un reventón de Gas (Gas Kick) que también se
puede observar en los otros registros.
REGISTRO DE DENSIDAD
En el registro de densidad se observa la tendencia de incremento de densidad con la profundidad,

llegando a su máximo en la secuencia Basal(compuesta principalmente por niveles de areniscas con
delgadas intercalaciones arcillolitas y lutitas), y comienza a disminuir al llegar a la Formación
Cienaga de Oro (compuesta principalmente por paquetes arcillosos con delgados niveles de
areniscas).Sin embargo por presentar una buena correlación con el registro litológico, se opto por
tomar su media aritmética o promedio, la cual remueve los picos.
La porosidad derivada del registro de densidad es el valor mas aproximado a la porosidad efectiva
en arenas arcillosas ciento por ciento saturadas de líquido.
28
CLAUDIA DUEÑAS
REGISTRO DE RESISTIVIDAD Y CONDUCTIVIDAD
Los registros de Resistividad y Conductividad indican las mayores resistividades para la Secuencia
Basal de la Fm. Porquero Inferior (Zona de Interés), este valor acompañado de los otros registros
indican la existencia de una roca almacén, la cual contiene hidrocarburos (gas y condensado) tal
como se ha comprobado en las Pruebas de Pozo.
Este registro de Resistividad es de buena calidad, por lo que se editará tan solo la sección de la
zona de interés para modelar otros escenarios en los que la zona de interés esta saturada de otros
fluidos. El registro de resistividad normalmente no es afectado por la condición de pozo o invasión
del fluido de perforación, por lo que es el mejor candidato para la corrección del registro P-sónico,
descrito en el método de Burch (2002).
DETECCIÓN DE LAS ZONAS CON GAS
El método tradicional para detectar la presencia de gas en los registros de pozo, es relacionar los
registros de Densidad y Neutron. La influencia de Gas en el Neutron reduce la concentración de
hidrogeno, lo que hace reducir la porosidad en la zona. La influencia de gas en el registro de
densidad se ve reflejada en una reducción de la densidad de bulk, mostrando un aparente
incremento en la porosidad calculada a partir de la densidad.
El traslape de estos dos registros indicaría la existencia de Gas en una zona con porosidades y
permeabilidades buenas para ser una roca almacén.
Zona con Gas
Figura 3-4:Traslape de los registros de neutron y densidad mostrando una zona con presencia
de GAS.Tomado de Hilchie,1989.
Sin embargo muchas veces los registros de neutron y densidad no sufren traslape para intervalos
productores de gas. Esto podría deberse a un efecto de arcillosidad “shaliness” dentro de la
formación, en la Figura 3-5 se muestra dos registros esquemáticos de GR y porosidad Neutron-
Densidad en la parte izquierda de la Figura. El intervalo A es una arenisca limpia, pero va
aumentando su contenido de arcilla hasta llegar al intervalo E. Como la formación es más arcillosa
los registros de neutron y densidad se empiezan a apartar cada vez más, el intervalo C es una
arenisca gasifera pero el efecto de gas no es apreciado, ya que tiene mayor peso el efecto de
arcillosidad que el efecto de gas.
29
CLAUDIA DUEÑAS
En la parte derecha de la Figura se observa la correlación entre los valores de diferencia de

porosidad Neutron y densidad (ΦN-ΦD), vs GAMMA RAY, el intervalo C muestra el efecto de
Gas, pero este no es apreciado porque no afecta el GAMMA RAY.
Figura 3-5:Efecto de GAS sobre los registros de Densidad y Neutron, cuando la formación es
bastante arcillosa. El Efecto de aumento de arcillosidad aumenta la porosidad en el Neutron,
lo que no permite el traslape del Neutron con el de Densidad.Tomado de Hilchie,1989.
En los registros del Pozo Guamito-1, no se aprecia el traslape entre la curva del Neutron y el de la
porosidad densidad calculado con matriz arenisca.
Esto se debe a que las porosidades del registro Neutron son anormalmente altas, oscilan entre 30-
40%, posiblemente debido a:
-Presiones anormalmente altas en las arcillas, en la secuencia Basal (10246-10402 ft) de 9200psi.
Gradiente de 0.92 psi/pie. En la Secuencia Superior, 8525 psi a 8606 ft y gradiente 0.99 psi/pie.
-Las rocas perforadas presentan grandes cantidades de arcilla, según los altos valores de GR y
Vshale.
-Las arcillas además de estar sobré presionadas, se comportan como inconsolidadas, ya que el ∆t
shale en promedio es mayor a 110µsg.
Según antecedentes de las pruebas realizadas en el pozo (Forero A.1994), los altos cortes de agua
son típicos de yacimientos anormalmente presurizados. Las presiones anormalmente altas del pozo
Guamito-1, corresponderían a diversos mecanismos actuantes de manera simultanea. De estos
cabe resaltar: a) las altas ratas de sedimentación y subsidencia durante la transgresión del Mioceno
Inferior debieron haber sido mayores que la rata de expulsión de agua de los sedimentos, dada su
baja permeabilidad, generando una alta presión de poros por compresión vertical, b) Incremento
neto del volumen por procesos de degradación termal de sedimentos ricos en materia orgánica,
que al igual que la diagénesis de arcillas producen agua.
La combinación de registros acústicos y neutron es recomendada para areniscas arcillosas. Ambos
registros están afectados por shale como un aparente incremento en la porosidad.
30
CLAUDIA DUEÑAS
3.1.3. CORRECCIÓN DEL REGISTRO SÓNICO
Las velocidades sísmicas se deducen estadísticamente al apilar varias trazas sísmicas que involucran
el muestreo de grandes volúmenes de roca. Mientras que los registros sónicos, opuestos a la
sísmica, calculan velocidades directamente, muestreando pequeños volúmenes de roca cercanos al
pozo perforado, sobre un corto periodo de tiempo. Por esta razón es que muchas veces es difícil
relacionar las líneas sísmicas con los registros de pozo, ya que ambas velocidades se presentan en
diferentes frecuencias, siendo la velocidad calculada con el registro sónico la que presenta mayores
frecuencias.
Debido a que la velocidad de la Onda P juega un papel importante para la Generación del
Sismograma Sintético CDP Gather, es necesario corregir el registro P-sónico para poderlo utilizar
posteriormente.
Los pasos a seguir para llevar a cabo la corrección del Registro P-sónico siguiendo el método
descrito por Burch(2002) son:
PASO 1
1- Remover el Componente de Baja Frecuencia por la compactación debida al enterramiento (M)
antes de modelar con otros datos de registros que no tienen este mismo rasgo, tal como el de
Resistividad. La curva final será referida como el “high-pass sonic”
PASO1
Figura 3-6: A la izquierda registro P-

sónico con la tendencia de baja
frecuencia(M) en rojo, y a la derecha
registro “high-pass sonic” después de
remover la tendencia de baja
frecuencia generada por
enterramiento.
2- Generación de un nuevo registro de

Resistividad asumiendo que no hay
hidrocarburos presentes en las
Formaciones, para esto se asume que
todas las formaciones están
completamente saturadas de agua con
salinidad constante. Para la cual se
modelaran nuevos datos de resistividad
en las zonas de interés conservándose
los datos originales del registro de
resistividad en las zonas que no se
comprobó la existencia de
hidrocarburos.
3-Calculo del Registro de Conductividad (1/ Resistividad). Este registro a diferencia del de
resistividad se distribuye normal, por lo que es él adecuado para correlacionar con el registro “high
pass sonic”.
31
CLAUDIA DUEÑAS
4-Obtención del Nuevo registro P-sónico* corregido a partir de la línea que mejor se ajuste en la
correlación de los registros de Conductividad y “ high pass sonic”, mas el Componente de Baja
Frecuencia por la compactación debida al enterramiento (M).
Al final de esta corrección debe quedar claro que este nuevo registro P-sónico* se comportará
como si no tuviese hidrocarburos, es decir que al momento de calcular la Velocidad de onda P para
la zona de interés, esta velocidad será para una formación completamente saturada de agua
(Sw=1).
La idea de corregir este registro sónico es la de mejorar la calidad de los datos que están
influenciados por las sobrepresiones de las arcillas, grandes cantidades de Volumen de arcilla y
zonas de washed out en general. Pero además de esto es generar una velocidad de onda P para un
escenario en la que la zona de interés esta completamente saturado de agua con salinidad
constante, para después compararla con la velocidad de Onda P para el escenario en el que la
zona de interés tiene acumulaciones de hidrocarburos (condensado y gas), la cual es calculada a
partir del registro sónico original pero solo en la zona de interés.
Los pasos descritos anteriormente se

desarrollaran a continuación:
PASO 1 Descrito anteriormente Figura

3-6.
PASO 2 (Generación de un nuevo

registro de Resistividad en la Zona de
Interés)
La ecuación de Archie que describe la

relación entre la porosidad y resistividad
y la ecuación de tiempo promedio de
Wyllie´s(1958) que hace alusión a la
porosidad, puede ser usada para derivar
una relación entre la resistividad y el
tiempo de transito. Asumiendo que no
hay hidrocarburos.
Esta relación es necesaria, para llevar a
cabo una correlación adecuada entre
“high-pass sonic” y resistividad.
FxRw
Sw =
Rt (1) Sw=saturación
de agua de formación
Figura 3-7: Registros de porosidad hallados a partir
F= Factor de formación
de las ecuaciones de Wyllie´s(verde), Raymer(Rojo) Rw=resistividad del agua de formación
y Densidad(azul rey) , y el registro (zona virgen)
Neutron(morado). Registro CALIPER izquierda. Rt=resistividad de la formación (zona
virgen)
Rt
F=
Si Sw=1 entonces Rw (2 A) siendo este Rt=Ro resistividad en la zona virgen 100%
saturada con agua.
Y el factor de Formación para:
32
CLAUDIA DUEÑAS
0.81
F=
Areniscas consolidadas φ2 (2)
0.62
F=
2.15
Areniscas inconsolidadas φ (3)
Pero se debe calcular primero la porosidad que mejor concuerde con la realidad, para ello se
utilizo las formulas de:
Wyillie´s(1958) porosidad total
∆t log − ∆t ma
φ SW =
∆t fl − ∆t ma
(4) donde :
∆tlog es calculado del registro P-sónico (µs/ft). En nuestro caso el P-sónico original.
∆tma es el valor P-sónico de la matrix = 54 y 49 (µs/ft) para areniscas y carbonatos
respectivamente.
∆tfl es el valor P-sónico del fluido de perforación = 189 (µs/ft) ; esta ecuación de Wyllie´s es buena
para sedimentos consolidados
Raymer (1980), esta ecuación presenta valores más normales para sedimentos menos consolidados
φ S = 0.63(1 − ∆t ma ∆t log )
(5)
Porosidad a partir del registro de densidad:
ρ ma − ρb
φD =
ρ ma − ρ f
(6)
siendo ρma la densidad de la matrix , la cual se asumió como arena, ρma=2.65, ρf=1.1 y
ρb=densidad de la formación (g/cc).
Según la Figura 3-7 la curva de porosidad generada a partir de la ecuación de Wyllie´s es de muy
mala calidad, ya que presenta porosidades muy altas y fuera de la realidad, esto se debe a que esta
ecuación asume que las formaciones están bien consolidadas, y este no es el caso para estas
formaciones; mientras que las curvas generadas a partir de las ecuaciones de Raymer y densidad,
son las mas coherentes con la realidad, y a su vez son muy parecidas en su forma al de neutron,
pero este presenta valores muy altos tal como se había mencionado en ANALISIS DE
REGISTROS SIN EDITAR.
Según los informes para el pozo Guamito-1, la porosidad promedio para las zona de interés es en
promedio 10%, el cual es muy parecido a la porosidad calculada a partir del registro de densidad,
por lo que para este modelamiento de resistividad, se asumirá la porosidad calculada a partir del
registro de densidad.
Según estas porosidades halladas y otras observaciones vistas; tales como las del P-sónico original
y la mala calidad del CALIPER para la parte superior, se puede destacar dos zonas con diferente
grado de consolidación, siendo la parte:
-Superior del registro (2358 pies-5640 pies)(Porquero Superior) compuesta por areniscas, lutitas y
esporádicos niveles calcáreos con poca consolidación, donde a curva de Wyllie´s presenta valores
anormalmente altos para esta zona, lo cual también se puede ver desde el registro P-sónico original
para esta zona; el registro de densidad, el cual presenta los valores mas bajos de densidad, y la mala
calidad del CALIPER.
33
CLAUDIA DUEÑAS
-Inferior(5640.5 pies-12086 pies)Porquero Inferior y Fm Cienaga de Oro: zona con litología de
mayor consolidación que la anterior pero a su vez se comporta como inconsolidado, ya que el ∆t
de transito para los shales en promedio es mayor a 110µs.
Por estas razones se van a tratar estas dos zonas (superior e inferior) de manera diferente; donde
las dos se comportan como inconsolidadas pero la primera es menos consolidada que la segunda.
Entonces el Factor de Formación se calculó con la ecuación de areniscas inconsolidadas:
Areniscas inconsolidadas
0.62
F=
φ 2.15 (3)
Como lo que se desea calcular es un nuevo
registro de resistividad para cero
hidrocarburos (Sw=1), para hacer la
correlación con el “high-pass sonic”,
asumiendo salinidad constante, entonces según
el Header del Pozo:
Rw=0.8 a 80°F: Resistividad del agua de
formación a la Temperatura superficial
BHT=120°F : Bottom hole temperature
TS=80°F: Temperatura superficial
Profundidad total 12086 ft
BHT − TS
GT =
12086 (7) GT=Gradiente de
Temperatura
TF = GT * Depth (ft ) + TS (8)
TF= Temperatura de Formación
 TS + 6.77 
Rw TF = Rw TS * 
 TF + 6.77  (9)
De 2 A,3,7,8, y 9
Figura 3-8: Registro de resistividad calculado
con la ecuación(10) en azul y el registro de
resistividad original (ILD)
Rt TF = F * RwTF (10)
Esta es la ecuación que se utilizó para generar el nuevo registro de resistividad, con salinidad
constante, Sw=1, y F: factor de Formación según la zona.
En la Figura 3-8, se puede observar el registro de Resistividad calculado con la ecuación anterior
(10) en azul y el registro de resistividad original(ILD) en rojo, las cuales se asemejan mucho, pero
no son del todo iguales debido a que suponemos la no existencia de hidrocarburos para hacer la
correlación, esto se puede ver en la zona de interés en el circulo.
PASO 3 (Calculo del registro de Conductividad)

Los datos de resistividad están distribuidos logarítmicamente, mientras que el “high-pass sonic” se
presenta como una distribución normal, por lo que se debe transformar la resistividad a
conductividad (reciproco), antes que el trabajo estadístico sea realizado, ya que ambos registros se
deben manejar como distribuciones normal para obtener una correlación adecuada.
34
CLAUDIA DUEÑAS
PASO 4 ( Nuevo registro P-sónico*)
La corrección del registro P-sónico se llevo a cabo para las dos zonas mencionadas anteriormente,
ya que el P-sónico original presenta a su vez dos líneas de tendencia de baja frecuencia debido al
enterramiento (M).
Figura 3-9: Conductividad vs“high-
pass sonic” para la zona superior
del pozo Guamito-1(2358 ft-5640
ft)
Para esta zona se realizo un ajuste
lineal, donde los puntos que se
encuentran encima de la linea de
ajuste representan zonas de cycle
skipping (alto Dt).
Figura 3-10: Conductividad vs

“high-pass sonic” para la zona
inferior del pozo Guamito-1
(5640.5 ft-12086ft)
Para la zona inferior se realizo un
ajuste cuadrático, donde la idea es
que se ajusten los datos de alta
resistividad(circulo que representa
la zona de interés)a valores del
sónico más bajos para representar
la zona de interés saturada de agua,
la cual tiene velocidades de onda P
mas altos que los saturados de gas.
Las figuras Figura 3-9 y Figura 3-10

muestran la relación entre la
conductividad y el “high-passsonic” para las zona superior e inferior respectivamente, el resultado
son las líneas de tendencia rojas, las cuales son las que corrigen el registro P-sónico y generan el
registro pseudo P-sónico ó P-sónico* , estas líneas presentan la mejor correlación para el ajuste.
Este registro pseudo P-sónico representa la zona de interés saturada de agua, por lo que sus
valores (dt) para esta zona son menores(mayor velocidad) que los del sónico en el que la zona de
interes está saturada de gas.
ZONA SUPERIOR ZONA INFERIOR
P-sónico*=106.66*C –120 +M P-sónico*=100*C2-8*C-45+M
(11) (12)
Siendo M la componente de baja frecuencia por la compactación debida al enterramiento.
35
CLAUDIA DUEÑAS
Figura 3-11: Izquierda: Registro P-sónico original(azul), P-sónico corregido(P-sónico*) en

rojo,y M(Negro). Derecha: Registro P-sónico original(azul),Dt corregido(rosado) es el mismo
P-sónico* pero en la zona de interés tiene los datos del Registro sónico original y M(Negro) .
En la Figura 3-11 se observa en el panel de la izquierda, el registro P-sónico original (azul), el P-

sónico*(rojo), y M(negro), en el panel de la Derecha; el registro P-sónico original (azul), M(negro), y
el Dt corregido(rosado) el cual es el mismo P-sónico pero difiere en la zona de interés ya que
contiene los datos del registro sónico original para mostrar el efecto de hidrocarburos.
Con estos dos registros de sónico, se calcularan las velocidades de onda P, donde el P-sónico*
servirá para hallar Vp en todo el registro con el cual se hará la conversión de profundidad a tiempo,
y se utilizara este Vp para la zona de interés en el escenario de agua; y con el registro sónico
corregido(rosado) se calculara Vp para la zona de interés en el escenario Gas. Con esta nueva
curva P-sónico* se realizaran todos los cálculos posteriores que necesiten del registro P-sónico.
36
CLAUDIA DUEÑAS
3.2. MODELO DE REFLECTIVIDAD
3.2.1. PARÁMETROS DEL MODELO GEOLÓGICO (ESCENARIOS)
En este capitulo se diseño un modelo geológico para observar como deberian varíar los
coeficientes de Reflexión (Rpp) con el ángulo de incidencia, para un modelo de tres capas, donde el
objetivo principal es la “zona de interés” el cual es la Secuencia Basal de la Formación Porquero
Inferior.
Estos coeficientes de Reflexión se calculan con la aproximación de Shuey(1985) para la ecuación de
Zoeppritz(1919), la cual se explicara mas adelante.
Este modelo geológico se llevo a cabo bajo dos escenarios:
-Se asume que la secuencia Basal de la formación Porquero Inferior comprendida entre los 10246-
10609 ft está completamente saturada de agua con salinidad constante (8500ppm Cl-).
-Se asume que la Secuencia Basal de la Formación Porquero Inferior presenta cantidades
apreciables de hidrocarburos(condensado 47°API y gas), con Sw entre 50%-70%.
La idea de realizar este modelamiento bajo dos escenarios diferentes, es la de comparar los
patrones de variaciones de los Rpp con los ángulos de incidencia para diferentes fluidos que
rellenan el espacio poroso de nuestra Roca almacén (Secuencia Basal de la Fm. Porquero Inferior).
En la Figura 3-12 se observa el esquema del modelo litológico, en el cual la capa1 hace parte de la
Secuencia Intermedia de la Fm. Porquero Inferior, la capa 2 es la Secuencia Basal de la Fm. Porquero
Inferior y la capa 3 hace parte de la Fm. Cienaga de Oro, estas capas se diferencian claramente en
los registros de pozo, GR, RHOB, ILD, SP, Sónico y neutron. Se asume solo esta zona de interés ya
que la resolución máxima de la sísmica es de 125 ft, y la secuencia Basal tiene 400 ft de
espesor(Ver Definiciones-Capitulo 2).
En este esquema se anexan los parámetros que se deben calcular para realizar las graficas de
correlación entre Rpp y los ángulos de incidencia según el escenario de fluido presente en la Roca
almacén.
37
CLAUDIA DUEÑAS
ESCENARIOS
AGUA HIDROCARBURO MAS AGUA
CAPA 1
Secuencia
Intermedia
Porquero Inferior
Vp1,Vs1, ρ1
Secuencia
Vp2w Basal de Vp2g
Vs2w Sw=1 Porquero Vs2g Sw≠1
ρ2w Inferior ρ2g
CAPA 3
Fm Cienaga de Oro
Vp3,Vs3, ρ3
Figura 3-12: Esquema del modelo litológico compuesto por tres capas, las cuales se diferencian claramente en los registros de
pozo(Izquierda). En este modelo Litológico se calcula las Velocidades de Onda P, las Velocidades de Onda S y las densidades
según el escenario de fluidos presentes en la Roca Almacén.
38
CLAUDIA DUEÑAS
3.2.2. ESTIMACIÓN DE LOS PARÁMETROS PARA CALCULAR
RPP(COEFICIENTES DE REFLEXIÓN)
Rpp(Θ)
ESCENARIO DE AGUA ESCENARIO DE HIDROCARBURO MAS

AGUA
Vp2w: generado del Calculo de ρ2w Vp2g:generado del ρ2g: lectura directa de
P-sónico* Dt editado RHOB
Calculo de µ de la Calculo de Vs2g

formula de 1
1  µ  2
 µ  2 Vs 2g =  
Vs 2 w =    ρ2g 
 ρ2 w 
Calculo de Vs2w relación Greenberg-Castagna
Figura 3-13: Diagrama indicando como calcular los parámetros de Vp, Vs y ρ para la capa 2,
para posteriormente generar los coeficientes de Reflexión variando con el ángulo de
incidencia.
Donde µ es el modulo de corte (shear module), este parametro permanece constante para
cualquier tipo de fluido, por lo que se hara el calculo de ρ2w y Vs2w para despues calcular µ y
posteriormente calcular Vs2g.
3.2.2.1. VELOCIDADES DE ONDAS LONGITUDINALES (VP)
Los registros sónicos tiene varias aplicaciones, como son correlaciones geológicas, determinación
de porosidad, identificación de formaciones, creación de sismogramas sintéticos, determinación de
velocidades de migración de información sísmica y estimación de relaciones tiempo-profundidad
(Dobrin,1988).
Las velocidades de ondas P fueron obtenidas a partir del registro sónico corregido (P-sónico*) del
Pozo Guamito-1. Utilizando las formulas:
Vp= 1000000/Dt(ft/s) (1)
Vp= 304.8/Dt (km/s) (2)
Para saber si existe anomalía AVO, se genera un modelo geológico de 3 capas, donde la del medio
es la secuencia Basal de la Formación porquero. Para este modelo se calcula dos velocidades de
onda P (Vp) para la capa 2, siendo la Vp para el escenario de agua (Vp2w) el calculado a partir del
registro P-sónico*(panel 1- figura 3-14)), y la Vp para el escenario hidrocarburo mas agua
(GAS)(Vp2g) el calculado a partir del registro sónico corregido (Panel2-Figura 3-14).
39
CLAUDIA DUEÑAS
En el panel derecho (3) se puede

observar el cambio de velocidad de
onda P para esta zona, siendo Vp2w
mayor a Vp2g como se esperaba.
Las velocidades de onda P para las
capas 1 y 3 se calculan a partir del
registro P-sónico*, y permanecen
constantes para los dos modelos.
Figura 3-14. Registros de Vp.

Panel izquierdo: P-Sónico* en rojo,
en la zona de interés esta saturado
de agua.
Panel Central: Dt corregido en
rosado, en la zona de interés tiene
Sh=50% Y Sw=50%
Panel Derecho:Vp calculado ;Vp1 en
rojo es el generado a partir del
registro dt editado, Vp2(azul) a
partir del p-sónico*
3.2.2.2. VELOCIDAD DE ONDAS DE CORTE O SHEAR (VS)
Desafortunadamente la adquisición de información relacionada con la velocidad de ondas S dentro

de los registros de pozo no es muy usual, por lo que se han generado ciertas aproximaciones entre
la velocidad de las ondas compresionales y las de corte en secuencias siliciclásticas para estimar
esta velocidad (Vs) (Castagna et al, (1993), Pickett´s(1963), Batzle, M.L. & Eastwood, R.L, 1985).
Existe una variada gamma de relaciones Vp-Vs publicadas, las cuales son claves para la
determinación de litología a partir de datos sísmicos o datos de registro sónico. Muchas de estas
relaciones y técnicas para estimar Vs se reducen a los siguientes dos pasos:5
-Establecer relaciones empíricas entre Vp, Vs y porosidad φ , para un fluido de poros de referencia,
con frecuencia se asume saturado de agua o seco.
-Usar la relación de Gassman´s(1951) en estas relaciones empíricas para otros tipos de fluidos de
poros.
Estas relaciones empíricas son ajustes de datos de laboratorio o de registros, o ambos, y son las
más usadas en general. Por lo que en nuestro caso se utilizo la relación dada por Castagna et al,
(1993) para estimar Vs.
5
Tomado de MAVKO G., MUKERJI T. & DVORKIN J. 1998. Empirical Relations, in The Rock Physics
Handbook. Pag 221-250.
40
CLAUDIA DUEÑAS
Castagna et.al( 1985,1993) y Thompsen(1986)5 encontraron el ajuste lineal de algunos datos de
laboratorio de Vp-Vs para areniscas y shales saturados con agua.
Las relaciones Vs-Vp son:
Vs=0.80416.*Vp-0.85588 (km/s) (3) Para areniscas, y

Vs=(0.76969.*Vp)-0.86735 (km/s) (4) para shale.
Estas tendencias son muy similares a la famosa “linea mudrock” de Castagna et al, (1985), la cual fue
derivada de datos in-situ.
Vs= 0.8621*Vp-1.1724 (km/s)
Y, a su vez también están muy de acuerdo con los resultados de Han et al, (1986) para datos
ultrasónicos de laboratorio de 75 muestras de areniscas:
Vs= 0.7936*Vp-0.7868 (Km/s)
Greenberg y Castagna(1992) dan una relación empírica para estimar Vs a partir de Vp en rocas
saturadas de agua, multimineralicas basadas en relaciones polinomiales empíricas de litologías puras
monomineralicas (Castagna.1993-ecuaciones 3 y 4). La velocidad de ondas transversales en
litologías saturadas de agua es aproximadamente el promedio simple de la media aritmética y
armónica de los constituyentes de velocidades de corte de litologías puras:
  −1  −1 
1  L N  L  i
N  
Vs =  ∑ X i ∑ a ijVp j  +  ∑ X i  ∑ a ijVp j   
i
2 i =1 j = 0
  i =1  j = 0  
  
 
 
L
∑ Xi =1
i =1 (5)
L= numero de constituyentes de litología monomineralica pura.
Xi=Fraccion volumen de constituyentes litológicos
aij=coeficientes de regresión empíricos
Ni= Orden del polinomio para constituyentes i.
Vp,Vs= velocidades de Onda P y S (km/s) en rocas mulmineralicas saturadas de agua.
Litología ai2 ai2 ai2 R2
Arenisca 0 0.80416 -0.85588 0.98352

Shale 0 0.76969 -0.867355 0.97939
Caliza -0.0558 1.01677 -1.03049 0.99096
Dolomita 0 0.58321 -0.07775 0.87444
Tabla 3-1: Coeficientes de regresión para litologías puras

La velocidad de corte Vs para el pozo Guamito-1 se estimo con la ecuación de Greenberg-
Castagna(1992) ecuación(5), donde la fracción volumen de los constituyentes litológicos (Xi) se
asumió como el volumen de shale calculado a partir del registro gamma ray, ya que nos
encontramos en una secuencia siliciclástica, y la corrección hecha para el registro sónico se realizó
41
CLAUDIA DUEÑAS
asumiendo una saturación de agua de formación de 100%(Sw=1), con esto se cumple con las
condiciones dadas para emplear el método de Greenberg-Castagna(1992).
Como anteriormente se había mencionado, las formaciones se comportan como inconsolidados

debido a alto valor de ∆tshale , por lo que el volumen de shale (Vsh) se calculó con la ecuación de
inconsolidado:
[
Vsh = 0.083 2 (3.7*IGR ) − 1 ] Inconsolidado (6) Formulas (Dresser Atlas 1979)
y posteriormente se calculo Vs, con las formulas mencionadas anteriormente:

vssand=(0.80416.*vp) -0.85588; 100% arenisca
vsshale=(0.76969.*vp)-0.86735; 100% shale
vsarith(i)=((1-vsh )*vssand)+(vsh *vsshale); Media Aritmética

vsharm(i)=1/(((1-vsh )/vssand)+(vsh /vsshale)); Media Armónica
vs=(vsarith+vsharm)/2; Promedio entre las media.
La Figura 3-15 muestra el volumen de shale, P-sónico*, Vp y Vs hallado para el pozo Guamito-
1,observe como aumenta el contenido de arcilla para las ultimas capas después de 9320 pies de
profundidad, correspondientes a la secuencia intermedia de Porquero Inferior, y la Fm Cienaga de
Oro.
Este registro de Vs fue el que se utilizo para generación de Rpp, pero en el escenario de GAS, se
tiene que calcular primero el modulo de cizalladura, para después calcular el nuevo Vs2g, el cual
varia levemente con respecto a Vs2w, este calculo se vio necesario realizarlo, ya que existe un
cambio leve en la densidad de la formación dependiendo el fluido que contenga, y como la
ecuación de la Velocidad de onda de cizalladura :
1/ 2
 µd 
Vs =  
 ρb  (7) depende de ρ a pesar de que el modulo de corte (µ) se mantenga
constante, ya que no es afectado por los fluidos, entonces la Vs cambiara levemente según el tipo
de fluido que exista. Este cálculo se mostrará mas adelante, después de calcular las densidades para
los diferentes escenarios.
42
CLAUDIA DUEÑAS
Figura 3-15: De izquierda a derecha GR, Vsh, P-sónico*, Vp y Vs utilizando la ecuación 5 de

Greenberg-Castagna(1992)
3.2.2.3. CALCULO DE DENSIDAD EN EL ESCENARIO AGUA
Para el modelo Litológico mostrado en la Figura 3-12, se calculó la densidad para la CAPA 2
asumiendo Sw=1 .
La densidad de bulk de rocas siliciclasticas (ρb) puede ser definida como el balance de masa entre la
densidad de la matriz mineral (ρma), y el contenido de fluido (ρfl), de acuerdo con su fracción de
porosidad y saturación , la densidad esta expresada como
ρ b = ρ ma (1 − φ) + ρf lφ (8)
donde φ denota porosidad total , y:

 1 − φ − Vshale  V 
ρ ma =   ρ q +  shale  ρ dc
 1−φ   1−φ  (9)
donde ρq representa la densidad de la matriz para: arenisca = 2.66 y para carbonato = 2.71 g/cc, y
(dc representa la matriz para arcilla seca = 2.8 g/cc. Todos los valores para calcular ρma son
conocidos. Según el informe del pozo Guamito-1, la porosidad total para la secuencia Basal es de
43
CLAUDIA DUEÑAS
10%, el Vshale calculado en la sección anterior para esta zona es en promedio de 0.1 y la densidad
de la matriz es arenisca=2.66g/cc. La ecuación (9) da como resultado:
ρma =2.66 g/cc

ρfl=ρ(Brine)*Sw + ρ(Gas)*(1-Sw) (10)
Como lo que se desea calcular es la densidad para el escenario AGUA, entonces Sw=1, por lo que
no existe ningún aporte del Gas, entonces se procede a calcular ρ(Brine).
Los métodos para calcular la densidad y modulo de bulk para Brine y live-oil se han resumido por
Batzle & Wang (1992) en las siguientes ecuaciones:
La densidad para el brine ((B g/cc) depende de la salinidad (S ppm/1000000), presion (P MPa) y
Temperatura (T in °C) su formula es:
{
ρB = ρ w + S 0.668 + 0.44S + 10−6 [300P − 2400PS + T(80 + 3T − 3300S − 13P + 47PS)] }
donde la densidad para el agua pura ρw esta definida como:
ρ w = 1 + 10 −6 (−80T − 3.3T 2 + 0.00175T 3 + 489 P − 2TP + 0.016T 2 P − 1.3 x10 −5 T 3 P
− 0.333P 2 − 0.002TP 2 )
Para la Secuencia Basal los datos según los reportes del Pozo Guamito-1 son:
Salinidad= 8500 ppm Cl- Rw=0.8 a 81°F
P=9200 psi=63.43 MPa Gradiente=0.92 psi/pie
TF=114°F=46°C
Los resultados fueron:
ρw=1.013 g/cc;
ρBrine=1.02 g/cc.
La ecuación (10) ρfl=1.02 g/cc, y la ecuación (9) en la (8) da como resultado:
.ρb=2.507 g/cc Esta es la densidad para la CAPA 2 en el escenario de agua

ρ2w=2.507 g/cc
Con esta densidad se puede calcular el modulo de corte (µ) con la Vs2w para después calcular
Vs2g con la densidad de la CAPA 2 en el escenario de GAS (ρb2g), tal como lo indica el Figura
3-13.
La densidad de la CAPA 2 en el escenario de GAS (ρb2g) se lee directamente del registro RHOB
como lo muestra la Figura 3-16.
Con la densidad leída para la CAPA 2 en el escenario de GAS y la densidad calculada en la
ecuación (8) para la CAPA 2 en el escenario AGUA, se puede calcular la Velocidad shear para esta
capa en el escenario GAS.
1/ 2
µ 
Vs =  d 
 ρb  (11)
µd=Vs2w^2*ρ2w
Vs2w=1950m/s; ρ2w =2.507ton/m3
44
CLAUDIA DUEÑAS
Figura 3-16: Registros mostrando los parámetros Vp, Vs, y ρ para el modelo de 3 CAPAS. De
izquierda a derecha: GR, CALIPER, Densidad,Vshale,Vp,Vs. Observe en los registros de RHOB
los valores de densidad para las 3 capas siendo el de la capa 2 el del escenario GAS, y en el caso
de Vp, se leen las dos Vp de la capa2, en azul(AGUA) y en rojo(GAS).
µd = 9.513GPa este es el modulo de corte para la CAPA2, el cual no depende del tipo de
fluido que contenga la formación, porque los fluidos no pueden sufrir cizalladura.
Vs2g=[µd/ ρ2g] ^0.5 ρ2g=2.5ton/m3
Vs2g=1950.7m/s Este es el valor de la velocidad de corte para la

CAPA2 en el escenario gas. Esta velocidad es levemente mayor a la del escenario con agua,
esto se debe a que la densidad cuando la formación esta saturada con agua es mayor que cuando
tiene alguna cantidad de gas presente.
La Figura 3-17 muestra los parámetros calculados y leídos de los registros de pozo editados, para
el modelo geológico.
45
CLAUDIA DUEÑAS
ESCENARIOS
AGUA HIDROCARBURO MAS AGUA
CAPA 1
Secuencia Intermedia Vp1=2900m/s
Porquero Inferior Vs1=1400m/s
Vp1,Vs1, ρ1 ρ1=2.48g/cc
Vp2w=3600m/s Secuencia Vp2g=3200m/s

Vs2w=1950m/s Sw=1 Basal de Vs2g=1950m/s Sw=0.5
ρ2w=2.5g/cc Porquero ρ2g=2.5g/cc
Inferior
Vp3=2250m/s CAPA 3
Vs3=1000m/s Fm Cienaga de Oro
ρ3=2.38g/cc Vp3,Vs3, ρ3
Figura 3-17.Modelo litológico de tres capas con los parámetros de Vp, Vs y ρ calculados y
leídos de los registros de pozo editados.
3.2.3. COEFICIENTES DE REFLEXIÓN PARA EL MODELO

GEOLÓGICO
Para un ángulo dado de incidencia y reflexión de ondas P, la expresión que es utilizada y simplifica
el estudio del AVO(aproximación de la ecuación de Zoeppritz’s es (Shuey 1985):
Rpp(θ) = A + B sin 2 (θ) + C sin 2 (θ) tan 2 (θ) (12)
Donde: θ = ángulo de incidencia; A es igual a la reflexión de la incidencia normal (Rpo); B (o AVO

gradiente) describe la variación a ángulos intermedios de incidencia; y C domina el ángulo critico.
Utilizando esta ecuación, e interpretando registros de pozo se calcula el CDP Gather sintético,
para realizar el análisis AVO.
La aproximación de Shuey(1985), presenta el Gradiente AVO en términos del coeficiente

Poisson’s(σ), como se muestra en la ecuación (13)
1  ∆Vp ∆ρ  1∆Vp
Rpp (θ) = 
2  Vp
+  + 
ρ   2Vp
− 2
Vs 2  ∆ρ

2 ρ
Vp 
+ 2
∆Vs  2
Vs
sen θ +

1∆Vp 2
2 Vp
tg θ − sen 2 θ [ ]
13
Donde ∆Vp=Vp2-Vp1; ∆Vs=Vs2-Vs1; ∆ρ=ρ2-ρ1; Vp=(Vp2+Vp1)/2 ;Vs=(vs2+Vs1)/2; ρ=(ρ2+ρ1)/2
Θ=( Θ2+ Θ1)/2
Esta ecuación depende de la Vp, Vs, y densidad, parámetros hallados en la sección anterior para el
modelo litológico de 3 capas.
Con estos datos se procede a calcular los coeficientes de Reflexión para la interfaz 1-2 y 2-3 del
modelo litológico para los dos escenarios, con variaciones de 5° en los ángulos de incidencia en un
rango de [0-90°]. Ver Figura 3-18.
En la figura la Interfaz 1-2 es la interfaz shale-arenisca , y la interfaz 2-3 es la interfaz arenisca-shale,
según sea el escenario la arenisca es gasifera o saturada de agua. La interpretación de Anomalias
46
CLAUDIA DUEÑAS
AVO generalmente se lleva a cabo para la interfase shale-arenisca gasifera (en este caso interfaz 1-
2), tal como se indica en la sección de análisis.
Rpp AGUA- GAS
0.5
0.4
0.3
0.2
0.1
Rpp
0
-0.1 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90
-0.2
-0.3
-0.4
-0.5
Angulos de Incidencia
RPP 1-2 Gas RPP 2-3Gas
RPP1-2 Agua RPP2-3Agua
Figura 3-18.Rpp vs Angulo de incidencia para la interfaz 1-2 y2-3 en los escenarios
HIDROCARBURO MAS AGUA (GAS) y AGUA para el modelo Geológico.
Figura 3-19. Coeficientes de reflexión de Ondas P para una interfase shale-

arenisca gasifera (Modificado Rhuterford & Williams (1989), Castagna(1997)
47
CLAUDIA DUEÑAS
3.2.4. ANÁLISIS DEL MODELO GEOLÓGICO PARA LOS DOS
ESCENARIOS
De la se Figura 3-18 puede deducir que los coeficientes de Reflexión para el modelo geológico en
los dos escenarios presentan patrones diferentes. Existe una clasificación de las reflexiones de
areniscas gasíferas en interfase shale-arenisca gasifera, según Rutherford & Williams(1989), el cual
define 3 clases en términos del valor del Intercepto(A) y del gradiente (B), existe una cuarta clase
definida por Castagna(1997), donde las areniscas gasíferas son de baja impedancia, cuyos
coeficientes de reflexión disminuyen con el aumento del offset, esto puede ocurrir cuando la
Velocidad de las Ondas S en la arenisca gasifera es menor que en el shale encajante.(Anexo
Clasificacion AVO)
En el escenario de Hidrocarburo mas agua, el Rpp1-2(Interfase Shale-Arenisca gasifera) ubica la
arenisca gasifera en la CLASE 1 de la Figura 3-19, la cual tiene mayor impedancia que el shale
encajante y la magnitud de la tasa de cambio de la amplitud con respecto al offset, conocido como
“Gradiente” usualmente es mayor para esta clase que para las clases 3 y 4.
Según este modelo de reflectividad, existe una clara diferencia entre el comportamiento de los
coeficientes de reflexión variando con el ángulo de incidencia para los dos escenarios
mencionados, esta diferencia radica en el cambio de polaridad en el escenario Hidrocarburo mas
agua(GAS),el cual no se presenta en el escenario AGUA.
3.3. GENERACION Y ANÁLISIS DE CDP GATHER SINTETICO
El modelamiento sísmico permite correlacionar la información sísmica con la geología. Es así como
modelos en dos dimensiones a cero offset (información en estado de apilamiento) o a offset
variable (preapilado) son usados para calcular el tiempo de transito y/o las amplitudes de las
reflexiones a través de varios escenarios geológicos.
Los registros originales sísmicos de campo están organizados de tal forma que exhiben todas las
trazas generadas por cada fuente. Durante el procesamiento las trazas sísmicas son reorganizadas
en puntos comunes en profundidad(CDP). Posteriormente la información es corregida por el
efecto de Normal Moveout, el cual consiste en ubicar espacialmente de manera correcta los CDP,
debido a que el aumento de distancia-receptor hace que los eventos se presenten de manera
hiperbólica. Después de realizar esta corrección se obtiene una sola traza por cada CDP, la cual es
el resultado de la sumatoria de todas las trazas que lo conforman. Por ultimo la traza
representativa de cada CDP es ubicada una al lado de otra para conformar la sección sísmica
apilada. (Anexo Generación de CDP Gather)
En este caso el análisis de amplitudes con respecto al offset(distancia fuente-receptor), se realiza
sobre la información sísmica antes del proceso de apilamiento, para lo cual es necesario en la etapa
de modelamiento la creación de un sismograma sintético a ángulos de incidencia variable
comparable con la información sísmica registrada en el terreno. El sismograma sintético a ángulos
de incidencia variable, equivale a un CDP Gather sintético, ya que agrupa ondas sísmicas que
inciden sobre los mismos puntos del suelo. Estos CDP’s Sintéticos son comparados con la
información sísmica real preapilada, definiendo similitudes y diferencias en las variaciones de
amplitud, con el fin de generar conclusiones acerca del comportamiento de estas y su posible
relación con fluidos o litologías particulares.
En este capitulo se mostrara la generación de este CDP Gather sintético y se hará un análisis de
este mismo comparándolo con el modelo de reflectividad del capitulo anterior.
48
CLAUDIA DUEÑAS
3.3.1. DATOS NECESARIOS PARA LA GENERACIÓN DE UN CDP
GATHER SINTÉTICO
Un sismograma sintético resulta de convolucionar una Ondícula teórica o extractada de la sísmica,

que se asemeja a la fuente de energía que los generó, con los coeficientes de reflexión obtenidos
de registros de pozo de velocidad y densidad, para la generación del sismograma sintético de este
proyecto fue necesario los siguientes datos:
-Datos de registros de Pozo: Sónico, Densidad y gamma ray (entre otros), para calcular Vp, Vs , lo
cual se realizo en los capítulos anteriores.
-Zona de interés: profundidad del objetivo (Secuencia Basal-(10246-10609ft)), espesor(363ft)el cual
se puede ver en la sísmica, ya que la resolución máxima es 125ft.
-Tipos de fluidos presentes: Dos escenarios(gas y condensado(47°API);agua 8500ppm-Cl)
-Velocidad promedio: para conversión de profundidad a tiempo; según los registros de pozo se
maneja una velocidad promedio de 2000m/sg hasta 2358ft de profundidad, y en el rango de
profundidades [2358-12086ft] se maneja la Vp calculada a partir del Registro sónico corregido(P-
sónico*) .
-Ondícula de Ricker: la frecuencia que se utiliza para esta Ondícula se extrae de la sísmica
existente.
-Angulo máximo de incidencia para la zona de interés en la sísmica existente: 25°, este ángulo se
calculo así:
-Longitud máxima del Cable= 3012m
-Profundidad máxima de la zona de interés(Objetivo)=10609ft(3233.6m)
Figura 3-20:Angulo de incidencia máximo

para la sísmica existente en el pozo
Guamito-1
49
CLAUDIA DUEÑAS
3.3.2. DIAGRAMA DE FLUJO PARA LA GENERACIÓN DE UN CDP
GATHER SINTÉTICO
Dominio de la Frecuencia
Figura 3-21:Diagrama para generación de un sismograma sintético. RC(Coeficientes de

Reflexión), AI(Impedancia acústica),W(t)(Ondícula de Ricker), St(Traza sintética)Tomado de
Jason “one by one” training manual.
3.3.2.1. CONVERSION DE LOS DATOS DE PROFUNDIDAD A

TIEMPO
La información de velocidad del registro sónico corregido (P-sónico*) también se empleo para
pasar los registros de Vp, Vs y ρ en función de profundidad a tiempo. El resultado fue una escala de
tiempo irregularmente espaciada que para ser convolucionada requiere una distribución regular
que concuerde con la rata de muestreo a la que es adquirida la sísmica convencional (entre 2 y 4
ms), por lo cual esta escala fue remuestreada cada 2 ms para obtener una nueva escala de tiempo
regular .
La velocidad utilizada para los 2358 primeros pies de profundidad fue de 2000 m/s, ya que en el
registro de Vp se ve que la tendencia hacia superficie es de 2000m/s.
3.3.2.2. CALCULO DE LA ONDÍCULA
Una Ondícula es una señal transitoria en el dominio del tiempo, la cual tiene una duración finita,
es decir tiene un principio y un fin, y su energía esta confinada a estas dos posiciones de tiempo. La
Ondícula de Ricker es una Ondícula de fase cero, es decir que es simétrica al t=0, y su pico esta en
el tiempo cero. El papel de la Ondícula en la generación del sismograma sintético es el de asemejar
la fuente en la sísmica. Los parámetros necesarios para la construcción de una Ondícula de Ricker
son: frecuencia pico, intervalo de muestreo y longitud de tiempo; la frecuencia pico se extrae del
análisis espectral de la sísmica, tal como se ve en la Figura 3-22.
50
CLAUDIA DUEÑAS
Frecuencia pico= 20Hz
Intervalo de muestreo 0.002 s (2ms)

Longitud de Tiempo= 0.1s
[ ( )2 ] [(
w ( t ) = 1 − 2 f p πt exp − πf p t )2 ]
Ecuación de la Ondícula de Ricker fase cero
La grafica de la Ondícula de Ricker utilizada para este ejercicio esta en la Figura 3-23.La Ondícula
de Ricker completa se convolucionara con los coeficientes de Reflexión en el domino de tiempo.
Figura 3-22:Análisis Espectral de la línea sísmica GM-91-1540, El pozo Guamito-1 se encuentra

en el CDP 2650.Panel Izquierdo: vista de la línea sísmica apilada entre los CDP’s[2620-2700],
Panel Derecho: Grafico de amplitud(dB Power) vs Frecuencia(Hz). Ver frecuencia pico en
Rojo(20Hz)
Figura 3-23: Ondícula de Ricker de 20 Hz de

frecuencia pico
3.3.2.3. OBTENCION DE LOS COEFICIENTES DE REFLEXION
Los coeficientes de Reflexión se calculan a partir la aproximación de Shuey de la ecuación de

Zoeppritz’s:
Rpp(θ) =
1  ∆Vp ∆ρ  1∆Vp

2  Vp
+  + 
ρ   2Vp
− 2
Vs 2  ∆ρ

Vp  ρ
2
+2
∆Vs  2 1∆Vp 2
sen θ +
Vs  2Vp
[
tg θ − sen 2 θ ]
donde:
Vp= Velocidad de la onda P para la capa (i)
Vs=Velocidad de la onda S para la capa (i)
ρ= Densidad de la capa (i)
51
CLAUDIA DUEÑAS
θ =ángulo de Incidencia
En este ejercicio se tomo θ entre [0°-50°], con cambios cada 2°, a una rata de muestreo de
0.002s.
3.3.2.4. CONVOLUCIÓN
El concepto de la Convolución, como es manejado en la exploración geofísica, se puede definir

como el cambio de la forma de la onda como resultado del paso a través de un filtro
cualquiera.(Dobrin,1988).
Considere dos funciones de tiempo f(t)y g(t). La primera puede ser una señal sísmica mientras la
segunda puede ser el impulso de un filtro a través del cual la señal pasa. La señal de salida del filtro,
es decir el producto de la Convolución entre la dos funciones se puede expresar de la siguiente
forma:
∞
h(t) = ∫ f (τ)g( t − τ)dτ
−∞ o h(t)=f(t)*g(t) donde el símbolo * implica Convolución.
La operación matemática de la Convolución entre f(t)y g(t), consiste en invertir el orden de la
Ondícula g(t)y multiplicarla por la función f(t), número a número, desplazándose una muestra cada
vez. En cada desplazamiento, los elementos que están alineados son multiplicados y los productos
resultantes son sumados.
3.3.2.5. TRAZAS SINTÉTICAS
Las trazas sintéticas(t) son el resultado convolucionar los coeficientes de Reflexión RC(t) con la
Ondícula de Ricker w(t):
S(t)= RC(t)*w(t)
El resultado es una traza sísmica para un ángulo de incidencia definido, en este ejercicio, el número
de trazas total son 31, desde [0°-50°] variando cada 2° y utilizando los ángulos múltiplos de 5°.
3.3.2.6. APILAMIENTO
El apilamiento consiste en promediar las trazas sintéticas, para obtener una sola traza, en la sísmica
correspondería a un CDP en el cual existe una relación señal-ruido más alta que las trazas de un
CDP Gather. Para este ejercicio, se apilo hasta la traza del ángulo de incidencia igual a 25°, ya que la
idea es comparar este CDP Gather con la sísmica existente, y el máximo ángulo de incidencia para
esta sísmica es de 25°. Sin embargo cabe recordar que el análisis AVO se realiza en sísmica
preapilada, pero el primer paso es detectar posibles zonas donde podría existir anomalías, a partir
de un sondeo general de la sísmica, y la manera mas rápida es observar la sísmica ya apilada , y
después realizar el análisis en los datos preapilados.
52
CLAUDIA DUEÑAS
Figura 3-24: Registro de
resistividad a la izquierda
(azul), registro P-sónico*
(Azul) y Dt corregido(rojo),
registro Vp(Rojo-GAS y Azul-
AGUA), Vs(Verde-GAS y Azul-
AGUA) y densidad.
Este registro esta en

profundidad, indicando a los
6886ft un Reventón de Gas;
evidenciado en el alto Dt y Vs,
bajo Vp y Densidad.
El registro sónico se corrigió en
dos partes debido al grado de
consolidación que presentan
estas formaciones, siendo la
parte superior menos
consolidada que la inferior; estas
dos partes se empatan en la
profundidad de 5640.5 ft, por lo
ZONA DE que este empate del registro
sónico mostrara un evento
INTERES
especial en la traza
sintética.(CR)
3.3.3. VP, VS Y DENSIDAD
Según los cálculos señalados en el capitulo anterior, la velocidad de la onda P, de la onda S y la

densidad, para los dos escenarios (GAS y AGUA) se muestran en la Figura 3-24, siendo él del
color rojo en el registro Vp y densidad del escenario GAS y el de color azul perteneciente al
escenario (AGUA), y el de Vs en escenario GAS es verde.
Observe como el registro Vp muestra mayores valores en la zona de interés(Secuencia Basal)
cuando este está saturado de agua, que cuando contiene cantidades apreciables de
hidrocarburos(en este caso escenario GAS), lo mismo sucede para el registro de densidad, pero en
el caso de Vs ocurre lo contrario, siendo la Vs en el escenario de AGUA ligeramente menor que en
el escenario GAS, esto se debe a que la Vs depende de el modulo de cizalladura(µ), el cual es
independiente del tipo de fluido presente en la roca, pero a su vez Vs es inversamente proporcional
a la densidad, la cual es mayor en el escenario AGUA.
53
CLAUDIA DUEÑAS
3.3.4. CDP GATHER SINTÉTICO EN LOS DOS ESCENARIOS
El CDP Gather Sintético equivale al sismograma sintético a offset variable, ya que agrupa ondas
sísmicas que inciden sobre los mismos puntos del suelo. Este CDP Gather sintético se realizo
según la metodología anteriormente descrita para dos escenarios AGUA y GAS, se calcularon 25
trazas sísmicas, para un rango de ángulos de incidencia desde 0° hasta 50° variando cada 2°. Estas
trazas fueron graficadas en el mismo panel resaltando la traza del ángulo de incidencia de 25°, con
el fin de ver la existencia de algún efecto de AVO en el CDP Gather generado. En la Figura 3-25 se
muestran los CDP’s para la zona de interés en los dos casos AGUA y GAS, en los paneles
izquierdo(panel 1 y 2) se muestran los registros de GR y resistividad versus el tiempo, con los
cuales se diferencian las unidades litoestratigráficas, el Panel 3 muestra el CDP Gather para
diferentes ángulos de incidencia, el Panel 4 muestra las diferencias de amplitudes en todas las trazas
generadas del panel 3 y el Panel 5 muestra el apilamiento de las trazas correspondientes al rango
de ángulos de incidencias de [0°-25°]. En el anexo de CDP Gather sintético se muestra los
registros completos, en los cuales el rango de tiempo es de 750-3390ms.
54
CLAUDIA DUEÑAS
Figura 3-25: CDP Gathers Sintéticos en la zona de interés.

La superior es para el escenario AGUA en el cual se observa como las amplitudes para la
interfase(S. Basal-Fm. Cienaga de oro) disminuyen de magnitud con el offset pero nunca
cambia de polaridad ( negativo en esta parte), el apilamiento es hasta la traza roja(25°), la cual
se asemejará a la traza del CDP 2650 de la línea GM91-1540 apilada.
La inferior corresponde al escenario GAS, en el cual se observa un cambio de polaridad de
amplitudes de la interfase (S. Basal-Fm. Cienaga de oro), caso contrario al escenario AGUA. Y
la traza apilada en esta interfaz muestra valores más pequeños que la apilada en el escenario
agua.
55
CLAUDIA DUEÑAS
3.3.4.1. GRÁFICOS
Figura 3-26:
Amplitud vs
Angulo de
incidencia para el
CDP Gather
sintético del pozo
Guamito-1.
En el tope y base
Amplitud
de la secuencia
Basal para los dos
escenarios AGUA
y GAS.
CDP Gather
sintético
generado en este
ejercicio.
Figura 3-27: Rpp

Rpp AGUA- GAS vs Angulo de
incidencia para el
tope y base de la
0.5 S.Basal en los
escenarios
0.3 HIDROCARBUR
O MAS AGUA
(GAS) y AGUA
0.1 para el modelo de
Rpp
reflectividad
-0.1 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 TEORICO
descrito en
-0.3 capitulo 3.2.
-0.5
Angulos de Incidencia
RPP 1-2 Gas RPP 2-3Gas

RPP1-2 Agua RPP2-3Agua
max.angulo
56
CLAUDIA DUEÑAS
3.3.4.2. ANÁLISIS
La variación vista de los coeficientes de reflexión vs ángulo de incidencia en el modelo teórico del
capitulo 3.2 indicaba la presencia de una arenisca gasifera de CLASE 1, en la cual la magnitud del
coeficiente de reflexión cambiaba de polaridad para el escenario GAS, mientras que en el escenario
AGUA también existía una disminución en la magnitud del coeficiente reflexión pero no existía un
cambio en su polaridad.
Este parámetro de comportamiento también se ve reflejado en la trazas sintéticas (coeficiente de

reflexión convolucionado con la Ondícula de Ricker) generada en el CDP Gather sintético, donde
la amplitud de la traza sísmica ubicada en la base de la Secuencia Basal de Porquero Inferior
presenta el mayor contraste de amplitud. Este contraste es fácilmente distinguible en la Figura
3-26(Escenarios de AGUA y GAS), donde se observa el cambio de polaridad de la traza sintética
(Escenario GAS) para ángulos de incidencia mayores de 25°, el cual coincide con el ángulo máxima
de incidencia en el cual se puede observar la base de la Secuencia Basal con la sísmica existente.
Esta grafica de cambio de polaridad de la traza sintética versus el ángulo de incidencia para los dos
escenarios( AGUA y GAS), es muy parecido al grafico de Coeficientes de reflexión versus ángulo
de incidencia para los mismos dos escenario pero del modelo de reflectividad planteado de
manera teórica en el capitulo 3.2.
Con este análisis, se puede concluir la existencia de anomalía AVO para la interfase (S. Basal-Fm
Cienaga de Oro) en el escenario GAS a ángulos de incidencia mayores a los brindados por la
sísmica (25°),el cual coincide con el modelo de reflectividad para un modelo de tres capas
planteado en el capitulo 3.2.Esta anomalía difiere de la anomalía presentada en el escenario AGUA
, ya que esta ultima no presenta cambios de polaridad.
Por ultimo cabe recordar que el CDP Gather sintético presenta un evento específico para los
datos de pozo, los cuales pueden ser vistos en el CDP Gather de la sísmica, este evento está
asociado al reventón de gas (Kick Gas) durante la perforación a 6886 ft de profundidad.( Ver Anexo
CDP Gather sintético).
Según el análisis espectral de la línea sísmica GM-91-1540 donde el pozo Guamito-1 se encuentra,
se dedujo que la frecuencia pico de la sísmica es de 20 Hz para la zona de interés, con esta
frecuencia pico fue calculada la Ondícula de Ricker de fase cero y posteriormente se convolucionó
con los coeficientes de reflexión generados a partir de la aproximación de Shuey de la Ecuación de
Zoeppritz’s.
57
CLAUDIA DUEÑAS
3.4. CDP GATHER DE LA SISMICA
3.4.1. GENERALIDADES DE LA SÍSMICA
Fue adquirida en el año 1991, siendo la nomenclatura utilizada por ECOPETROL para las líneas
sísmicas GM91-Número de la línea. En este estudio se utilizaron la línea de Rumbo GM91-1540 y
la línea de Buzamiento GM91-1000 tal como se muestra en la Figura 3-28, además los parámetros
de adquisición se encuentran en la Tabla 3-2
PARAMETROS DE ADQUISICION
Numero de Trazas 240
Cubrimiento Máximo 60
Offset Cercano 37.5
Offset lejano 3012
FUENTE
Tipo de Fuente Dinamita
Tamaño de Carga 450gr/pozo
INT.P.T 50m
Distancia entre Disparos INT.EST 25m
Arreglo 1 pozo Figura 3-28: Mapa de localización de las
líneas sísmicas
Profundidad 10m
Los parámetros más importantes a tener
RECEPTORES en cuenta en este tipo de estudios son:
Tipo de Geofonos GSC-200 el offset lejano, el fold, la frecuencia
Frecuencia Natural 10Hz máxima, el tamaño de la carga de
Distancia entre Grupos 25m
dinamita y la polaridad. Según los
parámetros dados por la tabla, la sísmica
Geofonos por Grupo* 12 debe tener un ángulo máximo de
Distancia entre Geofonos 2.08m incidencia a la zona de interés de
INSTRUMENTOS 25°(calculado en el capitulo anterior) lo
Formato de Grabación SEG-Y cual limita el análisis del modelo
obtenido, además el tamaño de la carga
Densidad de Cinta 6250BPI
es bajo para obtener llegadas bastantes
Longitud de Registro 6s fuertes a la zona de interés (10609’). La
Intervalo de muestreo 2ms polaridad de la sísmica es normal según
Filtro de Corte Bajo No la convención de polaridad estándar
200Hz 252 SEG-Society Exploration and
Filtro de Corte Alto DB7oct Geophysic(datos a cero fase), donde el
pico representa coeficientes de reflexión
positivos.
Tabla 3-2: Parámetros de adquisición de la sísmica.
En las líneas sísmicas apiladas (Anexo), se puede ver que los datos en términos generales son de
buena calidad para observar las estructuras que forman la trampa del yacimiento, la cual esta
influenciado por la presencia de areniscas turbiditicas asociadas a plegamientos en la zona de Falla
de Pintura, la cual limita las estructuras en gran proporción.
58
CLAUDIA DUEÑAS
3.4.2. SECUENCIA DE REPROCESAMIENTO PARA ESTUDIO AVO
En el año 2002 WesternGeco de Colombia realizo para ECOPETROL el reprocesamiento de la

sísmica con el objetivo de evaluar la aplicación de programas y parámetros que ayudaran a
conservar los valores de las amplitudes relativas para obtener información confiable en el proceso
de AVO. El Figura 3-29 muestra el diagrama de flujo para la secuencia de reprocesamiento utilizada.
En términos generales los programas que mejor preservaron la forma de la amplitud en la
secuencia de procesamiento en preapilado fueron el ZAP (atenuación de amplitudes anómalas)el
cual es efectivo en la eliminación de picos, monofrecuencias y ruidos aislados o aleatorios, además
de ayudar a preservar el cubrimiento en el subsuelo, puesto que las trazas no son eliminadas,
solamente atenuadas sus amplitudes anómalas, diferente a lo que ocurre en el editado manual,
donde para eliminar el ruido la traza debe ser excluida del procesamiento.
Figura 3-29: Diagrama de Flujo de la secuencia de reprocesamiento para preservar las

amplitudes relativas de la sísmica. Tomado del informe de reprocesamiento de WesternGeco
de Colombia. Diciembre-2002.
Otro programa fue el SCD (Deconvolución consistente en superficie), el cual se define en cuatro
fases:
59
CLAUDIA DUEÑAS
1-Análisis espectral consistente con la superficie(CS):para el cual se calcula el espectro de poder
de sus componentes en superficie(tiro, prc y distancia fuente-receptor) con base en la información
obtenida de las ventanas de tiempo seleccionadas para el análisis.
2-Descomposición del espectro CS: en el cual se descompone la traza en sus elementos
convolucionados de tiro, receptor, distancia fuente-receptor y reflectividad de la tierra, y luego con
el inverso del filtro recuperar la componente de reflectividad.
3-Diseño de operador CS: en este diseño del operador de fase mínima, la distancia de predicción
controla el alcance al cual la deconvolución comprime la onda sísmica, siendo la deconvolución
inversamente proporcional a la distancia de predicción.
4-Aplicación de la deconvolución CS: se aplican los operadores de fase mínima consistente con la
superficie.
Se diseño una ventana siguiendo la estructura principal del prospecto con los siguientes
parametros:
Distancia de Predicción:4ms(“spiking”)
Longitud de Operador:160ms
Ruido Blanco:0.01%
Y el ultimo de los programas fue el SCAC (Compensación de amplitudes consistente con la
superficie), este programa hace escalares para los “gathers” de tal forma que todos tendrán una
amplitud RMS igual en el dominio del disparo, del receptor y de los planos de distancias. El escalar
es necesario especialmente cuando la energía de la fuente varia a lo largo de la línea debido a que
la información de los disparos más débiles se perderá cuando se apile o se sume con las trazas que
tengan amplitudes más grandes. De esta forma descomponiendo las trazas, en sus componentes de
CS, SCAC podrá calcular los factores que ajustaran las amplitudes de cada disparo.
Al analizar las graficas de la envolvente de la amplitud para los “Supergathers” de la línea sísmica
reprocesada con los ZAP, SCAC y SCD como se muestra en la Figura 3-30.Se puede ver que la
desventaja de aplicar estos programas, es que algunos de ellos como el ZAP disminuyen la forma
Figura 3-30: Grafico de la envolvente de la amplitud para “supergather” de la sísmica

reprocesada, mostrando el efecto de aplicar los programas ZAP,SCD y SCAC.
60
CLAUDIA DUEÑAS
de la amplitud a offsets lejanos mientras que el SCAC disminuye la forma de la amplitud a offsets
cercanos.
En cuanto a la calidad de la sísmica, se puede decir que esta influenciada fuertemente por efectos
como el:
-Ground roll: el cual tiende a enmascarar las señales de reflexión deseadas, se caracteriza por ser
una energía de onda superficial de baja velocidad, baja frecuencia y alta amplitud. Y algunas veces es
llamado onda pseudo-Rayleigh.
-Baja Relación Señal/Ruido (Signal/Noise): sobre todo para la zona de interés debido al bajo
cubrimiento(63) y a la baja carga de dinamita para llegar a esta zona.
-Estáticas por refracción: especialmente en la Linea GM91-1540 debido a problemas estáticos de
periodo largo, los cuales fueron resueltos por el programa EGRM-Estáticas por refracción (en el
reprocesamiento)el cual estima tiempos de retardo y sus velocidades de reemplazamiento
(2800m/s) siendo el plano de referencia fijo igual a 280m.
-Ruido aleatorio: el cual se genero como consecuencia de haber usado carga sísmica baja.
3.4.3. CALIBRACIÓN SISMICA CON SINTETICO
Los CDP´s Gathers sintéticos generados en el capitulo anterior para fluidos de agua y (gas y
condensado), fueron calculados a partir de los registros del Pozo Guamito-1y la frecuencia de la
Ondícula de Ricker, adquirida del análisis espectral de la línea sísmica GM91-1540. Este pozo se
ubica en la Figura 3-28 sobre la línea sísmica de rumbo GM91-1540 en el CDP2650(Anexo), por lo
que se puede correlacionar con esta línea sísmica real preapilada, definiendo similitudes y
diferencias en las variaciones de amplitud, con el fin de generar conclusiones acerca del
comportamiento de estas y su posible relación con fluidos o litologías particulares.
Como primera aproximación, se calibró el CDP Gather sintético Apilado para el caso GAS con el
CDP2650 de la línea sísmica apilada GM91-1540, con el objetivo de encontrar la ubicación del
reflector en la zona de interés además de ver la calidad del ajuste entre estos dos.
La figura 3-31 muestra la correlación entre estos dos, el cual no es exacto ya que la sísmica maneja
una mayor magnitud de volumen de roca y una resolución de la sísmica menor comparada con la
de los registros de pozo, esto se ve afectado directamente en la velocidad con la que se realiza el
cambio de profundidad a tiempo en el sismograma sintético.
El CDP Gather sintético apilado o sismograma sintético se encuentra en el panel del izquierdo de
la Figura 3-31. Las letras que se observan sobre este registro corresponden a los puntos de
amarre con la sísmica, los cuales se definieron por tener una forma y valor característico en su
amplitud.
En la correlación los puntos de amarre más concluyentes fueron el Gas kick ubicado a los 2072ms
en la sísmica y 2250ms en el sismograma sintético, el cual se nombra como “g kick”; el otro
punto de amarre concluyente es el Tope de la Formación Porquero Superior ubicado a los 1648ms
en la sísmica y 1700ms en el sismograma sintético, este punto se nombra “f ”.
Al momento de validar el modelo obtenido con la sísmica, se buscó el reflector ubicado a los
2800ms en la sísmica, denotado con la letra “m” ya que este es el que se correlaciona con el
sismograma sintético.
61
CLAUDIA DUEÑAS
Figura 3-31: Correlación entre el CDP Gather sintético apilado del Caso GAS (Izquierda) con
la traza sísmica del CDP2650 de la línea sísmica apilada GM91-1540.
62
CLAUDIA DUEÑAS
Dentro de la metodología implementada para realizar el análisis de AVO, en este capitulo se
muestra la fase de interpretación, donde se valida el modelo obtenido en los anteriores capítulos
con la símica existente. Hasta ahora se obtuvo la ubicación de la zona de interés en la sísmica para
los dos casos tal como se muestra en el anexo de las líneas sísmicas apiladas. En el capitulo
anterior se llego a la conclusión de que cuando la zona de interés estaba saturada de agua a
salinidad constante, la amplitud de este en un CDP Gather apilado hasta 25° es mayor que cuando
la zona de interés esta saturada de GAS y Condensado . Esto se ve evidenciado en las líneas
sísmicas apiladas donde la zona aledaña al pozo presenta amplitudes negativas leves para el tope de
la Formación Cienaga de Oro en comparación con el mismo reflector en zonas donde no se ha
probado la existencia de hidrocarburos (zonas saturadas con agua) las cuales presentan amplitudes
negativas más fuertes.
Conociendo la ubicación de la zona de interés en el caso GAS (2800ms), se generó un CDP
Gather en la línea sísmica GM91-1540 con la ayuda del software de procesamiento ProMAX.
3.4.4. CDP GATHER DE LA SISMICA
En la Figura 3-32 se observa el CDP Gather 2650, donde se encuentra el pozo Guamito-1, la
generación de un CDP Gather se puede consultar en el anexo. En este CDP Gather se observa
que el máximo ángulo de incidencia es 25° para observar la zona de interés, tal como se había
calculado en el capitulo anterior, por lo que el modelo obtenido tan solo se pudo validar hasta este
ángulo de incidencia.
CDP Gather 2650 (Pozo Guamito-1) Figura 3-32:CDP
Gather 2650 de la
Offset línea sísmica
GM91-1540.
En el eje X se
tiempo(ms)
encuentra el offset
en metros y en el
eje Y el tiempo
doble (ms),
también se
encuentra
separados por
ángulos de
incidencia y la zona
de interés está en
el tiempo 2800ms.
Zona de Interes
?
25°
0° 10° 15°
Maximo ángulo de incidencia
63
CLAUDIA DUEÑAS
En esta figura se observa que la zona de interés ubicada a los 2800 ms no presenta continuidad ,
por lo que el análisis en este tipo de grafico es difícil de realizar .Esta no continuidad se asocia a la
baja relación S/N y al gran ground roll de está sísmica, por lo que se procede a separar este CDP
Gather en tres rangos de ángulos de incidencia:
Ángulos de Incidencia cercanos(near)= 0°-10°

Ángulos de Incidencia intermedios= 8°-18°
Ángulos de Incidencia lejanos(far)= 15°-25°
Y posteriormente apilarlos con el fin de generar “Stacks” por rangos de ángulos de incidencia y
observar sobre ellos las variaciones de amplitud con respecto al offset.
3.4.5. “ANGLE STACKS” APILADOS POR RANGOS DE ANGULOS DE

INCIDENCIA
Según el modelo obtenido CDP Gather sintético en el caso de GAS, la amplitud del reflector del
tope de la Formación Cienaga de Oro ó Base de la secuencia Basal de Porquero Inferior, es
negativo y disminuye en su magnitud a medida que el offset aumenta, llegando a cambiar de
polaridad a ángulos de incidencia mayores de 25°, pero en estas líneas sísmicas solo se tiene hasta
25° de ángulo de incidencia.
En la Figura 3-33 y Figura 3-34 se observa los CDP’s apilados por los rangos de ángulos de
incidencia anteriormente mencionados. Estos CDP’s se ubican donde el pozo Guamito-1 se
encuentra (CDP2650 en la línea sísmica GM91-1540 y CDP2700 en la línea sísmica GM91-1000),
por lo que estos gráficos se correlacionan con el modelo planteado para el caso GAS.
Figura 3-33: La flecha muestra el CDP2650 de la línea GM91-1540 apilado por rangos de
ángulos de incidencia en la zona de interés esta en amarillo. Ventana de 400ms.
64
CLAUDIA DUEÑAS
Figura 3-34: La flecha roja indica el CDP 2700 de la línea GM91-1000 apilado por rangos de
ángulos de incidencia en la zona de interés. Ventana de 400ms.
En estas graficas se observa que la amplitud del reflector de la zona de interés (recuadro ó línea
amarilla ) en el CDP apilado disminuye en magnitud hasta llegar al último rango, y el mayor
contraste se presenta en el rango de ángulos lejanos con respecto a los cercanos, siendo los de
mayor amplitud negativa los primeros. Pero no se podrá ver el cambio de polaridad reflejado en el
modelamiento debido a que este cambio se presenta a ángulos de incidencia mayores de 25°, lo
cual no se puede ver con esta sísmica porque le falta offset.
Para realizar la convalidación del modelo en el caso AGUA se genero apilados por rangos de
ángulos de incidencia en los CDP’s 2420-2450 de la línea sísmica GM91-1540, los cuales son
bastante continuos y se presentan como un fuerte reflector negativo (anexo). Estos CDP’s apilados
se observan en la Figura 3-35 donde se observa el gran contraste entre los apilados de ángulos
cercanos y los de ángulos lejanos, observe como los últimos presentan una menor tonalidad de
azul que los primeros.
65
CLAUDIA DUEÑAS
Figura 3-35: CDP’s en la zona de AGUA de

la línea sísmica GM91-1540 apilados para
rangos de ángulos lejanos y cercanos
4. ANALISIS DE RESULTADOS
Como se menciono en el capitulo 2.3 en Definiciones la zona de Interés para este estudio es la
Secuencia Basal de la Formación Porquero Inferior (espesor aproximado de 400 ft) debido a que la
resolución máxima de la sísmica del área es de aproximadamente 125 ft (asumiendo una frecuencia
de 20 Hz y una velocidad de 2000m/s). El modelamiento para el análisis AVO se llevó a cabo bajo
dos escenarios de fluidos presentes en esta zona de interés.
Para llevar a cabo este modelamiento, el primer paso fue la edición de registros, en el cual se
observó que la calidad de los registros en términos generales es buena, sin embargo el registro
sónico presentaba algunos problemas como el cycle skipping, washout y ∆tshale>110µsg, lo cual
indica que las formaciones se están comportando como inconsolidadas.
La corrección del registro sónico se llevó a cabo siguiendo la metodología de Burch(2002), en la

cual se correlaciona los registros de conductividad (1/resistividad) vs Sónico, para obtener un
nuevo registro sónico corregido. Con este registro corregido se modeló el CDP Gather Sintético
para el escenario en el que la zona de interés está saturada con agua y siguiendo el diagrama de la
Figura 3-13en cual se estiman los parámetros para calcular los coeficientes de reflexión, se obtuvo
los registros Vs, Vp y ρ para cada uno de los escenarios. Los coeficientes de reflexión fueron
calculados a partir de la aproximación de la ecuación de Zoeppritz’s (Shuey 1985), los cuales
fueron finalmente convolucionados con la Ondícula de Ricker (frecuencia extraída de la sísmica),
para obtener los CDP´s Gathers sintéticos para los dos escenarios.
Según el modelo de reflectividad para dos capas Figura 3.27, se concluyó que la arenisca gasifera de
la zona de interés es de CLASE I(Clasificación Rutherford & Williams(1989)), la cual se comporta
como consolidada , y sus amplitudes son bajas decreciendo con el ángulo de incidencia, llegando a
cambiar de polaridad a ángulos de incidencia mayores de 25°.
Este modelo de reflectividad fue validado por los CDP´s Gather sintéticos generados en MATLAB,
donde el mayor contraste se ubica en el tope de la Formación Cienaga de Oro, ya que las
66
CLAUDIA DUEÑAS
impedancias acústicas entre la secuencia Basal y la Formación Cienaga de Oro difieren más que las
comprendidas entre la S. Basal y la S. Intermedia.
El patrón de variación de la amplitud con el offset es diferente para los dos escenarios , siendo el
del escenario GAS el que presenta un decrecimiento y cambio de polaridad en la amplitud a
ángulos de incidencia mayores de 25°, mientras que el del escenario AGUA con una mayor
amplitud y decrecimiento con el offset, no presenta cambios de polaridad a ningún ángulo de
incidencia.
La sísmica analizada en este estudio fue adquirida con unos parámetros tales que el máximo
ángulo de incidencia con el que se puede ver la zona de interés es de 25°. Esto limita la validación
del modelo, el cual presenta su patrón más concluyente para definir la existencia de gas o agua
saturando la roca a ángulos de incidencia mayores a este.
Esta sísmica fue reprocesada por WesternGeco de Colombia(2002) para ECOPETROL con el
objetivo de mejorar la calidad sísmica a la zona de interés preservando las amplitudes relativas ,
para lo cual se utilizó programas de atenuación de amplitudes anómalas (ZAP),
(SCD)Deconvolución consistente en superficie y (SCAC) Compensación de amplitudes
consistente con la superficie, pero la desventaja de estos programas es que algunos de ellos como
el ZAP disminuyen la forma de la amplitud a offsets lejanos mientras que el SCAC los disminuye a
offsets cercanos.
A pesar de este reprocesamiento, al momento de analizar los CDP Gather de la sísmica no se
observó continuidad en el evento de interés, lo cual se debe posiblemente a problemas en la
sísmica como el Ground roll, baja relación S/N, ruido aleatorio y baja carga de dinamita, lo cual
unido al bajo ángulo de incidencia limitan la validación del modelo obtenido en este estudio.
El modelo de AVO representado en los CDP Gather sintéticos fue primero correlacionado con la
sísmica, siendo los puntos de amarre más concluyentes entre el CDP Gather sintético apilado
hasta 25° (Sismograma sintético) y el CDP2650 de la línea sísmica apilada GM91-1540, el “Gas
Kick”(2072ms en la línea sísmica) y el tope de la Formación Porquero Superior(1648 ms en la
sísmica).
Se analizaron los CDP´s Gathers de la sísmica apilados en tres rangos de ángulos de incidencia [0-
10],[8-18] y [15-25], tanto para la zona en la que la zona de interés esta saturada con GAS
(aledaño al pozo Guamito-1) como para la zona en la que esta saturada con AGUA (Anexo Líneas
sísmicas apiladas). De este análisis se concluyó que en la zona de AGUA, la amplitud es mucho más
fuerte que en la zona de GAS y en ambos la amplitud disminuye con el offset, observándose el
mayor contraste entre los rangos de ángulos de incidencia lejanos y los cercanos.
67
CLAUDIA DUEÑAS
5. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES
Las principales conclusiones de este trabajo son:
Según el modelamiento realizado con los registros del Pozo Guamito-1 para escenarios de gas y
agua en la roca reservorio se concluyó que la Base de la secuencia Basal de la Formación Porquero
Inferior presenta un mayor coeficiente de reflexión(contraste) comparada con el tope de la misma,
siendo la anomalía AVO en la arenisca gasifera de la Secuencia Basal clasificada como CLASE 1,
donde la amplitud decrece con el offset llegando inclusive a cambiar de polaridad a ángulos
mayores de los 25° de ángulo de incidencia, mientras que cuando la Secuencia Basal se encuentra
saturada con agua exhibe un decrecimiento continuo de la amplitud con el aumento del offset
(ángulo de incidencia), siendo esta amplitud más grande que la de la arenisca gasifera, y sin
presentar cambio en su polaridad.
El potencial de la sísmica para validar el modelamiento de AVO está limitado por el bajo offset que
presenta esta sísmica, ya que el máximo ángulo de incidencia a la zona de interés es muy bajo (25°)
para observar el cambio de polaridad en la amplitud del caso GAS. Entre otros limitantes que se
tiene de la sísmica es que es 2D, no ha sido migrada prestack, presenta fuerte groundroll y baja
relación señal/Ruido.
Los CDP’s Gathers sintéticos apilados hasta el máximo ángulo de incidencia para la zona de interés
(25°) muestran que la amplitud generada por la arenisca gasifera es mas débil que la generada para
la arenisca saturada con agua. Esta conclusión es observada en la información sísmica y es
importante para la detección de posibles anomalías AVO en las actuales líneas sísmicas apiladas.
Conclusiones secundarias:
Para que la interpretación entre el modelo obtenido y la sísmica se valide, es necesario editar los
registros de pozo antes de realizar el modelamiento.
La ausencia del registro Vs en el área de estudio, hizo necesario modelar este siguiendo los
métodos publicados, por lo tanto fue necesario corregir el registro Vp y densidad y calcular el
registro Vshale y de porosidad, con los cuales se calculo el registro Vs usando la relación empírica
de Greenberg- Castagna(1992).
68
CLAUDIA DUEÑAS
Recomendaciones:
En el área de estudio existen claros indicios de presentarse facies sísmicas que eventualmente
pueden constituir trampas estratigráficas o combinadas para esta zona, pero para concretar un
prospecto perforable y disminuir el riesgo en su exploración, se requiere una evaluación
estratigráfica con sísmica de alta resolución y el aprovechamiento de modelo como el obtenido en
este trabajo para análisis AVO , en el cual se asumiría que la roca reservorio es la Formación
Porquero Inferior (Secuencia Basal). Para ello es necesario contar con una malla sísmica más densa
(mayor fold,) que mejore la relación S/N, mayor carga para llegar a medidas de amplitudes
confiables en la zona de interés y una distancia fuente-receptor mayores 6000m ó 45° de ángulo de
incidencia, información con la cual se podría obtener confiabilidad al momento de realizar análisis
de AVO.
Se recomienda aplicar los resultados obtenidos en estado de apilamiento a la totalidad de la

sísmica existente en el área con el objeto de delimitar la zona a la cual se sugiere adquirir una
sísmica de alta resolución.
69
CLAUDIA DUEÑAS
6. REFERENCIAS
ACEVEDO,H. Inversion of 3D seismic data over the Puerto Colon oil field in Colombia, for elastic
impedance and reservoir rock quality. 2002.Thesis Master of Sciences in Geophysics. Michigan
Technological University. Pag 11-19.
ACEVEDO,H. Synthetic CDP Gather using well information. Time series Analysis using
MATLAB.Project Report.Michigan Technological University. 2001.En publicación.20 pag.
AUSBURN,B. Well Log Editing in support of detailed Seismic Studies. SPWLA Eighteenth annual
Logging Symposium. 1977.Pag 45-79
ASQUITH,G & GIBSON. Basic Well Log Analysis for Geologist. AAPG No.3.1982.Pag 96-103
BROWN, A.R. Interpretation of three-domensional seismic data.Memoir 42 AAPG. 1996.Pag 233-

280.
BURCH,D. Seismic to Well ties with problematic sonic Logs. Revista EXPLORER. Feb y Marzo.
2002.Pag 1-4
CAMARGO, G & HERNANDEZ, D.. Desarrollo de una metodología para la interpretación de

información sísmica con base en análisis de amplitud vs distancia(AVO), Cuenca del Putumayo,
Colombia. Bogotá. 1999.Trabajo de Grado (Geólogos). Universidad Nacional de Colombia. Facultad
de Ciencias. Departamento de Geociencias.Pag 68-85.
CASTAGNA J. P.. AVO Análisis – Tutorial and Review. in Castagna J. P. and Backus M. M., Offset
Dependent Reflectivity. Soc. Explo. Geophysc No 8. 1993. Pag 3-36.
CASTAGNA. J,. Backus.M.. Offset-dependent reflectivity- Theory and practice of AVO Analysis. Soc.
Explo. Geophysc. No 8. 1993. pag 135-174
CASTAGNA,J.. DHI interpretation and Risk analisis. ECOPETROL. 2004,67 pag.
Cepsa, Informe final de prospectividad - Contratos Guamito, Mangle, Macondo y Mochuelo. Valle
inferior del Magdalenaa- Colombia, Volumen I y II. 2002.. 180 pag.
Chevron. Contratos de Asociación Canalete y Peña Alta cuenca del Valle Inferior del Magdalena. Inf
tecnico anual. ECOPETROL. 2002. . 28 pag.
DOBRIN, M. Introduction to Geophysical prospecting.Cuarta Edicion. McGraw Hill Book Company.

1988.Pag 65-70
ECOPETROL. Prospecto La Pinta. Cuenca Valle Inferior del Magdalena. Informe interno de
ECOPETROL. 1994. 40 pag.
ECOPETROL. Plan exploratorio Bloque Guamito. Cuenca Valle Inferior del Magdalena. Informe
interno de ECOPETROL. 1995. 142 pag.
70
CLAUDIA DUEÑAS
ECOPETROL. Evaluación del prospecto La Pinta. Cuenca Valle Inferior del Magdalena. Sub-cuenca
del Plato. Informe interno de ECOPETROL. 2002. 50 pag..
ECOPETROL. Forero. Evaluación de resultados Pozo Guamito-1.Informe Interno de ECOPETROL.

1994.Pag 5-25.
ECOPETROL. Reporte de reprocesamiento por WesternGeco de Colombia para el area

GUAMITO-Magdalena.Colombia. Informe interno de ECOPETROL. 2002.30 pag.
HILCHIE,D. Advanced Well Log Interpretation.School . 1989.Pag. VI-V38
LANDMARK. ProMAX Training Manual. Version 6.0. 1995.Pag 240-247
MAVKO G., MUKERJI T. & DVORKIN J. Empirical Relations, in The Rock Physics Handbook.
Cambridge University Press. 1998.Pag 221-250.
PENNINGTON, W. Seismic Petrophysic. Michigan Technological University. Piedecuesta, Santander-

Colombia. 2004.180 pag.
SHERIFF R. E. Encyclopedic dictionary of exploration Geophysics.3ra Edicion– SEG.1 Geophysical

references Series. 1999.pag 143
SCHLUMBERGER. Log Interpretation Charts. .1988.Pag 1-48, 62-65
YILMAZ O. Seismic Data Procesing.Soc. Explo. Geophys. No 2.. 1991. Pag 9-20.
71
CLAUDIA DUEÑAS
ANEXO1. ECUACION DE ZOEPPRITZ’S
Existen dos tipos fundamentales de ondas sísmicas: ondas internas o de volumen (body waves) y
ondas de superficie (surface waves).
Siendo las ondas P, las más estudiadas en la industria del petróleo, en estas el movimiento de las
partículas es paralelo a la dirección del viaje de la onda.(Sheriff,1992)
La velocidad de las ondas P (Vp) ondas internas compresivas, que involucran deformación
compresiva, para un material elástico homogéneo e isotrópico, viene dada por:
1/ 2 1/ 2
 λ + 2µ  k + 4 3µ 
Vp =   = 
 ρ   ρ 
k = modulo bulk (incompresibilidad)
µ = modulo de cizalladura (rigidez) Vp1, Vs1,
Vp1,
λ = coeficiente Lamés = k-2µ/3 ρ1 φ1 S-
ρ1 θ0
θ1 wave
P-
Incident
waveRefleja
e
P- da
a) b)
wave transmiti
El movimiento de las partículas en φ2 daP-
las ondas S ((ondas de corte), que θ2
wave
involucran deformación de cizalla
Vp2, S-
pura), es perpendicular a la Vp2, Vs2,
ρ2 wave
dirección del viaje de la onda, y la ρθ2 = Sin θ = Sin θ
Sin Sin φ1 Sin φ 2
velocidad de las ondas S (Vs) viene Snell Law: Vp 1
0
Vp 1
1
Vp 2
2
=
Vs 1
=
Vs 2
dado por la ecuación: Reflexión y transmisión , y S-waves desde la
incidencia de las P-wave, en a) incidencia normal y b)
1/ 2 ángulo de incidencia y la ley de Snell .Tomado de
µ  Acevedo(2002)
Vs =  
ρ
En una incidencia normal la reflexión de las Ondas P se muestra en la Figura adjunta (a), siendo el
coeficiente de reflexión (Rpo) la expresión:
PI 2 − PI1
Rpo =
PI 2 + PI1
donde PI1 es la impedancia acústica en el medio incidente y PI2 para el medio de la capa inferior, la
impedancia acústica es PI=ρVp donde ρ es densidad de la capa y Vp es la velocidad de la onda P.
La impedancia de cizalladura (SI) esta dada por
SI = ρVs.
Para una incidencia con un ángulo de incidencia diferente de cero, la situación es mas complicada
(Figura adjunta (b)). La incidencia de ondas P generan reflexiones y refracciones de ondas P y S. En
este caso el coeficiente de Reflexión depende del ángulo de incidencia y de las propiedades de las
dos capas.
72
CLAUDIA DUEÑAS
La relación de estas dos velocidades Vp/Vs es llamada coeficiente de Poisson’s(σ),y es expresado
como :
σ = (0.5 – (Vs/Vp)²) /( 1 – (Vs/Vp)²)
Relacion de Poisson’s
Hilterman,
2001 SEG
Figura de la relación de Poisson´s. Modificado de Castagna “DHI Work Process to Risk Seismic
Amplitude Prospects”
Valores típicos para la relación de Poisson's :

0.30 to 0.40 para shale
0.20 to 0.30 para areniscas
0.15 to 0.20 para areniscas gasíferas
Este coeficiente de Poissons’s puede ser usado en la ecuación de Zoeppritz’s. La cual sirve para
calcular el coeficiente reflexión (con variaciones del ángulo de incidencia), pero está formula es
muy engorrosa por lo que algunos autores han llegado a algunas aproximaciones.
73
CLAUDIA DUEÑAS
Aki and Richards (1980), Shuey (1985), Hilterman (1989), Castagna (1993) y otros han llegado a
aproximaciones de la ecuación de Zoeppritz’s, las cuales se resumen así:
Shuey (2 term) RC(θ)=A + B sin²θ

Shuey (3 term) RC(θ)=A + B sin²θ + C (sin²θ tan²θ)
Verm & Hilterman RC(θ)=NIpcos²θ + PR sin²θ
Bortfeld RC(θ)=BO+ B1 tan²θ + B2 (sin²θ tan²θ)
Smith & Gidlow RC(θ)=A/cos²θ + B sin²θ6
La ecuación utilizada en este estudio fue la aproximación de Shuey(1985)
Rpp(θ) = A + B sin 2 (θ) + C sin 2 (θ) tan 2 (θ)

1  ∆Vp ∆ρ  1∆Vp
Rpp (θ) = 
2  Vp
+  + 
ρ   2Vp
− 2
Vs 2  ∆ρ

2 ρ
Vp 
+ 2
∆Vs  2
Vs
sen θ +

1∆Vp 2
2 Vp
[
tg θ − sen 2 θ ]
Donde: θ = ángulo de incidencia; A es igual a la reflexión de la incidencia normal (Rpo); B (o AVO
gradiente) describe la variación a ángulos intermedios de incidencia; y C domina el ángulo critico.
La ecuación de Zoeppritz’s dice que la reflectividad a pequeños ángulos de incidencia esta

mucho más influenciado por Vp y PI, mientras que Vs empieza a ser más importante a ángulos
de incidencia más lejanos. El tercer coeficiente de Shuey´s(C) debe ser requerido para separar
el contraste de velocidad y densidad (Castagna 1993).
6
Tomado del curso de Castagna “DHI Work Process to Risk Seismic Amplitude Prospects”
74
CLAUDIA DUEÑAS
ANEXO 2. CLASIFICACION DE COEFICIENTES DE REFLEXION DE ARENISCAS
GASIFERAS
Rutherford & Williams(1989) y Castagna(1997)
CLASE 1: Arenisca de alta impedancia

El coeficiente de Reflexión para estas areniscas es positivo a incidencia normal e inicialmente
disminuye su magnitud con respecto al offset.
La velocidad interválica usualmente es mayor a 12000’/s.
La magnitud de la reflectividad inicialmente disminuye con respecto al offset, pero puede cambiar
de polaridad si hay suficiente distancia fuente receptor.
CLASE 2: Arenisca cuyo contraste de impedancia es cercano a cero.

Los gradientes de esta clase presentan valores altos pero inferiores a los de la clase 1. Los cambios
de polaridad pueden ocurrir si el valor de intercepto es positivo, sin embargo estos no son
fácilmente detectables ya que ocurren a una distancia fuente receptor corta, donde la relacion
señal-ruido es baja.
CLASE 3: Arenisca de baja impedancia.

Las areniscas de esta clase presentan anomalías de
amplitud en los datos sísmicos apilados, además de tener
valores de reflectividad altos para cualquier distancia
fuente-receptor. En algunos casos, los cambios de
amplitud son tan pequeños que nos son fácilmente
detectables, debido al efecto causado por capas delgadas
cuyas reflexiones se unen con la distancia fuente-
receptor (tunning), además, a la atenuación y la relación
señal-ruido disminuye con el aumento en la distancia
fuente receptor, ocultando las verdaderas reflectividades.
CLASE 4: Arenisca de baja impedancia y gradiente

positivo.
Definida por Castagna(1997). Son areniscas de baja
impedancia, cuyos coeficientes de reflexión disminuyen
con el aumento en la distancia fuente-receptor, esto
puede ocurrir cuando la velocidad de ondas S en la
arenisca gasifera es menor que en el shale encajante.
Comúnmente se presenta esta clase de

areniscas cuando se encuentran Coeficientes de reflexión de Ondas P para una
suprayacidas por unidades de alta interfase shale-arenisca gasifera (Modificado
velocidad, tipo shales duros(silicios o Rhuterford & Williams (1989), Castagna(1997)
calcáreos), arcillolitas, areniscas
fuertemente cementadas o
carbonatos.(Hernandez &Camargo)
La siguiente figura muestra la variación de los coeficientes de Reflexión con la profundidad,

ubicando las tres clases de areniscas gasíferas definidas por Rutherford & Williams(1989). Observe
que la arenisca gasifera Clase 1, corresponde a la mas profunda, más afectada por el enterramiento.
75
CLAUDIA DUEÑAS
Rc vs Profundidad
Secuencia arenisca/shale
-0.4 0.0 0.4

Arenisca saturada
con agua
Bright Spot
5000 ft (AVO Clase 3 Arenisca
gasifera)
Arenisca
Gasifera
limpia Polaridad Inversa
(AVO Clase 2)
10,000 ft
Dim Spot
(AVO Clase 1)
Gas Sand Range
Hilterman, Liang & Verm, The Leading Edge, 1998

RC vs Profundidad para las clases de Areniscas gasíferas. Modificado de Castagna “DHI Work
Process to Risk Seismic Amplitude Prospects”
76
CLAUDIA DUEÑAS
ANEXO 3. GENERACION DE CDP GATHER
Los registros originales de campo están organizados de tal forma que muestran todas las trazas
generadas por cada fuente(S) registradas en cada uno de los geofonos (En la Parte A de la figura
adjunta se muestra la geometría de adquisición y un registro de campo donde aparecen todas las
trazas generadas por una misma fuente S).
Durante el procesamiento las trazas sísmicas son reorganizadas en puntos comunes en
profundidad (CDP)-Parte B de la Figura adjunta donde se muestra la representación grafica del
diseño de un punto común en profundidad, el CDP es R6 y el grafico es un CDP Gather, cada
traza corresponde a un par fuente-receptor diferente.
Posteriormente la información es corregida por el efecto de Normal Moveout- Parte C de la
Figura, el cual consiste en ubicar espacialmente de manera correcta los CDP, debido a que el
aumento de distancia-fuente-receptor hace que los eventos se presenten de manera hiperbólica.
Después de realizar esta corrección se obtiene una sola traza por cada CDP, la cual es el resultado
de la sumatoria de todas las trazas que lo conforman. Por ultimo, la traza representativa de cada
CDP es ubicada una al lado de otra para conformar la sección sísmica apilada.
S=fuente
S
CDP Gather
R6=CDP
Common Midpoint
Corrección Normal Moveout

B
R6=CDP C
Modificado del curso “DHI Work Process to Risk Seismic Amplitude Prospects”
77
CLAUDIA DUEÑAS
ANEXO10. RESUMEN EJECUTIVO
ANÁLISIS AVO EN EL BLOQUE GUAMITO-CUENCA VALLE INFERIOR DEL

MAGDALENA

Director: Egon Castro Arévalo, Codirector: Horacio Acevedo Prada
Trabajo Dirigido de Grado. Ingeniería Geológica.
Universidad Nacional de Colombia. Facultad Nacional de Minas
Medellín,2005
RESUMEN: El propósito de este trabajo es determinar la potencia de presencia de anomalías de

amplitudes con respecto al offset y/o al ángulo de incidencia (AVO-AVA) en las líneas sísmicas
GM91-1540 y GM91-1000, para la Secuencia Basal de la Formación Porquero Inferior en las zonas
aledañas al pozo Guamito-1 del Bloque Guamito del VIM, donde se probo la existencia de gas,
condensado y agua.
El patrón de anomalías generadas por presencia de gas y agua dentro de la roca reservorio a partir
del modelamiento de CDP’s Gather sintéticos generados con registros de pozo editados en
MATLAB, fue parcialmente validado con la sísmica, ya que su máximo ángulo de incidencia a la roca
reservorio es de 25°, el cual es muy pequeño para observar el cambio de polaridad en la amplitud
para el caso GAS, por lo que se recomienda la adquisición de sísmica de alta resolución con mayor
longitud de cable.
PALABRAS CLAVES: AVO, Gas, CDP Gather, ángulo de incidencia máximo.
ABSTRACT: The purpose of this study is to determined the potential of existence of amplitude
variation with offset and/or angle of incidence (AVO-AVA) in the seismic lines GM91-1540 and
GM91-1000, in the reservoir rock of Guamito-1 well in the Guamito Block-VIM, which gas and
condensated was proved.
The anomalies patterns generate from gas and brine into the reservoir rock was defined with the
model of synthetic CDP gather, which was generated from edited well logs in MATLAB and was
partially validated with the seismic lines due to low angle incidence at the reservoir depth. The
acquisition high resolution seismic with a longer cable is suggested to define conclusive parameters
for making AVO studies.
KEY WORDS: AVO,Gas,CDP Gather, maximum angle of incidence.
INTRODUCCION: atenúa la velocidad de las Ondas P mientras

que las ondas S mantienen su velocidad casi
El Bloque Guamito en el VIM presenta constante, aun bajo una alta saturación de gas.
yacimientos de Gas y condensado asociados a El cambio anómalo en la relación de
trampas estratigráficas y estructurales, siendo velocidades produce una respuesta
la roca Reservorio la secuencia Basal de la característica en el comportamiento de los
Formación Porquero para las zonas aledañas valores de amplitud con respecto al offset,
al pozo Guamito-1, la cual se define como permitiendo en ocasiones identificar
zona de interés para este trabajo. interfases shale/arenisca gasifera o
shale/arenisca acuífera si se dispone de
La teoría que acompaña la exploración de gas información sísmica de buena calidad así
en rocas clásticas mediante el uso del análisis como de suficiente información geológica y de
de AVO-AVA se fundamenta en que el gas pozo en el área de estudio. Este análisis AVO
contenido en el espacio poroso de una roca fue implementado en el Bloque Guamito con
78
CLAUDIA DUEÑAS
el fin de detectar el potencial de la presencia probado y abandonado por taponamiento en
de anomalías de amplitudes en las líneas el año 1984.
sísmicas GM91-1540 y GM91-1000 para la
zona de interés causados por la presencia de Ya que el Pozo Guamito-1 presenta gas y
Gas y agua. condensado en cantidades apreciables, con el
análisis AVA para este pozo (utilizando
La metodología aplicada fue la de modelar con registros de pozo), se puede saber si en la
registros de pozo editados y corregidos sísmica existente es posible observar
CDP´s Gather sintéticos para dos escenarios anomalías de amplitudes en el sector aledaño
en los que la roca reservorio este saturada de al pozo para luego ser correlacionada con el
dos tipos de fluidos (Agua con salinidad resto de información sísmica del área. Con
constante y GAS), con el fin de detectar la este tipo de ejercicio podrían ser detectadas
ubicación, la clase de arenisca gasifera en la nuevas reservas de gas y condensado.
anomalía AVO y el rango de ángulos de
incidencia en el que se presenta esta anomalía ESTRATIGRAFÍA
en las líneas sísmicas mencionadas
anteriormente. El desarrollo de la subcuenca de Plato esta
marcada por la Depositación de un gran
Posteriormente estos CDP’s Gather espesor de sedimentos que rellenaron la
sintéticos fueron validados con las líneas cuenca Pre-Oligocenica colmatada por
sísmicas previamente reprocesadas en las que sedimentos equivalentes a la Formación
se preservaron las amplitudes relativas. Ciénaga de Oro, con facies deltaicas hacia el
sector oriental del Bloque Guamito.
Este trabajo fue realizado con la información y Entre el Oligoceno tardío-Mioceno temprano
apoyo logístico de ECOPETROL. S.A, empresa a medio, se inicia un importante evento
a la cual se le agradece por su colaboración transgresivo asociado con actividad tectónica
prestada. y fuerte subsidencia , generando gran cantidad
de sedimentos, algunos de los cuales
GENERALIDADES corresponden a depósitos turbidíticos, este
evento corresponde litoestratigraficamente a
El AVO significa amplitud de la traza sísmica la Formación Porquero. La Depositación
versus offset (distancia horizontal entre el culmina con los sedimentos regresivos del
Shot point-Fuente (punto de disparo) y el mioceno superior- Plioceno equivalente
geófono), pero se expresa mejor como litoestratigraficamente a la Formación Turbará.
amplitud versus ángulo de incidencia En el Bloque Guamito se distinguen las
(AVA).Por eso en muchos casos se utilizará siguientes unidades:
AVA en vez de AVO. El AVO tiene otros
significados tales como: Basamento: Rocas ígneas-metamórficas Pre-
-Amplitud vs Offset Terciario.
-Amplitud variando con el offset
-Offset dependiente de la reflectividad Formación Cienaga de Oro: Secuencia de
-AVA (Amplitude variation with angle) Es el areniscas cuarzofeldespaticas intercaladas con
mas apropiado matemáticamente y mas paquetes arcillosos. Hacia la parte superior
utilizado en la industria del petróleo. niveles importantes de calizas. En contacto
erosional la suprayace la Formación Porquero.
El pozo Guamito-1 ubicado en la subcuenca Oligoceno tardio-Mioceno temprano.
de Plato, en la cuenca del Valle Inferior del
Magdalena (municipio de El Difícil- Formación Porquero: Arcillolitas y lutitas
Departamento Magdalena) fue perforado en con intercalaciones de limolitas, areniscas y
el año de 1979, luego fue reacondicionado, areniscas conglomeraticas. En contacto
79
CLAUDIA DUEÑAS
discordante con la Formación que la combinadas en el bloque. En el área el
suprayace Formación Turbará. pozo Guamito-1 probó la trampa generada en
el respectivo alto estructural, con un cierre
Unidad Porquero Inferior: Niveles máximo de 1000 acres al contorno de 10600
arenosos con paquetes arcillosos y lutitas. pies.
Secuencia Basal: areniscas con
intercalaciones de arcillolitas y lutitas. METODOLOGIA
Las areniscas son cuarzo feldespáticas,
Presencia de Gas
con fragmentos líticos, grano medio a Este proyecto esta orientado a determinar la
grueso a conglomeraticos. Localmente existencia de anomalía AVO en la sísmica
conglomerado polimictico con matriz (Líneas GM-91-1540 y GM-91-1000)
arenosa. localizada en el Bloque Guamito- Cuenca del
Secuencia intermedia: Arcillolitas Valle inferior del Magdalena, a partir del
con delgados niveles de arenisca modelamiento de un CDP Gathers sintéticos
Secuencia Superior: Lutitas, para diferentes fluidos con base a los registros
arcillolitas y niveles de arenisca del Pozo (Guamito-1) e informes geológicos.
La metodología llevada a cabo para este
Unidad Porquero Superior: Arcillolita con análisis se muestra en la Figura 1.
intercalación de Areniscas, lutitas y
esporádicos niveles calcáreos. Mioceno FASE DE MODELAMIENTO:
inferior a medio.
Debido a que la velocidad de la Onda P juega
Formación Turbará: Capas gruesas de un papel importante para la Generación del
arenisca , intercalada con capas delgadas de Sismograma Sintético CDP Gather, fue
arcillolitas, limolitas y delgados niveles de necesario corregir el registro P-sónico para
carbón. Mioceno tardío-Plioceno temprano. poderlo utilizar posteriormente. Esta
ROCAS GENERADORAS: Lutitas y corrección se llevo a cabo siguiendo el
arcillolitas de la Formación Porquero y método descrito por Burch(2002).
Cienaga de Oro. La idea de corregir este registro sónico es la
ROCAS ALMACENADORAS: Areniscas de mejorar la calidad de los datos que están
turbiditicas de la Formación Porquero. influenciados por las sobrepresiones de las
SELLO LATERAL Y VERTICAL: arcillas, grandes cantidades de Volumen de
Secuencias de arcillolitas y lutitas de la arcilla y zonas de washed out en general. Pero
Formación Porquero. además de esto es generar una velocidad de
TIPO DE TRAMPA onda P para un escenario en la que la zona de
La Formación Ciénaga de Oro (Oligoceno interés esta completamente saturado de agua
Tardío-Mioceno Temprano), sobre la cual se con salinidad constante, para después
deposito la “secuencia basal” de la Formación compararla con la velocidad de Onda P para
Porquero (Mioceno Temprano-Mioceno el escenario en el que la zona de interés tiene
medio), es la unidad afectada por una serie de acumulaciones de hidrocarburos (condensado
fallas normales con vergencia hacia el norte, y sónico original pero solo en la zona de
generando bloques que controlaron la interés gas), la cual es calculada a partir del
sedimentación y dieron lugar a las trampas registro.
.
80
CLAUDIA DUEÑAS
MODELAMIENTO PROCESAMIENTO
Edición e Interpretación de
Registros Eléctricos del Pozo
Guamito-1
Reprocesamiento hecho por
ECOPETROL preservando amplitudes
Corrección Sónico para relativas
escenario GAS y AGUA Para los objetivos:
-Secuencia Basal de Porquero Inferior
-Secuencia Superior de Porquero
Calculo de Vp, Vs y Densidad Inferior
Para escenarios de Gas y AGUA
Conversión profundidad-tiempo
Resultados
Residuales 2 CMP Gathers
Calculo de Rpp( θ ) Calculo Ondícula de Ricker GM91-1540(con NMO)
GM91-1000(con NMO)
CDP Gather Sintético Final para 2

escenarios(GAS y AGUA)
ANALISIS
-Clase de Anomalía AVO
-Ubicación de la Anomalía AVO en el pozo Guamito-1
-Rango de ángulos de incidencia en los que se presenta
INTERPRETACION
Cercano
Secciones por Rangos de Offset Medio
Lejano
Sísmica vs Modelo Obtenido
Figura 1: Diagrama de flujo implementado en este trabajo.
En el modelamiento se diseño un modelo de interés” el cual es la Secuencia Basal de la

geológico para observar como deberían variar Formación Porquero Inferior.
los coeficientes de Reflexión (Rpp) con el Estos coeficientes de Reflexión (Rpp(Θ)) se
ángulo de incidencia, para un modelo de tres calcularon con la aproximación de
capas, donde el objetivo principal es la “zona Shuey(1985) para la ecuación de
Zoeppritz(1919).
81
CLAUDIA DUEÑAS
∆ρ  1 ∆Vp ∆Vs  2
[ ]
2
1  ∆Vp  ∆ρ 1∆Vp 2
θ) =  + + −2 tg θ − sen 2 θ
Vs
 +2 sen θ +
ρ   2 Vp
Rpp (
2 ρ 2Vp
2
 Vp Vp  Vs 
Donde ∆Vp=Vp2-Vp1; ∆Vs=Vs2-Vs1; ∆ρ=ρ2- Donde los parámetros para el calculo de
ρ1; Vp=(Vp2+Vp1)/2 ; Vs=(vs2+Vs1)/2; Rpp(Θ) en los dos escenarios, se estimaron
ρ=(ρ2+ρ1)/2 bajo el siguiente diagrama de flujo. Figura 2
Θ=( Θ2+ Θ1)/2
Rpp(Θ)
ESCENARIO DE AGUA ESCENARIO DE HIDROCARBURO MAS

AGUA(GAS)
Vp2w: generado del Calculo de ρ2w Vp2g:generado del ρ2g: lectura directa de
P-sónico* Dt editado RHOB
Calculo de µ de la formula de Calculo de Vs2g

1 1
 µ  2  µ  2
Vs 2 w =   Vs 2g =  
 ρ2 w   ρ2g 
Calculo de Vs2w relación Greenberg-Castagna
Figura 2: Diagrama indicando como calcular los parámetros de Vp, Vs y ρ para la capa 2, para
posteriormente generar los coeficientes de Reflexión variando con el ángulo de incidencia..
Donde µ es el modulo de corte (shear Cienaga de Oro) del modelo litológico para
module),Vs2w y Vp2w es la velocidad de los dos escenarios, con variaciones de 5° en
corte y onda P respectivamente para el los ángulos de incidencia en un rango de [0-
escenario de agua, Vs2g y Vp2g es la velocidad 90°], tal como se muestra en la Figura 3.
de corte y onda P respectivamente para el En el escenario de Hidrocarburo mas agua, el
escenario GAS, ρ2w y ρ2g es la densidad para Rpp1-2(Interfase Shale-Arenisca gasifera)
el escenario agua y gas respectivamente. Estos ubica la arenisca gasifera en la CLASE
parámetros pertenecen a la secuencia basal de 1(Clasificación de Rutherford &
la Formación Porquero Inferior, donde µ Williams(1989)).
permanece constante para cualquier tipo de Con estos Coeficientes de reflexión
fluido, por lo que se hizo el calculo de ρ2w y calculados para todo el registro del pozo
Vs2w para calcular µ y posteriormente Guamito-1, más el cálculo de la Ondícula de
calcular Vs2g. Ricker se procedió al calculo de los CDP
Con estos parámetros se genero los Gather sintéticos para los dos escenarios.
coeficientes de reflexión variando con el
ángulo de incidencia para la interfaz 1-2(S.
Intermedia-S.Basal) y 2-3(S. Basal-Formación
82
CLAUDIA DUEÑAS
anteriormente descrita para dos escenarios
AGUA y GAS, se calcularon 25 trazas sísmicas,
para un rango de ángulos de incidencia desde
0° hasta 50° variando cada 2°. Estas trazas
fueron graficadas en el mismo panel
resaltando la traza del ángulo de incidencia de
25°, con el fin de ver la existencia de algún
efecto de AVO en el CDP Gather generado.
En la Figura 4 se muestran los CDP’s para la
zona de interés en los dos casos AGUA y
GAS, en los paneles izquierdo(panel 1 y 2) se
muestran los registros de GR y resistividad
versus el tiempo, con los cuales se diferencian
Figura 3: Rpp vs Angulo de incidencia para la
las unidades litoestratigráficas, el Panel 3
interfaz 1-2 y2-3 en los escenarios
muestra el CDP Gather para diferentes
HIDROCARBURO MAS AGUA (GAS) y
ángulos de incidencia, el Panel 4 muestra las
AGUA para el modelo litológico (Secuencia
diferencias de amplitudes en todas las trazas
Intermedia-Secuencia Basal- Formación
generadas del panel 3 y el Panel 5 muestra el
Cienaga de Oro).
apilamiento de las trazas correspondientes al
El CDP Gather sintético equivale al
rango de ángulos de incidencias de [0°-25°].
sismograma sintético a offset variable, ya que
agrupa ondas sísmicas que inciden sobre los
mismos puntos del suelo. Este CDP Gather
sintético se realizo según la metodología
Figura 4: CDP Gathers Sintéticos en la zona de interés
83
CLAUDIA DUEÑAS
La izquierda es para el escenario AGUA en el en la zona de GAS y en ambos la amplitud
cual se observa como las amplitudes para la disminuye con el offset, observándose el
interfase(S. Basal-Fm. Cienaga de oro) mayor contraste entre los rangos de ángulos
disminuyen de magnitud con el offset pero de incidencia lejanos y los cercanos.
nunca cambia de polaridad ( negativo en esta
parte), el apilamiento es hasta la traza CONCLUSIONES
roja(25°), la cual se asemejará a la traza del
CDP 2650 de la linea GM91-1540 apilada. Las principales conclusiones de este
La derecha corresponde al escenario GAS, en trabajo son:
el cual se observa un cambio de polaridad de
amplitudes de la interfase (S. Basal-Fm. Según el modelamiento realizado con los
Cienaga de oro), caso contrario al escenario registros del Pozo Guamito-1 para escenarios
AGUA. Y la traza apilada en esta interfaz de gas y agua en la roca reservorio se
muestra valores más pequeños que la apilada concluyó que la Base de la secuencia Basal de
en el escenario agua. la Formación Porquero Inferior presenta un
mayor coeficiente de reflexión(contraste)
FASE DE INTERPRETACION comparada con el tope de la misma, siendo la
anomalía AVO en la arenisca gasifera de la
Estos CDP Gather sintéticos fueron validados Secuencia Basal clasificada como CLASE 1,
con las líneas símicas 2D de Rumbo GM91- donde la amplitud decrece con el offset
1540 y la de Buzamiento GM91-1000 llegando inclusive a cambiar de polaridad a
reprocesadas por ECOPETROL para la ángulos mayores de los 25° de ángulo de
preservación de amplitudes relativas. Pero a incidencia, mientras que cuando la Secuencia
pesar de este reprocesamiento, al momento Basal se encuentra saturada con agua exhibe
de analizar los CDP Gather de la sísmica no un decrecimiento continuo de la amplitud con
se observó continuidad en el evento de el aumento del offset (ángulo de incidencia),
interés, lo cual se debe posiblemente a siendo esta amplitud más grande que la de la
problemas en la sísmica como el Ground roll, arenisca gasifera, y sin presentar cambio en su
baja relación S/N, ruido aleatorio y baja carga polaridad.
de dinamita, lo cual unido al bajo ángulo de
incidencia limitan la validación del modelo El potencial de la sísmica para validar el
obtenido en este estudio. modelamiento de AVO está limitado por el
El modelo de AVO representado en los CDP bajo offset que presenta esta sísmica, ya que el
Gather sintéticos fue primero correlacionado máximo ángulo de incidencia a la zona de
con la sísmica, siendo los puntos de amarre interés es muy bajo (25°) para observar el
más concluyentes entre el CDP Gather cambio de polaridad en la amplitud del caso
sintético apilado hasta 25° (Sismograma GAS. Entre otros limitantes que se tiene de la
sintético) y el CDP2650 de la línea sísmica sísmica es que es 2D, no ha sido migrada
apilada GM91-1540, el “Gas Kick”(2072ms en prestack, presenta fuerte groundroll y baja
la línea sísmica) y el tope de la Formación relación señal/Ruido.
Porquero Superior(1648 ms en la sísmica).
Se analizaron los CDP´s Gathers de la sísmica Los CDP’s Gathers sintéticos apilados hasta el
apilados en tres rangos de ángulos de máximo ángulo de incidencia para la zona de
incidencia interés (25°) muestran que la amplitud
[0-10],[8-18] y [15-25], tanto para la zona en generada por la arenisca gasifera es mas débil
la que la zona de interés esta saturada con que la generada para la arenisca saturada con
GAS (aledaño al pozo Guamito-1) como para agua. Esta conclusión es observada en la
la zona en la que esta saturada con AGUA. De información sísmica y es importante para la
este análisis se concluyó que en la zona de detección de posibles anomalías AVO en las
AGUA, la amplitud es mucho más fuerte que actuales líneas sísmicas apiladas.
84
CLAUDIA DUEÑAS
Conclusiones secundarias: REFERENCIAS
Para que la interpretación entre el modelo ACEVEDO,H. Inversion of 3D seismic data

obtenido y la sísmica se valide, es necesario over the Puerto Colon oil field in Colombia,
editar los registros de pozo antes de realizar for elastic impedance and reservoir rock
el modelamiento. quality. 2002.Thesis Master of Sciences in
Geophysics. Michigan Technological University.
La ausencia del registro Vs en el área de Pag 11-19.
estudio, hizo necesario modelar este
siguiendo los métodos publicados, por lo ACEVEDO,H. Synthetic CDP Gather using
tanto fue necesario corregir el registro Vp y well information. Time series Analysis using
densidad y calcular el registro Vshale y de MATLAB.Project Report.Michigan
porosidad, con los cuales se calculo el registro Technological University. 2001.En
Vs usando la relación empírica de publicación.20 pag.
Greenberg- Castagna(1992).
AUSBURN,B. Well Log Editing in support of
Recomendaciones: detailed Seismic Studies. SPWLA Eighteenth
annual Logging Symposium. 1977.Pag 45-79
En el área de estudio existen claros indicios
de presentarse facies sísmicas que ASQUITH,G & GIBSON. Basic Well Log
eventualmente pueden constituir trampas Analysis for Geologist. AAPG No.3.1982.Pag
estratigráficas o combinadas para esta zona, 96-103
pero para concretar un prospecto perforable
y disminuir el riesgo en su exploración, se BROWN, A.R. Interpretation of three-
requiere una evaluación estratigráfica con domensional seismic data.Memoir 42 AAPG.
sísmica de alta resolución y el 1996.Pag 233-280.
aprovechamiento de modelo como el
obtenido en este trabajo para análisis AVO , BURCH,D. Seismic to Well ties with
en el cual se asumiría que la roca reservorio problematic sonic Logs. Revista EXPLORER.
es la Formación Porquero Inferior (Secuencia Feb y Marzo. 2002.Pag 1-4
Basal). Para ello es necesario contar con una
malla sísmica más densa (mayor fold,) que CAMARGO, G & HERNANDEZ, D..
mejore la relación S/N, mayor carga para Desarrollo de una metodología para la
llegar a medidas de amplitudes confiables en la interpretación de información sísmica con
zona de interés y una distancia fuente- base en análisis de amplitud vs distancia(AVO),
receptor mayores 6000m ó 45° de ángulo de Cuenca del Putumayo, Colombia. Bogotá.
incidencia, información con la cual se podría 1999.Trabajo de Grado (Geólogos).
obtener confiabilidad al momento de realizar Universidad Nacional de Colombia. Facultad
análisis de AVO. de Ciencias. Departamento de
Geociencias.Pag 68-85.
Se recomienda aplicar los resultados
obtenidos en estado de apilamiento a la CASTAGNA J. P.. AVO Análisis – Tutorial and
totalidad de la sísmica existente en el área Review. in Castagna J. P. and Backus M. M.,
con el objeto de delimitar la zona a la cual se Offset Dependent Reflectivity. Soc. Explo.
sugiere adquirir una sísmica de alta Geophysc No 8. 1993. Pag 3-36.
resolución.
CASTAGNA. J,. Backus.M.. Offset-dependent
reflectivity- Theory and practice of AVO
Analysis. Soc. Explo. Geophysc. No 8. 1993.
pag 135-174
85
CLAUDIA DUEÑAS
CASTAGNA,J.. DHI interpretation and Risk PENNINGTON, W. Seismic Petrophysic.

analisis. ECOPETROL. 2004,67 pag. Michigan Technological University. Piedecuesta,
Santander- Colombia. 2004.180 pag.
Cepsa, Informe final de prospectividad -
Contratos Guamito, Mangle, Macondo y SHERIFF R. E. Encyclopedic dictionary of
Mochuelo. Valle inferior del Magdalenaa- exploration Geophysics.3ra Edicion– SEG.1
Colombia, Volumen I y II. 2002.. 180 pag. Geophysical references Series. 1999.pag 143
Chevron. Contratos de Asociación Canalete y SCHLUMBERGER. Log Interpretation Charts.

Peña Alta cuenca del Valle Inferior del 1988.Pag 1-48, 62-65
Magdalena. Inf tecnico anual. ECOPETROL.
2002. . 28 pag. YILMAZ O. Seismic Data Procesing.Soc. Explo.
Geophys. No 2. 1991. Pag 9-20.
DOBRIN, M. Introduction to Geophysical
prospecting.Cuarta Edicion. McGraw Hill
Book Company. 1988.Pag 65-70
ECOPETROL. Prospecto La Pinta. Cuenca

Valle Inferior del Magdalena. Informe interno
de ECOPETROL. 1994. 40 pag.
ECOPETROL. Plan exploratorio Bloque

Guamito. Cuenca Valle Inferior del Magdalena.
Informe interno de ECOPETROL. 1995. 142
pag.
ECOPETROL. Evaluación del prospecto La

Pinta. Cuenca Valle Inferior del Magdalena.
Sub-cuenca del Plato. Informe interno de
ECOPETROL. 2002. 50 pag..
ECOPETROL. Forero. Evaluación de

resultados Pozo Guamito-1.Informe Interno
de ECOPETROL. 1994.Pag 5-25.
ECOPETROL. Reporte de reprocesamiento

por WesternGeco de Colombia para el area
GUAMITO-Magdalena.Colombia. Informe
interno de ECOPETROL. 2002.30 pag.
HILCHIE,D. Advanced Well Log

Interpretation.School . 1989.Pag. VI-V38
LANDMARK. ProMAX Training Manual.

Version 6.0. 1995.Pag 240-247
MAVKO G., MUKERJI T. & DVORKIN J.

Empirical Relations, in The Rock Physics
Handbook. Cambridge University Press.
1998.Pag 221-250.
86

Analisis AVO en El Bloque Guamito

Uploaded by

Document Information

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Analisis AVO en El Bloque Guamito

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

ANÁLISIS AVO EN EL BLOQUE GUAMITO-CUENCA VALLE

INFERIOR DEL MAGDALENA

CLAUDIA JOHANA DUEÑAS VELEZ

UNIVERSIDAD NACIONAL DE COLOMBIA

CLAUDIA JOHANA DUEÑAS VELEZ

Trabajo Dirigido de Grado presentado como requisito parcial para

UNIVERSIDAD NACIONAL DE COLOMBIA

Un sincero agradecimiento al Geólogo Horacio Acevedo Msc. Geofisico de ECOPETROL, por su

Agradezco también a ECOPETROL y al Grupo Caribe por la información y asesoria brindada. A

ANEXO 1.Ecuación de Zoeppritz’s

El propósito de este trabajo es determinar la presencia de anomalías de amplitudes dependientes

1.2. LOCALIZACIÓN DEL

El Bloque Guamito pertenece a la

OBJETIVO GENERAL: Evaluar el potencial de respuesta de AVO-AVA para la Secuencia Basal

ALCANCES DEL TRABAJO: Determinar el rango de ángulos de incidencias de ondas sísmicas

2.1. MARCO TEORICO SOBRE EL ANALISIS AVO

Figura 2-1:Atributos Sísmicos. Tomado de “Interpretation of three-domensional seismic

REGISTROS DE POZO E INFORMACION INFORMACION SISMICA

En la sub-cuenca de Plato se conocen varios descubrimientos de gas y condensado, los cuales

La depresión de Plato posiblemente corresponde a una cuenca de tipo extensional producto de

FORMACIÓN CIENAGA DE ORO(Oligoceno tardío- Mioceno temprano)

FORMACIÓN PORQUERO(Mioceno Temprano- Mioceno medio)

FORMACIÓN TUBARA (Mioceno medio a Mioceno Tardío)

2.2.3. GEOLOGÍA DEL PETRÓLEO

Roca almacén: en el pozo Guamito-1 la Roca almacén es la Fm. Porquero Inferior.

2.3.3. PRUEBAS DE POZO GUAMITO-1

Secuencia 120 Bls de 8500

Secuencia 10506-10520 300-400

CDP Gather Sintético Final para 2

Sísmica vs Modelo Obtenido

Figura 3-1: Diagrama de flujo sobre la metodología implementada en este trabajo.

La fase de procesamiento fue realizada por WesternGeco De Colombia para ECOPETROL en

En la fase de interpretación se correlaciono el modelo sintético calculado (CDP Gather Sintético),

3.1. EDICION DE REGISTROS

3.1.1. MARCO TEÓRICO

En general existen tres niveles de edición de registros de pozo: (Tomado de AUSBURN,B.1977)

Este tipo de edición incluye ajustes de “reconocimiento” de datos malos y su “sustitución”

Una consecuencia natural de la edición interpretativa de los registros de pozo es la fase de

Esta fase de modelamiento se llevara a cabo en el capitulo del Modelo de Reflectividad,

En el registro de densidad se observa la tendencia de incremento de densidad con la profundidad,

REGISTRO DE RESISTIVIDAD Y CONDUCTIVIDAD

DETECCIÓN DE LAS ZONAS CON GAS

Zona con Gas

En la parte derecha de la Figura se observa la correlación entre los valores de diferencia de

Figura 3-6: A la izquierda registro P-

2- Generación de un nuevo registro de

Los pasos descritos anteriormente se

PASO 1 Descrito anteriormente Figura

PASO 2 (Generación de un nuevo

La ecuación de Archie que describe la

PASO 3 (Calculo del registro de Conductividad)

Figura 3-10: Conductividad vs

Las figuras Figura 3-9 y Figura 3-10

Siendo M la componente de baja frecuencia por la compactación debida al enterramiento.

Figura 3-11: Izquierda: Registro P-sónico original(azul), P-sónico corregido(P-sónico*) en

En la Figura 3-11 se observa en el panel de la izquierda, el registro P-sónico original (azul), el P-

3.2.1. PARÁMETROS DEL MODELO GEOLÓGICO (ESCENARIOS)

Este modelo geológico se llevo a cabo bajo dos escenarios:

ESCENARIO DE AGUA ESCENARIO DE HIDROCARBURO MAS

Calculo de µ de la Calculo de Vs2g

Calculo de Vs2w relación Greenberg-Castagna

3.2.2.1. VELOCIDADES DE ONDAS LONGITUDINALES (VP)

En el panel derecho (3) se puede

Figura 3-14. Registros de Vp.

vsarith(i)=((1-vsh )vssand)+(vsh vsshale); Media Aritmética