以學生為中心的大學評鑑

大三學生對學校滿意度的探討

謝小芩1

摘要

從以全人發展為目標的大學通識教育的觀點出發，學校對學生的影響不僅僅限於正式
課程，非正式課程(各種活動與社團等)、潛在課程(如校園民主的氛圍、各種規則的制訂與
執行) 、學習資源、環境景觀設備等，莫不影響學生在學期間的學習與發展。做為使用者
與受教者的學生，對於學校所提供的整體教育環境的滿意程度如何？不同類型院校的學生
對學校的滿意度有何異同？獲得教育部「發展國際一流大學及頂尖研究中心計畫」第一階
段補助學校的學生，對自己學校各方面的滿意度是否也高於其他學校? 學生對學校各項措
施的滿意度，又如何影響其對學校整體之評價？本文運用「臺灣高等教育資料庫」九十二
年度 30,272 名大三學生問卷調查資料，將大學校園教育環境分為十二個向度，探討學生對
學校的滿意度。

統計分析結果發現，大學生對於學校各面向教育措施的滿意度偏低；若以 2.5 為滿意

度的及格水準，十二個面向中，除師生關係、圖書館、行政態度與校園環境景觀等四項外，
其他八個面向都未達及格標準，又以宿舍及校園生活機能兩項最受學生抱怨。公立大學、
公立技職院校、私立大學、及私立技職院校學生對於學校各面向環境的滿意度各有高下，
打破「聲望排序高的學校，學生滿意度亦高」的刻板印象，我们以「差異模式」解釋此一
現象。相對的，學生對就讀學校推薦意願的高低卻又完全符應四類學校的階層排序，我們
以「合法化模式」來理解此一現象。總結本研究之發現，課程、師生關係、圖書資源、文
化活動與學生權益等五大面向是所有大三學生所重視,且各類大學校院都待加強；而校園生
活機能的提升、環境景觀的維護則是私立校院學生所特別期待的面向。

關鍵字: 學生滿意度、大學生發展、校園教育環境、大學評鑑

1
國立清華大學通識教育中心教授。作者感謝助理蔡宗翰協助統計分析及兩位匿名審查委員的寶貴
建議。

通識教育季刊 第 12 卷第 4 期（2005 年 12 月）第 113～140 頁

114 通 識 教 育 季 刊

壹、研究背景

近二十年來，台灣的高等教育急劇擴張，大學與獨立學院從 1985 的 28 所增加到 2007

2
年的 164 所；適齡學生就讀高等教育的機會隨之大增，18-21 歲人口高等教育在學率從 1985
3
年的 21%提高到 2005 年的 82% 。在高等教育普及化的同時，對於高等校院教育品質不佳
以及大學生素質低落的質疑興起；隨著社會少子化趨勢，大學招生不足的現象逐漸浮現，
而有了大學評鑑、退場機制之議。教育部於 2005 年首度全面實施大學校務評鑑，再於 2007
年開始推動系所評鑑，並擬將評鑑結果作為可否繼續招生的參考。

台灣高等教育機構依功能而言，分為綜合大學與技職院校；就隸屬而言，分為公(國)
立與私立。公立校院大多歷史悠久、聲譽卓著，更因有國家負擔大部分成本，學費比私立
學校低廉許多，而成為學子們競爭就讀的對象。而近年來高教擴充，新設機構以技職及私
4
立學校為主；私立學校招生人數超過公立校院的兩倍 ，平均學費約為公立的兩倍；但前
者學生的家庭社經背景卻顯著低於後者。新設的私立技職院校聲望尚未建立，學費又高，
5
較易受到招生不足的困擾，也備受所謂大學評鑑與「退場機制」的威脅 。

另一方面，近年來政府對公立大學經費補助嚴重不足，但對人事與經費之運作卻仍多
方管制，使得公立大學也面臨嚴重的發展瓶頸。相對的，私立學校在招生壓力下亦莫不勵
精圖治，政府補助雖少但管制亦少，而得以靈活的行政管理方式提升辦學效能。因此，雖
然公私立學校的聲望有明顯落差，但二者辦學品質之良窳及學生滿意度之高下，卻仍有待
考察。

在全球化衝擊下，政府為了提升台灣高等教育的國際競爭力，規劃五年五百億特別預
6 7
算 ，推動「發展國際一流大學及頂尖研究中心計畫」，2005 年評選出十二所研究型大學 ，

2
http://www.edu.tw/EDU_WEB/EDU_MGT/STATISTICS/EDU7220001/ebooks/edusta/p4-31.xls
資料取用日期 96/9/18。
3
http://www.edu.tw/EDU_WEB/EDU_MGT/STATISTICS/EDU7220001/ebooks/edusta/32-41.XLS
資料取用日期 96/9/18。
4
以 2005-06 年為例，公立大學學生人數為 243,267 人，而私立大學學生人數 601,350，為公立的兩
倍強。http://www.edu.tw/EDU_WEB/EDU_MGT/STATISTICS/EDU7220001/ebooks/edusta/tertiary.xls
5
「教育部初擬 私校五項不足 面臨退場命運」2007-01-10/聯合報； 「最快明年 大學加速退場 興國
稻江致遠 三校拉警報」2007-08-10/聯合報
6
http://epaper.edu.tw/old/highedu/plan.html，資料取用日期 96/9/18。
7
這十二所大學為台灣大學、清華大學、交通大學、成功大學、中央大學、陽明大學、中興大學、
中山大學、政治大學、台灣科技大學、長庚大學與元智大學。
 以學生為中心的大學評鑑 大三學生對學校滿意度的探討 115

給予第一階段為期兩年的額外補助。很顯然的，這十二所獲得補助的大學屬於教育部眼中
的一流大學。令人好奇的是，這些學校的學生是否也高度滿意自己的學校？

從以全人發展為目標的大學通識教育的觀點出發，學校對學生的影響不僅僅限於正式
課程，非正式課程(各種活動與社團等)、潛在課程(如校園民主的氛圍、各種規則的制訂與
執行等) 、學習資源、環境景觀設備等，莫不影響學生在學期間的學習與發展。做為使用
者與受教者的學生，對於學校所提供的教育環境的滿意程度如何？不同類型院校的學生對
學校的滿意度有何異同？獲得教育部「發展國際一流大學及頂尖研究中心計畫」第一階段
補助學校的學生，對自己學校各方面的滿意度是否也高於其他學校? 學生對學校各項措施
的滿意度，又如何影響其對學校整體之評價？本文即擬運用「高等教育資料庫」九十二年
度大三學生問卷調查資料，探討上述問題。

貳、學生滿意度

學生對學校教育與校園環境的感受，是學校評鑑的重要參考指標。Astin 早在 1977 年便
大聲疾呼:「考慮到絕大多數學生在大學中所投入大量的時間與精力，學生的感受與評價應該
受到相當的重視。」(p. 164) 在他所提出大學生發展的 IEO 模型 ( 投入 input—環境
environment—產出 out) 中，學生對學校的感受與評價，可說是學生個人條件與校園教育互動
下的結果，反映學生對校園活動與事件的意義感與認同感，其本身便是大學教育成果的重要
向度(Astin 1977，1993; Jessor 1981)。此外，對大學的滿意程度顯示學生融入大學生活的程度，
既可視為學生未來教育成就的預測變項，亦可作為評量大學辦學成效的重要指標(Anderson
1981 ; Gielow & Lee 1988; Tinto 1987)。有鑑於此，美國許多大學定期實施學生滿意度調查，透
過調查結果，了解學生校園生活情形，獲得學生對校方各種措施的感受與評價，並據以規劃
改進方案，提升校園環境對學生發展的積極影響作用(Beltyukova & Fox 2002)。

美國大學常用的學生滿意度調查工具包括：從受雇者滿意度問卷為基礎轉化而成的
「大學生滿意度問卷」(College Student Satisfaction Questionnaire, CSSQ)、「學生滿意度調查」
(Student Satisfaction Inventory, SSI)與「大學生調查」(College Student Survey, CSS)等。這些問
卷分別針對學生生活的各個面向發展出 27 至 73 條不等的題目。以被廣泛採用的「大學生
調查研究」為例，27 條調查題目組構成課程與教學、行政服務(如諮商等)、學生生活、師
生關係與校園設備等，五個學生滿意向度。各個調查工具的題數與架構不同，處理的面向
116 通 識 教 育 季 刊

各有偏重，顯示出「大學校園環境」的複雜性。

學生滿意度概念的複雜性與調查工具的多樣性，往往使得採用不同調查工具時，所得
出的結果便具有不同的滿意度內涵，以致於不同研究發現之間難以比較或討論，也影響大
學生發展或大學辦學品質的相關議題的理論發展與實務上的參考價值。有感於此，
Beltyukova & Fox (2002)便曾運用 Rasch 模型檢視 CSS 問卷題目的效力。他們發現，一般而
言，CSS 問卷的問題具有一定的辨識力與信度；有關主修領域課程與教學題目的回應大都
傾向於高滿意度，但有關就業輔導、生涯與個人諮商等服務、學校規則等方面的題目，則
滿意度偏低的傾向。他們並指出，CSS 問卷的四點尺度，較能測出中等滿意度者之態度，
但較難測得滿意度偏高或偏低者的態度。

此外，如何詮釋由學生滿意度問卷調查出來的結果，也是學者所關心的問題。學生滿
意度調查結果雖可作為了解辦學品質的參考，但二者絕非相互等同。在概念上，「學生滿
意度」大致指學生對基於自己受教育及校園生活經驗的評價，所發展出來的一種態度，是
一種期望與實際表現互動下的結果。同一個活動，對原本不抱期望的學生來說，可能有喜
出望外的效果，而獲得高滿意度；但對抱著高度期望來參加的學生而言，卻可能不符期望
而造成低滿意度(Szymanski & Henard 2001)。 這種態度通常為短期的，但隨著校園經驗不
斷累積，類似的感受經常重覆，學生滿意度可能逐漸趨向穩定。

Benjamin and Hollings (1997)將眾多大學「學生滿意度」研究歸納為幾種研究取向，有

助於我們瞭解國外相關研究的輪廓。最常為研究者所採用的，應屬差異模式(discrepancy
models)，有關大學生發展的研究多採此一取徑。差異模式主張，當學校環境與學生格個性
相契合時，通常滿意度較高。當學校的課業挑戰夠高，且所提供的支持亦足以協助學生應
付變化時，便有助於啟動學生的學習與發展，也構成較高的學生滿意度(Strange 1994；劉
淑蓉 2007)。認知模式(cognitive models, 如 Hatcher et al.1992)進一步提出學生滿意度形成的
機制。認知模式主張，學生滿意度不僅僅是學校環境與學生期望之間的落差，而更牽涉到
學生對於這種落差的理解與詮釋。學生往往會考慮自己的投入成本與所得收穫，經過理性
計算後，做出滿意程度的判斷。差異模式與認知模式都獲得許多實證研究的支持，但
Benjamin and Hollings (1997)認為，二者強調個人層次的心理學變項，忽略如學校特性等情
境脈絡對學生滿意度可能具有的影響力，是其較弱之處(p.214)。
 以學生為中心的大學評鑑 大三學生對學校滿意度的探討 117

合法化模式(legitimation model)係從社會學合法化理論出發而主張，當學生認為學校有
助於提高自己未來社會經濟地位時，便會有較高的滿意度。合法化假設下，學校的篩選率
(selectivity)、公私立別、註冊率等客觀條件，會對學生滿意度有所影響。同時，學生成績
與其對學校滿意度有著高度正相關，因為成績好意味著學生認同並能有效掌握學校的遊戲
規則，並可期待以好成績換取未來更好的教育與工作機會(Knox, Lindsey and Kolb 1992)。
合法化模式強調學校客觀條件與教育脈絡對學生滿意度的影響，亦得到相當的實證支持。
有學者質疑，合法化模式假設學生在填答問題時會考量大學教育對自己未來長遠發展的影
響，但這個假設卻是從未被證實的。

最後，Benjamin and Hollings (1997)認為學生滿意度是一個多層次的複雜概念，而提出

包含了社會關係、自我形象、生活安排、生命事件、認知期待與學業成就等多類變項所組
成的生態模式(ecological model)，其中社會關係與自我評估(或自我形象)則是影響學生滿意
度的核心因素，此一主張也獲得實證研究結果的支持。除了許多研究者所強調的「師生」
與「同儕」關係(Terenzini et al. 1996)外，學生與家人的關係也會影響到他在學校裡的人際
互動，而住宿環境的舒適度與課業成績則在這過程中間接影響著學生對學校的滿意度。

本研究的目的在於，探討台灣大學生對學校教學服務各面向的滿意度，並比較不同類
型大學學生對其就讀學校的主觀評價；問卷的效力與詮釋模型的檢驗並非本文所要處理的
問題。上述有關學生意度的重要性、測量工具、詮釋模式的簡要文獻回顧，除了呈現此一
議題的複雜性外，並提供我們處理資料處理與詮釋分析結果的參考架構，亦提醒我們在討
論結果時應注意的限制。

參、資料與分析方法

本研究分析的資料來自於「台灣高等教育資料庫」九十二學年度的大三學生調查。該
資料庫九十二年的大學生資料，包含大一、大三、以及畢業一年的學生樣本。考慮到大一
學生甫進大學，對學校的接觸有限，認識較淺；畢業生已經離校，對學校的現況較為疏離；
而大三學生對學校環境的接觸較廣泛，認識較深入，對學校各方面措施可能形成較穩定的
見解，故選擇大三學生樣本為本研究的探討對象。該調查針對 48,899 名九十二學年度大學
及四技之大三學生，以及二技一年級學生樣本進行問卷調查，回收樣本數 30,272 (回收率
62%)。
118 通 識 教 育 季 刊

本研究參考 Astin 等人「大學生調查」(CSS)的課程與教學、行政服務(如諮商等)、學

生生活、師生關係與校園設備等五大向度，選取高等教育資料庫大三學生問卷第一部份「課
業修習方式」中，有關「課程滿意程度」的五個問題、第五部份「對學校看法」中有關行
政人員與師生關係的題目，及有關「學校種種情況」滿意度的題目，共 42 題。此外，「你
會推薦他人讀這所學校嗎?」一題採用為學生對學校整體評價的指標。

分析策略上，首先根據題目內涵，並參考各題之間的相關係數，將這 42 題分為課程
8
內容（五題）、師生關係(二題) 、圖書館(三題)、諮商與各種資源服務(四題)、文化活動(三
題)、行政效能(三題)、行政態度(三題)、活動設備(五題)、權益保障(三題)、宿舍(三題)、
生活機能(五題)、及環境景觀(三題)等十二個校園環境面向。其中，課程、圖書館、師生
關係、文化活動、與諮商及資源服務等五個面向較屬於校園環境的學術與教育面，而其它
9
八各面向則涵括校園環境的生活面 。接下來再以這十二面向為基礎，進行以下統計分析
工作。

(一) 學生樣本描述
首先描述四類學生的樣本數、女生比例以及四類學生的家庭背景，包括父母親教育程
度、父母親工作地位與家庭經濟狀況。前兩個變項，選取父母親中教育程度與工作地位較
高者為代表。教育程度換算為受教年數,國小以下 6 年，國中 9 年，高中職 12 年，專科 14
年，大學 16 年，研究所以上 18 年，年數越多表示教育程度越高。父母工作地位，1 為民
意代表、行政主管、企業主管及經理人員，2 為高層專業人員，3 中小學，4 一般專業人
員，5 助理專業人員，6 事務工作人員，7 買賣工作人員，8 技術工，9 非技術工，10 農、
林、漁、牧工作人員；數字越小代表工作地位越高。家庭經濟狀況，1 為年收少於 50 萬
者，2 為 50-114 萬者，3 為 115-150 萬元，4 為 151-300 萬元者，5 為 301-500 萬元，6 為
500 萬元以上者。分析時，將呈現其平均數，並以變異數分析(ANOVA)進行四類學校學生
之家庭背景比較。

8
問卷中，師生關係共有四題，其中兩題詢問老師的態度，另兩題詢問學生是否主動向老師請益。
因本研究偏重學校所提供的教育環境之探討，故只選擇有關教師態度的兩題。
9
這 42 題的題目內容與分佈值請參考附錄一。有關課程滿意度及學校各方面滿意度題目的選項皆為
四點尺度：1)非常不滿意 2) 不滿意 3) 滿意 4) 非常滿意。人際關係相關題目， 包括師生關係、
各部門行政人員之服務與態度等題目，其選項亦為四點尺度：1)非常不符合 2)不符合 3)符合 4)
非常符合。
 以學生為中心的大學評鑑 大三學生對學校滿意度的探討 119

(二) 學生是否滿意？不同類型學校學生的滿意度有何異同？
本研究將各面向題目的答案加總平均，探討學生對學校各面向服務的滿意程度，並進
行四類學校（公立大學、私立大學、公立技職院校與私立技職院校）的變異數分析（ANOVA）
與多重比較。根據合法性假設，學生篩選率高(selectivity of the student)，對學生滿意度有顯
著的正向影響(Knox et al.1992)。在高等教育結構中，階層位置越高的學校，其學生對於學
校的認同越高，滿意度亦越高，因此可得出假設 1)：公立大學學生滿意度最高，而私立技
職院校學生的滿意度最低。

另一方面，在台灣高教環境中，因公立大專院校的整體學術競爭力高於私立院校，則
可得出假設 2)：就學術與教育面而言，公立校院的學生滿意度高於私立校院。又因私校招
生壓力高，可能積極加強生活面措施，作為延攬學生的號召，並降低學生流失率。於是可
得出假設 3)：私立院校學生對生活面措施滿意度高於公立校院學生。究竟假設 1 抑或假設
2 及假設 3 較符合台灣高教情形？我們希望能透過變異數分析一探結果。
此外，也比較獲得教育部「發展國際一流大學及頂尖研究中心計畫」第一期一流大學
補助的十二所學校學生與其他所有大學學生的滿意度。本研究假設，4)獲補助學校學生各
面向滿意度應普遍高於未獲補助學校的學生。

(三)學生是否願意推薦學校?
在探討學生對學校各方面措施的滿意度之後，本研究以「你會推薦他人讀這所學校
10
嗎?」 作為學生對學校總體評價的指標，並以 ANOVA 進行四類學校及獲補助與否學校之
間的比較。Beltyukova & Fox (2002)曾指出「大學生調查」問卷的四點尺度較容易得出中等
滿意度，而不易反映較極端或強烈的態度。本研究的題目答案也是四點尺度，再加上尊師
重道的教育文化傳統可能使得學生在表達對學校不滿時，可能會比較保留。故假設: 5) 學
生對學校整體評價應屬中間偏高，以四點尺度而言，平均推薦程度在 2.5 以上。此外，6) 公
立學校學生比私立學校學生更願意推薦自己的學校; 7)綜合大學學生比技職院校學生更願
意推薦自己的學校；8)獲補助學校學生對自己學校評價高於未獲補助學校學生。

了解學生對學校總體評價後，本研究分別從不推薦學生哪裡不滿意、 哪些因素影響
學生推薦意願?等兩個方向做進一步考察。

10
本題的四點尺度為 : 1)絕對不會 2)也許不會 3)也許會 4) 絕對會。
120 通 識 教 育 季 刊

(四)不推薦學生有何不滿?
如前所述，學生若明白表示不推薦他人讀自己的學校，便極可能對學校有重大不滿
意。選擇「也許不會」與「絕對不會」推薦自己學校的學生，究竟不滿意學校哪些措施? 我
們為學校十二個面向的措施設計了「學生不滿意指標」來探討此問題。

各面向學生不滿意指標 =
Σ［(非常不滿意×2) + (不滿意× 1) + (其他× 0) ］÷ 該向度題數

「學生不滿意指標」的制定目的，在於調整四點尺度的趨中傾向，強化「不滿意」 端
的比重，指數越高者表示不滿意度越高，用以考察推薦意願低的學生對校方哪些措施較不
滿意，並比較四類學校的異同。關於這一部分的探討，本研究並沒有特定的假設。

（五）學生重視什麼？哪些因素影響學生對學校的整體評價?
同樣為降低填答趨中傾向的影響，本研究將「你會推薦他人讀這所學校嗎?」回答
中的「絕對不會」與「也許不會」併為「不推薦」、將「也許會」與「絕對會」併「推薦」，
作為二元類別依變項； 以學校類型、學生性別與家庭背景為控制變項，以因素分析萃取
11
學生對學校十二面向滿意度之主成分因素為中介變項 ，進行邏輯迴歸分析（logistic
regression analysis）。

本研究假設，9)「公立大學」比「私立大學」更有助於提高學生推薦意願；10)「綜合
大學」比 「技職院校」更有助於提高推薦意願；11) 當就讀學校類型相同時，學生滿意
度越高，越能提高學生的推薦意願。我們分析全體樣本資料，來檢視這些假設。
此外，四種類型學校學生在推薦學校時，是否考量不同因素？本文假設，12)公立校
院學生比私立校院學生更重視學術或教育性因素。我們將樣本分為四組子樣本，以同一模
型進行邏輯迴歸分析，並比較同一因素在不同子樣本中的影響力。
美國研究顯示女學生比男學生更傾向支持學校(Benjamin and Hollings 1997)，台灣大學
生是否也有類似的性別差異? 這是我們要檢驗的第 13 個假設。至於學生家長教育、職業
與家庭收入等家庭背景變項，在本研究中主要做為控制變項，並無特定假設。

11
首先運用主成分分析(principal component analysis)法，選取特徵值 (eigenvalue) 超過1，且至少能解釋
全因素變異量50%以上的成分(component)；之後，以最大變異法（varimax method）進行直交轉軸
(orthogonal rotation)，根據結構負荷量(structure loading)找出該主成份最重要特徵。各因素之第一主成
分結構請參考附件三。
 以學生為中心的大學評鑑 大三學生對學校滿意度的探討 121

肆、分析結果

一、學生樣本描述

表一首先介紹分析樣本的性質。樣本總計有 30,272 人，其中公立大學學生佔 19%，公

立技職校院學生僅 10%，私立大學學生有 34%， 私立技職學生佔 37%最多。樣本顯示，
就讀私立學校學生為公立的兩倍多， 綜合大學學生略多於技職校院學生。樣本中, 女性
比例略高於男性；私校女生樣本又高於公立學校。

就父母親教育年數而言，公立大學學生父母教育程度顯著最高有 12.7 年約在大學程

度，依序為私立大學(12.3)、公立(11.1)及私立技職(11.1)。父母工作地位的情形與教育程度
類似，平均而言，公立大學學生父母(6.2)顯著高於其他三類學生，私立大學居次(6.4)，公
立與私立技職學生父母工作地位又其次(7.3)。最後，家庭經濟狀況以公立及私立大學學生
最佳，年收入在 114 萬以上(2.3)，其次為私立技職學生(2.1)，公立技職學生家庭經濟情況
最弱，在 50-114 萬之間(2.0)。

表一 樣本背景描述:四類學校之比較

公立大學 公立技職 私立大學 私立技職 總 計

人數 5899 2981 10193 11199 30272

女性比例 .50 .50 .57 .57 .54

父母教育程度 12.7＊ 11.1 12.3＊ 11.1 11.8

家庭經濟狀況 2.3＊ 2.0 2.3＊ 2.1＊ 2.2

父母工作地位 6.2＊ 7.3 6.4＊ 7.3 6.8

說明:
1.＊表示與次高數量之間達顯著差異者。
2.父母教育程度:受教年數,國小以下 6 年，國中 9 年，高中職 12 年，專科 14 年，大學 16
年，研究所以上 18 年。
3.家庭經濟狀況：1 為年收少於 50 萬者； 2 為 50-114 萬者； 3 為 115-150 萬元；
4 為 151-300 萬元者； 5 為 301-500 萬元；6 為 500 萬元以上者。
4.父母工作地位:1 為民意代表、行政主管、企業主管及經理人員； 2 為高層專業人員；
3.中小學教師； 4 一般專業人員； 5 助理專業人員； 6 事務工作人員；
7 買賣工作人員； 8 技術工； 9 非技術工；10 農、林、漁、牧工作人員。
122 通 識 教 育 季 刊

四類學校學生家庭背景之比較顯示，公立大學學生整體平均家庭社會經濟地位最高，
其次為私立大學學生，公立及私立技職學生的家庭背景皆偏低。由於公立學校的聲望高而
學費低，為眾人競相爭取入學的對象，公立大學學生可說是背景與課業具佳且學費負擔最
輕的天之驕子；公立技職校院學生則為成績好但家境弱勢者，但這類學校所收的學生卻最
少；私立大學學生的家境不錯但成績較弱；而私立技職學生則不論家庭背景或課業成績都
最為弱勢，但其學費負擔也最沉重。

二、學生對各面向校園環境的滿意度如何?
表二呈現四類學校學生對學校十二個面向校園環境滿意度的變異數分析及多重比較之結
果。
表二 學生對各面向校園環境滿意度--四類型ヽ獲頂尖大學補助學校之比較
公立大學 公立技職 私立大學 私立技職 獲補助 未獲補助
＃
課程內容 2.44 2.43 2.45 2.42 2.50＊ 2.43
o
2 3 1 4
師生關係 2.59 2.62 2.58 2.70 2.50 2.64＊
3 2* 4 1*
圖書館 2.68 2.58 2.64 2.64 2.87＊ 2.62
1* 4 2 3*
諮商服務 2.46 2.53 2.43 2.49 2.50 2.46
3* 1* 4 2*
文化活動 2.52 2.47 2.50 2.43 2.65＊ 2.46
1 3* 2* 4
行政品質 2.38 2.39 2.38 2.41 2.34 2.40＊
4 2 3 1
行政態度 2.54 2.54 2.54 2.51 2.51 2.53
1 3 2 4
活動設施 2.47 2.48 2.39 2.40 2.59＊ 2.40
2* 1* 4 3
權益保障 2.30 2.42 2.35 2.41 2.38 2.37
4 1 3* 2*
宿舍 2.24 2.18 2.34 2.47 2.31 2.36＊
3* 4 2* 1*
生活機能 2.29 2.37 2.24 2.28 2.41＊ 2.26
2 1* 4 3*
環境景觀 2.61 2.62 2.67 2.59 2.67 2.62
2 3* 1* 4
說明＃學生對各類環境滿意度之平均數
ｏ
四類學校學生滿意度之排序
＊
者表示其平均與後項排序達顯著差異
 以學生為中心的大學評鑑 大三學生對學校滿意度的探討 123

首先，考察各類校院學生對學校各方面措施的滿意度。如同 Beltyukova and Fox(2002)

對美國大學生調查結果的觀察，台灣高等教育資料庫的調查結果也有趨中傾向，每一向度
的平均值大多落在 2.6 與 2.3 之間；但沒有一項達到「滿意」(3) 的程度，可說整體滿意度
偏低。

表二最左欄顯示，公立大學學生對學校措施的滿意度並不高。如果以 2.5 作為四點尺

度的及格門檻，則僅圖書館(2.68)、環境景觀(2.61)、師生關係(2.59)、行政態度(2.54)與文
化活動(2.52)差強人意。若以而滿意度低於 2.3 者有宿舍與校園生活機能兩項。公立技職學
校學生對學校措施滿意度超過 2.5 者包括：師生關係(2.62)、環境景觀(2.62)、圖書館(2.58)、
諮商與各種資源服務(2.53)與行政態度(2.54)；滿意度低於 2.3 者為宿舍。

私立大學學生滿意度超過 2.5 者包括：環境景觀(2.67)、圖書館(2.64)、師生關係(2.58)、

行政態度(2.54)與文化活動(2.50)；滿意度低於 2.3 者為校園生活機能。私立技職學校學生
滿意度超過 2.5 者包括：師生關係(2.70)、圖書館(2.64)、環境景觀(2.59)與行政態度 (2.51)
等四項，而滿意度不及 2.3 者為生活機能。

綜合而言，各類學校學生對於圖書館、校園環境景觀與師生關係尚稱肯定，而對學校
的宿舍與校園生活機能最不滿意。美國大學生對課程滿意度偏高的現象並未出現在台灣。
另一有趣現象是，學生們對行政部門的服務態度都還算滿意，但對其服務效能評價卻偏
低，值得大學行政部門參考與檢討。最後，獲得教育部特別預算補助的十二所大學學生對
學校各項措施亦皆未達 3 的滿意程度，但尚差強人意，但行政服務效能、權益保障措施、
宿舍與校園生活機能不及格(2.5 以下)。

接下來，比較四類學校學生的滿意度。課程內容方面，學生滿意度都在 2.5 以下，私立

大學、公立大學、公立技職學校學生之間的滿意度沒有顯著差別，私立技職學生對課程的
滿意度顯著低於前三者。因此，假設 1 僅部分成立，假設 2 因公私立大學沒有顯著差別而
不成立。

師生關係方面，學生大致肯定老師的關心， 而技職校院學生比綜合大學學生的滿意度
更高，並以私立技職學生滿意度(2.70)顯著高於其他學校學生。假設 1 與假設 2 皆不成立。

對於圖書館的館藏與服務，學生還算肯定，滿意度依序為公立大學、私立大學、私立
124 通 識 教 育 季 刊

技職與公立技職；多重比較分析顯示，除了私立大學與私立技職院校的差異不顯著外，其
他各類學校之間差異都達顯著水準。假設 1 與假設 2 皆不成立。

心理諮商與各種資源服務方面，技職學校學生的滿意度顯著高於綜合大學學，而以公
立技職最高(2.53)。假設 1 與假設 2 皆未獲支持。校園文化活動方面，綜合大學學生滿意度
顯著高於技職學生，並以公立大學滿意度最高，私立技職學校最低，假設 1 獲得支持，假
設 2 不成立。

對於行政人員的服務效能，學生滿意度都在 2.5 以下；僅私立技職學生滿意度(2.41)顯

著較其他各類學校學生略高。此發現與假設 1 恰恰相反，假設 3 亦不成立。相對的，學生
們對行政人員服務態度的滿意度都在 2.5 以上，而私立技職學生滿意度顯著低於其他三類學
校，大致符合假設 1，不符合假設 3。這兩項結果合而觀之，私立技職學校學生認為行政人
員態度差但效能高，其他學校學生則認為行政人員態度尚可但效能差，耐人尋味。

學生對學校活動設備的滿意度都未達 2.5，公立學校學生滿意度顯著高於私立學校，公
立學校之間沒有顯著差異，私立學校之間亦無顯著差異，這或許與私立學校經費不如公立
學校有關。假設 1 大致成立，但恰與假設 3 相反。

大學生對宿舍相關措施皆相當不滿；但相較之下，私立校院學生的滿意度高於公立校
院，並以私立技職的滿意度最高(2.47)，公立技職最低(2.18)；各類學校之間的差異都極為顯
著。假設 3 獲得支持。

校園生活機能方面，整體滿意度相當低，私立校院學生滿意度又低於公立校院；公立
技職學生滿意度雖然只有 2.37，卻已顯著高於其他類學校。假設 1 與假設 3 皆不成立。近
十年來新興的高教機構大都為私立大學或技職院校，且大都設立於都市化程度偏低區域，
校園週邊生活機能不佳，可能是主要原因。

學生對於校園環境景觀尚差強人意，綜合大學學生滿意度高於技職校院學生，並以私
立大學學生滿意度顯著高於其他各類學校，私立技職學生滿意度最低。假設 1 與假設 3 皆
不成立。
 以學生為中心的大學評鑑 大三學生對學校滿意度的探討 125

對於校規執行與權益保障方面，技職學校學生滿意度顯著高於綜合大學，公立技職學
生滿意度最高(2.42)，而公立大學學生的滿意度最低(2.30)。除公私立技職之間的差異不顯著
外，其餘各類學校之間的滿意度差異皆達顯水準。這個結果與假設1及假設3皆不符合。

綜合學生對高等院校十二類措施之滿意度分析結果，四類學校學生的滿意度在不同面
向各有高下。四類校院中，公立大學在圖書館與文化活動二方面的學生滿意度最高；公立
技職在諮商與資源服務、活動設施及校園生活機能等三方面的學生滿意度最高；私立大學
在校園環境景觀的學生滿意度最高；而私立技職學生對師生關係、行政服務效能及宿舍相
關事務等三方面的滿意度最高。

獲得教育部特別預算補助的十二所大學學生滿意度有八項高於 2.5，其中課程內容、諮
商服務、文化活動等三項滿意度顯著高於未獲補助學校；但「師生關係」
、「行政服務效能」
與「宿舍」等三項卻顯著低於未獲補助學校。

假設 1「公立大學學生滿意度最高而私立技職校院學生滿意度最低」 僅在課程、行政
人員態度、與文化活動等三方面大致獲得支持。假設 2「公立學校學生對學術與教育措施滿
意度高於私立學校」不成立。而假設 3「私校學生對學校生活面措施滿意度高於公立學校」，
僅在宿舍一項獲得支持。假設 4「獲得特別預算補助學校學生各面向滿意度普遍高於未獲補
助學校學生」 也不成立。

從另一角度比較，公立大學在校規執行與學生權益保障方面，學生滿意度居四類學校
之末，令人意外。師生關係、諮商與資源服務、行政效能、權益保障等方面，則是綜合大
學學生滿意度亦顯著低於技職院校。這種現象，顯示技職院校可能比綜合大學更重視對學
生心理與情意方面的照顧。但亦可從差異模式來理解這種現象。也就是說，綜合大學(特別
是公立大學)對於學校的期待或要求較高，因此學校服務品質與學生期望的落差大；相對
的，技職院校學生原本期待就不高，相對的滿意度便差強人意。

活動設施與校園生活機能方面，是很具體而容易做客觀比較的面向。公立學校經費較
私校充裕，歷史也較悠久，校園生活機能較成熟豐富，相對於許多私立學校新設不久，活
動設施尚未齊備，又地處偏遠，周圍環境不足以支撐學生生活所需。因此公立學校學生滿
意度高於私立學校，可能不僅僅是期望落差，亦反映現實狀況。
126 通 識 教 育 季 刊

三、學生是否推薦學校?
我們以「你會推薦他人就讀這所學校嗎？」作為學生對學校總體評價的指標。表三顯
示，全體樣本有高達 67.5%的學生相當肯定自己的學校，選擇「也許會」或「絕對會」推薦
學校，但也有 8.4%的學生表示絕對不會推薦自己的學校，這是非常強烈地否定。

表 三：你會推薦他人讀這所學校嗎(%)？四類型及獲補助學校之比較

公立大學 公立技職 私立大學 私立技職 獲補助 未獲補助 總計

絕對不會 5.5 6.1 7.8 11 2.6 9 8.4

也許不會 19.4 21.8 24 27.2 10.5 25.5 24.1

也許會 52.9 53.1 56 53.3 50.5 54.5 54.1

絕對會 22.2 19.1 12.2 8.5 36.3 11 13.4

總計 100 100 100 100 100 100 100

平均值 2.92＊ 2.85＊ 2.73＊ 2.59 3.21＊ 2.67

標準差 0.79 0.79 0.77 0.80 0.73 0.79
＊
者表示其平均與後項排序達顯著差異

雖然四類學校學生的平均推薦意願皆未達 3 (也許會)，但也超過 2.5，假設 5 獲得支持。

推薦意願由高至低依序為公立大學、公立技職校院、私立大學及私立技職校院，各類學校
間的差異皆達.001 之顯著水準，假設 6「公立學校學生比私校學生更願意推薦自己學校」 成
立，但假設 7「綜合大學學生比技職校院學生更願意推薦自己學校」則不成立。最後，十二
所獲得頂尖大學補助學校的學生，平均推薦意願高達 3.21，顯著高於未獲補助的其他一百
三十餘所大專校院學生，假設 8 成立。在整體評價上，學生對學校的認同與肯定程度與學
校聲望一致，這可以合法化模式詮釋之:學生愈能感受就讀學校對未來生涯發展的幫助，對
學校滿意度便愈高。
 以學生為中心的大學評鑑 大三學生對學校滿意度的探討 127

四、不推薦學生對何不滿?
如前所述，在台灣教育脈絡下，學生之所以會不向他人推薦自己學校，應該是對學校
有重大不滿。表四以「不推薦學生不滿意指標」呈現這些學生對學校的不滿意程度，平均
不滿意指標 1 表示不滿意，2 表示極不滿意。公立大學有近 25%學生不會向他人推薦自己的
學校，這些學生對宿舍與權益保障的不滿意度皆超過 1，對於生活機能不滿意度也高達
0.99，這三項在全體公立大學生的滿意度亦原本偏低。

公立技職有近 28%學生不推薦自己學校，他們最感不滿的是宿舍(1.13)，其次是權益保
障(0.96)。私立大學有 32%的學生不推薦自己學校，他們最不滿的是學校的生活機能(1.07)，
其次是權益保障(1.01)。38%不推薦自己學校的技職學生最不滿意學校生活機能(1.00)。私立
技職學生雖然不推薦比例最高，但是他們的不滿意指標卻比其他類學校學生偏低。

獲得教育部第一期特別預算補助學校，其不推薦學校學生最不滿意的為校規執行等事
項的權益保障向度(1.08)；而未獲補助學校不推薦學生最不滿意的則是校園的生活機能
(1.02)。

比較四類學校不推薦學生的不滿意情形，師生關係、諮商服務、活動設施與生活機能
方面，皆以私立大學學生的不滿意度最高；文化活動、行政態度與環境景觀等方面，則以
私立技職學生不滿意度最高，但未達顯著水準。宿舍方面以公立技職學生最為不滿，而權
益保障方面以公立大學學生最為不滿。不推薦學生在以上幾個面向的不滿意狀況，與全體
學生的滿意情形大致類似。較有趣的是，圖書館服務方面，不推薦學生中，就讀公立大學
與技職者的不滿意度最高；而在全體學生中，對圖書館滿意度最高的也是公立大學學生，
可見公立大學學生意見相對地較為分歧。

比較獲特別預算補助學校與未獲補助學校，前者不推薦學生在行政品質、權益保障與
宿舍等方面的不滿意程度都顯著高於後者；而後者不推薦學生在師生關係、活動設施與生
活機能等方面的不滿意度顯著高於前者。不推薦學生的不滿意度與全體學生的滿意度表現
略有差異。

整體而言，不推薦學校的學生對於教育學術方面的措施並無特別不滿。這可能是他們
原本期待就不甚高，也可能因為課程內容、師生關係等品質不易觀察與比較，故不易有明
確的意見。另一方面，對於宿舍、生活機能、校規執行或申訴管道暢通與否等權益保障方
128 通 識 教 育 季 刊

面，可具體感受且容易與他校做比較，因此可能較易引發不推薦學校的學生之不滿態度。
美國多項研究發現，住宿環境的舒適便捷對於學生發展與對學校認同有相當的影響力
(Benjamin and Hollings 1997)，因此學生對校園生活機能與宿舍的不滿現象值得多加重視。

表 四：不推薦學生不滿意指標 - 四類型及獲補助學校之比較
公立大學 公立技職 私立大學 私立技職 獲補助 未獲補助
課程內容 0.86 0.91＊ 0.85 0.87 0.87 0.85
師生關係 0.64 0.64＊ 0.66 0.58 0.61 0.84＊
圖書館 0.77＊ 0.77＊ 0.72＊ 0.67 0.69 0.71
諮商服務 0.81＊ 0.76 0.91＊ 0.82 0.89 0.84
文化活動 0.90 0.90 0.89 0.91 0.85 0.90

行政品質 0.85 0.89 0.88 0.87 0.98 0.87

行政態度 0.71 0.78 0.75 0.80 0.83＊ 0.77
活動設施 0.87 0.89 0.95＊ 0.91＊ 0.81 0.92＊
權益保障 1.03 0.96 1.01＊ 0.93 1.08＊ 0.97
宿舍 1.03＊ 1.13＊ 0.90＊ 0.81＊ 0.99＊ 0.90
生活機能 0.99 0.92 1.07＊ 1.00 0.94 1.02＊
環境景觀 0.73 0.72 0.68 0.74 0.72 0.71
＊
者表示其平均與後項排序達顯著差異

五、哪些因素影響學生對學校的推薦意願？
接下來考察學生滿意度與推薦意願之間的關係，表五報告邏輯迴歸分析結果。
 以學生為中心的大學評鑑 大三學生對學校滿意度的探討 129

表五 學生滿意度對學校總體評價的影響 -- 邏輯迴歸分析結果
Dependent Variable：(決不推薦+也許不推薦=0) vs (也許推薦+絕對推薦=1)
全樣本 公立大學 公立技職 私立大學 私立技職 補助樣本
N 28562 5500 2810 9573 10679 2758
Pseudo R2 0.225 0.185 0.222 0.210 0.223 0.133
b
(std. err)
公私立 0.245*** -- -- -- -- --
公立= 1 (.036) -- -- -- -- --
0.208*** -- -- -- -- --
綜合 = 1
(.031) -- -- -- -- --
是否補助 0.972*** -- -- -- -- --
補助＝1 (.069) -- -- -- -- --
性別 0.053 0.065 0.458*** 0.101 -0.060 0.072
女＝1 (.030) (.071) (.101) (.052) (.047) (.128)
-0.002 0.002 0.010 -0.002 0.003 -0.038
父母教育
(.005) (.013) (.017) (.009) (.008) (.023)
-0.004 -0.032* -0.004 0.007 -0.008 -0.027
父母職業
(.005) (.013) (.017) (.009) (.008) (.022)
0.023 0.042 0.006 0.012 0.046* 0.092
經濟狀況
(.014) (.036) (.052) (.024) (.023) (.061)
0.187*** 0.199*** 0.232*** 0.177*** 0.186*** 0.161***
課程內容
(.008) (.020) (.027) (.015) (.013) (.035)
0.146*** 0.092*** 0.203*** 0.129*** 0.168*** 0.124**
師生關係
(.012) (.029) (.042) (.021) (.020) (.050)
0.096*** 0.202*** 0.128*** 0.088*** 0.054*** 0.202***
圖書館
(.009) (.021) (.032) (.015) (.015) (.036)
0.151*** 0.240*** 0.103** 0.169*** 0.092*** 0.229***
文化活動
(.012) (.028) (.040) (.020) (.021) (.048)
0.017 -0.053* -0.057 0.049* 0.034* 0.020
諮商服務
(.010) (.023) (.033) (.017) (.016) (.039)
0.002 0.043 -0.014 -0.011 0.004 0.058
行政品質
(.010) (.024) (.033) (.017) (.016) (.042)
0.046*** 0.003 0.056 0.023 0.068*** -0.018
行政態度
(.010) (.023) (.031) (.017) (.015) (.040)
0.028*** 0.014 0.083** 0.019 0.036* -0.030
活動設施
(.009) (.020) (.029) (.015) (.014) (.036)
0.067*** 0.019 0.123*** 0.076*** 0.061*** 0.062
權益保障
(.012) (.026) (.038) (.020) (.019) (.047)
-0.015 0.009 0.012 -0.032* 0.013 -0.033
宿舍
(.009) (.023) (.031) (.015) (.015) (.038)
0.033*** 0.021 0.028 0.058*** 0.018 0.078**
生活機能
(.007) (.016) (.023) (.012) (.011) (.031)
0.098*** 0.066* 0.035 0.080*** 0.129*** 0.059
環境維護
(.011) (.026) (.037) (.019) (.019) (.047)
* = p-value < 0.05 ** = p-value < 0.01 *** = p-value < 0.001
130 通 識 教 育 季 刊

表五最左欄全體樣本的分析結果顯示，由學校類型、學生性別與家庭背景及對校園環
璄各面向滿意度所組成的模型，可解釋學生推薦意願 23%的變異量。當學生對學校各面向
措施滿意度相同時，就讀公立大學、就讀綜合大學、尤其是就讀獲得頂尖大學補助學校，
都能顯著提高學生的推薦意願。假設 9 與假設 10 獲得確認。另一方面，對於就讀相同類型
學校且性別相同的學生而言，對學校措施滿意度愈高的學生，推薦自己學校的意願也愈高，
假設 11 亦獲得支持。唯一的例外是「宿舍」的係數是負向的，但未達顯著水準，故影響不
大。就全體樣本而言，課程內容、師生關係、圖書館、文化活動等教育學術因素的滿意度，
以及活動設施、權益保障、行政態度、生活機能、環境維護等校園生活面因素的滿意度，
對學生是否推薦學校都有顯著的影響力。

但當學校類型與家庭背景相當、對各面向滿意度相同時，女性的推薦意願並未顯著高
於男性，假設 13 不成立，亦與美國類似研究的發現不同。家庭背景因素對於學生推薦學校
意願亦無顯著影響力。從合法性模型而言，學校的聲望與對學生出路的幫助程度，是影響
學生推薦學校意願的關鍵因素。本研究的表一顯示，四類學校學生家庭背景達顯著差異；
因此，家庭背景對學生推薦意願的淨影響力很可能由學校類型的影響力中介而降至不顯著
程度。

不同類型學校學生在推薦學校時，其所重視的因素是否有所不同？表五第二到第五欄
呈現四類學校學生樣本的邏輯迴歸分析結果。首先，學生家庭背景與十二個面向滿意度因
素所組成的模型，可解釋分別解釋技職院校、私立大學與公立大學學生推薦意願 22%、21%
與 18.5%的變異量，具有相當的解釋力。

其次，我們發現，四類學校學生所重視的因素不太一樣。.對公立大學學生而言，課程
內容、師生關係、圖書館、文化活動、諮商服務等學術性及教育性因素對其推薦意願有顯
著影響；生活面除了環境景觀影響力達 0.05 顯著水準外，其他影響皆不顯著。其次，
「父母
工作地位」愈高者，推薦學校的意願也越強。較奇怪的是，
「諮商服務滿意度」對學生的推
薦意願有負向且達 0.05 顯著水準的影響，我們不清楚該如何解釋這個現象。

對公立技職學生推薦學校有顯著影響力的的因素包括課程內容、師生關係、圖書館、
文化活動等學術教育面因素，及權益保障與活動設施等生活面因素。較特別的是，公立技
職女生的推薦意願顯著高於男生，與美國大學生調查發現一致，但卻是台灣唯一出現性別
 以學生為中心的大學評鑑 大三學生對學校滿意度的探討 131

差異的學校類型。

影響私立大學學生推薦學校與否的因素，除了受課程、師生關係、圖書館、文化活動
等學術教育面因素顯著影響外，權益保障、生活機能與環境景觀等因素都有重要影響力，
諮商服務與宿舍亦受相當重視。比較奇怪的是，學生對宿舍滿意度愈高，推薦學校的意願
愈低，對此現象我們並無較好的解釋。

對私立技職學生而言，課程、師生關係、圖書館、文化活動、權益保障、行政態度與
環境景觀等因素都有極顯著的重要性，諮商服務與活動設施的影響力亦達 0.05 之顯著水
準。此外，當其他條件相當時，私立技職學生的家庭經濟狀況也對其推薦意願有相當的影
響力。

本研究發現，四組學生在進行對學校總體評價時，都非常重視課程內容、圖書館、師
生關係與文化活動學術教育因素，因此，假設 12「在推薦學校時，公立學校學生比私立學
校學生更重視學術或教育性因素」，並不成立。生活面因素中，「權益保障的滿意度」對公
私立技職院校與私立大學學生的推薦意願都有極顯著的影響力。公立大學這一項的學生滿
意度居四類學校之末，並居不推薦學生不滿意度之首，但卻不影響學生對學校總體評價。

此外，雖然學生對「行政人員服務效能」
、「宿舍」與「生活機能」 的滿意度都相當低，
但這兩項因素對學生學校的總體評價影響不大，僅在私立大學出現較顯著的影響力。美國
多項研究指出，宿舍的居住安排對大學生發展與學校滿意度有重要而正面的影響，本研究
卻發現台灣高教環境中，宿舍與生活機能影響不大，這可能是因為台灣學生大都不滿宿舍
環境，在宿舍的時間很少(甚至只是睡覺的場所)；使得宿舍的功能降至不具影響力的程度。

伍、綜合討論
本文運用「台灣高等教育資料庫九十二年度大三學生問卷調查」資料，探討大學生對
十二個面向校園環境的滿意情形，以及滿意度與對學校整體評價的影響。統計分析結果發
現，大學生對於學校各方面措施的滿意度偏低；若以 2.5 為滿意度的及格水準，十二個面向
中，除師生關係、圖書館、行政態度與校園環境景觀等四項外，其他八個面向都未達及格
標準，又以宿舍及校園生活機能兩項最受學生抱怨。
132 通 識 教 育 季 刊

比較四類學校學生滿意度，公立大學、公立技職院校、私立大學、及私立技職院校學
生對於學校各面項措施的滿意度各有高下。聲望排序最高的公立綜合大學，僅在圖書館與
文化活動兩項的學生滿意度有明顯優勢，而校規執行與學生權益保障方面，在四類學校中
學生滿意度墊底。聲望排序低的私立技職院校在師生關係及宿舍兩項在四學學校中較獲學
生肯定，但課程、文化活動、與校園環境景觀等方面的學生滿意度則在四類學校中墊底。
而獲得特別預算補助的十二所一流大學，在師生關係、行政效能與宿舍等三方面的學生滿
意度亦低於未獲補助的校院。本研究根據學校階層位置原則所做的假設僅得到部分支持，
打破「聲望排序高的學校，學生滿意度亦高」的刻板印象。

綜合大學在圖書館、文化活動、校園景觀環境等項目的學生滿意度較技職院校高，符
合本研究的假設；但技職院校則在師生關係、諮商服務與權益保障方面較綜合大學更獲學
生肯定，則非預料所及。公立大學校院學生對活動設施與校園生活機能的滿意度明顯高於
私立大學校院，而私立校院學生對宿舍的滿意度則高於公立校院學生。

美國學生滿意度研究的「差異模式」觀點，有助於進一步了解上述發現。差異模式認
為，當大學所提供的環境與服務與學生的個性或期待較接近時，學生滿意度較高；若落差
大則滿意度低。課程方面，四類學校學生滿意度沒有顯著差異，表示學生的期待或喜好與
實際的課程內容教學方式之間的落差，在四類學校中相差無幾，未必反映出四類學校課程
內容與品質本身的差別。相較於綜合大學的科系較為多元，圖書館與文化活動較為豐富，
以專科及技術訓練起家的技職院校在這兩方面可能原本就較弱，但學生仍對圖書館與文化
活動有相當期待，造成其滿意度低落。師生關係、學生權益保障(校規執行、申訴管道等)
與諮商服務等屬心理與情意層面活動，滿意度反映出期望落差。活動設施與生活機能等有
關物質設施的面向，除了公立校院經費充裕、歷史較久而設施較為完善外，私立校院學費
高昂但物質建設有限所形成的期待落差，更可能是學生滿意度低落的主因。

然而，一旦進行對學校總體評價時，學生對就讀學校推薦意願的高低又完全符應四類
學校的階層排序，而非常符合「合法化模式」的主張。雖然國外學者懷疑學生填答問卷時，
是否對大學教育的社會經濟效益有充分了解才作答，但在台灣，入學競爭行之久遠，各類
學校的聲望排序在教師、學生、家長或雇主之間皆有共識，已相當穩定。學生填答問卷時，
並不需要特別的深謀遠慮，而直接反映了對就讀學校的信心。不推薦學校的學生，對學校
的文化活動、學生權益保障、生活機能、宿舍等方面的不滿意度最高，再一次反映學生期
 以學生為中心的大學評鑑 大三學生對學校滿意度的探討 133

待與學校服務之間，落差較大的面向。

邏輯迴歸分析結果顯示，當就讀學校與各方面滿意度相同時，學生推薦學校的意願不
受家庭背景影響。但當背景與滿意度相同時，就讀公立校院與綜合大學學生本身就能顯著
提高學生的推荐意願。課程內容、圖書館、師生關係與文化活動等教育與學術相關因素，
對大學生推薦學校意願都有極顯著的影響力；學生權益保障與校園環境景觀也受到大多數
學生的重視；反倒是宿舍與生活機能等兩項，雖然學生有較強烈的不滿意度，卻不影響其
推薦學校的意願。

綜合上述分析，我們可以說，大學生在考慮是否推薦學校時，最重視的是學校所提供
的教育活動的內涵是否多元豐富。不論是課程內容、圖書館或文化活動都與教育內涵有關，
校規執行、申訴管道與權益保障等，也反映大學是否尊重學生意見、是否重視多元聲音，
是一種民主精神的表現。校園環境景觀是否優美宜人，也富含境教之蘊意。就這一點而言，
技職校院以職業技術訓練為教育目標的傳統，使得學校園人文與多元文化內涵相對薄弱,與
大學生的期待落差較大，亟待加強。師生關係作為校園內另一種人文關懷的表現，則是綜
合大學需要重視與強化的。根據合法性原則，公立校院的高聲望對學生未來出路大有助益，
提升學生推薦意願的重要因素。

國外研究指出，大學生對學校滿意度高，意味著大學所提供的教育活動與服務措施較
符合學生期待，因而也最有助於啟動大學生各方面的發展。本研究發現，台灣大學生在考
慮是否要推薦自己所就讀的大學時，最主要考慮的是教育與學術面向的因素。那麼，在整
體滿意度偏低的情形下，大學生是否也不滿意學校對自己各方面能力發展的幫助? 本研究
並沒有進行這方面的探討。不過，國內已有幾篇研究文獻可供參考。

張雪梅(2006)引用「臺灣高等教育資料庫」2004 年所作「大三學生問卷調查」〈48307
份網路問卷，回收 30272 份〉資料，分析結果顯示，大三學生對於學校在培養其多元能力
上，只有「培養與他人的合作能力」為 2.74 分最佳〈得分方式如上段所擬〉，其餘如(中文)
寫作能力、演說及表達能力、數理邏輯推理分析能力、文學美術音樂戲劇理解欣賞能力、
以及培養外語能力等皆在 2.5 以下，全不及格。其中，(中文)寫作能力與外語能力更雙雙敬
陪末座。

沈宗瑞與謝小芩(2005)分析「臺灣高等教育資料庫」2004 年畢業生校友的問卷資料，發
134 通 識 教 育 季 刊

現畢業生們認為除了專業知能外，大學四年對自己各種能力的發展都幫助有限，性別識能、
公共領域、寫作表達、外語能力等各項可說皆不及格，人文素養更是敬陪末座(平均滿意度
2.2)。整體而言，公立技職畢業生對學校培養各種能力的滿意度，在四類學校中相對最高，
而私立大學畢業生滿意度最低。反映了學校聲望，學費，學生家庭背景與投資成本之間的
綜合作用。

劉淑蓉(2007)分析 2004 年「大三學生問卷調查」公私立綜合大學大三學生的資料，也

有相類似的發現。她並建構包含關係向度、個人發展向度與體系維護與調適向度的「大學
學校環境量表—學生層次」
，發現對學校整體滿意度的向度為圖書資源與學生事務等外在設
施機制之完備。由於該研究所採用的依變項與自變項與本研究不同，細部研究發現雖有所
出入，但整體結果仍大致類似。

總結本研究之發現，從學生觀點來評價學校時，從學生觀點來評價學校時，課程、師
生關係、圖書資源、文化活動與學生權益是所有大三學生所重視,而大學校院特別有待加強
的面向；校園生活機能的提升、環境景觀的維護則是私立校院學生所特別期待的面向。
 以學生為中心的大學評鑑 大三學生對學校滿意度的探討 135

陸、參考文獻

王淑懿、彭森明(2006)〈大學院校的學習環境:學生評鑑〉，「台灣高等教育資料庫之建置
及相關議題之探討第二階段成果報告：以學生為中心的大學教育評鑑」研討會，臺灣
師範大學教育評鑑與研究發展中心。
沈宗瑞、謝小芩 (2005) 〈大學畢業生對大學發展其多元能力的主觀評價〉，《通識教育
季刊》第十二卷，第四期。
彭森明、王淑懿 (2005)〈臺灣高等資料庫簡介〉，「台灣高等教育資料庫之建置及相關議
題之探討第一階段成果報告」研討會，國立清華大學高等教育研究中心。
張雪梅 (2006)〈以大學生為中心的評鑑：大學生能力及其與大學評鑑結果關係初探〉，《教
育政策論壇》9(4):49-76。
劉淑蓉 (2007) 〈大學學校環境與其對學生滿意度之影響—公私立大學之比較研究〉，《教
育政策論壇》10(1):77-99。

Astin, A. W. (1977). Four Critical Years: Effects of College on Beliefs, Attitudes, and
Knowledge. San Francisco, Jossey-Bass.
____________(1993) What Matters in College: Four Critical Years Revisited. San Francisco,
Jossey-Bass.
Anderson, K. L. (1981). "Post-high school experiences and college attrition." Sociology of
Education 54: 1-15.
Beltyukova & Fox (2002) “Student satisfaction as a measure of student development: Towards
a universal metric.” Journal of College Student Development,43(2):161-172.
Benjamin, M. and A. Hollings (1997) “Student satisfaction: Test of an ecological
model. ”Journal of College Student Development， 38(3):213-228.
Gielow, C. R., and V.E. Lee (1988). “The effect of institutional characteristics on student
satisfaction with college.” American Educational Research Association Annual Meeting,
New Orleans.
Hatcher, L., K.Kryten, J.S.Prus and V.Fitzgerald (1992) “Predicting college student satisfaction,
commitment, and attrition from investment model constructs.” Journal of Applied Social
Psychology 22:1273-1296.
Jessor, R. (1981). “The Perceived environment in psychological theory and research.” Toward a
Psychology of Situations: An Interactional Perspective. D. Mangnusson (ed.). Hillsdale,
136 通 識 教 育 季 刊

NJ, Lawrence Erlbaum Associates.

Knox, W. E., P. Lindasay, M. N. Kolb (1992). "Higher education, college characteristics, and
student experiences: Long-term effects on educational satisfactions and perceptions." The
Journal of Higher Education 63(3): 303-328.
Mayhew, M. J., H.E. Grunwald, and E.L.Dey (2005). "Curriculum matters: creating a positive
climate for diversity from the student perspective." Research in Higher Education 46(4):
389-412.
Strange, C. (1994). “Student development: The history of an essential idea.”Journal of College
Student Development 35:399-412.
Szymanski,D.M. and D.H.Henard (2001). “Customer satisfaction: A meta-anaysis of the
empirical evidence.”Journal of the Academy of Marketing Science,29(1):16-35.
Terenzini, P.T., E.T.Pascarella,and G.S. Blimling (1996). “Students’out-of-class experiences
and their influence on learning and cognitive development: A literature review.”Journal of
College Student Development, 37:149-162.
Tinto, V. (1987). Leaving College: Rethinking the Causes and Cures of Student Attrition.
Chicago, The University of Chicago.
 以學生為中心的大學評鑑 大三學生對學校滿意度的探討 137

附錄一：學生對學校各種措施之滿意程度（％）
非常 非常
不滿意 滿意 總計
不滿意 滿意
對系上提供學生使用的設備滿意程度 10 37 48 5 100

對主修領域的課程規劃滿意程度 8 37 52 3 100

對選課的規定滿意程度 15 40 42 3 100

對上課時間的安排滿意程度 10 39 48 3 100

對課程多樣化滿意程度 11 40 44 4 100

老師能提供我適切的幫助 7 25 60 8 100

老師會主動關心學生 9 34 50 7 100

圖書館閱讀室的舒適及安靜度的滿意度 7 23 54 16 100

圖書館內藏書量的滿意度 17 37 37 9 100

圖書館的服務的滿意度 6 22 60 11 100

課業上,學校教務人員能提供我適切的服務 16 34 47 3 100

生活上,學校學務人員能提供我適切的服務 17 39 42 3 100

需要幫助,系所行政人員能提供我適切的服務 13 28 53 5 100

學校教務人員的服務態度親切熱忱 13 28 55 4 100

學校學務人員的服務態度親切熱忱 13 28 55 4 100

系所行政務人員的服務態度親切熱忱 12 25 55 8 100

多元文化的接觸與學習的滿意度 14 39 42 5 100

校園藝文活動的滿意度 9 28 55 8 100

學生社團活動的選擇的滿意度 15 32 46 6 100

學校所提供的諮商服務的滿意度 10 34 52 4 100

學校所提供的特別服務與課程的滿意度 14 37 45 4 100

性知識及相關資訊(如性騷擾)的提供的滿意度 13 41 44 3 100

學校所提供的醫藥保健服務的滿意度 10 27 57 6 100

活動中心設備的滿意度 19 38 39 4 100
138 通 識 教 育 季 刊

電腦網路設備的滿意度 15 32 45 8 100

運動設施(如籃球場,網球場,游泳池等)的滿意度 18 33 42 6 100

課後學習討論的空間的滿意度 14 37 45 4 100

學校的廁所設施的滿意度 11 27 54 8 100

學生權利保障的滿意度 15 38 44 3 100

學校校規執行的滿意度 12 33 52 4 100

學生表達意見及申訴的管道的滿意度 18 40 39 4 100

學校提供的學生宿舍數量的滿意度 22 33 40 5 100

宿舍的居住環境的滿意度 15 36 44 5 100

宿舍管理與輔導的滿意度 14 37 46 3 100

學校餐廳所提供的菜色及價格的滿意度 24 38 35 4 100

福利社的商品及價格的滿意度 13 28 54 5 100

學校的服務店舖的滿意度 20 35 42 3 100

學校週邊交通及生活機能的滿意度 20 33 41 7 100

校園中的停車位的滿意度 28 37 32 3 100

校園景觀的滿意度 9 25 53 13 100

校園維護狀況的滿意度 8 25 59 8 100

校園內的安全保障的滿意度 11 32 53 4 100
 以學生為中心的大學評鑑 大三學生對學校滿意度的探討 139

附錄二：十二類因素的第ㄧ主成份結構
權 eigen- Cronbach
主成分 原始變數 % of var.
重 value α

對系上學生的設備的滿意度 .22

對主修領域的課程規劃滿意度 .69

課程內容 對選課的規定滿意度 .24 53.64 2.68 .78

對上課時間的安排滿意度 .20

對課程多樣化滿意度 .90

老師能提供我適切的幫助 .55
師生關係 82.43 1.648 .79
老師會主動關心學生 .55

圖書館閱讀室的環境的滿意度 .27

圖書館 圖書館內藏書量的滿意度 .66 68.86 2.067 .77

圖書館的服務的滿意度 .92

多元文化的接觸與學習的滿意度 .89

文化活動 校園藝文活動的滿意度 .78 64.79 1.944 .73

學生社團活動的選擇的滿意度 .26

教務人員能提供適切的服務 .88

行政品質 學務人員能提供適切的服務 .85 78.25 2.347 .86

系所行政人員能提供適切的服務 .37

教務人員的服務態度親切熱忱 .90

行政態度 學務人員的服務態度親切熱忱 .89 81.68 2.45 .89

系所行政務人員服務態度親切熱忱 .37

諮商服務 學校的諮商服務滿意度 .86 61.34 2.453 .79

學校特別服務與課程的滿意度 .80
140 通 識 教 育 季 刊

性知識及相關資訊的滿意度 .35

學校醫藥保健服務的滿意度 .21

活動中心設備的滿意度 .78

電腦網路設備的滿意度 .22

活動設施 運動設施的滿意度 .84 50.52 2.527 .75

課後學習討論的空間的滿意度 .25

學校的廁所設施的滿意度 .16

學生權利保障的滿意度 .70

權益保障 學校校規執行的滿意度 .93 72.36 2.172 .81

學生表達意見申訴管道的滿意度 .26

學校提供學生宿舍數量的滿意度 .24

宿舍 宿舍的居住環境的滿意度 .89 68.42 2.053 .76

宿舍管理與輔導的滿意度 .90

學校餐廳的菜色及價格的滿意度 .77

福利社商品及價格的滿意度 .77

生活機能 學校的服務店舖的滿意度 .78 50.93 2.545 .75

學校週邊交通及生活機能的滿意度 .65

校園中的停車位的滿意度 .57

校園景觀的滿意度 .91

環境維護 校園維護狀況的滿意度 .81 63.41 1.902 .71

校園內的安全保障的滿意度 .20

（本文實際刊登日為：2007 年 11 月）
 以學生為中心的大學評鑑 大三學生對學校滿意度的探討 141

Student-centered college evaluation:

A study of student satisfaction in
Taiwan

Hsieh Hsiao-chin

Abstract

Student satisfaction is an indicator of students’ needs and their perception of an

institution’s performance in responding to these needs. Student satisfaction, therefore,
is often considered as a measure of an institution’s effectiveness and conduciveness to
student development. Using data from the 2003 Survey of Taiwan Higher Education
on a sample of 30,272 college juniors, this study investigates students’ satisfaction on
12 dimensions of campus environment. Results show that college juniors have
relatively low satisfaction with their campus evironment, with dormitory and
convenience of campus (such as food and other daily subsistence) scored the lowest.
Comparing student satisfaction among public and private universities as well as
public and private polytechnics, we find that the ranking of average global
satisfaction for the four types of institutions are the same as their prestige ranking, but
rankings for different dimensions of campus environment vary widely. Finally,
results show that curriculum, teacher-student interaction, multicultural activities,
library and student rights related affairs are the dimensions significantly contribute to
students’ global satisfaction. Policy implications are discussed.

Keywords: student satisfaction, student development, campus environment, college

evaluation.