Con nuevos

liderazgos
municipales y más
Nº 9 | Marzo 2011 | Primer Trimestre
participación
ciudadana

Mejores proyectos
para servir a las
personas
 Número: 9 - Marzo 2011

RED DE MUNICIPALIDADES
URBANAS Y RURALES DEL PERÚ
Jr. Ramón Dagnino 201,
Jesús María, Lima - Perú
Contenido
Telefax: 332 7476 / 332 7477
www.remurpe.org.pe
3 PRESENTACIÓN

Presidente REMURPE: 4 I. RECAUDACIÓN

Wilson Ibañez Ibañez

Secretario Ejecutivo: 9 II. TRANSFERENCIAS

Eduardo Barzola Farfán

Elaboración de contenidos: 15 III. EJECUCIÓN DE GASTO

Carlos Arana Basto
Willy Torres Vítor
23 IV. INVERSIÓN EN DESARROLLO
Diseño y diagramación:
Hugo Poémape
ECONÓMICO LOCAL
Ilustraciones:
Newton Mori 28 V. INFORMACIÓN LEGAL
Impresión:
Gráfica Esbelia Quijano SRL

Edición:
Número: 9, Marzo 2011
Ejemplares: 1,000 unidades Las opiniones aquí expresadas corresponden a REMURPE, en
ningún caso deben ser consideradas como opiniones de nuestros
auspiciadores.
Presentación

E
n las 1,800 localidades en donde se validaron las últimas elecciones
municipales fueron reelegidos en sus mismos cargos solamente 373
Alcaldes1, lo que indica que un 79% son eventualmente nuevas
autoridades. La asunción de funciones para un nuevo período de gestión
2011-2014 trae retos y desafíos no solo para quienes lo hacemos sino
también para el municipalismo que cobra cada vez más relevancia como
principal factor de desarrollo y descentralización del país.

A pesar que la descentralización debe ser un proceso vital y un instrumento

indispensable para lograr un país con desarrollo territorial equilibrado y un
Estado más cercano a la gente, se ha debilitado su grado y fuerza de con-
senso inicial. Por ello, un primer reto con proyección nacional es revertir
esta situación.

Otro reto, es poner en agenda las transferencias de competencias y fun-

ciones en el Estado para que no se dupliquen esfuerzos y se despilfarran
recursos; por ello, es necesario proponer un sistema de competencias y
funciones a partir de la práctica municipal, desde las experiencias exitosas
en educación, salud y saneamiento básico, entre otras.

Asimismo, se requiere una descentralización fiscal que busque una distri-

bución equitativa de los recursos económicos, tomando en cuenta sobre
todo a las municipalidades rurales y en consideración al Título XI de la Ley
27972 sobre promoción de los gobiernos locales ubicados en zonas rura-
les. A ello, debe agregarse el principio de subsidiaridad para la ejecución
de obras públicas, en los territorios de competencia municipal.

Esperamos con el presente Observatorio Fiscal de los Gobiernos Locales

contribuya a conocer y comprender algunos aspectos relacionados sobre
los recursos y finanzas de las municipalidades que permitan superar con
éxito los retos planteados.
Wilson Ibáñez Ibáñez
Presidente REMURPE

1 Estimación de REMURPE en base a información de base institucional y comparada con resultados

oficiales del JNE.

3
I. Recaudación
El año 2011 empieza con crecimientos de 10.0% en ene-
ro y 8.5% en febrero del producto bruto interno (PBI)2 y de
12.8% en la demanda interna. En la perspectiva de evolución
de la economía durante este año, el BCR estima en 7% el
crecimiento del PBI, modificando su anterior previsión de
6.5%3. Por otro lado, la inflación acumulada a marzo estuvo
en 1.48% con lo cual se constataba una importante elevación
debido al incremento de los precios de alimentos y combus-
tibles y por la dinámica de la misma economía. En las cuentas
fiscales se estima un déficit de 0.3% a causa de diversas me-
didas tributarias que reducen los ingresos corrientes4.
En el contexto económico mundial, a pesar de un leve cre-
cimiento del PBI en su conjunto, se continúa manteniendo
riesgos en el empleo y el saneamiento fiscal de las econo-
mías avanzadas. En esta esfera se han establecido políticas
restrictivas y se prevé incrementos de coeficientes de endeu-
damiento históricos. En las economías emergentes y en de-
sarrollo se advierten una recuperación más rápida de la crisis
mundial, pero se viene dando presiones inflacionarias que
probablemente aumenten a medida se topen con limitacio-
nes de la capacidad productiva.
IGV
El gobierno central redujo la tasa del IGV de 17% a 16% en
el mes de febrero, lo cual disminuiría en aproximadamente
S/. 150 millones mensuales sus ingresos corrientes. Con la
Ley 29666 se estableció la aplicación de esta medida a partir
del mes de marzo y modifica lo establecido en la Ley de
Equilibrio Financiero que sirvió para la elaboración del presu-
puesto del sector público de este año. Si bien esta medida no
afecta directamente a los recursos obtenidos por los gobier-
2 INEI. Producción Nacional. Enero 2011 y Febrero 2011. Informes técni-
cos números 3 y 4.
3 BCRP. Reporte de Inflación: Panorama actual y proyecciones macroeco-
nómicas 2011-2012. Marzo 2011.
4 Reducción de aranceles; ley de Fomento de Comercio Exterior de Servi-
cios con devolución de IGV; reducción tasa de IGV; y reducción de tasa a
las transacciones financieras.
4
nos locales a través del impuesto de promoción municipal
(IPM), no se descarta la disminución de transferencias del
gobierno central por recursos ordinarios.
Como se señaló, al aplicarse la norma a partir del mes de
marzo se percibirá seguramente desde ahí la reducción de los
ingresos por IGV. Por motivos de información en el presente
Observatorio Fiscal (OF) solamente registramos los ingresos
de los meses de enero y febrero que fueron de S/. 3,612 mi-
llones de soles y S/. 2,993 millones que en conjunto supera-
ron a los acumulados de años anteriores. (Gráfico Nº 1) Estas
cifras se obtuvieron por la importante participación del IGV
interno con S/. 2,243 millones en enero y S/. 1,644 millones
en febrero, mientras el IGV de importaciones fueron de S/.
1,369 y S/. 1,349 respectivamente. Las tasas reales de cre-
cimiento fueron en los meses indicados de 13% y 16% en
relación a los correspondientes del año pasado. El promedio
de recaudación por ventas se ubicó en los S/. 2,570 millones
(Gráfico Nº 2).
IR de 3ra categoría
La recaudación acumulada por impuesto a la renta (IR) de
tercera categoría en el sector minería al mes de febrero del
presente año fue de S/. 959 millones, cifra superior al del
año 2010 (Gráfico Nº 3). Esto se debe a que los commodi-
ties exportados por el sector mantuvieron cotizaciones altas
históricas: p.e. la onza troy del oro a US$ 1,368; la onza troy
de la plata a US$ 30; la libra de cobre a US$ 4.41. Lo que
a la vez coloca al sector minería en el primer lugar de nues-
tras exportaciones con aproximadamente el 60% de su valor.
También, se observa que después del efecto rebote que tuvo
la recaudación IR minera en el 2010, por la caída sucedida
un año anterior, en este 2011 la variación porcentual real fue
de 30% en enero y de 5% en febrero. (Gráfico Nº 4). En soles
nominales se alcanzó en promedio los S/. 418 millones.
En lo que respecta a la recaudación por impuesto a la renta de
tercera categoría en el sector hidrocarburos, el acumulado
a febrero fue de S/. 186 millones (Gráfico Nº 5), superior en
S/. 64 millones al del 2010. El crecimiento real de este rubro
estuvo en 65% y 34% durante los meses de enero y febrero
respectivamente. En soles nominales se recaudó S/. 97 millo-
nes en enero y S/. 89 millones en febrero, siendo los montos
mayores después de varios períodos mensuales. (Gráfico Nº
6) La recaudación promedio llegó S/. 65 millones.
 Millones de soles

%
ENE 07 2,152
Millones de soles
FEB 07 1,856
MAR 07 1,870
ABR 07 2,016

2007
4,008
MAY 07 1,963

2,597
JUN 07 2,095

Variación Real %:
JUL 07 2,251
AGO 07 2,200

2008
4,911
1,694

Gráfico Nº 2:
Gráfico Nº 1:
SET 07 2,100
OCT 07 2,308
NOV 07 2,292

+
DIC 07 2,155

2009
5,187
1,418
ENE 08 21 2,713

Millones de soles: 2007 2008 2009 2010 2011

FEB 08 13

Fuente: SUNAT Elaboración: REMURPE

2,198
MAR 08 12.7 2,224

+
ABR 08 19.8 2,549

941

2010
5,664
MAY 08 19.3 2,469
JUN 08 21.6 2,694
JUL 08 23.2 2,933
AGO 08 16.3 2,719

2011
6,605
(millones de S/.)
IGV acumulado:
enero - febrero 2007 - 2011

SET 08 32.6 2,957

OCT 08 20.8 2,971
NOV 08 3.8 2,540
DIC 08 14 2,620
ENE 09 0.1 2,894
FEB 09 -1
Millones de soles
2,293
MAR 09 -3 2,267
ABR 09 -14 2,304
666

MAY 09 -12 2,260

2007
+293

JUN 09 -12 2,437

JUL 09 -23 2,333
AGO 09 -9 2,525

Prom.2,570
Gráfico Nº 3:

SET 09 -20 2,400

-4

963

-15
OCT 09 2,528
2008
NOV 09 1 2,581
DIC 09 3 2,699

Fuente: SUNAT
ENE 10 7.7 3,130
9.6
I. Recaudación

FEB 10 2,534
273

2009
+686

MAR 10 21.5 2,776

ABR 10 25 2,903
MAY 10 18.7 2,710
JUN 10 14 2,823
798

JUL 10 22.7 2,914

2010
+161

AGO 10 21.2 3,132

SET 10 24.6 3,061
OCT 10 21.3 3,132
NOV 10 21.8 3,213

Elaboración: REMURPE
959

2011

DIC 10 16.4 3,207

Recaudación mensual IGV (millones S/. y variación % real)

5
Minería: impuesto a la renta 3ra categoría

2007 - 2011 (millones S/.)

acumulado: enero - febrero

ENE 11 13 3,612
FEB 11 16 2,993

I. Recaudación
 Gráfico Nº 4: Minería: recaudación mensual impuesto a la renta 3ra categoría (millones S/. y variación % real)
Millones de soles
449
217
206
580
578
639
673
703
606
637
635
515
562
401
462
647
635
739
671
600
515
418
241
163
157
116
135
134
118
158
271
240
287
365
272
359
400
398
372
446
430
416
500
342
330
409
385
404
530
428
Prom. 418

160

10
38
10
30
81
40
13

5
20
76
112
6
4
10
-6

-64
-70
-74
-73
-72
-80
-82
-79
-61
-61
-45
-13
12
120
155
240
174
232
261
Millones de soles: 2007 2008 2009 2010 2011
-20
-20
-38

Variación Real %:
ENE 07
FEB 07
MAR 07
ABR 07
MAY 07
JUN 07
JUL 07
AGO 07
SET 07
OCT 07
NOV 07
DIC 07
ENE 08
FEB 08
MAR 08
ABR 08
MAY 08
JUN 08
JUL 08
AGO 08
SET 08
OCT 08
NOV 08
DIC 08
ENE 09
FEB 09
MAR 09
ABR 09
MAY 09
JUN 09
JUL 09
AGO 09
SET 09
OCT 09
NOV 09
DIC 09
ENE 10
FEB 10
MAR 10
ABR 10
MAY 10
JUN 10
JUL 10
AGO 10
SET 10
OCT 10
NOV 10
DIC 10
ENE 11
FEB 11
Fuente: SUNAT Elaboración: REMURPE

Hidrocarburos: impuesto
Gráfico Nº 5: a la renta 3ra categoría acumulado:
enero - febrero 2007 - 2011 (millones S/.)
Regalía minera
La recaudación por Regalía Minera (RM) registró un
acumulado de S/. 162 millones a febrero, convirtién-
dose en la más alta de los últimos años. (Gráfico Nº 7)
Las variaciones reales disminuyeron de 83% en enero a
25% en febrero, mientras su montos nominales fueron
de S/. 83 millones y S/. 79 millones respectivamente.
186
+41 (Gráfico Nº 8). El promedio de RM se ubicó en S/. 43
+59 +64 millones.
Millones de soles

145
127 +89 122
Recaudación municipal
97 En esta oportunidad se trata los impuestos municipales
(IM) y los recursos directamente recaudados (RDR). En
el primero se encuentran los impuestos predial, alca-
bala, patrimonio vehicular, a las apuestas, a los jue-
gos, entre otros. El segundo contiene las rentas de la
2007 2008 2009 2010 2011

6
 I. Recaudación

I. Recaudación
Gráfico Nº 6: Hidrocarburos: recaudación mensual impuesto a la renta 3ra categoría (millones S/. y variación % real)
Millones de soles

57
56
51
44
68
79
60
51
78
82
94
75
71
57
69
71
73
104
90
111
84
67
50
49
48
47
25
26
35
37
37
35
34
44
48
58
65
80
73
66
65
70
65
71
81
80
89
97
89
70

Prom. 65

Millones de soles: 2007 2008 2009 2010 2011

Variación Real %:
2
19
-4
28
52
1
24
41
104
1
-24
-50
-74
-36
-22
-66
-64
-53
-66
-60
-69
-60
-33
-5
16
34
69
193
151
82
87
73
102
135
77
82
65
34
ENE 07
FEB 07
MAR 07
ABR 07
MAY 07
JUN 07
JUL 07
AGO 07
SET 07
OCT 07
NOV 07
DIC 07
ENE 08
FEB 08
MAR 08
ABR 08
MAY 08
JUN 08
JUL 08
AGO 08
SET 08
OCT 08
NOV 08
DIC 08
ENE 09
FEB 09
MAR 09
ABR 09
MAY 09
JUN 09
JUL 09
AGO 09
SET 09
OCT 09
NOV 09
DIC 09
ENE 10
FEB 10
MAR 10
ABR 10
MAY 10
JUN 10
JUL 10
AGO 10
SET 10
OCT 10
NOV 10
DIC 10
ENE 11
FEB 11
Fuente: SUNAT Elaboración: REMURPE

Gráfico Nº 7: enero - febreroRegalía minera acumulada:

2007 - 2011 (millones S/.)

propiedad, tasas, ventas de bienes y prestación de

servicios. Los IM acumularon en los tres primeros
meses S/. 640 millones mientras los RDR los S/. 560
millones que están por debajo a lo recaudados en
años anteriores.

En conclusión: 162
Las recaudaciones han tenido cifras significativas de
crecimiento dentro de un contexto favorable de la +56
Millones de soles

economía nacional y especialmente a los buenos in- 106

dicadores de la economía tanto en su producción, +88 +90
demanda e ingresos que se perciben tanto por IGV
74 72
como por los productos de los sectores extractivos
mineros y hidrocarburos. Situación contraria se +128
constató en los recursos recaudados en los mismos 34
gobiernos locales.

2007 2008 2009 2010 2011

7
 Millones de soles

%
ENE 07 20
Millones de soles FEB 07 55

8
MAR 07 25
ABR 07 17

Variación Real %:
MAY 07 43
JUN 07 51

714
-74
JUL 07 48

2009
AGO 07 41
Gráfico Nº 8:

Nota: 2011 es preliminar

Gráfico Nº 9:
SET 07 42
OCT 07 44
NOV 07 67

Millones de soles: 2007 2008 2009 2010 2011

DIC 07 74
ENE 08 33 27

725
-85

2010
FEB 08 -21 45
MAR 08 -34 18
ABR 08 45 25
MAY 08 20 54
JUN 08 -5 51
JUL 08 -15 44
AGO 08 -39 27

640

2011
SET 08 1 45
OCT 08 13 53

(millones S/.)
enero - marzo 2009 - 2011
Impuestos municipales acumulado:
NOV 08 -54 33
DIC 08 -39 33
ENE 09 -42 17
FEB 09 -65 17
MAR 09 -26 14
Millones de soles ABR 09 -57 11
Prom. 43

MAY 09 -63 21
JUN 09 -55 24
JUL 09 -28 32
AGO 09 41 39

882

2009
-322
SET 09 -38 28
OCT 09 -27 39
NOV 09 -62 53

Gráfico Nº 10:
DIC 09 30 43
ENE 10 162 44
FEB 10 266 62
MAR 10 107 29

981

2010
ABR 10 234 39

- 421
MAY 10 115 45
JUN 10 101 48
JUL 10 51 49
AGO 10 42 56
SET 10 96 56
OCT 10 71 69
NOV 10 22 66

560

2011
DIC 10 87 82
acumulado: enero - marzo
Recursos directamente recaudados

2009 - 2011 (millones S/.)

ENE 11 83 83
Recaudación mensual regalía minera (millones S/. y variación % real)

FEB 11 25 79

Fuente: MEF -SIAF Elaboración: REMURPE

Fuente: SUNAT Elaboración: REMURPE
Ii. Transferencias a los Gobiernos Regionales
I. Recaudación
y Locales

II. Transferencias

II. Transferencias
El último día del mes de marzo el gobierno central promulgó Como se señaló ya en anteriores números del OF, la reparti-
el Decreto de Urgencia 012-2011 que contiene medidas ción de este importante recurso para los gobiernos locales se
que afectan a los gobiernos locales: a) Suspende hasta el 28 concentra en los departamentos de Lima, Cajamarca, Puno,
de julio nuevos créditos suplementarios provenientes de la Piura y Cusco (Ver Mapa Nº 1). Por otro lado, un promedio
fuente recursos ordinarios; b) Establece para el mes de se- de 1,162 municipalidades recibieron menos de S/. 100 mil
tiembre como nueva fecha para las asignaciones establecidas soles mensuales en este primer trimestre.
para el Programa Incentivo (PI) y Programa de Modernización
Municipal (PMM); c) Limita las transferencias de recursos del CSRRP
gobierno central a los gobiernos locales, solamente para pro-
yectos que están en la etapa de ejecución o cuentan con El rubro de canon, sobrecanon, regalías, renta de aduanas y
buena pro adjudicada o contrato suscrito para la ejecución5; participaciones (CSRRP) registró el acumulado enero-marzo
d) Limita en 40% el uso de los recursos de contingencia hasta de S/. 819 millones, monto inferior en S/. 20 millones al de
el 28 de julio, dentro del cual se encuentra los recursos del 2009. (Gráfico Nº 13) Las transferencias mensuales fueron:
PI, PMM y FONIPREL. Sin embargo, se señala desde el Mi- enero S/. 243 millones, febrero S/. 131 millones y marzo
nisterio de Economía que estas medidas no son de aplicación S/.445 millones.
para los gobiernos locales.
Durante este primer trimestre las municipalidades del depar-
FONCOMUN tamento de Cusco recibieron en conjunto S/. 338 millones
(debido a su canon gasífero), seguidas por las municipalida-
En los tres primeros meses del año se transfirieron por FON- des de Piura con S/. 75 millones (influyendo principalmente
COMUN S/.264 millones en enero, S/. 350 millones en fe- el canon y sobrecanon petrolero). En tercer lugar estuvieron
brero y S/. 276 millones en marzo. El promedio histórico fue
de S/. 260 millones. (Gráfico Nº 11). El acumulado de estos
meses llegó a la cifra de los S/. 891 millones, superior en S/. 5 Estas dos últimas especificaciones se dan a través del Decreto Supremo
89 millones a lo transferido el año pasado. (Gráfico N º 12) 053-2011-EF (07.04.11)

Gráfico Nº 11: Transferencia mensual FONCOMUN (millones de S/.)

227
237
204
211
226
222
230
253
251
248
241
256
242
304
244
249
285
279
301
328
257
269
261
245
213
263
204
210
254
248
265
257
276
263
278
282
295
285
224
251
274
261
267
260
298
286
287
299
264
350
276
Millones de soles

Millones 2007 2008 2009 2010 2011

de soles: Prom. 260
ENE 07
FEB 07
MAR 07
ABR 07
MAY 07
JUN 07
JUL 07
AGO 07
SET 07
OCT 07
NOV 07
DIC 07
ENE 08
FEB 08
MAR 08
ABR 08
MAY 08
JUN 08
JUL 08
AGO 08
SET 08
OCT 08
NOV 08
DIC 08
ENE 09
FEB 09
MAR 09
ABR 09
MAY 09
JUN 09
JUL 09
AGO 09
SET 09
OCT 09
NOV 09
DIC 09
ENE 10
FEB 10
MAR 10
ABR 10
MAY 10
JUN 10
JUL 10
AGO 10
SET 10
OCT 10
NOV 10
DIC 10
ENE 11
FEB 11
MAR 11

Fuente: MEF - SIAF Elaboración: REMURPE

9
 FONCOMUN acumulado: Canon, sobrecanon, regalías, renta de
Gráfico Nº 12: enero - marzo 2007-2011 Gráfico Nº 13:aduanas y participaciones acumulado:
(millones S/.) enero - marzo 2007-2011 (millones S/.)
Millones de soles

Millones de soles
891
839
790 802 819
801
669 680
638

418

2007 2008 2009 2010 2011 2007 2008 2009 2010 2011

Fuentes: SUNAT; MEF -SIAF Elaboración: REMURPE Fuentes: MEF - SIAF Elaboración: REMURPE

Gráfico Nº 14: Transferencia mensual canon gasífero-regalía (millones S/.)

Millones de soles
23
0
44
22
22
31
31
33
25
31
36
37
38
28
32
26
38
37
46
49
40
48
48
32
24
3
66
34
30
39
46
0.2
95
48
58
57
62
0.1
127
66
65
65
64
68
76
73
74
81
97
0.4
197
Millones 2007 2008 2009 2010 2011
de soles:
ENE 07
FEB 07
MAR 07
ABR 07
MAY 07
JUN 07
JUL 07
AGO 07
SET 07
OCT 07
NOV 07
DIC 07
ENE 08
FEB 08
MAR 08
ABR 08
MAY 08
JUN 08
JUL 08
AGO 08
SET 08
OCT 08
NOV 08
DIC 08
ENE 09
FEB 09
MAR 09
ABR 09
MAY 09
JUN 09
JUL 09
AGO 09
SET 09
OCT 09
NOV 09
DIC 09
ENE 10
FEB 10
MAR 10
ABR 10
MAY 10
JUN 10
JUL 10
AGO 10
SET 10
OCT 10
NOV 10
DIC 10
ENE 11
FEB 11
MAR 11

Fuente: MEF -SIAF Elaboración: REMURPE

las municipalidades de Lima con S/. 37 millones, provenien- de enero. (Gráfico Nº 14) El acumulado enero-marzo fue de
tes en gran parte de la regalía minera, fondo de desarrollo de 295 millones. Como se señaló anteriormente esta transferen-
Camisea (FOCAM) y canon hidroenergético. cia es importante para las municipalidades del departamento
de Cusco. Sin embargo, la concentración de este recurso se
Canon gasífero-regalía realiza en un 26% en la municipalidad de Echarate y cinco (5)
municipalidades más que suman en conjunto 24%, haciendo
En las transferencias mensuales en el 2011 de canon gasífero- las seis (6) un total de 50%. En el otro extremo se encuen-
regalía (CGR) se observa que en el mes de marzo se entre- tran las municipalidades de Yucay, Pillpinto, Colcha, Acopia y
garon S/. 197 millones, muy superiores a los S/. 97 millones Condoroma que recibieron cada una menos del 0.1%.

10
Ii. Transferencias a los Gobiernos Regionales
I. Recaudación
y Locales

Canon y sobrecanon petrolero

II. Transferencias
La transferencia de canon y sobrecanon petrolero (CSP) en el CSP no es tan alta la concentración en una municipalidad. La
mes de marzo, si bien no fue tan alta como el CGR, marco los principal municipalidad receptora del recurso fue la provin-
S/. 80 millones de soles. El acumulado en el primer trimestre cial de Talara-Pariñas (Piura) con 8%, le siguen El Alto y Paita
fue de S/. 120 millones. (Gráficos Nºs 16 y 17) A nivel depar- con 4.4% cada una, Tumbes con 3.8% y Contralmirante Villar
tamental se distribuyó el CSP: S/. 71 millones a Piura, S/. 22 con 3.2%. Los gobiernos locales con bajísima recepción de
millones a Tumbes, S/. 16 millones a Loreto, S/. 11 millones recursos estuvieron quince (15) municipalidades con menos
a Ucayali y S/. 400 mil a Huánuco (Ver Mapa Nº 1). En com- de 0.1% que en unidades monetarias representaron menos
paración a la distribución CGR por municipalidades, el caso S/. 112 mil.

Canon gasifero-regalía Canon y sobrecanon petrolero

Gráfico Nº 15: acumulado: enero - marzo Gráfico Nº 17: acumulado: enero - marzo
2007-2011 (millones S/.) 2007-2011 (millones S/.)

295
120
Millones de soles

Millones de soles

102
189
81 76 78

98
93
67

2007 2008 2009 2010 2011 2007 2008 2009 2010 2011

Fuente: MEF - SIAF Elaboración: REMURPE Fuente: MEF - SIAF Elaboración: REMURPE.

Gráfico Nº 16: Transferencia mensual canon y sobrecanon petrolero mensual (millones S/.)
29
0
52
28
32
35
34
37
39
36
40
42
45
11
20
94
46
57
59
69
60
52
40
28
23
8
46
8
7
58
0.2
28
63
31
34
34
34
8
60
34
37
32
30
31
32
35
37
35
40
0.2
80
Millones de soles

Millones 2007 2008 2009 2010 2011

de soles:
ENE 07
FEB 07
MAR 07
ABR 07
MAY 07
JUN 07
JUL 07
AGO 07
SET 07
OCT 07
NOV 07
DIC 07
ENE 08
FEB 08
MAR 08
ABR 08
MAY 08
JUN 08
JUL 08
AGO 08
SET 08
OCT 08
NOV 08
DIC 08
ENE 09
FEB 09
MAR 09
ABR 09
MAY 09
JUN 09
JUL 09
AGO 09
SET 09
OCT 09
NOV 09
DIC 09
ENE 10
FEB 10
MAR 10
ABR 10
MAY 10
JUN 10
JUL 10
AGO 10
SET 10
OCT 10
NOV 10
DIC 10
ENE 11
FEB 11
MAR 11

Fuente: MEF - SIAF Elaboración: REMURPE

11
 Gráfico Nº 18: Transferencia mensual regalía minera (millones S/.)
33
36
46
13
16
34
29
28
49
42
34
45
39
33
46
14
23
36
31
33
39
35
35
36
21
3
37
8
14
0.4
16
41
1
56
31
43
0.3
28
95
19
26
42
35
41
45
44
51
58
56
62
87
Millones de soles

Millones 2007 2008 2009 2010 2011

de soles:
ENE 07
FEB 07
MAR 07
ABR 07
MAY 07
JUN 07
JUL 07
AGO 07
SET 07
OCT 07
NOV 07
DIC 07
ENE 08
FEB 08
MAR 08
ABR 08
MAY 08
JUN 08
JUL 08
AGO 08
SET 08
OCT 08
NOV 08
DIC 08
ENE 09
FEB 09
MAR 09
ABR 09
MAY 09
JUN 09
JUL 09
AGO 09
SET 09
OCT 09
NOV 09
DIC 09
ENE 10
FEB 10
MAR 10
ABR 10
MAY 10
JUN 10
JUL 10
AGO 10
SET 10
OCT 10
NOV 10
DIC 10
ENE 11
FEB 11
MAR 11
Fuente: MEF - SIAF Elaboración: REMURPE.

Gráfico Nº 19: Regalía minera acumulada:

enero - marzo 2007-2011 (millones S/.)

Regalía minera 205

Millones de soles

En el primer trimestre se traslado recursos por re-

galía minera (RM): S/. 56 millones en enero, S/. 62
millones en febrero y S/. 87 millones en marzo, 123
118
convirtiéndose en las entregas con mayor estabi- 114
lidad de las registradas durante este año en esta
sección del OF. El acumulado alcanzó los S/. 205 61
millones, superior a similares trimestres conside-
rados. La regalía minera se entregó a veinte (20)
departamentos, destacándose las municipalidades 2007 2008 2009 2010 2011
de los departamentos de Moquegua y Tacna con S/.
26 millones cada una, Pasco con S/. 21 millones y
Cajamarca con S/. 19 millones (Ver Mapa Nº 1). En
el otro extremo, se encuentran los departamentos6
de Amazonas con S/. 956, San Martín con S/. 5,168 Crnl. Gregorio Albarracín Lanchipa 2% (Tacna) y Espinar (Cusco) 2%.
y Piura con 6,588. La municipalidad de Ilabaya Las municipalidades de Sonche, San Francisco de Daguas, Asunción,
(Tacna) recibió el 4% de las regalía, seguida por To- Olleros y otras once (11) recepcionaron menos de un sol (S/.).
rata (Moquegua) 3%, Mrscl. Nieto-Moquegua 3%,
Recursos ordinarios
6 Por motivos de redondeo en el Mapa Nº 1, los montos de Con la dación del Decreto de Urgencia 012-2011 se crea expectativas
los departamentos de Amazonas, San Martín y Piura se pre- del curso que seguirá el rubro de Recursos Ordinarios (RO) en general
sentan diferentes. y seguramente más en especial el de transferencias de partidas y otras

12
Ii. Transferencias a los Gobiernos Regionales
I. Recaudación
y Locales

II. Transferencias
Gráfico Nº 20: Transferencia mensual recursos ordinarios (millones S/.)
24
39
32
96
86
83
62
80
88
51
51
36
32
46
57
56
67
117
105
125
125
103
48
40
32
144
55
664
351
386
506
174
97
211
273
128
70
343
397
135
311
141
101
89
137
67
83
70
71
64
561
Millones de soles

Millones 2007 2008 2009 2010 2011

de soles:
ENE 07
FEB 07
MAR 07
ABR 07
MAY 07
JUN 07
JUL 07
AGO 07
SET 07
OCT 07
NOV 07
DIC 07
ENE 08
FEB 08
MAR 08
ABR 08
MAY 08
JUN 08
JUL 08
AGO 08
SET 08
OCT 08
NOV 08
DIC 08
ENE 09
FEB 09
MAR 09
ABR 09
MAY 09
JUN 09
JUL 09
AGO 09
SET 09
OCT 09
NOV 09
DIC 09
ENE 10
FEB 10
MAR 10
ABR 10
MAY 10
JUN 10
JUL 10
AGO 10
SET 10
OCT 10
NOV 10
DIC 10
ENE 11
FEB 11
MAR 11
Fuente: MEF - SIAF Elaboración: REMURPE

Recursos ordinarios acumulado:

Gráfico Nº 21: enero - marzo 2007-2011
(millones S/.)

810
Millones de soles

696
El acumulado de los RO en el primer trimestres del 2011
fue de S/. 696 millones mientras en el mismo período
del año 2010 alcanzó los S/. 810 millones. (Gráfico Nº
21) En los departamentos de Lima, Junín y Lambayeque
se concentraron S/. 98 millones, S/. 82 millones y S/. 76
millones respectivamente (Ver Mapa Nº 1). La munici-
palidad de Tarma recibió S/. 30 millones, la de Zaña S/.
95 135 231 20 millones, Nuevo Progreso S/. 15 millones, Los Olivos
S/. 13 millones, Jauja S/. 13 millones y Pomalca S/. 12
2007 2008 2009 2010 2011
millones.

En conclusión:
Las principales transferencias a los gobiernos locales en el
primer trimestre 2011 consideradas en el OF alcanzaron
asignaciones (TPOA). El desenvolvimiento del TPOA influye los S/. 2,207 millones que comparativamente al año 2010
fuertemente en la transferencia mensual de los RO. Así te- tuvo un incremento de S/. 181 millones. Esta diferencia
nemos, en el mes de enero se entregó a las municipalidades se debió al crecimiento de los recursos provenientes de
S/. 71 millones por RO, correspondiéndole a las TPOA S/. las industrias extractivas, más no así por los recursos ordi-
35 millones; en febrero fueron S/. 64 millones por RO de narios los cuales disminuyeron. Estas transferencias regis-
los cuales S/. 30 millones por TPOA; y en marzo RO S/. 561 tradas en el OF representan el 91% del total consideradas
millones, de ellos S/. 507 millones por TPOA. en la página del MEF-SIAF.

13
 Distribución de las principales transferencias por departamento:
Mapa Nº 1: acumulado enero - marzo 2011 (Millones S/.)

14
 III. Ejecución de Gastos

III. Ejecución de Gasto

En el mes de marzo se presentaron dos documentos7 concor-
dantes en reconocer que a pesar de los avances en la econo-
mía y en la institucionalidad todavía queda mucho por hacer
en el aspecto social y medio ambiental. Por otro lado, en
una lectura preliminar sobre los resultados de las elecciones
generales se puede señalar que la población exige una mayor
participación del Estado o percibe una débil presencia de él
en diferentes esferas de nuestra realidad. Contexto particu-
lar y de oportunidad coincidente con el inicio de un nuevo
período de gestión en las municipalidades que trae también
retos en el proceso de consolidación de la labor municipal
eficiente, democrática y participativa.
III. Ejecución
La inversión municipal, como así su gasto en general, no es
ajena a esa demanda más aún por su peso alcanzado en los
últimos años dentro del total de la inversión pública y, por
el mismo proceso de profundización de la descentralización
del Estado, les corresponderán a los gobiernos locales asu-
mir mayores competencias y funciones al estar localizados
en los diversos territorios del país. Por ello, la necesidad de
7 CEPLAN: “Plan Bicentenario. El Perú hacia el 2021.”; y, Banco Mundial:
“Perú, en el umbral de una nueva era. Lecciones y desafíos para consoli-
dar el crecimiento económico y un desarrollo más incluyente.”

Cuadro Nº 1 Presupuestos y Gasto Ejecutado por Categoría y Nivel de Gobierno, 2010-2011 (Millones S/. y %)

2010 2011 (Enero-Marzo)

Variación PIA/

Variación PIA/
Nivel de Gobierno /
Avance PIM

Avance PIM
Avance PIA

Avance PIA
Ejecutado

Ejecutado
Categoría
PIM

PIM
PIA PIM PIA PIM

Mills S/. % Mills S/. % Mills S/. % Mills S/. %

Total Gobierno
Actividades y Proyectos 81,857 106,401 30 88,366 108 83 88,450 96,816 9 18,022 20 19
Actividades 67,639 74,563 10 65,260 96 88 70,210 74,132 6 15,595 22 21
Proyectos 14,218 31,839 124 23,106 163 73 18,240 22,678 24 2,427 13 11
Nacional
Actividades y Proyectos 58,954 63,601 8 54,364 92 85 62,594 66,647 6 12,971 21 19
Actividades 51,083 53,338 4 45,996 90 86 52,392 55,290 6 11,664 22 21
Proyectos 7,871 10,264 30 8,368 106 82 10,202 11,357 11 1,308 13 12
Local
Actividades y Proyectos 9,897 22,874 131 17,782 180 78 12,017 14,236 18 1,953 16 14
Actividades 6,340 9,355 48 7,945 125 85 7,001 7,375 5 1,407 20 19
Proyectos 3,556 13,519 280 9,838 277 73 5,016 6,855 37 546 11 8
Regional
Actividades y Proyectos 13,007 19,927 53 16,220 125 81 13,839 15,934 15 3,097 22 19
Actividades 10,216 11,870 16 11,320 111 95 10,817 11,467 6 2,524 23 22
Proyectos 2,791 8,056 189 4,900 176 61 3,022 4,467 48 573 19 13
Fuente: MEF - SIAF Elaboración: REMURPE.

15
 Variación de Presupuesto de
Cuadro Nº 2 Apertura (PIA) a Modificado
(PIM): a marzo 2011

impulsar mejores proyectos desde esta instancia estatal Escala Variación Gobiernos Locales
en beneficio de las diversas poblaciones y la persistencia PIA/PIM
de obtener mayores recursos, especialmente para las zo- Cand. %
nas rurales en donde los gastos por servicios básicos son Más de 200% 17 0.9
superiores a los de zonas urbanas.
> 100% a < 200% 39 2.1
PIA Y PIM > 90% a < 100% 12 0.7

Para el 2011 el presupuesto institucional de apertura > 80% a < 90% 14 0.8
(PIA) para los gobiernos locales, según el MEF-SIAF, es de
S/. 12,0178 millones, repartidos en: Actividades S/. 7,001 > 70% a < 80% 13 0.7
millones y Proyectos S/. 5,016 millones. PIA superior en > 60% a < 70% 22 1.2
21% al del año pasado que fue de S/. 9,897 millones.
(Cuadro Nº 1)9 En este presupuesto no se considera los > 50% a < 60% 28 1.5
recursos del Plan de Incentivos (PI), Programa de Mo-
dernización Municipal (PMM) y parte de FONIPREL que > 40% a < 50% 53 2.9
están bajo el control del Ministerio de Economía dentro > 30% a < 40% 63 3.4
de su rubro de reserva de contingencia. Situación por la
que REMURPE ha demandado la integración de dichos > 20% a < 30% 101 5.5
fondos al presupuesto de los gobiernos locales por consi-
> 10% a < 20% 197 10.7
derarlos parte de una asignación conquistada frente a las
reducciones de sus recursos en años anteriores. 0% a < 10% 504 27.5
En lo que respecta a las variaciones del PIA a presupues- Sin variación 772 42.1
to institucional modificado (PIM) se tiene que al primer
semestre: 772 gobiernos locales no tuvieron variación Total Gobiernos Locales 1,835 100.0
presupuestal alguna, a los cuales le siguen otros 504 con Nota: Las municipalidades de Uranmarca (Apurímac), Soras y Samugari
variaciones entre 0% a menos de 10%. Esto indicaría que (Ayacucho) no registran presupuesto de apertura.
una mayoría de los gobiernos locales tiene una baja va- Fuente: MEF-SIAF Elaboración: REMURPE
riación presupuestal en estos tres primeros meses del año.
(Cuadro Nº 2)

Presupuesto vs pobreza distrital

Haciendo un ejercicio del PIA 2011 establecido para
cada uno de los gobiernos locales en relación con la in-
cidencia de la pobreza10 en cada uno de los distritos se
obtuvo los Cuadros Nºs 3 y 4. De ellos se extrae las si-
guientes percepciones: 989 municipalidades se encuen-
tran en distritos con más de 50% de su población en
situación de pobreza; 904 municipalidades tienen pre-
supuestos de menos de S/.2 millones, de las cuales 520
tienen alto índice de pobreza; 1,516 municipalidades se
encuentran con presupuestos de menos de S/. 1,000 por
8 El monto que aparece en la Ley Nº 29626 de Presupuesto del Sector Público
2011 es de S/. 12,027.5 millones.
9 En este cuadro también se consigna información del 2010 para conocimiento
sobre las variaciones por ajustes que se registran en el MEF-SIAF, al momento
de la elaboración del presente OF, con respecto a los montos del PIM y gasto
ejecutado aparecidos en el OF Nº 8, pero que no son relativamente signifi-
cativos.
10 Información obtenida de los últimos datos sobre pobreza distrital del INEI:
“Mapa de Pobreza Provincial y Distrital, 2009.” Octubre 2010.

16
 III. Ejecución de Gastos

III. Ejecución
Cuadro Nº 3 Presupuesto de apertura total de los gobiernos locales en relación a incidencia de pobreza distrital: 2011

Incidencia de pobreza distrital

Total Gobiernos
> 90% a < 100%

> 80% a < 90%

> 70% a < 80%

> 60% a < 70%

> 50% a < 60%

> 40% a < 50%

> 30% a < 40%

> 20% a < 30%

> 10% a < 20%

0% a < 10%

Locales
Escala de Montos PIA: Millones S/.

> Mil Millones S/. 1 1

> 100 Millones S/. a < 200 Millones S/. 1 3 3 7
> 50 Millones S/. a < 100 Millones S/. 6 13 6 25
> 30 Millones S/. a < 50 Millones S/. 1 6 2 7 13 2 8 39
> 20 Millones S/. a < 30 Millones S/. 2 2 2 2 5 9 11 8 5 46
> 15 Millones S/. a < 20 Millones S/. 2 2 6 4 3 4 6 7 5 39
> 10 Millones S/. a < 15 Millones S/. 5 4 7 9 6 17 11 9 2 70
> 8 Millones S/. a < 10 Millones S/. 4 11 3 3 4 8 10 7 50
> 6 Millones S/. a < 8 Millones S/. 3 10 12 6 16 13 12 16 5 2 95
> 5 Millones S/. a < 6 Millones S/. 4 12 5 9 9 5 4 7 7 1 63
> 4 Millones S/. a < 5 Millones S/. 2 8 15 13 11 5 12 12 3 5 86
> 3 Millones S/. a < 4 Millones S/. 1 12 22 31 29 12 11 10 16 3 147
> 2 Millones S/. a < 3 Millones S/. 7 37 47 37 36 35 22 19 14 8 262
> 1 Millón S/. a < 2 Millones S/. 21 68 99 74 64 64 68 55 37 11 561
> 500 Mil S/. a < 1 Millón S/. 6 21 56 64 44 49 47 31 18 2 338
< 500 Mil S/. 2 1 1 1 5
Total Distritos 46 179 275 255 234 205 221 207 151 61 1834
Nota: Las municipalidades de Uranmarca (Apurímac), Soras y Samugari (Ayacucho) no registran presupuesto de apertura, mientras
el distrito de Carmen Alto (Ayacucho) no registra incidencia de pobreza por no haberse aplicado censo.
Fuente: INEI; MEF-SIAF Elaboraciòn: REMURPE

habitante al año, de las cuales 861 se encuentran en localidades con más de 50%
incidencia de pobreza; en el presupuesto percápita, a diferencia del presupuesto
total, se nota la concentración de las municipalidades con menores recursos y su
ubicación en localidades con significativa pobreza.

17
Cuadro Nº 4 Presupuesto de apertura total per cápita (pc) de los gobiernos locales
en relación a incidencia de pobreza distrital: 2011

Incidencia de pobreza distrital

> 90% a < 100%

> 80% a < 90%

> 70% a < 80%

> 60% a < 70%

> 50% a < 60%

> 40% a < 50%

> 30% a < 40%

> 20% a < 30%

> 10% a < 20%

Total

0% a < 10%
Escala de Montos PIA pc: S/. Gobiernos
Locales

> 15,000 a < 20,000 1 1

> 5,000 a < 10,000 1 3 2 6

> 2,000 a < 5,000 2 4 7 15 8 12 15 5 3 71

> 1,000 a < 2,000 1 6 30 34 29 29 49 33 24 7 242

> 800 a <1,000 6 9 19 21 21 21 13 12 11 4 137

> 600 a < 800 13 28 45 38 36 26 30 33 18 6 273

> 400 a < 600 5 43 68 57 47 43 41 34 32 15 385

> 200 a < 400 19 83 104 89 73 51 51 59 45 19 593

> 100 a < 200 2 8 5 9 13 27 24 19 13 4 124

> 0 a < 100 1 1 2

Total Distritos 46 179 275 255 234 205 221 207 151 61 1,834
Nota: Las municipalidades de Uranmarca (Apurímac), Soras y Samugari (Ayacucho) no registran presupuesto de apertura,
mientras el distrito de Carmen Alto (Ayacucho) no se elaboró incidencia de pobreza por no haberse aplicado censo po-
blacional.
Fuentes: INEI; MEF-SIAF Elaboración: REMURPE

Gastos mensuales
Los gastos mensuales en comparación a los del año pasado registran una impor-
tante diferencia en el mes de mes de enero y en los correspondientes a proyectos.
(Gráfico Nº 22) El gasto ejecutado para actividades en enero fue de S/. 180 millo-
nes mientras el año pasado, en el mismo mes, fue de S/. 355 millones, disminución
en 49%. En febrero y marzo, los gastos en actividades tendieron a equiparase a los
realizados en el año pasado. Mientras los gastos en proyectos se redujeron en 93%,
71% y 44% en los meses de enero, febrero y marzo respectivamente.

18
 III. Ejecución de Gastos

III. Ejecución
Gráfico Nº 22: Gasto ejecutado mensual: 2010-2011 (millones S/.)

en actividades en Proyectos
2010 2011 2010 2011

685
Millones de soles

680 680

559 548
547

381
355

180 158
102
7

ENE FEB MAR ENE FEB MAR

Fuente: MEF-SIAF Elaboración: REMURPE

Inversión por función

En el gasto ejecutado en inversión durante el primer trimestre sobresalieron las
funciones de transporte y saneamiento que atrajeron el 25% y el 21% de ella.
Otros gastos importantes fueron en educación con el 10% y agropecuaria con el
9%. (Gráfico Nº 23) Todas estas funciones mencionadas suman el 65% del total de
gasto que realizan los gobiernos locales para obras.

Avance de ejecución
En el avance de ejecución del gasto en proyectos en relación al PIM se observa en el
Gráfico Nº 24 el rezago de los gobiernos locales frente a los otros niveles de gobier-
no. Los municipalidades marcaron el 8% de avance al mes de marzo, mientras el
gobierno nacional logró el 11.5% y los gobiernos regionales 12.8%. (Gráfico Nº 24)
Entendible por el proceso de inserción que vienen teniendo las nuevas autoridades
municipales y por la modificación del presupuesto que eleva la valla de ese gasto.
(Ver Cuadro Nº 1)

En el avance por cada gobierno local, como venimos haciendo en los últimos nú-
meros del OF consideramos importante comparar la marcha del gasto en inversión
en relación al PIA y al PIM. A marzo, 360 municipalidades aún no habían gastado
recurso alguno en obras como se observa en el Cuadro Nº 5. También se observa
que más de mil gobiernos locales se encuentran con avance menor a 10% tanto
en relación a PIA y al PIM, a pesar que la mayoría de ellos no había modificado
su presupuesto.

19
 Composición funcional del gasto ejecutado en inversión:
Gráfico Nº 23: enero - marzo 2011 (%)

Vivienda y D.U. Comercio

2% 1%
Energia Seguridad
Comunicaciones
2% 2%
1%
Proteccción Soc.
Otros
2%
Medio Ambiente Salud 1%
5% 3%

Cultura y D.
Transparente
8%
25%

Gestión 8%
Agropecuaria Sanemiento
9% Educación 21%
10%

Fuente: MEF-SIAF Elaboración: REMURPE

Avance PIM ejecución de gasto en proyectos

Gráfico Nº 24: por nivel de gobierno:enero - marzo 2011 (%)

Gob. Nacional Gob. Locales Gob Regionales

12.8
Porcentaje (%)

11.5

8.0
6.7 7.1

2.8 2.8
0.1 2.2

ENE FEB MAR ENE FEB MAR ENE FEB MAR

Fuente: MEF-SIAF Elaboración: REMURPE

20
 III. Ejecución de Gastos

III. Ejecución
Cuadro Nº 5 Avance PIA y PIM de los gobiernos locales
en ejecución de gasto en inversión: a marzo
Avance % PIM* Avance % PIA*
Municipalidades Municipalida- Total Municipalidades Municipalidades Total
ESCALA DE AVANCE Provinciales des Distritales Provinciales Distritales

Cand. % Cand. % Cand. % Cand. % Cand. % Cand. %

Más 100% 1 0.5 3 0.2 4 0.2

> 90% a < 100% 1 0.1 1 0.1 3 0.2 3 0.2

> 80% a < 90% 2 0.1 2 0.1

> 70% a < 80% 5 0.3 5 0.3

> 60% a < 70% 6 0.4 6 0.3

> 50% a < 60% 2 1.0 11 0.7 13 0.7

> 40% a < 50% 1 0.5 2 0.1 3 0.2 4 2.1 19 1.2 23 1.3

> 30% a < 40% 1 0.5 13 0.8 14 0.8 10 5.1 34 2.1 44 2.4

> 20% a < 30% 12 6.2 66 4.0 78 4.2 18 9.2 90 5.5 108 5.9

> 10% a < 20% 36 18.5 246 15.0 282 15.4 42 21.5 221 13.5 263 14.3

0% a < 10% 120 61.5 978 59.6 1,098 59.8 93 47.7 911 55.5 1,004 54.7

Sin avance 25 12.8 335 20.4 360 19.6 25 12.8 335 20.4 360 19.6

Total 195 100.0 1,641 100 1,836 100.0 195 100.0 1,640 100.0 1,835 100.0

* La municipalidad de Uranmarca (Apurímac) no registra PIA y PIM; en la de Soras no se anota PIA; y la de Samugari no se
apunta presupuesto alguno.
Fuente: MEF Elaboración: REMURPE

Mejores municipalidades por departamento

En el Cuadro Nº 6 se plasma el ranking de las municipalidades provinciales y dis-
tritales con mayores avances PIM en la ejecución de obras por cada departamen-
to. A nivel distrital destacaron las municipalidades de Zaña en Lambayeque que
marcó 98%, Monzón en Huánuco 47%, Uchumayo en Arequipa 42% y Amotape
en Piura 36%. En el caso de las municipalidades provinciales sobresalieron la de

21
 Pacasmayo - San Pedro De Lloc de la Libertad con 47%, Zarumilla de Tumbes con 34%,
Mariscal Ramón Castilla de Loreto con 30% y Lamas de San Martín con 27%.

En conclusión: En el primer trimestre del 2011 los gobiernos locales tuvieron un bajo
avance de los recursos destinados para obras. Está situación se expresa tanto si lo com-
paramos con el gasto ejecutado en similar período del año pasado y en comparación a
los gastos que incurrieron los otros niveles de gobierno.

Cuadro Nº 6 Municipalidades provinciales y distritales con mayores

avances en inversiones por departamento: a marzo 2011
Avance Avance
Departamento Municipalidad Provincial Municipalidad Distrital
PIM % PIM %
 Amazonas Chachapoyas 26 La Jalca 31
 Ancash Recuay 20 Anra 33
 Apurímac Grau - Chuquibambilla 12 Tintay 24
 Arequipa Condesuyos - Chuquibamba 18 Uchumayo 42
 Ayacucho Sucre - Querobamba 14 Quinua 28
 Cajamarca San Pablo 22 Jesús 25
 Callao P.C. Callao 1 La Perla 20
 Cusco Cuzco 14 Ocobamba 23
 Huancavelica Angaraes - Lircay 17 Tintay Puncu 28
 Huánuco Huánuco 22 Monzón 47
 Ica Palpa 9 Parcona 29
 Junín Chupaca 12 San José De Quero 34
 La Libertad Pacasmayo - San Pedro De Lloc 47 Parcoy 29
 Lambayeque Chiclayo 21 Zaña 94
 Lima Barranca 23 San Juan De Lurigancho 35
 Loreto Mariscal Ramón Castilla 30 Cahuapanas 21
 Madre de Dios Manu 5 Inambari 18
 Moquegua Sánchez Cerro - Omate 6 Coalaque 6
 Pasco Oxapampa 4 Villa Rica 32
 Piura Morropón - Chulucanas 25 Amotape 36
 Puno Melgar - Ayaviri 17 Mañazo 23
 San Martín Lamas 27 Zapatero 29
 Tacna Jorge Basadre - Locumba 8 Camilaca 35
 Tumbes Zarumilla 34 Pampas de Hospital 22
 Ucayali Purus 14 Campoverde 22
Fuente: MEF Elaboración: REMURPE

22
 IV. Inversión Agropecuaria

IV. Inversión en Desarrollo

IV. Inversión agropecuaria

Económico Local
A partir de esta edición del OF no solamente se hará el seguimiento de la inversión
municipal a la función agropecuaria sino también de las funciones: medio ambiente, co-
mercio, turismo y pesca. También se enfocará en algunas provincias de los departamen-
tos monitoreados anteriormente, como son:
Huaraz, Recuay y Bolognesi en Ancash; Ca-
jamarca, San Marcos, Celendín, San Ignacio
Cuadro Nº 7 Presupuesto y variación presupuestal en inversión en Cajamarca; Quispicanchis, Canchis, Cus-
agropecuaria, provincias seleccionadas: a marzo 2011 co y Anta en Cusco; Castrovirreyna y Huan-
cavelica en Huancavelica; Piura, Ayabaca
Variación y Morropón en Piura; y, Azángaro, Lampa,
Departa- PIA PIM
Provincia PIA/PIM Melgar y Puno en Puno.
mento
S/. S/. %
Ancash Huaraz 11,406,271 15,569,153 36.5 En esta edición se abordará los presupuesto
de apertura (PIA) y modificado (PIM) duran-
Ancash Recuay 1,654,730 1,726,750 4.4
te el primer trimestre y su variación entre
Ancash Bolognesi 7,058,481 4,489,898 -36.4 ambos.
Cajamarca Cajamarca 11,788,845 22,462,191 90.5
Cajamarca San Marcos 853,689 1,289,995 51.1 Agropecuaria
Cajamarca Celendin 963,180 738,180 -23.4
Las 20 provincias seleccionadas, presupues-
Cajamarca San Ignacio 1,463,626 1,111,313 -24.1 taron inicialmente en conjunto S/. 103.5
Cusco Quispicanchis 7,000,556 7,106,048 1.5 millones para la función agropecuaria y su
Cusco Canchis 9,217,247 8,997,672 -2.4 incremento a través del PIM fue de S/. 14
millones, lo que hizo una variación positiva
Cusco Cusco 2,885,579 2,554,059 -11.5
de 13.3%. Las provincias que más subieron
Cusco Anta 6,888,345 5,415,080 -21.4 sus presupuestos fueron: Cajamarca 90.5%,
Huancavelica Castrovirreyna 910,227 881,064 -3.2 Piura 90.1%, y San Marcos 51.1%. También
Huancavelica Huancavelica 6,730,068 6,480,362 -3.7 se observa en el Cuadro Nº 7 que en la pro-
vincia de Bolognesi se disminuyó en 36.4%
Piura Piura 2,315,665 4,402,010 90.1 el presupuesto para el agro. También lo hi-
Piura Ayabaca 3,245,939 3,669,357 13.0 cieron en San Ignacio en 24.1%, Celendín
Piura Morropón 5,936,497 6,553,225 10.4 en 23.4% y Anta en 21.4%, entre otras.
Puno Azangaro 5,880,103 6,983,318 18.8
Puno Lampa 3,737,466 3,750,098 0.3
Puno Melgar 7,898,364 7,880,103 -0.2
Puno Puno 5,724,150 5,251,259 -8.3
Total 103,559,028 117,311,135 13.3

Fuente: MEF Elaboración: REMURPE

23
 Medio Ambiente
Otra función importante para el desarrollo local es la de medio ambiente que
también involucra a todas las provincias consideradas. Resalta el incremento ge-
neral de PIA a PIM de 41.4%, muy superior al agropecuario. Asimismo, se en-
contraron significativos aumentos presupuestales en las provincias de Bolognesi
295.3%, Piura 236.6%, Cajamarca 148.1% y San Ignacio 100%. En el otro extre-
mo, disminuyeron los presupuestos de las provincias de Anta en 22.7%, Cusco en
11.8 y Recuay en 7.6%. (Cuadro Nº 8)

Cuadro Nº 8 Presupuesto y variación presupuestal en inversión

medio ambiente, provincias seleccionadas: a marzo 2011

Departamento Provincia PIA PIM Variación PIA/PIM

S/. S/. %
Ancash Bolognesi 203,200 803,179 295.3
Ancash Huaraz 2,022,904 3,864,518 91.0
Ancash Recuay 525,000 485,181 -7.6
Cajamarca Cajamarca 2,361,130 5,857,074 148.1
Cajamarca San Ignacio 150,000 300,000 100.0
Cajamarca San Marcos 199,612 300,671 50.6
Cajamarca Celendin 1,029,992 1,388,362 34.8
Cusco Canchis 599,809 1,001,209 66.9
Cusco Quispicanchis 2,455,997 3,072,718 25.1
Cusco Cusco 3,585,180 3,161,084 -11.8
Cusco Anta 2,150,250 1,662,745 -22.7
Huancavelica Huancavelica 308,133 565,682 83.6
Huancavelica Castrovirreyna 539,062 540,492 0.3
Piura Piura 515,180 1,734,056 236.6
Piura Morropón 572,320 595,047 4.0
Piura Ayabaca 807,852 806,234 -0.2
Puno Puno 610,650 711,754 16.6
Puno Melgar 1,090,000 1,137,252 4.3
Puno Lampa 100,000 100,000 0.0
Puno Azangaro 136,662 136,662 0.0

Total 19,962,933 28,223,920 41.4

Fuente: MEF Elaboración: REMURPE

24
 IV. Inversión Agropecuaria

Comercio

IV. Inversión agropecuaria

La función de comercio está dirigida a la promoción del comercio dentro de las lo-
calidades. En esta sector participaron 18 provincias las cuales en conjunto aumen-
taron su presupuesto en 27.4%. Las provincias en que más crecieron los recursos
comprometidos fueron: Melgar 344.5%, Canchis 282.9% y Quispicanchis 123.2%.
La provincia de Huancavelica ha incluido recursos para el impulso de comercio
en su zona con S/. 219 mil. Sin embargo hubo provincias que disminuyeron sus
presupuestos: Cusco en 84%, San Marcos 76.6%, Bolognesi 39.8%, Huaraz 21.1%
y San Ignacio 15.2%. (Cuadro Nº 9)

Cuadro Nº 9 Presupuesto y variación presupuestal en inversión

comercio, provincias seleccionadas: a marzo 2011

PIA PIM Variación PIA/PIM

Departamento Provincia
S/. S/. %
Ancash Huaraz 950,000 750,000 -21.1
Ancash Bolognesi 836,389 503,249 -39.8
Cajamarca Celendin 777,960 937,668 20.5
Cajamarca Cajamarca 291,140 291,140 0.0
Cajamarca San Ignacio 1,055,000 894,609 -15.2
Cajamarca San Marcos 210,000 49,220 -76.6
Cusco Canchis 706,700 2,705,994 282.9
Cusco Quispicanchis 910,000 2,031,002 123.2
Cusco Anta 640,000 647,500 1.2
Cusco Cusco 1,126,549 180,000 -84.0
Huancavelica Huancavelica 0 219,581
Piura Piura 954,000 1,181,476 23.8
Piura Morropón 50,000 50,000 0.0
Piura Ayabaca 200,000 200,000 0.0
Puno Melgar 150,000 666,727 344.5
Puno Puno 296,000 471,827 59.4
Puno Lampa 265,000 265,000 0.0
Puno Azangaro 160,000 160,000 0.0

Total 9,578,738 12,204,993 27.4

Fuente: MEF Elaboración: REMURPE

25
 Turismo
En la promoción del sector turismo local vienen interviniendo 12 provincias de las
seleccionadas. En términos generales se estableció un incremento del presupuesto
de 14.2%. Las provincias de Anta y San Ignacio comenzaron a considerar dentro
de sus presupuestos recursos para el turismo por montos de S/. 17.8 mil y S/. 40
mil respectivamente. Asimismo las provincias de Bolognesi y Lampa incrementa-
ron considerablemente sus presupuestos. Melgar y Castrovirreyna redujeron sus
presupuestos. (Cuadro Nº 10)

Presupuesto y variación presupuestal en inversión

Cuadro Nº 10 turismo, provincias seleccionadas: a marzo 2011

Departamento Provincia PIA PIM Variación PIA/PIM

S/. S/. %
Ancash Bolognesi 250,000 768,206 207.3
Cajamarca Cajamarca 260,000 260,000 0.0
Cajamarca San Ignacio 0 17,809
Cusco Quispicanchis 150,000 150,000 0.0
Cusco Cusco 50,000 50,000 0.0
Cusco Canchis 120,000 120,000 0.0
Cusco Anta 0 40,000
Huancavelica Huancavelica 600,000 598,668 -0.2
Huancavelica Castrovirreyna 40,000 20,000 -50.0
Puno Lampa 103,144 271,902 163.6
Puno Puno 2,334,000 2,674,737 14.6
Puno Melgar 552,500 122,500 -77.8

Total 4,459,644 5,093,822 14.2

Fuente: MEF Elaboración: REMURPE

26
 IV. Inversión Agropecuaria

Pesca

IV. Inversión agropecuaria

Solamente 8 provincias de las escogidas en el seguimiento presupuestaron recur-
sos durante los primeros meses del año para el desarrollo del sector pesquero en
lo que respecta a su cultivo, extracción, abastecimiento y procesamiento de los
productos ictiológicos. La mayoría de las provincias involucradas mantuvieron sus
presupuestos. Melgar incluyó recursos en su presupuesto para el sector y Puno los
redujo. (Cuadro Nº 11)

Presupuesto y variación presupuestal en inversión pesca,

Cuadro Nº 11 provincias seleccionadas: a marzo 2011

PIA PIM Variación PIA/PIM

Departamento Provincia
S/. S/. %

Cusco Quispicanchis 105,000 105,000 0.0

Cusco Canchis 148,412 148,412 0.0

Huancavelica Huancavelica 399,278 399,278 0.0

Huancavelica Castrovirreyna 59,310 59,310 0.0

Puno Lampa 196,800 196,800 0.0

Puno Azangaro 100,000 100,000 0.0

Puno Puno 95,000 10,000 -89.5

Puno Melgar 0 85,010

Total 1,103,800 1,103,810 0.0

Fuente: MEF Elaboración: REMURPE

27
 V. Información legal
Primer Trimestre del 2011
• Resolución Ministerial 098-2011-MTC/01. Autorizan transferencias financieras a favor de diversos Go-
biernos Locales Provinciales para la ejecución de la cartera de proyectos correspondientes al Programa
de Transporte Rural Descentralizado – PTRD. (14 de Febrero)

• Resolución Directoral 003-2011 EF/93.01. Modifican Directiva N° 002-2010-EF/93.01 “Conciliación del

Marco Legal del Presupuesto por las Entidades Gubernamentales del Estado” y aprueban el cronograma
de plazos. (15 de Febrero)

• Resolución Directoral 002-2011-EF/68.01. Disposiciones para la aplicación de lo dispuesto por la Cuarta

Disposición Complementaria Final de la Ley N° 29626, Ley de Presupuesto del Sector Público para el
Año Fiscal 2011, referida al inventario de Proyectos de Inversión Pública culminados y no culminado.
(18 de Febrero)

• Resolución Ministerial 156-2011-EF/15. Aprueban series de Índices de Distribución del FONCOMUN a

nivel de cada municipalidad, para el Año Fiscal 2011. (25 de Febrero)

• Resolución Ministerial 186-2011-EF/77. Autorizan pago de gasto devengado formalizado de acuerdo con
la normatividad vigente y registrado al 31 de diciembre del Año Fiscal 2010. (04 de Marzo)

• Resolución Directoral 002-2011-EF/76.01. Aprueban los “Lineamientos para la Programación y Formula-

ción del Presupuesto del Sector Público 2012” y sus Anexos. (11 de marzo)

• Resolución 154-2011-PCM/SD. Aprueban “Directiva General para la Formulación, Aprobación, Imple-

mentación, Monitoreo y Evaluación de los Planes de Desarrollo de Capacidades”. (14 de marzo)

• Decreto de Urgencia 012-2011. Dictan medidas extraordinarias para fortalecer el Fondo de Estabiliza-
ción Fiscal y generar mayor ahorro público, con el fin de asegurar la transición del Gobierno y prevenir
los peligros de una crisis externa. (31 de marzo)

Esta publicación es auspiciada por:

28