c
c c


c 
 c 



CONTENIDO

c

Individuos como Sujetos del DI

  !c

ͻ Controversial

ͻ Siglo 17 Y 18. DI clásico: Doctrina positivista, Individuos como objetos del DI.

ͻ Concepto Moderno: Individuos como sujetos del DI

ͻ S. XX: DI de los DD.HH.

ͻ CPI ʹ Derechos Humanos en Europa

!c c"cc# c

Doctrina Positivista

ͻ Como no eran sujetos del DI, no tenían derecho ni deberes internacionales

ͻ Pero podían ser objeto de un litigio entre Estados.

ͻ Doctrinas sobre la protección estatal de individuos y la responsabilidad del estado por daños
realizados a individuos.
 LIMITACIONES:

ͻ Los individuos solo podían ser protegidos por sus propios estados y los links nacionales
pueden ser elusivos. Nottebohm case.

ͻ Cuando la noción de links nacionales se extiende a sociedades, la confusión puede ser

mayor. Barcelona traction case.

ͻ La visión objetiva de los individuos deja a los nacionales abiertos a los abusos de sus propios
estados, pues es impráctico concebir que un estado proteja a sus propios nacionales de sí
mismo en el DI.

c #c
" 

ͻ Liechtenstein v. Guatemala, 1955, CIJ 4, 1955 WL 1

HECHOS:

ͻ Nottebohm nació en Alemania en 1881 y en 1905, Nottebohm se residenció en Guatemala.

ͻ Después de 1905 visitó Alemania por negocios y otros países por turismo.

ͻ En 1939, dejo un poder a ͞Nottebohm Hermanos͟ para proteger sus intereses y partió a
Liechtenstein donde aplicó para la naturalización

(Sin cumplir con la totalidad de los requisitos señalados por la ley de Liechtenstein) y recibió un
pasaporte.

ͻ A principios de 1940 regresó a Guatemala.

ͻEn 1943, Nottebohm es expulsado de Guatemala como producto de las penalidades que

ͻGuatemala les imponía a ciudadanos alemanes, por considerar a Alemania un país enemigo
durante la segunda guerra mundial.

POSICION DE LIECHTENSTEIN

ͻLiechtenstein actuando en nombre de Nottebohm solicita que se declare que la

nacionalización de éste no fue contraria al DI. Y que el reclamo de Liechtenstein en nombre de
Nottebohm como su nacional es admisible ante la corte.

POSICION DE GUATEMALA

ͻGuatemala le solicita a la Corte que declare que el reclamo de Liechtenstein es inadmisible.

PROBLEMA JURIDICO:

ͻSi la nacionalidad conferida a Nottebohm por Liechtenstein a través de la naturalización podía

ser válidamente invocada contra Guatemala.

CONSIDERACIONES DE LA CORTE

No entra a estudiar la validez de la naturalización de Nottebohm conforme a la ley de

Liechtenstein. La naturalización es del resorte de cada Estado.

ͻ Es el DI el que determina si un Estado tiene derecho a ejercer protección y a acudir a una

Corte para reclamarla.

ͻ El criterio prevaleciente en el campo del DI es el de preferir la real y efectiva nacionalidad.

ͻ Este criterio lo aplica la doctrina y la práctica de las cortes. Factores: Centro de sus intereses,
lazos familiares, participación en la vida pública, etc.

ͻ Un estado no puede reclamar que las reglas que ha impuesto en materia de nacionalidad
deban ser reconocidas por otro Estado, salvo que haya actuado de conformidad al objetivo
general de hacer que el lazo legal de nacionalidad sea acorde con la conexión genuina de un
individuo con el Estado que asume la defensa de sus ciudadanos a través de la protección
contra otros Estados.

ͻ PCIJ: ͞by taking up the case of one of its subjects and by resorting to diplomatic action or
international judicial proceedings on his behalf, a State is in reality asserting its own rights ʹ its
right to ensure, in the person of its subjects, respect for the rules of international law͟

ͻ Real connection with a country in terms of nationality is what indicated the right of a country
to exercise its right in international law. Nottebohm did not have enough ties to Liechtenstein
therefore Guatemala has no obligation to recognize the nationality granted by Liechtenstein.



c #c
" 

SENTENCIA

ͻ Guatemala no tiene obligación de reconocer la nacionalidad concedida a Nottebohm por

Liechtenstein esas circunstancias. Liechtenstein por consiguiente no tiene derecho a extender
su protección a Nottebohm vis-á-vi Guatemala y sus reclamos, por esa razón, deben ser
considerados inadmisibles.

COMENTARIOS

ͻ En la última parte del S.XX, nuevos mecanismos procesales se desarrollaron permitiéndole a

los individuos realizar reclamaciones en DI ante tribunales internacionales contra estados
directamente en su propio nombre. Ej: Arbitraje Texaco/Libia, McCann v. UK, Michael
Domínguez Case.

RESPONSABILIDAD DEL ESTADO

ͻ Daños a extranjeros

ͻ Actos realizados por todos sus órganos ʹ ramas legislativa, ejecutiva y judicial.

ͻ Actos de individuos o grupos. Yeager v. Irán. (Irán-U.S. Claims Tribunal). Irán fue hallado
responsable por las acciones de guardas revolucionarios cuando estos acosaron a un
ciudadano estadunidense fuera de su sitio de trabajo en Irán.

ͻ Due Diligence: Por fallar en prevenir a sus individuos de causarle daño a un extranjero o por
fallar en arrestar o castigar a los perpetradores de un crimen contra un extranjero. Janes v.
México. México fue hallado responsable por el fracaso de las autoridades mexicanas de ejercer
debida diligencia en sus esfuerzos para arrestar a un empleado de una empresa minera quien
en 1918 le disparó y asesinó a un ciudadano estadunidense quien era el superintendente de
la mina.

PROTECCION DEL ESTADO

ͻ Es una doctrina que permite a los estados proteger a sus nacionales.

ͻ Un estado no tienen obligación legal de exponer los reclamos de sus nacionales.

ͻ Brown v. Christopher. Un ciudadano americano demando ante una corte en Florida para que
le ordenara al departamento de Estado de EE.UU. que presionara a Brasil en orden a conseguir
una reparación por la presunta muerte y tortura de su esposa, también ciudadana americana.
La corte señalo que era discreción del gobierno exponer los reclamos privados de un
ciudadano contra otro Estado.
REPARACION

ͻ Cada incumplimiento de un estado de sus obligaciones legales da lugar a un deber de reparar

completamente el daño. La reparación puede ser alternativa o en combinación: restitución,
compensación o satisfacción. La satisfacción puede incluir una disculpa o una declaración del
estado responsable del daño.

ͻ Personas sin estados o apátridas. Trop. V. Dulles.

CSJ EE.UU. Las naciones civilizadas del mundo unánimemente coinciden en que la perdida de la
nacionalidad no puede imponerse como castigo por la comisión de un crimen.

ͻ Este caso se trataba de un soldado que desertó del ejecito americano y por tal motivo, le
había sido removida su nacionalidad norteamericana.

ͻ La Declaración Universal de los Derechos Humanos, señala en su art. 15 que ͞todos tienen
derecho a una nacionalidad͟ y que ͞ninguno será arbitrariamente privado de su nacionalidad o
denegado el derecho a cambiar su nacionalidad.͟

#
c 
c 

ͻ Barcelona Traction, Light and Power Co. Limited

ͻ Belgica vs. España, 1970, I.C.J.

HECHOS:

ͻ La compañía principal (Barcelona Traction Light and Power Co. Limited) y 3 de sus
subsidiarias fueron incorporadas en Canadá, donde tenían sus oficinas principales.

ͻ Otras subsidiarias fueron incorporadas bajo la ley española y tenían sus oficinas registradas
en España.

ͻ Durante la Guerra Civil Española, las subsidiarias suministraban la mayor parte de la energía
eléctrica en Cataluña.

ͻ Años después de la primera guerra mundial, las acciones de Barcelona Traction fueron
traspasadas a varias compañías pertenecientes a nacionales Belgas. (SIDRO, SOFINA)

ͻ Las acciones posteriormente fueron traspasadas a un fideicomiso para proteger las acciones
en caso de una invasión a Bélgica durante la Segunda Guerra Mundial.

ͻ Barcelona Traction emitió bonos en libras esterlinas. Sin embargo, el pago de los intereses
generados por los bonos fue interrumpido en 1936 por la Guerra Civil Española. El gobierno
español se negó a realizar transferencias de capital extranjero y los pagos nunca más fueron
realizados.
ͻ En 1948, 3 tenedores de bonos españoles demandaron a Barcelona Traction, solicitando que
se declarará la bancarrota de la compañía, por el no pago de los intereses.

ͻ Barcelona Traction, nunca fue notificada de los procedimientos en su contra, por lo cual no
pudo oponerse al fallo de bancarrota.

ͻ En 1949, en cumplimiento del fallo, se nombró directivos españoles en la compañía y en sus

filiales. Se crearon nuevas acciones de las filiales y éstas fueron vendidas en pública subasta
en1952 a una sociedad nueva, Fuerzas Eléctricas de Cataluña S.A. (FECSA), que en
consecuencia adquirió el control total de la empresa en España.

ͻ A partir de 1948, los gobiernos de Reino Unido, Canadá, EE.UU. y Bélgica presentaron
exposiciones sobre el caso al gobierno de España.

ͻ España negoció un arreglo con los gobiernos de Canadá y Reino Unido, dejando por fuera al

Gobierno de Bélgica.

ͻ El Gobierno de Bélgica decidió referir la disputa unilateralmente a la CIJ.

ARGUMENTO DE BELGICA

ͻ Los accionistas de la compañía eran personas naturales y jurídicas de nacionalidad Belga.

Varios órganos del Estado Español a través de su conducta (contraria al DI) realizaron un daño
a esas personas y ese daño debe ser reparado.

ARGUMENTO DE ESPAÑA

ͻ El gobierno de Bélgica carece de capacidad para realizar ningún reclamo con respecto al
daño cometido a una compañía canadiense, aun si los accionistas son belgas.

PROBLEMA JURIDICO:

ͻ ¿Tiene derecho Bélgica a ejercer protección diplomática sobre accionistas Belgas en una
compañía que es una persona jurídica incorporada en Canadá?

CONSIDERACIONES DE LA CORTE

ͻ Las obligaciones de un Estado con respecto al trato hacia la inversión extranjera o hacia
extranjeros no son absolutas.

ͻ Debe diferenciarse entre las obligaciones de un estado con respecto a la comunidad

internacional como un todo, de aquellas con respecto a otro Estado en el campo de la
protección diplomática. Las primeras son obligaciones erga omnes. (actos de agresión,
genocidio, reglas concernientes a derechos básicos de los seres humanos, incluyendo
protección contra la esclavitud y la discriminación racial)

ͻ La obligación de protección diplomática no es una obligación erga omnes. Por ende no todos
los

Estados tienen un interés legal en su observancia. ¿Ha sido violado el derecho de Bélgica por
haber sufrido sus nacionales una vulneración de sus derechos como accionistas de una
compañía cuya nacionalidad no es belga?

ͻ El derecho de protección diplomática proviene, en ausencia de un acuerdo especial, del lazo

de nacionalidad entre el Estado y el individuo.

ͻ Reglas sobre sociedades: derecho interno de cada Estado, donde es sólo la entidad la que
sufre los daños y no sus socios. Aunque los socios tienen derechos, su derecho a accionar y por
ende el de su gobierno sólo surge cuando la compañía ha desaparecido legalmente. (socios sin
remedio)

ͻ Protección diplomática de sociedades: no tiene el test absoluto de la ͞conexión genuina͟

(caso Nottebohm.)

ͻ Práctica de los estados: el derecho de protección diplomática lo otorga el Estado bajo cuyas
leyes esa sociedad se ha incorporado y en cuyo territorio tiene registrada sus oficinas.

(Barcelona Traction mantuvo conexión permanente con Canadá por 50 años.)

SENTENCIA

ͻ Bélgica no tenía derecho a reclamar en nombre de Barcelona Traction, y por ende, la CIJ
carecía de competencia para oír la demanda.

COMENTARIO

ͻ El debate acerca del caso Barcelona Traction y como determinar la nacionalidad de una
sociedad u otras personas jurídicas para propósitos de protección diplomática todavía
permanece. En 2003, la Comisión de DI, considerando un reporte en la protección de
sociedades, dividió entre diferentes enfoques encontrados en el common law y en civil law
incluyendo conceptos de la conexión genuina, el sitio social o domicilio y el control económico.
CONTENIDO

ͻ Individuos como Objeto del DI

J

!c c"c c

ANTES DEL POSITIVISMO:

ͻ William Blackstone: Individuos y Estados eran ambos sujetos de la ley de las naciones. No
hacia diferencia entre el DIP y el DIPr. La distinción la realizaba con fundamento en las fuentes
del derecho. La ley de las naciones contenía normas universales que emanaban de la justicia
natural o de la práctica de los estados. El derecho doméstico emanaba de un solo estado.

ͻ POSITIVISMO: La definición de DI se fundamenta entre la diferenciación en cuanto sujetos

entre

Las reglas internacionales y las domésticas. El DI es un conjunto de reglas que tienen como
único sujeto al Estado, mientras que el Derecho doméstico o interno es relativo a los
individuos quienes son sujetos de un solo estado.

ͻ Jeremy Bentham: en 1789 creó la acepción DI (DIP), y lo definió como ͞the law which relates
to the mutual transactions between soverigns as such.͟ Categorizó el derecho sobre la base de
las personas cuya conducta es el objeto de ese derecho, y concluyo que el DI solo tenía a los
Estados como sujetos.

ͻ Joseph Story: DIPr: asuntos internacionales entre individuos. Y DIP asuntos internacionales

entre estados.

$ % c %c !"c

ͻ The paquete Habana - Filartiga

ͻ Los juicios de Nuremberg: Explícitamente hizo a los individuos sujetos de las reglas
internacionales relativas a crímenes contra la paz, crímenes de guerra y crímenes contra la
humanidad. ͞Crimes against international law are committed by men, not by abstract entities,
and only by punishing individuals who commit such crimes can the provisions of international
law be enforced͟

ͻ Consejo Europeo y la UE: reconocen la necesidad de extender ciertos derechos humanos y

económicos básicos y ciertas obligaciones directamente a individuos aunque esos derechos y
obligaciones emanen no del derecho doméstico sino del DI.

ͻ El positivismo como teoría fundamentada en la diferencia de individuos ha venido a ser

obsoleta.
p

p 

Involucró a Guatemala y a Leichtenstein. Nottebohn, alemán, viaja a Guatemala durante la

segunda guerra mundial. En el curso de la guerra EE.UU. pidió que se incautaran las
propiedades alemanas y esto alcanzó sus bienes. Leichtenstein señala que Nottebohn era
nacional de ese país y el asunto llega a la Corte Internacional de Justicia.

Es relevante para determinar la nacionalidad la residencia efectiva en un país.

El pago de impuesto también ayuda a determinar la nacionalidad, pero no sirve por sí solo.

La Corte decidió que como Nottebohn no había residido en Leichtenstein ni había pagado
impuestos, el vínculo de nacionalidad alegado era ficticio y no efectivo.

  


 


 

Obviamente si la sociedad tiene la misma nacionalidad que el Estado que comete el acto de
infracción, ésta no puede solicitar la protección o amparo diplomáticos contra su mismo
Estado.

p

p

p 


Compañía constituida en Canadá, que realizaba inversiones ferroviarias en Barcelona, y tales

ferrocarriles son expropiados por el gobierno español. El Estado de Canadá renuncia, haciendo
uso de sus facultades discrecionales a la protección de esta empresa. Los accionistas de la
empresa eran Belgas y le piden al gobierno belga que los proteja y esto se traduce en una
disputa entre Bélgica y España que los lleva a la Corte Internacional de Justicia. España se
sostuvo de la doctrina de la personalidad jurídica en que se postula que ésta es independiente
a los individuos que la conforman. Una doctrina distinta señala que cuando, por problemas de
nacionalidad, una persona jurídica no puede actuar, los individuos que la conforman si pueden,
si no están impedidos por problemas de nacionalidad. La Corte Internacional De Justicia estimó
que era injusto que las personas de los accionistas no pudieran defenderse y les concedió tal
beneficio, aunque técnico - jurídicamente sea esta solución más imperfecta.