:'i":"

í
1 Yo,w,..":c.. _ k ~+k""'''''' '" L. SOo-.. .J,..¿. ;;,.~..J.
íO.<M'¿ A A.<t-":""o (SITA) ['B~"" .., ,('f<l'll

«....u.-~ e.... _",:)~ ... , ~, ~~ A'l'li-

[ AC{4I> ~ k J~~I '--.4.- .le frJf",'!;./ft

SER PERSONAL y RELACrON

INTERPERSONAL

EL CONCEPrO TRADICIONAL DE lA PERSONA

El concepto de persona, nuclear y decisivo en la formación de

la sociedad y cultura cristianas, se generó en el contexto de la
reflexión teológica sobre la Trinidad y la Encarnación, y adquirió
su consistencia al ser asumidos algunos términos metafísicos en
las formulaciones dogmáticas trinitarias y cristológicas.
En el secular esfuerzo polémico en defensa de la expresión
ortodoxa del misterio revelado, y por hallar también la precisión
del lenguaje y la adecuada equivalencia del modo de hablar de
los griegos y de los latinos, se llegó a la consolidación y aclara-
ción del significado de palabras como hypostasis, persona, sub-
sistencia -con significación concreta-,l para designar los «tres»
en que creemos: Padre, Hijo y Espíritu Santo, y de esencia o subs-
tancia -utilizada por los occidentales como equivalente a esen-
cia- y ousia, para significar la divinidad unica y simple de las
tres divinas personas.
En la reflexi6n cristol6gica el término hypostasis y persona, y
también el de subsistencia, entendido concretamente, se utiliza-

1. Santo Tomás de Aquino, que utiliza ya la palabra subsistencia en sentido

f i «fonnal» como aquello por Jo que un subsistente subsiste, admite también cons-
cientemente el significado concreto, y observa que «nomen subsistentiae apud
'1, usuro Sanctorum sumitur pro hypostasi»: In, D. 26, q. 1, a 1, ad 4um.

,
I 195
i, '

~
 f:,.
,
ron para expresar la unidad de Cristo y la «unión hipostática» de
las dos naturalezas divina y humana.'
A partir del tratado de Boecio De duabus naturis llegó a ge-
neralizarse en Occidente, para incorporarse definitivamente a la
teología escolástica, la definici6n de la persona como la substan-
cia individual de naturaleza racional: rationalis naturae indivi-
dua substancia, a la que santo Tomás consideró equivalente la de
lo subsistente distinto en la naturaleza intelectual: Distinctum
subsistens in natura intellectuali. 3
Ante la tendencia contemporánea a un replanteamiento radi-
cal, por el que se rechaza el que se Hama «substancialismo
cosificador y fisicista» y se busca caracterizar la persona en cuan-
to tal como constituida no por la «substancia» sino por la «rela-
ción», esta ponencia se propone reafirmar la tesis tradicional. Una
tesis que viene de la patrística griega y de ella pasa a la latina y a
la escolástica, y que los concilios de Oriente y de Occidente in-
corporaron al lenguaje dogmático desde el que pas6 incluso a la
expresión litúrgica de la fe católica.'
Me propongo, en orden a esta reafirmaci6n de la doctrina tra-
dicional, plantear el estado de la cuesti6n en diálogo con algunas
de las dificultades más generalizadas y características, que se plan-
tean no s6lo en un plano antropol6gico y existenciario, sino tam-
bién precisamente en el campo mismo «teológico».
PERPLEJIDADES E INTERROGACIONES COmEMPORÁNEAS
EN TURNO A LA DIGNIDAD Y PERFECCIÓN DE LA PERSONA
Y SU CARAcrER «REIAC10NAL»
No podría reconocerse el carácter ontológico y la dignidad y
perfección de la «persona» a un ente, a un sujeto consciente e
2. Cfrt. DS. números 253-255; 302; 425; 429. Al término griegohypostasis
corresponde en latfn el de subsistencia.
3. VéaseS. Th., 1 q. 29' a l· y 4·. PoI. q. IX, a 2· y 4·.
4. Así en el Prefacio de la Santísim;;l Trinidad se habla de: «No en la singula-
ridad de una sola persona, sino en la Trinidad de una sola substancia» (en sentido
de esencia). Y se expresa la adoración que reconoce «la propiedad en las perso-
: II nas, la unidad en la esencia y la igualdad en la majestad».
. I
,i
! I 196
:! I
'1 .
,:, I
.
......
intelectual y libre del que removiésemos la constitutiva inclina-
ción y actitud a su apertura intencional --en el supuesto de la
finitud del sujeto- la actividad comunicativa y fecunda de la
locución, con la consiguiente actitud para el diálogo, y en el que
no reconociésemos la radical capacidad para la amistad, para la
comunión de vida interpersonal que funda toda sociabilidad y tiene
su plenitud en el amor.
Precisamente porque el amor de amistad sólo puede tenerse
hacia las criaturas racionales, y sólo éstas son capaces de tal amor,
parece que es una óptima definición del ente personal el que dice
que es aquel que es capaz de amar y de ser amado con este amor
de amistad.
Es sin duda la clara evidencia de tales asertos aquello en que se
apoya -saltando precipitadamente sobre lo que se presupone
constitutivamente a toda apertura intencional cognoscitiva y
apetitiva, a todo diálogo y comunicación amistosa- la argumenta-
ción que tiende a cancelar como naturalista y «antipersonalista» la
tradicional definici6n de la persona como substancia individual o
corno subsistente distinto e incomunicable de naturaleza espiritual.
Pero, además, ocurre con frecuencia en nuestro tiempo que el
punto de apoyo en el misterio revelado, para cuya «inteligencia»
se generó una grandiosa tarea especulativa, es tomado ahora para
el intento de conmover el edificio que se había elaborado a lo
largo de un proceso progresivo milenario; y se vienen a utilizar
pretendidas argumentaciones «teológicas» ---«bíblicas» y «posi-
tivas»- para conmover los fundamentos racionales que se ha-
bían asumido en la elaboración de aquel edificio «escolástico».'
Se produce así «circularmente» la crisis de la teología trinitaria
y de la metafísica de la persona. El reconocimiento de la legitimi-
dad y propiedad del término persona en las cosas divinas se toma
como argumento a partir del cual -y puesto que persona es nom-
bre de dignidad y persona nombra lo que es perfectísimo en toda la
natur31eza- la significación «relativa» del término persona en el
campo trinitario lleva a concluir que ha de definirse el ente perso-
nal como consistente formalmente en una relación en cuanto tal.
Esta argumentación teol6gica se refuerza observando que si
5. Véase Humolli generis, de Plo XII (15-8-1950), DS. 3881-3883.
197
 ,....
el término persona se admite en el lenguaje sobre Dios, y preci-
samente se construyó el tratado trinitario a partir del reconoci-
miento de que «siguiendo la fe católica hay que afirmar que se
dan en Dios relaciones reales», y que tales relaciones son consti-
tutivas de las divinas personas, hay que dar por supuesto que los
términos' relativos significan por sí mismos perfecciones puras y
simplemente tales, y que sólo por la relación se puede expresar
aquella máxima dignidad característica del ente personal.'
Procuremos asumir en su más radical intención las preguntas
que sobre esta base se suscilan: ¿Podría reconocerse que eltérmi-
no persona significa in recto la relación subsistente cuando ha-
blamos de las personas divinas -<:omo lo afirma santo Tomás-
de no pertenecer al carácter constitutivo de la persona en cuanto
talla respectividad, la referencialidad a otro, la apertura interper-
sonal? ¿Si el término persona significa dignidad, y persona es lo
perfectísimo y dignísimo en toda la naturaleza, no se deduce de
aquí que el significado relativo de los nombres propios de las
divinas personas contiene ya la definición del ente personal como
«relación» ?
La objeción «antisubstancialista» parece reforzarse atendien-
do también al propio san Agustín. Si éste no pudo aclarar la pre-
gunta que se formulaba sobre el carácter de la significación del
término persona ---ji así no pudo aclarar la legitimidad de su uso
plural en lo divino--7 fue su especulación trinitaria la que puso
en claro definitivamente que los nombres propios de las divinas
personas no significan la esencia o substancia «absoluta», ad se,
sino la relación o respectividad a otro, ad aliud.
Nada se puede decir de Dios «según accidente» ---escribe en su
tratado De Trinitate- porque nada le sobreviene; pero no todo lo
que se dice de Dios se dice de Él según la substancia, también se
habla de Dios «según la relaciÓn», así como el Padre al Hijo, y el
Hijo al Padre. Si al decir Padre se dijese esto ad se y no con respecto
6. Puede hallarse una expresión de estas corrientes en la comunicación de
Giovanni Ventiniglia: «Le Relazione divine secondo Tornmaso d'Aquino», en las
actas del IX Congreso Tomista lntemacional(L.E. Vaticana, 1991; Vpp. 166-182).
7. Véase De Trinitate, L. VII, 4, 7-9.
i
198
I
l.
al Hijo, y al decir Hijo se dijese del Hijo ad se y no con respecto al
Padre, tendríamos una diversidad de substancias en Dios. 8
El carácter relacional de los nombres propios de las divinas
personas permite afirmar sin contradecirse la simple unidad en lo
esencial, «absoluto», y la real distinción en lo «relacional» que
nombra a cada una de las personas·
y el propio santo Tomás reconoce, como ya antes se apuntó,
que el término persona aplicado a las realidades divinas significa
in recto la relación y la esencia in obliquo.
También podríamos recordar, en la línea de las argumentacio-
nes hostiles a la definición de la persona como substancia, la pro-
funda aversión y rechazo que, no sólo en los ambientes antiescolás-
ticos, sino especialmente entre los escolásticos no tomistas, pro-
duce la formulación en que culmina de alguna manera aquel «subs-
tancialismo». Nos referimos a la afirmación de Luis Billot según
el cual «aunque se opongan en lo divino las [personasl que son
reales y perfectas, no se oponen en aquello por lo que son reales y
dicen perfección»,1O tesis expresiva de la radical beteregeneidad
entre la categoría de relación y las categorías «absolutas», y que
implica precisamente que la relación en cuanto su concepto mis-
mo no afirma en los sujetos entre sí <<referidos» un «sen> que se
añada a su entidad absoluta, por lo que la realidad de la relación
real se constituye por su inherencia en el sujeto, en las substan-
cias creadas, o por su identidad con la naturaleza divina en el ser
mismo de Dios."
ARGUMENTOS OPUESTOS A LAS OBJECIONES CüNlEMPoRÁNEAS.
LA PERSONA SEGÚN SAN AGusr1N
Conviene atender en primer lugar al pensamiento de san
Agustín, que para no admitir que el término persona signifique
8. Ibidem. L. V, 5, 6.
9. Ibidem. L. V,U,12.
10. Véase en Luis Billot:Deo VilO el TrillO. Qu. 28' párrafo 3, p. 392 (Roma
1920, Ed. sexta).
U.Ibidem. Qu. 283, de relacione pracambuIa disquisito, pp. 381-382.
199
ji
I
constitutivamente la relación no sólo aduce argumentos apoya-
dos en el propio misterio trinitario tal como es expresado en el
lenguaje ortodoxo, sino también sutiles y profundas observacio-
nes filosóficas apoyadas, diríamos, hoy «fenemenológicamente».
San Agustín, ni siquiera para superar la pregunta no respondi-
da acerca de la razón por la que no se debe usar «una persona» al
modo como se dice un solo Dios o un solo omnipotente, no vaci-
la en lo más mínimo en su afirmación de que al decir persona no
nombramos su referencia a otro, sino que hablamos absolutamente
de la substancialidad subsistente de aquel quien nombramos como
tal persona.
La argumentación insistente, inequívoca en su fuerza y rigor,
por la que san Agustín rechaza el reconocer como constitutivamen-
te «relativa» la realidad significada por la palabra persona, es para
nosotros decisivamente reveladora y conducente a superar los
malenteDdidos actuales.
Si persona tuviese un significado «relativo», al aplicarla
pluralmente al Padre, y al Hijo y al Espíritu Santo, diríamos algo
así como cuando hablamos de tres hombres que SOD entre sí ami-
gos y les llamamos «tres amigos».'2 Este predicado no se distribu-
ye al modo de cualquier térmiDo substancial o cualitativo que se
pueda decir de cada uno de los tres: porque cada uno es amigo de
los otros dos. Pero en este caso, al hablar de tres persoDas en la
Trinidad teDdríamos que entender que el Padre es persona del Hijo
y del Espíritu Santo, pero que no es eD sí mismo para sí «persona».
Pero, si saD Agustín tiene UDa razón teológica para rechazar la
acepción meramente relacional del térmiDo persona al ser aplica-
do a las personas divinas, esta razóD se conexiona intrínsecamen-
te con UDa comprensión de carácter racional acerca de la «oDtolo-
gía» de lo substaDcial y de lo relativo, que acertó a concebir a
partir de la contemplación y del esclarecimiento de la realidad
misma más inmediata a la experieDcia humana:
Si el Hijo, en su esencia misma, dijese relación al Padre, tendría-
mos con esto un sentido insospechado, pues la misma esencia no
sería ya esencia, y al decir esencia diríamos la relación. Cuando de-
, 1
12. De Trinitate, L. VD, 6, 11.
! I
200
,I
cimas que un hombre es «señor», no nombramos su esencia huma-
na, sino la referencia asu «siervo»; pero cuando decimos «hombre»,
o cualquier otro nombre de tal carácter, de significación absoluta y
no relativa, entonces es cuando significamos lo que es. Cuando lla-
mamos a un hombre sellor, hombre significa «lo absoluto» y sefior
la relación: hombre es la esencia mientras que señor es relación a Su
siervo; pero si la esencia significa la relación. en este caso la esencia
no sería ya esencia.
Pero, además, de todo 10 que se dice algo en un sentido relativo,
hay que decir también algo que esté fuera de lo relativo: así, «hom-
bre», del señor y del siervo, «caballo», del animal de carga... sino
fuese el hombre, si no existiese en cuanto substancia, no podría ser
°
relativo a su señor a su siervo; y si no existiese el caballo, en modo
alguno se le podría llamar animal de carga."
La formidable acrualidad del mensaje de san Agustín en la
defeDsa de la sigDificación substaDcial y absoluta del término per-
SOlla, ha de ser tenida hoy presente para remover los prejuicios
históricos que quieren descalificar como cosificadora y substan-
cialista la elaboración escolástica heredera de san AgustíD, que
incorporó la definición de Boecio al tema de la persona y la asu-
mió eD la teología triDitaria y cristológica.
ACLARACIÓN DELSIGN1FICADO DEL TÉRMINO Y DEFlNlCIÓN METAFÍSICA
DE LA PERSONA EN SANTO ToMÁS DE AQUINO
La tarea de santo Tomás de Aquino, a la vez que lleva a su
culminación la doctrina sobre la Trinidad de san Agustín, halla
una respuesta precisa, CaD la sutil agudeza que le es característica
en el aDálisis del lenguaje, a la pregunta, que no había alcaDzado
a responder san Agustín, sobre la legitimidad del uso plural en lo
divino del término persona.
No pudiendo conceder san Agustín, como hemos visto, que
persona sigDifique la relación en cuanto tal, se eDcontraba con
que había que reconocer que se dice, no en la líDea de lo ad aliud
siDO como significaDdo la realidad ad se de cada una de las divi-
13. Ibidem. L. VII, 1,2.
201
.........
 r
nas personas. Parecería, por 10 mismo, tener que concederse que
el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo, así como son un sólo Dios,
son también una sola persona.
Santo Tomás advirtió que persona no es ni genérica ni específi-
camente significativo de una «naturaleza», sino que nombra 10
individual subsistente e «incomunicable», no al modo como es
designado un determinado individuo por un «nombre propio»,
sino con una acepción «común» o «vaga». Pero no designa indeter-
minadamente 10 individual por la parte de la naturaleza, mencio-
nando «oblicuamente» la individualidad, sino que tiende directa-
mente en su intención significativa a 10 subsistente individual
distinto e incomunicable, en una determinada naturaleza, es decir
en la naturaleza propia de 10 espiritual, que llamamos «racional»
o «intelectual»Y
Por esto el término persona es adecuadamente usado en plu-
ral en 10 divino, porque al no designar en la línea absoluta una
naturaleza común, no se exige, como ocurre con todos los atríbu-
tos esenciales, la afirmación de la simple unidad.
Esta misma aclaración semántica se conexiona con la defini-
ción de aquello que por el término se dice, y la consiguiente apli-
cación propia en el lenguaje trinitario para designar las divinas
personas.
Santo Tomás afirma decididamente que el término persona,
en su significación formal analógica, común a las personas divi-
nas y a los entes intelectuales creados, no significa en la línea de
lo relativo en cuanto tal, sino en la línea de lo subsistente subs-
tancial. Persona es «la substancia individual de naturaleza racio-
nal», <<lo subsistente distinto en la naturaleza intelectual».
Al ser aplicada a las personas divinas, cuyos nombres propios
signliican subsistentes «relacionados», el término persona signi-
fica ciertamente in recto la relación, e in obliquo, la naturaleza
divina. Pero, y en esto santo Tomás es explícito e insistente, el
término persona, al mantener, al ser aplicada a las cosas divinas,
su significación formal analógica de 10 subsistente racional dis-
tinto e incomunicable, no significa formalmente la relación, ni 10
relativo en cuanto tal, sino la relación en cuanto subsistente, el
14. VéaseS. Th., 11 q. 3D!!, 3. 4 11 , in c.
202
I
L
subsistente realmente identificado con la esencia absoluta divina,
sin cuya identidad la relación no podría ser constitutiva de un
ente personal. Persona significa, pues, en 10 divino, la relación en
cuanto idéntica a la substancia y a 10 absoluto en la divinidad.
El nombre persona, tomado comúnmente, no significa otra cosa
sino la substancia individual de naturaleza racional. Y porque la
substancia individual de naturaleza racional contiene en su signifi~
cado la substancia individual, es decir, incomunicable y distinta de
las otras, tanto en Dios, como en el hombre, o también en el ángel,
es necesario que por el término persona divina se signifique lo sub-
sistente distinto en la naturaleza divina, así como por persona hu-
mana entendemos lo subsistente distinto en la naturaleza humana; y
esta es la significación formal de «persona», tanto de la divina como
de la humana...
Pero lo distinto incomunicable en la naturaleza divina no puede
ser sino la relación; porque ]0 absoluto es común e indistinto en lo
divino. Pero la relación en Dios es realmente idéntica con su esen·
cia. Y así como la esencia en Dios es lo m.ismo que el que tiene
esencia.... así también la relación y aquel por el que la relación es
referido. De lo que se sigue que es lo mismo la relación y lo distinto
subsistente en la naturaleza divina. Es evidente, pues, que persolta
comúnmente entendida significa la substancia individual de natura-
leza racional; pero la persona divina' en su significación formal sig·
nifica lo subsistente distinto en la naturaleza divina, y puesto que
esto no puede ser la relación o Jo relativo, de aquí que en su signifi-
cado material significa la relación o lo relativo. De aquí que se pue-
da decir que significa la relación por modo de substancia, no la que
es la esencia, sino la que es la hipóstasis; así como significa la rela·
ción no en cuanto relación sino como lo relativo, esto es, como es
significada por el nombre padre, no como es significada por el nom-
bre paternidad».lS
AUTENTICIDAD TOMISTA DE LAS TESIS DE LUIS BILLOT
Para afirmar en forma inequívoca la simplicidad de la perfec-
ción divina, que no admite ser expresada como integrada por per-
15. PoI. q. 9, a. 4ú.
203
i I
, !
I
fecciones que posea cada una de las personas divinas, y que por
lo mismo no pudiese atribuirse a las otras, Luis Billot recordó, ha-
blando formalmente de la oposición relativa, que el esse in -que
en cada persona divina implica la identidad con la divina substan-
cia una- no es aquello que se halla en la misma línea de la oposi-
ción relativa; de aquí que haya que afinnar que los "relativos" en
cuanto tales no se oponen en aquello por lo que son reales y dicen
perfección, allilque sean opuestos los que son reales,y perfectos»."
Para Luis Billot, si no se concede esto, habría que atribuir per-
fecciones al Padre que habría que negar al Hijo, al no pertenecer
a éste la «paternidad». La igualdad y perfecta semejanza de las
personas divinas exige, pues, afirmar entre ellas la real oposición
y a
de relación, a la vez negar que pertenezca la relación en cuan-
to tal -y no por su identidad con la substancia absoluta- cual-
quiera de las perfecciones divinas.
El lenguaje de BilIot ha parecido a muchos duro, y casi in-
compatible, desde su propia perspectiva, con la afirmación seria
y verdadera de la realidad distinta de las tres personas divinas.
Pero hay que reconocer que se trata de un malentendido creado
en la mente de los escolásticos no tomistas. Hay que afirmar por
modo firme algo que tengo por indiscutible: la estricta fidelidad
del pensamiento de Billot en este punto al sentido y a la letra
misma de santo Tomás de Aquino.
La igualdad en lo divino, y la semejanza, se atienden según lo
esencial: ni puede hablarse de desigualdad o de semejanza según la
distinción de las relaciones... la paternidad es la dignidad de Padre, a
modo como es la esencia del Padre: pues la dignidad es absoluta y
pertenece a la esencia. Así pues, como la misma esencia que en el
Padre es la paternidad, es en el Hijo la filiación, se dice verdadera-
mente que toda la dignidad que tiene el Padre la tiene el Hijo. Y no
es consecuente decir: el Padre tiene la paternidad, luego eJ hijo tiene
16. «... Relativa qua taHa non ea opponunturquorealia sunt et perfeccionen
dicunt, tametsi ea opponantur quae realia sunt et perfecta», De Deo Uno ec Trino,
q. 28', 3 p. 392.
Se comprueba la autenticidad «tomista» del Lenguaje de Billot en los propios
textos de santo Tomás. Véase, entre otros muchos: Poto q. 8a a 2 ad llum; Pot. qu
9' a4ad5um.
204
T
también la paternidad. Porque asi se cambia el quid en él al ad
aliquid: pues la misma es la esencia y la dignidad del Padre y del
Hijo."
La misma paternidad es la divina esencia, pero no es inherente
en el Hijo, por la oposición relativa de la paternidad y de la afilia-
ción. Por lo que puede decirse que la patemiad es la esencia divina
en cuanto es en el Padre, pero DO en cuanto es en el Hijo... y sin
embargo no se sigue, aunque el Hijo no lenga la paternidad que ten-
ga el Padre, tenga el Padre algo que no tiene el Hijo: pues la relación
misma según su concepto en cuanto es relación no tiene el ser algo
sino sólo el ser ad aliquid. Que sea aliquid según la realidad, lo
tiene por la parte que es inherente, o idéntica según la realidad como
en lo divino, o teniendo causa en el sujeto, como en las criaturas. 18
Estos textos, con los que estan concordes otros muchos, es
decir, todos aquellos eD que santo Tomás se plantea directameDte
la cuestióD, prueban indudablemente la autenticidad del pensa-
miento de Billa!. Por otra parte, en este mismo autor hallamos
afirmado luminosameDte que, allilque la relación en cuanto tal,
en la línea propia del respecto o ad aliquid, no añade perfección
al sujeto en el que es inherente, o con el que se identifica en cuan-
to «relación subsistente» constitutiva de la persona divina;Do por
ello hay que entender que DO se dé la relación por una exigencia
de la propia perfección y actualidad del ser, en lo creado y en lo
divino. La relación no es «constitutiva» de la perfección del suje-
to relacioDado, es ciertamente coDsecutiva a la perfección misma
en su plenitud. l '
17. S. TIt., l' qu. 42' a 4" ad 2um.
18. «Ipsa retatía, in quanlo es reIatío. no habel quod sil aliquid. sed salum
quod sit ad aliquid. Quod sil vero aliquid secundum rem, habet ex illa parte qua
inest, vel ut ídem secundum rem, ut in divinís, vel ut habens causam in subjecto,
sicut in creaturis» Poto qu. 2" arto 5Q in C.
19. Cfr!. Luis Billot, obra citada, p. 425.
205
 ..,...
SUBSISTENCIA INCOMUNICABLE Y cONsrrrunvA EXIGENCIA
DE COMUNICAOÓN, FUNOANTE DE RELAOONES INTERPERSONALES
No sólo el respeto a la tradición patrística y escolástica, sino
la misma fidelidad a la dogmática definida, exigen mantener fir-
me la definición de la persona como «lo subsistente distinto en
naturaleza espiritual». Definición que, al ser aplicada al misterio
trinitario, lleva a reconocer las personas divinas, realmente dis-
tintas por la «oposición relativa», como constituidas por relacio-
nes subsistentes, o subsistentes distintos por la relación.
Si se quisiese defmir formalmente la persona por la relación en
cuanto tal, y se pretendiese consiguientemente que esta relación,
formalmente considerada, significa la perfección y la dignidad de
lo personal, no se respetaría ya el misterio revelado, que afirma la
simple unidad absoluta de la divinidad, y la perfección infinita y
no compuesta ni agregada del ser de Dios. En efecto, la divinidad
sería pensada como compuesta o resultante de la adición de las
distintas perfecciones que se supondrían significadas con cada
uno de los nombres propios de las personas de la Trinidad.
Hay que recordar la definición dogmática del Concilio de
Florencia, según la cual «en las cosas divinas todo es uno, donde
no obsta la oposición de la relación».'"
Anteriormente, en el IV Concilio de Letrán se había formula-
do, frente al abad Joaquín de Fiare, esta doctrina:
1~
P, «Creemos y confesamos... que hay una suprema realidad incom-
prensible e inefable, que es verdaderamente el Padre, el Hijo y el
Espíritu Santo; cualquiera de aquellas tres personas es aquella mis-
ma realidad. es decir, la substancia, esencia o naturaleza divina: que
DO es generante ni engendrada ni procedente, pero que es el Padre
que engendra, y el Hijo que es engendrado y el Espíritu Santo que
procede».21
La doctrina tradicional sobre la persona como espíritu subsis-
tente, o subsistente de naturaleza espiritual, no sólo es exigida
por la fidelidad al dogma católico, sino que es, por otra parte, la
20. DS. 1330. Véase también Conc. Tolet. Xl, DS. 428.
21. DS.804.
206
"
única que respeta la experiencia ordinaria, y su expresión en el
común lenguaje humano.
Mientras el exclusivismo del nuevo «relacionismo», hostil a
la subsistencia substancial de la persona, desintegra el verdadero
sujeto de las relaciones interpersonales, la correcta afirmación
metafísica de aquella subsistencia hace posible explicar, por modo
fundamentado, que el subsistente espiritual incomunicable sea
constitutivamente, por razón de la posesión que le es propia, abier-
to, por exigencia de su misma dignidad personal y naturaleza es-
piritual, a la relación interpersonaL
«Tratar la incomunicabilidad de la persona -se ha escrito con
acierto y precisión- es de algún modo resumir toda la metafísica
del ser... y, al mismo tiempo, desde una perspectiva metafísica, se
devuelve su fundamento al personalismo».
Es cada persona singular la que se siente un ser, «cerrado» en
sí mismo, como portador de su propia inexistencia incomunicable;
y a la vez «abierto en conocimiento del mundo exterior» y «a la
donación amorosa de sí mismo».
«Frente a la acusación de cerrar a la persona en un solicismo
narcisista, ubicar el tema de la persona en la subsistencia incomu-
nicable de su propia ser no sólo~impide la comunicación, sino
que es la raíz misma de su )ripomunicabilidad».22
Convendría recordar que es la «subsistencia en sí», radical-
mente fundamentadorll de la autoposesión consciente del espíritu
personal la raíz de la comunicatividad del acto del espíritu por el
que tiene el ente intelectual naturaleza locutiva, que se expresa
en la emanación vital en que consiste el lenguaje inmanente del
espíritu autoconsciente. Por esta palabra mental es la persona
vitalmente orientada al diálogo y a la convivencia social, y es
aquella palabra del espíritu la raíz de la libertad y de la actividad
«practica» y «creativa» característica de la persona en cuanto tal."
22. EnLa incomunicabilidad ontológica de la persona humana, Tesis doc-
toral (febrero de 1992) leida en la Universidad de Barcelona. Juan Martínez Porcel1.
Publicada en Barcelona PPU, 1992.
23. Según santo Tomás, «Tedire ad essentiam suam nihil aliud est quam rcm
subsistere in seipsa». S. Th' 1 Ji: qu. 14;1 a 'P ad lum. El texto no reduce el ser a la
conciencia, sino que explica constitutivamente la autoconcíencia por la posesión
del ser por una naturaleza Oforma no inmersa en la materia.
207
 LA PERFECCiÓN DE lA PERSONA, Y lA VIDA PERSONAL
COMO CONSTllUTIVAMENTE COMUNICATIVA E INTERRElAClONAL
Contra la definición tradicional de la persona las contemporá-
neas corrientes «antisubstancialistas» invocan la urgencia de re-
cusar las concepciones «estáticas» del ser, para afirmar o reencon-
trar una concepción «extática», efusiva y expansiva, que piense el
ser como operación, y entienda que no es lo que está siendo, sino
lo que está siendo. 24
El ser como acto, se dice, es «operación», y los entes en su
perfección no son «substancias», sino algo que «se realiza». En
el contexto teológico se invoca el texto de san Juan: «Dios es amoD>2'
al margen y en contra de la afirmación de que «Dios es luz», y del
texto del Exodo en el que una tradición milenaria griega y latina
había leído lo mismo que es de nuevo expresado en el reciente
Catecismo de la Iglesia católica: Dios es el ser por sí mismo, el
ser subsistente, el ser infinitamente perfecto eterno e inmuta-
ble. 2'
Este conjunto de críticas me parece doblemente desacertado,
no sólo por la orientación en que se mueve, que tiende a la carac-
terización de Dios como un movimiento «autorrealizadoD>, opues-
to a la consistencia y la perfección de lo que es plenamente actual
y la plenitud del ser por sí mismo, sino -y podríamos decir «pre-
viamente»- porque desfigura y caricaturiza la tradición metafí-
sica occidental, en especial la gran tradición escolástica que tiene
su culminación en santo Tomás de Aquino.
Al formular los contrastes antitéticos se desconoce que para
santo Tomás «es imposible» que una substancia sea sin que le
competa una operación propia; y se ignora que el «obrar» que
sigue al «ser» es definido por santo Tomás como «el comunicar
aquello por lo que el operante es en acto», ya que es de la natura-
leza del acto que se comunique a sí mismo en cuanto que es posi-
24. He tratado sobre esto en mi libro Sobre la esencia del conocimiento,
Barcelona, PPU,1987.
I 25. Véase Xavier Zubiri: «Naturaleza, Historia, Dios» enEl ser de Dios y la
deificación en la teo/agta paulina.
26. Catecismo de la Iglesia católica, núm. 213.
208
1
ble. 27 Toda actividad es comunicativa, así la acción transeunte
como la acción «inmanente», que es comunicativa con tanta ma-
yor intimidad cuanto más alta es la naturaleza. 2•
Ignorando esto, y buscando la actividad comunicativa y la efu-
sión de lo perfecto, el pensamiento se mueve en estas posiciones,
en que tantas veces se incide en nuestros días, en las que, hablan-
do de lo verdadero como manifestativo del ser de tal modo se
afirma la «manifestación» que se da por negado u olvidado <<lo
que se manifiesta», es decir, precisamente el ente que, por su ser,
es verdadero, es decir, fundante del conocimiento. 2'
O en las que, de tal manera se subraya el caracter de «dona-
ción» propio del amor, que viene a destruirse o a negarse el ente
personal que por el amor se da a sí mismo. Hablando con el len-
guaje de san Agustín, estaríamos en una «metafisica» de la amis-
tad en la que se habrían desintegrado o despreciado -a título de
cosificados y estáticos- los «amigos», los hombres personales,
substanciales y subsistentes, entre los que es posible la relación
humana de la amistad.
PERFECCIÓN y RElACIÓN
Atreviéndome a intentar un esfuerzo personal de reflexión
contemporánea, que pueda tal vez aportar alguna luz sobre los
fundamentos ontológicos de la metafísica tradicional de la perso-'
na, concluyo esta comunicación con algunas observaciones, pro-
puestas en forma de cuestiones y sugerencias.
Obviamente, la relación en que los hombres entran con aque-
27. «Natura cuiuslibetactus est quod seipsum communicel quantUm possibile
esto Unde unurnquodque agensagit secundum quod in actu est. Agere vero nihil
aUud est quam cornmunicare illud per quod agens est actu... » Poto qu. 2' ala in c.
28. Véase IV c.G., c. XI.
29. Cfr. Ver. qu. la a. 1ain c. No podría darse lo verdadero ~<manifestaüvoy
declarativo del ser», si no fuese fundamentaliter verdadero lo que es en cuanto
que es, y formaliterverdadero lo que es en cuanto que, por ser, es adecuado a ser
conocido. Así lo verdadero en cuanto tal es fundante del conocimíenro que viene
a ser efecto suyo; y lo verdadero manifestado se funda sobre el ,ente que por el
conocimiento se manifiesta.
209
"
j~
:1
!i
llos hombres por ellos engendrados y que de ellos nacen, implica
constitutivamente la perfección de la vida, y la plenitud de la mis-
ma en que consiste la fecundidad vital. Ésta, en el curso temporal
de la vida humana, como en todos los vivientes corpóreos, supo-
ne un previo proceso de crecimiento y maduración.
Supuesta la ftnitud <<individual» de todo ente personal huma-
no --en Jo humano la palabra persona significa materialiter un
subsistente individualizado o singularizado por condiciones ma-
teriales cuantitativas- habrá tenido que preceder, desde el pro-
pio nacimiento hasta la generación en que se funda la relación de
paternidad, un largo proceso; incluso habrá que reconocer siem-
pre un enriquecimiento de la vida personal, en virtud de la rela-
ción resultante de que «en el mundo haya venido a ser un hom-
bre" vitalmente originado por sus padres.
Pensando «ontológicamente» este enriquecimiento personal,
parece que habría que reconocer que si la paternidad perfecciona
a los mismos padres, es en cuanto que «en todo agente imperfecto
la acción misma se ordena a la adquisición de perfección por el
agente».'o
Porque no parece que pueda definirse la actividad generativa
en cuanto tal como ordenada a! crecimiento y perfeccionamiento
del generante. Los hijos, como las semillas en los vivientes vege-
tales, no son como ramificación o floración de los generantes,
sino vivientes distintos originados de ellos.
La perfección presupuesta a la actividad generadora, en su
misma comunicatividad y fecundidad, tiende a que el nacido sea
también un viviente de la misma naturaleza que el generante.
Ello implica que, si a la generación se ha de presuponer, como
fundamento y raíz, la perfección de la vida del generante, no por
ello habrá que concebir la correlación resultante entre los gene-
rantes y los generados como una «oposición privativa», que ven-
ga a considerar en éstos como una carencia de perfección el haber
venido al ser por vía de generación. Porque, por su misma orien-
tación, la generación como «origen de un viviente», de un vivien-
te en semejanza de naturaleza, tiende a la semejanza e igualdad
de perfección entre el generado y el generante.
30, Cfr. S. Th" II qu. 441 a. 41 in c.
210
,
....IoiO:'
Si pensarnos ahora la comunicación vital por el lenguaje por
el que el viviente intelectual engendra «vida intelectual>, en quien
le oye, hallaremos también que si la actividad ejercida por el
«magisterio» presupone constitutivamente la claridad y perfec-
ción de la vida intelectual, tampoco la relación resultante de aque-
lla comunicación podría ser vista como «oposición privativa» en
el «discípulo».
Si bien se nos dice que «no está el discípulo por encima de su
maestro», también se nos dice que «será perfecto el discípulo si
es como su maestro». Así como la generación vital no podría ser
afirmada como presuponiendo la perfección del generante, si por
ella no se comunicase al engendrado la misma naturaleza del
generante, así también todo «magisterio» que no se supusiese co-
municativo de la perfección de la vida según la inteligencia y el
espíritu, tendría que ser calificado como disminuido por la im-
perfecta actualidad y perfección de la virtud intelectual del pro-
pio maestro.
Las relaciones interpersonales presuponen la perfección del
ser y de la vida persona!. La presuponen, y son también por ella
misma exigidas. Pero la actualidad y perfección no consisten en
la mutua respectividad entre los sujetos entre sí «relacionados»,
sino en aquello que constituye al ser en comunicativo y efusivo
de las perfecciones fundantes de las relaciones que en ellas se
arraigan por inherencia o por identidad esencial. Jl
La plenitud de vida humana que fundamenta la actividad
31. Cfr. Pot. qu. ID' a. 51 ad 12um.: <~Nisi patemitas eset esentia divina,
nullatenus hoc nomen Pater significaret persoriam... ». Porque en Dios la natura-
leza se identifica con la inclinación, Jo que corresponde en el bien creado al «modo»
y a la «especie» es simplemente uno con el «orden», de aquí que la misma perfec-
ci6n absoluta del ser subsistente e in:fi.n.ito se identifica realmente en el Padre con
la «generación activa» y la «relación de paternidad», y por lo mismo, en el Hijo
con la «generación pasiva» y la «reJación de filiación».
No atribuimos al Padre el «acto nocional» de la generación por virtud de la
relación de paternidad, sino por la naturaleza divina; ni atribuimos al Hijo la
«filiación» como si. bubiese sido causada por el acto generador, ya que éste comu-
nica al Hijo la naturaleza divina. por lo que -en razón de la identidad real de la
esencia absoluta y las relaciones entre sí opuestas- el Hijo se refiere al Padre
con la relación de fLliaci6n.
211
 generativa que fundamenta la relación de paternidad no es algo
adquirido por la generación ni constituido por la relación misma
de paternidad. Es algo previo y fundante respecto de la operación
comunicativa y de la relación resultante. La relación que se sigue
a la actividad magisterial, y esta misma actividad, no es en sí mis-
ma constitutiva de la" plenitud de vida intelectual en que consiste
la «virtud dianoética», sino que se sigue de ella, que no es «adqui-
rida» por la actividad comunicativa ro por la relación resultante.
Aunque, en virtud de la relación de toda actividad finita
-también en toda operación-, tendrá que reconocer todo maes-
tro humano su perfeccionamiento en el diálogo y la relación
interpersonal, sería contradictorio definir la aetividad del maes-
tro, en cuanto, tal como dirigida a causar la relación de los disCÍ-
pulos consigo mismo. Nadie podría comunicar vida intelectual
sino por una comunicación que tenga aquella dimensión de «ema-
nación vital» que es constitutiva del lenguaje como palabra del
espíritu.
RÉPLICA, EN FORMA DE INTERROGACIONES, A LAS CORRIENTES
«ANTISUBSTANOALISTAS» DE UN SUPUESTO «PERSONALISMO»
¿Acaso podría caracterizarse la persona en su estructura
ontológica y en su dignidad por el carácter «dialogal», si no reco-
nociésemos, como anterior, posibilitante y exigente de tal apertu-
ra al diálogo, la existencia de «sujetos», por su misma naturaleza
aptos e inclinados a comunicarse entre sí por el lenguaje?
¿Acaso podría alguien entrar en relación de amistad con otro,
sin reconocer en sí mismo y en el otro, con anterioridad fundante
respecto de tal apertura a la convivencia amistosa, la estructura
ontológica por la que sean aptos para entrar en la comunicación
vital o en el amor?
¿Tendría seriedad la estima y el elogio de un «amigo» del que
todo lo que se pudiese decir es que es «mi amigo», sin que se
afirmase de él, en sí mismo y «absolutamente», toda aquella per-
fección por la que es para mí estimable y por la que entro con él
, en relación de amistad?
¿Sería serio un amor materno que no reconociese en el hijo
212
~
......
aquel «hombre nacido en el mundo» de que habla el texto "",
gélico, sino únicamente la relación de haber sido engendradevan-
la «madre»? ¿Podría alguien con seriedad «tomar espDSa», o a;' ~
entrar en la comunicación de toda la vida que es el matrimoni~ si
los «esposos» no se reconociesen como en sí mismos estimables
y amables como a «hombre» y «mujer»?
¿Podría alguien entrar en relación con diSCÍpulos o educandos
a los que no concibiese ni experimentase sino como «relativos»
y no viese en ellos hombres destinatarios, por su misma subsis~
tencia y dignidad como seres personales humanos, de la tarea edu-
cativa puesta a su servicio para su perfeccionamiento en cuanto
hombres?
Es precisamente, tal es mi convicción, en el ámbito de las rela-
ciones interpersonales, de cualquier orden que éstas sean -fami-
liares, cívicas, educativas, de colaboración en tareas técnicas y
culturales, en el diálogo, en la amistad- en las que se patentiza
la verdad de la afirmación metafísica tradicional según la cual no
hay propiamente movimiento ni causalidlld eficiente orientados
por sí mismos a causar la relación en cuanto ta!.32 La relación
fundada en la acción se sigue de la causación efectiva del funda-
mento real de la relación en el término de tal acción: se engen-
dran hijos si se generan vitalmente personas humanas, y la acción
generadora no causa la «filiación», sino los vivientes de naturale-
za humana que son así hijos de sus padres. Se entra en relación de
magisterio y discipulado si se comunica vitalmente vida intelec-
tual que venga a ser inherente en el que recibe la tarea educadora
de una manera que ha sido posibilitada por la actividad del edu-
cador.
Nadie se constituiría a sí mismo en «persona» dialogando, ni
32. Sobre el texto de Aristóteles según el cual «la relación no puede ser tér·
mino por sí misma de movimiento ni, por consiguiente, ténnino de una acción»
(L. V de la «Física»), que santo Tomás cita y asume en una objeción a la.existen-
cia en Dios de la «potencia generativa», comenta: «generatio Fili significar
relationem per madum actionis, el Filius per moduro hypostasís subsistentis».
Pat. qu 2' a. 5i ad Sumo Es decir, no se genera la relación de filiación, sino que se
comunica la naturaleza del generante, y por esto el generado es «referido» al
generante por la relación de filiación.
213
· daría el ser personal.a alguien con quien dialogase. Los interlo-
cutores de cualquier diálogo Son «en sí», antes de ser «a otro»; y
hay que reconocer en ellos la subsistencia en aquella naturaleza
substancial por la que los entes son constitutivamente capaces y
destinados a ser abiertos y comunicativos en las relaciones inter-
personales.
Como notaba san Agustín, no podría afirmarse la realidad de
la relación, si no afirmásemos en los «relativos» algo que no fue-
se relación, sino esencia substancial. Ninguna de las dimensiones
de la apertura que es propia de la dignidad y riqueza ontológica de
la persona podría darse, ni podría ser reconocida en nuestro pen-
samiento sobre el ente personal, si no se hallase, radicalmente
con respecto a la apertura relacional, aquel modo de «subsisten-
cia en sí» que da a la persona la radical aptitud para la autocon-
ciencia, desde la que originariamente se abren sus facultades
intencionales, se hace posible el lenguaje interpersonal, la comu-
nicación en las operaciones de la vida humana, y la convivencia
en la sociabilidad y en el amor.
Todas las corrientes que intentan definir la persona desde una
conciencia anterior a la subsistencia entitativa del espíritu perso-
nal, o desde el asumirse libremente en las posibilidades de la exis-
tencia humana -ignorando la radical imposibilidad de un sujeto
de libertad que no tenga, en la raíz de ésta, el ser del espíritu y la
conciencia en él fundada y la intencionalidad objetivadora, y la
aptitud para el raciocinio practico y la volición electiva libre-
vienen a recaer en aquella desviación radical que san Agustín de-
nunciaba, al comienzo de su tratado De Trinitate, como constitu-
yendo la más grave de las idolatrías: decía san Agustín que era
error más grave atribuir a Dios el que se diese a sí mismo el ser,
que atribuirle naturaleza corporea o la mutabilidad propia de los
espíritus finitos. Porque ni en las cosas humanas ni en las cosas
divinas puede darse algo que, no siendo, pueda darse a sí mismo,
obrando, el ser."

33. «Nulla omnino res est quae se ipsan gigna!.ut sit»,De Trinitate, L. 1, 10, 1.

214