Traducción de JUDITH BUTLER, ERNESTO LACLAU

CRISTINA SARDOY y GRACIELA HOMS

Y SLAVOJ ŽIŽEK
Revisión de traducción para la segunda edición de
GISELA CATANZARO

CONTINGENCIA,
HEGEMONÍA,
UNIVERSALIDAD
Diálogos contemporáneos
en la izquierda

FONDO DE CULTURA ECONÓMICA

MÉXICO - ARGENTINA - BRASIL - COLOMBIA - CHILE - ESPAÑA
ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA - GUATEMALA - PERÚ - VENEZUELA
Primera edición en inglés, 2000
Primera edición en español, FCE México, 2003
Primera edición FCE Argentina, 2003
Segunda edición FCE Argentina, 2011

Butler, Judith
ÍNDICE
Contingencia, hegemonía, universalidad : diálogos contemporáneos
en la izquierda / Judith Butler ; Ernesto Laclau ; Slavoj Žižek. - 2a ed. -
Buenos Aires : Fondo de Cultura Económica, 2011.
328 p. ; 23x16 cm. - (Sociología) Introducción ........................................................................................................... 9
Preguntas ............................................................................................................... 13
Traducido por: Cristina Sardoy y Graciela Homs
ISBN 978-950-557-869-6 Replantear el universal: la hegemonía y los límites del formalismo,
por Judith Butler ....................................................................................... 19
1. Sociología. I. Laclau, Ernesto II. Žižek, Slavoj III. Cristina Sardoy,
trad. IV. Homs, Graciela, trad. Identidad y hegemonía: el rol de la universalidad en la constitución
CDD 301 de lógicas políticas, por Ernesto Laclau .................................................... 51
¿Lucha de clases o posmodernismo? ¡Sí, por favor!,
por Slavoj Žižek......................................................................................... 95
Universalidades en competencia, por Judith Butler ............................................ 141
Estructura, historia y lo político, por Ernesto Laclau......................................... 185
Da capo senza fine, por Slavoj Žižek ................................................................ 215
Conclusiones dinámicas, por Judith Butler ......................................................... 263
Armado de tapa: Juan Balaguer Construir la universalidad, por Ernesto Laclau ................................................. 281
Mantener el lugar, por Slavoj Žižek .................................................................... 307
Título original: Contingency, Hegemony, Universality. Contemporary Dialogues on the Left
ISBN de la edición original: 1-85984-757-9
© 2000, Judith Butler, Ernesto Laclau, Slavoj Žižek

D.R. © 2011, FONDO DE CULTURA ECONÓMICA DE ARGENTINA, S.A.

El Salvador 5665; 1414 Buenos Aires, Argentina
fondo@fce.com.ar / www.fce.com.ar
Carr. Picacho Ajusco 227; 14738 México D.F.

ISBN: 978-950-557-869-6

Comentarios y sugerencias: editorial@fce.com.ar

Se terminó de imprimir en el mes de abril de 2011 en Artes Gráficas del Sur,

Alte. Solier 2450, Avellaneda, Buenos Aires, Argentina.

Fotocopiar libros está penado por la ley.

Prohibida su reproducción total o parcial por cualquier

medio de impresión o digital, en forma idéntica, extractada
o modificada, en español o en cualquier otro idioma,
sin autorización expresa de la editorial.

IMPRESO EN ARGENTINA – PRINTED IN ARGENTINA

Hecho el depósito que marca la ley 11.723.

7
 INTRODUCCIÓN

DURANTE VARIOS AÑOS, los tres hablamos acerca de cómo dar forma a un libro
que intentara establecer la trayectoria común de nuestro pensamiento y a la
vez presentar de una manera productiva nuestros diferentes compromisos in-
telectuales. Iniciamos este proceso elaborando tres cuestionarios que aparecen
al comienzo de este volumen. El resultado que tienen ante ustedes representa,
pues, la culminación de varias conversaciones, de varias reseñas escritas y
diálogos y, en el caso de Slavoj Žižek y Ernesto Laclau, pone de manifiesto
una colaboración que se remonta a 1985, año en que Chantal Mouffe y Laclau
publicaron Hegemonía y estrategia socialista. Ese libro provee, en realidad, el
fondo para este diálogo, no sólo porque estableció una nueva dirección para la
idea de hegemonía de Antonio Gramsci, sino también porque representó un
giro hacia la teoría postestructuralista dentro del marxismo, un giro que tomó
el problema del lenguaje como esencial para la formulación de un proyecto
antitotalitario y democrático radical.
En aquel libro hay planteos que, en éste, son considerados a través de dis-
tintas lentes teóricas, al mismo tiempo que se presentan argumentos elaborados
contra aquel texto y que son retomados implícitamente en el diálogo escrito
que sigue. Uno de los planteos del libro adoptó la siguiente forma: los nuevos
movimientos sociales se apoyan con frecuencia en reclamos identitarios, pero la
“identidad” en sí misma nunca se constituye plenamente; de hecho, puesto que
la identificación no es reductible a la identidad, es importante considerar la in-
conmensurabilidad o brecha entre ambas. Esto no significa que el fracaso de la
identidad en alcanzar una completa determinación socave a los movimientos
sociales en cuestión; al contrario, esa incompletud es esencial para el proyecto
mismo de la hegemonía. Ningún movimiento social puede, a decir verdad, go-
zar de su estatus como una articulación política democrática abierta, sin presu-
poner y operacionalizar la negatividad en el corazón de la identidad.
La categoría teórica que intentó comprender este fracaso, negatividad,
brecha o incompletud fue la de “antagonismo”, tal como fue formulada en
aquel trabajo previo. Posteriormente, Laclau, que continúa ubicándose dentro
de la tradición gramsciana, elaboró la categoría de “dislocación”, configu-
rando sus herramientas en un espectro intelectual que va de Derrida y Lacan

9
10 CONTINGENCIA, HEGEMONÍA, UNIVERSALIDAD
a Wittgenstein. Por su parte, Žižek, quien invoca con más énfasis la teoría la-
caniana para abordar este tema, especialmente mediante el recurso a “lo
Real”, apela asimismo a Hegel y ofrece razones para evitar la estructura de
referencia derridiana. Y puede decirse que Butler hace uso de un Hegel dife-
rente, enfatizando las posibilidades de la negación en su trabajo, junto con
Foucault y algo de Derrida, para considerar lo que sigue siendo no realizable
en la constitución discursiva del sujeto.
Existen diferencias significativas entre nosotros respecto de la cuestión
del “sujeto”, y esto se percibe cuando cada uno trata de dar cuenta de lo que
constituye o condiciona el fracaso de cualquier reclamo identitario para alcan-
zar una determinación final o total. Lo cierto, no obstante, es que cada uno de
nosotros valora ese “fracaso” como una condición de la contienda democrá-
tica en sí. En lo que diferimos es en cómo concebir al sujeto: si es fundacional,
cartesiano; si está estructurado por la diferencia sexual, y a través de qué me-
dios la definición de esa diferencia sexual es establecida. También disentimos
con respecto a si el fracaso de la identidad debe entenderse como un rasgo es-
tructural o necesario de toda constitución identitaria, y en relación a cómo
concebir esa estructura y necesidad. En tanto Butler se alinea con una explica-
ción históricamente variable de la constitución del sujeto (una línea foucaul-
tiana), Žižek basa sus afirmaciones acerca de la negatividad fundante de la
identidad en el trabajo de Lacan, y Laclau, en un enfoque que, sin ser estricta-
mente lacaniano, tiene varios puntos de convergencia con lo Real lacaniano.
Una de las críticas que se le hicieron a Hegemonía y estrategia socialista –y,
por cierto, a las intervenciones estructuralistas y postestructuralistas en la teo-
ría política– es que no consigue hacerse cargo del concepto de universalidad, o
bien erosiona su fuerza cuestionando su estatus fundacional. Los tres sostene-
mos, sin embargo, que la universalidad no es un presupuesto estático, no es un
a priori dado, y que debería ser entendida, en cambio, como un proceso o una
condición irreductible a cualesquiera de sus modos determinados de aparición.
Si bien a veces diferimos respecto de cómo deben ser puestos los énfasis, cada
uno de nosotros ofrece reflexiones sobre la universalidad que suponen que la
condición negativa de toda articulación política es “universal” (Žižek), que el
proceso contestatario determina formas de universalidad que entran en un con-
flicto productivo y, en definitiva, insoluble entre sí (Laclau), o que existe un
proceso de traducción por el cual lo repudiado dentro de la universalidad es
vuelto a admitir en el término en el proceso de su reformulación (Butler).
A lo largo del camino, cada uno considera diferentes desarrollos ideológi-
cos de la universalidad, y alerta tanto contra abordajes sustanciales como pro-
INTRODUCCIÓN 11
cedimentales de la cuestión. De este modo, nosotros (ya internamente dife-
renciados) nos diferenciamos del esfuerzo habermasiano por descubrir o
conjurar una universalidad preestablecida tal como la presuposición del acto
de habla, una universalidad supuestamente asociada a un rasgo racional del
“hombre”, una concepción sustantiva de la universalidad que la equipara a
una determinación cognoscible y predecible, y una forma procedimental que
presupone que el campo político está constituido por actores racionales.
De gran importancia en el transcurrir de estos textos es la cuestión estra-
tégica de la hegemonía: la cuestión de cómo se constituye el campo político,
de qué posibilidades emergen de una aproximación al campo político que
indague en las condiciones de su posibilidad y articulación. De manera signi-
ficativa, Laclau detecta un movimiento de la teoría marxista desde la postula-
ción de una “clase universal”, que finalmente eliminaría la mediación política
y las relaciones de representación, a una universalidad “hegemónica” que
vuelve a lo político constitutivo del lazo social. El postestructuralismo de este
enfoque se alinea, así, con la crítica del totalitarismo y, específicamente, del
tropo de un sujeto de vanguardia “conocedor” que “es” todas las relaciones
sociales que articula y moviliza. Mientras Laclau asocia a Hegel con la metafí-
sica del cierre, Žižek lo comprende como un teórico de la reflexividad en con-
frontación con lo Real, y Butler apela a él para indagar en los necesarios lími-
tes del formalismo en cualquier exposición de la socialidad. Laclau pone en
claro el anti-totalitarismo de un enfoque lógico y lingüístico del problema de
la representación que insista en el carácter irreductible de la diferencia. Žižek
nos recuerda que el capital global no puede ser excluido del análisis “posmo-
derno” del lenguaje y la cultura, y continúa exponiendo el revés obsceno del
poder. Butler plantea la cuestión de cómo los nuevos movimientos sociales
rearticulan el problema de la hegemonía, considerando el desafío de las políti-
cas sexuales recientes a la teoría de la diferencia sexual, y propone una con-
cepción antiimperialista de la traducción.
Los tres estamos comprometidos con formas radicales de la democracia
que buscan comprender los procesos de representación por los cuales procede
la articulación política, el problema de la identificación –y sus fracasos necesa-
rios– por la cual la movilización política tiene lugar, la cuestión del futuro tal
como surge en marcos teóricos que insisten en la fuerza productiva de lo ne-
gativo. Aunque no reflexionamos de manera autoconsciente acerca del lugar
del intelectual en la izquierda, quizás este texto opere como una suerte de co-
locación, que reescribe (y recupera) la filosofía como un modo crítico de inte-
rrogación que pertenece –antagonísticamente– a la esfera de la política.
12 CONTINGENCIA, HEGEMONÍA, UNIVERSALIDAD

En nuestros debates, citamos extensamente nuestras respectivas colabora-

ciones. Tales referencias cruzadas son identificadas con las iniciales del autor,
seguidas por el número de página correspondiente.
Este volumen fue escrito en su mayor parte en la primavera y el verano PREGUNTAS
de 1999, coordinado por los editores Jane Hindle y Sebastian Budgen, en
Verso. A ellos, todo nuestro agradecimiento por haber organizado nuestra ta-
rea. Judith Butler también agradece a Stuart Murray por su indispensable ÉSTAS SON LAS PREGUNTAS que cada autor quiso formular a los otros; ellas for-
asistencia con el manuscrito. man la base de los diálogos de este libro.

Judith Butler, Ernesto Laclau, Slavoj Žižek, septiembre de 1999.

PREGUNTAS DE JUDITH BUTLER

1. Me gustaría saber con mayor precisión si la visión lacaniana de la constitu-

ción del sujeto es compatible con la idea de hegemonía. Entiendo que la noción
de sujeto incompleto o de sujeto barrado parece garantizar cierta incompletud
de la interpelación, pero ¿no lo hace instalando una barra como la condición y
estructura de toda constitución subjetiva? ¿Es la incompletud de la formación
subjetiva que la hegemonía requiere, una incompletud en la que el sujeto-en-pro-
ceso está incompleto precisamente porque está constituido a través de exclusio-
nes que son políticamente significativas, no estructuralmente estáticas? En otras
palabras, la incompletud de la formación del sujeto ¿no se vincula con el proceso
democrático de la disputa por los significantes? ¿Puede el recurso ahistórico de
la barra lacaniana reconciliarse con la cuestión estratégica que plantea la hege-
monía, o se presenta como una limitación cuasi trascendental sobre toda posible
formación subjetiva y, por consiguiente, como indiferente a la política?

2. ¿Qué es lo que constituye una teoría viable de la agencia para la vida polí-
tica contemporánea? ¿Alcanza la noción derridiana de “decisión” para expli-
car los tipos de negociación que requiere la agencia política? ¿La “decisión” es
una categoría ética o existencial? Y, en ese caso, ¿cómo está relacionada con la
esfera de lo político?

3. ¿Cuál es el estatus de la “lógica” al describir el proceso social y político, y en

la descripción de la formación del sujeto? Una lógica que invariablemente de-
riva en aporías ¿produce una clase de estatus que es hostil al proyecto de la
hegemonía? (Esta pregunta es subsidiaria de la pregunta 1.) ¿Estas lógicas es-
tán encarnadas en la práctica social? ¿Cuál es la relación entre lógica y prác-
tica social?

13
14 CONTINGENCIA, HEGEMONÍA, UNIVERSALIDAD
4. ¿Cuál es la relación entre versiones psicoanalíticas de la identificación y for-
mas de identificación política? ¿El psicoanálisis aporta la teoría para la polí-
tica? ¿Y qué psicoanálisis?
5. ¿Es posible hablar de “la lógica metafísica de la identidad” como si fuera
singular?
6. ¿Qué significa performativamente asumir una posición de sujeto?, ¿resulta
alguna vez simple?
7. Si la diferencia sexual es una encrucijada irresoluble, ¿significa eso que el
feminismo es un callejón sin salida? Si, en el sentido lacaniano, la diferencia
sexual es “real”, ¿significa eso que no tiene un lugar en las luchas hegemóni-
cas? ¿O es el límite cuasi trascendental de toda lucha, y, por lo tanto, está con-
gelada en su lugar como lo pre o ahistórico?
8. El reciente esfuerzo por dividir las teorías críticas en universalismos e histo-
ricismos ¿forma parte de una dialéctica fallida y cegada que se niega a discri-
minar entre posiciones matizadas? ¿Tiene esto que ver con el lugar de Kant en
las formas resurgentes de la deconstrucción y el lacanismo? ¿Existe también
una doxa lacaniana que impide la apropiación heterodoxa de Lacan para el
pensamiento de la hegemonía?
8a. ¿Seguimos coincidiendo todos en que “hegemonía” es una categoría útil
para describir nuestras disposiciones políticas? ¿Clarificar esto sería un buen
lugar para empezar?
9. Una consideración seria de Hegel ¿nos lleva a repensar las oposiciones kan-
tianas entre forma y contenido, entre las afirmaciones cuasi trascendentales y
los ejemplos históricos que se invocan para ilustrar su veracidad?
10. ¿En qué consiste la autoridad crítica del teórico crítico? ¿Están nuestras
propias afirmaciones sujetas a una autocrítica? ¿Cómo aparece eso en el nivel
de la retórica?
PREGUNTAS 15
PREGUNTAS DE ERNESTO LACLAU
1. En numerosos debates contemporáneos, el universalismo es presentado como
opuesto a la pluralidad de actores sociales que proliferan en el mundo actual.
Sin embargo, en esta cuestión de la relación universalismo versus particularismo
hay cierta polisemia que concierne a los dos polos. ¿Es el multiculturalismo, por
ejemplo, reductible a una lógica particularista que niega todo derecho a lo “uni-
versal”? Asimismo: la noción de “pluralismo” –que evoca una variedad de po-
siciones de sujeto del mismo actor social– ¿resulta directamente asimilable al
“multiculturalismo”, que implica una referencia a comunidades culturales/so-
ciales integrales que, sin embargo, no coinciden con la comunidad nacional glo-
bal? A la inversa, ¿es cierto que la única forma concebible de universalismo está
ligada a una fundamentación fundacionalista o esencialista?
2. Una de las numerosas consecuencias de la creciente fragmentación de las
sociedades contemporáneas es que los valores comunitarios –contextualizados
en la medida en que siempre estamos tratando con comunidades específicas–
son complementados con discursos de derechos (tales como, por ejemplo, los
derechos de los pueblos o las minorías culturales a la autodeterminación) que
son afirmados como válidos independientemente de todo contexto. Estos dos
movimientos –afirmación de derechos universales y afirmación de la especifi-
cidad comunitaria– ¿son en última instancia compatibles? Y si no lo son, ¿no es
esta incompatibilidad positiva, en tanto abre el terreno para una variedad de
negociaciones y una pluralidad de juegos de lenguaje necesarios para la consti-
tución de espacios públicos en las sociedades en las cuales vivimos?
3. Las teorías clásicas de la emancipación postularon la homogeneidad última
de los agentes sociales a ser emancipados –en el marxismo, por ejemplo, la
condición para que el proletariado fuera agente de una emancipación global
era que no tenía intereses particulares que defender, puesto que se había con-
vertido en la expresión de la pura esencia humana–. Asimismo, en algunas de
las formas de la política democrática clásica –el jacobinismo sería el ejemplo
más claro–, la unidad de la voluntad del pueblo es la precondición de cual-
quier transformación democrática. Hoy, por el contrario, tendemos a hablar
de emancipaciones (en plural), que comienzan a partir de una diversidad de
demandas sociales, y a identificar la práctica democrática con el consenso ne-
gociado entre una pluralidad de actores sociales. ¿Qué noción de agencia so-
cial es compatible con este enfoque transformado?
16 CONTINGENCIA, HEGEMONÍA, UNIVERSALIDAD
4. La teoría de la hegemonía presupone, por un lado, que el “universal” es un
objeto a la vez imposible y necesario –que siempre requiere, por consiguiente,
la presencia de un inerradicable resto de particularidad–, y, por el otro lado,
que la relación entre poder y emancipación no es de exclusión sino, por el con-
trario, de mutua –aunque contradictoria– implicación. La relación hegemó-
nica, concebida de esta forma, ¿es constitutiva del vínculo político? Y en ese
caso, ¿cuáles son los juegos estratégicos que es posible jugar partiendo de sus
tensiones internas?
5. La categoría de la diferencia está, de una u otra manera, en la base de los en-
foques teóricos más importantes de los últimos treinta años. Las identidades
nómadas en Deleuze y Guattari, la microfísica del poder en Foucault, la diffe-
rance en Derrida, la lógica del significante en Lacan son formas alternativas de
abordar el carácter constitutivo de la “diferencia”. ¿Resultan ellas incompati-
bles entre sí? Y, de ser así, ¿dónde radican esas incompatibilidades? ¿Cómo
podemos evaluar su respectiva productividad para el análisis político?
6. Hace tiempo que la cuestión de la trascendentalidad obsesiona a la teoría
contemporánea. ¿Cuál es, por ejemplo, el estatus de categorías psicoanalíticas
como el Edipo o el complejo de castración? ¿Son productos históricos o, antes
bien, las condiciones a priori de toda sociedad posible? Existe el sentimiento
generalizado de que ni un historicismo radical ni un trascendentalismo a ul-
tranza constituirían respuestas apropiadas, y ha sido postulada una especie
de solución que evita las trampas de ambos extremos: la noción de cuasi tras-
cendentalismo. Hasta ahora, sin embargo, el estatus de este “cuasi” ha sido
insuficientemente explorado. ¿Cuáles serían los requisitos previos para un
avance teórico en este campo, y cuáles las consecuencias de este último para el
análisis histórico?
PREGUNTAS DE SLAVOJ ŽIŽEK
1. Lo Real y la historicidad: ¿es lo Real lacaniano el basamento último, el refe-
rente firme del proceso simbólico, o representa su límite inmanente totalmente
no sustancial, punto de falla, que mantiene la brecha misma entre la realidad
y su simbolización y, de ese modo, pone en movimiento el proceso contin-
gente de la historización-simbolización?
PREGUNTAS 17
2. Falta y repetición: ¿el movimiento de la repetición está fundado en alguna
falta primordial, o la noción de una falta primordial fundante implica necesa-
riamente la reinscripción del proceso de la repetición en la lógica metafísica de
la identidad?
3. La lógica social de la (des)identificación: ¿es la desidentificación necesariamente
subversiva del orden existente, o se trata de un cierto modo de desidentifica-
ción, de “mantener distancia” en relación con la identidad simbólica propia,
consustancial con la efectiva participación en la vida social? ¿Cuáles son los
diferentes modos de desidentificación?
4. Sujeto, subjetivación, posiciones de sujeto: ¿el “sujeto” es simplemente el resul-
tado del proceso de subjetivación, de la interpelación, de la asunción perfor-
mativa de alguna “fija posición de sujeto”, o la noción lacaniana de “sujeto
barrado” (y la idea del sujeto como negatividad autorreferida del idealismo
alemán) también plantea una alternativa a la metafísica identitaria-sustancia-
lista tradicional?
5. El estatus de la diferencia sexual: nuevamente, la diferencia sexual ¿remite
simplemente a “hombre” y “mujer” en tanto dos posiciones de sujeto que los
individuos asumen a través de la adquisición performativa repetitiva, o es
“real” en sentido lacaniano –es decir, un callejón sin salida–, de modo que
todo intento de traducirla a posiciones fijas de sujeto fracasa?
6. Significante fálico: ¿la noción de falo de Lacan es “falogocéntrica” –es decir,
la noción de un significante central que, como una suerte de punto de referen-
cia trascendental, estructura el campo de la sexualidad–, o cambia algo el he-
cho de que, para Lacan, el falo, como significante, sea un suplemento “proté-
sico” de la falta del sujeto?
7. Lo Universal y el historicismo: ¿es suficiente, en la actualidad, seguir el con-
sejo jamesoniano “¡Historicen!”? ¿Cuáles son los límites de la crítica histori-
cista de los falsos universales? ¿No es mucho más productivo, por razones in-
herentemente teóricas tanto como políticas, mantener la noción paradójica de
lo universal como imposible y necesario a la vez?
8. Hegel: ¿Hegel es simplemente el metafísico par excellence, de manera que
cualquier intento de afirmar el complejo posmetafísico de la temporalidad-
18 CONTINGENCIA, HEGEMONÍA, UNIVERSALIDAD
contingencia-finitud es por definición antihegeliano, o la misma hostilidad
posmetafísica contra Hegel es una suerte de índice de su propia limitación
teórica, de modo que deberíamos, más bien, concentrarnos en sacar a la luz
“otro Hegel” que no se ajuste a la doxa del “panlogicismo”?
9. Lacan y la deconstrucción: ¿es teóricamente correcto concebir a Lacan como
uno en la serie de los deconstructivistas, o el hecho de que todo un conjunto
de aspectos distingan a Lacan de la doxa deconstructivista (mantener la no-
ción de sujeto como cogito, etc.) apunta hacia una inconmensurabilidad entre
ambos campos?
10. La cuestión política: ¿debemos aceptar la noción “posmoderna” de la plura-
lidad de luchas (en su mayoría étnicas, sexuales o de estilos de vida) por el
reconocimiento, o el reciente resurgimiento del populismo de derecha nos
obliga a repensar las coordenadas convencionales de la política radical “pos-
moderna” y a revivir la tradición de la “crítica de la economía política”?
¿Cómo afecta todo esto a las nociones de hegemonía y totalidad?
REPLANTEAR EL UNIVERSAL: LA HEGEMONÍA
Y LOS LÍMITES DEL FORMALISMO
Judith Butler
A LO LARGO DE ESTOS ÚLTIMOS AÑOS, Ernesto Laclau, Slavoj Žižek y yo hemos
mantenido múltiples conversaciones respecto del postestructuralismo, el pro-
yecto político de la hegemonía y el estatus del psicoanálisis. Todos hemos tra-
bajado, creo, en los márgenes teóricos de un proyecto político de izquierda y
tenemos diversos grados de persistente afinidad con el marxismo, como teo-
ría social y movimiento social críticos. Ciertos conceptos clave de la teoría so-
cial progresista han recibido articulaciones nuevas y variadas en nuestro tra-
bajo, y todos estamos interesados por igual en el estatus y la formación del
sujeto, las implicancias de una teoría del sujeto para pensar la democracia, la
articulación de la “universalidad” dentro de una teoría de la hegemonía. En
lo que diferimos es, a mi juicio, tal vez en primer lugar y principalmente, en lo
que respecta a nuestras aproximaciones a la teoría del sujeto dentro de un
análisis de la hegemonía, y en el estatus de un análisis “lógico” o “estructu-
ral” de las formaciones políticas en relación con sus articulaciones culturales
y sociales específicas.
Por lo que entiendo, de acuerdo con la visión de la hegemonía que Er-
nesto Laclau y Chantal Mouffe establecen en Hegemonía y estrategia socialista,1
las organizaciones políticas democráticas se constituyen mediante exclusiones
que retornan para acechar a las políticas predicadas sobre la base de su ausen-
cia. Esa frecuentación se hace políticamente efectiva precisamente en la me-
dida en que el retorno de lo excluido fuerza una expansión y rearticulación de
las premisas básicas de la democracia misma. Un planteo que Laclau y Žižek
realizan en sus escritos posteriores es que la formación de cualquier organiza-
ción política democrática –o, en realidad, cualquier posición de sujeto particu-
lar dentro de esa organización política– es necesariamente incompleta. Hay,
1 Ernesto Laclau y Chantal Mouffe, Hegemony and Socialist Strategy. Towards a Radical Demo-
cratic Politics, Londres y Nueva York, Verso, 1985 [trad. esp.: Hegemonía y estrategia socialista.
Hacia una radicalización de la democracia, Buenos Aires, Fondo de Cultura Económica, 2004].
19