Professional Documents
Culture Documents
- FALACIAS NO FORMALES:
Falacia de atinencia.
Premisas que carecen de atinencia lógica con respecto a sus conclusiones y ende incapaces de establecer la
verdad. Aun incorrectamente lógicas son persuasivas porque tienen una función expresiva destinada a provocar
actitudes que inclinen a la aceptación en lugar de brindar razones para la verdad de las conclusiones q pretenden
imponer.
1. Falacia de apelación a la fuerza.
Se usa la fuerza o se amenaza para provocar la aceptación de una conclusión. Se resume en el dicho: “La
fuerza hacer el derecho”.
Falacias de ambigüedad.
Son razonamientos cuya formulación tienen palabras o frases ambiguas q cambian de manera sutil en el
curso del razonamiento y por ende, lo hacen falaz. Hay 5 clasificaciones de falacias de ambigüedad:
1. El equivoco.
Se basa en los múltiples significados de una palabra. Surge del simple equivoco debido a que la mayoría de
las palabras tienen mas de un significado literal y, si confundimos sus diferentes significados dentro del contexto
de un razonamiento cometemos falacia por equivoco.
2. F. de anfibología.
Se argumenta a partir de premisas cuya formulación es ambigua debido a su estructura gramatical. Una
misma frase puede tener doble significado, pudiendo ser verdadero en una interpretación y falso en otra.
2
3. F. de énfasis.
Razonamiento sin validez que depende de un cambio o una alteración en el significado, osea, las partes de
él que se destaquen o recalquen engañosamente. También es falaz cuando el pasaje citado es aislado del contexto.
4. F. de composición.
Se aplica a dos tipos de razonamientos inválidos íntimamente relacionados entre si. El primero es razonar
falazmente a partir de las propiedades de las partes de un todo, a las propiedades del todo mismo. El segundo tipo
es estrictamente paralelo al anterior, siendo que el razonamiento falaz procede a partir de las propiedades de las
partes de una colección para pasar a las propiedades poseídas por la colección misma. Esta segunda variedad de f.
de composición es la inferencia no valida por la cual lo que puede ser predicado con verdad de una clase
distributivamente, también puede ser predicado con verdad de esta clase colectivamente.
Estas dos variedades, aunque semejantes, son diferentes debido a la diferencia q hay entre una simple
colección de elementos y el TODO construido de sus elementos. Una procede de sus partes al todo y la otra desde
sus miembros o elementos a la colección.
Todos los miembros de una clase tienen una propiedad específica, por tanto, la clase misma tiene esa
propiedad.
5. F. de división.
Inversa a la falacia de composición. Pueden también distinguirse dos variedades:
a- Lo que es cierto de un todo, debe serlo también de cada una de sus partes.
Ej.; Maquina es pesada, por tanto, cada una de sus partes lo son también.
b- Deducir de las propiedades de una colección de elementos las propiedades de los elementos mismos.
Osea, muchos o la mayoría de los miembros atípicos de una clase tienen una propiedad específica, por lo tanto
todos los miembros de la clase la tienen.
***DEF. VERDAD: << Adecuación entre pensamiento y realidad. Si las ideas corresponden a la
realidad son verdaderas, sino, son falsas. >>
JUICIOS.
1. Concepto de juicio.
El juicio es afirmar o negar algo de alguien. Es la relación de conveniencia o no conveniencia (venir con)
entre dos conceptos, por ejemplo, el concepto de mamífero viene con el concepto de gato. Se puede afirmar que:
“Todos los gatos son mamíferos.” Esta oración es un juicio que afirma la conveniencia de los conceptos
gato y mamífero, en este sentido, estoy afirmando algo, ser mamífero, de alguien, los gatos.
Para que podamos afirmar o negar algo de alguien, primero debemos tener claro y saber el significado de
los conceptos, en el caso del ejemplo: gato y mamífero.
Un juicio es la asociación de un sujeto con un predicado mediante una cópula verbal (generalmente el verbo
ser o estar).
3
a) Sujeto: la materia del juicio, el algo o alguien de quien se afirma o niega algo.
b) Predicado: aquello que decimos (afirmamos o negamos) de algo-alguien.
c) Cópula: verbo que une o desune conceptos
Ejemplo:
Juicio: El hombre es racional.
Sujeto: "El hombre" // Predicado: "racional" // Cópula: "es", establece que el contenido
pensado en el predicado es propio del objeto del juicio, establece que al hombre le es propio el carácter de
racional.
b) Por su cualidad:
• Afirmativos: afirman la relación de dos conceptos, algo x es y, todo x es y.
• Negativos: niegan la relación de dos conceptos: ningún x es y algún x no es y
• Juicios Asertórico: Enuncian un saber real, pero subjetivo, es decir lo que cada ser humano puede opinar
y/o sentir sobre algo y que, por tanto, es sujeto de discusión y de un juicio contrario con igual validez.
Cien años de soledad es el mejor libro que he leído. // Las pinturas de Picasso no me gustan.
La pena de muerte es un castigo justo. // La tortura es mala.
• Juicios Apodícticos: Expresan el máximo grado de verdad, certeza y necesidad del conocimiento. Nos
indican algo que debe ser por necesidad (leyes de las matemáticas, de la física y demás ciencias)
La materia no se crea ni se destruye, sólo se transforma. // Teorema de Pitágoras.
A mayor profundidad en el mar, mayor presión.
4
• Juicios Hipotéticos: expresa una condición de posibilidad de un fenómeno cualquiera. Afirma relaciones
de causa y efecto.
Si llueve, la siembra será buena. // Si baja la temperatura, hará frío.
• Juicios Disyuntivos: Fija una doble o múltiple posibilidad como solución a su planteamiento.
La lectura se lee en su idioma original o en traducciones. // Los mamíferos pueden ser terrestres o acuáticos.
- Juicios opuestos.
Se llaman juicios opuestos a los que teniendo los mismos términos difieren en cantidad, en cualidad o en
ambas. Se representan en cada uno de los vértices del cuadrado de oposición, estableciéndose las siguientes
relaciones:
A y E son contrarios porque difieren en cualidad siendo universales.
I y O son subcontrarios, porque siendo particulares difieren en la cualidad.
A con respecto a O, e I con respecto a E son contradictorios, porque difieren en cantidad y cualidad.
A con respecto a I, y E con respecto a O son subalternos porque difieren en la cantidad.
Las relaciones con respecto al valor de verdad en relación de unos y otros se muestran en el siguiente
cuadro:
Los contradictorios, si uno es verdadero el otro es falso y viceversa. Ni ambos verdaderos, ni ambos falsos.
Los contrarios, no pueden ser ambos verdaderos, pero pueden ser los dos falsos.
Los subcontrarios pueden ser ambos verdaderos, pero no pueden ser los dos falsos.
Para otras posibles inferencias directas a partir de un juicio es necesario hacer unas operaciones que
producen nuevos juicios: la conversión y la obversión, contraposición e inversión.
5
A= UNIVERSAL AFIRMATIVO. Sujeto universal predicado particular = afirmativa. Todo S es P.
E = UNIVERSAL NEGATIVO. Sujeto universal predicado universal = negativa. Ningún S es P.
I = PARTICULAR AFIRMATIVO. Sujeto particular predicado particular = afirmativa. Algún S es P.
O = PARTICULAR NEGATIVO. Sujeto particular predicado particular = negativa. Algún S no es P.
- Contraposición lógica.
*** DEF. INFERENCIA: <<Acción y efecto de inferir, deducir una cosa, a partir de otra.>> ***
(Sacar una conclusión.↑)
SILOGISMOS.
Forma de razonamiento deductivo que consta de dos proposiciones como premisas y otra como conclusión,
siendo la última una inferencia necesariamente deductiva de las otras dos.
La diferencia entre juicio y proposición es importante. La proposición afirma un hecho como un todo, que
es o no es, como contenido lógico del conocimiento. El juicio, en cambio, atribuye un predicado a un sujeto
lógico del conocimiento otorgando a los términos al mismo tiempo una función lingüística
de significado (semántica) y una función formal lógica (sintáctica). Esto tiene su importancia en el concepto
mismo del contenido de uno, el juicio, y la otra, la proposición, especialmente en los casos de negación, como se
ve en la problemática de la lógica silogística.
Mantenemos aquí la denominación de juicio por ser lo más acorde con lo tradicional, teniendo en cuenta
que este tipo de lógica, como tal, está en claro desuso, sustituida por la lógica simbólica en la que esta lógica es
interpretada como lógica de clases. Ver cálculo lógico.
La relación entre los términos de un juicio, al ser comparado con un tercero que hace de "término medio",
hace posible la aparición de las posibles conclusiones. Así pues, el silogismo consta de dos juicios, premisa
mayor y premisa menor, en los que se comparan tres términos, de cuya comparación se obtiene un nuevo juicio
como conclusión.
6
La lógica trata de establecer las leyes que garantizan que, de la verdad de los juicios comparados
(premisas), se pueda obtener con garantía de verdad un nuevo juicio verdadero (conclusión).
El juicio aristotélico considera la relación entre dos términos: un Sujeto, S, y un predicado, P. Los términos
pueden ser tomados en su extensión universal: abarca a todos los posibles individuos, el dominio de
discurso, a los cuales pueda referirse el concepto.
Los juicios por la extensión en la que es tomado el término sujeto, como criterio de cantidad, pueden ser:
UNIVERSALES: Todo S es P
Nota: Los nombres propios tienen extensión universal; pues el uno, como único, equivale a
un individuo que siendo único es, por eso, todos los posibles.
AFIRMATIVOS: De unión: S es P.
El predicado de una afirmación siempre tiene extensión particular, y el predicado de una negación está tomado en
su extensión universal. Cuando un concepto, sujeto o predicado, está tomado en toda su extensión se dice que está
distribuido; cuando no, se dice que está no distribuido.
El silogismo argumenta estableciendo la conclusión como una relación entre dos términos, establecida como
resultado de la comparación de ambos términos con un tercero. Por eso se define:
***DEF. Silogismo: << Es la argumentación en la que a partir de un antecedente (dos juicios como premisas) que
compara dos términos(Sujeto y Predicado de la conclusión) con un tercero (término medio), se infiere o deduce
un conse- cuente (un juicio como conclusión) que une (afirma) o separa (niega) la relación de estos
términos (Sujeto y Predicado) entre sí. >>
PREMISAS:
7
ANTECEDENTE=Dos premisas:
Premisa mayor.
En la que se encuentra el término mayor, que es el predicado de la conclusión, que se representa como P.
Premisa menor.
En la que se encuentra el término menor, que es el sujeto de la conclusión, que se representa como S.
Entre ambas se realiza la comparación del término sujeto y el término predicado con respecto al término Medio,
que se representa como M.
CONSECUENTE=Una conclusión:
En la que se establece la relación entre el término Sujeto S, y el término Predicado P.
TÉRMINOS:
Término mayor: Es el predicado de la conclusión. La premisa en la que se encuentra se llama Premisa mayor. Se
representa como P.
Término menor: Es el sujeto de la conclusión. La premisa en la que se encuentra se llama Premisa menor. Se
representa como S.
Término medio: Que sirve de comparación y no puede estar en la conclusión. Se representa como M.
Teniendo en cuenta la disposición de los términos en las premisas y en la conclusión se pueden dar las siguientes
figuras silogisticas, que se denominan:
1ª 2ª 3ª
4ª FIGURA
FIGURA FIGURA FIGURA
Premisa
MP PM MP PM
mayor
Premisa
SM SM MS MS
menor
SP SP SP SP Conclusión
Los modos son las distintas combinaciones que se pueden hacer con los juicios que entran a formar parte de las
premisas y la conclusión. Como estos juicios tienen cuatro tipos distintos (A,E,I,O), y en cada caso se toman de
tres en tres —dos premisas y una conclusión— hay 64 combinaciones posibles.
Estas 64 combinaciones posibles quedan reducidas a 19 modos válidos, al aplicar las reglas del silogismo.
Esta ley se limita a cumplir la estructura misma del silogismo: La comparación de dos términos con un tercero.
Aunque la regla es clara, su aplicación no siempre lo es. Es lo que algunos llaman silogismo de cuatro patas.
En la primera premisa estamos hablando de caballos como animales de verdad, y en la segunda estamos hablando
de un caballo imaginario. Este silogismo es de todo punto inválido, aunque siga una forma aparentemente válida.
2. Los términos no deben tener mayor extensión en la conclusión que en las premisas.
Por la misma estructura del silogismo; únicamente podremos obtener conclusiones acerca que lo que hemos
comparado en las premisas.
Por la misma estructura del silogismo la función del término medio es servir de intermediario, como término de la
comparación.
4. El término medio ha de tomarse en su extensión universal por lo menos en una de las premisas.
Para que la comparación sea tal, es necesario que el término medio sea comparado en su totalidad. De otra forma,
podría ser comparado un término con una parte y el otro con la otra, constituyéndose en realidad entonces un
silogismo de cuatro términos.
Lo que evidentemente no es un modo válido, puesto que "españoles" en la premisa mayor al ser predicado de una
afirmativa está tomado en su extensión particular.
e las premisas
1. De 2 premisas negativas no puede obtenerse conclusión alguna.
En efecto, si S se identifica con M, y P también se identifica con M, no tiene sentido establecer una relación
negativa con entre S y P. La conclusión será afirmativa.
3. La conclusión siempre sigue la peor parte. Entendiendo por peor parte, la negativa respecto a la afirmativa
y lo particular respecto a lo universal.
Si se afirma una relación entre dos términos (X, M), pero se niega la de uno de ellos con otro (Y, M), siendo M el
término medio, no puede haber más conclusión que negar la relación que pueda haber entre el primero (X) y el
último (Y) siendo uno sujeto y el otro predicado de la conclusión.
b) Conclusión particular de una premisa universal y otra particular (teniendo en cuenta que dos premisas
particulares no puede ser, como veremos en la regla siguiente).
Pueden darse dos casos: Que una sea afirmativa y la otra negativa, o que las dos sean afirmativas.
1º) Dos afirmativas. (Tenemos que recordar que el Predicado de una afirmativa está tomado en su extensión
particular, y el Predicado de una negativa en su extensión universal).
Al ser las dos afirmativas sus predicados son particulares. El término de la Universal tiene necesariamente que ser
el Término Medio, la conclusión tiene que tener un sujeto particular.
2º) Una afirmativa y otra negativa: Tiene que haber dos términos universales. Uno de ellos tiene que ser el
término medio, el otro tiene que ser el predicado de la conclusión, pues la conclusión tendrá que ser negativa,
(caso a) de esta misma regla). Por tanto el término que queda será el sujeto de la conclusión con extensión
particular.
También tiene dos casos posibles: que una sea afirmativa y la otra negativa o que las dos sean afirmativas.
Sólo hay un término universal que es el predicado de la negativa, que por tanto tiene que ser el Término Medio.
La conclusión tendrá que ser negativa (caso a) de la regla anterior), y por tanto el predicado tendrá que ser
universal, y no puede ser el Término Medio por tanto no puede haber conclusión.
Los tres términos son particulares, y por tanto no puede haber Término medio con extensión universal, y por tanto
no hay conclusión posible.
También son válidos para la primera figura los modos subalternos BARBARI, CELARONT; para la segunda:
CESARO, CAMESTROP; y para la cuarta: CAMENOP.
EAO EIO
OAO
*** Si hay un silogismo compuesto, osea, mas de dos premisas, se desarma en dos silogismos simples y se
analizan por separado. ***
1. Pensar que clase de texto es. Encontrar la conclusión y distinguirla de las premisas,
ubicandola en su lugar.
4. Encontrar termino medio. Nunca esta en la conclusión y es el que se repite en las dos
premisas.
11