-Índice y bibliografía

·Definición del término

http://es.wikipedia.org/wiki/Agnosticismo

·Tipos de Agnosticismo

http://es.wikipedia.org/wiki/Agnosticismo

·Historia del Agnosticismo

http://mb-soft.com/believe/tsn/agnostic.htm

·Agnosticismo en los sofistas

http://www.e-torredebabel.com/Historia-de-la-
filosofia/Filosofiagriega/Presocraticos/Agnosticismo.htm

http://cibernous.com/autores/sofistas/teoria/protagoras.html

http://www.filosofia.mx/index.php?/perse/archivos/los_sofistas/

·Agnosticismo en Hume

http://mb-soft.com/believe/tsn/agnostic.htm

Apuntes tomados en clase y libro de texto.

·Agnosticismo en Kant

http://opusprima.wordpress.com/2008/08/30/agnosticismo-kantiano/

http://mb-soft.com/believe/tsn/agnostic.htm

Apuntes tomados en clase y libro de texto.

·Agnosticismo en Russell

http://elblogdeffuentes.cl/blog/?p=897

http://es.wikipedia.org/wiki/Por_qu%C3%A9_no_soy_cristiano

http://www.ecovisiones.cl/metavisiones/Pensadores/russell.htm

http://thales.cica.es/rd/Recursos/rd97/Biografias/17-1-b-biografia.html

·Relacionar Agnosticismo con Escepticismo

http://www.filosofia.org/filomat/df385.htm
·Relacionar Agnosticismo con Ateísmo

·Opinión personal

http://www.oposinet.com/filosofia/temas/oposiciones_filosofia_T21.ph
p

Agnosticismo
Definición del término.

El agnosticismo (del griego α- a-, sin + γνώσις gnōsis, conocimiento)

es aquella postura filosófica o personal que, a grandes rasgos,
considera inaccesible para el ser humano todo conocimiento de lo
divino y de lo que trasciende o va más allá de lo experimentado o
experimentable. El agnosticismo es una doctrina basada en
observaciones y experiencias, y por lo tanto declara como inaccesible
todo fenómeno que escape de la experimentación o reproducibilidad.
En otras palabras, para un agnóstico, el valor de verdad de ciertas
afirmaciones (particularmente las metafísicas respecto a la teología,
el más allá, la existencia de Dios, dioses, deidades, o una realidad
última) es incognoscible o, dependiendo de la variante de
agnosticismo, imposible de adquirir su conocimiento debido a la
naturaleza subjetiva de la experiencia.

En algunas versiones (como el agnosticismo débil) esta falta de

certeza o conocimientos es una postura personal relacionada con el
escepticismo. En otras versiones (como el agnosticismo fuerte) se
afirma que el conocimiento sobre la existencia o no de seres
superiores no sólo no ha sido alcanzado sino que es inalcanzable.
Finalmente hay versiones (apateísmo) en las cuales se afirma que la
existencia o no de seres superiores, no sólo no es conocida sino que
es irrelevante. En general, los agnósticos consideran que las
religiones no son una parte esencial de la condición humana, pero sí
de la cultura y de la historia humana.

Quienes profesan el agnosticismo no son necesariamente

antirreligiosos, siendo el tipo ideal de agnóstico respetuoso con todas
las creencias que proceden de una reflexión individual y honesta. El
agnóstico entiende las creencias sobrenaturalistas sólo como una
opción personal de cada individuo, que él no comparte.
Los servicios de investigación demográfica normalmente incluyen a
los agnósticos en la misma categoría que los ateos y personas no
religiosas, aunque esto puede ser engañoso dependiendo del número
de agnósticos teístas que se identifican primero como agnósticos y en
segundo lugar como seguidores de una religión particular.

De esta forma, el agnóstico no niega la existencia de un dios, pero

insiste en que ésta no es demostrable o que no se ajusta a los
supuestos establecidos en las diversas religiones oficiales.

Tipos de Agnosticismo

Algunas variantes del agnosticismo incluyen:

Agnosticismo fuerte: es una afirmación categórica sobre el

conocimiento de realidades superiores indicando que estas no son
cognoscibles, y que los seres humanos no están equipados para
descubrir la existencia de tales realidades o para probar su
inexistencia. Se resume en la frase «No sé si existe algún dios, y no
es posible llegar a saberlo»

Agnosticismo débil: se considera una opción personal. Es la persona

que afirma que no tiene conocimiento o certeza sobre la realidad
superior. Se resume en la frase «No sé si existe algún dios, ni si será
posible llegar a saberlo»

Agnosticismo apático: conocido también como apateísmo es la visión

de que las realidades superiores, aún de existir, no cambian en nada
a la condición humana y por lo tanto las religiones son irrelevantes o
accesorias. «No sé si existe algún dios, y no serviría para nada llegar
a saberlo»

Agnosticismo interesado: aquel que considera que el conocimiento de

la existencia de deidades es relevante para el ser humano, en
oposición al Agnosticismo apático, que considera lo contrario. Por lo
general este interés se justifica argumentando la gran relevancia que
tendría tanto la existencia de deidades, como su inexistencia para el
papel que desempeña el hombre en el mundo. «No sé si existe algún
dios, pero sería interesante saberlo»

Agnosticismo modelo: apunta a que las preguntas filosóficas y

metafísicas no son verificables fehacientemente sino un modelo
maleable de pensamiento que debe basarse sobre la racionalidad.
Esta rama del agnosticismo no se enfoca en la existencia de
deidades.
Ignosticismo: Algunos filósofos han visto el ignosticismo como una
variación de ateísmo o agnosticismo, mientras que otros han
considerado que es distinto. Según las definiciones de Theodore
Drange los ignósticos no son ateos ni agnósticos. Una simplificación
máxima en la materia establece que un ateo diría, «No creo que Dios
existe», un agnóstico diría, «No sé si Dios existe o no», y un ignóstico
diría que, «No sé qué se quiere decir cuando se dice “Dios existe”».

Historia del Agnosticismo

Agnosticismo es el término generalmente aplicado a la idea de que en

la práctica o en principio no sabemos si hay un Dios o no. Aunque
etimológicamente el término es aplicable a cualquier clase de
escepticismo, T H Huxley lo acuñó para significar escepticismo
religioso; utilizó por primera vez la palabra en 1869 en una reunión de
lo que más tarde sería la Sociedad de Metafísica. Hay recuentos
discordantes acerca de cómo empleaba Huxley el término: según él,
lo hizo como antitético al Gnosticismo de la historia temprana de la
iglesia. El agnosticismo debe ser distinguido del ateísmo y el
panteísmo, así como del teísmo y el cristianismo. El teísta afirma la
existencia de Dios, el ateo la niega, mientras que el agnóstico profesa
ignorancia al respecto, siendo la existencia de Dios un problema
insoluble para él. R.H.Hutton recuerda el origen del vocablo como
relacionado a la referencia de Pablo a la inscripción en el altar del
Dios desconocido (Hechos 17:23). Actualmente “agnosticismo” se usa
en varios sentidos: 1. como la abstención de juicio en todos los temas
fundamentales, como Dios, libre voluntad, inmortalidad; 2. para
describir una actitud secular hacia la vida, tal como la opinión de que
Dios es irrelevante para el hombre moderno; 3. para expresar una
actitud anticristiana y anticlerical emocionalmente cargada; 4. como
sinónimo grueso de ateísmo.

Los precursores más importantes e inmediatos del agnosticismo

moderno fueron, y con mucho, David Hume e Immanuel Kant.

Agnosticismo en los sofistas

Los sofistas eran relativistas, pensaban que todo es relativo y que el

hombre es la medida de las cosas. La verdad para ellos no existe,
afirman la existencia de opiniones pero no verdades, debido a que
cada individuo percibe el mundo a su modo y conveniencia.

En el mundo griego, pocos pensadores defendieron el agnosticismo.

Protágoras fue acusado de impiedad y obligado a dejar Atenas por

ese motivo. En un escrito suyo "Sobre los dioses", el sofista niega la
posibilidad de un conocimiento de la realidad que vaya más allá de
las apariencias sensibles. Protágoras criticó las supersticiones y los
ritos religiosos de su tiempo, pero mantuvo siempre una postura
agnóstica y escéptica, no atea.

La filosofía de Protágoras encajaba bien con las ideas del círculo

gobernante liderado por Pericles, dentro del cual el agnosticismo del
sofista no generaba rechazo; pero una vez muerto Pericles, los
nuevos líderes de la ciudad dejaron de lado la actitud tolerante

En el primer texto Protágoras expresa perfectamente esta teoría

filosófica. En el segundo, Meliso de Samos (discípulo de Parménides
de Elea) también parece proponer el agnosticismo.

Protágoras:
“ De los dioses no sabré decir si los hay o no los hay, pues son
muchas las cosas que prohiben el saberlo, ya la oscuridad del asunto,
ya la brevedad de la vida del hombre.”

Meliso de Samos:

“Sus opiniones son: "Que el universo es ilimitado, inmutable, inmoble,

uno, semejante a sí mismo y lleno. Que no hay cosa segura acerca de
los dioses, puesto que de ellos no tenemos conocimiento cierto".
Apolodoro dice que floreció hacia la Olimpiada LXXXIV".”

Agnosticismo en Hume

David Hume afirma que no se poseen impresiones de Dios. Hume

vuelve a caer en el escepticismo y a decir que no podemos afirmar o
negar la existencia de Dios, y menos aún utilizando el principio de
causalidad que no tiene valor alguno. Hume afirma que el principio de
causalidad es solo fruto de la imaginación. El ser humano
racionalmente no puede saber nada de Dios. Tendríamos que ver a
Dios crear varias veces el mundo para poder afirmar su existencia
mediante este principio.

Hume mantiene una postura escéptica frente a la posibilidad del ser

humano de afirmar tanto la existencia de Dios como la existencia del
mundo externo y del yo. Considera el yo como una pura colección de
impresiones.

En su Investigación sobre el Entendimiento Humano, Hume examina

la noción de "causa" y sostiene que uno no puede conocer a priori la
causa de ninguna cosa; la idea de causa surge sobre todo de la
conjunción constante de dos objetos o cosas. Por otra parte, Hume
rechaza la posibilidad de creer en milagros. Tal creencia se basa en
testimonios, y el testimonio de un milagro está siempre
contrarrestado por el testimonio universal de la regularidad de la ley
natural. En Diálogos relativos a la Religión Natural, Hume critica
ampliamente el argumento del designio. Dos de sus puntos más
importantes son que el orden observable en el universo puede ser
resultado de un principio inherente a la materia misma, más que
externo e impuesto a ella; y que el citado argumento no puede
establecer los atributos morales de Dios debido a la extendida
presencia del mal en el mundo.

Agnosticismo en Kant

Emmanuel Kant (1724-1804) hace una síntesis superadora del

empirismo de Hume y el racionalismo de Descartes. Kant estudia el
problema del conocimiento y en su obra Crítica de la razón pura
rechaza la obtención de conocimiento sin tener base en la
experiencia: pensamiento(no se obtiene verdadero conocimiento),
este es el error que comete la metafísica. Al relacionar las formas
puras del entendimiento entre sí, no hay avance, se cae en
contradicciones porque nos extralimitamos en el conocimiento
pasando a un uso puro de la razón, no es posible como ciencia porque
no forma juicios sintéticos a priori. Kant concluirá que está en la
naturaleza humana pensar metafísicamente, debido a la función
sintetizadora de la razón.

Kant sostiene que no podemos obtener conocimiento de las cosas que

no podamos experimentar. Distingue entre el noúmeno(cosa en sí) y
el fenómeno(cosa para mí), y desarticula toda la metafísica anterior
con su crítica a la razón pura. Kant afirma que solo podemos conocer
la cosa para mí, pero que sin embargo el noúmeno es incognoscible,
porque tenemos experiencia solo del fenómeno.

Yo, Mundo y Dios están desconectados de la experiencia, no pueden

ser fenómenos, hacen referencia al noúmeno. Para Kant todo intento
de demostrar estas ideas contraviene la lógica. No puede haber
conocimiento queda pensamiento.

La existencia de Dios no se puede demostrar con argumentos que se

apoyen en la experiencia ni tampoco con argumentos que partan del
pensamiento. La idea de Dios es una síntesis suprema.

La ilusión trascendental es donde caen todos los argumentos sobre la

existencia de Dios.

·Físico-teológico: se basa en el orden del universo que necesita un

ordenador.
·Cosmológico: base de todos los argumentos a posteriori basados en
la causalidad.

·Ontológico parten del análisis de la idea de Dios para pensar su

existencia.

Todos estos argumentos contravienen la lógica porque trastocan el

plano ontológico y lógico. Kant afirma que el noúmeno existe pero no
lo puedo conocer.

Agnosticismo en Russell

El libro del filósofo y matemático Bertrand Russell (premio nobel de

Literatura en 1950) Por qué no soy cristiano, basado en una
conferencia que dio en 1927, se considera un manifiesto clásico de la
creencia agnóstica. El ensayo presenta brevemente las objeciones de
Russell a algunos de los argumentos sobre la existencia de Dios y del
átomo, como herencia extraterrestre y luego presenta una discusión
acerca de sus objeciones morales a las enseñanzas cristianas. Luego
les pide a sus lectores que se paren «sobre sus dos pies y dirijan una
mirada cruda y directa al mundo [...] con una actitud sin miedo y una
inteligencia libre».

La conclusión de este ensayo es la siguiente:” Es mi opinión que la

religión se basa principalmente en el miedo. Parte de ella es el terror
a lo desconocido, y parte, como ya he dicho, el deseo de sentir la
presencia de una especie de hermano mayor que nos acompañe en
todo momento y nos ayude en nuestros problemas y disputas [...] Lo
que un buen mundo necesita es conocimiento, compasión, y coraje.
Lo que no necesita es la prolongación de los odios de nuestro pasado,
ni las riendas al libre desarrollo de la inteligencia que crean las
palabras pronunciadas hace siglos por un grupo de hombres
ignorantes.” En esta conclusión coincide con Marx y Nietzsche en que
la religión es fruto del terror del ser humano a lo desconocido, como
solución a este miedo afirma que lo que necesita el mundo es
conocimiento, compasión y coraje.

También el autor expresa que la religión cristiana organizada ha sido

y es la principal enemiga del progreso moral en el mundo. Este autor
critica mucho a la religión cristiana, aunque critica a la religión en
general, posteriormente en su libro ¿Soy ateo o agnóstico?, afirma
que hay la misma posibilidad de que exista el Dios cristiano que el
homérico y que por tanto como ante los dioses homéricos(Zeus etc..)
se considera ateo igualmente a nivel público aunque a nivel filosófico
se postula como agnóstico porque piensa que no es posible
demostrar la existencia o no existencia de uno o varios Dioses.

Russell creía en la supremacía de la razón y pensaba que la teología

conducía a la humanidad en direcciones infortunadas. Sus denuncias
eran radicales; escribió, por ejemplo, que "cuanto más intensa había
sido la religión en un período cualquiera y más profundo había sido el
pensamiento dogmático, tanto mayor había sido la crueldad".
Atacaba a la Iglesia Católica por su prohibición del control de
natalidad, y no fue más amable con las otras denominaciones
cristianas.

En el otro libro posterior de Russell ¿Soy ateo o agnóstico?

(subtitulado «Un ruego de tolerancia ante los nuevos dogmas»), él
confirma que es un agnóstico en el sentido filosófico de que no puede
creer la verdad de la existencia o no existencia de Dios. Sin embargo
en el mismo ensayo admite que la manera más clara de presentarse
ante una audiencia no filosófica sería como ateo.

Relación entre agnosticismo y escepticismo.

El agnostismo es una forma de escepticismo. Es un escepticismo

filosófico que admite que no puede conocer la existencia o no
existencia de un ser superior. No es un escepticismo meramente
psicológico.

El escepticismo no afirma ni niega, duda de todo, se abstiene de

juzgar manteniendo su epogé. El agnosticismo es considerado
entonces como un escepticismo especializado, es una forma de
escepticismo referido únicamente a la existencia de Dios. Sin
embargo un escéptico universal, que duda de todo y no realiza
ningún juicio, además de ser escéptico sería agnóstico puesto que
piensa que no puede razonar lógicamente para obtener una
conclusión racional de la existencia de Dios.

El escéptico aunque no realice juicios no cesará en su tarea de

intentar encontrar la verdad, mientras que el agnóstico da por
imposible el conocer la existencia de Dios y no hace nada por intentar
conocerlo, ha perdido el interés por determinarse.

Relación entre agnosticismo y ateísmo.

* El agnóstico no tiene seguridad de la existencia de Dios, en

cambio el Ateo lo niega.

* Los agnósticos están o pertenecen a una religión, los ateos no

tienen religión.
 * El 95 % de los científicos son agnósticos y el 5% de los mismos es
ateo.

* El agnosticismo, sugiere una probabilidad del 50% de que existan

seres divinos, en cambio el ateísmo, está convencido de que no
existen seres divinos por qué, si Dios creo al universo, no permitiría
que este se destruyera así mismo.

* El ateísmo, proviene desde los tiempos antiguos, el agnosticismo

en el siglo XIX.

Opinión personal

He elegido este tema para profundizar sobre él debido a que pienso

que el ser humano no está capacitado para demostrar racionalmente
la existencia o la no existencia de Dios. Después de informarme del
análisis que hacen los diferentes autores a lo largo de la historia
sobre la existencia de Dios, a nivel filosófico Emmanuel Kant es el que
más me convence. No contamos con evidencias empíricas de la
existencia de Dios. Por lo tanto al no contar con argumentos que se
apoyen en la experiencia solo nos queda la duda escéptica. Esta duda
escéptica si la intentamos resolver caemos en contradicciones, todo
intento de demostrar estas ideas contraviene la lógica. La metafísica
no es posible como ciencia porque se obtiene mediante un uso puro
teórico de la razón.

Como no podemos saber acerca de la existencia o no existencia de

Dios lo único que nos queda es pensar sobre la existencia de Dios,
Kant dirá –“He tenido que restringir el ámbito del conocer para poder
creer, esto pertenecerá a nuestra interioridad”. Es por esto por lo que
Kant dirá que la religión tiene que pertenecer al ámbito de nuestra
interioridad, y tiene que prescindir de cultos y ritos.

Me gusta el tratamiento de Kant porque no elimina la religión, la deja

en el plano de la interioridad de cada uno, elimina las fuentes que
hacen que la religión se corrompa por los intereses de los hombres.
Elimina los cultos y los ritos, cosa que conlleva la no existencia de
cargos religiosos que muchas veces manchan los buenos principios
de una religión. Personalmente a nivel religioso considero que debe
(plano moral) existir un Dios, (especialmente por la complejidad y el
orden del universo) pero ni siquiera me planteo como debe ser,
porque lo único que sé es que no puedo conocerlo.