PROBLEMA: LA DIGNIDAD HUMANA COMO FUNDAMENTO EN EL PRINCIPIO DE LA CULPABILIDAD.

LA CULPABILIDAD EN EL DERECHO PENAL: La culpabilidad como principio constitucional y como categora sistemtica del hecho punible. II. LA DIGNIDAD DE LA PERSONA COMO FUNDAMENTO DEL CONCEPTO DE CULPABILIDAD El principio de culpabilidad surge como un programa de rango constitucional que se deriva directamente de los valores de la dignidad de la persona, contemplados en el artculo 1 de la Constitucin peruana, y del derecho al libre desarrollo de su personalidad que son el fundamento de la paz social conforme lo estipula el artculo 2 inciso 22 de la Carta Fundamental. Una concepcin de culpabilidad orientada a limitar la funcin punitiva del Estado debe surgir a partir de las garantas del principio de culpabilidad para obtener legitimacin democrtica. La afirmacin del principio nulla poena sine culpa es la culminacin de un largo proceso histrico de dignificacin del ser humano y del reconocimiento de su calidad de persona ante el derecho. El principio de culpabilidad en el actual desarrollo del Derecho Penal contemporneo es el ms importante axioma da los que derivan de modo directo de un Estado de Derecho, porque su violacin implica el desconocimiento de la esencia del concepto de persona. El principio de culpabilidad es una exigencia del respeto a la dignidad de la persona humana. La imposicin de una pena sin culpabilidad, o si la medida de la pena rebasa la medida de la culpabilidad, supone la utilizacin del ser humano como un mero instrumento para la consecucin de fines sociales, en este caso preventivos, lo cual implica un grave atentado a su dignidad. III. EL DOBLE ENFOQUE DEL CONCEPTO DE CULPABILIDAD EN EL SISTEMA PENAL El contenido del principio de culpabilidad en su concepcin poltico-criminal no coincide, al ser su cobertura ms amplia, con la categora de la culpabilidad entendida como elemento del delito, pero influye sobre esta, como lo hace con la estructura del delito en general'. Sobre la relacin existente entre la culpabilidad como principio y como categora dogmtica, se pronuncia Rivacoba y Rivacoba en los siguientes trminos: "(...) se trata de que no cabe al Derecho Penal prescindir de que los actos a que se refiere tengan una dimensin subjetiva, dirigida hacia el autor, pero no considerando cmo sea este ni su comportamiento en general (culpabilidad por la persona o de carcter y por la conduccin de la vida), sino concretada, precisamente, en que se represente lo que hace y que lo que se infringe son prescripciones jurdicas, y lo quiera o admita (directo y eventual), o bien que se lo represente o deba y pueda representar y deba y pueda evitarlo (culpa con o sin representacin), y, adems, en que, atendidas las circunstancias en que se encuentra, pueda exigrseles en trminos efectivos que haga la representacin del deber jurdico motivo de su obrar y, por lo tanto, obrar de manera distinta a como lo ha hecho y ajustada a Derecho (exigibilidad de otra conducta); todo y solo lo cual hace susceptible a su obrar de un juicio negativo de valor, esto es, de un juicio de reproche o, expresado en breve, que el acto sea reprochable.

Con relacin al estudio de la culpabilidad la doctrina suele diferenciar dos caminos o enfoques para su estudio: 1. La culpabilidad en un sentido amplio (como principio) En el ms amplio sentido puede definirse la culpabilidad como el conjunto de presupuestos que fundamentan la reprochabilidad personal de la conducta antijurdica. La culpabilidad en el sentido amplio se encuentra regulado en el art. VII del Ttulo Preliminar del Cdigo Penal, la misma que es expresado en el siguiente axioma "no hay pena sin culpabilidad" (nullum crimen sin culpa). Este principio indica que s es cierto que se necesita una vinculacin del hecho con el actor, tambin es cierto que esa vinculacin tiene un lmite que es el principio de proporcionalidad regulado en el art. VIII del Ttulo Preliminar en el sentido que debe sancionarse en funcin al de la gravedad del injusto cometido. Todo esto incluye una limitacin poltico-criminal de La funcin punitiva estatal que incluye a un Derecho Penal coherente con los postulados de un Estado social y democrtico de Derecho. En suma, es importante establecer que este principio se abrevia tres consecuencias: 1.1. Que no hay responsabilidad objetiva o por el mero resultado La produccin "objetiva" de un determinado resultado lesivo para los bienes jurdicos no es suficiente para que el autor que ha producido el resultado puede ser sancionado con una pena: es necesario, adems, y como mnimo, que ese resultado haya sido querido por el autor (causado con dolo), o haya sido al menos previsible para l (causado por culpa). Esto genera importantes consecuencias para el tratamiento dogmtico del "error de tipo". La jurisprudencia peruana ha dicho en relacin con este tema lo siguiente: "A que, el vigente Cdigo Penal en el numeral stimo de su Ttulo Preliminar (Preliminar Generales), ha proscrito toda forma de responsabilidad objetiva o responsabilidad por el resultado, de modo que para imponer una sancin penal se hace imprescindible que en el proceso quede debidamente acreditado que el autor haya querido causar la lesin que se le imputa (Dolo); y en el caso de los delitos culposos, que este haya podido prever o evitar el resultado (Culpa). 1.2.Que la responsabilidad es por el acto y no por el autor El Derecho Penal de culpabilidad por el acto significa que un concreto quebrantamiento o infraccin de una norma, que produce un resultado lesivo es imputable al autor culpable, y dems en la medida de su culpabilidad. En no pocas ocasiones el legislador ha resuelto en contra de lo que la doctrina mayoritaria ha considerado oportuno, por ejemplo, con el mantenimiento de la reincidencia como circunstancia agravante o la eliminacin de la induccin frustrada cuando no se realiza a travs de los medios de comunicacin. Es decir se sanciona al autor por el acto que lesiona un bien jurdico, mas no por su personalidad, no se le puede sancionar por la desvaloracin e irrespeto que tenga hacia los bienes jurdicos ajenos a no ser que esto sean lesionados por el autor, aunque en los casos de beneficios y otros la reincidencia son causas para que los sentenciados no accedan al beneficio peticionado. 1.3. Que la culpabilidad es la medida de la pena La culpabilidad debe servir de principio para la medida de la pena, y la individualizacin de la pena no seria otra cosa que la expresin de la culpabilidad en unidades de pena. La pena nunca puede ser mayor a la culpabilidad del individuo, y, cuando la pena es inferior a la respectiva culpabilidad, son las razones de prevencin especial las que abonan tal medida.

Es por ello que para la imposicin de la pena al imputado el Juez tiene la capacidad discrecional para que en determinados tems como al educacin, la reincidencia. Etc. De est modo, del principio de culpabilidad extraemos un doble nexo: el primero entre el hecho y la persona, el segundo entre el grado de culpabilidad y la intensidad de la reaccin estatal. 2. La culpabilidad en sentido estricto (como categora dogmtica) La culpabilidad es la categora que ms se enfrenta al anlisis del hombre que ha delinquido, es decir, la accin, la tipicidad y la antijuricidad (injusto penal). Se tratan de categoras dogmticas que son impersonales y, a la vez, generales. La comprensin de la prohibicin penal por parte de quien ha delinquido resulta fundamental a la hora de definir una condena. A mi juicio, no resulta serlo mismo la culpabilidad como principio y la culpabilidad como categora del delito. As, existen varias razones que abonan esta posicin: en primer lugar, la culpabilidad como principio responde a un objetivo "macro", ms cercano a un aspecto jurdico-constitucional, cual es brindar proteccin al individuo en cuanto a su acto y a la vez !a de servir de lmite al ios puniendi estatal. En segundo lugar, la culpabilidad, como principio, bsicamente responde a la idea de que ningn individuo puede ser condenado si este ha obrado con dolo o al menos con culpa, es un lmite irrestricto de imputacin subjetiva. Por el contrario, la culpabilidad como categora dogmtica del delito es ms bien de corte especfico: es la capacidad de culpabilidad, y en razn de ella la capacidad de determinar la comprensin de la prohibicin penal-norma prohibitiva o norma de mandato- y la exigibilidad de otra conducta. Como se ver la culpabilidad como categora dogmtica se relaciona con aspectos de intencionalidad (dolo) o descuido (culpa) del individuo en el hecho tpico. IV. EXPOSICIN DOCTRINAL EN TORNO A LA EVOLUCIN HISTRICA DEL CONCEPTO DE CULPABILIDAD 1. Aspectos generales El concepto de culpabilidad fue desarrollado por la doctrina europea hacia finales del siglo X I X . Con anterioridad, la imputacin subjetiva se sola tratar bajo el epgrafe general de "imputacin", si bien tambin la palabra "culpabilidad" haba sido ya utilizada por los autores de aquel tiempo. La separacin entre antijuricidad y culpabilidad se remonta a la distincin que se haca en la ciencia penal del Derecho comn entre imputacin objetiva y subjetiva. A pesar de todos los cambios que se han sucedido en la historia de la dogmtica, dicha separacin perdura esencialmente desde entonces y debe ser caracterizada en torno a la piedra angular de la teora del delito. Fue Puffendorf, quien vivi en el siglo XVII, el primero en denominar a la accin libre que se reputa como perteneciente al autor, en la cual se funda la responsabilidad como imputatio, a partir de lo cual Feuerbacb (1799) pudo entender dicho concepto como el "fundamento subjetivo de la punibilidad" y los discpulos de Hegel, a mediados del siglo XIX, asumir que todo el sistema penal descansa en la "imputacin subjetiva" aunque sin aludir a la culpabilidad como una categora sistemtica1. Para Freudenthal, la esencia de la culpabilidad radica en el desprecio mostrado por el autor quien se ha comportado de determinada manera, a pesar de que poda y deba hacerlo en otro sentido, aadiendo que el criterio limitativo del reproche de culpabilidad est constituido por la "exigibilidad de otra conducta adecuada a derecho", elemento que
1

VELASQUEZ, Femando. "La culpabilidad y el principio de culpabilidad",

deriva del postulado segn el cual "a lo imposible nadie est obligado", as las cosas, para este autor la culpabilidad tiene un elemento de carcter tico junto al cual ubica otro de carcter psquico constituido por el dolo y la culpa. Sin embargo, el concepto pudo ser tratado con rigor sistemtico desde que Rudolf von Ihering separara por primera vez en 1867, en su escrito Das Schuldmoment in romischen Privatrecht, el injusto "objetivo" de la culpabilidad "subjetiva" y con ello se pusieran las bases para la moderna teora del delito. Se atribuye a Binding en su obra Die Normen una ihre bertretung, la elaboracin del concepto de culpabilidad en su sentido moderno. 2. Las principales corrientes en torno a la culpabilidad Para entender a cabalidad los enlaces y, asimismo, el contenido de la culpabilidad, la doctrina ha sistematizado en tres grandes grupos las diversas teoras que se han esbozado a travs del tiempo, y estas son las siguientes: 2.1 La teora clsica.- El desarrollo histrico de la culpabilidad se inicia con la polmica del libre albedro y el determinismo, confrontando la cuestin relativa a la existencia de la libertad humana y frente a ella a las teoras deterministas que la niegan, ocupando la atencin del Derecho Penal desde fines del siglo XIX y gran parte del siglo XX. Durante el predominio de la Escuela Clsica se consideraba que el hombre, independientemente de su origen o condicin social, est naturalmente dotado para distinguir el bien del mal y est dotado de libre albedro. La responsabilidad, para esta concepcin, se basa en que el hombre es dueo de sus actos y puede elegir libremente. 2.2. La teora psicolgica de la culpabilidad Esta teora pregona que para estudiar analtica y dogmticamente la estructura del delito se tena como premisa una dualidad de componentes: por un lado el injusto (constituido por la accin, tipicidad y antijuricidad) lo cual era considerado como objetivo y, por otro lado, la culpabilidad la cual era considerada como subjetiva, es decir, psicolgica. Todo lo externo-objetivo se asign a la antijuricidad, todo lo interno-subjetivo a la culpabilidad; la culpabilidad debera ser "la relacin anmica del autor con el resultado". El paso hacia una teora diferente a las anteriores ser posible con E. Belmg (1899, 1906) quien, sin abandonar todava su postura positivista, plante por primera vez una teora normativa de la culpabilidad. En efecto, despus de postular la culpabilidad como parte del tipo subjetivo, la entiende como "reproche que se formula a alguien por no haber actuado de otro modo" y se concreta en la responsabilidad por una "falta de la voluntad", siendo dolo y culpa especies de la misma2. De este psicologismo, que se le atribuye a la culpabilidad, se entenda que entre la conducta que era la causa, y el resultado que era el efecto deba existir un nexo psquico en forma de dolo que viene constituido por una rebelin intencional y voluntaria, la cual implicaba el conocimiento del injusto de la conducta (dolos malus) y culpa que era una conducta no intencional ni voluntaria de la conducta. Se distingua entre culpa consciente e inconsciente, donde con este ltimo tena problemas al no verificarse ninguna relacin psicolgica. 2.3- La teora normativa de la culpabilidad En la teora normativa de la culpabilidad exige, sin duda alguna, un punto de vista de valoracin del Derecho en la teora de la culpabilidad. De ah que el juicio de valoracin se le debe hacer al autor del hecho en la medida que no ha aceptado al derecho como tal. Este pensamiento de la no aprobacin, esto es, ir en contra de la norma, es la esencia de la culpabilidad. Concibe la culpabilidad como un hecho psicolgico valuado con arreglo
2

QUINTERO OLIVARES. Gonzalo; MORALES PRATS. Fermn y PRATS CANUT. 1 Miguel. Ob. cic. Pg. 385

a una norma, mediante un juicio tendiente a decidir si ese comportamiento, que significa un apartamiento objetivo del Derecho, es subjetivamente reprochable al autor por implicar, dentro de su posibilidad de actuar de otra manera, una infraccin a su deber de actuar como el Derecho se lo exiga. 2.4. La teora de la culpabilidad puramente normativa Esta teora la desarrollan los finalistas, esta concepcin nace en vista de la crtica que le hacen a la teora anterior. Autores como Mezger o Welzel adoptan un "concepto normativo" de culpabilidad que se sustancia en un reproche dirigido al autor por haber realizado el hecho, reproche que solo tiene sentido si se parte de que ese sujeto poda haberse abstenido de ejecutarlo y, por lo tanto, de que era libre de hacerlo o no, pero fue apenas con Welzel, cuando entonces se pudo hablar de una verdadera y exclusiva teora normativa, puesto que recin en ese momento la culpabilidad qued reducida a pura reprochabilidad y el dolo y la culpa pasaron a formar parte de la tipicidad. Entonces culpabilidad es reprochabilidad de la voluntad antijurdica del autor porque no obr como le exige el deber del Derecho, a pesar que tuvo el poder de actuar motivado por la norma. Culpabilidad es "reprochabilidad" la configuracin de la voluntad. Toda culpabilidad es segn esto "culpabilidad de voluntad". La culpabilidad no se agota en la relacin de disconformidad sustancial entre accin y ordenamiento jurdico, sino que adems fundamente el reproche personal contra el autor, en el sentido de que no omiti la accin antijurdica aun cuando poda omitirla. 2.5. La teora funcional de la culpabilidad Solo nos referiremos a las posturas de: Claus Roxin y a Gnther Jakobs Para Roxin la culpabilidad es un elemento central de la categora del delito, bajo el cual se resumen materias como la imputabilidad, posibilidad de conocimiento del injusto y otros. La culpabilidad va ms all en el tema del injusto, ya que elimina las producciones causales de resultado. Entonces con ello la superacin del DP de resultado. Es el lmite al ius puniendi del Estado. Roxin prefiere denominar a la culpabilidad como responsabilidad, porque exige para que se configure la imputacin subjetiva del actuar antijurdico la concurrencia tanto de la culpabilidad como de la necesidad preventiva de la pena. La culpabilidad es, sin duda alguna, el fundamento y lmite de la sancin, mas esta solo debe ser impuesta si aparece como indispensable en consideracin a la necesidad de prevencin. Pero la culpabilidad no depende de dicha necesidad de prevencin (general o especial), sino de la capacidad de control del agente, la misma que puede ser examinada empricamente y sirve, por lo tanto, de lmite al poder punitivo del Estado. - Gnther Jakobs, Por su parte, Jakobs de manera radical ha llegado a disolver completamente el concepto tradicional de culpabilidad en base a las teoras de la prevencin general, el mismo que lo conceptualiza como la estabilizacin de la confianza en el ordenamiento jurdico perturbado por el comportamiento delictivo. La culpabilidad se fundamenta a travs de la prevencin general y se mide conforme a dicha prevencin, que se concibe en trminos positivos y aun preferentemente como "ejercicio en la fidelidad hacia el derecho. La culpabilidad depende de la respectiva estructura de la sociedad. La culpabilidad solo es concretable cuando se ha perfilado un sistema social con cierta exactitud. Para la teora funcional de Jakobs la culpabilidad abarcara todo; las dems categoras penales no pasaran de ser conceptos auxiliares para entender mejor la culpabilidad. Para Jakobs el lmite que establece la culpabilidad para la pena discurre en torno a lo necesario para el mantenimiento de la confianza hacia el derecho (comunicacin instrumental), lo que presupone el reconocimiento del sujeto que ha de sufrirlo como:

un igual relacionando as el principio de culpabilidad con el de igualdad (comunicacin personal). A Jakobs no le interese el aspecto material interno de la culpabilidad, slo le basta con la falta de conformidad externa con las reglas (roles). El lmite que establece la culpabilidad para la pena no discurre, por lo tanto, en torno a lo que el delincuente ha "merecido" segn la opinin general, sino en torno a lo necesario para el mantenimiento de la confianza. Solo si existe la posibilidad de procesar el conflicto de otro modo se plantea una exculpacin. 2.5-3. Aspectos crticos sobre la teora funcional de la culpabilidad La concepcin moderna d la culpabilidad vincula a esta, no con el libre albedro o el "poder obrar de otra manera" (ideas que solo pueden ser de utilidad para determinar si el autor puede ser retrado en justicia con el mal de la pena), sino con el dato de si se puede atribuir (imputar subjetivamente), y en qu medida, el hecho a su autor. La primera cuestin (si el hecho se puede atribucin o no a su autor) se vincula estrechamente al problema de si tiene sentido o no, desde el punto de vista preventivo, hacer responder del hecho al autor; la segunda cuestin (en qu medida se puede responsabilizar del hecho al autor) se vincula con el problema de merecimiento de pena. 2.5.4. Otros conceptos sobre la culpabilidad El concepto material de culpabilidad puede basarse en exigencias de la tica, de seguridad pblica, en el fin de la pena, o en la conduccin de los impulsos del hombre. Todos estos criterios, si se observa bien, son casi prejurdicos y algunos muy cercanos con la moral. Se habla tambin de un concepto material de culpabilidad que enlaza perfectamente con el marco sociojurdico imperante, adaptndose a l. El concepto material de culpabilidad ha de ser coherente con el concepto del ser humano que inspira la Constitucin. Con la formulacin de un concepto material de culpabilidad se intenta encontrar argumentos que expliquen la intervencin penal y, al igual que el concepto de antijuridicidad material, pretende servir como criterio legitimador (y cuando sea posible, adems, delimitador) del fas puniendi del estado. a) Lo importante no es que el individuo pueda elegir entre varios haceres posibles que es precisamente el que la norma prohibe con la amenaza de una pena. A partir de un determinado desarrollo mental, biolgico y cultural del individuo, se espera que este pueda motivarse por los mndalos normativos. Esta concepcin normativa sita en un primer plano la evaluacin de la relacin interna del autor con su hecho. Es a travs de una decisin valorativo y no por medio de criterios psicolgicos, la forma en la que el legislador establece qu factores pertenecen a la culpabilidad y cmo tiene que enjuiciarse la ausencia de determinados requisitos de esta. V. LOS ELEMENTOS CONSTITUTIVOS DE LA CULPABILIDAD De acuerdo a la concepcin normativa, la culpabilidad se estructura sobre los siguientes elementos: 1. La imputabilidad La imputabilidad o llamada tambin la capacidad de culpabilidad es el primer elemento sobre el que descansa el juicio de culpabilidad. nicamente quien ha alcanzado una edad determinada y no padece graves anomalas posee el grado mnimo de capacidad de autodeterminacin que es exigido por el ordenamiento jurdico. La imputabilidad del sujeto es un presupuesto de la culpabilidad; que para ser culpable es preciso, antes, ser culpable.

La capacidad de motivacin a nivel individual, la capacidad para motivarse por los mandatos imperativos, es lo que constituye la esencial de ese elemento de la culpabilidad que llamamos imputabilidad. La imputabilidad es la capacidad de autodeterminacin, no es un juicio categorial general, sino un juicio existencial, que expresa una afirmacin sobre la realidad individual. Y la capacidad de motivacin es la capacidad de determinarse por el cumplimiento del deber, que requiere: a) La capacidad de comprender la desaprobacin jurdico-penal. b) La capacidad de dirigir el comportamiento de acuerdo con esa comprensin. 2. Conocimiento del injusto (o de la antijuricidad) de la conducta Una de las condiciones para establecer el reproche jurdico penal es que el agente debe ser consciente del carcter desaprobatorio de su conducta tpica. En otras palabras debe conocer la antijuricidad, o por lo menos haber tenido la posibilidad de conocerla que se caracteriza como "valoracin paralela en la esfera del profano", que es la posibilidad del conocimiento anlogo al efectivamente requerido respecto a los elementos normativos del tipo penal. Conciencia de antijuricidad significa: el autor sabe que lo que hace no est permitido por el Derecho, sino prohibido. No se refiere, por lo tanto, a las circunstancias del hecho que pertenecen al tipo penal, aunque estas sean relaciones o situaciones jurdicas, como por ejemplo, la ajeneidad de la cosa en el hurto. El autor tiene que poder ser consciente de la contradiccin de su conducta con el orden de la comunidad, sobre el que descansa la prohibicin penal y puesto de manifiesto por esta. 3. La no exigibilidad de otra conducta Afirmados los dos requisitos anteriores -imputabilidad y conocimiento de la antijuricidad-, todava no se configura la culpabilidad, pues se hace necesario la exigibilidad de otra conducta, requisito acuado por Freudenfhal, denominacin que implica que al sujeto se le exiga en el momento de su determinacin delictiva poder desistirse y adecuar su conducta conforme a las reglas jurdicas, teniendo la posibilidad de hacerlo, sin embargo persiste en su decisin. La exigibilidad de otra conducta supone un juicio ex ante al momento del hecho por parte del sujeto, esto es, que considere todas las circunstancias y situaciones que han motivado su actuar y cmo se habra comportado un hombre medio en esas circunstancias. La exigibilidad es un elemento directamente relacionado con la motivacin y sus lmites, pues se trata de dar soluciones a casos en los que no se puede exigir al sujeto que evite delinquir, debido a que por la situacin motivacional en la que se encontraba no le exigible otra conducta. VI. EXCURSO: LOS DELITOS CUALIFICADOS POR EL RESULTADO El dolo y la culpa son las nicas y exclusivas formas de imputacin subjetiva, de tal forma que cualquier otra modalidad interna o propsito de un evento criminal que no adopte cualquiera de estos dos componentes, quedar rezagada del campo jurdicopenal, concordante con la concepcin de un Derecho Penal garantista de un Estado democrtico, que descansa todo el arsenal de la responsabilidad penal en una visin antropolgica, es decir, solo interesarn aquellas conductas humanas que dominan el proceso causal de manera final y consciente. El principio de responsabilidad subjetiva no solo rige cuando se produce un resultado fortuito como consecuencia del ejercicio de una actividad lcita (ej. conducir un automvil): antes por el contrario, rige tambin en los presupuestos en los que el resultado fortuito lesivo para el bien jurdico se produce en el transcurso del ejercicio de otra actividad ilcita, por la que s debe responder el autor. Un caso especfico lo constituyen los denominados delitos cualificados por el resultado.

Desde la teora de la causalidad adecuada, se viene sosteniendo que solo son imputables, y por tanto estn dentro del mbito de lo penalmente relevante, aquellos resultados que son obtenidos producto de acciones que en su momento fueron previsibles y guardando la debida diligencia. Pero no solamente cuando falte la exigencia vinculante subjetiva en el agente se verifica el cumplimiento irrestricto de la responsabilidad subjetiva, sino tambin cuando falte una voluntad final que haya dirigido la ejecucin del ilcito penal. En consecuencia, por ms que haya finalidad, si no existe conciencia jams generar responsabilidad penal. VII. LAS CAUSAS QUE IMPIDES LA CULPABILIDAD 1. Causas de inculpabilidad 1.1. Causas de nimputabilidad 1.1.1. Anomala psquica (art. 20 inc. 1) 1.1.2. Grave alteracin de conciencia (art. 20 inc. 1) 1.1.3. Alteracin de la percepcin (art. 20 inc. 1) 1.1.4. Minora de edad (art. 20 inc. 2) 1.2. Inexigibilidad de la conciencia del injusto 1.2.1. Error de prohibicin (arts. 14 y 15) 2. Causas de exculpacin 2.1. Estado de necesidad exculpante (art. 20 inc 5) 2.2. Miedo insuperable (art. 20 inc. 7) 2.3. Obediencia debida (art. 20 inc.9) VII. ALGUNOS SUPUESTOS DE CANCELACIN DE LA CULPABILIDAD 1. El estado de embriaguez El estado de embriaguez inerva la capacidad de comprensin de la norma prohibitiva -y tambin a la norma de mandato; es decir, hace prcticamente imposible -producto de la embriaguez- que el sujeto pueda percibir una reproche tico-social de la norma que le impona: "no debes matar". En otras palabras, si existe una absoluta incapacidad para que el sujeto pueda desenvolverse cuando est con ingesta de alcohol, se produce una causa de exclusin de la accin, es decir, no habr voluntariedad final del sujeto, y ya no avanzara en el anlisis sistemtico de la teora del delito. Sera impune cualquier ilcito penal que pueda causarse en este estado. Ahora, si hay una relativa incapacidad del sujeto producida siempre por la ingesta de alcohol, donde el sujeto pueda comprender -no del todo- el carcter ilcito de su acto, tendr que tener un efecto atenuativo a nivel de culpabilidad. 2. La inimputabilidad Segn refiere el profesor Creus: "Inimputable, pues, es quien no posee las facultades necesarias para conocer su hecho en la forma y extensin requeridas por la ley para que su conducta sea presupuesto de la punibilidad, por lo cual se encuentra en la imposibilidad de dirigir sus acciones hacia el actuar lcito, por no haber tenido capacidad para conocer o no dirigir ni aun conocindolo lo que hace. Las causas de inimputabilidad, la capacidad de comprensin del autor no debe valorarse en abstracto, respecto de cualquier infraccin, sino en relacin con el concreto hecho realizado y con su ilicitud. Nuestro Cdigo Penal ha regulado entre las circunstancias que eximen de responsabilidad penal (artculo 20 CP), dos causales de inimputabilidad; ellas son: 1.- El obrar por anomala significa, grave alteracin de la conciencia o por sufrir alteraciones en la percepcin (inciso i); y 2.- El obrar siendo menor de edad (inciso2).

3. La minora de edad como causal La imputabilidad puede ser excluido por las causales de la fase negativa del delito, que segn nuestro texto punitivo estn en funcin a minora de edad, a factores patolgicos que determinan la disminucin motivacional o desaparicin de la responsabilidad como la enfermedad mental (anomala psquica), grave alteracin de la conciencia o de la percepcin. Las caractersticas individuales del sujeto recibirn una respuesta adecuada por parte del sistema penal: si tiene menos de 18 podr eludirse de la pena porque socialmente se considera mejor arbitrar otras medidas, entendiendo que los menores quiz puedan motivarse "algo" por la prohibicin, pero no lo suficiente como para castigarle como adultos; o tambin se considerar razonable atenuar la pena a quien ha vivido bajo condiciones sociales especialmente difciles, sin el que el estado (social) haya sido capaz de evitarlo. El Cdigo Penal peruano considera que est exento de responsabilidad penal el menor de 18 aos. La regulacin de la eximente de los menores de edad (menores de 18 aos) indica no pueden ser sancionados con arreglo al Cdigo Penal. Empero, la comisin de un ilcito penal por pane de un menor de edad no implica la ausencia de toda reaccin estatal, pues judicialmente le podrn ser aplicadas medidas socioeducativas o de proteccin (no represivas) conforme al Cdigo de los Nios y Adolescente' (Ley 27337). 4. La doctrina de la actio libera in causa El actio libera in causa tiene su origen en el Derecho cannico; es decir, que el sujeto al momento de ocasionar el hecho punible -la causa- faltaba el elemento voltariedad, que no era totalmente "libre". La mayora de autores coinciden que en dicho estado, el sujeto es responsable penalmente de sus actos, porque permite imputar hechos realizados en situacin de irresponsabilidad, bien sea con el propsito de delinquir o bien si no tena tal propsito, cuando era previsible que en ese estado cometiera un hecho punible. Por ejemplo, la embriaguez intencional, premeditada o preordenada, es un caso tpico de actio libera in causa, porque el sujeto deliberadamente se coloca en estado de ebriedad para cometer un hecho punible (delito o falta), buscando una causa de exencin o de atenuacin de su responsabilidad. 5. El error de prohibicin. Especial mencin al error en el marco de delitos econmicos y al error de comprensin culturalmente condicionado Una de las condiciones del reproche jurdico-penal consiste en que el agente tenga la posibilidad de conocer la desaprobacin del hecho, lo que se conoce como conocimiento de la antijuricidad. Por el contrario, si el agente actu como un error en la antijuricidad, es decir, un error sobre la prohibicin del hecho, la culpabilidad desaparece. El error acerca de la antijuricidad afecta al carcter prohibido de la accin tpica. El autor sabe lo que hace, pero supone, errneamente, que est permitido. Aun cuando el autor disponga, segn su constitucin psquica, de la capacidad de comprender lo ilcito del hecho, puede suceder en el caso concreto que esta comprensin quede imposibilitada por otras razones, las que pueden derivar de su trayectoria vital (como provenir de otra cultura) o de circunstancias externas (como un asesoramiento jurdico incorrecto). La creencia errnea de estar obrando lcitamente puede asumir segn Bacigalupo de diversas formas: 1) En primer, la creencia errnea de obrar lcitamente puede provenir del desconocimiento de la existencia de la prohibicin o del mandato de accin.

2) La creencia errnea de obrar lcitamente puede tambin de una apreciacin errnea del alcance de 'a norma (prohibicin o de mandato). 3) La creencia errnea de obrar lcitamente puede provenir, por otra parte, de la suposicin de una causa de justificacin que, en realidad, el ordenamiento jurdico no prev. 4) Por ltimo, la creencia errnea de obrar lcitamente puede provenir de la suposicin de los presupuestos de una causa de justificacin prevista por el ordenamiento jurdico. XI. EXCURSO: SOBRE LA ACTUACION DE LAS FUERZAS ARMADAS POLICIA NACIONAL DEL PERU COMO CAUSAL DE INIMPUTABILIDAD SEGN EL DECRETO LEGISLATIVO N 982 DEL 22 DE JULIO DEL 2007 Debe dejarse constancia que mediante once decretos legislativos publicados en el diario oficial El Peruano el da 22 de julio del 2007, se modific sustancialmente una serie de normas del sistema penal peruano, con la finalidad de combatir con mayor eficacia el crimen organizado en general. En ese sentido, mediante el Decreto Legislativo N 982 del 22 de julio del 2007 se adicion al artculo 20 del Cdigo Penal peruano, que regula las causas de exencin de responsabilidad penal, el inciso 11 que seala lo siguiente: "El personal de las Fuerzas Armadas y de la Polica Nacional:, que en el cumplimiento de su deber y en uso de sus armas en forma reglamentaria, cause lesiones o muertes". De la presente descripcin legal se desprende que se trata de una exencin de responsabilidad penal focalizado en un grupo de agentes potenciales a cometer afectaciones a determinados bienes jurdicos personales: "Fuerzas Armadas y Polica Nacional". El Estado ha creado un sistema de "compensacin" en la va penal ante ciertas circunstancias excepcionales, y para ello se necesitar de tres condiciones para aplicar la eximente: - que se trata de una persona de las Fuerzas Armadas y de la Polica Nacional (aplicacin especial por la calidad del autor), - que utilice su arma en forma reglamentaria para causar lesiones o muerte; - y que todo esto se d en el marco del ejercicio de sus funciones. Segn la modificatoria legal introducida mediante el Decreto Legislativo N 982, la produccin de muerte-lesiones en ejercicio de las funciones de las Fuerzas del orden se trate como una causal de "inimputabilidad". Y tiene que ver la falta de motivacin hacia la norma el hecho que un miembro de las fuerzas de orden cometa un homicidiolesiones, si efectivamente dicho miembro tiene su capacidad inalterable frente a la motivacin interna hacia la norma. Lo que en todo caso se podr hablar es de un "estado de necesidad exculparte"' (artculo 20, inciso 5 de Cdigo Penal), que tambin se analiza a nivel de culpabilidad, se tratara de una causa de exculpacin, pero no de una causa de inimputabilidad. X. ALGUNAS REFLEXIONES FINALES La presente investigacin, habla generalmente de la culpabilidad en dos sentidos: a) Por un lado, se habla de una culpabilidad en amplio que considera como principio general el hecho que ninguna persona puede responder ante ley penal si no ha actuado con dolo o culpa (artculo 11 del Cdigo Penal). Esto, adems, encierra algo importante: todo Derecho Penal contemporneo, que pretenda ser "garantista" deber estar orientado al denominado "Derecho Penal de hecho" (culpabilidad) donde lo principal sea afectacin (peligro o lesin) al bien jurdico que el derecho pretende proteger a travs de sus normas, todo esto en contraposicin del denominado Derecho Penal del autor" es decir de la personalidad peligrosa, conduccin de vida o temibilidad. En otras palabras se castiga no por lo que es, sino por lo que se hizo. Asimismo, la responsabilidad es

eminente e inequvocamente personal, que es el principio de personalidad de las penas que impide castigar a alguien por un hecho ajeno. b) Por otro lado, se habla de una culpabilidad en sentido estricto: entendido como categora especfica del delito, esto es tener capacidad de culpabilidad, tener conciencia del carcter antijurdico del acto y poder actuar de acuerdo a derecho. El que realiz una accin tpica ser culpable si poda atender al llamado de la norma, es decir, si poda obrar de otra manera. Asimismo, una vez que se ha llegado a dicho nivel, la misma que est acreditada, no queda ms entonces que aplicar la pena de no existir causales de extensin de penalidad. 2. Consideramos que el concepto de culpabilidad debe apoyarse en la decisin de considerar al hombre como un ser que gobierna su conducta, y que debe despojarse de las polmicas relativas al libre albedro (Escuela Clsica) y del determinismo (Escuela Positiva). Lo que s debe quedar claro es que ninguna teora preventiva de la pena -sobre todo preventiva general positiva- se salva del riesgo de ser imputada como instrumentalizador, y por otro, que cuando se aplica la pena, esta presupone el reconocimiento del sujeto que ha de sufrirla como un igual, relacionando as el principio de culpabilidad con el de igualdad. Resulta sospechoso que algunos crticos del principio de culpabilidad pretendan desconocer su carcter garantstico para colocar en su lugar conceptos funcionales que, con prdicas como "la finalidad al derecho", la "proporcionalidad" y otras semejantes, implican retornar a concepciones penales totalitarias que buscan instrumentalizar al hombre para los fines del Estado. La pena es solamente un medio y no un fin en s mismo. 3. He podido constatar que en la prctica judicial se percibe un ambiente de exclusin cotidiana del concepto de culpabilidad como categora del delito. Esto es, ms estamos preocupados porque la conducta del sujeto no encuadre en un tipo penal (juicio de tipicidad) y no bsicamente si el mismo sujeto tena -cuando ocurrieron los hechos- plena facultad de comprender el carcter ilcito de su conducta, si poda ser reprochable jurdico-penalmente. No existe un verdadero y consciente juicio de culpabilidad en el proceso penal. La relevancia del juicio de culpabilidad debe tener su funcin, claro est, desde las dos posiciones antagnicas que se presentan en un proceso penal: "acusacin" y "defensa". Quiz este ambiente de exclusin en la prctica judicial de la culpabilidad responda a intereses y estrategias que vienen desde la defensa, pues si existe una causa de exclusin de la punibilidad que provenga desde las primeras categoras del delito (de la accin o desde la tipicidad) ser mucho mejor que hacerlo en instancias culminantes del anlisis del delito. En consecuencia, resulta mejor sostener que no existe delito desde el punto de vista tpico que desde el punto de vista culpable. El hecho que la ubicacin sistemtica de la culpabilidad haya estado en el ltimo escalafn del anlisis, ha trado la consecuencia de la absoluta indeferencia en los operadores jurdicos (jueces, fiscales, abogados). Dogmticamente resulta incuestionable que la culpabilidad constituye un valor fundamental en el edificio de la responsabilidad, pero procesalmente su valor es prcticamente nulo.