Huelga de hambre y Estado de Derecho (Anlisis Jurdico)

El pasado 24 de agosto la Corte de Apelaciones de Temuco acogi el recurso de proteccin que interpuso Gendarmera de Chile en contra de los internos mapuches que sostenan una huelga de hambre, autorizndola alimentarlos por la fuerza (Rol N 1154-2010). El 1 de octubre la Corte Suprema confirm esa decisin (Rol N 7074-2010). El caso de la huelga de hambre es semejante a aquel en que el paciente rehsa un tratamiento teraputico, por ejemplo, una transfusin de sangre. Las Cortes de Apelaciones y la Corte Suprema han acogido recursos de proteccin interpuestos por directores de hospitales, autorizndolos para someter a sus pacientes por la fuerza al tratamiento teraputico. En ambos casos la pregunta es la misma. Se trata de instituciones que tienen un deber legal de cuidado respecto de determinadas personas, de personas que lo rechazan y de situaciones en que hay un riesgo de muerte por falta de ese cuidado. La pregunta es qu debe primar, si el cumplimiento de ese deber institucional de evitar la muerte o el respecto por la autonoma de la persona que lo rechaza y est dispuesta a morir. Se puede leer la jurisprudencia chilena en el sentido de una afirmacin de la preponderancia de los deberes institucionales de cuidado cuando hay riesgo de muerte. Esa afirmacin, sin embargo, carece hasta el momento de justificacin racional en la jurisprudencia. El mismo dficit exhibe la reflexin pblica. Porque este es un caso de paternalismo y no es evidente que en un Estado de Derecho sea correcto que los gendarmes y los mdicos traten a sus internos como si fueran nios. No pretendo ofrecer aqu una respuesta a la pregunta moral que el caso plantea. S quiero ofrecer una explicacin de por qu esta pregunta no tiene todava una respuesta racional entre nosotros. La explicacin es simple: no la tiene porque an no ha sido planteada. Aunque suene paradjico, es as. Entre nosotros ante los tribunales y ante la opinin pblica el planteamiento de la pregunta est bloqueado. Lo que ha impedido hasta ahora que asumamos la tarea de dar una respuesta racional a esa pregunta es un prejuicio basado en una falacia, que los conservadores catlicos han instalado hbilmente. Se trata de la idea de que quien pone en peligro su salud atenta contra su derecho a la vida. Esta idea qued incrustada en la jurisprudencia en pleno gobierno militar. En 1984 un grupo de estudiantes de la Universidad Catlica realiz una huelga de hambre. Se recurri de proteccin en contra de ellos, argumentando que atentaban contra su vida. La Corte de Apelaciones de Santiago no acept el argumento: con toda razn, observ que la lgica de los derechos no admite la idea de que el titular de un derecho viole su propio derecho. La Universidad Catlica apel a la Corte Suprema, la cual orden a la Corte de Apelaciones que acogiera el recurso. Obediente, la Corte de Apelaciones orden el trmino de la huelga de hambre estudiantil (Rozas Vial contra Prroco de San Roque, CA Santiago, 9 de agosto de 1984; quizs sea de inters del lector saber que el Prroco de San Roque que cobij a los estudiantes era Gerardo Whelan, el sacerdote en que se inspira la pelcula Machuca de Andrs Wood). El argumento de la Corte de Apelaciones de Santiago en 1984 consisti en sostener que la huelga de hambre es un acto suicida y que el suicidio es una violacin al derecho a la vida. Eso es una falacia. Sin duda, el suicidio es un atentado contra la propia vida. Pero eso

no es conceptual ni moralmente idntico a una violacin del derecho a la vida. Del derecho a la vida slo se deriva la prohibicin de matar a otro contra su voluntad. Que esto no sea evidente para los conservadores catlicos se explica por el hecho de que en su visin de las cosas los derechos no son los fundamentos de los deberes, sino ms bien instrumentos institucionales al servicio del cumplimiento de deberes que tienen otro fundamento. El punto de partida del conservador catlico es que la vida es un bien, por lo que todos deben abstenerse de daarlo, ya sea respecto de la vida ajena como de la propia. Ese punto de partida explica la equivalencia que los tribunales hacen constantemente entre la consideracin de la vida como un estado de cosas valioso y el derecho a la vida como expresin de esa valoracin. Pero el derecho a la vida no es mera expresin de una valoracin, sino razn y fundamento de esa valoracin. La vida es valiosa porque nos reconocemos recprocamente un inters en la supervivencia. Ausente el inters en sobrevivir, desaparece la razn para valorar negativamente la supresin de la vida o la no evitacin de la muerte como violacin del derecho. La conclusin anterior no implica que no haya razn alguna, distinta del derecho a la vida, para valorar negativamente la supresin de la vida o la no evitacin de la muerte, ya sea en un caso de auxilio al suicidio o de homicidio consentido, y para atribuir a esa valoracin tanta importancia como para prohibir esas acciones. De hecho, la existencia en distintos pases de esas prohibiciones demuestra que el legislador se basa en otras razones, distintas al derecho a la vida, para establecer esas reglas. Cules son esas razones? Pesan ellas ms que el respeto a la autonoma de las personas? Cuando Gendarmera de Chile y los directores de hospitales recurren de proteccin, en rigor lo que estn haciendo es solicitar autorizacin judicial para cumplir por la fuerza deberes legales de cuidado basados en esas otras razones. Pero como piden y obtienen esa autorizacin invocando falazmente el derecho a la vida del que fuerzan a vivir, nunca han dado respuesta a las dos preguntas esenciales para el Estado de Derecho: cules son esas razones y por qu tienen ms importancia que el respeto a la autonoma de las personas. Esa es la pregunta que desde 1984 est bloqueada en Chile.

Antonio Bascuan