SALA DE CASACIN SOCIAL Ponencia del Magistrado ALFONSO VALBUENA CORDERO.

En el juicio que por cobro de diferencia de prestaciones sociales sigue el ciudadano JOS LUIS CARRASQUERO, representado judicialmente por los abogados Milagros Alida Acevedo, Mariela Hernndez Vegas y Magda Rodrguez contra SEGUROS LA SEGURIDAD, C.A., representada judicialmente por los abogados William Fuentes Hernndez, Constanza Torrico Benavides y Graciela Pereira; el Juzgado Superior Cuarto del Trabajo de la Circunscripcin Judicial del rea Metropolitana de Caracas, conociendo en alzada, dict sentencia en fecha 13 de agosto del ao 2002, mediante la cual declar sin lugar el recurso de apelacin interpuesto por la parte demandada contra la sentencia dictada por el Tribunal de la causa que declar sin lugar la defensa perentoria de fondo correspondiente a la prescripcin de la accin y parcialmente con lugar la demanda, confirmando as el fallo apelado con las modificaciones contenidas en la parte motiva....

Contra el fallo dictado por el Juzgado Superior, anunciaron recurso de casacin el apoderado judicial de la parte demandada, abogado William Fuentes

Hernndez, y los apoderados judiciales de la parte actora, abogados Milagros Acevedo y Magda Rodrguez, los cuales fueron admitidos y posteriormente formalizados por los recurrentes. No hubo impugnacin.

Recibido el expediente en esta Sala de Casacin Social se dio cuenta el 18 de diciembre del ao 2002 y en esa misma fecha se design Ponente al Magistrado Alfonso Valbuena Cordero quien con tal carcter suscribe el presente fallo.

Concluida la sustanciacin del presente asunto y siendo la oportunidad legal para ello, pasa esta Sala a decidirlo previa las siguientes consideraciones:

RECURSO DE CASACIN ANUNCIADO POR LA PARTE DEMANDADA RECURSO POR DEFECTO DE ACTIVIDAD -I-

Con base a lo dispuesto en el numeral 1 del artculo 313 del Cdigo de Procedimiento Civil, en concordancia con el ordinal 2 del artculo 317 ejusdem, el formalizante denuncia la infraccin por la recurrida de los artculos 12 y 243 numeral 4 y 12 ibidem, al incurrir en el vicio de inmotivacin; y en tal virtud, expone lo siguiente:

De la decisin precedentemente transcrita se desprende que el momento a partir del cual comienza a correr, segn el Juez de Alzada,

el lapso de prescripcin en el presente juicio de diferencia de prestaciones sociales, se determina con la verificacin de mltiples actos procesales. As pues, afirma la recurrida, por un lado, que para la determinacin del momento en que comienza a correr el lapso de prescripcin de dicha accin debe tomarse en cuenta la existencia del juicio previo de estabilidad laboral, y que dentro de este juicio de estabilidad laboral son diversos los actos que pueden producir la interrupcin de la prescripcin , pero no de ese mismo juicio de estabilidad laboral, sino de otro juicio ajeno e independiente de ste, como lo es el de diferencia de prestaciones sociales, y a tales efectos, seala varios actos o hechos ocurridos tanto en el mencionado juicio de estabilidad laboral, como en el presente juicio de diferencia de prestaciones sociales que, en su criterio, son determinantes para comenzar a computar el lapso de prescripcin anual a que se contrae el artculo 61 de la Ley Orgnica del Trabajo. Entres (sic) estos hechos destacan: 1) el retiro de las prestaciones e indemnizaciones sociales efectuado por el trabajador en fecha 2 de junio de 1999, momento este en que, a juicio de la Juez de alzada, comienza a correr el lapso para prescribir la accin de cobro de prestaciones sociales o sus diferencias, en virtud de que, segn ella, pendiente el procedimiento de calificacin de despido, reenganche y pago de salarios cados, el vnculo laboral no ha expirado; 2) que el lapso de prescripcin se inicia cuando el patrono persiste en su propsito de despedir al trabajador, o cuando ste desiste del juicio de calificacin de despido, pero pendiente el procedimiento de calificacin de despido no corre lapso de prescripcin; 3) que el acto interruptivo de la prescripcin en la demanda de cobro de diferencia de prestaciones sociales ocurre con la citacin de la demandada mediante carteles el da 19 de mayo de 1999, conforme se constata del folio 26, cuando el alguacil del Tribunal consign los resultados de su actuacin encaminada a fijar los carteles de citacin ordenados; 4) que a la fecha de fijacin de los carteles de Citacin (19 de mayo de 1999), debe aadirse el lapso del preaviso, toda vez que el artculo 104 de la Ley Orgnica del Trabajo, en su pargrafo nico, establece que el lapso correspondiente al preaviso se computar en la antigedad del trabajador, para todos los efectos legales, el preaviso omitido, se debe computar como tiempo efectivo de servicio, como si el prestatario del servicio hubiere asistido regular y puntualmente a su puesto de trabajo, vencido dicho lapso comienza a correr el lapso para prescribir; 5) que la citacin es un acto interruptivo de la prescripcin de conformidad con lo establecido en el artculo 1998 del Cdigo Civil. Por otra parte, y no obstante todos (sic) esas situaciones fcticas que, a juicio de la Alzada, determinan el comienzo del lapso de prescripcin de la accin en el presente juicio de diferencia de prestaciones sociales, reconoce expresamente la sentencia como un hecho soberanamente establecido en el proceso, que el vnculo laboral que

existi entre el ciudadano Jos Luis Carrasquero y la demandada Seguros La Seguridad C.A., expir el pasado 30 de octubre de 1998, hecho aceptado por las partes, y ms adelante, contradictoriamente seala que, mientras estuvo pendiente el procedimiento de calificacin de despido, reenganche y pago de salarios cados, el vnculo laboral no ha expirado. En pocas palabras, para la recurrida, coexisten una serie de actos procesales que interrumpen simultneamente la prescripcin del presente juicio de diferencia de prestaciones sociales, sea que los mismos ocurran en ese mismo juicio, o en otro ajeno e independiente de calificacin de despido que se haya llevado a cabo con anterioridad, y por otra parte, luego de reconocer como fecha de terminacin de la relacin laboral el da 30 de octubre de 1998, luego afirma que mientras estuvo vigente el procedimiento de calificacin de despido, el vnculo laboral no haba expirado. Establece el artculo 243, ordinal 4 del Cdigo de Procedimiento Civil, lo siguiente: Artculo 243.- Toda sentencia debe contener: ...Omissis... 4 Los motivos de hecho y de derecho de la decisin.... Como podrn apreciar Honorables Magistrados, los motivos esgrimidos por el Juez de alzada son tan graves, inconciliables y contradictorios que se destruyen los unos a los otros, a tal punto que se impide conocer con certeza, no solo la fecha en que termin la relacin de trabajo, sino tambin, cual es el hecho o acto que produce los efectos interruptivos de la prescripcin anual de la presente accin de diferencia de prestaciones sociales, con miras a determinar el momento a partir del cual comienza a corre el nuevo lapso de prescripcin, r quedando en consecuencia la sentencia desprovista de la motivacin requerida para que se verifique la estabilidad de misma (sic) y la legalidad formal de su dispositivo; y por consiguiente, es obvio que se infringi el referido ordinal 4 del artculo 243 del Cdigo de Procedimiento Civil. As pedimos al Tribunal lo declare. La Sala para decidir observa:

Alega el formalizante que de la recurrida se desprende que el momento a partir del cual comienza a correr el lapso de prescripcin, segn el Juez de alzada, se determina con mltiples actos procesales. Que existe contradiccin en la

recurrida por cuanto reconoce por una parte que el vnculo laboral que existi entre las partes expir el 30 de octubre de 1998, y por la otra que mientras estuvo pendiente el procedimiento de calificacin de despido, reenganche y salarios cados, el vnculo laboral no haba expirado, lo cual hace los motivos inconciliables y contradictorios que se destruyen los unos a los otros.

Ahora bien, de la transcripcin de la recurrida efectuada en la primera denuncia del captulo anterior, se observa que en efecto, la recurrida estableci que el vnculo laboral que existi entre las partes expir el 30 de octubre de 1998, lo cual fue aceptado por ellas, y por otra parte estableci que, pendiente el procedimiento de calificacin de despido, reenganche y pago de salarios cados, el vnculo laboral no haba expirado por cuanto el patrono puede convenir en la demanda y reenganchar al trabajador a su puesto de trabajo, el tribunal de estabilidad puede considerar que el despido fue injustificado y ordenar la reincorporacin del trabajador a su puesto de trabajo, y si el trabajador resultare perdidoso en su pretensin, el lapso de prescripcin no ha comenzado a correr para el cobro de prestaciones sociales, por cuanto el mismo se inicia cuando el patrono persiste en su propsito de despedir al trabajador o cuando desiste del juicio de calificacin de despido, pero pendiente tal procedimiento no corre el lapso de prescripcin.

De lo expuesto por la recurrida al respecto, considera la Sala que es correcta la apreciacin de la alzada al sealar que pendiente el procedimiento de calificacin de despido, reenganche y pago de salarios cados, no ha expirado el vnculo

laboral y por lo tanto no puede comenzar a contarse el lapso de prescripcin para el cobro de las prestaciones sociales, pues ello es en cuanto al tiempo para computar la prescripcin, por cuanto a tales efectos se tiene como no culminada la relacin laboral; pero al sealar la recurrida que el vnculo laboral expir el 30 de octubre de 1998, se refiere a la fecha en que efectivamente ces la prestacin del servicio y no la cesacin de la relacin laboral, por lo que no verifica la Sala la alegada contradiccin en los motivos y as se declara.

En atencin a lo antes expuesto, observa la Sala que la recurrida no incurri en el vicio de inmotivacin, razn por la que se declara la improcedencia de la presente denuncia y as se decide.

RECURSO POR INFRACCIN DE LEY -I-

Con base a lo dispuesto en el numeral 2 del artculo 313 del Cdigo de Procedimiento Civil, en concordancia con los ordinales 3 y 4 del artculo 317 ejusdem, el formalizante denuncia la infraccin de los artculos 64 de la Ley Orgnica del Trabajo y 1.969 del Cdigo Civil por error de interpretacin, as como del artculo 61 de la Ley Orgnica del Trabajo por falta de aplicacin. En tal sentido, alega lo siguiente:

De conformidad con el ordinal 2 del artculo 313 del Cdigo de Procedimiento Civil, en concordancia con los ordinales 3 y 4 del artculo 317 ejusdem, denunciamos la infraccin del artculo 64 de Ley Orgnica del Trabajo, as como del artculo 1969 del Cdigo

Civil, ambos por error de interpretacin, los cuales establecen las diferentes causas de interrupcin de la prescripcin de las acciones provenientes de la relacin de trabajo; y asimismo, denunciamos la infraccin del artculo 61 de la misma Ley Orgnica del Trabajo, por falta de aplicacin, el cual establece el lapso de prescripcin anual de todas las acciones provenientes de la relacin de Trabajo, computable a partir de la terminacin de la prestacin de los servicios. (Omissis) La sentencia procedente transcrita implica que la Juez de Alzada interpret los artculos 64 de la Ley Orgnica del Trabajo y 1969 del Cdigo Civil incurriendo en un error en la calificacin jurdica de las hiptesis concretas contenidas en ellas, al no existir coincidencia entre la hiptesis abstractamente considerada en dichas normas, esto es, de los actos o hechos concretos a partir de los cuales comienza a correr el lapso para prescribir en un juicio de naturaleza laboral, y los diversos hechos sealados en la recurrida como capaces de producir la interrupcin de la prescripcin del presente juicio de diferencia de prestaciones sociales. En este sentido, el momento a partir del cual comienza a correr, segn la Juez de Alzada, el lapso de prescripcin en un juicio de diferencia de prestaciones sociales, se determina con la verificacin de mltiples actos procesales. As pues, afirma la recurrida, por un lado, que para la determinacin del momento en que comienza a correr el lapso de prescripcin de dicha accin debe tomarse en cuenta la existencia del juicio previo de estabilidad laboral, y que dentro de este juicio de estabilidad laboral son diversos los actos que pueden producir la interrupcin de la prescripcin, pero no de ese mismo juicio de estabilidad laboral, sino de otro juicio ajeno e independiente de ste, como lo es el de diferencia de prestaciones sociales; y a tales efectos, seala varios actos o hechos ocurridos tanto en el mencionado juicio de estabilidad laboral, como en presente juicio de diferencia de prestaciones sociales que, en su criterio, son determinantes para comenzar a computar el lapso de prescripcin anual a que se contrae el artculo 61 de la Ley Orgnica del Trabajo. Entres (sic) estos hechos destacan: 1) el retiro de las prestaciones e indemnizaciones sociales efectuado por el trabajador en fecha 2 de junio de 1999, momento este en que, a juicio de la Juez de alzada, comienza a correr el lapso para prescribir la accin de cobro de prestaciones sociales o sus diferencias, en virtud de que, segn ella, pendiente el procedimiento de calificacin de despido, reenganche y pago de salarios cados, el vnculo laboral no ha expirado; 2) que el lapso de prescripcin se inicia cuando el patrono persiste en su propsito de despedir al trabajador, o cuando ste desiste del juicio de calificacin de despido, pero pendiente el procedimiento de calificacin de despido no corre lapso de prescripcin; 3) que el acto interruptivo de

la prescripcin en la demanda de cobro de diferencia de prestaciones sociales ocurre con la citacin de la demandada mediante carteles el da 19 de mayo de 1999, conforme se constata del folio 26, cuando el alguacil del Tribunal consign los resultados de su actuacin encaminada a fijar los carteles de citacin ordenados; 4) que a la fecha de fijacin de los carteles de Citacin (19 de mayo de 1999), debe aadirse el lapso del preaviso, toda vez que el artculo 104 de la Ley Orgnica del Trabajo, en su pargrafo nico, establece que el lapso correspondiente al preaviso se computar en la antigedad del trabajador, para todos los efectos legales, el preaviso omitido, se debe computar como tiempo efectivo de servicio, como si el prestatario del servicio hubiere asistido regular y puntualmente a su puesto de trabajo, vencido dicho lapso comienza a correr el lapso para prescribir; 5) que la citacin es un acto interruptivo de la prescripcin de conformidad con lo establecido en el artculo 1998 del Cdigo Civil. Por otra parte, y no obstante todos (sic) esas situaciones fcticas que, a juicio de la Alzada, determinan el comienzo del lapso de prescripcin de la accin en el presente juicio de diferencia de prestaciones sociales, reconoce expresamente la sentencia como un hecho soberanamente establecido en el proceso, que el vnculo laboral que existi entre el ciudadano Jos Luis Carrasquero y la demandada Seguros La Seguridad C.A., expir el pasado 30 de octubre de 1998, hecho aceptado por las partes, y ms adelante, contradictoriamente seala que, mientras estuvo pendiente el procedimiento de calificacin de despido, reenganche y pago de salarios cados, el vnculo laboral no ha expirado. En pocas palabras, para la recurrida, coexisten una serie de actos procesales que interrumpen simultneamente la prescripcin del presente juicio de diferencia de prestaciones sociales, no obstante que los mismo (sic) no estn expresamente previstos dentro de las disposiciones legales que regulan la materia, como lo son especficamente los artculos 64 de la Ley Orgnica del Trabajo y 1969 del Cdigo Civil. Y por si esto fuera poco, segn la sentencia impugnada, el juicio de estabilidad laboral no slo produce efectos suspensivos de la relacin de trabajo, no obstante que ello no figura dentro de las causales taxativas de suspensin previstas en el artculo 94 de la Ley Orgnica del Trabajo, sino que adems, los actos procesales que all se verifiquen (en el juicio de estabilidad laboral), son capaces de interrumpir la prescripcin de la accin en un proceso completamente ajeno y autnomo, como lo es el presente juicio de diferencia de prestaciones sociales, e independientemente de los actos interruptivos de la prescripcin que puedan ocurrir en este ltimo caso, tergiversando completamente el contenido y alcance de dichos artculos (64 de la Ley Orgnica del Trabajo y 1969 del Cdigo Civil) al atribuirles menciones y situaciones fcticas no previstas en ellos.

(Omissis) La correcta interpretacin acerca del contenido y alcance de los artculos 64 de la Ley Orgnica del Trabajo y 1969 del Cdigo Civil, ha debido hacerse tomando en consideracin el sentido que aparece evidente del significado propio de las palabras segn la conexin de ellas entre s, es decir, mediante una interpretacin literal o gramatical de las mismas (con apego al encabezado del artculo 4 del Cdigo Civil), y sin tergiversar su contenido, como ocurri en el presente caso cuando la recurrida extiende el supuesto de hecho a situaciones no previstas en ellas. En este sentido, y a los efectos del presente caso, los actos o hechos que conforme a las citadas disposiciones legales son capaces de producir el efecto interruptivo de la prescripcin de la accin proveniente de la relacin de trabajo, son las siguientes:1) La interrupcin de una demanda judicial, aunque se haga ante un Juez incompetente siempre que ocurra la circunstancia de que la parte demandada haya sido notificada o citada antes de la expiracin del lapso de prescripcin o dentro de los dos meses siguientes (en el caso del artculo 64 de la Ley Orgnica del Trabajo); o con el Registro de la demanda (en el caso del artculo 1969 del Cdigo Civil). 2) Por un decreto o de un acto de embargo notificado a la persona respecto de la cual se quiere impedir el curso de la prescripcin, o de cualquiera otro acto que la constituya en mora de cumplir la obligacin o el cobro extrajudicial si se trata de prescripcin de crditos (Art. 1969 del Cdigo Civil); 3) Por las otras causales previstas en el artculo 64 de la Ley Orgnica del Trabajo, esto es, por la reclamacin intentada por ante el organismo ejecutivo o competente cuando se trate de reclamaciones contra la Repblica u otras entidades de carcter pblico; o por la reclamacin intentada por ante una autoridad administrativa del Trabajo, siempre que se efecte la notificacin del reclamado o de su representante y antes de la expiracin del lapso de prescripcin o dentro de los dos (2) meses siguientes. En el caso que nos ocupa, slo nos interesan los casos previstos en los numerales 1) y 2), toda vez que la recurrida no alude a ninguna reclamacin ante un organismo ejecutivo o autoridad administrativa del trabajo, sino a dos demandas judiciales, como lo son: el juicio de calificacin de despidos (sic) y el juicio por diferencia de prestaciones sociales intentados por el trabajador contra mi representada, quedando por tanto plenamente delimitados los actos o hechos interruptivos de la prescripcin en los trminos precedentemente expuestos en el prrafo anterior. As las cosas, y como quiera que en la sentencia recurrida se reconoce expresamente como un hecho soberanamente establecido en el proceso, que el vnculo laboral que existi entre el ciudadano Jos Luis Carrasquero y la demandada Seguros La Seguridad C.A. expir el pasado 30 de octubre de 1998, hecho por dems no controvertido en

el presente juicio al haber sido aceptado y confesado por ambas partes en los escritos contentivos de la demanda y contestacin, el nico acto o hecho capaz de producir el efecto interruptivo de la prescripcin del presente juicio de diferencia de prestaciones sociales es la notificacin por carteles y la fijacin que de los mismos se hiciere en fecha 19 de mayo de 2000 por parte del Alguacil del Tribunal, tal como consta de la diligencia presentada por ste en fecha 22 de mayo de 2000 que cursa al folio 26 del expediente. Y tomamos como punto de partida referencial para la interrupcin de la prescripcin, la fecha de notificacin por carteles (19-05-00), no slo por que as lo ha sostenido y reconocido en forma pacfica y reiterada esta Honorable Sala de Casacin Social al resolver situaciones anlogas, sino en virtud de que no consta en autos que la parte demandada haya registrado la demanda, y por otra parte, porque la citacin de la parte demandada ocurri con posterioridad a esa fecha, cuando compareci su representante judicial a consignar el poder, lo cual ocurri el da 08 de junio de 2000, como bien lo seala la sentencia al referirse a la diligencia que cursa al folio 29 del expediente. En consecuencia, de una simple confrontacin entre la fecha de terminacin de la prestacin de los servicios, esto es, el 30 de octubre de 1998 (Hecho no controvertido entre las partes), hasta la fecha en que ocurre el acto de notificacin por carteles en el juicio de diferencia de prestaciones sociales, a saber: el da 19 de mayo de 2000, y tomando en consideracin los dos (2) meses de gracia que otorga el citado artculo 64 de la Ley Orgnica del Trabajo en beneficio del trabajador, indefectiblemente conlleva a concluir que se sobrepas con creces el lapso del ao mas los dos meses de los que dispona el trabajador para interrumpir la prescripcin, lapso este que a la luz de una correcta interpretacin y aplicacin de los artculos 64 y 61 de la Ley Orgnica del Trabajo, venci el da 30 de diciembre de 1999 (es decir cinco meses y 19 das antes de producirse la notificacin por carteles), sin que hasta ese entonces haya ocurrido ningn acto interruptivo de la prescripcin. (As pedimos a este Honorable Tribunal lo declare). La Sala para decidir observa:

Seala el formalizante que el fallo impugnado incurri en error de interpretacin de los artculos 64 de la Ley Orgnica del Trabajo y 1.969 del

Cdigo Civil, al no coincidir las hiptesis consideradas en dichas normas que indican cuando comienza el lapso para prescribir un juicio laboral, con los hechos sealados por la recurrida como capaces de producir la interrupcin de la prescripcin en el presente juicio. Que para el juez superior coexisten una serie de actos procesales que interrumpen simultneamente la prescripcin entre ellos, entre los cuales estn los actos que se verifiquen en el juicio de estabilidad laboral. Que el nico hecho o acto capaz de producir el efecto interruptivo de la prescripcin en el presente juicio es la notificacin por carteles y la fijacin de los mismos, y que de la confrontacin de la fecha de terminacin de la prestacin del servicio hasta la fecha en que ocurri el acto de notificacin, se llega a la conclusin que sobrepas el ao y los dos meses de que dispona el trabajador para interrumpir la prescripcin, por lo que igualmente incurri el sentenciador de la alzada en la falta de aplicacin del artculo 61 de la Ley Orgnica del Trabajo, que consagra el lapso de prescripcin anual de todas las acciones provenientes de la relacin de trabajo.

Para examinar lo alegado por el recurrente, es necesario verificar lo expuesto por la recurrida con respecto a la prescripcin de la accin:

La prescripcin de conformidad con lo estatuido en el artculo 1952 del Cdigo Civil, es: un medio de adquirir un derecho o de libertarse de una obligacin, por el tiempo y bajo las dems condiciones determinadas por la Ley. La prescripcin es una defensa perentoria que solo se puede oponer en las oportunidad de contestar al fondo de la demanda y se basa en el transcurso del tiempo en la inaccin del trabajador en reclamar lo que le corresponda en ocasin a la terminacin de la relacin de trabajo que lo vincul con su empleador; y al consumarse conlleva la perdida del derecho para el trabajador de

exigir al patrono la cancelacin de los conceptos econmicos derivados de la relacin de trabajo. Cundo se consuma la prescripcin laboral anual? Cuando finalizada la relacin de trabajo transcurra mas de un ao sin que el trabajador hubiere interpuesto reclamo judicial o administrativo a fin de obtener el pago que le corresponda por sus (sic) prestacin de servicio. La Ley Orgnica del Trabajo en su artculo 61 establece: Artculo 61. Todas las acciones provenientes de la relacin de trabajo prescribirn al cumplirse un (1) ao contado desde la terminacin de la prestacin de los servicios. Mas adelante seala la referida ley, la forma de interrumpir la prescripcin de las acciones provenientes de la relacin de trabajo. En el caso sub judice, el vnculo laboral que existi entre el ciudadano Jos Luis Carrasquero y la demandada Seguros La Seguridad C.A., expir el pasado 30 de octubre de 1998, hecho aceptado por las partes, interponindose la demanda por cobro de diferencia de prestaciones sociales, por ante el tribunal distribuidor de Primera Instancia del Trabajo en fecha 05 de mayo de 2000, siendo recibida por el Juzgado Noveno de Primera Instancia del Trabajo de esta Circunscripcin Judicial en fecha 08 de mayo de 2000. Ahora bien, debe determinarse en el caso bajo estudio, cuando comenz a correr el lapso para prescribir la accin laboral del demandante, toda vez conforme consta de las actas procesales existi un procedimiento de estabilidad previo a la interposicin de la presente demanda. Las partes han confesado libre y espontneamente que la relacin laboral que las uni concluy por despido injustificado, que el actor ciudadano Jos Luis Carrasquero, tramit por ante el Juzgado Octavo de Primera Instancia del Trabajo del rea Metropolitana de Caracas, demanda de reenganche y pago de salarios cados, contra para aquel entonces su empleadora Seguros La Seguridad C.A., que la accionada en el procedimiento de estabilidad, procedi a consignar las prestaciones e indemnizaciones sociales que le correspondan al trabajador reclamante y que dicho procedimiento finaliz por la referida consignacin y su retiro ante el Juzgado de Estabilidad Laboral, que se consum el pasado 02 de junio de 1999, declarando el Tribunal mediante auto de fecha 14 de junio de 1999, terminado ese procedimiento. Es a partir del da 02 de junio de 1999, cuando comenz a correr el lapso para prescribir la accin de cobro de prestaciones sociales o sus diferencias, en virtud, que pendiente el procedimiento de calificacin de despido, reenganche y pago de salarios cados, el vnculo laboral no ha expirado, el patrono puede convenir en la demanda y reenganchar al trabajador a su puesto de trabajo, el tribunal de

estabilidad laboral, puede considerar que el despido fue injustificado y ordenar la reincorporacin del trabajador a su puesto de trabajo; y aun en el caso que el trabajador peticionante en estabilidad resultare perdidoso en su pretensin, por haber incurrido en una de las causales establecidas en la Ley Orgnica del Trabajo como justificada de despido, no ha comenzado a correr el lapso de prescripcin para el cobro de prestaciones sociales, toda vez que el lapso de prescripcin se inicia cuando el patrono persiste en su propsito de despedir al trabajador, o cuando ste desiste del juicio de calificacin de despido, pero pendiente el procedimiento de calificacin de despido no corre el lapso de prescripcin. As las cosas observa esta superioridad, que la demanda de cobro de diferencia de prestaciones sociales fue interpuesta por ante el Juzgado Distribuidor de Primera Instancia del Trabajo de esta Circunscripcin Judicial el pasado 05 de mayo de 2000, admitida por el Tribunal del mrito mediante auto de fecha 09 de mayo de 2000, y consumada la citacin de la demandada mediante carteles el da 19 de mayo de 1999, conforme se constata del folio 26, cuando el alguacil del tribunal a quo consign los resultados de su actuacin encaminada a fijar los carteles de citacin ordenados, compareciendo en fecha 08 de junio de 2000 los apoderados judiciales de la demandada a darse por citados consignando instrumento poder con facultad expresa para darse por citados, notificados o emplazados, conforme consta de la referida actuacin que cursa a los folios 29 al 33 ambos inclusive. Para la fecha de la fijacin de los carteles de Citacin, no haba transcurrido el ao que prev el artculo 61 de la Ley Orgnica del Trabajo; no obstante a las razones antes aducida, debe aadirse el lapso del preaviso, toda vez que el artculo 104 de la Ley Orgnica del Trabajo, en su pargrafo nico, establece que el lapso correspondiente al preaviso se computar en la antigedad de trabajador, para todos los efectos legales. El preaviso omitido, se debe computar como tiempo efectivo de servicio, como si el prestatario de servicio hubiere asistido regular y puntualmente a su puesto de trabajo, vencido dicho lapso comienza a correr el lapso para prescribir. En sntesis, la accin interpuesta por el ciudadano Jos Luis Carrasquero fue tramitada en tiempo oportuno, emplazndose la demandada antes del lapso de prescripcin, y como quiera, que la citacin es un acto interruptivo de prescripcin de conformidad con lo establecido en el artculo 1969 del Cdigo Civil. Concluye quien decide, que la accin interpuesta por el actor, antes citado, no est prescrita. Estableci la recurrida que es a partir del 02 de junio de 1.999 fecha en que culmin el procedimiento de estabilidad laboral, cuando comienza a

contarse el lapso para prescribir la accin de cobro de prestaciones sociales, por cuanto pendiente ese procedimiento, el vnculo laboral no ha expirado. Que para la fecha de fijacin de los carteles de citacin, no haba transcurrido el ao que prev el artculo 61 de la Ley Orgnica del Trabajo, por cuanto la presente accin fue interpuesta en tiempo oportuno, emplazndose a la demandada antes del lapso de prescripcin, por lo que no se ha consumado.

Ahora bien, observa la Sala en primer lugar que la recurrida no incurri en el error de interpretacin de los artculos 64 de la Ley Orgnica del Trabajo y 1.969 del Cdigo Civil, referentes a los modos de interrumpir la prescripcin, por cuanto la misma no aplic las referidas normas y al no haberlo hecho, mal puede el recurrente alegar su errnea interpretacin.

En cuanto a la falta de aplicacin del artculo 61 de la Ley Orgnica del Trabajo, que consagra que las acciones provenientes de relaciones laborales prescriben al cumplirse el ao contado a partir de la terminacin de la prestacin del servicio, observa la Sala que la recurrida la aplic, toda vez que estableci que para la fecha de fijacin de los carteles de citacin no haba transcurrido el ao previsto en la referida norma, y del cmputo que hizo de la fecha en que comenz a contarse el lapso para prescribir, 02 de junio de 1999, a la fecha de fijacin de los carteles, 19 de mayo de 1999, concluy que no est prescrita la accin, razn por la que no infringi dicha disposicin legal, por cuanto en el presente caso no oper la prescripcin de la accin.

En atencin de lo antes expuesto, esta Sala de Casacin Social declara la improcedencia de la presente denuncia. As se decide.

-II-

Con fundamento en el ordinal 2 del artculo 313 del Cdigo de Procedimiento Civil, en concordancia con los ordinales 3 y 4 del artculo 317 ejusdem, el formalizante denuncia la infraccin por la recurrida del artculo 133 de la Ley Orgnica del Trabajo por falsa aplicacin, as como la infraccin del pargrafo tercero de la norma citada y del artculo 4 del Cdigo Civil por falta de aplicacin. En tal sentido expone lo siguiente:

De conformidad con el ordinal 2 del artculo 313 del Cdigo de Procedimiento Civil, en concordancia con los ordinales 3 y 4 del artculo 317 ejusdem, denunciamos la infraccin por falsa aplicacin del precepto legal contenido en el Pargrafo Primero del artculo 133 de la Ley Orgnica del Trabajo, la cual atribuye carcter salarial a algunos subsidios o facilidades que otorgue el patrono al trabajador con el propsito de que este obtenga bienes y servicios que le permitan mejorar su calidad de vida y la de su familia; y asimismo, denunciamos la infraccin tanto del Pargrafo Tercero del mismo artculo 133 de la Ley Orgnica del Trabajo, como del artculo 4 del Cdigo Civil, ambos por falta de aplicacin, relacionados el primero, con la regla que establece la naturaleza no salarial de algunos beneficios sociales de carcter no remunerativo, y concretamente, del supuesto previsto en su numeral primero relativo a los servicios de comedores, provisin de comidas y alimentos, dentro del cual la alzada debi subsumir el beneficio social de cesta ticket otorgado por mi mandante a la parte actora; y el segundo, con la norma rectora de interpretacin de la Ley. (Omissis) En el caso que nos ocupa, podrn observar Ciudadanos Magistrados, que la Juez de la recurrida estableci la naturaleza salarial del beneficio de cesta ticket con la consecuente repercusin en el clculo

de las prestaciones sociales de la parte actora nica y exclusivamente con sustento en una aplicacin aislada del Pargrafo Primero del artculo 133 de la Ley Orgnica del Trabajo, sin tomar en cuenta el texto ntegro de dicha norma y de las dems disposiciones legales aplicables conforme a una concepcin sistemtica del derecho como la concebida en nuestra legislacin (Artculo 4 del Cdigo Civil), llegando a tal conclusin con apoyo en una cita parcial de la doctrina mas autorizada en la materia (Nueva didctica del Derecho del Trabajo del Dr. Rafael J. Alfonso Guzmn), con manifiesta tergiversacin de la verdadera posicin del autor, que a diferencia de la Juez de alzada, no considera en forma categrica ni terminante la aplicacin del Pargrafo Primero del artculo 133 de las Ley Orgnica del Trabajo, sino que toma en consideracin una serie de circunstancias (la intencin del legislador, la intencin de las partes contratantes y las caractersticas propias de los subsidios) que permiten calificar al beneficio de cesta ticket dentro de los beneficios sociales de carcter no remunerativo previstos en el Pargrafo Tercero del Artculo 133 de la Ley Orgnica del Trabajo. Asimismo, el Tribunal de Alzada se apoya en una opinin de la Consultora del Ministerio del Trabajo plasmada en el dictamen N 8 del 17 de enero de 1996, que si bien es respetable, no por ello es vinculante para la resolucin de la controversia, y mucho menos si no se ajusta a la realidad social y a la nueva legislacin que con posterioridad al ao 1996 (en que se elabor tal dictamen) se dict en materia laboral. En efecto, la recurrida resuelve la controversia mediante la aplicacin categrica y terminante del Pargrafo nico del artculo 133 de la Ley Orgnica del Trabajo, que ciertamente prev el carcter salarial de los subsidios o facilidades que el patrono otorga al trabajador con el propsito de que ste obtenga bienes y servicios que le permitan mejorar su calidad de vida y la de su familia; pero omite el anlisis y aplicacin integral de la misma norma, y concretamente, del Pargrafo Tercero donde se definen de manera clara y precisa los beneficios sociales de carcter no remunerativo, y se enuncian expresamente como tales en su numeral 1) los servicios de comedores, provisin de comidas y alimentos, supuesto este dentro del cual, segn la legislacin que regula la materia, doctrina y jurisprudencia ms calificadas, se subsume el beneficio de cesta ticket, salvo que las partes hayan pactado lo contrario conforme a dispuesto en el primer aparte de la misma (que no es este el caso), quedando por tanto excluida su naturaleza salarial. (Omissis) Por todas estas razones de hecho y de derecho es lgico concluir que el Juez de alzada, al subsumir el beneficio de cesta ticket en el

Pargrafo Primero del artculo 133 de la Ley Orgnica del Trabajo, incurre en un error de juzgamiento al aplicar falsamente tal precepto, cuando lo cierto es que el supuesto de hecho que prev tal beneficio est regulado expresamente en el Pargrafo Tercero del mismo artculo 133 de la Ley Orgnica del Trabajo, disposicin sta cuya aplicacin fue omitida en la sentencia recurrida al negrsele aplicacin y vigencia para la resolucin de la controversia. Y tales infracciones (Falsa aplicacin de Pargrafo Primero del artculo 133 de la Ley Orgnica del Trabajo y la falta de aplicacin del Pargrafo Tercero de ese mismo artculo) fueron determinantes en el dispositivo del fallo recurrido, a tal punto que de haberse aplicado el Pargrafo Tercero del citado artculo 133 de la Ley Orgnica del Trabajo, como ha debido hacerse conforme a la legislacin, la convencin colectiva de trabajo, doctrina y jurisprudencia anteriormente citadas, la alzada no habra confirmado el fallo apelado, sino que por el contrario, hubiese declarado Con Lugar el Recurso de Apelacin interpuesto por la parte demandada contra la sentencia dictada por el Juzgado Noveno de Primera Instancia del Trabajo de esta Circunscripcin Judicial el paso 27 de septiembre de 2001, y en consecuencia, Sin Lugar la demanda con expresa condenatoria en costas a la parte actora. As pedimos a este Honorable Tribunal lo declare. En segundo lugar, y como lo sealamos expresamente en el encabezado de la presente denuncia, la Juez de alzada tambin incurre en un error de juzgamiento al infringir el artculo 4 del Cdigo Civil, por falta de aplicacin al momento de resolver la controversia plantead, y el cual denunciamos seguidamente de conformidad con el ordinal 2 del artculo 313 del Cdigo de Procedimiento Civil, en concordancia con los ordinales 3 y 4 del artculo ejusdem. Como bien podrn apreciar Ciudadanos Magistrados, son mltiples las soluciones que aporta el citado artculo 4 del Cdigo Civil para resolver, por conducto de los diversos elementos interpretativos supra sealados, la controversia planteada en el sentido de determinar el carcter no salarial del beneficio social de provisin de comidas y alimentos, como lo es precisamente el caso del cesta ticket, pero al no haber sido aplicado por la Juez de la recurrida, lgicamente condujo a la conclusin errnea a la que lleg al atribuirle carcter salarial a los fines de la liquidacin de las prestaciones sociales de la parte actora; y en consecuencia, esta falta de aplicacin del citado artculo 4 del Cdigo fue determinante en el dispositivo del fallo recurrido, ya que de haberlo aplicado, indefectiblemente el Tribunal de alzada hubiese decidido en sentido opuesto, es decir, no hubiese confirmado el fallo apelado, ni condenado al pago de las cantidades demandadas, sino que por el contrario, habra declarado Con Lugar el Recurso de Apelacin interpuesto por la parte demandada contra la sentencia dictada por el Juzgado Noveno de Primera Instancia del Trabajo de esta

Circunscripcin Judicial el pasado 27 de septiembre de 2001, y en consecuencia, Sin Lugar la demanda con expresa condenatoria en costas a la parte actora. As pedimos a este Digno (sic) Tribunal lo declare. Por todas las razones de hecho y de derecho expuestas con anterioridad pedimos a este Honorable Tribunal se sirva declarar la nulidad de la sentencia recurrida, por haber incurrido el Juez de Alzada en el vicio de infraccin de Ley por falsa aplicacin del precepto legal contenido en el Pargrafo Primero del artculo 133 de la Ley Orgnica del Trabajo, y por haber infringido igualmente el Pargrafo Tercero del mismo artculo 133 de la Ley Orgnica del Trabajo, as como del artculo 4 del Cdigo Civil, ambos por falta de aplicacin, y en consecuencia, se declare CON LUGAR el presente recurso de casacin con expresa condenatoria en costas a la parte actora.

Para decidir, se observa:

Aduce el formalizante que la recurrida aplic falsamente el artculo 133 de la Ley Orgnica del Trabajo y omiti aplicar el pargrafo tercero del mismo, que establece como beneficios sociales de carcter no remunerativo, la provisin de comidas y alimentos, y que la doctrina y la jurisprudencia subsume el beneficio del cesta ticket. Que en el caso particular, el contrato colectivo excluye del salario los ingresos que la Ley haya considerado como de carcter no salarial, lo cual implica una remisin expresa de las partes a la legislacin laboral.

Seala por otra parte el formalizante, que la recurrida infringi el artculo 4 del Cdigo Civil por falta de aplicacin, la cual proporciona diversos elementos interpretativos que permiten resolver la controversia planteada

determinando el carcter no salarial del beneficio social de provisin de comidas y alimentos, como es el caso del cesta ticket.

Ahora bien, es necesario verificar lo expuesto por la recurrida al respecto:

Con stas pruebas se lleva al conocimiento del juez, la existencia del contrato o convenio suscrito por la accionada Seguros La Seguridad C.A., con las mencionadas compaas proveedores del conocido cheque o cesta ticket. Sin embargo en criterio de quien decide, no constituye parte de los hechos litigiosos la existencia o no del cesta ticket, sino la incidencia de este beneficio en el salario base para el clculo de las prestaciones sociales e indemnizaciones sociales a que tuviere derecho el trabajador peticionante . En este sentido establece el pargrafo primero del artculo 133 de la Ley Orgnica del Trabajo: Pargrafo Primero.- Los subsidios o facilidades que el patrono otorgue al trabajador con el propsito de que ste obtenga bienes y servicios que le permitan mejorar su calidad de vida y la de su familia tiene carcter salarial. La doctrina ha entendido por salario toda remuneracin provecho o ventaja que reciba el trabajador como consecuencia de su prestacin de servicio, al respecto el insigne maestro Dr. Rafael J. Alfonso Guzmn, en su obra titulada Nueva Didctica del Derecho del Trabajo, undcima Edicin, Caracas, 2000, Pgina 175 determin: ...En rigor, ninguna de las menciones legales comprendidas en el encabezamiento del actual artculo 133 de la L.O.T. (comisiones, primas, gratificaciones, bonos, recargos, etc) posee, objetiva e indiscutiblemente, naturaleza salarial si se las desprende de la intencin retributiva del trabajo con que ellas son practicadas. Tan intencin se hallaba nsita en los trminos en que todas nuestras leyes anteriores definan el salario: salario es la remuneracin (retribucin, pago o recompensa) correspondiente (que toca o que pertenece) al trabajador por el servicio prestado. O sea, que ms que la ndole del objeto de la prestacin debida (sumas de dinero, alimentos, ropas, becas, etc.), o de la circunstancia de tiempo, modo y lugar pautados para el disfrute de la misma, lo nico realmente diferenciador entre una prestacin salarial y otra de diversa naturaleza, es la intencin con que ella es establecida y se cumple entre las partes. Por esta razn sustancial, los subsidios o facilidades que el patrono otorga al

trabajador para mejorar su calidad de vida personal y familiar, adquieren carcter salarial, segn el Pargrafo Primero del artculo 133 de la LOT. Para mayor abundamiento este tribunal se permite traer a colacin la opinin de la Consultora Jurdica del Ministerio del Trabajo plasmada en el dictmen No. 08 del 17 de enero de 1996, al sealar: el sistema cesta ticket sometido a su estudio revesta naturaleza salarial pues ostentaba los caracteres de inmediatez, proporcionalidad y certeza. .... En el caso que nos ocupa, la empleadora otorgaba el referido beneficio al trabajador peticionante, regular y permanentemente; dado los trminos en que qued contradicha la pretensin del actor y del anlisis del material probatorio, concluye quien decide, que el ciudadano Jos Luis Carrasquero, reciba el cesta ticket, antes de la entrada en vigencia del Decreto Ley Programa de Alimentacin para los Trabajadores, el cual data de septiembre de 1998, cuyo decreto en su artculo 5to, establece el carcter no salarial de este beneficio, salvo que la convencin colectiva de trabajo o el contrato individual de trabajo otorgue el referido carcter salarial. En sntesis, concluye quien decide, que el tantas veces mencionado cesta ticket, tiene carcter salarial, y por lo tanto debe ser considerado parte del salario a los fines de la liquidacin de las prestaciones sociales, de conformidad con lo establecido en el pargrafo Quinto del artculo 108, y 146 de la Ley Orgnica del Trabajo; cuyo monto en el caso de marras, asciende a la cantidad de Ciento Treinta Mil Bolvares Mensuales (Bs. 130.000), cantidad estimada por el actor en su libelo de demanda y no desvirtuada por la demandada en el debate probatorio. Establece el numeral 1 del pargrafo tercero del artculo 133 de la Ley Orgnica del Trabajo, que se entiende como beneficios sociales de carcter no remunerativo, los servicios de comedores, provisin de comidas y alimentos y de guarderas infantiles, sin hacer mencin alguna a la remuneracin que recibe el trabajador a travs de tickets o vales que pueden ser canjeados por bienes de carcter esencial, de lo que observa la Sala que no puede ubicarse el cesta ticket, como seala el formalizante, dentro de la categora de provisin de comidas y alimentos, por cuanto sta no fue la voluntad del legislador, puesto que estableci en el pargrafo primero de la norma en comento, como salario, los subsidios o

facilidades que el patrono otorgue al trabajador con el propsito de que ste obtenga bienes y servicios que le permitan mejorar su calidad de vida y la de su familia, dentro de los cuales se ha incluido los mencionados tickets o vales, dado los caracteres de generalidad, inmediatez, proporcionalidad y certeza.

En el caso bajo estudio, la recurrida acertadamente estableci el carcter salarial del cesta ticket que reciba el trabajador, el cual debe ser considerado como parte del salario a los fines de la liquidacin de las prestaciones sociales, por cuanto lo reciba de forma regular y permanente y adems, porque entra a formar parte de su patrimonio, todo ello de conformidad con el pargrafo primero del artculo 133 de la Ley Orgnica del Trabajo.

Siendo as, no incurri la recurrida en la infraccin de las normas delatadas, razn por la que se declara la improcedencia de la denuncia analizada. As se decide.

RECURSO DE CASACIN ANUNCIADO POR LA PARTE ACTORA DEFECTOS DE ACTIVIDAD -I-

Con base en el numeral 1 del artculo 313 del Cdigo de Procedimiento Civil, el formalizante denuncia la violacin por la recurrida de los artculos 12 y 243 numeral 4 ejusdem, por incurrir la recurrida en falso supuesto. En ese sentido alega lo siguiente:

De la misma forma, en el libelo se demanda la cancelacin de la diferencia de los salarios cados, por cuanto que los mismos fueron cancelados con un salario, que no era el que devengaba mi representado, ya que no le fue incluido el monto de los Cesta Ticket. Cabe destacar que la diferencia salarial para los salarios cados, fue acordada por el Juez Noveno de Primera Instancia del Trabajo de la Circunscripcin Judicial del rea Metropolitana de Caracas, en su sentencia de fecha 27 de septiembre de 2001. Sobre este punto, en tiempo hbil fue solicitada aclaratoria folio (180) de conformidad con el artculo 252 del Cdigo de Procedimiento Civil; sin embargo en contestacin a dicha aclaratoria folio (185) el Juez de la recurrida manifest: ...En relacin a la aclaratoria contenida en el segundo aparte a la diligencia ut-supra, lo solicitado no es procedente ser aclarado, toda vez que de forma expresa el tribunal neg lo solicitado.... (Negrillas mas). En el caso en concreto, cuando el Juez de la recurrida niega la existencia de la consignacin de los salarios cados, por parte de la demandada y argumenta que nunca se demand el pago de los mismos, incurre en el vicio de falso supuesto, por no haberse atenido a lo alegado y probado en autos, y dicta una sentencia carente de fundamento. Causando un grave perjuicio a mi representado. Por todos los razonamientos antes expuestos, es que solicito sea declarada la nulidad de la sentencia recurrida por violacin de los artculos 12 y 243 ordinal 4 del Cdigo de Procedimiento Civil, por incurrir la recurrida en el vicio de falso supuesto, debindose reponer la causa, al estado en que Tribunal Superior que conozca del presente asunto, se pronuncie acerca de la diferencia de salario que existe en los salarios cados cancelados a mi representado en el procedimiento de estabilidad, y que la empresa Seguros La Seguridad C.A., adeuda, ya que de haberse comprobado que exista una diferencia en el salario obviamente existe una diferencia en los salarios mencionados, ya que los mismos fueron cancelados con un salario que no era el que devengaba mi apoderado. As pues, al reflejarse el vicio de falso supuesto en el fallo recurrido, solicito se declare con lugar el presente recurso de casacin, con la consecuente condenatoria en costas a la parte demandada. Para decidir la Sala observa:

Observa la Sala que el formalizante fundamenta su denuncia en el numeral 1 del artculo 313 del Cdigo de Procedimiento Civil bajo un recurso por defecto de actividad, por incurrir la recurrida en la supuesta infraccin del numeral 4 del artculo 243 ejusdem, lo que acarrea el vicio de inmotivacin mas no contempla dicha norma la suposicin falsa que pretende alegarle el recurrente a la recurrida, el cual es denunciable bajo un recurso por infraccin de ley de conformidad con el numeral 2 del artculo 313 del prenombrado Cdigo.

As, la tcnica requerida para denunciar la suposicin falsa es la siguiente:

...a) por cuanto la falsa suposicin constituye un vicio de juzgamiento configurativo de un error facti in iudicando de hecho propiamente dicho, se precisa encuadrar la denuncia en el ordinal 2 del artculo 313 del Cdigo de Procedimiento Civil, en relacin con el artculo 320 eiusdem; b) por cuanto la suposicin falsa consiste en dar por demostrado un hecho positivo, particular y concreto sin el apropiado respaldo probatorio, debe indicarse el mismo en el contexto de la denuncia; c) por cuanto existen tres sub-hiptesis de suposicin falsa contempladas en el artculo 320 eiusdem, especificar de cul de dichas sub-hiptesis se trata; d) el sealamiento del acta o instrumento cuya lectura patentice la suposicin falsa, salvo que se trate de la subhiptesis de prueba inexistente; e) la denuncia, como infringidos, por falta o falsa aplicacin, de los preceptos o normas jurdicas que en la recurrida se utilizaron o se dejaron de utilizar respectivamente, como resultado del hecho particular, positivo y concreto, falsamente supuesto; normas jurdicas que pueden ser tanto de derecho sustantivo como de derecho adjetivo; en indisoluble conexin con el requisito expuesto en el literal anterior, est la exigencia de que se explique las razones que demuestren que la suposicin falsa cometida fue determinante del dispositivo de la sentencia..

Por otra parte, seala el formalizante que al negar la recurrida la existencia de la consignacin de los salarios cados por parte de la demandada,

incurre en el vicio de falso supuesto, por no haberse atenido a lo alegado y probado en autos, dictando una sentencia sin fundamento y por lo tanto solicita que se reponga la causa al estado de que el Tribunal que resulte competente se pronuncie acerca de la diferencia de salario que existe en los salarios cados que fueron cancelados, no pudiendo esta Sala entender que fue lo que quizo denunciar el formalizante, por lo que no es posible pasar a resolverla.

Como consecuencia de lo antes expuesto, esta Sala de Casacin Social desecha la presente denuncia por falta de tcnica y as se decide.

-II-

Con base en el numeral 1 del artculo 313 del Cdigo de Procedimiento Civil, el formalizante denuncia la violacin por la recurrida de los artculos 243 numeral 5 y 12 ejusdem, por incurrir en el vicio de incongruencia negativa. Y para ello, expone lo siguiente:

Como se evidencia del pargrafo transcrito, el Juez de la recurrida omiti todo pronunciamiento con respecto a los intereses moratorios, los cuales fueron solicitados en el libelo de demanda folio (4), de conformidad con la reiterada y pacfica jurisprudencia de este Alto Tribunal. Dichos intereses fueron acordados por el Juez Noveno de Primera Instancia del Trabajo del rea Metropolitana de Caracas, en su sentencia de fecha 27 de septiembre de 2001. Sobre este punto, en tiempo hbil fue solicitado aclaratoria folio (180) de fecha 25 de septiembre de 2002, de conformidad con el artculo 252 del Cdigo de Procedimiento Civil; sin embargo en contestacin a

dicha aclaratoria folio (185) de fecha 13 de noviembre de 2002, el Juez de la recurrida estableci: ...En cuanto a los intereses de mora, que no fueron condenados por esta Alzada, resulta imposible para quien decide acordarlo por va de aclaratoria, pues de hacerlo conllevara a la modificacin del fallo... (Negrillas mas). Se verifica el fallo recurrido, que no se dice nada acerca de la solicitud que hiciera mi representado parte actora, sobre los intereses de mora causados por el retardo en la cancelacin de los conceptos adeudados por la parte accionada, situacin esta que no tiene nada que ver con la Indexacin Judicial, ya que esta es simplemente un ajuste de Capital demandado, por simple consecuencia de la inflacin, y descansa sobre el hecho notorio de la desvalorizacin de la moneda. Es decir, al demandante no se le paga ms de lo demandado, sino una cantidad ajustada en el tiempo, que pasa a tener el mismo valor o poder adquisitivo que tena la suma demandada en la poca en que termin la relacin de trabajo. Mientras que los Intereses Moratorios causados por la tardaza en el pago y que de acuerdo con la alta jurisprudencia laboral se causan despus de terminada la relacin laboral, a la misma tasa establecida por el Banco Central de Venezuela para el pago de los intereses causados por la prestacin de antigedad que van acumulado ahora mensualmente a los trabajadores, segn la modificacin del artculo 108 de la Ley Orgnica del Trabajo. Ha quedado demostrado que la recurrida, incumpli el principio de congruencia, el cual seala que el sentenciador est obligado a decidir acerca de las cuestiones que las partes le hayan propuesto; y en este caso en especfico se ha configurado el vicio de incongruencia negativa, por haber omitido pronunciamiento acerca de la solicitud que hiciera mi representado por los intereses ya mencionados. Por los motivos antes expuestos, pido a este Alto Tribunal se sirva declarar la delacin formulada, y como consecuencia declare la nulidad de la sentencia recurrida, por haber incurrido el Juez de alzada en el vicio de incongruencia negativa, debindose reponer la causa, al estado en que el Tribunal Superior que conozca del presente asunto, se pronuncie expresamente acerca de la solicitud formulada por el demandante de intereses moratorios derivados del retardo en el pago de las diferencias de prestaciones sociales, diferencias del monto de los salarios cados, y dems conceptos laborales debidos a mi representado. Asimismo declare con lugar el presente recurso de casacin con expresa condenatoria en costas a la parte demandada. Para decidir, la Sala observa:

Alega el recurrente, que la recurrida no se pronunci sobre la solicitud de los intereses de mora causados por el retardo en la cancelacin de los conceptos adeudados por la parte accionada, incurriendo de esa forma en el vicio de incongruencia, por haber omitido la recurrida, pronunciamiento acerca de la solicitud de pago de los intereses moratorios.

En ese sentido, es necesario verificar lo expuesto por la recurrida al respecto:

Con base a las consideraciones expuestas en los captulos precedentes este Juzgado Superior Cuarto del Trabajo de la Circunscripcin Judicial del rea Metropolitana de Caracas, en nombre de la Repblica y por autoridad de la Ley declara: Primero: Sin lugar el recurso de apelacin interpuesto por la parte demandada contra la sentencia dictada por el Juzgado Noveno de Primera Instancia del Trabajo de esta Circunscripcin Judicial el pasado 27 de septiembre de 2001. Segundo. Se conforma el fallo apelado con las modificaciones contenidas en la parte motiva de la presente decisin. Tercero. Se condena a la demandada a pagar los conceptos reclamados en el libelo de demanda de antigedad, preaviso omitido, indemnizacin por despido injustificado, tasados en el captulo anterior, tomando como base de clculo de salario la cantidad de ciento treinta mil bolvares (Bs. 130.000) mensuales por concepto de cesta ticket, ms la alcuota de utilidades y bono vacacional, para obtener un salario diario compuesto de Bolvares 23.890,79 diarios. Se condena a la demandada a pagar al actor las diferencias de utilidades y vacaciones as como tambin su fraccin, tomando solo en cuenta el valor de la cesta ticket. Cuarto. Se condena a la demandada al pago de la indexacin judicial calculada desde la fecha de presentacin de la demanda, esto es el 05 de mayo de 2000, hasta la fecha de la ejecucin del presente fallo. Quinto. Por no haber vencimiento total no hay condenatoria en costas. De lo antes trascrito se evidencia que la sentencia de la alzada no se pronunci de forma alguna sobre lo peticionado por el actor en el libelo de la demanda, referente al pago de los intereses de mora, lo cual la hace incurrir en la

infraccin del ordinal 5 del artculo 243 del Cdigo de Procedimiento Civil, por el vicio de incongruencia negativa que ordena que toda sentencia debe contener decisin expresa, positiva y precisa con arreglo a la pretensin deducida y a las excepciones o defensas opuestas.

Siendo as, esta Sala de Casacin Social declara la procedencia de la presente denuncia, debiendo el juez pronunciarse sobre lo peticionado acatando la sentencia proferida por esta Sala de Casacin Social N 642 de fecha 14 de noviembre del ao 2002 (caso: Roberto Martnez contra Insanova S.A.). As se resuelve.

DECISIN

En mrito de las anteriores consideraciones, este Tribunal Supremo de Justicia, en Sala de Casacin Social, administrando justicia en nombre de la Repblica y por autoridad de la Ley, declara: 1) SIN LUGAR el recurso de casacin anunciado por la representacin judicial de la parte demandada contra la sentencia dictada por el Juzgado Superior Cuarto del Trabajo de la Circunscripcin Judicial del rea Metropolitana de Caracas, en fecha 13 de agosto del ao 2002. En consecuencia, de conformidad con lo establecido en los artculos 274 y 320 del Cdigo de Procedimiento Civil, se condena en costas a la parte accionada; y 2) CON LUGAR el recurso de casacin anunciado por la representacin judicial de la parte actora contra la referida sentencia y en consecuencia, se declara nulo el fallo recurrido. Por consiguiente, se repone la

causa al estado de que el juzgado superior que resulte competente dicte nueva decisin subsanando el vicio referido.

Publquese y regstrese. Remtase el expediente al Juzgado Superior de origen antes mencionado, todo de conformidad con lo establecido en el artculo 322 del Cdigo de Procedimiento Civil.

Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho de la Sala de Casacin Social del Tribunal Supremo de Justicia, en Caracas, a los quince (15) das del mes de mayo del ao dos mil tres. Aos: 193 de la Independencia y 144 de la Federacin.

El Presidente de la Sala, ________________________ OMAR ALFREDO MORA DAZ

El Vicepresidente, ______________________ JUAN RAFAEL PERDOMO Magistrado-Ponente,

____________________________ ALFONSO VALBUENA CORDERO

La Secretaria,

_________________________ BIRMA I. TREJO DE ROMERO R.C. N AA60-S-2002-000695