SEORES MAGISTRADOS DE LA CORTE CONSTITUCIONAL.

CSAR ANTONIO RICAURTE PREZ, de cdula y pasaporte 1708848369, nacionalidad ecuatoriana y domiciliado en Quito por los derechos que represento en la Fundacin Andina para la Observacin y Estudio de Medios FUNDAMEDIOS, ESTEBAN PREZ MEDINA, de cdula y pasaporte 1712968336, domiciliado en la ciudad de Quito, de nacionalidad ecuatoriana y MARA VERNICA CHIRIBOGA ARTETA, de cdula y pasaporte 1713702015, domiciliado en la ciudad de Quito, de nacionalidad ecuatoriana, ante ustedes respetuosamente comparecemos y presentamos la siguiente demanda de inconstitucionalidad: RGANO EMISOR DE LA DISPOSICIN: El poder legislativo nacional. DISPOSICIN ACUSADA DE INCONSTITUCIONALIDAD: El siguiente artculo del Cdigo Penal, emitido con facultades legislativas: Art. 230.- El que con amenazas, amagos o injurias, ofendiere al Presidente de la Repblica o al que ejerza la Funcin Ejecutiva, ser reprimido con seis meses a dos aos de prisin y multa de diecisis a setenta y siete dlares de los Estados Unidos de Norte Amrica. FUNDAMENTOS DE LA PRETENSIN: El artculo impugnado es contrario a lo que manda la Constitucin en sus artculos: Art. 66.- Se reconoce y garantizar a las personas: 6. El derecho a opinar y expresar su pensamiento libremente y en todas sus formas y manifestaciones. Art. 76.- En todo proceso en el que se determinen derechos y obligaciones de cualquier orden, se asegurar el derecho al debido proceso que incluir las siguientes garantas bsicas: 6. La ley establecer la debida proporcionalidad entre las infracciones y las sanciones penales, administrativas o de otra naturaleza. Adems, contraviene normas de los principales instrumentos internacionales de derechos humanos que han sido suscritos o aceptados por el Ecuador como: los artculos 19 de la Declaratoria Universal de Derechos Humanos y 13 de la Convencin Americana de Derechos Humanos, que se refieren a la libertad de expresin. Ellos vienen a formar parte del bloque de constitucionalidad. El artculo 424 de la Constitucin de la Repblica del Ecuador otorga a los tratados internacionales que protegen los derechos humanos un alto nivel jerrquico, estableciendo: La Constitucin y los tratados internacionales de derechos humanos ratificados por el Estado que reconozcan derechos ms favorables a los contenidos en la Constitucin, prevalecern sobre cualquier otra norma jurdica o acto del poder pblico. Lo que demuestra que, como se dijo, los instrumentos internacionales forman parte del bloque de constitucionalidad, y que por ende son de estricto cumplimiento.

El artculo 13 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos destaca el amplio espectro del alcance de la libertad de pensamiento y opinin, sealando lo siguiente: Artculo 13.- Libertad de Pensamiento y de Expresin: 1. Toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento y de expresin. Este derecho comprende la libertad de buscar, recibir y difundir informaciones e ideas de toda ndole, sin consideracin de fronteras, ya sea oralmente, por escrito o en forma impresa o artstica, o por cualquier otro procedimiento de su eleccin. 2. El ejercicio del derecho previsto en el inciso precedente no puede estar sujeto a previa censura sino a responsabilidades ulteriores, las que deben estar expresamente fijadas por la ley y ser necesarias para asegurar: a) el respeto a los derechos o a la reputacin de los dems, o b) la proteccin de la seguridad nacional, el orden pblico o la salud o la moral pblicas () Este artculo demuestra que el Estado debe garantizar y proteger el derecho a la libre expresin en el sentido ms amplio; no debe ser el mismo Estado quien a travs de leyes internas como la norma impugnada, viola este derecho internacional al tratar de amedrentar a los ciudadanos que quieran expresar su opinin sin la debida justificacin. La Corte Interamericana en su Opinin Consultiva OC-5/85, hizo referencia a la estrecha relacin existente entre democracia y libertad de expresin, al establecer que [] la libertad de expresin es un elemento fundamental sobre el cual se basa la existencia de una sociedad democrtica. Es indispensable para la formacin de la opinin pblica. Es tambin conditio sine qua non para que los partidos polticos, los sindicatos, las sociedades cientficas y culturales, y en general, quienes deseen influir sobre la colectividad puedan desarrollarse plenamente. Es, en fin, condicin para que la comunidad, a la hora de ejercer sus opciones est suficientemente informada. Por ende, es posible afirmar que una sociedad que no est bien informada no es plenamente libre1. La interpretacin de los Principios sobre Libertad de Expresin, elaborada por la Relatora para la Libertad de Expresin de la Corte Interamericana de Derecho Humanos seala que la libertad de expresin, en todas sus formas y manifestaciones, es un derecho fundamental e inalienable, inherente a todas las personas, y es un requisito indispensable para la existencia misma de una sociedad democrtica.2 La libertad de expresin es un derecho fundamental en una democracia. Cabe destacar que el artculo 19 de la Declaracin Universal de Derechos Humanos establece: "Todo individuo tiene derecho a la libertad de opinin y de expresin; este derecho incluye el de no ser molestado a causa de sus opiniones, el investigar y recibir informaciones y opiniones, y el de difundirlas, sin limitacin de fronteras, por cualquier medio de expresin." El artculo 230 de Cdigo Penal contravendra estas disposiciones establecidas en instrumentos internacionales, ya que castiga con sancin penal al que ofendiere al Presidente de la Repblica, cuando en realidad no hay un delito sino que se est haciendo uso legtimo de su derecho de libertad de expresin segn los parmetros internacionales. El artculo impugnado estara violando la prevalencia que la misma Constitucin otorga a los tratados internacionales de derechos humanos al ser directamente contradictorio a los artculos 13 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos y el 19 de la Declaracin Universal de derechos Humanos, puesto que restringe la libertad de opinin de los ciudadanos sin una justificacin vlida como se demostrar ms adelante.
1 Opinin

Consultiva OC-5/85 del 13 de noviembre de 1985. Serie A No. 5, prr. 30.

2 Declaracin de Principios sobre Libertad de Expresin - Comisin Interamericana de Derecho Humanos. Principio 1

Si bien fundamental para la sociedad democrtica, el derecho a la libre expresin consagrado en las ya mencionadas normas no sera un derecho absoluto. Sus lmites son, generalmente, los dems derechos consagrados en la Constitucin y normas internacionales que son potencialmente vulnerables por su ejercicio abusivo. As, por ejemplo, la Corte Interamericana de Derechos Humanos en el caso Canese vs. Paraguay, manifiesta:
Los tipos penales de calumnias, injurias y difamacin tienden a proteger derechos garantizados por la Convencin. El bien jurdico honor est consagrado en el artculo 11 de la Convencin, por lo que no podra afirmarse que los tipos penales de calumnias e injurias vulneran la Convencin.3

Al no ser un derecho absoluto, es claro que se presenten las limitaciones a su ejercicio. Hay leyes destinadas a dar vigencia a aquellas limitaciones. En los casos en los que existe esta vulneracin a otros derechos es que la Corte ha establecido la posibilidad de una responsabilidad. Como demostraremos, el uso del derecho penal es excesivo, abusivo y restrictivo de los derechos fundamentales de los ciudadanos en este caso. Manifiesta la Corte Interamericana de Derechos Humanos que, para que se aplique una responsabilidad de este tipo, la sancin pretendida debe cumplir con ciertos requisitos, a saber: 1) que est expresamente fijada en ley, 2) destinada a proteger el derecho a la reputacin de las personas, la seguridad nacional, el orden pblico, la salud o moral pblicas. 3) deben ser necesarias en una sociedad democrtica, es decir, una necesidad social imperiosa.4 Si bien el primer requisito se cumple, son los dems en donde no existe una debida justificacin en el caso del 230 del Cdigo Penal. La libertad de expresin encuentra su primer limitante en la honra de las personas, puesto que es un derecho personal de los individuos. Sin embargo, como se seala el mismo caso Canese vs. Paraguay:
() Sin embargo, en los casos en los que la sancin penal que se persigue se dirige a cuestiones de inters pblico o a expresiones polticas () se vulnera el derecho consagrado en el artculo 13 de la Convencin, porque no existe un inters social imperativo que justifique la sancin penal o porque la restriccin es desproporcionada o constituye una restriccin indirecta.() En estos casos se pueden aplicar acciones civiles siempre que se cumpla con el estndar de la real malicia, es decir, se debe probar que en la difusin de las noticias el comunicador tuvo intencin de daar o tuvo pleno conocimiento de que estaba difundiendo noticias falsas. La sancin penal como consecuencia de expresiones de inters pblico resulta incompatible con lo dispuesto en el artculo 13.3 de la Convencin. Existen otros medios menos restrictivos mediante los cuales las personas involucradas en asuntos de inters pblico pueden defender su reputacin frente a ataques infundados5

Es decir, el caso de opiniones polticas es un caso excepcional. Por ello es desproporcionada la proteccin al buen nombre o la buena reputacin de figuras pblicas que pretende el artculo 230. Es comprensible que si llega a existir un abuso de la libertad de expresin, debe existir responsabilidad ulterior, como ya se mencion, mas no debe ser de carcter penal. El derecho a la honra y la dignidad de las figuras pblicas no puede ser interpretado por el Estado de la manera tal que resulte en una violacin al artculo 13 de la Convencin. La Comisin Interamericana analiza la relacin entre la libertad de expresin y el derecho a la honra de las personas, y concluye que el mecanismo de las responsabilidades ulteriores por el ejercicio abusivo de la libertad de
3 Corte Interamericana de Derecho Humanos, Caso Canese vs. Paraguay, Prrafo 72.h 4 Corte Interamericana de Derecho Humanos, Caso Herrera Ulloa vs. Costa Rica, prrafo 120 5 Corte Interamericana de Derecho Humanos, Caso Canese vs. Paraguay, Prrafo 72.h

expresin, es el medio previsto por la Convencin para restringir la libertad de opinin y proteger as el derecho a la honra. Los funcionarios pblicos, al estar sujetos a escrutinio popular, deben ser ms tolerantes con las opiniones que sobre ellos versen que el comn de los ciudadanos. Al aceptarse un cargo pblico se debe tener conciencia de que sus actuaciones estn bajo observacin de toda la sociedad. As lo ha sealado la Corte Interamericana de Derechos Humanos en el caso Canese vs. Paraguay.6 As tambin lo expresa claramente la Corte en otro caso, al decir:
En este contexto es lgico y apropiado que las expresiones concernientes a funcionarios pblicos o a otras personas que ejercen funciones de una naturaleza pblica deben gozar, en los trminos del artculo 13.2 de la Convencin, de un margen de apertura a un debate amplio respecto de asuntos de inters pblico, el cual es esencial para el funcionamiento de un sistema verdaderamente democrtico. Esto no significa, de modo alguno, que el honor de los funcionarios pblicos o de las personas pblicas no deba ser jurdicamente protegido, sino que ste debe serlo de manera acorde con los principios del pluralismo democrtico.7

El artculo impugnado, otorga injustificadamente una proteccin especial a los funcionarios pblicos y especficamente al Presidente de la Repblica. Proteccin que el resto de los integrantes de la sociedad no tienen. Las personalidades pblicas no deben tener una proteccin mayor a la que tienen los ciudadanos, en todo caso esta proteccin debe ser menor ya que al estar en ejercicio de una funcin pblica, deben estar ms expuestas al escrutinio y crtica. La Comisin ha establecido dado que estas personas estn en el centro del debate pblico y se exponen a sabiendas al escrutinio de la ciudadana, deben demostrar mayor tolerancia a la crtica8. Las normas por injuria, en todas sus formas: calumniosas, no calumniosas graves y leves, son penadas, cuando ms, con prisin de seis meses a dos aos y multa de seis a veinticinco dlares de los Estados Unidos, segn manda el artculo 491 del Cdigo Penal. La multa en el caso del artculo 230 supera a la de la injuria a un ciudadano ordinario, dando una mayor proteccin a la honra del Presidente de la Repblica cuando el artculo 13 de la Convencin Interamericana de Derechos Humanos y todas sus interpretaciones claramente reconocen que los funcionarios pblicos deben tener una proteccin legal menor. Ahora, habiendo descartado la sancin penal por desproporcionada segn parmetros internacionales y pasando al mbito de una responsabilidad puramente civil, la Corte Interamericana de Derechos Humanos menciona en la misma sentencia Canese vs. Paraguay9 que debe existir un elemento de real malicia para que sta sea proporcionada al caso. La doctrina de la real malicia nace a partir de la sentencia dictada por la Corte Suprema de Estados Unidos en el caso del diario New York Times vs. Sullivan, y se refiere al ejercicio de la libertad de expresin cuando se trata de temas de carcter pblico. Esta doctrina establece que en casos relacionados con cuestiones pblicas, queda en los demandantes demostrar que la informacin que fue publicada sobre ellos era falsa, y que el que la public lo hizo con conocimiento de que eran falsas o con tal negligencia que jams se preocup prudentemente sobre si eran o no falsas. Esta doctrina ha sido recogida por la Convencin Interamericana de Derechos Humanos en el
6 Corte Interamericana de Derecho Humanos, Caso Canese vs. Paraguay, Prrafo 103 7 Corte Interamericana de Derecho Humanos, Caso Herrera Ulloa vs. Costa Rica, Prrafo 128 8 Declaracin de Principios sobre Libertad de Expresin - Comisin Interamericana de Derecho Humanos. Principio 11, punto 51. 9 Corte Interamericana de Derecho Humanos, Caso Canese vs. Paraguay, Prrafo 72.h

caso Herrera Ulloa vs. Costa Rica10, donde queda clara la exigencia que el funcionario pblico es quien debe demostrar que quien divulg informacin sobre su persona, lo hizo con pleno conocimiento de la falsedad o con temerario desprecio a la verdad. No hay la necesidad de recurrir a procesos de carcter penal, sino que estos conflictos se deben resolver a travs de procesos civiles, por la responsabilidad ulterior de los actos. Si bien otro limitante que impone la Corte Interamericana de Derecho Humanos a la libre expresin es la seguridad nacional, en el presente caso encontramos que ella tampoco trae una razn vlida para la vigencia de esta norma. No hay una conexin clara de que las crticas al sistema produzcan una amenaza a seguridad nacional, por lo que la intervencin penal es innecesaria a falta de vnculo causal. Manifiesta la Convencin Interamericana de Derecho Humanos a este respecto que la penalizacin de cualquier tipo de expresin slo puede aplicarse en circunstancias excepcionales en las que exista una amenaza evidente y directa de violencia anrquica11. Las meras opiniones sobre funcionarios o el manejo de instituciones pblicas, por no causar efectos inmediatos que produzcan este tipo de actos, no contravienen la seguridad nacional. Al respecto, en el caso Usn Ramrez vs. Venezuela, en el que se pretenda invocar la seguridad del estado para justificar la imposicin de una pena por emitir opiniones contra las Fuerzas Armadas de ese pas, la Corte se pronunci citando a la Comisin:
Si bien el Estado puede imponer responsabilidades ulteriores basadas en la seguridad nacional, stas slo son legtimas si su propsito genuino y efecto demostrable es proteger la existencia del pas contra el uso o la amenaza de la fuerza, proteger su integridad territorial contra el uso o la amenaza de la fuerza, proteger su capacidad de reaccionar al uso o la amenaza de la fuerza, o proteger la seguridad personal de los funcionarios gubernamentales principales. En consecuencia, no resulta suficiente invocar meras conjeturas sobre eventuales afectaciones del orden, ni circunstancias hipotticas derivadas de interpretaciones de las autoridades frente a hechos que no planteen claramente un riesgo razonable de disturbios graves (violencia anrquica). Una interpretacin ms amplia o indeterminada abrira un campo inadmisible a la arbitrariedad y restringira de raz la libertad de expresin que forma parte integral del orden pblico protegido por la Convencin Americana.12

Queda claro que solamente se podra limitar la libertad de expresin cuando su uso indebido tenga como fin afectar la seguridad social. Esto no es aplicable al artculo 230 del Cdigo Penal puesto que bajo ningn concepto se podra categorizar como una afectacin a la seguridad nacional el hecho de opinar o criticar los actos de gobierno ya que stos no pueden llegar a causar lo que la Comisin llama una violencia anrquica. La libertad de expresin tiene, por ltimo, y como seala la Corte Interamericana y el mismo artculo 13 de la Convencin, un limitante en el orden pblico y el bien comn. Sin embargo, es la interpretacin de la Corte Interamericana de Derechos Humanos en su opinin consultiva OC-5/85 que de ninguna manera se deben invocar estos conceptos para suprimir los derechos garantizados por la convencin y deben ser estrictamente interpretado segn las estrictas exigencias de una sociedad democrtica13. En vista de que nuestro Estado es un Estado Democrtico segn el artculo 1 de la Constitucin, el orden pblico a protegerse es el democrtico. Las normas de derechos humanos, que tienen como fin el mantenimiento de dicho orden, han consagrado la libre expresin
10 Corte Interamericana de Derechos Humanos. Caso Herrera Ulloa vs. Costa Rica. Sentencia dictada el 2 de Julio de 2004. 11 Comisin Interamericana de Derechos Humanos, Informe sobre la compatibilidad de las leyes de desacato y la Convencin Americana sobre Derechos Humanos. V. 12 Corte Interamericana de Derecho Humanos, Usn Ramrez vs. Venezuela, prrafo 89. 13 Corte Interamericana de Derecho Humanos, Opinin Consultiva OC 5/85, Prrafo 67

ciudadana por ser necesaria para el debate que debe existir en la sociedad democrtica; as lo determinan, adems, la interpretacin que hace la misma Corte cuando dice:
() que el mismo concepto de orden pblico reclama que, dentro de una sociedad democrtica, se garanticen las mayores posibilidades de circulacin de noticias, ideas y opiniones, as como el ms amplio acceso a la informacin por parte de la sociedad en su conjunto. La libertad de expresin se inserta en el orden pblico primario y radical de la democracia, que no es concebible sin el debate libre y sin que la disidencia tenga pleno derecho de manifestarse.14

El orden pblico democrtico, por lo tanto, se encuentra garantizado cuando se permite una gran apertura de libertad de crtica a los funcionarios y el sistema, necesaria, adems, para la formacin de opinin pblica, para que quienes quieren influir en la sociedad civil pueda hacerlo plenamente15. La Comisin Interamericana de Derechos Humanos ha sealado que los Estados miembros deben eliminar las medidas que discriminen la participacin de los ciudadanos en la vida poltica, econmica, pblica y social de su pas. Los ciudadanos deben tener toda la libertad para ejercer su derecho de participacin. Al tener que limitar sus crticas respecto a los funcionarios pblicos, no se est permitiendo un desarrollo natural de cualquier sociedad democrtica donde debera haber tolerancia y apertura a recibir opinin pblica. Es precisamente a travs de una participacin activa y pacfica de los ciudadanos en las instituciones estatales donde se ejerce la libertad de expresin, permitiendo de esta manera escuchar a la sociedad. El derecho de participacin y el de acceso a la informacin del Estado se encuentran ntimamente relacionados con el principio de transparencia de la administracin y la publicidad de los actos de gobierno. El principio de transparencia encuentra su base en la funcin servicial de la Administracin. El Estado es un medio para llegar al fin comn. En una democracia los ciudadanos eligen a las autoridades con el fin de que su administracin logre beneficiar a la sociedad. Por ende, las autoridades estatales deben utilizar su funcin pblica para otorgar un servicio a la ciudadana y no para encontrarse en una posicin de superioridad como al parecer otorga el artculo 230. Los actos de gobierno deben ser siempre pblicos, y es justamente por esta publicidad que los ciudadanos tienen el derecho de otorgar opiniones respecto a los actos y a los funcionarios estatales. La interpretacin de los Principios sobre Libertad de Expresin, elaborada por la Relatora para la Libertad de Expresin de la CIDH explica:
Si se considera que los funcionarios pblicos que actan en carcter oficial son, a todos los efectos, el gobierno, es entonces precisamente el derecho de los individuos y de la ciudadana criticar y escrutar las acciones y actitudes de esos funcionarios en lo que atae a la funcin pblica.16

Se debera incentivar la participacin ciudadana en este sentido pues sirve como control democrtico de la gestin gubernamental. Al haber transparencia y publicidad en los actos de gobierno, los funcionarios deben estar conscientes que toda la sociedad conocer sobre sus acciones, y as se puede controlar mejor los actos de corrupcin. Explica la Comisin Interamericana de derechos humanos, adems, el efecto inhibidor de las normas llamadas de desacato: Adems de las restricciones directas, las leyes de desacato restringen indirectamente la libertad de expresin porque traen consigo la amenaza de crcel o multas para quienes insultan u ofenden a un funcionario pblico17. Luego agrega que las opiniones de carcter poltico por lo general contienen juicios de
14 Corte Interamericana de Derecho Humanos, Opinin Consultiva OC 5/85, Prrafo 69 15 Corte Interamericana de Derecho Humanos, Opinin Consultiva OC 5/85, Prrafo 70 16 Corte Interamericana de Derecho Humanos, Caso Canese vs. Paraguay, Prrafo 72.e

valor y no de hecho, por lo que no son sujetos de prueba alguna ni pueden controlarse por ser calumniosas. Normas que exijan prueba de lo aseverado para exonerar de la pena son igual de restrictivas de la libertad en el orden pblico democrtico, en opinin de la Comisin.18 Para una justificacin en el uso del derecho penal para el control del derecho de libertad de expresin, la Corte Interamericana en diferentes ocasiones se ha referido a la apropiacin del concepto de necesidad social imperiosa que tom del Tribunal Europea de Derechos Humanos. Ejemplo de ello es la sentencia Herrera Ulloa vs. Costa Rica 19. En su Opinin Consultiva OC 5-85 la Corte se refiere a la decisin europea as:
Es importante destacar que la Corte Europea de Derechos Humanos al interpretar el artculo 10 de la Convencin Europea, concluy que "necesarias", sin ser sinnimo de "indispensables", implica la "existencia de una" necesidad social imperiosa" y que para que una restriccin sea "necesaria" no es suficiente demostrar que sea "til", "razonable" u "oportuna". (Eur. Court H. R., The Sunday Times case, judgment of 26 April 1979, Series A no. 30, prr. no. 59, pgs. 35-36)

Para inmediatamente hacer un smil con el ordenamiento interamericano. Dice que no basta con demostrar la utilidad u oportunidad de la medida sino, un inters pblico imperativo y que la medida tomada es la que restringe en menor escala el derecho protegido, en este caso la libre expresin. Deben ser objetivos colectivos de una importancia tal, que en ponderacin con los derechos del art. 13 de la Convencin, se muestren superiores a la plena vigencia de los ltimos.

El Tribunal Europeo de Derechos Humanos llega inclusive ms lejos. En un fallo reciente sostiene lo siguiente respecto a la necesidad social imperiosa:
El adjetivo necesaria, en el sentido del artculo 10 2, implica una necesidad social imperiosa. Los Estados contratantes gozan de un cierto margen de apreciacin para juzgar sobre la existencia de dicha necesidad, pero sta se somete a un doble control puesto que concurre un control europeo que se realiza a la vez sobre la ley y sobre las resoluciones que la aplican, incluso cuando stas emanan de una jurisdiccin independiente. El Tribunal tiene por lo tanto competencia para resolver en ltimo lugar sobre si una restriccin es compatible con la libertad de expresin que protege el artculo 10.20

Es decir, se atribuye a s mismo el control final en todas las restricciones que se impongan a la libertad de expresin al ser ste, en ltima instancia, quien determina si existe de hecho esta necesidad social imperiosa. Los Estados nacionales no tienen la total discrecionalidad de establecer lo que la constituye. El tipo penal impugnado no responde a un caso de necesidad social imperiosa. No es la va menos restrictiva de derechos pues su uso restringe de forma desproporcionada la libre expresin sin la existencia de una justificacin suficiente. Es claro que su utilizacin no mantiene en plena vigencia los derechos humanos en general de forma tal que sin ste se vieran deteriorados. Al tema de la necesidad social imperiosa cabe aadir que el mismo ordenamiento constitucional ecuatoriano declara como medida ultima ratio el uso del derecho penal. El artculo 77, numeral 1 de la Constitucin as lo determina. Para que se justifique una sancin penal debe existir un bien jurdico de suficiente importancia, cuyo cuidado
17 Comisin Interamericana de Derechos Humanos, Informe sobre la compatibilidad de las leyes de desacato y la Convencin Americana sobre Derechos Humanos. IV, B. 18 Comisin Interamericana de Derechos Humanos, Informe sobre la compatibilidad de las leyes de desacato y la Convencin Americana sobre Derechos Humanos. IV, B. 19 Corte Interamericana de Derecho Humanos, Caso Herrera Ulloa vs. Costa Rica, Prrafo 122 20 Tribunal Europeo de Derechos Humanos, Caso Otegi Mondragn vs. Espaa, Prrafo 49

requiera de este tipo de pena y a su vez, sea la medida menos vulneradora de los derechos humanos. Como ya sealamos, esto no se da en el caso del artculo 230 del Cdigo Penal. El uso del derecho penal, para castigar las opiniones de crtica al Estado, deterioran el orden pblico al no permitir a los ciudadanos una manifestacin completamente libre de sus opiniones polticas. Adems, no existe conexin entre los actos penados y una vulneracin a la seguridad nacional por rebelin anrquica. Por ltimo, los casos de dao a la honra de funcionarios esta matizada por su funcin pblica, por lo que se debe mostrar ms tolerancia a las opiniones vertidas. Si bien se acepta que exista un tipo de responsabilidad ulterior, el actual no es del tipo que se busca para la vigencia de la libre expresin, como lo manifiesta la Corte Interamericana de Derechos Humanos en el caso Canese vs. Paraguay al decir si la responsabilidad ulterior, aplicada en un caso concreto, es desproporcionada o no se ajusta al inters de la justicia, genera una clara vulneracin del artculo 13.2 de la Convencin Americana.21 Lo que se busca es que, en los casos en que existan actos que vulneren la honra de un funcionario pblico, existan medidas de responsabilidad ulterior ajenas al derecho penal. Concluimos as en que el uso del derecho penal, bajo todos los parmetros internacionales de derechos humanos, en lo referente a los delitos llamados de desacato, como es el caso del 230 del Cdigo Penal, es vulneratorio de la libertad de expresin y por ello debe ser derogado de todos los ordenamiento jurdicos, incluyendo el ecuatoriano. Finalmente decimos que, como ha sido probado a lo largo de esta demanda, las leyes de desacato vienen en detrimento directo del derecho a la libre expresin consagrado en la Constitucin ecuatoriana, as como en una serie de instrumentos internacionales ratificados por el Ecuador y que son parte de su bloque de constitucionalidad. Estas restricciones no se justifican pues no cumplen con ninguno de los limitantes determinados para ello. No se vulnera la honra a terceros pues en el caso de los funcionarios pblicos debe existir un mayor margen de tolerancia como se repite en la mayora de la jurisprudencia internacional. Puede existir, sin embargo, una responsabilidad ulterior de carcter civil siempre y cuando se prueben elementos de real malicia. No se atenta contra la seguridad nacional pues no se est iniciando un estado de rebelin anrquica con la simple emisin de opiniones sobre autoridades. No se atenta contra el orden pblico pues el mismo orden democrtico exige una apertura para el debate poltico, para las crticas a los funcionarios y gobernantes. Y, por ltimo, no se cumple con el requisito de la necesidad social imperiosa, pues el uso de estas normas la restrngela libre expresin en exceso y de ninguna manera se prueba indispensable para la mantencin de ningn derecho humano. PRETENSIN: Por tanto, a ustedes seores magistrados de la Corte Constitucional solicitamos admitir la presente demanda y declarar inconstitucional el artculo 230 del Cdigo Penal que tipifica un acto de desacato. Adems, por el principio iura novit curia solicitamos se deroguen dems normas que penalicen los actos conocidos como de desacato por conexividad con las normas aqu impugnadas. Por ltimo, pedimos la suspensin provisional de la norma en cuestin por ser su uso y vigencia una constante vulneracin a la Constitucin y los derechos humanos.
21 Corte Interamericana de Derecho Humanos, Caso Canese vs. Paraguay

TRMITE DE LA CAUSA: La demanda se tramitar por el proceso de accin pblica de inconstitucionalidad, contenida en el Ttulo del Control Abstracto de Constitucionalidad contemplado en los artculos 74 al 98 de la Ley Orgnica de Garantas Jurisdiccionales y Control Constitucional. Solicitamos se cite al Procurador General del Estado conforme al artculo 6 de la Ley Orgnica de la Procuradura General del Estado. Los comparecientes designamos como abogado para la presente causa al Ab. FARITH SIMON CAMPAA de cdula 0501413522. Para efectos del trmite determinamos como correo electrnico para cualquier notificacin el clinicasdesacato@gmail.com.

CSAR ANTONIO RICAURTE PREZ

ESTEBAN PREZ MEDINA

MARA VERNICA CHIRIBOGA ARTETA

FARITH SIMON CAMPAA 4285 CAP