A su vez la parte demandada a travs del Sndico Municipal, aduce en el primer punto de agravios, que resultan equivocadas las

consideraciones del A quo para resolver que la parte actora acredit la accin intentada en el juicio natural, y condenar a su representado al pago de las prestaciones sealadas en la sentencia combatida. Argumenta el apelante que de todas y cada una de las constancias documentales aportadas por la parte actora, no se acreditan los requisitos esenciales de la accin que intent, en especial no acredit el cumplimiento total de las obligaciones que asumi por virtud del contrato base de la accin, como tampoco que stas se hayan satisfecho en la forma y trminos convenidos, es decir, conforme con lo pactado, los elementos que aport como medios de prueba estn lejos de ser suficientes para acreditar los extremos de la accin intentada, sin que puedan considerarse idneos ni suficientes para ello las facturas y contra-recibos que exhibi, los cuales no tiene el alcance ni el valor probatorio que les concedi el A quo. Apoya lo anterior con la jurisprudencia del rubro siguiente: CONTRARRECIBOS. SOLO JUSTIFICAN LA RECEPCIN DE CIERT OS DOCUMENTOS PARA SU REVISIN . De modo que la expedicin de los contrarecibos por la presentacin de la factura, no extraa de modo alguno su acepcin al pago de sta, ni la realizacin de los trabajos en la forma y trminos convenidos como errneamente lo apreci el Juez primigenio, slo es prueba de que se presentaron a revisin, ya que la presentacin de los documentos mercantiles es con el objeto, en primer lugar, de analizar o cerciorarse de la procedencia, o no de su pago. Aunado a lo anterior, argumenta el recurrente que el Juzgador de origen, omiti considerar que de acuerdo a lo estipulado por las partes en la clusula sexta del contrato basal, Forma de pago , las partes establecieron en que el pago de los servicios se realizara mediante la formulacin de las estimaciones correspondientes a los conceptos de trabajo terminados en periodos quincenales, acompaadas de la documentacin que acredite su procedencia. En el caso a estudio la parte actora no exhibi las estimaciones a que se hace referencia en la clusula citada, adems debe considerarse que las estimaciones deban contar con la autorizacin de la Direccin Tcnica, es decir, la entonces Direccin General de Obras Pblicas. Circunstancias anteriores que fueron soslayadas por el Juez natural en la sentencia combatida, violando en agravio de su representado lo que dispone el artculo 1324 del Cdigo de Comercio. As tambin, aduce el apelante que la parte actora tiene el deber jurdico de probar o acreditar con la debida suficiencia los elementos constitutivos de su accin, conforme con lo que disponen los artculos 1194 y 1396 del Cdigo de Comercio, lo cul no acontece en el caso a estudio, pues los contra-recibos que se exhibieron, slo prueban que diversos documentos de los denominados facturas le fueron presentados a su apoderado, pero contrario a lo considerado por el Juzgador primario, lejos estn dichos documentos de ser idneos para acreditar la existencia o reconocimiento por parte del apelante de derecho alguno a favor de la actora. Es importante destacar que todos los documentos exhibidos en el juicio natural, fueron objetados en su oportunidad por el mandante recurrente. As mismo, es de particular relevancia hacer notar la gravsima inconsistencia jurdica de que adolece la sentencia apelada, consistente en que no obstante que el Juez de origen advirti que las facturas nmeros 8 y 9 por las cantidades de $1,979,635.88 (Un millon novecientos setenta y nueve mil seiscientos cincuenta y cinco pesos con 33/100 Moneda Nacional) y $2,353,974.89 (Dos millones trescientos cincuenta y tres mil novecientos setenta y cuatro pesos con 89/100 Moneda Nacional), que

supuestamente corresponden a los contra-recibos nmeros 5629 y 5707, respectivamente, no fueron exhibidas en el juicio natural, y no obstante que considera que por s solos los contra recibos no acreditan adeudo alguno (foja 364 in fine del expediente) haya declarado procedente la accin intentada en el juicio natural, condenando al pago a su representado, que es as mismo ilegal la consideracin del A quo en el sentido de que la expedicin de las facturas y contrarecibos son una consecuencia de la plena aceptacin de la parte demandada, H. Ayuntamiento del Municipio de Benito Jurez, Quintana Roo, al pago y conformidad con los trabajos.

En efecto, ya que en relacin a lo argumentado en el primer punto de los agravios, debe decirse que en contra posicin a lo aducido por el recurrente; las consideraciones tomadas por el A quo en la sentencia definitiva impugnada fueron adecuadas y correctas, por cuanto del estudio de todas y cada una de las pruebas aportadas consider que la actora acredit el cumplimiento total de las obligaciones asumidas y su satisfaccin en la forma y trminos pactados en el contrato, por lo que se resolvi que la parte actora acredit su accion y conden a la demandada al pago de las prestaciones reclamadas. Desprendindose de lo anterior, que fue correcta la valoracin realizada por el A quo de las pruebas documentales consistentes en: el contrato de obra pblica a precios unitarios y tiempo determinado MBJ-DGOP-RM-017-07), de fecha veinticinco de junio de dos mil siete; del oficio nmero CT/CUN/12/08 de fecha cinco de febrero de dos mil ocho, dirigido al Ingeniero Andrs Nieto Foullon, en su carcter de Director General de Obras Pblicas Municipales del Municipio de Benito Jurez, Quintana Roo, en donde le informa la terminacin de los trabajos relacionados con la obra denominada CONSTRUCCIN DEL SISTEMA ALUMBRADO Y EQUIPAMIENTO ARQUTECTNICO DE 4.5 KM. DEL TRAMO CARRETERO CANCN-PUERTO MORELOS, PRIMERA ETAPA , de acuerdo al contrato nmero MBJ-DGOP-RM-01707, el da 24 de noviembre de 2007; el Acta de Terminacin de Obra, levantada en fecha once de febrero de dos mil ocho, en el lugar donde fue realizada y firmada por los Ingenieros Andrs Nieto Foullon y Gerardo Coello Narvez, en sus caracteres del Director General de Obras Pblicas Municipales y Supervisor de Obras Pblicas respectivamente, as como el Acta Entrega Recepcin de Obra, misma en la que se hizo constar que la obra fue entregada el da veintisis de marzo del dos mil ocho, la cual fue realizada en el tiempo previsto, (veinticuatro de noviembre de dos mil siete, y las facturas nmero 011, 024 y 168, las cuales se expidieron para documentar el monto a pagar respecto de los servicios prestados, y las testimoniales a cargo de los ciudadanos MARA DEL CONSUELO LUCINA DE VARA VARELA Y GERARDO SANTANA ESPINOSA, no obstante la objecin opuesta a los documentos anteriormente relacionados, ya que dicha objecin vers sobre el valor y alcance probatorio de los citados documentos, y de los cules el Juez natural se pronunci, al otorgarles el valor probatorio correspondiente a la sentencia combatida siendo adems que en la clusula Segunda del citado contrato, se precis que las partes convinieron que el monto total del contrato era por la cantidad de $9,927,522.65 y que tal cantidad el ayuntamiento lo efectuaraen pagos parciales conforme a la facturacin de los servicios que se realicen en trminos de la clusula sexta de citado contrato; asimismo en la clusula Tercera se pact que el plazo de duracin del contrato empezara a correr

a partir del da dos de julio de dos mil siete y que concluira el da veinticuatro de noviembre de dos mil siete; de donde se colige que efectivamente, como lo estim el juez natural con el ofici CT/CUN/12/08 de fecha cinco de febrero de 2008, dirigido al Ingeniero Andrs Nieto Foullon, en su carcter de Director de Obras Pblicas Municipales y recibido por dicha Direccin en la misma Fecha, la actora acredit que le hizo saber a la parte demandada, la terminacin de los trabajos relacionados con el servicio de mantenimiento pactado de acuerdo con el contrato No. MBJ-DGOP-RM-017-07 de fecha 25 de junio de 2007, fortalecindose lo anterior, con la documental consistente en el acta de terminacin de servicios de fecha once de febrero de dos mil ocho, en la que se advierte que la demandada reconoce haber recibido el da once de febrero de dos mil ocho, por parte de la actora CITELUM MXICO, S.A. DE C.V., el aviso de terminacin de servicios de mantenimiento derivados del contrato base de la accin; y tambin se advierte del contenido de la mencionada acta de terminacin de servicios, que la parte demandada verific todos y cada uno de los conceptos ejecutados, reconociendo y comprobando que la empresa actora se ajust a las especificaciones del contrato, concluyendo el servicio de mantenimiento el da 24 de noviembre de 2007, que tuvo un importe contractual de $9,927,522.65 con un decreme nto de $248,313.09 y un importe ejecutado de $9,679,209.56; por lo que se concluye que con la citada documental se acredit que la parte de andada reconoci haber recibido el escrito de fecha once de febrero de dos mil ocho, presentado por la actora; y tambin que la actora se ajust a las especificaciones del contrato y concluy la obra el da veinticuatro de noviembre de dos mil siete; as mismo se advierte que la A quo, con relacin a las testimoniales ofrecidas por la actora a cargo de los ciudadanos MARA CONSUELO LUCINA DE VARA VARELA Y GERARDO SANTANA ESPINOSA, hizo constar que la primera declar a la Quinta pregunta que, el contrato fue satisfecho nica y exclusivamente por parte de la empresa CITELUM MXICO, S.A. DE C.V., en tiempo estimado de obra, en desempeo del equipamiento arquitectnico y construccin de alumbrado en los trminos sealados en el contrato firmado para tal obra , que el segundo declar respecto a la segunda pregunta, que el objeto del contrato fue satisfecho por lo que concierne a la parte de realizacin de obra que ya hubo una entrega fsica avalada por los representantes que se encargan de dar mantenimiento a la obra , testimoniales que a juicio de esta alzada tienen valor probatorio en trminos del artculo 1302 del Cdigo de Comercio aplicable al presente caso, y que efectivamente como o determin el A Quo adminiculadas con las documentales privadas antes valoradas, en su conjunto favorecen las pretensiones a la parte actora, y acreditan que sta ltima cumpli con la totalidad de las obligaciones a su cargo, y demostr que los servicios prestados fueron entregados en el tiempo pactado en la clusula tercera del contrato base de la accin. Por otra parte, en cuanto a las argumentaciones vertidas por el apelante en el sentido de que los elementos aportados como medios de prueba no eran suficientes para acreditar los extremos de la accin intentada, que no podan considerarse idneos ni suficientes para ello las facturas y contra-recibos exhibidos, pues seala que las mismas no tienen el alcance ni el valor probatorio que les concedi el inferior jerrquico; que fue deficiente la valoracin que hizo el a quo respecto a las documentales consistentes en las facturas nmeros 8 y 9, por las cantidades de $1,979,655.33 (Un milln novecientos setenta y nueve mil seiscientos cincuenta y cinco pesos 33/100 Moneda Nacional) y $2,353,974.89

(Dos millones trescientos cincuenta y tres mil novecientos setenta y cuatro pesos 89/100 Moneda Nacional) y los contra recibos nmeros 5629 y 5707, que se expidieron contra la recepcin de las facturas citadas; y que no fueron exhibidos en el juicio de origen, no obstante que el A Quo reconoci que por s solos los mencionados contra recibos no acreditan adeudo alguno, haya declarado procedente la accin de la actora; y que con la expedicin de las facturas y los contra-recibosya citados, la demanda acept plenamente el pago y conformidad con los trabajos, que solo es prueba de que se present el documento para revisin y que por lo anterior, fue errnea la apreciacin del A Quo; ya que , la parte actora no acredit los elementos constitutivos de su accin, por que a juicio del inconforme los contra-recibos que exhibi slo prueban que diversos documentos, de los denominados Facturas , le fueron presentados a la demandada; afirmando el recurrente que contrario a lo considerado por la A Quo, dichos documentos no son idneos para acreditar la existencia o reconocimiento por parte de la demandada de derecho alguno a favor de la actora, sealando tambin que todos los documentos exhibidos en los autos fueron objetados en su debida oportunidad por su mandante; quien resuelve estima que las citadas argumentaciones resultan infundadas en virtud de los siguientes consideraciones y fundamentos de derechos: Desprendindose de lo anterior, que el documento base de la accin, lo contra recibos y facturas exhibidas por la parte actora fueron valoradas de manera conjunta por el A Quo para acreditar la falta de pago de la demandada: se afirma lo anterior, por cuanto el Juex natural seal que la parte actora exhibi cuatro contra-recibos con nmeros de folios 5586,5629,5707,5856, todas expedidas por la Tesorera Municipal del H. AYUNTAMIENTO DE BENITO JUREZ a favor de la parte actora; que tambin exhibi tres facturas expedidas por la actora a cargo de la demandada con nmeros de folios 0011, 0024y 0168, y que las mismas contenan el visto bueno del Ingeniero Andrs Nieto Foullon, en su carcter de Director General de Obras Pblicas; precisando adems que de conformidad con la clusula Sexta del contrato base de la accin, la contratista deber entregar al residente de Supervisin de la Direccin Tcnica , la estimacin acompaada de la documentacin que acredite su pago, por lo que efectivamente como lo estimo el A Quo las partes en conflicto establecieron las condiciones bajo las cuales, se cubriran los servicios realizados por la actora, CITELUM MXICO, S.A. DE C.V., derivados de la suscripcin del documento base de la accin, por lo que las facturas invocadas fueron expedidas por la parte actora para documentar el monto a pagar respecto de sus servicios prestados de acuerdo a las descripciones que se detallan en cada una de ellas; por tal razn, esta Alzada estima que las facturas exhibidas prueban el servicio objeto de la operacin comercial que aluden, por cuanto se reitera en ellas consta, el visto bueno del Ingeniero Andrs Nieto Foullon, en su carcter de Director General de Obras Pblicas Municipales, documentales que vinculadas con la clusula Sexta del contrato base de la accin, acreditan la falta de pago de las mismas por parte de la demandada; siendo adems que tales documentos fueron robustecidos con los correspondientes contra recibos exhibidos por la actora, motivos por los cuales fue correcta la valoracin del A Quo al haberles concedido valor probatorio pleno en trminos del artculo 1241 del Cdigo de Comercio aplicado al presente caso; ya que como lo determin el Juez natural, segn los usos mercantiles las facturas adquieren valor probatorio, en atencin al sujeto contra quien se emplean, los usos dados a dichos documentos y su contenido, produciendo las mismas, indicios importantes sobre la prestacin de

servicios estipulados en el contrato base de la accin, los cuales alcanzan fuerza probatoria, debido a que se encuentran vinculadas con los contra-recibos. Sin que sea obstculo para lo anterior lo argumentado por el recurrente en el sentido de que fue deficiente la valoracin que hizo el a quo al respecto de las documentales consistentes en las facturas nmeros 8 y 9, por la cantidades de $1,979,655.33 (Un millon novecientos setenta y nueve mil seiscientos cincuenta y cinco pesos 33/100 Moneda Nacional) y los contra-recibos nmeros 5629 y 5707, que se expidieron contra la recepcin de las facturas citadas; y que no fueron exhibidos en el juicio de origen, dicha argumentacin, carece de fundamento legal, toda vez que respecto a dichas facturas y contra-recibos, el Juez natural resolvi en la sentencia combatida que dichos documentos no acreditan adeudo alguno y en consecuencia no le causa perjuicio alguno, tambin es destacable que de conformidad con lo pactado en la clusula Sexta del contrato base de la accin, la demandada estaba obligada a efectuar los pagos parciales conforme a la facturacin de los servicios que se le presenten, es decir, bastaba nicamente acreditar la presentacin de la factura a la parte demandada, y siendo que segn los usos y costumbres comerciales contra entrega de las facturas se expiden los contra recibos correspondientes, por tal razn esta Sala reitera que contrario a lo argumentado por el inconforme, como lo determin el A Quo tales documentales tiene valor probatorio pleno y acreditan la falta de pago de la demandada. Ahora respecto de lo aducido por el recurrente en el segundo punto de agravios, se debe decir que resultan infundados, toda vez que contrario a lo argumentado, la parte actora dio un cumplimiento al contrato base de la accin en el sentido de dar por terminada las obras en el plazo establecido en el mismo en la clusula Tercera, es decir el da veinticuatro de noviembre de dos mil siete, tal como lo asent en las Actas de Entrega y recepcin de Obra, en el apartado de fecha de inicio y fecha de terminacin, misma que fue avalada por el Director General de Obras Pblicas, como se aprecia de la firma puesta en el apartado correspondiente, tal como acertadamente resolvi el Aquo en la sentencia apelada, y no como aduce el apelante, ya que la fecha a que hace mencin el recurrente, se refiere a la entrega de la obra no a su terminacin. Y en relacin a la manifestacin respecto de la prueba testimonial se debe decir en primer lugar que conforme al artculo1307 del Cdigo de Comercio, el recurrente tuvo el momento procesal oportuno para tachar a los testigos ofrecidos por la parte actora, a fin de acreditar alguna circunstancia que no haya sido expresada en las declaraciones y que afecte la credibilidad de los citados testigos, lo que no aconteci, operando en consecuencia la preclusin esto es as, dado que el recurso de apelacin en trminos del artculo 1336 del Cdigo de Comercio, tiene por objeto que el Superior confirme, reforme o revoque la resolucin del inferior; por lo que se reitera al no interponer el recurso correspondiente el recurrente, las declaraciones de los testigos adquirieron firmeza y surti todos sus efectos legales, sin que pueda ser ahora objeto de anlisis tales declaraciones, precisamente porque al no ser impugnado en el momento procesal oportuno, el recurrente se conform tcitamente con ellas, precluyendo su derecho para combatirlo posteriormente como pretende a travz de la apelacin interpuesta en contr de la sentencia combatida, y en segundo lugar, aun cuando los testigos dependan econmicamente de la parte que los presenta, esa circunstancia no es suficiente para desestimar sus dichos, lo anterior en virtud que la Suprema Corte de Justicia de la Nacin ha establecido que para desvirtuar un testimonio de esta clase es preciso justificar con razones fundamentadas que

los testigos no son dignos de fe, puesto que el hecho de que sean empleados o dependientes de la parte que los presenta, no afecta por s solo su imparcialidad, y no significa un uso imprudente del arbitrio judicial para valorar dicha prueba. A mayor abundamiento, establece el artculo 1261 del Cdigo de Comercio que todos lo que tengan conocimiento de los hechos que las partes deben probar, estn obligados a declarar como testigos, lo que permite que cualquiera lo pueda ser siempre y cuando tenga conocimiento de los hechos que las partes pretendan demostrar, como en el caso a estudio. Sirve de sustento e ilustracin a lo anterior las jurisprudencias y tesis siguientes.