Professional Documents
Culture Documents
Les droits humains et les obligations mergentes des entreprises en droit international
Rsum
RESUME
Les entreprises prives ont-elles une responsabilit en matire de respect des droits humains? Cette interrogation, nagure encore secondaire, devient un vritable enjeu pour les entreprises, les gouvernements, les organisations intergouvernementales et non-gouvernementales, les investisseurs et les consommateurs. Il nest bien entendu pas nouveau daffirmer que les entreprises devraient se conformer des rgles thiques. Pour ce qui est de la protection de lenvironnement ou du droit du travail, leurs activits sont depuis longtemps rglementes par les Etats et elles sont soumises des pressions de la part dorganisations de dfense de ces droits. Il est en revanche nouveau daffirmer quelles ont lobligation juridique de respecter les droits humains. Au lieu de mettre en exergue, comme par le pass, la responsabilit des gouvernements, les dfenseurs des droits commencent jeter un regard attentif sur le comportement des acteurs privs, y compris les entreprises. Dans la plupart des cas, la rflexion sur la responsabilit des socits prives a t axe sur des dmarches de type volontaire, cest--dire des systmes autorgulateurs fonds sur des principes thiques, plutt que sur des obligations juridiques assorties de mcanismes permettant de veiller leur respect. Cest le cas pour la plupart des codes de bonne conduite mis en place par des entreprises, pour le Le Pacte Mondial (Global Compact) des Nations Unies et pour nombre dinitiatives dONG. Si ces instruments font parfois rfrence la Dclaration universelle des droits de lhomme ou des normes internationales du travail afin de fonder des politiques dentreprise, ils ne reprsentent pas, en rgle gnrale, des engagements contraignants en droit. Les droits humains, tels que conus en droit international, sont-ils applicables non seulement aux Etats, mais aussi des acteurs privs ? De par sa complexit mme, cette question a t dans une large mesure esquive dans les dbats et les campagnes de dfense des droits. Cependant, les limites des approches volontaires devenant apparentes, les entreprises, les dfenseurs des droits humains et les juristes commencent admettre la pertinence du droit international et la ncessit de se pencher, tt ou tard, sur les outils juridiques permettant de veiller au respect de ses dispositions. Rsum dun rapport publi par le Conseil International, le prsent document pose la question de savoir dans quelle mesure le droit international des droits humains impose, ou volue actuellement dans le sens dimposer, des obligations juridiques des socits prives. Ce rsum expose des arguments que le rapport examine plus longuement.
LETUDE
Ce rapport est laboutissement dune rflexion qui a commenc en fvrier 2000, lorsquun groupe de juristes et de dfenseurs des droits sest runi afin dexplorer les contenus et la mthodologie susceptibles dtre employs par le Conseil pour cette tude. Par la suite, le Conseil a dsign des consultants chargs de mener des tudes juridiques, de sentretenir avec des acteurs cls (groupes de dfense des droits humains, entreprises, organisations intergouvernementales, universitaires, gouvernements) et de runir des lments sur la rglementation applicable aux entreprises dans divers pays. Lquipe de recherche et ses conseillers se sont runis plusieurs fois afin de faire le point des travaux et de dbattre de projets de texte successifs. Les comptences des participants permettaient dintgrer des points de vue diversifis, tant nationaux quinternationaux, thoriques et pratiques (recherche et dfense active des droits). En outre, des spcialistes de lenvironnement et du droit du travail ont pris part la conception et au pilotage du projet. En janvier 2001, un projet de texte a t distribu pour commentaires plus de 400 organisations et personnes, dont des dirigeants et des associations dentreprises sintressant aux droits humains et aux questions lies la responsabilit sociale. Le projet a t prsent et examin lors de runions tenues en Inde, en Suisse, au Royaume-Uni et aux Etats-Unis. Les nombreux commentaires reus ont t incorpors dans des versions successives du texte, ainsi que dans le rapport final.
Dfinitions
Dans le rapport, les termes entreprises et socits font allusion aux entreprises commerciales du secteur priv. Dautres termes pourraient tre employs, chacun comportant dans chaque langue des connotations juridiques particulires. Daprs certains commentateurs, le dbat relatif aux obligations des entreprises dans le domaine des droits humains devrait se borner aux socits multinationales, mais le rapport traite de faon plus gnrale de lensemble des entreprises commerciales. Le droit international comporte des dispositions inscrites dans des traits internationaux, ainsi que des rgles issues des pratiques nationales et labores au fil du temps. Ces dernires peuvent ou non se retrouver dans des traits. Il sagit des rgles coutumires du droit international. Les spcialistes du droit international font aussi rfrence des dispositions obligatoires (hard law) et non obligatoires (soft law). Les premires se trouvent dans les traits; les secondes dans des rsolutions ou des normes adoptes par des organisations internationales, ainsi que dans des dclarations conjointes des Etats. Malgr leur statut de lignes directrices, avec le temps les recommandations non-contraignantes sont perues comme une source dobligations en droit. Le terme droits humains peut avoir des acceptions diffrentes. Le rapport prend pour cadre de rfrence le droit international des droits humains, cest--dire les normes ngocies et acceptes dun commun accord par les Etats afin de dfinir les droits qui mritent reconnaissance et protection sur le plan international. Un chapitre du rapport est consacr ltendue des garanties internationales des droits humains et aux mcanismes internationaux mis en place afin de les sauvegarder.
REMERCIEMENTS
Nicholas Howen, directeur de recherche pour ce projet, a rdig une bonne partie du texte. Ce dernier a t revu et mis en forme par David Petrasek, Directeur de recherche au Conseil, qui set galement charg de la coordination gnrale du projet.
Plusieurs chercheurs ont fait le point sur lexprience et les pratiques de diffrents pays. Il sagit notamment de Maria Socorro I. Diokno (Philippines), Tams Gyulvri (Hongrie), Sarj Nahal (Royaume-Uni), Romina Picolotti (Argentine) et Usha Ramanathan (Inde). Caroline Dommen a prpar un document portant sur les questions commerciales et lOMC. Saman Zia-Zarifi est lauteur dune partie importante des textes relatifs aux mcanismes dapplication et Lene Wendland a rdig galement plusieurs contributions. Le projet a bnfici du concours de plusieurs conseillers:
Christopher Avery, juriste international, qui a travaill avec Amnesty International et anime maintenant un site Internet de recherche et dinformation sur les entreprises prives et les droits humains, Sumitra Dhanarajan, spcialiste des normes entreprises chez Oxfam Royaume-Uni, Virginia Leary, professeur de droit international et membre du Conseil International, qui a collabor prcdemment avec lOIT, Deepika Udagama, professeur de droit international lUniversit de Colombo, Sri Lanka, membre supplant de la Sous-Commission des Nations Unies de la promotion et de la protection des droits de lhomme. Nous remercions galement les professeurs Andrew Clapham, Walter Klin et David Weissbrodt, ainsi que Caroline Dommen, Arvind Ganesan, Nihal Jayawickrama et Beth Stephens, qui nous ont aids par leurs conseils et commentaires lors de runions dexamen des diffrentes versions du texte. Nous exprimons notre reconnaissance tous ceux qui nous ont fait parvenir leurs commentaires sur le projet de texte, ainsi qu Usha Ramanathan en Inde et Frances House, du International Business Leaders Forum britannique, qui a organis des runions pour en dbattre. Ce projet a bnfici dun soutien financier spcifique du Ministre de Dveloppement International du Royaume-Uni et du Ministre Fdral des Affaires Etrangres de Suisse. Le soutien de la Fondation Ford (New York), de lAgence pour le dveloppement international de Sude (SIDA), dOxfam Royaume-Uni et de Christian Aid a galement conribu la ralisation et la publication de cette tude.
2002, International Council on Human Rights Policy, Versoix, Suisse. Tous droits reservs. Illustration de couverture: The British museum, Londres. Conception et maquette: Aplin Clark, Londres. Imprim par Atar Rota Presse SA, Genve.
au-del du volontarisme
Au-del du volontarisme
La pertinence du droit en gnral, et du droit international des droits humains en particulier, afin de veiller au respect des droits humains par les entreprises nest pas une ide universellement admise. Pour certains, les initiatives volontaires et les rgles consenties par les acteurs eux-mmes sont efficaces; ils estiment que lon obtient davantage de rsultats de la part des entreprises si lon fait appel leur propre intrt. De leur point de vue, les rgles du droit international sont abstraites et le contrle de leur application difficile; en outre, les entreprises sont dj soumises des dispositions rglementaires dans de nombreux domaines (sant et scurit, droit du travail, protection de lenvironnement). Ces thses ne sont pas dnues de fondement, mais ltude elles ne savrent pas convaincantes.
Recours et rparation
Lefficacit des codes volontairement consentis dpend entirement de la convenance ou du sens social de lentreprise. Les rgimes juridiques sont en revanche fonds sur des principes de responsabilit et de rparation (ddommagement, restitution, rintgration). Ils permettent de prendre des dcisions plus cohrentes et plus justes (pour toutes les parties, y compris les entreprises).
Dissuasion
Malgr la lenteur des procdures judiciaires et le manque de garanties quant aux rsultats, un rgime juridique encourage le respect des dispositions. Si un comportement est jug illgal et quil porte atteinte aux droits humains, un effet dissuasif est cr, notamment si la dcision judiciaire est dote dune autorit et dun poids international. Le droit peut contribuer dfendre les droits et fournir une lgitimit aux requtes. Pour toutes ces raisons, les entreprises prendront plus au srieux des plaintes ayant un fondement en droit. La souverainet publique sans limites des Etats limite par lmergence du droit international humanitaire ne devrait pas tre remplace par une nouvelle souverainet du commerce, prive et illimite.
au-del du volontarisme
au-del du volontarisme
Les obligations juridiques indirectes pour les entreprises le devoir des Etats de protger les droits
Le champ dapplication du droit international des droits humains ne se borne pas aux abus commis par les Etats et leurs agents. Les Etats sont galement tenus de prvenir les atteintes de la part dacteurs privs, y compris des entreprises. Ce principe est contenu dans:
des traits internationaux des droits humains; des commentaires dinstances spcialises des Nations Unies interprtant ces traits;
dcisions desAmriques.de juridictions rgionales des droits humains en Europe et dans les Le devoir des Etats de veiller au respect des droits humains par les acteurs privs a t reconnu par une majorit crasante de gouvernements, notamment dans des dclarations adoptes par lAssemble gnrale des Nations Unies et lors de la Confrence de Beijing sur les femmes (1995). Ce devoir est reconnu pour un vaste ventail de droits, notamment le droit la vie, le droit ne pas subir de tortures ni de discrimination (en raison du genre et de la race), linterdiction de la violence contre les femmes, le droit la protection de la vie prive, la libert dexpression, une alimentation suffisante, ainsi que pour nombre de droits des enfants et des travailleurs. Il est vident que les Etats ne peuvent tre tenus pour responsables de chaque crime ou prjudice perptr par des acteurs privs. Ils sont en revanche responsables lorsquils ne prennent pas les mesures ncessaires afin de protger les droits des personnes relevant de leur ressort. Ils sont tenus de prendre des mesures suffisantes ou srieuses afin de prvenir les atteintes aux droits ou dy rpondre. En vertu du droit international gnral et des pactes spcifiques relatifs aux droits de lhomme, les Etats peuvent aussi tre tenus pour responsables dactes privs
Commission des Nations Unies sur llimination de la discrimination contre les femmes, 1992
au-del du volontarisme
le Prambule la Dclaration universelle des droits de lhomme, principes entreprises la Dclaration deadopte partripartite sur lesinternationalemultinationales et la politique sociale, lOrganisation du travail (OIT), les Lignes directrices pour lesdeentreprises multinationales, adoptes par lOrganisation de coopration et dveloppement conomiques (OCDE).
De nombreux juristes affirment toujours que les dclarations existantes faisant rfrence aux entreprises sont volontaires par nature, ou quelles reprsentent des instruments non contraignants (soft law) nimposant pas aux entreprises lobligation de se conformer aux normes des droits humains. La ralit est plus complexe. Les textes de lOCDE et de lOIT ont tous les deux le statut de dclarations gouvernementales de principe, prises au plus haut niveau. Quant la Dclaration universelle, elle reste un instrument de premier plan, parmi les plus respects et reconnus en matire de droits humains. Les normes juridiques internationales contraignantes ont aussi une incidence sur les socits commerciales. Les atteintes les plus graves aux droits humains sont sanctionnes par le droit pnal international. Les dirigeants ou les employs dune entreprise peuvent tre poursuivis sils sont impliqus dans des crimes contre lhumanit ou des crimes de guerre. les socits transnationales et autres entreprises commerciales, leurs agents et leurs salaris sont en outre tenus, directement ou indirectement, de respecter les droits internationaux de lhomme et dautres normes du droit international.
Prambule, Projet de texte des Nations Unies sur les Principes relatifs aux droits de lhomme pour les entreprises commerciales
au-del du volontarisme
Global Compact
Linitiative le Pacte Mondial (Global Compact) des Nations Unies fait obligation aux entreprises de sengager respecter neuf principes lis aux droits humains, la protection de lenvironnement et au droit du travail. Suite cet engagement, leur seule obligation consiste changer rgulirement des informations avec les Nations Unies sur les mesures prises afin de mettre en uvre ces principes. Il ne sagit pas dun mcanisme de rpression des infractions, mais dun espace dapprentissage et dchange de pratiques optimales. Quels que soient les mrites de cette approche, les Nations Unies devraient aussi soutenir les efforts mens afin de renforcer la responsabilit lgale.
au-del du volontarisme
Contrle du respect de lobligation de protection des droits humains de la part des Etats
Plusieurs procdures internationales examinent le degr de conformit des Etats vis--vis de leurs obligations internationales dans le domaine des droits humains. Les Nations Unies, ainsi que des instances rgionales, permettent des comits spcialiss dexaminer les mesures prises par les Etats et, dans certain cas, dtre saisis de plaintes individuelles. Des organes intergouvernementaux, tels que la Commission des droits de lhomme des Nations Unies, sont habilits surveiller lapplication des traits par les Etats et le font en pratique. En outre, des procdures internationales spcifiques ont t mises en place, notamment dans le cadre de lALENA (Accord de libre-change nord-amricain) et dorganismes spcialiss tels que lOrganisation internationale du travail (OIT). Un certain nombre de ces mcanismes sont en mesure dexaminer si les Etats protgent leurs citoyens contre des abus commis par des acteurs privs tels que les entreprises. Certains dentre eux le font dores et dj.
au-del du volontarisme
Complicit
Les entreprises peuvent tre tenues pour responsables si elles sont complices datteintes aux droits humains perptres par dautres, notamment des agents de lEtat. Si les rgles du droit international ne sont pas encore clairement dfinies ce propos, le principe de la faute, ainsi que ceux du droit pnal national et international, sont applicables. Ces principes pourraient contribuer llaboration de rgles juridiques internationales afin de dterminer dans quels cas les entreprises sont complices datteintes aux droits humains. Une entreprise peut tre accuse de complicit datteintes aux droits humains perptres par des agents de lEtat dans quatre cas: apporte de faon lorsquelle humains une aide active, dautres; directe ou indirecte, aux atteintes aux droits perptres par avec un gouvernement (entreprise lorsque, se trouvant en partenariatpouvait raisonnablement prvoir mixte ou autre modalit similaire), elle que le gouvernement tait susceptible de commettre des abus dans la partie des activits conjointes lui revenant, ou en a eu connaissance par la suite; des avantages atteintes commises, mme lorsquelle tire les responsablesdes quelle nest pas cause des si elle naide pas effectivement et actes perptrs;
lorsquelle se tait ou reste passive face des atteintes aux droits humains.
Juridiquement, la complicit est claire dans le premier cas despce et possible, en fonction des faits et de la lgislation applique, dans les deuxime et troisime galement. Pour le quatrime, il est peu probable que des entreprises soient tenues pour juridiquement responsables, mais elles seraient probablement estimes moralement complices, et blmes en consquence, si elles se taisent face des atteintes graves aux droits humains. La sphre dinfluence dune entreprise, dfinie par sa proximit vis--vis des victimes comme des coupables, reprsente un lment important dans la dtermination de sa complicit tant juridique que morale.
au-del du volontarisme
Les avantages dun rgime juridique Lon suppose souvent que les entreprises (et nombre dEtats) sopposeraient la mise en place dobligations juridiques contraignantes pour les entreprises en matire de respect de droits humains. Le recours au droit voquerait des procdures complexes et onreuses, ainsi que des contentieux toujours possibles. En ralit, cependant, les positions ne sont pas si tranches. En effet, des socits qui sengagent vritablement respecter les droits ne devraient rien craindre dune telle volution. Bien au contraire, des dispositions lgales claires comportent dimportants avantages:
Lorsque des engagements restent volontaires, des entreprises ayant un sens plus pouss de la responsabilit sociale peuvent ptir de concurrents moins scrupuleux ou nayant pas pris dengagements et faisant "cavalier seul. Les normes internationales galisent le terrain pour tous. Certains dirigeants dentreprise reconnaissent quils prfreraient des obligations claires un volontarisme confus. Lorsque les devoirs ne sont pas prcisment dfinis, il nest pas facile de se dfendre et lon sexpose des critiques. Lorsque des conditions minimales claires sont en place, les entreprises qui vont au-del peuvent faire valoir leur plus grande responsabilit sociale. Dans la situation actuelle, en revanche, une socit peut se prvaloir de nimporte quel code volontaire, mme le plus insuffisant, et dautre part des engagements excellents sont parfois svrement critiqus et difficiles dfendre.
Le dbat sur les droits humains et les entreprises a rapidement volu depuis quelques annes. Sil reste ax sur les dmarches volontaires, la pertinence du recours la rglementation, nationale et internationale, fait lobjet dune attention de plus en plus soutenue. Plusieurs initiatives normatives internationales sont en cours et certaines dentre elles ont t officiellement entrines par les Etats. Il serait ngligent de la part des gouvernements, et bien peu clairvoyant de la part des entreprises, de ne pas tenir compte de cette volution.
Les entreprises prives ont-elles des obligations en droit pour ce qui est du respect des droits humains ? Le dbat sur les entreprises et les droits humains est en pleine volution. Axes traditionnellement sur les responsabilits des Etats, les proccupations internationales se tournent lheure actuelle vers le comportement des entreprises. Les discussions et les ngociations portent encore essentiellement sur des initiatives volontaires, telles que les codes de bonne conduite mis en place par des entreprises ou par des ONG. Cependant, les limites de la dmarche volontariste devenant plus apparentes, les entreprises, les dfenseurs des droits et les juristes se tournent de plus en plus vers les instruments internationaux des droits humains. Le secteur priv admet de faon croissante quil a des responsabilits sociales et thiques. Ces engagements peuvent-ils sancrer dans le droit international ? Depuis cinquante ans, les Etats, notamment par lintermdiaire des Nations Unies, ont accept dun commun accord des dizaines de normes permettant de dfinir et de sauvegarder les droits humains et les liberts fondamentales. Dans quelles mesure ces normes (destines lorigine aux Etats) tablissent-elles des obligations juridiques contraignantes pour les entreprises ? Un nouveau rapport publi par le Conseil International, rsum dans la prsente publication, tente de rpondre ces questions. Au-del du volontarisme: les droits humains et les obligations mergentes des entreprises en droit international: pour commander, veuillez vous reporter aux instructions sur le rabat. Une contribution importante au dbat, qui deviendra un outil de rfrence par la suite. Peter Muchlinski, Professeur de droit et des affaires internationales, Universit de Kent, auteur de Multinational Enterprises and the Law. Un rapport important et novateur, au cur du dbat en cours sur le rle et les responsabilits mergentes des entreprises dans un monde plus critique. Les arguments sont exposs de faon admirablement claire. Sir Geoffrey Chandler, Fondateur et Prsident 1991-2001 du Groupe Entreprises dAmnesty International Royaume-Uni; ancien dirigeant du Groupe Royal Dutch/Shell.
Conseil International pour lEtude des Droits Humains 48, chemin du Grand-Montfleury P.O. Box 147 1290 Versoix, Switzerland Tel.: (4122) 775-3300 Fax: (4122) 775-3303 Email: ichrp@international-council.org Web: www.ichrp.org
ISBN 2-940259-21-6
IEAN 9782940259212