Le

Philosophe dans la Cit Socit pour linnovation philosophique www.revuedemonde.org

LA BIBLIOTHQUE DU PHILOSOPHE DANS LA CIT

Laurence Harang
Docteur en philosophie, France Haraug.laurence@neuf.fr

Les fondements dune thique animale: faut-il accorder des droits aux animaux?

Si un tre souffre, il ne peut y avoir de justification morale pour refuser de tenir compte de cette souffrance. Peter Singer

Le

Philosophe dans la Cit Socit pour linnovation philosophique www.revuedemonde.org

Le gouvernement espagnol en juin 2008 vient de faire adhrer son pays au Projet Grand Singe . Notons que le Great ape project a t cr par deux philosophes - Paula Cavalieri et Peter Singer - en 1993. Le projet de cette association est de prendre en considration le statut de lanimal. Le gouvernement Zapatero sera-t-il en mesure de reconnatre le droit la vie aux grands singes et de mettre fin leur exploitation ? Dj quelques voix protestent et sinsurgent contre lide dune galit de droit entre lhomme et lanimal. Ce serait en effet, en vertu dune quasi similitude du gnome des grands singes et celui de lhomme, remettre en cause la suprmatie et la dignit de ltre humain.

Il sagit donc, dans cet article, de penser les fondements dune thique animale, cest--dire dvaluer notre responsabilit lgard des btes. Lthique animale se caractrise principalement par sa condamnation de la vivisection des animaux de laboratoire. En cela, elle doit tre distingue de la question des droits de lanimal ( animal law ) et du bien-tre ( welfare ).1 En toute logique, la question du statut de lanimal est pose et exige une rflexion morale, philosophique et juridique. Il devient pertinent de se demander si ce dernier possde en lui-mme une valeur intrinsque et si des droits et devoirs en dcoulent. Toutefois, lide philosophique que lon se fait de lanimal conduit des considrations distinctes. En effet, le terme de droits de lanimal pose problme dans la mesure o il ncessite un agent moral, porteur dobligations. En effet, un sujet de droit est autonome et dou dune conscience. Cest pourquoi, de nombreux dfenseurs de la dignit humaine refusent daccorder lanimal le statut de sujet de droit . En
1

J. B.J.-Jeangne Vilmer, Ethique animale, PUF, 2008.

Le

Philosophe dans la Cit Socit pour linnovation philosophique www.revuedemonde.org

ce sens, la tradition humaniste constitue un obstacle quant la prise de conscience de la douleur inflige aux btes. De ce fait, la suprmatie de lhomme au sein des lchelle des tres vivants interdit toute comparaison possible. La rflexion utilitariste mene par Peter Singer2 tente prcisment doprer une distinction fondamentale entre la question du bien-tre de lanimal et celle de son droit . Le fait de reconnatre lanimal la qualit dtre sensible expos au plaisir et la douleur en fait, non un sujet de droit, mais un tre qui doit tre respect dans son intgrit physique. Dun point de vue thique, nous pensons que latteinte au bientre de lanimal est une ngation pure et simple du souci quon lui porte; cest pourquoi, lhomme condamne sa propre dignit en infligeant souffrance un tre vivant. Notre propos consistera examiner la pertinence des thses avances en faveur des droits des animaux et dans une moindre mesure de la protection des animaux . Toutefois, nous aurons nous interroger sur la porte thique - et donc normative - de notre rapport lanimal: lexploitation animale est-elle moralement condamnable ? Il est vident que la condamnation de la cruaut repose sur lvolution du droit et de la sensibilit humaine au mme titre que la condamnation de la torture par Beccaria et Bentham dpendait dune prise en considration de la souffrance corporelle. Il importe donc den saisir les enjeux. Nous montrons donc la ncessit dune thique animale. Puis nous discuterons de la pertinence de la thse du philosophe utilitariste Peter Singer et celle du philosophe du droit Tom Regan3. Enfin, nous nous attacherons dnoncer les prsupposs dune philosophie humaniste critique lgard de tout bien-tre de lanimal. Pour conclure, nous insisterons sur la difficult constituer une mesure scientifique du bien2

une

Peter Singer, La libration animale, Grasset, trad fran L. Rousselle, 1993. Lgalit animale explique aux humain-es, ditions tahin party, avril 2007. 3 Tom Regan, The case for animal rights, University of California Press, Berkeley, 1984.

Le

Philosophe dans la Cit Socit pour linnovation philosophique www.revuedemonde.org

tre, notamment propos des animaux dlevage.

Les raisons dune thique

Demble, il convient de remarquer quil existe une contradiction juridique quant au statut de lanimal. En effet, dans le Code civil, il reste un bien, une proprit et ne peut en consquence tre considr comme un sujet part entire. En revanche dans le Code pnal, lanimal est dfini par son statut dtre sensible ; cest pourquoi tout acte de cruaut son gard est rprim4. Il existe donc bien une imprcision des droits qui dcoulent de cet tre sensible . Tentons donc de comprendre comment il est possible de saisir lvolution de la protection de lanimal. La loi du 10 juillet 1976 est lorigine des articles 453 et 545 du Code Pnal. Ainsi, la protection de lanimal exige que son propritaire le place dans des conditions compatibles avec les impratifs de son espce . Il est donc admis que le statut dtre sensible ncessite un respect de lintgrit physique. Il est donc logique que tout acte de cruaut soit lobjet dune sanction. Le nouvel Code pnal interdit de pratiquer des expriences sur les animaux sans se conformer aux prescriptions fixes par dcret en Conseil dtat . De ce fait, la prise en compte de la cruaut exerce lencontre des animaux, exige, comme nous le montrerons ultrieurement, une prise en considration de la souffrance animale, qui philosophiquement, ne semble pas vidente. La protection des animaux dlevage, remarque Florence Burgat5, fut tardive en comparaison de la prvention de la cruaut humaine. Rappelons quelques dates importantes.
4

Le juriste J.- P Margunaud fait remarquer que le dlit dactes de cruaut est rang dans une catgorie spcifique, qui le distingue des autres dlits, contre les biens. 5 Les revendications des associations de protection des animaux dlevage dans Les animaux dlevage ont-ils droit au bien-tre ? INRA, Paris, 2001.

Le

Philosophe dans la Cit Socit pour linnovation philosophique www.revuedemonde.org

En 1850, la loi Grammont rprime les mauvais traitements infligs aux chevaux. Florence Burgat explique cette sanction par la peur dune contamination sociale de la violence cause du caractre public de ce type de dmonstration. Puis en 1846, la Socit protectrice des animaux (SPA ) est cre ; la protection de lanimal exige le respect de lintgrit physique de lanimal relativement ses conditions biologiques. La Royal Society for the prvention to cruelty to animals a t fonde en 1824 alors que la protection pour les animaux dlevage a ncessit plusieurs tapes: historiquement, ce dficit de protection lgard des animaux sexplique aisment. Il faut en effet attendre les progrs de lintensification de lagriculture pour que des problmes relatifs au statut des animaux apparaissent. Lassociation au Royaume-Uni Compassion in World Farming cre en

1967 par Peter Roberts, prend acte dun changement des conditions de vie des animaux dlevage. Il est vident que la recherche de rendements et de productivit est lorigine des conditions de vie dplorables des poules pondeuses et des veaux en batterie. Florence Burgat note que les pays les plus rebelles la protection des animaux dlevage sont ceux de lEurope du Sud - lEspagne, le Portugal, lItalie - et la France se signale par son indiffrence du fait prcisment de sa politique agricole dans les annes 1960- 626. Des objectifs portant trs clairs apparaissent dans les revendications de la Protection mondiale des animaux de ferme (PMAF): il sagit en effet de lutter contre toute forme de souffrance et dexploitation lgard des animaux dlevage. Ds lors, le mode de transport des animaux est remis en cause ; les conditions de vie de ces btes sont lobjet dune condamnation morale. Rappelons que les animaux manquent despace et se livrent parfois des comportements agressifs comme les poules, suite au stress prouv. On sait aussi que les veaux disposent dun petit espace qui est lorigine de grands prjudices. Et ces conditions de vie ne
6

Ibid P70-71.

Le

Philosophe dans la Cit Socit pour linnovation philosophique www.revuedemonde.org

permettent pas aux animaux de satisfaire des besoins lmentaires. La cruaut exerce lgard des animaux dlevage, de laboratoire est un acte fait sans ncessit cest--dire sans gain pour lensemble de lespce. Deux impratifs fondamentaux sont revendiqus de ce fait par les associations de protection animale: le respect du bien-tre des animaux et labandon de toute forme de cruaut. Toutefois, il faut bien faire une diffrence entre la protection des animaux (dfense de lintgrit physique) des droits des animaux beaucoup plus problmatique. Sur un plan philosophique, la reconnaissance de la souffrance animale nimplique en aucune manire lacquisition de droits. Il faut faire une distinction conceptuelle entre la revendication de bien-tre et celle de droits.

Bien-tre animal et droits des animaux

Lide dune libration de lanimal constitue sans aucun doute une avance dans la prise en considration des intrts et de la souffrance de cet individu. La tradition utilitariste inaugure notamment par Bentham au XVIIIe sicle est sensible, du fait des fondements matrialistes de sa philosophie, aux sensations prouves par le corps. Peter Singer, dans son oeuvre clbre la libration animale en 1975 apparat demble comme un militant actif dans la reconnaissance des animaux7. A titre de remarque, lauteur insiste sur la distinction entre lamour et lintrt que lon porte aux animaux. Dfendre lintrt dun animal consiste le considrer comme un individu digne de notre respect. Ainsi, la considration morale lgard de lanimal repose sur la critique de toute forme de discrimination son encontre cest--dire par le rejet de tout spcisme . Cette attitude consiste prfrer dfendre les intrts de sa propre espce que ceux dune autre espce: lhomme, en raison de
7

Op. cit, note 2.

Le

Philosophe dans la Cit Socit pour linnovation philosophique www.revuedemonde.org

sa supriorit, exerce une domination sur lespce animale, et ne cesse en consquence de lexploiter. Il existe donc une analogie entre le combat des fministes, le combat des noirs et la lutte pour la libration de lanimal. La prfrence pour notre propre espce est donc explicitement une forme de sexisme . Le philosophe et juriste Bentham (1748-1832) accorde prcisment une considration lanimal du seul fait quil prouve du plaisir et de la douleur. Citons longuement les principes de la morale et de la lgislation:

Le jour viendra peut-tre o le reste de la cration animale acquerra ces droits qui nauraient jamais pu tre refuss ses membres autrement que par la main de la tyrannie. Les franais ont dj dcouvert que la noirceur de la peau nest en rien une raison pour quun tre humain soit abandonn sans recours au caprice dun bourreau. On reconnatra peut-tre un jour que le nombre de pattes, la pilosit de la peau, ou la faon dont se termine le sacrum sont des raisons galement insuffisantes pour abandonner un tre sensible ce mme sort. Et quel autre critre devrait marquer la ligne infranchissable ? Est-ce la facult de raisonner, ou peuttre celle de discourir ? Mais un cheval ou un chien adultes sont des animaux incomparablement plus rationnels, et aussi plus causants, quun enfant dun jour, ou dune semaine, ou mme dun mois. Mais sils ne ltaient pas, quest-ce que cela changerait ? La question nest pas: peuvent-ils souffrir ? 8. raisonner ? Ni :peuvent-ils parler ? Mais: peuvent-ils

La facult de raisonner, daprs Bentham ne conduit nullement lacquisition de droits. En effet, les partisans de la dignit humaine ou de la supriorit de lhomme mettent laccent sur la ligne infranchissable
8

Jeremy Bentham, Introduction to the principles of morals and lgislation , chap 17.

Le

Philosophe dans la Cit Socit pour linnovation philosophique www.revuedemonde.org

qui spare lanimal de ltre humain. Or, ce serait une absurdit que dadmettre la raison lorigine de droits, puisquun enfant ne possde pas ces facults sans tre priv de droits. Il faut donc se rendre lvidence: lanimal est un tre sensible qui peut prouver de la douleur9. En consquence, cette capacit prouver de la douleur fait de lanimal un tre ayant des intrts contrairement un objet inanim. Une pierre par exemple na pas de rapport la vie. Lintrt ultime dun tre consiste prcisment ne pas souffrir: son bien-tre repose sur ses conditions de vie dcentes. Lhomme, de ce fait, est responsable en toute logique des conditions de vie dans lesquelles se trouve lanimal. Le refus de toute considration ou dintrts pour les animaux consisterait les traiter comme des automates. Il faut donc la fois prendre en compte la douleur animale et ses intrts pour quune galit de considration puisse surgir. Les critres scientifiques peuvent y contribuer10. Mais notre sens, la reprsentation que lon se fait de lanimal contribue, comme nous le dmontrerons ultrieurement, dterminer la nature de notre raisonnement thique. Dans lesprit de Bentham, il ne sagit pas tant de dfendre des droits que de promouvoir une certaine forme dgalit dont il sagit de dfinir la nature. Peter Singer, la suite de Bentham, dfend lgalit de considration qui est une galit de droit . En vertu de son rejet du spcisme, Singer refuse la discrimination lgard des animaux. La souffrance prouve par les animaux interdit que lon opre des distinctions en vertu des capacits. Cest pourquoi une considration gale pour les tres nentrane pas ncessairement une galit de traitement pour la bonne raison que les animaux nont pas les mmes intrts que les tres humains. On peut en effet supposer que les tres
9

Si un tre souffre, il ne peut y avoir aucune justification morale pour refuser de prendre en considration cette souffrance. La libration animale, P. Singer. 10 Les membres du Comit sur la cruaut en Grande-Bretagne (institu en 1951) affirment: nous pensons que les donnes physiologiques, et plus particulirement anatomiques, justifient pleinement et tayent lopinion de sens commun selon laquelle les animaux ressentent la douleur.

Le

Philosophe dans la Cit Socit pour linnovation philosophique www.revuedemonde.org

humains font des projets et donc que leur vie a plus de valeur que celle des animaux. Lgalit de considration nest donc pas lgalit des vies. Si nous avions le choix entre sauver la vie dun tre humain normal et celle dun handicap, alors nous ferions le choix de prserver la vie du premier. Mais si nous devions faire cesser la douleur pour lun et pour lautre, alors notre dcision savrerait problmatique. Mais est-ce dire que nous pourrions hsiter entre la douleur dun animal et celle dun handicap en fonction des critres utilitaristes ? Est-ce dire que me trouvant sur un radeau avec un bb handicap et un chien intelligent je sauverais lanimal ? Il faut donc montrer comment Singer peut sauvegarder son argument - largument des cas marginaux11. Il est en effet problmatique de rduire le cas dun tre humain handicap celui dun animal. Mais lintention de Singer ne consiste pas proposer une galit de traitement entre les animaux humains et non humains mais plutt de revendiquer un droit la vie . Il sagit plutt de sopposer un droit sacr de la vie en gnral. A cela sajoute le problme de la valeur de la vie qui indirectement pose la question de leuthanasie que nous naborderons pas dans cet article. En tant quutilitariste, Singer dmontre que la souffrance animale implique une considration morale. En ce sens, il est dfini comme welfariste puisquil entend diminuer la souffrance de lanimal par une analyse des consquences de toute forme dexploitation. Il ne dfend donc pas le droit des animaux car cela conduirait en faire des sujets de droit. Lauteur de la libration animale cherche tout simplement une position intermdiaire entre sa thorie non-spciste et la valeur de la vie des dficients mentaux sans sombrer dans le caractre sacro-saint de la vie12.
11

Cela signifiera en gnral que sil nous faut choisir entre la vie dun tre humain et celle dun autre animal, nous devons sauver celle de lhumain; mais il peut y avoir des cas particuliers o linverse sera vrai, quand ltre humain en question ne possde pas les capacits dun humain normal. La libration animale, P56. 12 Ce dont nous avons besoin cest de quelque position intermdiaire qui viterait dtre spciste sans pour autant donner la vie des dficients mentaux et des sniles aussi peu de valeur que nous en donnons aujourdhui la vie des

Le

Philosophe dans la Cit Socit pour linnovation philosophique www.revuedemonde.org

Il est donc ncessaire dintgrer les animaux non humains dans une sorte de communaut. Il est donc absurde de sacrifier des animaux pour des raisons drisoires mme si le droit de tuer nest pas un mal en soi. Cette nuance est essentielle pour saisir lenjeu de la pense de Singer: il nexiste pas de principes absolus en dehors des consquences nfastes que cela produirait sur notre espce; en cela la souffrance animale peut tre entendue comme une diminution du bonheur de tous. Mais en tant que telle, la vie nest pas sacre et donc notre devoir nest pas de la prserver tout prix mais de faire en sorte que les animaux humains et non humains vivent dans des conditions dcentes. On peut reprocher Singer de ne pas dfendre la cause animale en des termes absolus: Singer en effet ne se situe pas du ct des droits de lanimal mais des intrts. Or, on pourrait sopposer radicalement toute forme dlevage, dexprimentation. Cette position est qualifie dabolitionniste . radicale13. Il faut remarquer la diffrence entre la perspective utilitariste de Singer et celle du partisan du droit de Regan: Singer sintresse aux consquences dun acte (utilitarisme de lacte) et aux prjudices qui en dcoulent. En revanche, Regan refuse dassimiler la moralit dun acte un calcul dintrt. Autrement dit, il ne sagit pas dadditionner des utilits pour parvenir une somme de satisfaction. Il convient donc de sintresser en ltre tel quil est en lui-mme. Regan de ce fait soppose lide selon laquelle nous naurions que des devoirs indirects envers les animaux: les animaux sont considrs comme des enfants; il nexiste donc pas de contrat moral entre eux et nous. Nous navons donc en tant que tel aucun devoir envers les animaux. A ce titre, lide de proprit telle quelle est nonce dans le Code civil correspond bien au type de rapport
porcs et des chiens, sans rendre non plus la vie de ces derniers tel point sacrosainte que nous estimerions mal dy mettre fin quand elle nest que misre sans espoir. , P 54. 13 Op.cit, note 3.

Tom Regan est le promoteur de cette thse

Le

Philosophe dans la Cit Socit pour linnovation philosophique www.revuedemonde.org

instaur entre lhomme et lanimal. Le terme de proprit interdit donc de faire de lanimal un tre ayant une valeur propre. Il existe videmment un rapprochement entre cette conception de lanimal objet et la conception politique dAristote: lesclave est linstrument ou la proprit de son matre car il ne sappartient pas ; cest ainsi que lesclavage est justifi selon un point de vue conomique et moral 14. Lanimal comme lesclave, en consquence, ne peut se voir attribuer des droits. Or, Regan dmontre que les animaux ont une valeur inhrente qui fait deux des tres part entire. Ce nest donc pas la notion dintrt qui est dterminante comme chez Singer, mais lide que lanimal est un sujet, plus prcisment sujets dune vie: en effet, lanimal est un tre sensible qui a des expriences, qui prouve des sentiments, de la douleur, du plaisir. Cest en quelque sorte la manifestation de sa propre subjectivit. Ds lors, il nest pas absurde de promouvoir des droits pour les animaux. Cette position thique se distingue radicalement de celle de Singer qui revendique le bien-tre de lanimal. La radicalit de la position de Regan sexprime dans une formule lapidaire: Le mouvement des droits des animaux est un mouvement abolitionniste; notre but nest pas dlargir les cages, mais de faire quelles soient vides.

Le rformisme de Singer fait donc place labolitionnisme de Regan. La fin de lexploitation animale signifie la fin de toute consommation animale; bref une totale remise en cause du mode de vie des tres humains. En effet, il ne peut exister de droits des animaux sans abolition totale de toutes les formes dexploitation. Toutefois, on peut tre partisan des droits
14

Aristote, La politique, Livre I, 5 Celui qui, par nature, ne sappartient pas lui-mme, tout en tant un homme, mais est la chose dun autre, celui-l est esclave par nature .

Le

Philosophe dans la Cit Socit pour linnovation philosophique www.revuedemonde.org

de lanimal, comme le rappelle J.B.J Vilmer15, sans tre abolitionniste . Mais dans tous les cas, les rformistes , les abolitionnistes et les dfenseurs du droit des animaux ont pour exigence thique la dignit de lanimal. En rsum, la distinction entre lthique de Singer et celle de Regan repose sur la ncessit pour le deuxime daccorder des droits aux animaux, en tant quils sont sujets dune vie. En revanche, le fait de considrer lanimal comme un tre sensible constitue certes un grand pas mais ne peut tre lorigine dune totale libration de lanimal. La force des droits dcoulent de leur nature: ce sont des instances de protection
16

qui mettent ltre labri de toute cruaut. Lanalogie entre

les dficients mentaux, les enfants et les animaux a pour finalit chez Singer de promouvoir la cause des btes sans pour autant exiger lautonomie. En effet, dans une perspective kantienne, lautonomie du sujet est garante de ses droits et devoirs. Or, lide sous-jacente des utilitaristes est de faire merger lide de protection sans pour autant tablir de rapport entre lautonomie du sujet et le sujet de droit. Or un certain type de droit pourrait tre lexpression de droits titres au sens o lentend J. Feinberg17: les droits des animaux seraient possds contre quelquun. Toutefois, nous pouvons mesurer le clivage qui spare les thses de Feinberg de lhumanisme classique et des partisans du droit naturel. Il importe de savoir pourquoi la diffrence de lutilitarisme, lthique humaniste exclut les animaux de sa communaut. En revanche, lutilitarisme se caractrise par le souci des consquences et de lgalitarisme: selon un point de vue impartial hrit de Hare18, lhomme doit pouvoir se mettre la place de celui qui est affect. Faut-il introduire une sparation radicale entre la valeur dun tre et les obligations qui en
15 16

op.cit note 1. J.Y Goffi, Lutilitarisme, les droits et le bien-tre de lanimal dans Les animaux dlevage ont-ils droit au bien-tre, op.cit, note 4. 17 The right of animals and future gnrations dans Philosophy and environmental crisis, University of Georgia Press, 1974. 18 The language of morals, 1952.

Le

Philosophe dans la Cit Socit pour linnovation philosophique www.revuedemonde.org

dcoulent ? Nier la valeur dun tre, cest semble-t-il lui refuser des droits. Il convient danalyser les rticences philosophiques lencontre dune thique animale. Il faut donc situer le dbat dans une perspective historique et philosophique.

Entre le semblable et le diffrent

On pourrait sinterroger sur la ncessit dune thique animale19. Lanimal apparat dune certaine manire comme lalter ego de lhomme. Ds lors, sa propre existence dpend de la reprsentation que sen fait lhomme. Hlas, la spcificit et la valeur de lanimal risquent dtre nies au profit de la domination de lhomme. La tradition humaniste franaise notamment interdit de faire de lanimal un tre gal lhomme. La critique dune mtaphysique humaniste est sans doute ncessaire pour rendre lanimal toute sa dignit20. Pour la tradition humaniste, lhomme est dou dune conscience rflexive qui fait de lui un tre responsable et sujet de droit. Sans vouloir nous livrer une tude exhaustive de la philosophie de lanimalit, nous concentrerons nos efforts sur deux figures majeures de cette tradition, celle de Descartes et celle de Kant. Puis nous nous interrogerons sur lide dune continuit et dune rupture entre le monde animal et le monde humain. Descartes occupe une position centrale dans la pense occidentale puisquil fait de la connaissance des lois de la nature la condition ncessaire de tout progrs. Cest en ce sens - selon le fameux adage du Discours de la mthode - que lhomme peut devenir comme matre et
19

Cest une discipline qui existe dans le monde anglo-saxon depuis les annes Elisabeth de Fontenay, Le silence des btes, Fayard, 1998.

70.
20

Le

Philosophe dans la Cit Socit pour linnovation philosophique www.revuedemonde.org

possesseur de la nature . Mais quelles conditions ? Il sagit de comprendre le mcanisme qui rgit les tres naturels. En cela, lautomate reprsente cette figure emblmatique qui rend compte de lagencement merveilleux du corps. Et prcisment, lanimal est conu la manire dun automate. Ce nest donc pas le fait de profrer des sons qui fait le propre de lhomme car le perroquet est aussi habile en ce domaine sans pour autant possder lusage de la parole et la capacit penser; cest tout simplement le fait dentendre ou de comprendre ce que lon dit. Il faut donc bien reconnatre que lanimal est bte ! Dailleurs, le plus intelligent des animaux ne pourra jamais galer un enfant. Descartes laffirme dogmatiquement ds le dbut du Discours de la Mthode: le propre de lhomme est de penser et des dispositions innes agencer les signes constituent des preuves. On pourrait admettre que lanimal priv de pense nest pas pour autant dpourvu de sentiments. Le philosophe affirme clairement dans les rponses aux siximes objections quil na jamais dni ce que vulgairement on appelle vie, me corporelle et sens organique 21 . Mais Descartes reconnat une limite dans la comprhension que lhomme peut se faire des animaux, car il est dans limpossibilit de pntrer dans leur coeur22 . Mais lignorance de lintriorit animale ou le refus dattribuer la bte la pense a pour consquence une rduction de ltre vivant un systme automatique et mcanique. Ds lors, le dualisme cartsien dualisme de lme et du corps - accentue le clivage entre lhomme caractris par sa pense et lanimal caractris par ses automatismes. La douleur na aucun sens puisquelle nest pas lorigine une reprsentation du sujet sur ses propres affections; il faut en effet penser la douleur pour lprouver dans une perspective cartsienne. Labme entre lhomme et lanimal est immense: lhomme est caractris par sa
21 22

conscience rflexive

alors

que lanimal est rgi

par ses

La description du corps humain , uvres compltes. Lettre Morus du 5 fvrier 1649.

Le

Philosophe dans la Cit Socit pour linnovation philosophique www.revuedemonde.org

automatismes. Il est donc distinct de lhumain et ne sen approche que par des similitudes hasardeuses, comme la parole du perroquet imite la parole intelligente de lhomme sans jamais lgaler. Il est vrai que le propre de la civilisation occidentale - comme le remarque justement Philippe Descola Amazonie par exemple
23

- est dinstaurer une rupture entre le monde construisent pas leur systme de

de la nature et le monde de la culture, alors que dautres civilisations en ne reprsentation sur une opposition entre deux rgnes; le singe demeure un membre dune famille universelle. Il est presque logique de passer dune logique de la domination au sens cartsien du terme une logique de la destruction, telle que nous pouvons lobserver depuis le XXe sicle en occident. Cette suprmatie de lhomme rsulte pour Rousseau de la perfectibilit humaine. Lanimal, la diffrence de lhomme, possde tout la naissance; son instinct est dterminant et lanimal ne peut donc voluer. En revanche, lhomme est un sujet perfectible dans la mesure o il est libre de sortir de son animalit. Cette puissance de choisir arrache lhomme ses instincts et lui ouvre le monde de la connaissance et de la culture. Notons toutefois que Rousseau constate les effets pervers du progrs puisquil est lorigine de profondes ingalits sociales. Mais en dpit de cela, on peut supposer que lanimal ne pourra jamais sortir de son ignorance. La capacit se perfectionner et la puissance de choisir semblent donc bien caractriser le propre de lhomme. Il est par consquent un tre autonome qui ltat civil deviendra citoyen. Lanimal, au contraire, ne peut acqurir des droits, faute dune conscience et dune autonomie ncessaire. Mais est-ce une raison - comme nous le disions au dbut de cet article - de manquer dhumanit envers lui ? Une chose est sre: le fait pour lanimal de manquer dautonomie le prive
23

Par del nature et culture, Gallimard, 2005.

Le

Philosophe dans la Cit Socit pour linnovation philosophique www.revuedemonde.org

dans la perspective dune pense humaniste et rationnelle de droits fondamentaux. Pour autant, la pense humaniste ne peut encourager la cruaut envers les animaux car ce serait manquer de bienveillance. Il existe donc une voie moyenne qui est inaugure par le philosophe allemand Kant (1724-1804 ). Lhomme est en effet un tre destin devenir raisonnable. Il doit abandonner sa nature sensible afin de saffranchir de ses dispositions originaires. Il a donc des devoirs envers luimme et envers autrui. Mais avec lanimal, lhomme a uniquement des devoirs indirects. La bte nest pas dans une situation dgalit avec lhomme; elle ne peut donc tre considre comme une crature raisonnable. Cest pourquoi ltre humain fait de lanimal un instrument, un moyen de parvenir ses fins. Dans La Doctrine du Droit, la formulation de Kant est explicite:

De mme donc que lon peut dire des plantes (par exemple des pommes de terre) et des animaux domestiques quon peut en faire usage, les consommer, et les dtruire (les faire abattre) parce que, sous le rapport de labondance, ils sont luvre de lhomme24 .

Au fond, lhomme peut tre considr comme le seigneur de la nature qui transforme par son activit les phnomnes naturels. Kant fait remarquer que lhomme nest pas le mieux loti parmi les tres vivants dans la nature: il affronte le froid, les maladies, le dangerMais il possde un entendement qui le rend ds lors indpendant de la nature 25. Cette aptitude aux fins dsigne la culture, fin dernire de lhomme. Ainsi, lhomme par une lente volution dpasse ses instincts originaires.
24 25

Kant, Doctrine du droit, Livre II, IIe section, Vrin 1988. Etant sur terre le seul tre qui possde un entendement, donc une facult de se proposer arbitrairement des fins, il mrite certes le titre de seigneur de la nature et si lon considre la nature comme un systme tlologique il est selon sa destination la fin dernire de la nature. Critique de la facult de juger, Par 83, 1986.

Le

Philosophe dans la Cit Socit pour linnovation philosophique www.revuedemonde.org

Concevoir lanimalit dans lesprit de Kant, cest concevoir une disposition grossire et originaire en lhomme. En cela, lhomme est la seule crature qui puisse sduquer. Il existe donc bien une rupture et une continuit - comme le rappelle Elisabeth de Fontenay26 - entre le monde de la nature et le monde de la culture. En effet, lhomme est scind entre sa nature sensible et sa nature raisonnable. Il ne peut se raliser moralement quen rprimant ses instincts et son gosme naturel. Les animaux en consquence ne mritent pas notre considration et nous avons des devoirs indirects envers eux afin de ne pas dvelopper en nous de mauvais penchants. Il est vident que cest laune de son intelligence que lhomme refuse lanimal toute rflexion. En cela, il instaure un abme infranchissable entre le monde la nature et le monde de la culture. Pourtant la comprhension de la nature exige sans aucun doute des catgories plus fines que celles de devoir et de dignit des tres raisonnables. Il faut donc - si lon veut rcuser la mtaphysique kantienne - sattacher la spcificit du vivant. Schopenhauer (1788-1860) 27 franchit ce pas et condamne toute cette vaine spculation kantienne. Si on saccorde sur le fait que lanimal sent et que lhomme pense , on peut toutefois en conclure que les deux veulent . Cest en cela que lhomme et lanimal sont caractriss par le mme instinct. Le philosophe allemand est proche des conceptions de la vie du XIXe sicle, de Darwin Bergson: la vie est une lutte et le vouloir vivre est une puissance daffirmation. Lanimal est donc identique lhomme. Et si la vie est une lutte, alors elle implique souffrance et douleur. Qui pourrait nier cette vidence ? La supriorit de lhomme ne devrait pas rsider dans sa capacit saisir des concepts, mais dans sa capacit se reprsenter la douleur, cest--dire la piti. Cette passion morale rend possible une reconnaissance de lautre comme un semblable, capable dprouver de la douleur et du plaisir. Ainsi, labandon de lautonomie kantienne a restaur la piti ce que rousseau nommait dj cette rpugnance inne voir
26 27

op.cit note 18. Le monde comme volont et comme reprsentation, PUF essai, 2004.

Le

Philosophe dans la Cit Socit pour linnovation philosophique www.revuedemonde.org

souffrir son semblable . Ltre semblable moi dans sa souffrance, dans sa douleur a droit notre considration. Or, la pense humaniste et rationaliste abandonne lanimal ses instincts afin de conserver la suprmatie de lhomme. Les utilitaristes lont bien compris puisquils dfendent une forme strictes dgalitarisme. Il est donc vident que des oppositions

apparaissent entre ceux qui dfendent la supriorit de la pense humaine et ceux qui dfendent la cause animale en mettant en avant ses propres intrts. Mais on pourrait reprocher aux dfenseurs de la cause animale de sombrer dans une attitude proche de lanthropomorphisme. Cette critique est-elle fonde? Tentons den comprendre les enjeux.

La connaissance de laltrit de lanimal: anthropomorphisme et bien-tre

Le terme danthropomorphisme est souvent considr comme un reproche ceux qui il est adress. Ainsi, il serait ais de faire des dfenseurs du bien-tre animal des individus victimes de lanthropomorphisme . Or, on peut se demander sil nest pas ncessaire de corriger lusage erron de ce terme et den dceler le contenu idologique28. Force est de reconnatre que les producteurs dlevage accusent les partisans des droits des animaux de dfendre des attitudes excessives, ridicules29. Mais la vraie question est de savoir qui
28

F. Armingaud Lanthropomorphisme: vraie question ou faux dbat dans Les animaux dlevage ont-ils droit au bien-tre ? 29 La France agricole du 24 avril 1998 dplore que lon puisse compter avec lanthropomorphisme de la Commission europenne qui veut amliorer la condition des poules, cit par F.Armingaud.

Le

Philosophe dans la Cit Socit pour linnovation philosophique www.revuedemonde.org

fait preuve danthropomorphisme . A juste titre, ceux qui nient toute souffrance animale sous le prtexte quelle na rien en commun avec la souffrance humaine sont victimes dune forme de projection. Car le fait dtablir une similitude entre les animaux non - humains et les animaux humains nimplique pas une identit de raction dans le comportement. Mais cela ne signifie pas que la douleur est inexistante chez lanimal; elle se manifeste dune autre manire. Et sans doute une meilleure connaissance du monde animal devrait permettre dviter tant dignorance. Toutefois, le refus de considrer la souffrance animale et donc de prendre en compte ses conditions de bien-tre est sans doute un alibi bien commode. En effet, la ngation de toute similitude entre lanimal et lhomme tmoigne dun aveuglement volontaire; la fin ultime est dexploiter lanimal avec pour seul impratif le rendement et la productivit. Florence Burgat affirme avec raison:

Se livrer des analogies entre lhumain et lanimal relve, dans lintention de ceux qui sy risquent, dune mesure de prudence; alors que lattitude inverse a gnralement pour motif, implicite ou avou, une relgation de lanimal du ct des tres de pure nature, cest--dire privs de conscience autant que daffects, captifs de la rptition des stricts besoins biologiques30.

Il faut ds lors se dbarrasser dun faux anthropomorphisme - moins quil sagisse derreurs grossires - qui consiste attribuer au renard le qualificatif de rus , lours la qualit dtre gourmand , au serpent, la caractristique dtre faux En fait, il sagit de reprsentations imaginaires, collectives qui nont rien voir avec une connaissance du monde animal. Le seul moyen de lutter contre les critiques acerbes des producteurs
30

Animal mon prochain, Editions Odile Jacob, Paris, 1997.

Le

Philosophe dans la Cit Socit pour linnovation philosophique www.revuedemonde.org

dlevage est de les accuser de faire montre danthropomorphisme lorsquils confinent les animaux dans des lieux troits ayant pour seul souci le rendement31. Un anthropomorphisme critique devrait tre en mesure, non de chercher identifier lanimal par rapport lhomme, mais de percevoir un lment commun, lequel justifie comparaison et valuation. Il existe une analogie entre la connaissance historique et la connaissance du vivant: lempathie mthodique est ncessaire la comprhension des phnomnes tudis. On ne demande pas pour autant lhistorien de se prendre pour Napolon ou lthologue de se prendre pour un lion ! Sur le plan thique, il est ncessaire notre sens de considrer lanimal comme notre prochain sans quoi notre cruaut dtre humain risque de se manifester. Il est vident que le projet dune thique animale savre crucial dans la mesure o la productivit conomique impose ses propres lois. Il est vrai alors que nous navons pas besoin de nous reprsenter ce que pense lanimal pour dfendre son bien-tre mais nous pouvons faire leffort dimaginer ce qui est bon pour lui; cest donc la sympathie qui est exige seule fin de promouvoir une thique du soin ou du care . Toutefois, il apparat complexe de mesurer le bien-tre de lanimal. Il est pour le moins vident que lintensification des conditions dlevage a boulevers les conditions de vie des animaux32. Mais lvaluation en termes dobjectifs scientifiques nest pas facile obtenir; lide dadaptation peut tre contradictoire dans ses rsultats. Cependant, ltat de bien-tre repose principalement sur la sant et la capacit dadaptation. A cela, il faut ajouter le monde subjectif de lanimal,

Il est vident que tous les leveurs ne sont pas responsables du systme quils subissent. 32 Robert Dantzer, Comment les recherches sur la biologie du bien-tre animal se sont-elles construites ? dans Les animaux dlevage ont-ils droit au bien-tre ?
31

Le

Philosophe dans la Cit Socit pour linnovation philosophique www.revuedemonde.org

cest--dire la reprsentation que ce dernier se fait de son tat33. Ds lors, il est possible dtablir des critres gnraux comme labsence de maladie, labsence de faim et de soif, labsence de peur et de stress. Dantzer note que le comit Brambell en Angleterre (1965) tient compte de limpact des pratiques dlevage sur le bien-tre des animaux . Cependant, en termes scientifiques, lexistence dindicateurs est fondamentale pour dfinir un consensus. Il faut donc disposer dune connaissance des mcanismes physiologiques et psychologiques de ladaptation de lanimal. Logiquement, on peut en dduire quun animal qui ne sadapte pas est un animal en situation de souffrance. La thorie du stress (Selye, 1956) fournit certes une rponse aux agressions du monde extrieur, mais ne peut rendre compte des diffrents stades de rgulation. Bref, la seule dtermination biologique ne suffit pas expliquer les cas de souffrance animale. En revanche, la thorie du coping (Lazarus et Folkman, 1950), montre que lanimal ne ragit pas passivement son milieu mais se fait une reprsentation de sa situation. Autrement dit, lanimal serait en mesure dajuster son comportement des situations de stress. Mais le problme est dtablir une corrlation entre une action et un comportement gnrateur de souffrance. Par exemple, le gavage des animaux est critiqu parce quil entrane des lsions sur lsophage mais on ne peut dterminer le lien entre lexistence de telles blessures et la technique dlevage. Pourtant, il semblerait vident que le gavage est contraire tout traitement humain et dcent dun animal ! Il manque donc de vritables tudes scientifiques pour tablir un lien entre les techniques dlevage et la maladie, la mort des animaux. Ainsi, certaines vaches prsentent des malformations frquentes sans quon puisse disposer de donnes pertinentes pour remettre en cause le fonctionnement dune technique. La prise de conscience dune part des conditions de vie des animaux dlevage et dautre part de la cruaut perptre lgard des
33

Ibid, Le bien-tre dsigne plutt ltat dans lequel on est quand on peut raliser toutes ses aspirations.

Le

Philosophe dans la Cit Socit pour linnovation philosophique www.revuedemonde.org

animaux pourrait tre lorigine dune promotion du bien-tre animal comme en tmoigne la confrence Manille en mars 2003. A juste titre, Dantzer remarque quil nest pas non plus

fondamentalement ncessaire de disposer de donnes relatives ltat de sant physique de lanimal pour faire le constat dune souffrance: la strotypie par exemple traduit une squence de mouvement perturb; elle est donc lindice dune pathologie fonctionnelle . Mais l encore le problme de linterprtation de ce type de comportement est sujet discussion. En effet, lanalyse du comportement ne peut rvler les causes de la souffrance. Hlas, il semble ncessaire de faire une distinction entre la certitude dune souffrance de lanimal et la ncessit dvaluer scientifiquement les conditions du bien-tre. Cependant, on ne peut rsoudre le problme de ladaptation dun animal en prenant en compte un seul type de raction: on pourrait ragir une sensation dsagrable par une conduite dvitement; cela ne signifie pas quil y a disparition de la souffrance. Il est donc ncessaire de prendre connaissance des conditions

dadaptation des animaux dlevage sans avoir en lesprit une logique de la productivit et de lefficacit conomique. A notre sens, le problme est avant tout de nature thique - comme cela a t dmontr dans la premire partie -, lanimal est un tre sensible , cest--dire capable dprouver de la douleur et du plaisir. Il nest donc pas absurde de revendiquer le bien-tre pour les animaux, au sens o les tres sensibles ont des motions et des perceptions.

Conclusion Il est urgent dexiger des pays producteurs dlevage intensif une rvision des techniques pratiques. Toutefois des progrs notables ont t faits pour interdire llevage des veaux en batterie. Ainsi, on peut se fliciter de la dcision de la Commission europenne en janvier 2007 de mettre un

Le

Philosophe dans la Cit Socit pour linnovation philosophique www.revuedemonde.org

terme ce type de pratique. Un souci de protection de lanimal apparat dans la seconde directive 97/182/CE:

Tout veau qui parat malade ou bless doit tre convenablement soign sans dlai et un vtrinaire est consult ds que possible pour tout veau qui ne ragit pas aux soins de lleveur.

Il existe par ailleurs des associations comme la fondation de la ligue franaise des droits de lanimal (FLDA), la Socit Protectrice des animaux (SPA), la Royal Society en Grande-Bretagne et bien dautres qui font pression sur les gouvernements pour obtenir des garanties quant la protection de lanimal. La rflexion thique simpose car elle doit permettre lhomme de concevoir son rapport lanimal autrement que sous langle de linstrumentalisation. Il est de ce fait vident que la force dune dmocratie repose sur le bien-tre de tous. Le dfi consiste prcisment sortir dune logique de la domination et de lexploitation. Lthique animale nest donc pas seulement une discipline normative; elle doit enseigner aux hommes se montrer humain . Juillet 2008