You are on page 1of 23

Direito, Filosofia E Interpretao Hans Kelsen e Ronald Dworkin

DIREITO,

FILOSOFIA

INTERPRETAO

RONALD DWORKIN

Muito obrigado por me apresentarem de forma to esplndida. Para aqueles que nunca tiveram essa experincia, devo dizer que um grande prazer ser apresentado e possivelmente elogiado em uma lngua que voc no entende. Porque, a, ento, se pode compor para si prprio parte da apresentao. De qualquer modo, estou muito agradecido. Vocs nem podem imaginar quanta satisfao tive ao ser convidado para proferir no apenas uma, mas uma srie de palestras inaugurais. Estou realmente muito agradecido. Deverei fazer duas palestras sobre jurisprudncia geral em duas cidades diferentes. A primeira delas, aqui em Tquio, versar sobre o papel da interpretao no Direito. A palestra em Kobe ser devotada principalmente s questes inter-relao do Direito com a Filosofia Poltica - em especial relao entre direito e democracia. Esta diviso bastante conveniente para mim, pois se as pessoas me perguntarem hoje, na parte reservada ao debate, por que no discuti um determinado aspecto, vou responder: "espero discuti-lo em Kobe". Se em Kobe me perguntarem por que no discuti uma determinada questo, direi: "discorri sobre esse assunto em Tquio na semana passada. No incio da palestra de hoje, devo, em grande medida, simplesmente resumir pontos de vista j explicados de forma exaustiva em alguma obra de minha autoria. Fao isso porque, apesar de alguns de vocs j estarem familiarizados com esses pontos de vista, h outros que no esto, e achei melhor comear por um breve resumo daquilo

que j discuti anteriormente, de modo que, assim, eu possa desenvolver alguma matria nova na parte principal da conferncia. A questo geral que eu gostaria de debater tem dois aspectos diferentes. Comeo lembrando-lhes apesar de os juristas aqui presentes no precisarem ser lembrados - que mesmo os expertos sempre discordam sobre qual o direito em certa matria. Mais do que isso, eles discordam, de uma maneira particular, especial e profunda. Mesmo quando concordam com o que chamaramos de fatos histricos ordinrios da matria mesmo quando h concordncia entre os advogados sobre o que aconteceu em uma determinada ocasio, sobre quem fez o que a quem, e mesmo quando h consenso acerca de quais os sentidos das palavras escritas na legislao ou nos livros de Direito, e sobre o que os juizes escreveram ou disseram em casos anteriores - eles ainda podem discordar sobre qual o direito. Para ilustrar essa questo, darei a vocs dois exemplos, ambos tirados do Direito norte-americano. O primeiro um caso famoso, julgado h muito tempo, chamado Riggs versus Palmer. o caso de um Jovem cujo av havia feito um testamento deixando-lhe a sua propriedade, e que, ao descobrir que este decidira se casar novamente e fazer um novo testamento, assasinou-o para evitar que isso ocorresse. Surgiu ento a seguinte questo: o jovem ainda teria direito de herdar a propriedade do homem que ele havia matado? No havia nenhuma discordncia quanto ao entendimento dos fatos em si. Todos concordavam sobre o que dizia o Direito das Sucesses. O Direito no dizia nada sobre assassinos herdeiros, ou seja, ele no dizia que, se o herdeiro matasse o testador, ele seria desqualificado para receber a herana. No entanto, os advogados discordavam sobre a soluo correia para o caso, e os juizes tambm: dois juizes disseram que o Direito imporia a concluso de que assassinos no podem herdar. E um juiz, o discordante, disse: "No, est errado. O Direito nos leva a afirmar que o assassino pode herdar a propriedade". Apenas para dar um outro exemplo, quero mencionar um outro caso famoso. o caso da Buick Motors Company versus McPherson. Houve uma poca em que a maioria dos juristas americanos achava que, se algum comprasse um automvel com defeito, poderia processar apenas a revendedora onde ele tivesse comprado o carro. No se poderia processar o fabricante. Eles assim acreditavam porque no havia um contrato entre o comprador e o fabricante. No caso da Buick, a parte queixosa, lesada por ter comprado um automvel defeituoso, decidiu que deveria

processar o fabricante, a Companhia Buick Motors, que pertence General Motors, mesmo indo contra a opinio geral de que ela perderia. Mais uma vez os juizes discordavam entre si. A maioria, com base em um famoso voto da lavra do Ministro Cardozo da Suprema Corte, dizia que, com efeito, "se analisarmos cuidadosamente as decises anteriores da maneira correta, perceberemos, ento, que, apesar da opinio geral dos advogados, na verdade, o Direito permite que algum que tenha comprado um automvel defeituoso de uma concessionria possa processar diretamente o fabricante". Havia desacordo de opinies. O ministro discorda da concessionria da qual ele tenha comprado o carro.

Mais uma vez, no havia desacordo sobre o que tinha realmente acontecido. Todos concordavam que o motor do carro estava com defeito. Todos concordavam sobre o que estava escrito nos casos anteriores e, no entanto, advogados e juizes bastante eruditos, competentes e capazes discordavam entre si sobre a correia disposio do Direito. Essa discordncia levanta, ento, uma questo filosfica, que pode ser descrita de dois modos diferentes. Podemos descrev-la de uma perspectiva que os filsofos chamariam de perspectiva epistemolgica, como um problema de raciocnio jurdico. Quando todos os fatos esto estabelecidos, qual o raciocnio correio para se chegar a uma concluso no Direito? Podemos tambm descrever o problema (para usar, novamente, o jargo filosfico) como um problema ontolgico, isto , um problema sobre o que deve ser verdade sobre o mundo - sobre o que deve ter acontecido l - de modo a tornar a proposio de Direito falsa ou verdadeira. Mas, apesar de serem formulaes diferentes, a questo subjacente a mesma. Permitam-me ilustrar esse ponto com um exemplo que no seja jurdico. Suponhamos que eu pergunte se o Japo um pas rico. Algum, ao tentar responder a questo epistemolgica, poderia ficar perplexo: como que seria possvel descobrir a resposta certa para essa questo? O que seria considerada uma boa evidncia para se decidir se um pas rico ou no? Ou as pessoas poderiam ficar perplexas diante da questo ontolgica. Ningum acha que a afirmao de que o Japo uma nao rica verdadeira porque o Japo uma pessoa com um monte de dinheiro no bolso. Devemos, portanto, perguntar: que diferentes tipos de fatos - no que se refere riqueza dos indivduos, das pessoas reais, por exemplo, - podem fazer

verdadeira a afirmao de que uma nao rica? Os mesmos dois tipos de questes, epistemolgica e ontolgica, so levantados pelos desacordos no direito, que descrevi e exemplifiquei. Temos, como j disse, primeiramente a questo do raciocnio jurdico: o que poderia ser considerado um bom argumento para o fato de um assassino no poder, no direito, herdar de sua vtima? Em segundo lugar, temos como igualmente misteriosa, a questo ontolgica: se fato que assassinos no podem herdar de suas vtimas, que tipo de fato esse? fato evidente, como o fato de que existem nove planetas no sistema solar? Se no o , seria do mesmo tipo de fato de que o Japo rico, ou seja, um resumo de um grande nmero de outros fatos, mais bsicos, acerca do que as pessoas em particular fazem ou tm feito? Essas so, para mim, as questes centrais da Teoria Geral do Direito. Essas so as questes filosficas dor trs da questo jurdica tradicional "qual o direito?" Por um longo tempo, no apenas nos Estados Unidos ou na Inglaterra, onde ensino, mas em todo mundo, um conjunto de respostas a essas questes, uma teoria jurdica geral, usualmente denominada Positivismo Jurdico, exerceu uma grande influncia. Na Amrica do Norte e na Europa, os filsofos mais influentes dessa linha de pensamento so Hans Kelsen, John Austin e H.L.A. Hart. Poderia resumir melhor as respostas que o Positivismo d s minhas perguntas, comeando pela questo ontolgica. O Positivismo diz que as proposies de Direito, como o postulado que probe que os assasinos herdem de suas vtimas, s podem ser verdadeiras em virtude de eventos histricos - de determinadas pessoas dizendo ou pensando determinadas coisas. John Austin disse, como maioria de vocs sabe, que o "Direito o comando do soberano". Ele quis dizer com isso que o que faz uma proposio de Direito verdadeira - quando ela for verdadeira - um acontecimento histrico de um determinado tipo, ou seja, um soberano, uma pessoa dotada de poder poltico ilimitado, que edita uma ordem para aquele efeito. Essa a nica coisa, de acordo com Austin, que pode fazer verdadeira uma proposio de Direito. H.L.A. Hart elaborou uma teoria muito mais sofisticada. Ele disse que as proposies de Direito so consideradas verdadeiras, mais fundamentalmente, em virtude de um fato sociolgico: o de que o pblico em geral ou, pelo menos, as autoridades de uma

comunidade tenham aceitado um princpio geral, que ele chama de uma Regra de Reconhecimento, estipulando procedimentos e condies que fazem vlidas as leis. "Por exemplo", disse Hart, "na Gr-Bretanha, a Regra de Reconhecimento, ou seja, o princpio geral aceito por todos, que aquilo que o Parlamento declarar como lei efetivamente considerado lei". Da que uma proposio de Direito verdadeira, na GrBretanha, se o Parlamento aprovar as regras que a proposio estatui. Em sntese, a resposta do Positivismo questo ontolgica "o Direito verdadeiro em virtude dos fatos sobre os quais um povo em particular, seus soberanos, como no caso de Austin, ou as pessoas em geral, no caso de Hart, decidiram ou pensaram". Se dermos essa resposta questo ontolgica, ento a resposta mais prtica, epistemolgica, que se dar questo simples. De acordo com os positivistas, descobre-se qual o Direito simplesmente voltando histria a fim de encontrarmos o que o Direito efetivamente tem feito atravs dos atos histricos que, de acordo com a verso do Positivismo em questo, constituem o Direito. Portanto, no caso daquele jovem mau que assassinou o av, simplesmente consultam-se os livros para se saber se os legisladores alguma vez disseram - de um modo ou de outro - qual a resposta. Mas existe uma dificuldade bvia em tudo isso. De maneira se explica como e por que juzes e advogados discordam entre si? Vocs lembram de que eu disse que todos os advogados, e todos os juzes concordaram, no caso Riggs versus Palmer e no caso da Buick, acerca de quais eram os fatos histricos, incluindo-se os fatos relativos ao que os legisladores teriam feito. Mas se o Positivismo estiver certo - se a nica coisa envolvida na questo jurdica se saber qual a deciso a que se chegou no passado -, como poderia haver desacordo? O positivista responde a essa questo deste modo: no h, nesses casos, qualquer controvrsia sobre qual o Direito. Isso uma iluso. Os juizes podem dizer que esto discordando sobre qual o Direito, mas no esto, j que eles concordam a respeito de quais foram as decises tomadas no passado. Em que eles discordam, ento? Eles esto discordando, de acordo com o Positivismo, a respeito do que o Direito deveria ser Eles esto discutindo entre si sobre at que ponto, no exerccio do seu poder discricionrio para faz-lo, eles deveriam mudar o Direito. Quero, agora, resumir as minhas razes para pensar que essa uma resposta ruim. Advogados e juizes pensam estar discordando a respeito do que o Direito. desse

modo que eles prprios entendem o que est acontecendo. Assim que se sente um juiz ou um advogado nesses casos. Sente-se que h um problema difcil a ser resolvido e que esse um problema acerca do que realmente o Direito, no do que ele deveria ser, que se acredita ser um assunto muito mais fcil. Precisamos de uma teoria do Direito, uma resposta s nossas questes que no nos leve surpreendente concluso de que o desacordo que parece to genuno e to absorvente seria na verdade, ilusrio. Eis o motivo pelo qual tentei defender um tipo de resposta distinta da positivista. Essa outra resposta encontra o cerne do Direito no apenas nas decises oficiais do passado, mas tambm no processo de interpretao das decises tomadas no passado, o que pretendo agora exemplificar. s vezes bastante proveitoso introduzir uma idia complicada atravs de uma analogia. Por isso, vou imaginar um jogo feito para tardes chuvosas, quando no se tem nada para fazer. Imaginem dez pessoas, romancistas, que passam uma tarde deste tipo juntos, organizando o seguinte jogo. Eles tiram a sorte com pedaos de papel que tm nmeros diferentes em cada um deles. O escritor que tirar o nmero l escreve o primeiro captulo de um romance, um romance original e indito. Depois, ele d o captulo que escreveu para o romancista que tirou o nmero 2. Assim, o romancista nmero 2 l o primeiro captulo e escreve um segundo captulo que continue a estria, tentando fazer com que o romance se desenvolva da melhor maneira possvel. E, ento, os dois primeiros captulos so entregues ao romancista que tirou o nmero 3, e ele escreve outro captulo, continuando assim a estria, tentando fazer dela a melhor possvel. Esse processo continua at que o romancista que tirou o nmero 10 termine o seu captulo. Esse ltimo romancista teve de ler toda a estria, at aquele ponto, e escrever um novo captulo com novos acontecimentos, mas sempre cuidando para que o novo captulo fosse, ainda assim, uma continuao da mesma estria. Gostaria agora de comparar o desenvolvimento do Direito elaborao desse, digamos, romance em cadeia. Minha idia colocada de uma maneira bem simples (mais tarde tentarei explicar melhor) que quando um advogado ou um juiz depara com um novo problema, como no caso do jovem assassino ou no problema do carro da Buick com defeito, ele deveria ler todo o Direito at aquele ponto, como se ele fosse captulos precedentes de um romance, e deveria entender que a deciso a que deve chegar no

novo caso deve ser uma deciso que continue a estria da forma mais adequada possvel. Espero, agora, que esteja claro, a partir do meu jogo imaginrio, que dois escritores diferentes escreveriam o mesmo captulo da estria de maneiras diferentes. Portanto, tambm advogados ou juzes diferentes tero opinies diferentes sobre a melhor maneira de se continuar a estria. Eles tero opinies diferentes em parte, no completamente, porque o que faz uma continuao da estria jurdica melhor que outra vai depender das convices morais e polticas de cada um. Por isso, se um juiz for muito conservador, decidir o caso da Buick de uma maneira diferente daquela como um juiz mais liberal o decidiria. Mas, a despeito desse fato, se os juizes esto de boa-f ao buscarem decidir mais como intrpretes do que como legisladores, ento para cada juiz haver, apesar disso, uma diferena entre duas questes. A primeira a questo da interpretao. Qual a melhor leitura que se pode fazer dessa histria jurdica at este ponto? Como eu posso interpretar ou entender isso para fazer, at o momento presente, a melhor estria de um ponto de vista poltico? A segunda no uma questo de interpretao, mas de legislao. Se eu pudesse fazer um Direito "novo em folha", sem responsabilidade para com o passado, da maneira como a um legislador permitido proceder - se eu pudesse, na verdade, comear um novo romance -, como eu o faria? Acredito que, mesmo quando algumas opinies jurdicas de um juiz refletirem sua convico poltica, haver, apesar disso, uma diferena para cada juiz entre a interpretao da estria at aquele ponto e a deciso de como ele a regulamentaria se no houvesse qualquer estria at ento. Suponhamos, por exemplo, que haja um juiz comunista nos Estados Unidos (eu concordo que isso seja pouco provvel) e que ele defrontasse com o caso da Buick. Suponhamos que ele diga: "Eu gostaria de estabelecer um princpio jurdico a fim de que qualquer um que processe uma grande empresa capitalista ganhe, automaticamente, a causa." Se ele realmente tentar interpretar a histria do Direito norte-americano para saber se aquele princpio poderia ser tido como continuador da estria, ele fracassaria. A estria do Direito Americano, at aqui, no , sem dvida, uma estria em que o capitalismo sempre perde: Nenhum juiz com um mnimo de responsabilidade poderia pensar que fosse, e esse fato marca a diferena entre interpretao e legislao original. Ou, como eu colocaria a questo, a

diferena entre interpretao e inveno. Muito bem. Isso conclui a minha tentativa de fazer um breve resumo da posio que eu busquei defender no passado, em especial no livro Law's Empire (*) . Agora, quero me reportar a vrias objees importantes que tm sido feitas a minha posio. Fao isso no apenas porque todo escritor goste de uma oportunidade para replicar crticas a seus trabalhos, mas porque essas objees parecem me requerer uma resposta que seja um relato mais geral e esclarecedor do conceito de interpretao do que apenas a repetio do que j dito na obra Law's Empire. Gostaria, portanto, nesta tarde, de descrever primeiramente as crticas e, s ento, tentar desenvolver com vocs uma teoria mais geral da interpretao. Espero que vocs percebam o que quero dizer. Eis as objees que gostaria de discutir com vocs. A primeira insiste em afirmar que eu entendi mal o que realmente seria interpretao. Essa critica tem sido feita por muitas pessoas, inclusive por crticos literrios. Eles dizem que, no meu ponto de vista, interpretao sempre uma tentativa de se fazer de uma estria a melhor estria possvel. Eu disse que, quando os romancistas estavam escrevendo o romance em cadeia, cada um deles estava tentando fazer a melhor continuao possvel desse romance. E digo que, quando os juizes decidem um caso difcil, cada um deveria estar buscando dar continuidade estria da melhor forma possvel, do ponto de vista da justia poltica. Bem, a crtica diz que a interpretao tem por objetivo descrever o objeto da interpretao como ele realmente , e no fazer dele o melhor possvel. Na minha viso, a interpretao objetiva melhorar o objeto da interpretao, enquanto que, de acordo com a primeira crtica, a interpretao no seria uma questo de se buscar melhorar algo, mas de se descrever algo com preciso. A segunda crtica est relacionada com a primeira. Ela afirma que a minha viso da interpretao aplicada ao Direito tem o efeito indesejvel de fazer o Direito parecer mais atraente do que realmente . Suponhamos que vocs estivessem interpretando Mein Kampf (Minha Luta) de Hitler, o Holocausto ou a subida de Joseph Stalin ao poder. Vocs tentariam fazer qualquer dessas estrias parecer boa? Existe algo de horrvel, de acordo com essa segunda crtica, na idia de se tentar reescrever a histria

para faz-la a melhor possvel. Algumas vezes importante mostr-la to m quanto possvel. A terceira crtica diferente das duas Primeiras - e mais filosfica. Ela diz: ser que se pode acreditar que sempre existe uma nica resposta correta para uma questo de interpretao? A interpretao essencialmente uma matria subjetiva. Para cada pessoa, h uma interpretao diferente. Se duas pessoas olham para a mesma pintura ou para a mesma pea de arte, ou assistem a mesma performance de um drama de Noh. Vero coisas diferentes, porque a interpretao no objetiva, mas subjetiva. Por isso, se estou certo de que o Direito essencialmente uma questo no de descoberta dos eventos histricos, mas da interpretao desses eventos ento o Direito se torna, de acordo com essa crtica muito mais subjetiva do que objetivo. Essas so as trs crticas que, acredito, exigem de mim (ou deveria dizer, de ns) uma reflexo mais genrica sobre o fenmeno da interpretao. Por isso, com a complacncia de vocs, vou. Por alguns minutos, virar as costas as costas ao Direito. Eu sei que estou aqui para proferir uma conferncia jurdica e que vocs so juristas, mas vou dar as costas ao Direito um pouco porque ns tambm interpretamos, claro, um grande leque de fenmenos e contextos. Permitam-me lembr-lo dos diferentes tipos de atividades nas quais, de uma forma ou de outra, a interpretao a idia central. Temos a interpretao jurdica, mas tambm a interpretao literria, a artstica e a esttica. Temos a interpretao cientfica. Dizemos que os cientistas interpretam dados. Existe tambm a interpretao histrica. Os historiadores no apenas descrevem os eventos do passado, mas tambm os interpretam. E existe a interpretao psicanaltica. A obra mais famosa de Sigmund Freud, pelo menos para o pblico em geral, chama-se A Interpretao dos Sonhos. Nem preciso lembrar-lhes que, obviamente, existe uma oportunidade muito mais corriqueira de interpretao, chamada conversao. Na verdade, o que vocs esto ouvindo agora, nos seus fones de ouvido, desses intrpretes admirveis, que esto penando para dar sentido ao que estou dizendo, uma forma de interpretao. Eles esto interpretando o que eu digo, e fazem isso numa lngua diferente da que estou usando. Pois bem, o fato de termos um grande leque de atividades nas quais figura a idia da

interpretao sugere um problema que, at onde eu saiba, no tem sido discutido pelos filsofos, pelo menos no nesses termos. Refiro-me ao problema de se dar uma resposta seguinte questo: todas essas vrias atividades so consideradas interpretao no mesmo sentido? Se assim, o que interpretao, considerando-se que ela pode ser entendida to abstratamente que a interpretao de sonhos e a interpretao de leis so tomadas, ambas, como ocasies de interpretao? Se ns podemos encontrar alguma teoria da interpretao to geral que abranja todos esses diferentes casos, ou mesmo a maioria deles, surge, ento, um problema maior. Como poderemos distinguir entre os diferentes tipos de atividades de interpretao? Pois ns, certamente, distinguimos. Suponham que aparea atrs de mim, agora, uma srie de clares de luz. E ento eu pedisse a vocs que interpretasse essas luzes. Vocs no saberiam nem mesmo como comear, at que soubessem que tipo de interpretao seria mais adequada. Vocs teriam de decidir se as luzes seriam um fenmeno natural algumas luzes misteriosas que acabaram de aparecer na atmosfera - ou se seriam uma mensagem cifrada transmitida em cdigo morse, ou uma nova forma de arte, que se consubstanciara em um espetculo de luzes concebido por algum tipo de artista. Portanto, ns temos dois problemas que qualquer teoria geral da interpretao deve confrontar. O primeiro o que - ou se algo - faz todos esses tipos ou ocasies de interpretao ocasies de uma mesma coisa? E o segundo problema, igualmente difcil, o seguinte: o que, como o exemplo dado nos sugere, faz com que seja to profunda a diferena entre cada forma de interpretao? E quando desenvolvermos, se pudermos, uma teoria geral da interpretao que responda a essas questes, temos que mold-la de maneira que possa responder simultaneamente a duas outras questes. A primeira esta: seria uma caracterstica de todos esses diferentes tipos de interpretao que aqueles que realizam cada uma delas - os cientistas, os juristas, os historiadores, os tradutores, os psicanalistas -, quando discordassem entre si, cada um deles pensaria, pelo menos na maior parte das vezes, que est certo, e os demais, errados. Isto , pensamos, tipicamente, na interpretao como algo que pode ser feito melhor ou pior, que uma interpretao pode ser verdadeira ou falsa. E esse aspecto vem enriquecer o problema, pois no existem muitas atividades, se vocs pensarem em todas as diferentes

atividades nas quais nos engajamos, que, nesse sentido, buscam a verdade ou que levantam uma pretenso de verdade. Mas, uma vez que entendamos que inerente interpretao, nesse sentido muito geral, que ela reivindique a verdade, perceberemos ento uma quarta caracterstica que a teoria precisa levar em conta, que a seguinte: uma teoria geral da interpretao precisa, no mnimo, deixar espao para o ceticismo, porque tambm uma caracterstica de cada um dos tipos de interpretao que descrevi a existncia de cticos que dizem que toda essa seara uma espcie de nonsense. Eu sei, por exemplo, que tem havido recentemente, no Japo, muita discusso sobre o movimento desconstrutivista na teoria literria, que um tipo de posio ctica. Nos Estados Unidos, estamos familiarizados com uma gama de posies cticas que dizem que Direito nonsense, que no h Direito. Por isso, uma teoria geral da interpretao precisa explicar no apenas por que a maioria dos que a vivenciam vem esse empreendimento como uma busca da verdade, ao esperarem estabelecer a verdade, mas tambm por que alguns o vem de um modo ctico, destitudo de verdade. Muito bem, eis o desafio, e vou dar uma breve resposta a ele. Essa no ser, claro, uma teoria completa, no apenas porque no tenho tempo de desenvolver os detalhes, mas porque ela servir apenas em alguns dos contextos de interpretao que descrevi. E uma teoria parcial, parte de uma teoria mais geral, que tentarei descrever em outra ocasio. Mas a parte da teoria que vou tentar descrever agora nos particularmente til porque, apesar de no servir para todos os contextos, serve classe daqueles contextos que incluem o Direito. Chamo essa forma de interpretao de interpretao construtivista.

Vocs j perceberam que a interpretao tem lugar dentro de prticas sociais organizadas e que os conceitos que usamos na formao de interpretaes de diferentes tipos tomam seu sentido no do mundo natural, mas dessas prticas sociais. Considerem, por exemplo, os conceitos que figuram na interpretao esttica: os conceitos de romance, fico, poema, soneto, drama. Esses conceitos ganham vida, ou seja, tomam seu significado e sentido das atividades e dos empreendimentos humanos. Deve ter havido um tempo em que as pessoas primeiro comearam a pensar que inventar uma estria era criar algo. Antes disso, era simplesmente contar mentiras. De

repente, contar mentiras torna-se uma maneira de criar arte. Deve ter havido um momento no qual o desenho de um bfalo na parede adquiriu uma nova dimenso de significado como arte. Esse foi o momento no qual ele foi absorvido dentro de um empreendimento humano distinto. claro, conversao e traduo tambm so parte de um empreendimento humano distinto. Bem, todas essas prticas e empreendimentos que citei at agora so vistos por aqueles de ns que se ocupam deles no como sem sentido, mas como benficos ou vlidos de alguma outra forma. Ns consideramos que eles tm um objetivo ou finalidade. Achamos que o Direito tem uma funo na comunidade a que pertence. Acreditamos que a arte tenha um tipo diferente de funo, que traga uma dimenso de experincia vlida a nossas vidas. Consideramos que a histria tenha um tipo diferente de valor narrativo, e assim por diante. Isto , no temos esses empreendimentos simplesmente como rituais. Ns os temos como algo importante, como algo que tem valor. Agora, constitudo esse pano de fundo, dado esse background, posso apresentar o estudo da interpretao construtivista. A interpretao construtivista surge quando as pessoas se engajam numa prtica desse tipo, em que todos consideram-na portadora de um propsito ou finalidade, mas discordam, exatamente, acerca de qual seria esse propsito ou finalidade. Neste evento, os participantes consideraro a extenso ou o mbito de aplicao dos conceitos que tomam a prtica sensvel a essa finalidade ou por ela determinada. Servem a diferentes tipos de finalidades. Podemos discordar sobre qual a finalidade do Direito, mas concordamos que a finalidade do Direito diferente da finalidade da poesia. Por que podemos ser "inquiridores" da verdade sobre as matrias da interpretao? Porque somos pesquisadores da verdade nas matrias das quais depende a interpretao. Suponhamos que discordemos de outros advogados, em algum ponto da interpretao jurdica, por serem nossos pontos de vista sobre a finalidade do Direito, ou sobre a justia - pois, at onde sabemos, o objetivo do Direito proporcionar a justia - diferentes dos deles. Acharemos que a nossa interpretao a verdadeira - e no apenas diferente - se acreditarmos, e porque acreditamos, que as nossas opinies sobre a finalidade do Direito ou sobre justia so verdadeiras. Defendemos nossos pontos de vista sobre essas matrias como uma questo de convico, o que significa que achamos serem elas verdadeiras.

Mas espero que vocs percebam tambm porque o ceticismo est sempre no background. Porque o ceticismo sempre se apresenta quando lidamos com assuntos que as pessoas sentem, profundamente, como uma questo de convico, mas sobre os quais discordam entre si, sem que nenhuma delas possa provar que est certa. Posso pensar, de uma maneira passional, que a finalidade da verdade da literatura celebrar Deus. Mas outros pensam que o valor da verdadeira literatura muito diferente. No tenho como demonstrar que estou certo, e, conseqentemente, sou vulnervel ao desafio do ctico que diz que ningum est certo, que no h verdade nem falsidade sobre tal questo. Ento, como uma matria formal, e no nvel abstraio, a teoria superficial que apresentei a vocs (que vocs podem denominar teoria teleolgica ou finalstica da interpretao) tem a forma correia, ao corresponder aos vrios requisitos que eu disse que a teoria da interpretao deveria preencher. Vamos observar mais detalhadamente alguns exemplos dessa teoria na prtica, e j que prometi que retornaria, mais cedo ou mais tarde, ao Direito, volto a ele no meu primeiro exemplo. Como esse realto da interpretao ajuda a entender a discusso em Riggs versus Palmer, no caso do jovem que assassinou o av ou no caso da Buick versus McPherson, sobre a mulher que processou a Companhia Buick Motors? claro que muitas vises podem ser e so sustentadas acerca do objetivo ou da funo do Direito como um empreendimento coletivo. No entanto, a fim de simplificar o exemplo, posso supor que em uma determinada comunidade haja apenas duas vises passveis de serem defendidas por quaisquer de seus membros. A primeira insiste que o Direito existe para prover certeza e regulao, a fim de que a vida coletiva possa ser mais eficiente, de modo que as pessoas possam planejar suas vidas sabendo quais regras a polcia ou o Estado vai obrig-las a cumprir. Agora, se algum assumisse essa viso da finalidade do Direito, alegando, grosso modo, que o Direito existe para permitir que a sociedade funcione eficientemente, a despeito do fato de as pessoas discordarem acerca da justia e da moralidade - ele tenderia a ter uma abordagem positivista do Direito. Especificamente, ele tenderia a acolher a viso ontolgica de que o Direito existe apenas na forma de decises explcitas do passado tomadas por autoridades polticas, e que podem ser lidas e conhecidas. Ele pode ser levado a pensar, no caso do herdeiro assassino, que este deve herdar, porque a lei muito clara sobre os testes formais pelos

quais um testamento deve passar para ser considerado vlido, e no diz absolutamente nada sobre assassinos do prprio doador. Se tivssemos de decidir questes morais, tais como saber se e quando ser permitido aos assassinos herdarem, a fim de saber se um testamento em especial teria de ser cumprido, na viso que esse algum tem da finalidade do Direito, essa finalidade mesma seria frustrada. Um juiz simpatizante do Positivismo, por ter a viso de que o propsito do Direito promover a previsibilidade, pensaria, conseqentemente, que o Direito permite que o assassino herde, apesar de ele tambm poder achar que, no futuro, o Direito devesse ser mudado pelo Parlamento, e no pelo juiz. De maneira semelhante, no caso da Buick Motors, um positivista com essa viso tenderia a no permitir um processo contra o fabricante, pela simples razo de que nenhum caso passado permitiu tal processo, e os legisladores no disseram que essa prtica poderia ser mudada. Considerem, agora, uma viso diferente sobre a finalidade ou o objetivo das leis. Nela, sustenta-se que a viso positivista que acabei de descrever por demais limitada. Ela reconhece que o Direito serve ao propsito de permitir s pessoas planejar seus negcios e que, para esse propsito, desejvel a previsibilidade. Mas acrescenta que o Direito deveria fazer mais do que isso pela comunidade. O Direito tambm deveria tornar essa regncia, esse governo, mais coerente em seus princpios; deveria tambm procurar ajudar a preservar aquilo que poderamos chamar de integridade da regncia, do governo, da comunidade, de modo que a comunidade fosse regida por princpios, e no apenas por regras que pudessem ser incoerentes com os princpios. E insiste que esse ltimo propsito to importante que bem deveria, nos casos particulares, ser mais importante do que a previsibilidade e a certeza. Pois bem, algum que tenha essa viso pode muito bem pensar, na hiptese de o beneficirio assassinar o testador, que permitir que um assassino obtenha vantagens de seu terrvel crime atenta to frontalmente contra os princpios gerais da moral e do Direito, que, precisamente por isso, deveramos entender a legislao como impeditiva desse fato. Ainda que a lei no tenha nenhum dispositivo que diga explicitamente que um assassino no pode tirar proveito de sua prpria torpeza, ao lermos essa lei no contexto do Direito como um todo, com o objetivo de que o Direito seja em princpio coerente, somos levados, por isso mesmo, a decidir que o Direito

adequadamente entendido no permite que um assassino herde os bens de sua vtima. Foi isso que o tribunal efetivamente decidiu. No caso da Buick, que foi como disse, uma deciso muito famosa do ministro Cardoso, o tribunal usou um tipo similar de raciocnio. Se desejamos que o Direito seja coerente com os princpios, necessrio que no entendamos o direito, at onde for possvel, como algo absolutamente separado da moral, e que no tomemos decises que sejam moralmente arbitrrias. Se o defeito no automvel no culpa do vendedor, que simplesmente o revende, mas do fabricante, de onde se originou o defeito, ento, qual princpio moral poderia justificar a proibio pessoa prejudicada de reivindicar seus direitos instituio que realmente causou o dano? Agora, suponhamos que eu possa comear a responder s questes que enumerei anteriormente. Sobre o que esto realmente discordando os juizes que divergem acerca do Direito, ainda que concordem sobre os fatos? Eles esto discordando (podemos dizer agora) acerca de qual seria a interpretao correia da estria at aquele ponto, e discordam sobre isso porque a interpretao teleolgica, finalstica, uma vez que discordam sobre qual a melhor atribuio do objetivo ou da finalidade do empreendimento geral do Direito. Mas comprovemos a generalidade desse estudo, ao considerarmos outras ocasies de interpretao construtivista. Devemos comear pela interpretao literria. Existem, claro, muitas escolas de interpretao literria. Sem dvida, existem discusses acaloradas, tanto aqui no Japo quanto no resto do mundo, entre os defensores das diversas maneiras de se entender a poesia ou as peas de teatro ou os romances. Mas, novamente, para simplificar, e apenas para fins de ilustrao, vou contrapor somente umas poucas vises sobre a finalidade da literatura. Como no caso do Direito, a simplificao negligencia muitas nuanas interessantes, mas fao isso com fins ilustrativos. A primeira dessas poucas vises que vou mencionar sustenta que a finalidade da literatura a instruo moral. Ela deveria visar ao aumento de nossa sensibilidade com relao s verdadeiras questes morais, a fim de nos mostrar, de maneira convincente, as verdades sobre os conflitos, as opes e as tragdias que s conseguimos ver de uma maneira inexata e sem o correto e profundo aporte da literatura. Essa era a viso, por exemplo, de um

crtico britnico muito influente, F. R. Leavis. A segunda viso , por oposio, formalista. Ela sustenta que a finalidade da literatura interna esttica, que ela consiste em criar um tipo de beleza ou poder que precisa ser valorizado por si prprio, em seus prprios termos, e no porque nos ensina algo sobre a moral (ou sobre a psicologia, a histria ou qualquer outra coisa). Uma terceira viso a Marxista. Ela sustenta que o objetivo da literatura contribuir para o triunfo histrico da classe trabalhadora. Agora, vou sugerir a vocs que as pessoas que sustentam uma dessas trs vises sobre a finalidade ou objetivo da literatura, provavelmente, interpretem uma pea de teatro ou um poema complexos de forma muito diferente da que um crtico que tivesse uma das outras duas vises - apesar de isso ser algo que no posso esperar que seja facilmente demonstrvel. Aparentemente, pode no estar muito claro o motivo pelo qual as pessoas que discordam, por exemplo, sobre a anlise correta do personagem Shylock, na pea O Mercador de Veneza, de Shakespeare, esto, na verdade, discutindo. De acordo com essa viso, a raiz do desacordo pode residir nas marcantes diferenas acerca do correto entendimento de qual a finalidade de se julgar e interpretar a arte. Um intrprete marxista pode ser levado a ver Shylock tanto como opressor quanto como vtima do capitalismo veneziano. Um simpatizante do pensamento de Leavis seria tentado a fazer um estudo mais profundo que deveria enfatizar, por exemplo, a complexidade das relaes de Shylock com sua filha Jssica. E um formalista poderia rejeitar ambas as vises por serem muito externas, muito pouco ligadas ao vocabulrio metafrico e a outros aspectos lingsticos da pea. Consideremos, agora, a forma mais comum de interpretao: a interpretao da conversao. Os filsofos tm ficado atnitos com relao seguinte dificuldade: impossvel entender o que o outro est dizendo, o que uma pessoa quer dizer, antes de se entender muitas outras coisas sobre essa pessoa, incluindo, por exemplo, aquilo em que ela acredita e o que ela quer. Intenes, significados e crenas esto unidos num mesmo sistema. Como podem os intrpretes aqui hoje traduzir para o japons o que

estou

dizendo,

sem

saberem

uma

srie

de

coisas a meu respeito? Eu digo a vocs, "isto um copo d'gua". Como os intrpretes sabem que estou usando a palavra "gua" para me referir gua, de modo a poderem traduzir o que digo, usando a palavra gua em japons? Como eles sabem que "gua" no apenas o meu modo engraadinho ou irnico de me referir a vodca? Eles devem estar presumindo, por exemplo, que o que penso estar neste copo - do qual bebo de tempos em tempos durante esta palestra gua. Agora eis o quebra-cabea: como podem os intrpretes decidir o que penso antes de saberem o que quero dizer com as palavras que uso? E como podem decidir o que quero dizer ao usar essas palavras at saberem o que penso? Os filsofos liderados por Donald Davidson, baseados na obra de Williard Van Orman Quine, propuseram que devemos pensar nas crenas, nos significados e nos desejos no apenas por meio de um deles, mas de atravs de um sistema interligado. Aportamos uma variedade de pressupostos iniciais a qualquer problema de traduo, mas o nosso pressuposto geral o de dar um sentido geral ao que o falante est fazendo, assim como ao que est dizendo. Isto , ns no traduzimos apenas sentena por sentena, mas olhamos para todo o comportamento como uma tentativa de suposio, pelo menos, de que o falante seja racional. Por isso, se estou dando uma palestra e bebo deste copo, e se vocs supem que eu seja racional, podem supor tambm que eu no beberia tanto se achasse que isso fosse vodca. Vocs esto confiando em um tipo de evidncia, assim como em milhares de outras suposies sobre mim, a fim de traduzir a minha afirmao de que "isto um copo d'gua". Podemos dizer que qualquer traduo em particular apenas a ponta do iceberg, porque debaixo da superfcie esto milhares de outras suposies que contribuem para dar sentido ao comportamento do falante como um todo. Trago a vocs esse problema da filosofia da linguagem porque quero afirmar que existem certas ocasies de interpretao pessoal nas quais nosso objetivo, nossa ambio, no apenas desse tipo. De maneira geral, tentamos dar e damos o melhor sentido que podemos ao comportamento de algum, a fim de que possamos prever e encaixar nossas vidas com a daquela pessoa. Mas algumas vezes acrescentamos outros requisitos. Consideremos, por exemplo, um outro momento interpretativo que

mencionei anteriormente: a psicanlise. De acordo com alguns estudiosos da psicanlise, o analista, ao interpretar os sonhos do paciente ou as piadas que ele conta ou os seus lapsos lingsticos, no est apenas tentando encontrar uma interpretao que ajude a explicar o comportamento do paciente de um jeito comum. De acordo com essa viso, o mdico tem um propsito ligeiramente diferente: descobrir uma explicao que transforme o comportamento do paciente - no que o explique simplesmente, mas que o transforme por meio da elaborao de uma explicao que o paciente internalizar, de modo a ser ajudado a caminhar em direo cura. Esse um propsito especial, nessa viso, o que justifica que possamos dizer que a finalidade ou objetivo da interpretao psicanaltica dos sonhos ou das piadas diferente da finalidade ou do objetivo da interpretao da conversao - de ouvintes buscando interpretar uma palestra sobre Teoria Geral do Direito, por exemplo. Sendo assim, um crtico jurista e um psicanalista de quem eu fosse paciente chegariam a concluses diferentes sobre as minhas intenes ao contar determinada piada nesta palestra. At agora, j lhes dei trs exemplos: um tirado do Direito, outro da crtica literria e outro da diferena entre a interpretao psicanaltica e a interpretao da conversao. Esses diferentes exemplos tm por objetivo apenas ilustrar a teoria geral (e, espero, sugerir o seu poder) segundo a qual precisamos entender que a interpretao vinculada prtica regida pelo sentido de propsito ou finalidade que se atribui a essa prtica, ou que a interpretao vinculada prtica sensvel ao sentido da finalidade a essa prtica atribudo, ao telas dessa prtica. Vamos, finalmente, voltar ao comeo. Vocs vo se lembrar de que mencionei uma variedade de crticas ao estudo interpretativo da Teoria Geral do Direito que resumi. A primeira era esta: "Voc diz que a interpretao jurdica tem por objetivo fazer o melhor da estria at aquele ponto, fazer o melhor da memria jurdica da comunidade, enquanto ns dizemos que interpretao significa relato acurado, e no relato mais ou menos preciso". Minha resposta , "a interpretao , em princpio, teleolgica, finalstica, e, conseqentemente, em princpio, uma tentativa de se fazer o melhor do objeto da interpretao". Mas essa afirmativa facilmente mal entendida e eis o motivo pelo qual inclu a segunda crtica que mencionei. A segunda

crtica -como vocs devem estar lembrados - argumenta que o mtodo interpretativo um modo de tornar cor-de-rosa as coisas, um modo de faz-las parecer melhor do que efetivamente o so. Vocs interpretariam o Holocausto dessa maneira? Mas a interpretao construtivista objetiva fazer o melhor do seu objeto apenas no sentido especial que descrevi. Ela objetiva fazer utilizar da melhor forma esses dados, tendo em vista o propsito ou a finalidade do empreendimento geral para o qual a ocasio da interpretao se apresenta. Por isso, consideremos o caso do holocausto promovido por Hitler. Esse um caso de interpretao histrica bastante similar ao que descrevi como a finalidade normal da interpretao da conversao como a finalidade normal da interpretao da conversao, isto , fornecer uma descrio do que aconteceu que torne seu sentido o mais coerente e completo possvel. No podemos ser totalmente bemsucedidos ao explicarmos o Holocausto como o comportamento de pessoas racionais. Mas, ainda assim, a interpretao ou a interpretao histrica exigem que faamos o melhor que pudermos. E isso significa que precisamos atribuir aos monstros que estavam no comando, por ocasio do fato histrico, motivos que dem sentido ao que eles fizeram. Uma vez que fizermos isso, claro, ento, que estaremos fazendo o melhor que podemos, dando o propsito a esse tipo de interpretao. Fazer o melhor que pudermos, no entanto, significa mostr-los como eles eram, e isso significa mostr-los como bestas. O Direito diferente. Por qu? Porque o objetivo da prtica jurdica no tem o propsito explanatrio que anima a interpretao histrica. Os juristas esto tentando dar em seu relato sobre o que aconteceu a melhor explicao possvel, especificamente acerca do comportamento das pessoas. E por um s motivo: o Direito que interpretamos no o fazer de nenhum grupo determinado de pessoas. o fazer de toda uma sociedade ou civilizao num longo perodo de tempo, por sculos at. Ento, fazer o melhor de nossa tradio jurdica significa algo muito diferente de fazer o melhor da interpretao histrica. Significa, acredito eu, fazer o Direito to justo quanto possamos. Isso o que significa acuidade em interpretao jurdica. Eu disse que ns temos por objetivo fazer do objeto da interpretao o melhor que ele puder ser. Mas isso apenas um mote, um slogan, que resume o estudo mais longo que acabei de apresentar. Significa fazer o melhor dele, tendo em vista aquilo que acreditamos ser a viso correta da finalidade desse empreendimento em questo. claro

que, como eu disse, os advogados discordaro a respeito do que significa, em detalhes, fazer do Direito, torn-lo, o mais justo possvel. A prpria viso de vocs se refletir sobre sua viso mais concreta acerca do propsito, da finalidade, do Direito, e tambm sobre o que justia. Ento, para retomar o que disse antes, se vocs acham que a finalidade do Direito a certeza, ento vocs fazem o melhor do Direito fazendo dele, tomando-o, o mais certo possvel. Se vocs pensam, como eu, que a finalidade do Direito fazer do nosso governo um governo de princpios, ento vocs acharo que fazer o melhor do Direito assegurar a ele um carter mais substantivo. Isso significa fazer o melhor do ponto de vista da integridade do Direito, torn-lo o mais ntegro possvel. Agora, quase encerrando, eu tomo em anlise a terceira das crticas. Essa , de certo modo, a mais poderosa das trs porque, acredito eu, parecer correta para muitos de vocs. Ela alega que a interpretao, tal como eu a expliquei, subjetiva, de tal sorte que, uma vez que concordemos que a questo de direito uma questo de interpretao, no faria sentido dizer, como eu digo, que existe apenas uma resposta melhor, mesmo nos casos difceis e controversos como os casos Riggs versus Palmer e o da Buick. A interpretao depende muito de como as coisas parecem a um nico intrprete, que supe existir uma resposta melhor para as questes interpretativas colocadas nesses casos, vistas de seu ponto de vista especfico. Essa objeo profunda e acredito que vocs vo ficar felizes em saber que no pretendo explor-la em detalhes esta tarde. Mas quero fazer algumas observaes a seu respeito, que acredito serem pertinentes. De incio, uma vez que tenhamos entendido o mbito completo da interpretao, o mbito completo das atividades que tm um carter interpretativo, que temos buscado descrever ou delimitar, veremos, ento, que existem alguns cenrios, departamentos ou searas da interpretao onde naturalmente supomos que existem respostas corretas. Um exemplo a interpretao conversacional. A sua compreenso do que eu digo numa lngua estrangeira, e at mesmo a sua compreenso do que cada um de vocs diz aos outros em sua prpria lngua, uma matria muito mais complexa do que se pensa. Tal compreenso repousa sobre muitos tipos de pressuposies normativas, incluindo as suposies relativas racionalidade. E ainda mais, a maioria de ns acredita que, na maior parte do tempo, agimos acertadamente ao faz-lo. Pois bem, certamente, isso

especial. H razes evidentes pelas quais a interpretao da conversao tem essa natureza. Eu menciono apenas essa porque quero negar que exista algo inerente no empreendimento da interpretao que faa dela algo distintivamente subjetivo. Minha segunda observao esta: se meu estudo sobre a interpretao em geral estiver correto, ou aproximadamente correio, indagar, portanto, se a interpretao uma atividade subjetiva ou objetiva depende do carter das proposies subjacentes relativas ao objetivo finalidade dessa tarefa. Se estiver certo em afirmar que a interpretao no Direito sensvel viso que se tem sobre o objetivo do prprio Direito, e que o objetivo do Direito tem algo a ver com Justia, a incerteza jurdica seria, portanto, uma simples derivao da incerteza moral ou poltica. Se somos cticos a respeito do Direito se queremos dizer: "Oh, no existe uma resposta correia para um caso realmente difcil", isso deve ser porque somos cticos em relao moralidade poltica. Se pensamos existir uma resposta correia para as questes de Justia, pensamos, assim, que existem respostas corretas para as questes de direito, mesmo para as mais intrincadas e sobre as quais os professores de Direito e os juizes discordem.

Essa pode parecer uma questo por demais surpreendente para ser formulada, pois uma idia muito difundida, principalmente entre os estudantes de Direito Norte-Americanos, a de que a moral subjetiva, que no existe verdade ou falsidade sobre as questes morais profundas, que so apenas uma questo de opinio. Pretendo falar mais sobre esse assunto em outras conferncias desta srie e discutir seu impacto no trabalho da Suprema Corte dos Estados Unidos (como, por exemplo, na questo do aborto) no Seminrio de Tquio no Centro Americano. Por ora, no entanto, quero apenas mencionar esse aspecto. Nunca encontrei nenhum estudante que efetivamente acreditasse no ceticismo moral que os estudantes comumente alardeiam. No quero com isso dizer que eles sejam hipcritas. Mas acredito que eles frequentemente fracassam quando buscam compreender a contradio inerente sua posio. Muitas pessoas, que agora tenho em mente, dizem-me que no existe uma nica resposta correta para essas questes to difceis com as quais a Suprema Corte lida. Eu, ento, indago: por que isso? E falo sobre a interpretao, de como ela relaciona Direito, moral e poltica. E, a, os alunos

me respondem: "Arr! Bem que ns dissemos. Pois agora voc diz que o Direito depende da justia e todos sabem que a justia apenas subjetiva". Ento indago a eles: vocs tm uma opinio formada a respeito do aborto enquanto questo moral? A cada um tem uma opinio diferente. Muitos dizem: "O aborto um crime". A maioria costuma dizer: A legislao antiaborto tirnica". E eu digo: vocs efetivamente acreditam nessas opinies? E eles respondem: "Claro que sim, inclusive vou participar de uma passeata esta tarde carregando faixas defendendo essas opinies". Replico: "Mas vocs disseram que no existe uma resposta correia em matria poltica, que esta no passa de uma questo de opinio...". A ento eles pensam e respondem: Ah, mas essa a minha opinio". Bem, a contradio evidente, no mesmo? Com certeza logicamente possvel assumir uma posio absolutamente ctica sobre o aborto, ou sobre qualquer outra matria referente justia poltica ou social. Mas a preciso que voc desista de sua opinio pessoal. E a maioria das pessoas confrontadas com estas questes vai preferir desistir da filosofia ruim a deixar de sustentar intensamente suas convices. J estou terminando. No vou aborrec-los mais com resumos. Quero, no entanto, por ser esta a primeira conferncia em Kobe, e como as palestras de Kobe sero dedicadas Teoria Geral ou Cincia do Direito, fazer uma referncia final ao assunto. Tenho enfatizado a contribuio que a filosofia - o estudo filosfico da interpretao, por exemplo - pode dar ao Direito. minha viso, de fato, que o Direito em grande parte filosofia. Mas tambm espero - e isso imperioso - que essas observaes possam sugerir a contribuio que a Teoria Geral ou Cincia do Direito pode dar filosofia e, alm desta, vida intelectual em geral. Eu disse anteriormente que os filsofos no estudaram o bastante o fenmeno da interpretao. Acredito que a interpretao uma matria muito importante e que, ao se considerar sua natureza em um nvel geral, contudo de uma maneira muito mais sofisticada e detalhada do que o fizemos, sero esclarecidos muitos aspectos importantes, como, por exemplo, o do estudo da arte e da literatura. Tambm acredito que os juristas tm uma grande contribuio a dar para a doutrina geral da interpretao. Na verdade, vou to longe ao ponto de sugerir que os juristas estariam melhor equipados que os membros dessas outras disciplinas para refletir sobre a natureza e o carter da interpretao. Mas provavelmente agora

vocs vo dizer: "Como que um professor norte-americano de Teoria Geral do Direito pode acreditar que a sua disciplina seja o centro do universo?!". Por isso, acho melhor parar por aqui. Obrigado!

(Traduo: Rassa R. Mendes - Reviso: Menelick de Carvalho Netto)

Cad. Esc. Legisl. Belo Horizonte, 3(5): 27-71, jan/jun.1997

You might also like