Select 'Print' in your browser menu to print this document.

©2007  The Legal Intelligencer  Online

Page printed from: http://www.thelegalintelligencer.com

Back to Article

Typos and Errors Lead to Slashed Fees for Attorney

Shannon P. Duffy
10­08­2008 
Attorney Brian M. Puricelli seems to have a knack for making judges [sic].

After winning a jury verdict of $150,000 in a civil rights suit, Puricelli filed a petition for more than $180,000 in attorney fees for himself and his co­counsel, 
Theodore M. Kravitz, that was riddled with typographical and other sorts of errors.

The sloppy pleading clearly angered Senior U.S. District Judge J. William Ditter Jr. who spent the first three pages of his opinion in McKenna v. City 
of Philadelphia just describing the errors, adding [sic] after each one, and ultimately slashed the fees to about $26,000.

Among the many misspellings flagged by Ditter were "plaintf," "Philadehia," "attoreys," "reasonbale" and "Ubited States." Puricelli also wrote the phrase 
"mocong papers" where he clearly intended to write "moving papers."

And in the proposed order attached to the motion, Puricelli had evidently cut and pasted from a document in a different case without changing the 
defendants' names or the dollar figures, leading Ditter to say, "It is suggested that I sign an order which recites the wrong amount of McKenna's judgment 
and orders three strangers to this action to pay attorneys' fees and costs."

Ditter also noted that Puricelli had misidentified one of the defendants, Andrew Jericho, as "Richard Jericho," and, in the next paragraph, as "Ritchard 
Jericho."

A subsequent paragraph in Puricelli's motion changed the name again, Ditter noted, so that "instead of calling Andrew Jericho 'Richard' or 'Ritchard,' names 
him 'Anthony.'"

Apparently, the mix­up in the names caused the judge to make the same mistake himself. In a second opinion handed down the same day that focused on 
Puricelli's post­trial motions, Ditter mistakenly referred to the defendant police officer as "Anthony Jericho." 

When The Legal Intelligencer brought the mistake to the judge's attention, Ditter responded by saying: "The day I become perfect I'll have a halo and I'll 
grow wings and I'll fly away from here. I don't feel any wings growing on my back, so, for today, I'll be staying here."

Some of Puricelli's errors were more substantive, Ditter noted, such as misquoting a federal statute, misidentifying court rules and referring to a U.S. 
Supreme Court dissenting opinion as a concurring opinion.

Where Puricelli cited to "Rule of Court and Local Civil procedural Rule 42(d)," Ditter wrote: "What he means is Fed. R. Civ. P. 54(d) and Local Civil Rule 
54.1."

In a footnote, Ditter said he recognized that Puricelli had filed an amended fee petition three days later that "corrected most of the original's misspellings." 
But Ditter noted that the new filings still had errors, that "the problems with Officer Jericho's name persisted, the errors in case and statute citations remain, 
words are still missing, and some assertions are still challenging."

A new error was also added, Ditter wrote, changing the amount of damages awarded by the jury to $15,000 instead of the actual award of $150,000. 

"In short, the amended fee petition is better but not good," Ditter wrote. 

Chief Deputy City Solicitor Craig M. Straw urged Ditter to reduce the fees to about $19,500 because of numerous claims rejected by the jury and, in part, 
because "Mr. Puricelli's written work, including the complaint, motions, jury instructions, and the instant petition for attorneys' fees, is careless, vague, 
ambiguous, unintelligible, verbose, and repetitive."

Ditter decided to slash the requested fees, first by reducing the lodestar to about $105,000 to account for claims that had been dismissed before trial, and then
slashing that figure by 75 percent to account for the claims rejected by the jury and Puricelli's sloppy work

Slashing the fees to just 25 percent of the request was justified, Ditter said, because of "the questionable time records, lack of candor, slip­shod submissions," 
as well as Puricelli's failure to apportion the hours he had devoted to each of the four plaintiffs, only one of whom had a successful claim. 

Considering the hours devoted to the unsuccessful claim, Ditter said, the court would have been justified in reducing the fees to just one­fifth or even one­
Considering the hours devoted to the unsuccessful claim, Ditter said, the court would have been justified in reducing the fees to just one­fifth or even one­
sixth of the request.

In the end, Ditter awarded $24,702.50 for Puricelli's work and $1,576.25 for Kravitz's work, for a total fee award of $26,278.75. 

The closing paragraph of Ditter's opinion, labeled a "postscript," is a whimsical but weary final word that seems to offer a lecture directly to Puricelli: "A long 
time ago in a galaxy far, far away, each lawyer knew he and she could not nail any old slap­dash parchment to the church door and expect someone else to 
pay for it. Most lawyers who practice in this court also know that. They all should."

For Puricelli, the decision was eerily reminiscent of a February 2004 decision by U.S. Magistrate Judge Jacob P. Hart that slashed Puricelli's fees because of 
court pleadings that were laden with typos and other errors.

"Mr. Puricelli's complete lack of care in his written product shows disrespect for the court," Hart wrote in Devore v. City of Philadelphia . "His errors, not just 
typographical, caused the court a considerable amount of work. Hence, a substantial reduction is in order."

Hart decided to award Puricelli $300 per hour for his courtroom work, saying he was "smooth" and "artful" in securing a $430,000 verdict in the civil rights 
suit but said he deserved only $150 per hour for his sloppy written work.

In an interview, Puricelli said, "I have my faults," that he relies too heavily on spell­checking software, and that "sometimes I don't proofread enough." 

But Puricelli also explained that his original filing, which he agreed was riddled with typos, was the result of a filing error. Using the court's electronic filing 
system, he said, he had accidentally filed a "draft" version that had not been proofread.

As a result, Puricelli complained that Ditter's opinion was a "cheap shot" because the judge must have known that the amended version, filed just three days 
later, was the "finished product."

"There were mistakes, but they were caught," Puricelli said.

Puricelli also said he believes he is "singled out" by his opponents and the judges he appears before as a result of Hart's opinion and the attention it garnered. 

"I think they say: 'We're going to scrutinize this guy because he's been told about this before,'" Puricelli said.

The McKenna case stemmed from the arrest of a teenager in the street celebrations that followed an Eagles' victory in January 2005 that sent the team to 
the Super Bowl.

As Ditter described it: "Michael McKenna, his wife, Beth McKenna, their son, Timothy, and Michael's sister, Patricia Sullivan, watched the game on television
and then ... left home to join a street revelry that they knew had already started."

Ditter said the Philadelphia Police Department had "anticipated the merrymaking" and had organized a special detail of officers to control the crowd. 

Officer Jericho, a Philadelphia Highway Patrol officer, was assigned to Frankford and Cottman avenues, Ditter noted, to join other officers in preventing "the
gathering crowd from escalating into a mob that might result in personal injuries or property damage."

By early evening, Ditter said, "the crowd of thousands of people had become loud and unruly. One group tried to tip over a news van, others burned sports 
jerseys, many were intoxicated, and people were running around yelling and screaming. It had recently snowed and people began throwing snow balls and 
beer bottles at the police officers as they were trying to maintain control of the crowd."

The three McKennas and Sullivan "had joined the festivities," Ditter said, and "were in the middle of the fracas as the police were attempting to disperse the 
crowd."

As Jericho was trying to move the participants along, Ditter said, he was "hit in the face with a snow ball," but did not see who had thrown it. Walking in the 
direction the snowball had come from, Ditter said, Jericho asked the crowd to disperse, but Timothy McKenna "refused to move." 

Ditter said the confrontation between Jericho and Timothy McKenna "escalated and Officer Jericho ultimately decided to arrest Timothy for disorderly 
conduct."

In the suit, the McKennas and Sullivan all lodged claims of excessive force by police, and Timothy McKenna claimed he was falsely arrested. The suit also 
included a First Amendment claim, alleging that the McKennas' mistreatment was in retaliation for a previous suit against the city. 

The jury rejected all of the excessive force and First Amendment claims, but found that Timothy McKenna had been falsely arrested and detained and 
awarded him $150,000 on that claim.

Puricelli, in post­trial motions, urged Ditter to grant a new trial on the excessive force claims, arguing that the jury received faulty instructions on the law 
from Ditter that left them confused about the plaintiffs' burden of proof.

In denying that motion, Ditter wrote: "There is every indication that the jury just flat out did not believe what Timothy [McKenna] and his witnesses said 
about excessive force."
(Copies of the 61­page opinion in McKenna v. City of Philadelphia , PICS No. 08­1681, are available from The Legal Intelligencer . Please call the 
Pennsylvania Instant Case Service at 800­276­PICS to order or for information. Some cases are not available until 1 p.m.) •