Bulletin d’information de l’Association

Régionale Pour l’Expérimentation Bovine. Septembre 2003

Numéro 62

OGNOAS FLASH

Les aliments « mash » .

Evaluation technique et économique en production laitière
bovine.

L es modes d’alimen-
tation des vaches
laitières évoluent avec le
temps. Les ressources
fourragères sur les exploi-
tations étaient encore
très diversifiées il y a seu-
lement un demi-siècle :
prairies naturelles
(pâturées ou fanées), arti-
ficielles (à base de trèfles
violets, incarnats ou lu-
zerne…), betteraves et au-
tres crucifères (navet,
choux ou colza). De-
puis, dans les contex-
tes favorables , le
cherchés. L’augmentation
de la productivité indivi-
duelle par optimisation
des apports nutritionnels
est une des voies choisies
par beaucoup d’éleveurs.
Leur souci est de mettre
en pratique les connais-
sances nutritionnelles ac-
quises ces 20 dernières
années, cela pousse à
une utilisation de nom-
breux aliments et, du
du mélange qui reste un
concentré protéique avec
une bonne concentration
énergétique. La dilution
énergétique induite par
l’apport de fibres est com-
pensée par l’apport de li-
pides potentiellement très
énergétiques.
C es mélanges que
l’on appellera
« mash » mériteraient d’ê-
tre plus précisément ap-
pelés MACAF : Mé-
lange d’Aliments
Concentrés, Azotés et
Fibreux.

Sommaire : maïs fourrage s’est
développé et a per-
mis la simplification
• Compositions des
du système fourrager
aliments mash
et la mécanisation ;
pages 2 à 4 la formule « maïs en-
silage complémenté avec
• Valeurs nutritives du tourteau de soja » s’est
largement imposée en pé-
pages 4 à 6
riode hivernale mais aussi
de plus en plus en saison
• Réponses zoo-
de pâturage. Les modes
techniques d’apport se sont aussi
pages 7 à 10 orientés vers la ration
plus ou moins complète
mélangée mécanique-
• Réponses écono-
ment.
coup, la gestion fermière
des stocks coûte cher et
exige du temps. Il y a
alors contradiction avec
la volonté de réduire le
temps de travail.
L
es fabricants d’ali-
ments ont perçu
cette contradiction et pro-
posent depuis quelques
années des mélanges
F
ace au succès
de ces formula-
tions et aux nombreu-
ses interrogations
d’ordre technico-
économiques des éle-
veurs, les professionnels
de l’élevage laitier du Sud
Ouest ont demandé à
l’ARPEB et à l’Institut de
l’Elevage d’évaluer ces
aliments en production
laitière bovine.
C
e bulletin vous li-
vre les résultats de
cette première évaluation.

L
miques
a simplification du
pages 11 à 12 travail et la réduc-
tion de la taille du trou-
peau pour un même droit
à produire sont plus que
jamais les objectifs re-
(mash) composés,
concentrés et fibreux,
correcteurs protéique et
minéral.
L a nouveauté techni-
co-commerciale est
dans le caractère fibreux
Page 2

Ognoas Flash n° 62

Le dispositif mis en place

Trois traitements
Trois traitements alimentaires ont
été mis en place sur 3 x 21 vaches • « Témoin »
en début de lactation (après 3 à 5 ensilage de maïs ad libi-
semaines de lactation en guise de tum, foin de luzerne,
pré-expérimentation). concentrés protéiques et
Le dispositif expérimental est du de production, AMV
type « blocs complets équilibrés ».
— Traitement « témoin » corres- • « Mash 1 » ou « 50/50 »
pondant à une pratique courante concentré « mash 1 » mé-
des éleveurs, techniquement bien langé à raison de 50 %
évaluée. avec de l’ensilage de maïs .
— Traitement « mash 1 » avec du Le tout est distribué à vo-
Pro Régal de Landal M Maïsadour
aïsadour.
aïsadour . lonté. Du foin et du
— Traitement « mash 2 » avec un ali- concentré de production
ment de fabrication espagnole.
espagnole
(pour les productions supé-
La démarche expérimentale n’est rieures à 35 kg).
pas une démarche analytique
(variations alimentaires mono facto- • Mash 2 ou « 67 / 33 »
rielles contrôlées). C’est une démar-
concentré « mash 2 » mé-
che globale sur les concepts d’ali-
mentation (modes d’emplois préco- langé à raison de 67 % avec
nisés). de l’ensilage de maïs (33 %
du poids sec).

3 x 21 vaches laitières
en début de lactation
ont servi à déterminer
Les compositions des aliments mashs utilisés.
les valeurs
alimentaires des La formulation en matiè- En % MS Mash 1 Mash 2
res premières est variée
aliments mash. Son de blé 7
pour les 2 mashs : 10 à 11
types d’ingrédients. Maïs grain 13,5 4
Celle du mash 1 nous a été
confirmée par le fabricant, Corn gluten feed 16
tandis que celle du mash 2
Corn distillers 23
ne nous l’a pas été . Elle a,
uniquement, été estimée T de soja 18 13
par séparation microscopi-
que. pulpes 2
Le pré mélange du mash 1
Graines de colza 2
contient de la mélasse
(2%), de l’huile de palme palmistes 5
(0,5%), de l’urée (0,5%) et
des minéraux vitamines. T de coprah huileux 12
Le pré mélange de mash 2 Graine de coton 14 15
doit contenir de la mé-
lasse, acides aminés proté- luzerne 20 26
gés, et autres minéraux et
tampons Pré mélange et autre 7,5 2

Tableau 1 : formulation des mashs


Ognoas Flash n° 62
Les ingrédients communs aux deux « mashs ».
Les graines de coton
(GC):
(GC)
Elles sont délitées et ont
été incorporées à raison
de 14 et 15 % . Elles sont
à l’origine de l’essentiel
de la matière grasse
(44%) avec une forte pro-
portion d’acide gras (AG)
10 à 12 aliments
longs insaturés (C18=2).
différents composent La protection des lipides
les mashs étudiés dans le rumen par l’enve-
loppe de la graine entière
dont du foin de est jugée moyenne . Ces
luzerne : le seul seuils d’incorporation
dans les mashs ont été
pourvoyeur en fibre raisonnés en fonction de
physique. l’apport lipidique à ne pas
dépasser dans la ration.(6
%). Le seuil éventuel lié
au gossypol est au delà
des taux d’incorporation
pratiqués. Ce produit est
assez variable mais il est
économique, il permet de
constituer un aliment
énergétique relativement
riche en fibres. La GC ap-
porte 19 à 20 % des pro-
téines des mashs avec
Les ingrédients propres au « mash 1 ».
Le corn gluten feed (CGF):
(CGF)
est apporté à raison de
16 % dans le « mash 1 » ;
il apporte 20 % de l’ami-
La réglementation sur don (plus rapidement dé-
les aliments compo- gradable que celui du
maïs grain) et 14 % des
sés du commerce est MAT.
aussi appliquable aux Le son de blé (SB):
(SB)
mashs. Incorporé à raison de 7 %
dans le « mash 1 », il ap-
La traçabilité reste
toujours une exi-
Les ingrédients propres aux « mash 2 ».
gence.
Les corn distillers (CD)):
(CD))
sont des drêches et des
solubles de maïs déshy-
dratés. Incorporés à rai-
son de 20 à 25 % dans le
« mash2 », ils apportent
23 à 25 % des MAT avec
une dégradabilité assez
élevée (DT de 70 à 72%).
Le foin de luzerne (FL):
(FL)
est la matière première la
plus incorporée : 20 %
pour le « mash 1 » et envi-
ron 26 % pour le
« mash2 ». Un FL de quali-
té correcte (19 à 20 % de
MAT) apporterait respecti-
vement 18 et 21 % des
MAT du mash1 et du
« mash 2 ».
Le FL est la principale
source de fibre physique .
La maîtrise de la qualité,
de hachage et de son
mélange reste un point
clef de la valeur alimen-
taire des aliments mash.
Le tourteau de soja (TS) :
est en plus forte quantité
dans le « mash 1» (18%)
que dans le « mash 2 »
(13%). Il apporte respecti-
vement 35 et 23 % des
MAT des mashs. Ce tour-
teau est réputé pour sa
bonne valeur énergétique
et sa faible fibrosité. La
porte 10 % de l’amidon
avec une dégradabilité as-
sez rapide dans le rumen.
L’huile de palme apporte ,
entre autre, des acides
gras longs saturés
(C16=0) pour lesquels
c’est un des principaux
pourvoyeurs du « mash1 »
Mais il apporte aussi des
AG mono insaturés
une DT lente de l’ordre de
55 %. Ils possèdent un
peu d’amidon assez rapi-
dement dégradable dans
le rumen mais très peu
de sucres solubles et de
cellulose. Ces CD sont de
Page 3
teneur en azote peut être
élevée et sa dégradabilité
est jugée bonne et adap-
tée au rationnement des
vaches laitières par du
maïs fourrage. Si la te-
neur en lysDI est bonne,
celle en methDI est faible.
Les profils d’AG sont
longs et insaturés.
Le maïs grain (MG):
(MG)
Est en plus forte quantité
dans le « mash1 » (13.5%)
que dans le « mash 2 »
(4%), il apporte 60 % de
l’amidon du « mash 1 » et
28 % de l’amidon du
« mash 2« . Le maïs grain
est le principal pour-
voyeur en amidon à dé-
gradation lente.
La mélasse : est un fac-
teur d’appétence et ap-
porte des sucres solubles
rapidement dégradables.
(C18=1). L’éventuelle pro-
tection de cette matière
grasse n’a pas été déter-
minée.
L’urée,
L’urée est en faible quan-
tité (0.5 %), elle permet
de pourvoir la ration de
mash 1 en azote rapide-
ment fermentescible.
composition très variable
et dépendent beaucoup
du process de l‘industrie
amidonnière d‘origine.
L’approvisionnement en
cette matière est jugé
(Suite page 4)
Page 4

Ognoas Flash n° 62

(Suite de la page 3) (C12:0 et C14:0) et en AG Autres matières premiè-

aléatoire en France.
Le tourteau de coprah
hui
huileux (TCH):
(TCH) incorporé à
raison de 10 à 13 % dans
le « mash 2 »; il couvre 10
% de l’apport en MAT ; il
apporte aussi environ 15
% de matière grasse (MG)
dont la particularité est la
teneur en AG saturés
courts (de C6 à C10).
Le tourteau de palmiste
(TP) : avec un taux d’incor-
poration de 5 % environ, a
aussi la particularité de
pourvoir en AG courts et
en protéines à faible DT
(43 % environ). Sa partici-
pation dans la MAT reste
de l’ordre de 6 %.
premiè-
res:
res La composition du
noyau du pré mélange ne
nous a pas été communi-
quée. Des granules blan-
ches ont été observées : il
s’agit sans doute d’acides
aminés protégés.

Les valeurs énergétiques des aliments « mash ».

Ces aliments mash sont En p-cent MS Mash 1 Mash 2

des aliments secs, dont la
conservation ne pose pas M sèche 90,8 89,5
de problème. M minérales 9,2 10,4
Néanmoins la présenta-
tion vrac peut capter l’hu- MAT (N*6.25) 22,3 24,6
midité de l’air ou l’écoule- Solubilité azotée % 29,1 17,9
ment de sa condensation
sous les charpentes. DE 1 sur MAT (Aufrère) 39,8 29,4
Les critères intervenant
Cellulose brute (Weende) 14,2 13,8
dans la valeur énergéti-
énergéti-
Comme pour les que. M grasses 6,8 6,0
aliments composés Les teneurs en ADF et cel-
Amidon (Ewers) 15,1 9,6
lulose sont sensiblement
classiques, la les mêmes. Par contre les Sucres 6.3 6.0
digestibilité des mashs teneurs en parois totales
(NDF) et lignine (ADL) les NDF vs 35,8 40,4
dépend d’abord de la
différencient. Le « mash ADF vs 19,7 19,9
teneur en lignine. 1 » est plus pauvre en pa-
Reste à savoir si le rois car il comporte moins ADL vs 3,9 4,4
de foin de luzerne que le
critère « parois totales » Lysine totale 0,98 1,06
« mash2 ». Cet écart pro-
est pertinent pour ces vient aussi de la moindre Méthionine totale 0,30 0,41
mélanges concentrés, utilisation de tourteau de
soja (faible en NDF) dans P 0,63 0,55
fourrages et huiles
les formulations du
végétales. « mash2 » au profit de Ca 1,50 1,38
matières premières plus Na 0,42 0,55
riches en parois : Corn
distillers et T de coprah et
de palme . Ces mêmes Tableau 2 : composition nutritive des mashs
raisons influencent aussi
la teneur en lignine un
peu plus forte dans le les 2 « mashs » : environ totales (NDF) et la lignine
« mash2 ». 4990 kCal/kg MO. (ADL) influencent négative-
Les teneurs en MG sont L’énergie digestible est dif- ment la digestibilité.
légèrement plus élevées férente d’un « mash » à Si l’on prend en compte la
dans le « mash 1 » (0.8 l’autre du fait d’une diges- lignine, NDF et l’ADF, l’écart
points p-cent). tibilité (d MO) prédite de dMO est estimé à 2,6
moindre du « mash2 ». points au détriment du
L’énergie brute est donc
quasiment la même pour Rappelons que les parois « mash 2 » .Si l’on ne prend

Ognoas Flash n° 62
(Suite de la page 4)
en compte que la lignine,
cet écart n’est que 1,2
points. Une des conclu-
sions des résultats zoo-
techniques sera de ne
prendre en considération
que le critère ADL pour le
calcul de l’énergie digesti-
.kCal / kg de
MO
Energie brute
Les conditions de
prévision de la valeur Critères retenus ADL / NGF/
ADL (1)
énergétique des mashs
.dMO % 74,3
devront sans doute
être précisées. Energie digesti- 3711
ble ED
EM/ED 0,80
Energie métabo- 2984
lisable EM
.q 0,60
.k 0,61
Energie nette 1820
EN
UFL /kg de MS 0,97
Tableau 3 : Valeurs énergétiques des « mashs« ». (1) équations h et e équations a et b des
aliments concentrés composés de Giger et al, 1990.
Dégradabilité des am ami-i-
dons.
dons
Les teneurs en amidons
du « mash 1 » sont plus
La composition des importantes que celles du
sucres et des matières « mash 2 » : 15,1 % vs 9.6
%.
grasses différencient
La fraction rapidement
les aliments « mash » dégradable (a) est de l’or-
dre de 36 % pour le
étudiés.
« mash 1 » et de 40 %
pour le « mash 2 ».
. Cet écart n’est pas jugé
très important, car, mal-
gré tout, le « mash 1 » ap-
porte plus d’amidon rapi-
dement dégradable que
le « mash 2« .
Les glucides fermentesci-
bles et les amidons by-
pass seront raisonnés par
rapport à la ration totale.
Teneurs en matières
Page 5
ble, métabolique et nette. 1 » , ceci en ne prenant en
compte que la lignine.
L‘énergie
‘énergie nette des
mashs la plus plausible
serait de 0,96 UFL / kg de
MS pour le « mash 2 » et
de 1,0 UFL pour le « mash
Mash 2 Mash 1
4997 4987
ADL (2) ADL / NGF/ ADL (2)
ADL (1)
76,8 71,7 75,4
3837 3575 3760
0,80 0,80 0,80
3063 2848 2992
0,61 0,57 0,60
0,61 0,60 0,61
1868 1708 1825
1,00 0,90 0,96
gras
grasses (MG) et acides A l’inverse, les AG mono
gras (AG). ou polyinsaturés (AGPI)
Les teneurs en MG ne sont plus fréquents dans
sont pas très différentes le « mash 1« ». Les grai-
nes de coton (riches en
d’un mash à l’autre (6,8
% et 6% de la MS). C18=2) ne sont pas à l’o-
rigine de cet écart. Le son
La proportion d’AG satu-
de blé, le maïs grain, la
rés est significativement
graine de colza et l’huile
plus importante dans le
de palme sont à l’origine
mash2 que dans le mash
de cet insaturation plus
1 (42,7% vs 26,6%).
élevée du « mash 1« .
Cette différence provient
Les AG courts sont quasi-
essentiellement des C12
ment absents du
(A laurique provenant du
« mash1 » alors qu’ils
T de coprah et du pal-
sont présents dans le
miste). Les AG courts
« mash 2« (4,6 % de
(C<12) sont aussi à l’ori-
C<10). Les T de coprah et
gine de cette saturation.
de palmiste sont à l’ori-
Pour le « mash1 », c’est
gine de cette différence.
l’huile de palme qui ap-
porte majoritairement les La teneur en C18=3 par
AG saturés. (C16=0).
(Suite page 6)
Page 6

Ognoas Flash n° 62

(Suite de la page 5)
rapport aux C18=2 sont En % des AG Mash 1 Mash 2
de 3,1 pour le »mash 1 »
et de 3,8 pour le MG totales % MS 6,8 6,05
« mash2 ». Il y a peu de AG saturés 26,6 42,7
chance que cela se réper-
La teneur en matières
cute sur les rapports
azotées du « mash2 » ω3/ω2 des produits lai- AG mono insaturés 19,8 16,0
tiers.
est jugée élevée AG poly insaturés 53,7 41,3
AG courts C<10 0 4,6
A linoléique (C18=2) 52,10 39,80
A linolénique 1,60 1,50
(C18=3)

Tableau 5 : composition en acides gras des mashs.

Les valeurs azotées des aliments « mash ».

Ces 2 aliments diffèrent et de 1 g/kg pour la mé- supplémentation ; la

par la teneur en MAT (1,3 thionine. quantité ne nous a pas
points de plus pour le En calculant les teneurs été communiquée. Le
« mash 2 »). Ce dernier a en AADI (en % des PDIE), « mash1 » a donc un han-
la MAT la moins soluble pour les 2 mashs, sans dicap nutritionnel de ce
et avec une dégradabilité supplémentation, les te- point de vue par rapport à
plus faible que le « mash neurs en LysDi et methDi « mash2 ».
1 » (10 à 11 points de seraient plus faibles que
moins pour chacun des les recommandations IN-
critères) . Il en résulte RA (7,3 % des PDIE pour
une dégradabilité théori- la LysDi et 2,5 % pour la
que (DT) de 69 % pour le methDi) (cf tableau 7). Or,
« mash1 » et 60 % pour le « mash2 » a eu une
celle de « mash 2 ». Dé-
terminées de façon addi-
tive à partir des matières Mash 1 Mash 2
Les valeurs nutritives premières incorporées
dans chacun des ali- % MAT (N T K) 22,3 24,6
des mashs sont à ments, les valeurs de
MAT seraient les mêmes Solubilité en % 29,1 17,9
vérifier pour chaque
que celles obtenues au
nouvelle formulation laboratoire, les DT se- DE1 en % (1) 39,8 29,4
commercialisée. raient un peu plus fai-
bles : 65 % pour le DT en % (2) 69,1 60,0
« mash 1 » et 55 % pour
le « mash 2 », et in fine PDIA g/kg de MS 66 94
les PDIE ne seraient plus
faibles que de 10 % par PDIN g/kg de MS 150 173
rapport aux résultats du
tableau 6. PDIE g/kg de MS (3) 125 154
Les compositions esti-esti-
mées en Acides aminés Lysine Di % PDIE 6,6 6,3
digestibles (AADI).
Seules les teneurs en ly- Methionine Di % PDIE 1,8 1,8
sine et méthionine tota-
les ont été déterminées
analytiquement ; il en ré- Tableau 6 : valeurs azotées des mashs.
sulte des valeurs supé- (1) DE1 dégradabilité enzymatique Aufrère 1989
rieures pour le « mash2 » (2) DT = 0.87 DE1 + 0.345
de 0,8 g/kg pour la lysine (3) le calcul ne tient pas compte de l’éventuelle pénalisation
liée aux MG
 Page 7

Ognoas Flash n° 62

La granulométrie des mashs et des rations.

La mesure de la granulo- Avec la méthode ARVA- 4,2 mm pour la ration

métrie des mashs n’est
La granulométrie des
pas facile à réaliser du
rations mash est fine fait du mélange d’ali-
ments concentrés classi-
mais reste au dessus
ques (farine, miettes,
du seuil d’efficacité de condensés en bouchons)
et de foin de luzerne ha-
4 mm en diamètre
ché.
médian.
Les modalités alimentaires et les ingestions
LIS, nous l’avons néan- « mash2 », 4,9 mm pour
moins estimée. «mash1 » et 6,3 mm pour
Il est apparu que le le témoin.
« mash2 » est plus fin
que le « mash1 ».Le dia-
mètre médian (D50) du
mélange avec l’ensilage
de maïs est d’environ de

Les niveaux d’ingestion to- Kg de MSc/v/j Mash 2 Mash 1 témoin

tale sont élevés et similai-
res pour le lot « mash1 » Nombre de semaines 16 16 16
(26,45 kg MS/v/j) et le lot
Nombres de blocs 21 21 21
« mash2 » (26,34 kg). Le lot
(vaches)
témoin est en retrait signifi-
catif de 2,3 kg de MS/v/j Mélanges
par rapport aux lots — E de maïs 8,83 12,76 17,39
« mashs ». L’ingestion de — Mash 17,53 12,36 0
cette ration « témoin » est
pourtant en parfaite cohé-
rence avec les très nom- C protéique 0 0 2,68
breuses références
connues sur ce type de ra- C de production 0 1,06 1,96
tion. Foin de luzerne 0 0 1,74
Au moins 5 causes différen-
tes peuvent expliquer l’ef- Foin de graminée 0 0,27 0
fet positif des rations
AMV 0 0 0,30
Les ingestions des « mash » sur l’ingestion.
rations avec les mashs -1- Les teneurs élevées en Total kg MSci : v/j 26,34 26,45 24,07
MS des aliments distribués
ont été supérieures de En % poids vif 3,79 3,68 3,49
à volonté améliorent l’inges-
10 % à celles de la tibilité :
— E de maïs + mash 2 : 60
ration classique à 62 % de MSc Tableau 7 : Les ingestions moyennes
témoin. — E de maïs + mash 1: 49 à
51 % MSc
— E de maïs témoin : 36 % gestion.
l’encombrement des pré-
de MSc. -4– L’appétence des ma- sentations mash est pro-
-2- La multiplicité des ali- tières premières et la pré- che des concentrés com-
ments proposés à volonté sence parfois élevée de posés sans fibre. Les du-
suscite la consommation : sodium contribuent à ce rées d’ingestion et de ru-
phénomène. mination devraient être
— modalité « mash 2 » : 11
aliments différents -5– L’effet « ration com- nettement plus faibles
— modalité « mash 1 » : 9 plète » est connu pour que celles du maïs ensi-
aliments différents être mieux ingérée de 1 lage en plat unique.
— modalité « témoin » : 1 kg de MS/v/j environ
seul aliment. (toute chose égale par ail-
leurs).
-3- Les granulométries fines
des mashs favorisent l’in- In fine, malgré la pré-
sence de foin de luzerne ,
Page 8
Les productions laitières et la composition des laits.
Les productions laitières
brutes,
brutes corrigées des
biais de pré – expérimen-
tation par analyse de co-
variance , sont de 34,4
kg/v/j pour le lot
« mash2», soit 0,8 kg de
plus que la moyenne du
lot « mash1 » et 2,7 kg
de plus que le
lot «témoin». L’effet trai-
tement alimentaire est
hautement significatif sur
la production laitière des
2 lots « mash » par rap-
port à celle du témoin.
Cet effet est similaire,
quelque soit le rang de
lactation (multipare / pri-
mipare), la fraîcheur en
lait et le niveau de pro-
duction en général. Il n’y
a pas d’interaction avec
ces paramètres.
Les taux butyreux (TB) et
les productions de mati
matiè-
è-
L’augmentation de la res grasses (MG)
La modalité alimentaire
production laitière
« mash 2 » a permis la
permise par le production laitière la plus
riche en MG à raison de
« mash2 » a été de 10
42,1 g/l soit 2 g/l de
% par rapport à celle plus que le lot « mash1 »
et 1,2 g/l de plus que le
du « témoin »
Lot « mash2 »
Nombre de blocs 21
Lait brut kg/v/j 34,35a
TB en g/l 42.12
TP en g/l 32,86
Lait à 4 % MG 34,60a
MG en g/v/j 1392a
MP en g/v/j 1092a
Protéines coagu- 75,3
lables en %
Lactose g/l 51,4
Spores butyriques 788
milliers/ml
Tableau 8 : Les productions laitières corrigées par analyse de covariance. ab : P<0.05
témoin. Cet effet est d’au-
tant plus significatif qu’il
accompagne une produc-
tion laitière du « mash2 »
déjà plus élevée . La syn-
thèse de MG du lait y est
significativement plus im-
portante que dans le
« mash1 » : 1392 vs 1289
g/j.
Comment expliquer ces dif-dif-
férences de TB ?
L’hypothèse la plus crédi-
ble est celle des apports et
de la composition des MG
alimentaires. La seule te-
neur en MG des rations ne
peut pas expliquer la totali-
té des écarts de MG du
lait ; notons que les diffé-
rences de taux de MG des
rations s’inversent par rap-
port à celles entre mashs :
(4,4 % pour le « mash 1 » et
4,8 % pour le « mash2« )..
C’est sans doute l’apport le
plus important en AGPI per-
mis par le « mash 1 » (68 %
de 1,162 kg de MG ingé-
rées) et non par le « mash
2 » ( 55% des 1,254 kg de
Mgi) qui devrait être la prin-
cipale raison. La lipogé-
nèse de novo dans la ma-
Lot « mash1 » Lot « témoin »
21
33,70a
40.15
32,51
33,0b
1289b
1047a
77,2
51,3
542
ac : P<0.01
Ognoas Flash n° 62
melle est d’autant plus
inhibée que les AG ont
une chaîne longue, sont
plus insaturés et sont ri-
ches en doubles liaisons
de type trans (Chilliard,
2001).
Cet éventuel effet « acide
gras » n’a pas influencé le
rapport acétates / propio-
nates dans le rumen,
mais (seulement) la
concentration en propio-
nates et en précurseurs
d’AG courts (butyrates du
rumen) qui sont plus di-
lués dans les rumens du
lot « mash 1 ».
Pour expliquer ces diffé-
rences de TB du lait, l’hy-
pothèse de l’amaigrisse-
ment des vaches du
« mash 2 » ne peut pas
être retenue.
Le lot « témoin » repré-
sente une situation inter-
médiaire aux « mashs » ;
sans doute que la produc-
tion laitière a moins dilué
la matière grasse.
Les taux protéiques (TP)
et la production de matiè-
matiè-
res protéiques (MP)
(Suite page 9)
P
21
31,68c 0,01
40.95 0,16
32,65 NS
31,43c 0,001
1260c 0,01
992c 0,01
74,3
50,7
445
 Page 9

Ognoas Flash n° 62

Ces TP révèlent d’abord tation en AA protégés du

(Suite de la page 8)
des valorisations équiva- lot « mash2 » a dû contri-
Les TP des productions
lentes des apports éner- buer quand même à lever
laitières des 3 lots sont
gétiques et une bonne des limitations nutritives.
sensiblement les mêmes.
adéquation de ces ap-
Il n’y a pas eu de dilution
ports avec la lactogénèse
des MP malgré la meil-
accrue des lots « mash »
leure production des 2
Cependant, en ne prenant
lots «mash ».(cf tableau 8)
en compte que les 13
Les apports plus élevés
blocs les plus productifs,
de lipides des «mashs »
le TP moyen du lot
ne semblent pas avoir
« mash2 » est supérieur
perturbé la synthèse pro-
de 1 g/l à celui du
téique du lait.
« mash1 ». La supplémen-

Les reprises de poids vifs et d’état d’engraissement.

kg Lot « mash2 » Lot « mash1 » Lot « témoin » signification

Poids fin corrigés 690 717 702
GMQ vif 0,355a 0,536b 0,351a 001
GMQ corrigé 0,147b 0,382a 0,260ab 0,001
EE début (note) 2,8 2,7 2,6
Le mash le plus
EE fin (note) 3,0 3,0 2,8 NS (1)
amylacé et le plus
riche en acides gras
insaturés a été le plus Tableau 9 : Les gains de poids vifs et notes d’état d’engraissement.
(1) test de KS II bilatéral : Dmax = 6 / D0.05 = 8
favorable à la reprise
de poids vif .
La correction des poids aussi une reprise de poids AGPI ont donc favorisé la
vifs par les contenus di- vif mais d’intensité moin- reprise de poids vif après
gestifs s ’est imposée. On dre (150 g/ j) (P<0.001). vêlage.
constate que la meilleure Le lot « témoin » est inter-
reprise de poids vif a été médiaire aux autres lots
réalisée par le « mash1 » avec 260 g/j.
avec une moyenne de 382 Les régimes les plus amy-
g/j. Le lot « mash2 » a eu lacés et les plus riches en

750

MASH2
730 MASH1
TEMOIN
poids corrigés en kg

710

690

670

650

630
0 20 40 60 80 100 120 140
jours

Graphique 1 : Evolution des poids vifs corrigés des contenus digestifs.

Page 10

Ognoas Flash n° 62

Les valorisations globales des rations alimentaires

Les interactions négatives « mash2 » « mash1 » témoin

fourrages / concentrés
sont similaires pour les 2 Valorisation brute 21,68 21,92 20,62
rations « mash » (prés de UFL /jour
2 UFL/j), et bien supérieu- Interaction F/C -1,98 -1,96 -0,86
res au témoin (0,86 UFL/ UFL/j
j).
L’excès azoté du
Les valorisations énergéti- Valorisation totale 0,90 0,90 0,89
rationnement avec ques globales ont été sen- UFL/kg de MSi
siblement les mêmes
« mash 2 » est à
pour les 3 modalités ITL (1) 0,76 0,80 0,76
proscrire car il est (0.89 à 0.90 UFL/kg de kg MS/kg de lait
MS).
inutile techniquement Bilan azotés g/j
et risqué vis à vis de
PDIN +1195 +392 +29
Les valorisations azotées
sont très contrastées en- PDIE +1031 +395 +219
l’environnement.
tre traitements . Le Rejets kg N/tonne 17,0 12,9 11,1
« mash2 » a eu les excé- de lait
dents les plus élevés. Le
« mash1 » et le « témoin » Urée du lait mg/l 366 316 272
ont été beaucoup plus
équilibrés.
Tableau 10 : quelques critères de valorisation des inges-
tions
ITL : indice de transformation laitier.

Les incidences des régimes alimentaires sur la reproduction et

la pathologie

La période de 17 semai- Mash 2 Mash 1 Témoin

nes a été trop courte
pour apprécier les consé- Mammites primo 9 11 10
quences de ces condui-
tes alimentaires sur la Mammites récidives 1 2 4
fécondité. Les interven-
tions liées à la reproduc- CCS milliers/ml 140 165 264
tion n’ont pas été plus
La fibrosité et le fréquentes dans les lots boiteries 2 0 0
« mash » que dans le
pouvoir tampon Interventions 3 2 4
« témoin ».
engendré par les Au niveau de la patholo- anoestrus
gie mammaire, la fré-
mashs ont été Interventions retours 2 2 1
quence d’apparition a répétés
suffisants, mais sans été similaire sur la totali-
té de l’essai. Toutefois il
excès...
faut signaler que cette
fréquence a été beau-
coup plus faible les 3 Tableau 11 : Pathologie observées en période d’essai
premiers mois dans le lot
« mash 2 ».
Au niveau de la patholo-
gie ruminale, on n‘a bles (pH de 5,7 à 6,0) . La équivalente à celle du lot
constaté, dans aucun lot, fibrosité et le pouvoir tam- « témoin ».
d’acidose clinique. Pour- pon des ces rations ont été
tant les pH ruminaux ont suffisants , mais sans ex-
été dans l’ensemble fai- cès, avec une efficacité
 Page 11

Ognoas Flash n° 62

L’intérêt économique des aliments « mash ».

L’étude économique a été
réalisée à partir des résul-
tats de cet essai et des
conditions de rationne-
ment mis en place.
Avec nos pratiques, du Les coûts alimentaires di-
rects ont été paramétrés
dessilage à la en fonction des prix d’a-
chat des aliments
distribution à l’auge,
« mash » et des coûts du
le temps de travail n’a
maïs ensilage stocké. Par
pas contre on n’a pas tenu
compte d’éventuelles dif-
fondamentalement férences de temps de tra-
varié en fonction des vail dans l’utilisation des
divers concepts d’alimen-
régimes alimentaires. tation. Avec nos prati-
ques, du déstockage à la
distribution à l’auge, le
temps passé n’a pas fon-
damentalement varié en
fonction des régimes. Par
contre, le temps passé
pour les cultures, leurs ré-
coltes et leurs stockages
sont comptabilisés dans
le paramètre « prix du
maïs ensilage ».
Conditions de prix :
prix du lait : Euros / tonne:
« mash2 » : 333,7
« mash1 » : 326,1
« témoin » : 329,1
maïs grain : 0,08 Euros /kg
concentré protéique : 0,28 Euros/kg sec
concentré de production : 0,25 Euros / kg sec
foin de luzerne : 0,18 Euros / kg
rendement maïs fourrage : 17,5 t MS/ha et 105 q / ha
perte au silo : 10 %
Contexte 36/38/40 :
Pm2 = 0,6639 P em + 0,1316
Pm1 = 0,4486 P em + 0,1414
Contexte 40/40/40 :
P m2 = 0,3722 P em +0,1817
P m1 = 0,3746 P em + 0,1742
Contexte 36/36/36
P m2 = 0.4888 P em + 0,1873
P m1 = 0,3746 P em +0,1815
Pm1 : prix d’intérêt du mash 2 en Euros /kg de MS
Pm2 : prix d’intérêt du mash 1 en Euros / kg de MS
P em : prix du maïs ensilage en Euros/ kg de MS
Prix d'intérêt du mash 2 en €/kg MS
0,26

Trois contextes de produc- 0,24

prix du mash2 en €/kg de MS

tion ont servi à des simu- 0,22

lations de budgets par-
tiels sur une durée de 0,2

Les prix d’intérêt des 100 jours : 0,18

— un contexte de maîtrise 0,16
aliments mash des productions (quota)
dépendent beaucoup avec une situation de 0,14
PM2 36/40
large autonomie alimen-
alimen- 0,12 PM2 40/40
du contexte de la taire fourragère et donc PM2 36/36
0,1
production laitière. de possibilité de ventes 0,01 0,02 0,03 0,04 0,05 0,06 0,07 0,08 0,09 0,1
de grain. Le quota de lait prix du maïs ensilage en €/kg de MS
est celui permis par le té-
moin sur une période de Prix d'intérêt du mash 1 en €/kg de MS
100 jours avec 40 vaches
(125 000 litres à 4 % 0,26

MG). Pour arriver à cette 0,24

prix du mash 1 en €/kg de MS

production il faut 36 va-

0,22
ches avec le « mash2 »,
38 vaches avec le « mash 0,2

1 » et 40 avec le témoin. 0,18

(contexte 36/38/40) 0,16
— un contexte de maîtrise
des eff
effectifs
ectifs à cause de 0,14
PM1 36/40
divers facteurs limitants : 0,12 PM1 40/40
bâtiments, main d’œuvre 0,1
PM1 36/36
…. L’effectif retenu est de 0,01 0,02 0,03 0,04 0,05 0,06 0,07 0,08 0,09 0,1
36 vaches.. (contexte prix du maïs ensilage €/kg de MS
36/36/36)
— un contexte de libre Graphiques 2 et 3 : Evolution du prix d’intérêt des mashs en
pro
production relative cal- fonction du contexte de production et du prix du maïs ensi-
(Suite page 12) lage.
 Bulletin d’information de l’Association Régionale Pour l’Expérimentation Bovine
ARPEB
Domaine d’Ognoas
40190 Arthez d’Armagnac
tél : 05 58 45 27 26 / 05 58 45 22 11
fax : 05 58 45 38 21
email : jean.legarto@inst-elevage.asso.fr
Partenaires
En conclusion
I l est incontestable que
ces aliments « mashs »
ont une très bonne valeur nu-
tritive et une forte ingestibilité
qui permettent des apports
nutritifs adaptés à une amé-
lioration importante des per-
formances laitières en début
de lactation. Les composi-
tions des laits, les reprises de
poids vifs et les états sanitai-
res n’ont pas pâti de l’aug-
mentation de production,
mais la fécondité n’a pas été
étudiée.
T outefois, cette étude
ne permet pas d’affir-
Prix me/kgMS
(Suite de la page 11)
Prix mash/kgMS 0,20
quée sur un effectif de
40 vaches pour les trois
Mash2 /v/100j
lots.
40/40/40)
(contexte
Les prix d’intérêt des Mash1 /v/100j
« mashs » sont indiqués
sur les graphiques 2 et Témoin /v/100j 256
3.
Le contexte où le prix du Tableau 12 : coûts alimentaires / vache / 100 jours en Euros
« mash » peut être le
moins concurrentiel par
rapport à un rationnement
classique est celui avec
limitation de production et
large autonomie alimen-
taire (36/38/40). Le
contexte ou le prix du
« mash » est le plus
concurrentiel est celui
avec un effectif contraint
le plus faible (36/36/36).,
dans ce cas il faut favori-
ser la productivité indivi-
duelle, et les « mashs » y
contribuent.
mer qu’il y
ait une interaction positive en-
tre les nombreuses matières
premières incorporées dans
les rations. « mash ». Seules
les ingestions supplémentai-
res ont eu de bonnes valorisa-
tions marginales, alors qu’el-
les auraient pu être plus fai-
bles que la valorisation
moyenne du témoin.
M
ais la mise en prati-
que de ces concepts
d’alimentation a des consé-
quences qui dépassent large-
ment le seul contexte techni-
que de la production laitière
Ognoas Flash n° 62
Coût Coût Coût Coût Coût Coût
P1P1 P1P2 P1P3 P2P1 P2P2 P2P3
0,05 0,05 0,05 0,08 0,08 0,08
0,23 0,26 0,20 0,23 0,26
394 447 499 421 473 526
341 378 415 380 416 454
256 256 308 308 308
me : maïs fourrage ensilé
Le contexte « 40/40/40 » niveaux de production, les
est assez proche du pré- contraintes de bâtiments et
cédent, mais la progres- de main d’œuvre ...
sion de l’intérêt du
« mash » est moindre.
Une étude économique
basée uniquement sur
les prix des aliments est
forcément réductrice au
vu de la réalité. Bien
d’autres paramètres peu-
vent entrer en compte
dans le choix d’un sys-
tème d’alimentation : les
• Le compte rendu complet de
cette étude est disponible.
• Retrouvez nous sur le site:
www.inst-elevage.asso.fr
individuelle des vaches, car ils
induisent des systèmes de pro-
duction très différents de ceux
exprimés par de plus en plus
d’éleveurs. Ainsi, il est vrai que
la distribution des rations tous
rencontrés fréquemment en les 2 jours serait possible avec
France (avec une large auto- ces concepts.
nomie fourragère).
N
éanmoins d’autres solu-
C es concepts d’alimenta-
tion d’inspiration nord-
américaine, à l’origine adap-
tions existent pour dimi-
nuer le temps de travail ; la dé-
connexion de la partie
tée à des conduites « hors « élevage » de celle de la pro-
sols » pourraient satisfaire les duction fourragère n’est
exigences d’élevages à des qu’une des nombreuses possi-
moments ponctuels de l’année bilités.
(pénurie fourragère, manque
de place …). Ils pourraient aus-
si satisfaire les besoins de di-
minution de temps de travail