La fuerza del juicio.

1 <fragmento> LOS TRES RDENES DEL JUICIO Denominar a stos el orden de los juicios genricos, el orden de los juicios de mediacin y el orden de los juicios de culminacin... Intentar caracterizar los juicios en cada uno de estos rdenes... Juicios genricos.Juicios de identidad. A medida que aumentan las semejanzas, se acerca la condicin de identidad. La identidad es, por tanto, la condicin lmite del aumento de la semejanza. En el lenguaje natural, la identidad queda expresada mediante las frases como <es igual a A> <o es lo mismo que>. Todas las ecuaciones matemticas toman el principio de identidad por supuesto. Hacemos lo mismo cuando nosotros nos expresamos mediante tautologa, definiciones e incluso sinnimos. Cuando nunca podemos afirmar que algo puede ser idntico a otro o que algo puede ser idntico a s mismo, entonces nos encontramos frente a cuestiones de disputa filosfica. Los juicios de diferencia. ste es uno de los pocos tipos de juicio que tienen su propio nombre (<distinciones>). Bajo l existen una serie de discriminaciones de distinto tipo: perceptuales (para observar lo que se distingue), conceptuales y lgicas. Las distinciones son juicios sobre las diferencias elementales, sobre las distinciones puras. Cuando stos se combinan con juicios de pertenencia (por ejemplo, de inclusin o de exclusin), gravitan entonces alrededor de categoras como las siguientes: <ningn S es P> o <algn S no es P>. Cuando se expresan relacionalmente entonces se muestran a travs de las frases como: <es diferente>, <no es igual A>, y <no se parece A>, pero tambin pueden expresar comparaciones mucho ms explcitas como <es ms feliz que>, <es ms largo que> o <es menos seguro que>. Juicios de semejanza. stos son juicios sobre parecidos simples o semejanzas originales. Cuando estamos operando con juicios de pertenencia, stos facilitan la realizacin de proposiciones categricas del tipo <todos los S son P> y <algunos S son P>. Un acto de comparacin que permita la determinacin de la semejanza suele expresarse generalmente a travs de frases como <es igual>, <se parece> y <es similar a A>.

LIPMAN, Mattew. Pensamiento complejo y educacin. Editorial de la Torre. pp. 233-239

Juicios de mediacin.Juicios de composicin. stos son pronunciamientos sencillos que determinan que algo es o no es parte de otra cosa. Se utilizan frases como <es una parte de D>, <pertenece a A>, <es un componente de D>, etc. Cuando se combinan con una inferencia no vlida, estos juicios parte-todo nos llevan entonces a la denominada falacia de composicin cuyo ejemplo sera <ya que esta persona viste con ropa muy elegante, se sigue entonces que es una persona elegante>. Lo que entonces estamos cuestionando no es que su elegancia est a tono con sus ropas elegantes, sino que esta cualidad la hemos inferido lgicamente de la ropa elegante. Juicio de inferencia. Cuando nosotros razonamos, intentamos coordinar nuestro conocimiento, defenderlo o ampliarlo. La inferencia entonces es muy importante cuando pretendemos ampliar nuestro conocimiento. Cuando estamos seguros de que no habr ningn tipo de prdida de verdad al pasar desde lo que sabemos a lo que no sabemos entonces el juicio inferencial viene denominado deduccin. En cambio, cuando no estamos seguros de que la verdad sea preservada, el juicio inferencial viene llamado una induccin. Las inferencias deductivas y las inductivas estn orientadas mediante reglas. Los juicios de inferencia suelen expresarse generalmente mediante frases como <se sigue que>, y <significa que>. El hecho de que estas frases no sean sinnimas ha sido fuente de polmica entre los lgicos. Juicios de relevancia. La relevancia es una nocin muy ambigua, pero en extremo til a todo. Esto es as debido a que se fundamenta mucho pensamiento sobre consideraciones irrelevantes. En efecto, muchas falacias informales <de razonamiento> se vuelven <falacias de relevancia>. (Esto es cierto tambin con las falacias formales del tipo <afirmacin del antecedente>. Tomemos como cierto que <si mi gato est enfermo, entonces maullar>. Pero si ahora afirmamos que mi gato no est enfermo, entonces no sabemos qu pasar, porque lo que hace el gato cuando est enfermo no nos informa absolutamente nada sobre lo que hace cuando est sano). Los juicios de relevancia evidentemente, por tanto, implican un gran nmero de conexiones entre las entidades en cuestin y la importancia de dichas conexiones. Juicios causales. stos provienen de las afirmaciones de causa-efecto ms simples, del tipo <la piedra rompi la ventana> a la hora de plantear explicaciones. El juicio de un proceso causal puede ilustrarse mediante una amplia gama de verbos como <produce>, <crea>, <genera>, <afecta>, <efecta> y muchos otros ms. Juicios de pertenencia. stos son juicios clasificatorios y vienen expresados mediante afirmaciones que explicitan cuando una serie de cosas o clase de cosas son miembros de otro tipo de clases. (Es obvio que los juicios de pertenencia no son fcilmente distinguibles de los juicios de composicin). Los

juicios de pertenencia suelen estar orientados por criterios distinguibles y a su vez dichos criterios incluyen definiciones genricas. Por ejemplo, cuando nosotros citamos un caso de una familia de una clase estamos realizando un juicio de pertenencia: incluso cuando decimos <Mara es una nia> y <Mara es una Hernndez> son juicios de pertenencia. Juicios analgicos. Esta familia de juicios es muy amplia y muy importante. Son analogas exactas como las ecuaciones (<3 es a 5, como 6 es a 10>), y tambin hay analogas inexactas del tipo <los pulgares son a las manos como los dedos gordos a los pies>. Ejemplos de este tipo nos llevan a pensar en analogas basadas en juicios de identidad (3/5 igual 3/5) o en juicios de semejanza. En cualquier cuestin los juicios analgicos forman una categora muy importante en cualquier campo de investigacin. Los juicios analgicos son centrales para las inferencias inductivas desde el momento en que estamos razonando por analoga cuando inferimos que un nmero de caos similares que hemos observado poseen cierta caracterstica y que esto suceder posteriormente, este algo similar en otros aspectos desarrollara la misma caracterstica observada. Lo mismo sucede cuando nos referimos a las actividades ms inventivas, sean artsticas, cientficas o tecnolgicas, pues hallamos que el juicio analgico es uno de los juicios de mayor utilidad. Juicios focales.Juicios de apropiacin. Los juicios de apropiacin provienen de las determinaciones sobre el ajuste a determinaciones sobre lo que es equitativo. Lo que orienta la realizacin de estos juicios no es una regla especfica o un criterio particular, sino el contexto global de la investigacin en el que estamos implicados, y tal como nos lo revelan nuestro tacto, nuestros sentidos o nuestra sensibilidad. Realizamos juicios de apropiacin cuando somos capaces de ajustarnos, de acercarnos, de ser sensibles al contexto. Generalmente las acusaciones de <falta de capacidad de juicio> suelen obedecer a este tipo de carencias. Juicios de valor. Cuando contrastamos cosas o cuestiones con otras con respecto a valores, por ejemplo, <es mejor que>, <es ms bonito que>, <es ms agradable que>, <es ms noble que>, <est mejor hecho que>, utilizando los criterios de originalidad, autenticidad, perfeccin, coherencia, etc., entonces las expresiones resultantes son juicios de valor. Cuando juzgamos las mismas cosas o cuestiones mediante criterios diferentes, entonces las expresiones resultantes pueden ser juicios de hecho, de pertenencia y as sucesivamente. Cuando examinamos la realizacin de los juicios de valor, as como los criterios que se emplean para llegar a dichas determinaciones, nos encontramos en lo que se suele llamar criticismo. Juicios hipotticos. stos no son juicios de mera posibilidad sino juicios de las consecuencias de hechos posibles; por ejemplo, <maana puede llover> esto no es un juicio hipottico, pero <si maana llueve, los agricultores estarn

contentos> s que lo es. Los juicios hipotticos que toman la forma de <si... entonces...> son afirmaciones sujetas a condiciones explcitas. Y tambin pueden denominarse alternativamente juicios condicionales. Juicios contrafcticos. Si los juicios hipotticos nos informan sobre las consecuencias que vendrn si prevalecen ciertas condiciones, los juicios contrafcticos nos ilustran sobre lo que podra haber sucedido en ciertos momentos. Por ejemplo, si alguien afirma: <si los nazis hubiesen ganado la segunda guerra mundial, hubiesen dominado el mundo durante miles de aos>, est realizando un juicio contrafctico. Los juicios contrafcticos son especialmente relevantes en la formulacin de las leyes cientficas debido a que demuestran que dichas leyes prevalecern aunque ciertas circunstancias no se den. <Si existiesen habitantes en Mercurio, la fuerza gravitacional que experimentaran podra calcularse de la misma manera que experimentamos en la Tierra dicha fuerza gravitacional>. Juicios prcticos. Los juicios de las prcticas suelen realizarse de acuerdo a la forma en que comprendemos las normas estndares de procedimientos operativos en un determinado campo, actividad o disciplina. Los agricultores realizan juicios de la prctica cuando deciden cundo se ha de sembrar, as como los alcaldes tambin lo realizan cuando deciden qu tipo de impuestos aplicar, o cuando los profesores de literatura deciden escoger un texto particular u otro para aquella leccin del da. Entonces los juicios de las prcticas no son mecnicos, sino que estn guiados por rutinas, precedentes, hbitos y tradiciones que los determinan. Hay veces en que se suelen complementar los juicios de las prcticas con los juicios de apropiacin y suelen funcionar mano a mano; en otras ocasiones incluso se sustituyen unos a otros. Por ejemplo, podemos volver atrs sobre nuestras prcticas establecidas e intentar manejar el caso que nos ocupa en funcin al precedente del caso anterior o bien tambin podemos tratar el caso que nos ocupa como algo especial y nico sin necesitar comparar con anteriores, sino que es un contexto especial. Juicios de hecho. Los juicios de hecho son los que tratan de evidenciar si hay suficientes pruebas sobre una afirmacin frente a algn caso. Es complejo, pero implica entre otras cosas asegurarse de que contamos con suficientes evidencias (que es opuesto, por ejemplo, a los testigos puros), y que implica ser capaz de juzgar cuando hay suficientes evidencias. Cualquier persona que afirme que algo es un hecho debe de estar seguro y debe de cuestionar si hay suficiente evidencia para justificar la realizacin de dicho juicio o afirmacin. Juicios de referencia. Muchos juicios de identidad o de semejanza suelen ser el resultado de actos de comparacin, en los que la conclusin se ha obtenido a travs de considerar la correspondencia entre ciertas cuestiones o entidades. Otros actos de comparacin refieren algunas cosas (por ejemplo, signos) para otras. Por ejemplo, un mapa del Japn corresponde a Japn: mientras que la palabra <Japn> slo se refiere a s misma. As tambin dos construcciones

geomtricas congruentes podrn corresponderse entre s sin referirse la una a la otra. Juicios de medida. Muy a menudo nosotros realizamos distinciones basadas en diferencias observables. Por ejemplo, distinguimos entre lo caliente y lo fro o la noche y el da. Pero generalmente necesitamos formas ms precisas para diferenciar los grados o la gradacin de estas diferencias que contrastamos y para ello construimos una clasificacin de temperaturas o dividimos la noche en el perodo diurno/nocturno, en horas, minutos y segundos. Entonces convertimos los grados o gradaciones en unidades e imponemos la calidad cuantitativa sobre la cualitativa de las cosas, a travs de esta posibilidad de cuantificar el mundo que permite la realizacin de juicios de medida y de proporciones. Juicios de traduccin. As como los juicios de inferencia preservan a travs de la conclusin de su argumento la verdad de las premisas, los juicios de traduccin preservan en una serie de contextos distintos una cierta unidad de significados. Podemos redactar un prrafo descriptivo y despus llegar a la conclusin de que nuestro significado puede tambin transmitirse a travs de un esquema o de un grfico. <El plato est encima de la mesa> (en castellano) preserva el significado de <the dish si on the table> (en ingls). Algunos juicios de traduccin vienen orientados por reglas muy escrupulosas como suele suceder en el caso de los procesos de estandarizacin de las frases del lenguaje natural hacia las formas cannicas de la lgica clsica. Y de esta forma el significado como el capital es un valor de cambio y los juicios de traduccin son juicios sobre la profundidad de dichos intercambios en la economa global de los significados. Juicios instrumentales. Estos juicios gobiernan el ajuste de los medios a los fines y de los fines a los medios. A este ajuste se le suele dar muy poca importancia cuando en cambio es un componente esencial de la racionalidad. Se ha de tener presente que los juicios instrumentales son afirmaciones o determinaciones que juegan cierto rol en el aumento o consolidacin de los aspectos de la experiencia. Juicios de divisin. Mi pequeo repaso sobre los juicios de mediacin empez con los juicios de composicin y finaliza con su contraparte, los juicios de divisin. Al realizar juicios de divisin estamos caracterizando cundo se da o no que la propiedad del todo incluye tambin la propiedad de las partes de dicho todo. (La falacia de la divisin, en cambio, se produce cuando se asume que lo que caracteriza al todo debe necesariamente cumplirse en las partes del todo. Chicago puede que sea una ciudad muy aireada, pero ello no significa que sus habitantes estn aireados. La sangre es roja, pero de ah no podemos inferir que los elementos del fluido sanguneo sean tambin rojos. El agua moja, pero ello no indica que est compuesta por partculas mojadas de oxgeno y partculas mojadas de hidrgeno).