Professional Documents
Culture Documents
慈鸿飞
( 南京师范大学中国经济史研究所 210024)
一、
民国时期江南永佃制与一田二主制
民国时期的永佃制是否就是一田二主制 ,抑或是两回事 ? 这是认识永佃农是否享有独立产权问
题的前提和关键 。
日本学者很早就关注了“一田二主” 对土地产权的分割作用 ,近年来更有不少者明确肯定了“一田
二主” 对土地权的分割作用 ,如江太新 、 黄宗智 ( 较早如樊树志) 等 ,不过各人的表达不同 ,有的称之为
“双层地权”( 黄宗智) ,有的称之为“土地股份制”( 江太新) 。但关键问题是 ,更多的学者把永佃权同一
田二主分开来看 ,认为两者是两回事 ,前者有一个向后者转化的过程 ,即认为永佃权只是永远耕作权
( 或经营权) 。有学者虽认为永佃农有部分地权 ,但同样把永佃制和一田二主看作两个概念 ,因而弄混
淆了 ,称 “
: 永佃制一词 ,只是包含佃农有永远耕作权的含意”“永佃关系的消失和转化为一田二主的
,
现象也越来越普遍了”“享有佃权的永佃制度是一个进步
, ,而在永佃制度基础上出现的一田两主制则
是一种倒退”。② 更有学者直称 ,将一田二主称为永佃制是“指鹿为马 ,张冠李戴”。③ 也有的说是“把
永佃权和‘一田二主’ 不加区别的等同起来”“名实不符”
, “产权共有
, ,值得商榷”等等 ④。本文只略举
① 陈秋坤著 《明清以来土地所有权的研究》
: ,载《六十年来的中国近代史研究》 编委会编《六十年来的中国近代史研究》上册 , 中
央研究院近代史研究所 ( 台北) 1990 年版 ,第 301 页 。
② 方行等主编 《中国经济通史
: ,清代经济卷 ( 下) 》,经济日报出版社 2000 年版 ,第 1813 页 。
③ 赵晓力 《中国近代农村土地交易中的契约
: ,习惯与国家法》《北大法律评论》
, 第 1 卷第 2 辑 (1999) ,第 491 页 。
④ 董蔡时 《永佃制研究》
: 《董蔡时学术论文选集》
, ,苏州大学出版社 1998 年版 。
・56 ・
民国江南永佃制新探
① 《中国经济年鉴》(1934) 第七章租佃制度 G6 。
② 金陵大学农业经济系编 《鄂豫皖赣四省之租佃制度》
: ,第 109 —110 页 。
③ 洪焕椿编 《明清苏州农村经济资料》
: ,江苏古籍出版社 1988 年版 ,第 91 —168 页 。
④ 农村复兴委员会 《浙江省农村调查》
: ,商务印书馆民国二十四年再版 ,第 106 、 144 页 。
・57 ・
中国经济史研究 2006 年第 3 期
二、
民国时期江南永佃制与封建剥削
有一些学者注意到了永佃制有稳定农村生产 ,促进生产力发展的作用 ,但同时有些学者认为民国
时期江南永佃制“严重地阻滞着自然经济的瓦解”“封建剥削并未减轻”
, ,特别是因买到田面权而产生
的二地主使农民遭受残酷“再剥削”; ⑤ 甚至有学者认为永佃制是“最凶恶 ,最苛重”
的剥削形式 ⑥。学
者们涉及到的问题包括农民的地租量 ,大小租及转租以及田面权究竟是在农民手里还是在地主手里
等问题 。
首先 ,民国江南永佃制下的永佃农缴租额比普通佃农普遍为低 ,甚至低许多 ,这是在上世纪二三
十年代农村调查资料中和土地改革文献中几乎到处可见的一个普遍事实 。
・58 ・
民国江南永佃制新探
20 世纪 30 年代初农村复兴委员会浙江农村调查对全省地租情况的概述中对永佃田租作了估
计“ ”①
: 永佃田较低 ,通常占收获量 30 % —40 % ,一般田地则总在收获量一半以上 。
土地改革运动中苏南行政公署对苏南地租的调查情况是 “租额每亩田一般占正产量的百分之五
,
2 斗麦) 。②
十”,永佃租额一般占收获量 25 % —40 % , ( 抗战前 6 —8 斗米 、
上述两则数据是政府对两个大区进行普遍调查所得出的结论 ,应当是能说明总体情况 ,我们再看
江南一些具体地区的个案情况 。
表1 永佃租额简表( 浙江各县为占收获量 %)
农村复兴委员会 《浙江省农村调查》
: ,
龙游 25 —33 一般 40 —60
商务印书馆 1935 年再版 ,第 35 页 。
新昌 30 50 农复会 《浙江省农村调查》
: ,第 106 页
永康 30 50 农复会 《浙江省农村调查》
: ,第 106 页
义乌 30 50 农复会 《浙江省农村调查》
: ,第 106 页
天台 30 50 农复会 《浙江省农村调查》
: ,第 106 页
诸暨 30 50 农复会 《浙江省农村调查》
: ,第 106 页
青田 约 33 农复会 《浙江省农村调查》
: ,第 106 页
缙云 约 33 农复会 《浙江省农村调查》
: ,第 106 页
仙居 约 33 农复会 《浙江省农村调查》
: ,第 106 页
华东军政委员会土地改革委员会编 :
金华乾溪乡 23 双租 4111
《浙江省农村调查》,第 222 页
可见各县的调查数据也是与总体的调查结论相吻合的 。这些大范围的实地调查数据总比那些个
别征引资料更具说服力 。特别是有论者征引苏州的资料 ,并未区别永佃农和普通佃农的地租率 ,是不
能说明问题的 。特别是永佃农按照惯例 ,如遇年岁荒歉 ,尚可酌减租额 ,例如无锡县堰桥乡的灰肥田
(田面) “地租租额一般较低
, ,每亩 2 斗 、
3 斗、
5 斗不等 , 如遇年岁荒欠 , 还可酌减租额”。无锡县云林
乡“有田面权的租田 ,租额在抗战前为 1 石米 ,如遇荒年可少交一 、 ”③
二成 。
有不少论者认为 ,田面田是农民付了“买价”或“押租”, 如加上“买价”或“押租”, 则永佃租并不
低 。④ 田面田有些是辗转买卖而得 ,但大量的则是祖遗 ,主要是祖上开荒力垦而得 ,例如根据吴县租
① 前揭《浙江省农村调查》,第 188 页 。
② 《苏南农村土地制度初步调查》,华东军政委员会土地改革委员会编 《江苏省农村调查》
: ,第 8 页 《
; 我所见到的苏南土地改革
运动》,苏南行政公署土地改革委员会编 《苏南土地改革文献》
, ,1952 年 。
③ 《无锡县堰桥乡农村情况》和《无锡县云林乡农村经济调查》, 华东军政委员会土地改革委员会编 《
: 江苏省农村调查》,1952
年 ,第 128 、
108 页 。
④ 段本洛 《永佃制与近代江南租佃关系》
: 《苏州大学学报》
, 1991 年第 3 期 。
・59 ・
中国经济史研究 2006 年第 3 期
① 中共吴县委员会调研室编印 《吴县租佃情况与主佃关系调查》
: (1949 年) ,第 6 页 。
② 《浙江省永佃权情况调查》,华东军政委员土地改革委员会编 《浙江省农村调查》
: ,1952 年 ,第 222 —226 页 。
③ 《余姚县南留乡第 10 村调查》,同注 ①,第 214 页 。
④ 《浙江省永佃权情况调查》,华东军政委员会土地改革委员会编 《浙江省农村调查》
: ,第 222 —225 页 。
⑤ 《吴县斜塘镇三六两保农村调查》,苏南农村协会筹备委员会编 《苏南农村经济研究资料》
: (2) ,1950 年 ,第 12 页 。
⑥ 《吴县保安乡农村情况调查》,苏南农民协会筹备委员会编 《苏南农村经济研究资料》
: (3) ,第 4 页 。
⑦ 中共吴县委员会调研室编印 《吴县租田情况与主佃关系调查》
: ,第 17 页 。
⑧ 《无锡县农村经济概况》,华东军政委员会土地改革委员会编 《江苏省农村调查》
: ,第 19 、 15 、68 页 。
・60 ・
民国江南永佃制新探
表 2 苏南永佃权各阶层权属统计简表 数量单位 : 亩
工人 、
贫农 、 中农以下 地主富
永佃田名称 中农 贫农 富农 地主
地名 店员等 阶层合计 农合计
及总数
数量 % 数量 % 数量 % % 数量 % 数量 % %
( 灰肥田或老
无锡县坊前乡 ① 180103 39164 226146 49186 4114 0191 9014 38 8137 312 0170 9107
租田) 454115
( 租田 ,指田
无锡县云林乡 ②
面归农民所 568131 19169 2 09216 72151 113145 3193 96113 8311 2188 2188
有) 2 886101
无锡县张村 灰肥田
中农 、 工人等共 195182
贫农 、 88125 富农合计 16126
地主 、 7133
镇 21 保 ③ 221189
昆山县小 乡 ④ 4 918165 3 741153 76107 1 071169 21179 97186 76191 1156 6109 0112 1168
松江县新农乡
田面 9817
张家村 ⑤
吴江县松陵
田面 3 568 1 99013 55178 不详 55178 1 54211 43122 3516 0199 44121
镇 13 保 ⑥
吴县 4 个乡 管业田
2 691155 35179 3 084197 41103 64161 0186 77168 1 460135 1914 204146 2172 22112
55 个甲 ⑧ 7 505144
吴县旧长青乡 管业田
103154 29194 213184 61183 91177 28146 8123 8123
二保四五六甲 ⑨ 345184
吴县浒关区长青 管业田
1201145 55 80175 37 916 414 9614 8106 316 316
乡第四保 3 个甲λυg 2181175
吴县浒关区 管业田
中农 、 雇农等合计 4 5471277
贫农 、 83162 地富合计 8901523 16138
保安乡 ϖ
λ
g
5 43718
① 《苏南农村经济研究资料》(2) ,第 8 页 。
② 中共吴县委员会调研室编印 《吴县租田情况与主佃关系调查》
: ,1949 年 11 月 10 日 ,第 9 —10 页 。
・61 ・
中国经济史研究 2006 年第 3 期
三、
江南永佃制在民国时期是否衰落
早在 20 世纪 50 年代就有学者认为永佃制在民国时期已走向衰落 , 江南是其所指的最主要地
区 。④ 20 世纪 80 年代 ,又有学者提出 ,永佃制在清乾隆后瓦解 ,也有人说 ,道光年间大多瓦解 ,太平天
国运动后又有恢复和发展 ,其后再次瓦解或“继续趋向萎缩”⑤ 所指地区显然主要是江南地区 ,当然
也包括了皖南等地 ,因为只有江南地区是既显著流行永佃而又和太平天国关系最密切的地区 。其时
北方的永佃尚在初起阶段 。新近仍有学者专论“民初永佃衰落”。⑥ 值得关注的是 ,不少学者引用国
民政府民法中有关“永佃权人不得将土地出租于他人 ,违反者得撤佃”
规定作为有力证据 ,论证永佃制
的衰落趋势 ; 或者有的主旨是研究国民政府法典如何抵制一田二主的民间习惯 ,但其逻辑结果也是很
清楚的 。⑦
永佃制在江南范围广大的农村里流行了几百年 ,根深蒂固 。这一基本事实说明 ,无论是清政府还
是民国政府对这一习惯 ,至少是默许的 。其实 ,政府既使干预 ,也是无济于事的 。
那么民国时期的法律规定是否打击了永佃制 , 只要把 1930 年正式施行的《民法》物权法和《大清
两个正式和非正式法律文本中有关永佃制的规定作一认真比较 ⑧ ,问题就会清楚无遗 。
民律草案》
第一 ,关于永佃权的期限 。民法第 842 条规定“称永佃权者谓支付佃租永久在他人土地上为耕作
或牧畜之权 。永佃权之设定有期限者视为租赁 , 适用关于租赁之规定”。而《大清民律草案》第 1089
① 《吴县保安乡农村情况调查》,前引《江苏省农村调查》,第 166 页 。
② 《昆山县太平乡农村情况调查》,前引《江苏省农村调查》,第 154 页 。
③ 《无锡县堰桥乡农村概况》,前引《江苏省农村调查》,第 128 页 。
④ 章有义 《中国近代农业史资料》
: 第 2 辑、
第 3 辑 ,生活 、
读书 、
新知三联书店 1957 年版 。
⑤ 刘克祥 《清代永佃制的形成途径
: 、
地区分布和发展状况》; 董蔡时 《 : 永佃制研究》《董蔡时学术论文选集》
, , 苏州大学出版社
1998 年版 。
⑥ 朱灿 《民初永佃衰落》
: 《财政研究》
, 2004 年第 3 期 。
⑦ 黄宗智 《法典习俗与司法实践
: : 清代与民国的比较》 第六章田面权 ,上海书店出版社 2003 年版 ; 赵晓力 《 : 中围近代农村土地
贸易中的契约 、 习惯与国家法》《北大法律评论》
, 第 1 卷第 2 辑 ,法律出版社 1999 年版 ,第 491 —492 页 。
⑧ 以下所引《民法》 条文均见载于中华书局印行《中华新六法全书》 的《民法》 第三编物权 ( 民国 18 年 11 月 30 日国民政府公布 ,
民国 19 年 5 月 5 日施行) ; 所引《大清民律草案》 条文均见《大清民律草案民国民律草案》,吉林人民出版社 2002 年版 。
・62 ・
民国江南永佃制新探
”① 该释例既未因永佃田转租而判其“得撤佃”,又称“租让”
与 ,则为民法第 843 条之所许 ,尤无问题 。
为“让与”,未对永佃田出租亮起红灯 ,采取了宽容态度 。特别引人注目的是 1932 年 7 月制定的《修正
浙江省佃农二五减租暂行办法》。该办法第三条明确规定“凡向有大小租之田地 ,其大租小租之分配 ,
”② 这是在民法物权法公布近 3 年之后制定
依当地向来习惯办理 ,但大小租应各依旧租额减 25 % 。
的 ,且浙江的二五减租是在中央层面的要人如戴季陶等人的支持下进行的 。可见法律的规定服从了
实践需要 ,因为永佃权在“浙江 75 县无县无之 ,分布异常普遍”。③ 政府不得不屈从于民间习惯 。
查阅 20 世纪 30 年代的农村调查和土地改革的大量文献 , 笔者未发现一例永佃田不可转租的俗
例 ,而可以转租的惯习则各地皆同 ,尽管实际转租的比例很小 。
不少论者直接或间接引用章有义 20 世纪 50 年代所编《中国近代农业史资料》第 2 辑和第 3 辑中
所录有关永佃权的资料来证明永佃制衰落趋势 。但细审章书 , 第 2 辑共辑录 18 条资料 , 但均为论述
文字 ,无一例实证资料 ; 第 3 辑主要是转录自 1934 年经济年鉴中的 17 则例证资料 ,但这些资料除可
反映编者同情农民以及地主与农民间的矛盾 ( 其中有两例暴力压佃 , 但暴力只能作为残害农民的案
例 ,而不能作为永佃衰落的例证) 外 ,无一例能够清楚说明确有永佃权的农民因何被确实剥夺永佃权 ,
多是“警告”“、致起纠纷”“
、亦无结果”,或一方认为出押金即有永佃 ,而另一方认为出押金者 “不必有
,
永佃权”; 广西两则资料明指凤山 、
恩阳和博白三地永佃制“现已渐衰”,但也没有实证资料 。还有一则
引述了前文讨论过的民法关于永佃权撤佃条件 ,上述所录资料多年来对研究者影响很大 ,但事实上是
不能成为根据的 。
如果进一步从定量上来考察江南永佃制在近代的流行范围 ,我们可以对照《全国土地调查报告纲
要》
中的数据 ,作出有力推断 。
《全国土地调查报告纲要》
于 1937 年 1 月公布 ,其中对全国各地流行永
佃制的百分率作了调查 。
但该报告对苏南的永佃制流行区域调查 , 似有所疏漏 。该调查报告指称江苏省永佃制“最为通
行”
的地区有无锡 、
宜兴 、
苏州 、
吴江 、
昆山等 5 地 。但何梦雷 20 世纪 30 年代在苏州 、
无锡 、
常熟等 3
地所作的专门调查指出 ,常熟永佃制在该地所占比例高达 80 % , 而无锡则占 50 % , 并称他是根据“实
地询问及实地调查两者平均而得”。④ 20 世纪 30 年代的相关调查资料显示 , 常熟的不在地主比例高
达 85 % ,而不在地主出租的田地皆有田面权 。吴县 、
海门和启东的永佃比重均很高 。关于吴县的永
佃制 ,前文已征引很多资料 。
《全国土地调查报告纲要》 不但未将上述 3 地列为“最为通行”
的地区 ,反
指称“启东”为“亦有”
永佃制 ,而常熟和吴县连“亦有”
也未被提到 。
有鉴于此 ,笔者掇拾了一些认为调查有可能疏漏的苏南地区永佃制数据 ,列表 3 如下 ,以资对照 。
可见 ,江南永佃制在民国时期的流行情况可能要比人们所了解的更为广泛 。
其次 ,该调查报告对福建省永佃比例的调查结论明显偏低 。笔者在开篇时说明 ,本文是带着前人
的问题来考察近代江南地区永佃制的 ,同时也说明江南地区永佃制的发展不是孤立的 ,南方流行永佃
的典型地区还有皖南和福建 ,因此有必要介绍一下福建的情况 ,以为旁证和对照 。
《全国土地调查报
的结论是 ,永佃占福建全省比例为 5118 % , 并附有说明“闽北 , 如松溪 、
告纲要》 古田 、
闽清一带流行 ,
闽西连成亦有”。但福建是永佃制最早流行省份 ,有大量文献记载 ,可以说 ,史不绝书 ,中外学者对此
也有大量研究 。笔者所见到的对福建租佃制度的专门调查指出 ,福建全省永佃制比例占 19189 % ,流
行最广的地区是莆仙地区和闽东地区 ,而不是《全国土地调查报告纲要》中所指的闽北地区 。
・64 ・
民国江南永佃制新探
表3 苏南流行永佃县份永佃制比例( %)
县别 永佃制占该县百分比 资料来源
何梦雷 《苏州
: 、
无锡 、
常熟三县租佃制度调查》, 萧铮主编 《
: 民国二十年代
常熟 80 中国大陆土地问题资料》, 成文出版社有限公司 , [ 美 ] 斯坦福中文资料中
心 ,1977 年 ,第 33041 页 。
中共苏南区委员会农村工作委员会编 《苏南土地情况及其有关问题的初
:
太仓 80
步研究》(1950 年) ,第 6 页 。
① 郑林宽 《福建省租佃制度之统计分析》
: ,福建省农业改进处调查室编印 ,民国 35 年 ,附表三 。
② 福建与 5 县数据均见萧铮主编《民国二十年代中国大陆土地问题资料》, 成文出版社有限公司 , [ 美 ] 斯坦福中文资料中心
1977 年版 ,第 32156 —32158 页 。
③ 方行等主编 《中国经济通史・
: 清代经济卷 ( 下) 》,经济日报出版社 2000 年版 ,第 1569 —1570 页 。
④ 全国土地委员会 《全国土地调查报告纲要》
: ,1937 年 。该报告同时显示 ,安徽永佃制比例达 44115 % ,是永佃制所占与比例最
高的省份之一 ,而《中国经济通史・ 清代经济卷 ( 下) 》
并未将其列为清代永佃流行的省份 ,这说明安徽的水佃制在近代也是发展的 。更
为令人注目的是从该报告中可以看到永佃比例最高的省份在北方 ,即绥远和察哈尔 , 这主要是由于清代特别是晚清实行“移民实边”
政策的结果 。因此 ,就全国范围来看 ,永佃制在近代也是发展的 。可参看慈鸿飞 《产权制度与近代中国西部农地资源开发》
: , 慈鸿飞 、
李天石主编 《中国历史上的农业经济与社会》
: ,兰州大学出版社 2002 年版 。
・65 ・