Professional Documents
Culture Documents
总第 120 期 , 2006. 5
ACADEM ICS IN CH INA
No. 5 Sep. 2006
习惯 、
司法和立法的互动与变迁
———以永佃制的发展和法律实践为例
○张 弛
(北京大学 法学院 , 北京 102249 )
一、
永佃制及其相关概念界定
永佃制是一种地权制度 ,其主要内容是地主和佃户之间就土地所有权和使
用权的长期分配及由此产生的权利义务达成的一种制度安排 。
永佃权源于罗马法 ,是指“一种可以转让并可转移给继承人的物权 ,它使人
〔1 〕
可以充分享用土地同时负担不毁坏土地并缴纳年租金的义务 ” 。现代民法法
系的意大利 、
西班牙 、
日本等国 ,均在民法中承袭了此类规定 ,并将其纳入物权法
调整的范畴 。学理上一般认为 ,它是一种独立且永久性的用益物权 。
永佃 ,或者称“世耕 ”
、“永远给种 ”
、“长耕 ”
等 , 是对我国历史上长期存在的
一种土地租佃关系的概括 。在这种租佃关系下 , 只要佃户按照约定履行了交租
义务 ,便可“不限年月 ”
地在地主的土地上耕作 ,佃户可以随时退佃 ,但不得自行
转佃 ; 地主则不能以转卖土地为藉口强迫佃户退佃 , 也不得随意“增租夺佃 ”
。
虽然此种契约关系在我国各地有不同的表现形式 ,但基于其长期性租佃的特点 ,
— 244 —
© 1994-2007 China Academic Journal Electronic Publishing House. All rights reserved. http://www.cnk
习惯 、
司法和立法的互动与变迁
学术界统称其为“永佃 ” 。
〔2 〕
“一田两主 ” 是对我国民间在永佃基础之上发展起来的土地租佃形式的
称谓 ,可以看作是永佃制的一个发展了的形态 。这种租佃关系的特征是 ,佃户可
以不受限制地对其享有的永久性耕作权利进行处分 , 包括转佃 ,这也是“一田两
主”有别于永佃的根本所在 。
“一田三主 ”是通过永佃户处分对土地的永久使用权或皮主通过支付对价
从地主手中买得固定的收租权而形成的土地租佃关系 , 可以看作是永佃制发展
的高级形式 。各地对“三主 ” 中握有收租权的两方当事人有着各种各样的不同
名称 ,诸如“苗主 ”
、“赔主 ”
、“租主 ”
、“皮主 ”
、“骨主 ”
、“田主 ”
、“大租主 ”
、“小租
主”等 ,有时甚至两地名称完全相同的当事人 ,在一地却是互负权利义务的相对
〔3 〕
人 。这种租佃关系的特征是 , 地主享有土地的所有权和收取地租的权利 , 皮
主也享有一部分收取租金的权利 ,佃户享有对土地永久耕作的权利 ,有时这种权
利通过“再处分 ”
可以形成 ”
一田四主“。
本文如不特指“一田两主 ”或“一田三主 ”,则以永佃制概括统称 。
二、
永佃制在我国的产生和发展
© 1994-2007 China Academic Journal Electronic Publishing House. All rights reserved. http://www.cnk
学术界 2006. 5 ・学术史谭
三、
调整永佃关系的民间法
© 1994-2007 China Academic Journal Electronic Publishing House. All rights reserved. http://www.cnk
习惯 、
司法和立法的互动与变迁
过 ,根据《天下郡国利病书 》
可知 ,当永佃转化为“一田两主 ”
以后 ,官方普遍视为
〔10 〕
弊端 ,企图简化同一块土地上错综复杂的权利关系 ,如南靖县知县曾球 、 平和
〔11 〕
县知县刘德明 均提出过自己的整顿方案 。显然 , 这种提议的可操作性极小 ,
除非欠租 、土地纠纷告到官府或者于土地买卖时进行红契的契尾交割 ,与土地相
关的其它事宜通常属于民间自理的范围 , 政府连新增土地的登记都没有能力实
现 ,更何况对土地及地权关系进行彻查和纠正 。从清初福建官府以佃农“踞为
世业 ,公然抗欠田主租谷 ,田主欲起田招佃而不可得 ”
为由 ,先后于雍正八年 、
乾
〔12 〕
隆二十七年 、
二十九年 ,三次通令全省“禁革 ”田根名色 可知 ,明朝地方政府制
止“一田两主 ”的态度 ,并未在司法实践中得到完全的贯彻和落实 。
四、
清朝时期的法律规定和司法实践
五、
民国时期的法律规定和司法实践
© 1994-2007 China Academic Journal Electronic Publishing House. All rights reserved. http://www.cnk
学术界 2006. 5 ・学术史谭
六、
分析和讨论
通过以上对永佃制的发展及其法律实践的概述 , 可以提出以下几个问题加
以讨论 。
首先 ,从民间习俗 、
惯例的流行到正式民律 、
民法的制定和实施 ,是一个长期
的历史演化过程 。由于文化传统 、政治制度和经济发展的差异 ,在我国的演化历
程更长 ,大致有上千年的历史 。不论时间长短 , 也不论具体情况的差别 , 正式法
律制度的确立都有两个来源 : 一是实践基础 , 二是思想渊源 。前者各不相同 , 后
者却可能是相通和相同的 。就以永佃制的法律规定而言 , 罗马法关于永佃权的
规定 ,是出于当时土地租佃关系的发展和调节主佃双方争议的需要 ,其思想来源
— 248 —
© 1994-2007 China Academic Journal Electronic Publishing House. All rights reserved. http://www.cnk
习惯 、
司法和立法的互动与变迁
自然是古希腊 、
罗马文化中有关自由 、交易 、
合作的思想 。当其一旦产生 ,就成为
人类的共同财富 ,后世各个国家 、
各个民族都可以从中吸取营养 。我国的民律 、
民法中的有关规定 ,自然是因应我国民间土地永佃关系的实践 ,但其法律条文的
思想理论渊源 ,在很大程度上直接取自于罗马法的有关思想 。《大清民律草案 》
的制定就是证明 ,《中华民国民法 》
的有关条文也是由前者而来 。这一点在目前
的立法实践中体现得更加明显和突出 , 我们的很多法律基本上是引进的 。这就
提出了两个问题 。
一是立法的基础和根源在于实践及其产生的习俗和惯例 , 或者说在于民间
的习惯法 ,而不是“主权者的意志 ”。有关永佃制的立法过程再次说明了这一真
理 。尽管“主权者意志 ”
一说是法律实证主义的核心和精髓 ,也是专制国家立法
的指导原则 ,甚至直接影响到民主国家的立法实践 。不懂得这一点 ,就不能说懂
得了法律 ,违背了这一点 ,不仅不能促进法治的实现 ,反而会与法治越来越远 。
二是法律思想的吸取和法律条文的移植是一个既有联系又有区别的问题 。
明清以及民国时期没有解决好这一问题 ,目前也没有解决好这一问题 ,甚至由于
时间紧迫 ,照抄照搬的问题更大 。现行《土地法 》
和《土地管理法 》
也是这样 。由
于没有理解相关的法律思想 ,搬来的法律条文就是一些僵死的教条 ,用这种教条
来套现实生活 ,没有不出问题的 。这种情况的发生既与法律理论和法律史研究
的落后有关 ,也与我们对自己的历史文化和现实实践的了解不够有关 。就此而
言 ,对永佃制进行法律经济分析就具有重大现实意义的 。
其次 ,民国民法与大清民律相比 , 的确是有进有退 , 前进之处在于取消了永
佃的时间限制 ,保护了佃户在荒年的权利 ,有利于佃户做更长期的投入和永久性
的土地改良 ,也减少了荒年抗租的行为和纠纷 , 其倒退之处在于支持单方面撤
佃和限制转租转佃 。事实上 ,随着租佃制的发展 ,土地上的权利也必然会进一步
细分化 ,这是分工和专业化的需要 。支持短租夺佃实际上瓦解了永佃制的基础 ,
限制转租转佃 ,实际上阻碍了租地企业家和农业土地规模经营的发展 ,降低了农
〔23 〕
业经营的效率 。如果说法律经济分析以效率为标准 , 那么 , 这是违背效率准
则的 。台湾学者认为 ,国民政府对永佃制法律规定的改动 ,主要依据是孙中山先
生“平均地权 ” 的精神 ,目的在于在限制私有土地的同时 ,“保护经济上之弱者 ”,
〔24 〕
“以昭公允 ” 。对永佃权人转让权利的限制 , 则是因为 ,“如将土地出租于他
人耕作或畜牧 ,籍以从中渔利 ,则与土地所有人原意不符 , 且对于土地利用实有
〔25 〕
妨害 ” 。这只是片面地考虑了公平原则 , 而忽视了效率原则 , 显然是不恰当
的 ,至于“渔利 ” 之说 ,更是有悖于经济学的常识 。立法虽然是对现实的确认和
规范 ,但其作用主要是涉及未来的 , 法律的效率目标在于达到“最优防范 ” 。这
就提出了一个立法原则 ,凡一时拿不准的事情 , 宁可暂时不做规定 , 切不可轻言
禁绝 ,让实践去做结论 ,否则 ,可能是有害无益 。
既然如此 ,那么为什么会有这种变化 ? 这是需要进一步讨论的问题 。
从上述清代地方官员对永佃制的态度 ,到民国民法对永佃制的规定 ,自然代
— 249 —
© 1994-2007 China Academic Journal Electronic Publishing House. All rights reserved. http://www.cnk
学术界 2006. 5 ・学术史谭
© 1994-2007 China Academic Journal Electronic Publishing House. All rights reserved. http://www.cnk
习惯 、
司法和立法的互动与变迁
注释 :
〔1 〕
彼得罗彭梵得 :《罗马法教科书 》,黄风译 ,中国政法大学出版社 , 1992 年 ,第 267 页 。
〔2 〕
有的法律史学者已经认识到 ,“‘永佃 ’
与‘一田两主 ’
确实存在不同 ,但因二者都以‘支付佃价 , 永
久在他人土地上耕作或畜牧等 ’
为成立之条件 ,暂时将‘永佃 ’
与‘一田两主 ’
代替学界称谓的‘永佃权 ’,
或许更符合古代中国社会的实际 ,也有助于廓清历史的真实 ”
。参见周子良 :《永佃权的历史考察及其当
代价值 》,载《现代法学 》, 2002 年第 2 期 。
〔3 〕
浙江省有的地方大小租的内涵就与台湾地区所说的大小租涵义相反 。如萧山县 :“银课租钱互相
买卖者曰小租 ,地产互相买卖者曰大租 。小租有完粮之责 , 而无管地之权 , 小租纳粮于官甚微 , 每年向大
租取偿者每亩二三百文不等 。大租有管地之权 ,而无纳粮之责 , 每年向小租完租钱二三百文 。倘大租将
地买卖 ,必须向小租户过户 ,小租将粮买卖 ,亦须通知大租 ”
。参见杨国桢 :《台湾与大陆大小租契约关系
的比较研究 》,载《历史研究 》, 1983 年 ,第 4 期 。
〔4 〕
《东轩笔录 》
记载 : 宋廷欲将太祖时籍没的汜水官吏李诚之田变卖 , 因地价过高 , 无人承买 。汜水
县县蔚侯叔劝佃户出钱 ,帮助李诚孙买回此田 , 以便佃户可以“常为佃户 , 不失居业 ”
。参见 (宋 ) 魏泰 :
《东轩笔录 》, 李裕民点校 ,中华书局 , 1983 年 ,第 92 - 93 页
〔5 〕
杨国桢 :《明清土地契约文书研究 》,人民出版社 , 1988 年 ,第 92 页 。
〔6 〕
《宋会要 ・食货 》,五之二六 。
〔7 〕
周子良 :《永佃权的历史考察及其当代价值 》,载《现代法学 》, 2002 年第 2 期 。
〔8 〕
转引自赵晓力 :《中国近代农村土地交易中的契约 、
习惯与国家法 》,载《北大法律评论 》( 1998) 第
1 卷第 2 辑 ,第 479、481 页 。
〔9 〕
杨国桢 : 前引书 ,第 92 - 93 页 。
〔10 〕“欲大租粮米革归小租输纳 , 原无价买者则不必贴 , 有价买者著令小租家贴还 , 如小租不愿处
贴 ,大租之人能照原价与小租承买者亦从其便 ,白兑本属影射 ,今还业主 ,各收民入户纳办 ”
。参见仁阱田
— 251 —
© 1994-2007 China Academic Journal Electronic Publishing House. All rights reserved. http://www.cnk
学术界 2006. 5 ・学术史谭
生 : 前引文 ,第 439 页 。
〔11 〕
“田与赋随 ,凡买粪土 (即所谓小租 ) 者 ,比买大租 ,大租粮米即割入户 , 使富室无蟠踞之利 , 势豪
无攘取之横 ,贫佃无 食之忧 ,享租者有定赋 ,应役者有实业 , 而官府亦无白兑飞射减米加租之患 ”
。参见
仁阱田生 : 前引文 ,第 440 页 。
〔12 〕
周远廉 、
谢肇华 :《清代租佃制研究 》,辽宁人民出版社 , 1986 年 ,第 328 页 。
〔13 〕
“据《福建省例 》
记载 ,雍正乾隆年间政府就否定了福建汀洲等地的一田两主习惯 。官府的方针
是 : 1) 一律取消田皮 (皮租 ) ; 2) 禁止买卖不随田骨的田皮 ; 3) 佃户 (佃农 ) 只须向骨主缴纳正租 , 没有向皮
主缴纳皮租的义务 ; 4) 在皮主欠租时 ,承认骨主的解约和收回田皮之举 ; 5 ) 乡绅 (绅监士豪 ) 等对骨主欠
租 ,一经发现即处严罚 ; 6) 为使任何偏僻之处都彻底执行政府此令 , 命各乡村以此令勒石树碑 ”
。 (仁井 ,
420) 。还有道光年间的《江南收租原案 》(《江苏山阳收租全案 》
之附录 ) 以及《西江政要 》
等均有记载 , 但
结果均微乎其微 。
〔14 〕
如乾隆四年两江总督那苏图虽奏称永佃乃“陋习 ”, 但主张“地方官随时劝导 ”, 以“潜移默化 ”;
而乾隆末年江南布政司的规条也是“因势利导 ,而不是禁止 ”
。参见周远廉 、
谢肇华 :《清代租佃制研究 》,
辽宁人民出版社 , 1986 年 ,第 329 页 。
〔15 〕
光绪《钦定大清会典事例 》,卷六十 。
〔16 〕
“甘肃有业民田 ,其初系佃户垦荒 ,籍绅衿出名报垦 ,自居佃户 。立有不许夺佃团约者 ,准原佃子
孙 ,永远承耕 ,业主不得无故换佃 。佃户有意抗租 , 至三年以后者 , 准告官驱逐 , 田归业主 。其偶有逋欠 ,
止许控追租粮 ,不许籍词夺佃 。若业主将田别售 ,令将原垦佃户性命并租粮数目 , 契内一一注明 , 悉仍其
旧 。业主或欲自种 ,应合计原地肥脊 ,业佃均分 ,报官执业 。至佃户不系开荒原佃子孙 , 籍端告奸者 , 依律
究拟 。”
参见《钦定户部则例 》(同治十三年校刊本 ) 卷七 ,“田赋二 ”,“开垦事宜 ”,转引自杨国桢 : 97。
〔17 〕
大理院编辑处 :《大理院判例要旨汇览 》
第一卷 , 1919 年 12 月民法第 1 页 。转引自《中国法制
史 》,张晋藩 ,中国政法大学出版社 , 1999 年 ,第 466 页 。
〔18 〕
如 1921 年大理院宣称 :“……永佃权人虽不欠租 , 然地主实欲自种 , 或因其它必要情形 , 亦许收
地 ,唯佃户因收地所受之损失 ,非给以相当之补偿不可 ”, 郭卫 :《大理院解释例全文 》, 上海会文堂 , 1931
年 ,第 950 页 ; 转引自李三谋 :《民国前中期土地贸易之特征 》,《中国农民 》, 1998 年第 2 期 。
〔19 〕
《中国土地人口 、
租佃制度之统计分析 》, (台湾 ) 华世出版社 ,中华民国 67 年 ,第 77 页 。
〔20 〕
转引自李三谋 :《民国前中期土地贸易之特征 》,《中国农民 》, 1998 年第 2 期 。
〔21 〕
江苏无锡《国民导报 》( 1930 年 12 月 30 日 ) 和《上海新闻报 》( 1930 年 3 月 6 日 、4 月 5 日 ) ,转引
自李三谋 :《民国前中期土地贸易之特征 》,《中国农民 》, 1998 年第 2 期 。两外 ,同一时期的著作中也见到
类似的描述 :“浙江崇德县 ,从前佃户只要不欠租 ,业主就不能收回田面 ,但是这个习惯在民国十六年以后
逐渐发生变化 ,合同中也会写上 ,在地主需要时 ,可以随时自由地收购田面 , 佃户对此不能拒绝 ”
。怀溥 :
《浙江崇德县农村视察记 》,《新中华 》
第二卷六期 , 1934 年 3 月 ,转引自仁井田阩 : 注 16。
〔22 〕
参见赵晓力 : 前引文 ,第 492 页 。
〔23 〕
参见波期纳 :《法律的经济分析 》,中国大百科全书出版社 , 1997 年 。
〔24 〕
〔25 〕
林纪东等 :《新编六法参照法令判解全书 》, (台北 ) 五南图书出版公司 , 1986 年 ,第 194 页 。
〔26 〕
参见仁阱田生 : 前引文 ,第 421 页 。
〔27 〕
汪祖辉 :《学治臆说 》,载《清经世文编 》
卷二十二 ,中华书局 , 1991 年影印本
〔28 〕
李三谋 :《民国前中期土地贸易之特征 》,载《中国农民 》, 1998 年第 2 期 。
〔29 〕
黄宗智 :《长江三角洲小农家庭与乡村发展 》,中华书局 , 2000 年 ,第 160 - 161 页 。
〔30 〕
《清代地租剥削形态 》,中华书局 , 1982 年 ,第 189 页 。
〔责任编辑 : 黎 虹 〕
— 252 —
© 1994-2007 China Academic Journal Electronic Publishing House. All rights reserved. http://www.cnk