O Conhecimento Filosfico

e.Cincia (A Revista da Cincia, Tecnologia e Inovao em Portugal), n 122

http://www.cienciapt.net

18 de Janeiro de 2007

Ricardo Santos
Em 2005 comemoraram-se os cem anos da teoria da relatividade e tambm os cem anos da publicao do mais clebre artigo de filosofia analtica da primeira metade do sculo vinte. Trata-se do artigo On Denoting, do filsofo ingls Bertrand Russell, que a revista Mind incluiu no ltimo nmero do seu volume de 1905. Alis, esta prestigiada revista britnica assinalou devidamente o centenrio com um nmero comemorativo1, o qual testemunha bem como as ideias de Russell acerca do significado das descries definidas continuam a ser reconhecidas como vlidas, em grande medida, e como muito estimulantes, numa medida ainda maior. A escolha do mais importante artigo da segunda metade do sculo talvez mais controversa, mas conto-me entre aqueles que se inclinam fortemente para indicar Two Dogmas of Empiricism, de W. V. Quine, publicado em 1951. A correco e as consequncias do poderoso ataque a desferido pelo filsofo de Harvard distino entre verdades analticas e verdades sintticas continuam ainda a ser avaliadas. Embora no seja o nico, a aceitao ou no aceitao da crtica de Quine um critrio importante de classificao dos filsofos de hoje. Alm da sua celebridade, o que que liga estes dois artigos? No fcil diz-lo. Como incio de resposta, seleccionaria a seguinte afirmao de Russell:
Uma teoria lgica pode ser testada pela sua capacidade de lidar com paradoxos e, quando pensamos sobre lgica, uma boa ideia abastecermos a mente do maior nmero possvel de paradoxos, uma vez que estes servem a mesma finalidade que as experimentaes na cincia fsica. Apresentarei, por esse motivo, trs paradoxos que uma teoria da denotao deveria ser capaz de resolver; e mostrarei depois que a minha teoria os resolve.

Os dois primeiros paradoxos apresentados por Russell no artigo tornaram-se muitssimo conhecidos, sob ttulos bem humorados: a curiosidade de Jorge IV e a calvcie do actual rei de Frana. O terceiro parece ser uma verso moderna da seguinte perplexidade detectada por Plato: preciso que uma coisa exista de algum modo para que possamos negar a sua existncia, i.e., para que consigamos dizer, acerca dela, que no existe. Um paradoxo pode ser caracterizado como um argumento aparentemente vlido que, de premissas aparentemente verdadeiras, conduz a uma concluso aparentemente falsa. Como no podem existir argumentos assim pois a validade dedutiva precisamente a garantia de que, de verdades, s verdades se seguem , os paradoxos colocam um desafio imediato: temos de descobrir onde que estamos a ser iludidos pelas aparncias. H j quem tenha empreendido contar a histria da filosofia enquanto histria dos paradoxos que, desde os gregos antigos, moveram o pensamento filosfico (por exemplo, Roy Sorensen no seu fantstico livro A Brief History of the Paradox [2003]). Mas no restam dvidas de que, especialmente no sculo vinte, os filsofos aprenderam a levar os paradoxos muito a srio. Com o exemplo de Gottlob Frege e de outros que se lhe seguiram, aprenderam que a descoberta de um
1

http://mind.oxfordjournals.org/content/vol114/issue456/index.dtl

Ricardo Santos, 18.01.2007

paradoxo pode representar um momento de crise cientfica, cuja superao poder requerer uma reviso profunda de modos habituais de pensar. Russell, como vimos, afirma que os paradoxos desempenham, na lgica e na filosofia, uma funo anloga da experimentao na fsica e, em geral, nas cincias empricas. No podendo ser experimentalmente testadas, as doutrinas lgico-filosficas ver-se-iam legitimadas pela sua capacidade de solucionar paradoxos, removendo-os. Mas ser mesmo assim? neste ponto que o artigo de Russell se cruza com o de Quine. De facto, ao afirmar isso, Russell pode ser visto como estando sob a influncia da distino entre o analtico e o sinttico, criticada por Quine. O facto de as afirmaes ou teses filosficas no serem susceptveis de teste experimental geralmente reconhecido pelos filsofos, ainda que uns paream mais inclinados a lament-lo, enquanto outros querem ver nele o sinal de uma ambio maior. Para estes, ao procurar um conhecimento independente da experincia (o termo tcnico para isso conhecimento a priori), a filosofia aspira a um grau superior de certeza ou mesmo a uma certa espcie de infalibilidade. Mas o comum dos mortais mantm-se geralmente cptico: tal no seria possvel, e o que se nos apresenta mais no seria afinal do que opinio filosfica, inevitavelmente sujeita infindvel controvrsia dos filsofos e das suas escolas. Os modos conhecidos de responder postura cptica so muito diversos. Entre as respostas prevalecentes, h uma muito antiga, e que continua actuante: trata-se de apontar a matemtica como prova inegvel de que o conhecimento a priori possvel. Efectivamente, a matemtica sempre exerceu um enorme fascnio sobre a mente dos filsofos, e uma das razes desse fascnio reside nesta interrogao fundamental: como possvel que ns, humanos, com este nosso aparelho cognitivo, com capacidades limitadas, tenhamos acesso a verdades deste gnero, com o carcter de necessidade, e de independncia relativamente ao mundo observado, que as verdades matemticas exibem? Uma vez articulado, o conceito de analiticidade veio fornecer uma resposta sensata a esta interrogao. A ideia, numa formulao bastante imperfeita, consiste em dizer que o conhecimento a priori das verdades matemticas possvel, precisamente porque um conhecimento destitudo de contedo factual, que se limita a relacionar ideias que j possumos, que analisa essas ideias e extrai delas, explicitando-os, traos ou caractersticas que j nelas estavam contidos e que so delas constitutivos. Podemos saber a priori que os pontos de uma circunferncia esto todos mesma distncia do centro, porque precisamente isso que ser uma circunferncia. Sabemos, de modo no-emprico, que nenhum indivduo solteiro casado, porque o que torna isso verdadeiro , no uma caracterstica que tenhamos sempre observado nos solteiros, mas o prprio significado da palavra solteiro. Do mesmo modo, os axiomas da aritmtica, com base nos quais se demonstra tudo o que sabemos de aritmtica, seriam, nesta perspectiva, simples verdades analticas, quer dizer, no verdades que descobrimos observando o mundo nossa volta (essas so as sintticas), mas verdades resultantes do prprio significado da palavra nmero. Quine veio desfazer o quase consenso em torno desta explicao do conhecimento a priori, argumentando que, por muito intuitiva que a diferena entre verdades analticas e verdades sintticas parea ser, nenhuma das maneiras conhecidas de a estabelecer teoricamente consegue realmente esclarecer, de modo no circular, que caracterstica essa que estaramos a atribuir a uma verdade quando a rotulamos de analtica. Os argumentos a este respeito so complexos e tm sido muito debatidos. No essencial, a posio de Quine consiste em dizer que a distino analtico/sinttico solidria de uma viso incorrecta da linguagem e do seu uso.

Ricardo Santos, 18.01.2007

Em particular, ela pressupe algo que, segundo Quine, no seria possvel: separar de modo muito ntido o conhecimento que temos da linguagem do conhecimento que temos do mundo nossa volta. Se Quine estiver certo, e tivermos de abandonar a distino analtico/sinttico (pelo menos enquanto distino radical e fundamental), as consequncias desse abandono podem ser descritas de duas maneiras complementares: ou como significando que afinal no h conhecimento a priori ou, visto de outro lado, como testemunhando que o conhecimento emprico no est afinal to solidamente ancorado nos dados experimentais como antes se pensava (o que tambm aproxima Quine da crtica de Popper ao alegado carcter indutivo das cincias empricas), sendo possvel reconhecer no seio das prprias teorias cientficas numerosos elementos metafsicos que no so, por princpio, eliminveis. No existe, por conseguinte, uma linha divisria bem definida que permita dizer onde que termina a pesquisa experimental propriamente cientfica e comea o pensamento filosfico puro. Em vez de demarcao rgida, o que h continuidade e interaco entre trabalho mais experimental e trabalho mais conceptual. Como disse no incio, a aceitao ou rejeio desta nova perspectiva aberta por Quine um critrio importante que divide os filsofos contemporneos. E , alm disso, um critrio com reflexos muito visveis. Poderia ilustr-lo em reas muito diversas, mas vou limitar-me a uma que paradigmtica: a filosofia da mente e, em particular, o estudo da conscincia. Os filsofos que trabalham nesta rea so, por regra, materialistas. Porm, interrogam-se quanto possibilidade de reduzir o mental ao fsico e, em particular, de explicar um estado de conscincia em termos da sua base neurobiolgica. Mas enquanto uns conduzem esta interrogao (em direco a uma resposta quer positiva quer negativa) de modo apriorista, usando como instrumento privilegiado a anlise do prprio conceito de conscincia, outros conduzem-na em estreita colaborao com as mais recentes pesquisas neurocientficas, centrando muito do seu contributo filosfico na correcta interpretao dos dados experimentais. Um dos mais activos defensores do reducionismo, John Bickle, vem a Lisboa no final deste ms. De acordo com o anncio j divulgado, na conferncia que ir proferir no Instituto de Filosofia da Linguagem, vai procurar explicar como que certas experincias laboratoriais muito recentes podem ser interpretadas como sugerindo fortemente que os mecanismos moleculares que constituem o correlato neuronal da conscincia j comearam a ser descobertos. No ser certamente por acaso que, na Universidade de Cincinnati, Bickle simultaneamente professor no departamento de filosofia e no programa de ps-graduao em neurocincia. Nem vale a pena perguntar-lhe o que acha da distino analtico/sinttico.

Ricardo Santos, 18.01.2007