INTERPRETANDO ORGANIZACIONES...

Introduccin a una Teora Sistmico-Interpretativa de Organizaciones

Ramss Fuenmayor

A mis colegas y alumnos de sistemologa interpretativa...

Ttulo de la Obra: Interpretando Organizaciones Autor: Ramss Fuenmayor Diseo de Portada: Miguel Rodrguez

Coeditado por: Consejo de Estudios de Postgrado Consejo de Publicaciones Universidad de Los Andes. Av. Andrs Bello, Antiguo CALA. La Parroquia. Mrida. Estado Mrida. Venezuela. Telfs: 0274 - 2711955, 24012408, 2402409. Telf.- Fax: 0274 - 2711955. e-mail: cpula@ciens.ula.ve Coleccin: Serie: 1 Edicin 2001 Reservados todos los derechos. Ramss Fuenmayor. Mrida, Venezuela. 2001 HECHO EL DEPSITO DE LEY. Depsito Legal: ISBN: 3

NDICE
NDICE ....................................................................................... 4

INTRODUCCIN ....................................................... 6 PARTE I ....................................................................... 8 EL ASPECTO NTICO ............................................. 8 DE LA TEORA .......................................................... 8

Captulo I ................................................................................... 9 QUE ES UNA ORGANIZACIN? ............................................ 9
1.1 EL SER DE UNA ORGANIZACIN ............................................. 9 1.2 MODELO BSICO DE UNA ORGANIZACIN ......................... 20
1.2.1 1.2.2 Definiciones iniciales (pseudo-axiomas) Modelo bsico de una organizacin 20 22

1.3 LAS CONCEPCIONES MECANICISTA E INTERPRETATIVA SOBRE ORGANIZACIONES ............................................................ 24

1.3.1 1.3.2 Concepcin Mecanicista de las Organizaciones Concepcin Interpretativa de las Organizaciones 25 26

Captulo 2 ................................................................................. 33 LA VARIEDAD INTERPRETATIVA ...................................... 33 Y lA LUCHA POR PODER ...................................................... 33 EN LAS oRGANIZACIONES ................................................... 33
2.1 CONFLICTO Y PODER EN LAS ORGANIZACIONES .............. 36 2.2 DIALCTICA ENTRE LA RESULTANTE DEL CONFLICTO INTERNO Y EL SECTOR SOCIAL RECEPTOR .............................. 43 2.3 LA DIVERSIDAD EN EL SECTOR SOCIAL RECEPTOR .......... 56

PARTE II ................................................................... 69 EL ASPECTO EPISTMICO .................................. 69 DE LA TEORA ........................................................ 69

Captulo 3 ................................................................................. 72 EL ENTENDIMIENTO COTIDIANO....................................... 72
3.1 LAS ESCENAS ............................................................................ 72 3.2 PRIMERA REFLEXIN: SOBRE ASOMBRO Y EXPECTATIVA ........................................................................................................... 74 3.3 SEGUNDA REFLEXIN: SOBRE EL ENTENDIMIENTO ......... 77

3.4 TERCERA REFLEXIN: SOBRE EL CARCTER HOLSTICO DEL SENTIDO Y SU RELACIN CON EL ENTENDIMIENTO ...... 81 3.5 CUARTA REFLEXIN: EL ENTENDIMIENTO COMO CONSTRUCCIN DE SENTIDO ...................................................... 85

Captulo 4 ................................................................................. 90 EL ENTENDIMIENTO CIENTFICO DE ................................ 90 LA ACCION SOCIAL .............................................................. 90

4.1 LAS POSIBILIDADES DEL ENTENDIMIENTO EN LAS CIENCIAS SOCIALES Y EN LAS NATURALES ............................. 92 4.2 LO OBJETIVO Y LO SUBJETIVO EN LA CIENCIA ................ 101

Captulo 5 ............................................................................... 110 LOS SISTEMAS CONTEXTUALES INTERPRETATIVOS .. 110 Captulo 6 ............................................................................... 118 LINEAMIENTOS METODOLGICOS PARA LA CONSTRUCCIN DE UNA PLATAFORMA COGNOSCITIVA INTERPRETATIVA DE UNA ORGANIZACIN .................. 118
6.1 DISEO DE UN MODELO FORMAL ORGANIZACIONAL Y PROCESO DE FAMILIARIZACIN ............................................... 119 6.2 ELABORACIN DE UNA PRIMERA APARIENCIA ............... 121 6.3 CONSTRUCCIN DE NUEVOS MODELOS ORGANIZACIONALES DE CARCTER TPICO-IDEAL ............. 122 6.4 CONSTRUCCIN DE MODELOS DEL SISTEMA ACTUAL DE ACTIVIDADES ................................................................................ 123 6.5 INTERPRETACIN TEMTICA .............................................. 124

EPLOGO ................................................................ 126

E.1 UN DISCURSO CMPLICE DE LAS TESIS LIBERALES RADICALES SOBRE LA CONDICIN HUMANA ........................ 128 E.2. DEL INTERPRETIVISMO NATURAL A LA HERMENUTICA FENOMENOLGICA ................................... 136 E.3 LA PERSPECTIVA DE PERSPECTIVAS ................................. 138

REFERENCIAS BIBLIOGRFICAS ................... 148

INTRODUCCIN

Ante todo es conveniente indicar, sin pretender an definir a cabalidad, lo que en esta obra denominamos organizaciones. Nos referimos con este trmino a organizaciones de actividades humanas que fueron inicialmente diseadas consciente e intencionalmente para lograr un cierto fin predefinido. Las empresas productivas de bienes o servicios, instituciones tales como universidades, hospitales, fundaciones, etc., son ejemplos de lo que en este opsculo denominamos organizaciones. No nos referimos con este trmino a otro tipo de organizaciones como por ejemplo los sistemas biolgicos o ecolgicos. Tampoco nos referimos con el trmino a otro tipo de sistemas humanos como la familia, u otras comunidades que no han sido diseadas por medio de un acto racional-propositivo. Es importante, adems, aclarar que no aludimos a una forma social universal y a-histrica; nos referimos a las organizaciones surgidas como producto de ese proceso histrico llamado modernidad; tanto las aparecidas en esas sociedades donde la modernidad se gest, como en aquellas que se han limitado a imitar ese proceso. Ms adelante continuaremos tratando sobre lo que es una organizacin; pero por ahora vamos a referirnos muy brevemente a lo que, en primera instancia, 6

queremos decir cuando hablamos de una teora de organizaciones. Una teora de organizaciones es un tratado (un discurso que pretende explicar de manera coherente) sobre lo que es o pudiera ser una organizacin, y sobre cmo este ser o poder ser condiciona y es condicionado por la posibilidad de su conocimiento cientfico1. El aspecto ntico de una teora de organizaciones da cuenta del ser o poder ser de una organizacin. El aspecto epistmico da cuenta de la posibilidad y modalidad de lograr conocimiento cientfico sobre una organizacin cualquiera. En el siguiente captulo presentamos una introduccin al aspecto ntico de la teora sistmicointerpretativa de organizaciones.

Por ahora, por conocimiento cientfico simplemente nos referimos a aquel que pretende ser verdadero y es buscado de manera consciente y bajo un cierto plan.

PARTE I EL ASPECTO NTICO DE LA TEORA

Captulo I QUE ES UNA ORGANIZACIN?

1.1 EL SER DE UNA ORGANIZACIN Qu es una organizacin (de actividades humanas)? es la pregunta central del aspecto ntico de una teora de organizaciones. Comencemos por tratar esta pregunta. Cuando pronunciamos u omos frases tales como Universidad de Los Andes, Hospital Vargas, PDVSA, General Motors, Sony, nos referimos, en cada caso, a una unidad o a un algo (que llamaremos nocin) que, de algn modo, cobija una variedad. Tal nocin est siendo indicada con cada una de esas frases o palabras. Por otra parte, cuando pronunciamos u omos la palabra organizacin (usada en el sentido de organizacin de actividades humanas mencionado al comienzo), nos referimos a una unidad nocional que presenta una referencia comn a todas aquellas nociones (correspondientes a organizaciones especficas) mencionadas en el prrafo anterior. La relacin lgica entre la nocin organizacin y las nociones correspondientes a organizaciones particulares (Universidad de Los Andes, General Motors, 9

Sony, etc.) es, aparentemente, la de especie (o trmino genrico) a individuo. Silla es la especie a la cual pertenece esta silla individual en la cual estoy sentado. Sin embargo, hay una considerable diferencia entre el caso de las organizaciones y, por ejemplo, el de las sillas. Cuando digo esta silla individual en la que ahora estoy sentado, me refiero a un objeto sensible que puedo ubicar en un espacio y tiempo especficos. Es esto lo que generalmente se denomina un objeto fsico especfico. La frase esta silla individual en la que estoy sentado indica ese objeto fsico especfico; as como podra indicarlo apuntndolo con el dedo. La indicacin con el dedo o con la frase apunta a una ubicacin espaciotemporal especfica compartida por todos (seres humanos normales pertenecientes a un mismo grupo tnico), y, por tanto, objetiva. Tal objetividad, no obstante, vara un tanto de acuerdo con el grado de cercana entre la comunicacin y el objeto de la indicacin: Si usted ha visto esa silla particular de la que le hablo, sabe exactamente2 a qu me refiero. Si usted no la ha visto nunca, la frase esta silla en la que ahora estoy sentado es suficiente para que usted pueda imaginar una silla. Por supuesto, en este segundo caso, la silla imaginada por usted es mucho ms vaga, ms imprecisa, ms ubicua, que (mi nocin de) sta, mi silla particular. La situacin se torna un tanto ms compleja
2

O, por lo menos, as lo cree, sin que en la situacin cotidiana de comunicacin con "el otro" surjan dudas al respecto.

10

cuando, en lugar de referirnos a un objeto tal como esta silla, nos referimos a una organizacin particular. Cuando pretendo usar las frases Universidad de Los Andes o Compaa General Motors como indicacin de un objeto especfico, no logro el grado de precisin, de determinacin y de ubicacin que alcanzo en el caso de la silla particular. La Universidad de Los Andes es, ciertamente, un caso individual al que apunta mi pretensin de indicacin. El objeto indicado, no obstante, carece de una ubicacin espacio-temporal tan precisa como la de esta silla individual en la que ahora estoy sentado. Veamos con mayor detenimiento este asunto. Cuando converso con otra persona y formulo un juicio acerca de una silla individual, pretendo producir una indicacin objetiva. Es decir, pretendo que el objeto de mi indicacin sea idntico al objeto de la proyeccin de mi indicacin en la otra persona. Si, como deca antes, usted conoce mi silla, mi pretensin de indicacin objetiva logra su mxima identidad (o grado de objetividad) con su nocin de mi silla. Si usted no conoce mi silla, no logro tanta precisin con mi acto de proyeccin; sin embargo, s que puedo proyectar un objeto ms genrico, ms vago, que bien puede servir para los propsitos de mi comunicacin. De la misma manera, cuando formulo un juicio acerca de una organizacin individual, pretendo producir una indicacin objetiva. Por lo general ni en el caso de la silla ni en l de la organizacin, dudo del xito de mi pretensin de indicacin objetiva. Sin embargo, si reflexionamos un momento, descubrimos que mi 11

pretensin de indicacin objetiva de una organizacin individual no goza de la misma probabilidad de xito que la de una silla individual. Tengo mayor seguridad de lograr una indicacin objetiva exitosa en el caso de la silla que en l de la universidad. La razn es simple: en el caso de la silla, hay un correlato sensible que puedo indicar (con un dedo) fsicamente. Puedo indicar con un dedo uno de los edificios de la Universidad de Los Andes (repartidos en varios lugares de las ciudades andinas venezolanas) o una fbrica de la General Motors (repartidas en muchos lugares del planeta). Pero, ni ese edificio ni esa fbrica son cada una de las organizaciones correspondientes. Una organizacin no es ni el conjunto de sus edificios ni el de sus empleados ni el de los recursos usados para realizar sus actividades. Tampoco es una organizacin el conjunto de todos esos posibles conjuntos. Para aceptar esta negacin basta con imaginarse esos conjuntos colocados all, inactivos, en un espacio cualquiera; o realizando actividades totalmente diferentes a las que suponemos propias de dicha organizacin. Qu es entonces esa nocin que pretendo indicar con la frase Universidad de Los Andes? Qu grado de validez tiene mi pretensin de indicacin objetiva? Cmo puedo medir, o por lo menos pensar, tal grado de validez? Si usted nunca ha visto mi silla, siempre tengo abierta la posibilidad de invitarlo a mi cubculo y mostrrsela. Pero, cmo le muestro ese objeto de mi indicacin que es la Universidad de Los Andes? Cmo lo apunto con el dedo, aun en el caso en que usted sea mi colega y compaero de cubculo en esta 12

institucin? Una organizacin carece de esa ubicacin espaciotemporal requerida por los objetos de la fsica. Sin embargo, s que tanto usted como yo, en ese momento en que omos la frase Universidad de Los Andes, estamos en presencia de una unidad nocional. Pero, en qu consiste esa unidad en cada caso? La reflexin iniciada sobre lo que no es una organizacin podra brindarnos una primera y provisional respuesta positiva ante esta ltima pregunta: Considere una organizacin particular, por ejemplo, la Universidad de Los Andes. Imagine ahora el conjunto de recursos (edificios, muebles, utensilios, materia prima, etc.) usados normalmente para el funcionamiento de tal organizacin. Suponga que todos esos recursos simplemente estn all de manera totalmente inactiva. Como ya dijimos, ese conjunto de recursos inactivos no constituyen la organizacin que usted pens. Imagine ahora esos recursos usados en actividades totalmente diferentes a las de su organizacin particular; por ejemplo, suponga que los recursos de la Universidad de Los Andes se usasen slo para brindar alojamiento a personas con trastornos psquicos severos. Esto tampoco es la organizacin originalmente considerada. Parece que lo propio de una organizacin son sus actividades especficas. Pero no simplemente un conjunto de actividades inconexas, sino un sistema de actividades que, dentro de un cierto orden (organizacin), pretenden realizar una funcin, o ms genricamente, cumplir un fin. 13

La anterior reflexin parece entonces indicar que una organizacin es un sistema de actividades humanas diseadas bajo un cierto orden (organizacin) para cumplir un fin. Las nociones fundamentales sobre las que descansa tal definicin son la de un telos, fin o propsito, y la de orden u organizacin. El telos le brinda sentido holstico a la variedad ordenada, de modo que, bajo esta perspectiva, la nocin de organizacin se nos presenta como la de un sistema teleolgico de actividades. Obviamente, si una organizacin es un sistema ordenado de actividades (o es el orden de ese sistema), no se trata de un ente con ubicacin espacio-temporal al modo de los objetos de la fsica. Una organizacin es, segn esto, una estructura abstracta, un constructo. Pero, es slo esto: una estructura abstracta a la que nos referimos con un nombre?3 Acaso podramos creer que cuando omos o pronunciamos el nombre de una organizacin particular (e.g. Universidad de Los Andes) la nocin indicada es simplemente un sistema de actividades que conducen a un cierto fin? Una organizacin particular como la General Motors, no es simplemente un sistema de actividades humanas; es una referencia para un lugar de trabajo, para un sueo de tener un automvil, para un cliente de una consultora, para un sentimiento de opresin, etc. Una organizacin particular representa para cada persona una
3

No se trata, claramente, de un ente ficticio como, por ejemplo, un pegaso. Una organizacin es un objeto real. Pero, cul es el tipo de realidad que le es propio?

14

referencia subjetiva diferente. Referencia que, adems, vara en cada persona, segn la situacin vivencial particular en la que aparece la indicacin. La indicacin de una organizacin particular parece apuntar, pues, a una vaga y compleja multiplicidad de nociones, sentimientos y valores de carcter subjetivo. Pero, acaso no hay una unidad nocional a la cual referir esta multiplicidad? Por otra parte, qu relacin existe entre esta multiplicidad subjetiva y aquella nocin de sistema teleolgico de actividades a la que arribamos mediante nuestra reflexin anterior? Puede acaso una organizacin particular, en un momento dado, ofrecrsenos simultneamente como una de esas referencias subjetivas circunstanciales y como un sistema teleolgico de actividades? Nuestro ejemplo anterior de la silla, en la que en este momento estoy sentado escribiendo, nos puede ayudar a resolver el problema que tales preguntas plantean: El ejemplo de la silla me sirvi para ilustrar el caso de una indicacin cuya objetividad estaba garantizada por su correlato fsico. Cuando nombraba la silla, con una clara intencin de indicacin objetivante (compartir la indicacin con usted), substraa de sta, mi silla, una serie de aspectos o lados que le son propios, pero que no le pueden pertenecer a la intencin objetivante con la que fue trada a nuestro comn escenario. As, por ejemplo, en mi indicacin no estaba presente el que esta silla representa el ltimo regalo de cumpleaos de una muy querida ta antes de su desafortunada muerte. Asimismo substraje de mi indicacin objetivante ese 15

carcter que Heidegger llama de til a la mano en el que se me ofrece la silla, cuando, sin pensar en ella, cuento con ella para poder hacer lo que estoy haciendo. En este caso, la silla no es un objeto que usted y yo podamos compartir. Es un con lo que se cuenta para, de carcter silente, incomunicable, totalmente desobjetivado. Por otra parte, para poder producir mi indicacin objetivante, debo empobrecer esa riqueza multifactica de mi silla para que, por decirlo as, se convierta en un objeto que medie entre usted y yo. Y para mediar entre usted y yo es necesario que la cara que el objeto me ofrece sea (intencionalmente) lo ms parecida posible a la que le ofrece a usted. Mi indicacin objetivante borra entonces de mi silla aquellos rasgos que impiden que esas dos caras la que le ofrece a usted y la que me ofrece a m sean (pretendidamente) la misma. Una indicacin objetivante no es otra cosa que la produccin de un objeto. Y un objeto es lo que ofrece caras iguales a aqul que en cada caso es usted y a aqul que en cada caso soy yo. Si todo lo anterior se cumple para una silla particular que tan tangible y concreta nos parece, con mucha ms razn debe cumplirse para ese complejo e intangible constructo que es, en cada caso, una organizacin particular. Ciertamente esa organizacin de la que usted y yo hablamos en un momento dado (por ejemplo, la Universidad de Los Andes), nos ofrece a cada uno de nosotros una variedad de caras que tienden a ocultarse cuando queremos hablar de ella. Pareciera que esa variedad se oculta ante una suerte de sntesis 16

reductora, para slo dejar sobre el tapete de nuestra conversacin ese objeto que nos ofrece, a usted y a m, la misma cara una cara objetivada que, segn vimos, parece ser la de un sistema teleolgico de actividades. Obviamente, la fuerza de esta sntesis reductora es mayor en la medida que el discurso que nombra la organizacin pretenda ser menos circunstancial que el de una conversacin entre dos personas. Por ejemplo, es mayor cuando, como en nuestro caso, se pretende esbozar una teora de organizaciones. Sin embargo, es esto una justificacin suficiente para olvidar esa consistencia multifactica de las organizaciones? Pareciera que el lenguaje alberga en el desarrollo de su juego una fuerza objetivante reductora; pero, realmente logra esta fuerza ocultar aquella variedad? No albergar tambin el juego del lenguaje una fuerza contraria a la anterior que permita mantener la condicin multifactica de las organizaciones en el seno de nuestro hablar y pensar? Ms adelante argumentaremos en favor de una respuesta afirmativa para esta pregunta. Aparte de este asunto de la condicin multifactica de las organizaciones, hay otro, vinculado al anterior, que tambin atenta contra nuestra definicin de organizacin como un sistema teleolgico de actividades. Para ponerlo de manifiesto permtaseme comenzar por comparar una organizacin de actividades humanas con un juego (como el juego de ajedrez o el juego de ftbol). En efecto, tambin podramos definir un juego como un sistema de actividades humanas diseadas bajo un cierto orden para cumplir un fin. Las reglas de juego definen 17

su sistema de actividades. Como bien lo ha hecho notar Wittgenstein en su libro Investigaciones Filosficas (1978), hay una gran diferencia entre un juego, cuando sin estar jugando, lo describimos mediante sus reglas, y la prctica de jugar un juego. Una vez que aprendemos a jugar el juego y estamos jugando, el sistema de reglas no est presente ante nosotros como un cdigo que consultamos cada vez que vamos a jugar. Si sabemos jugar y lo hacemos bien, ante la mirada de un observador externo, estamos jugando de acuerdo con las reglas; sin embargo, nosotros simplemente estamos involucrados en una prctica que se realiza mediante nuestro actuar. En este caso, las reglas no son una gua explcita y externa que el jugador consulta antes de jugar para realizar la jugada. La regla es una abstraccin que alguien realiza a partir de las jugadas del jugador. Es como si las jugadas del jugador fuesen representaciones de las reglas sin que l se lo proponga de este modo. En este sentido, ni cada regla ni la totalidad del juego es externa al jugador. El jugador es parte del juego, sin que l, mientras juega, aprecie su totalidad. Pero qu quiere decir apreciar la totalidad del juego? Acaso describir su sistema de reglas? Imagine una persona que no sabe jugar ajedrez pero que puede recitar su sistema de reglas. Puede tal persona apreciar mejor el juego de ajedrez que un experimentado jugador mientras lo juega? Intuitivamente estaramos tentados a decir que no. Sin embargo, si apreciar la totalidad quiere decir distanciarse para ver una forma, la respuesta parece ser afirmativa. Y es 18

precisamente este distanciamiento lo que ocurre cuando el jugador quiere explicar en qu consiste su juego; o cuando debe apelar a las reglas para discutir la legalidad de una jugada. En general, hablar o pensar sobre el juego requiere este distanciamiento. Pero el juego, como prctica que se est realizando en un momento y lugar dados, parece ser algo ms que su sistema de reglas. Algo similar, pero en un grado mucho ms profundo y complejo, ocurre con las prcticas que tienen lugar en las organizaciones. Somos parte de las organizaciones; vivimos parte de nuestra vida en organizaciones sin que sus sistemas de actividades estn presentes como un libro abierto ante nosotros. En este mismo sentido, y desde el punto de mira de las prcticas organizacionales, nuestra definicin de organizacin como sistema teleolgico de actividades es muy pobre. Sin embargo, para comenzar a pensar, hablar y discutir sobre una organizacin y modificarla racionalmente si este es el caso pareciera necesario ese distanciamiento ese distanciamiento que nos ofrece una imagen empobrecida de la organizacin: la imagen de un sistema de actividades. Puesto en los trminos que usamos al comienzo: El hecho de que la indicacin objetivante sea necesaria para cualquier intento de comunicacin sugiere que este escrito, que pretende ser una teora de organizaciones, debe partir de una tal indicacin objetivante, para, luego s, ir esculpiendo sobre ella parte de la riqueza que debimos substraerle originalmente. Digo parte de la 19

riqueza, porque la intencin cientfica del escrito proscribe de antemano y para siempre lo incomunicable, lo ms ntimo, aquello que slo la poesa se atreve a insinuar, a sugerir. Vamos a adoptar la idea de sistema teleolgico de actividades como un pseudo-axioma. Tal definicin nos permitir iniciar nuestra construccin terica. Luego, esa construccin podr ser usada para volver la mirada sobre el pseudo-axioma y cuestionarlo (de all el carcter de pseudo). Tal cuestionamiento nos debera servir, a su vez, para cuestionar nuestra construccin. Este sera un posible camino para ir construyendo de manera recursiva una teora de organizaciones. A continuacin intentaremos una primera etapa de ese proceso.

1.2 MODELO BSICO DE UNA ORGANIZACIN 1.2.1 Definiciones iniciales (pseudo-axiomas) Organizacin: Un sistema de actividades humanas (realizadas con o sin instrumentos) diseadas y formalmente realizadas con el propsito de cumplir con un fin prefijado y explcitamente predefinido. Organizacional: Referente a la organizacin. Eficiencia: Medida de economa en recursos y tiempo para lograr fines prefijados. Racionalidad: Cualidad referente a la accin 20

organizacional dirigida a cumplir fines prefijados. Formal: Referente al fin prefijado y explcitamente predefinido. Actividades: Conjunto de acciones entendidas como proceso cuyo sentido est fundado en el propsito de transformar un estado de cosas en otro. Formalmente se entiende que cada actividad organizacional contribuye con la realizacin del fin prefijado mencionado en la definicin de organizacin. Objetivo: Definicin de un fin. Recursos: Bienes materiales requeridos para realizar actividades. Actores: Personas que realizan actividades en la organizacin. Entorno socio-organizacional: Micro-sociedad emergente de las relaciones (formales y no formales) sostenidas entre los actores de una cierta organizacin. Sector social receptor: Sector de la sociedad que recibe el producto (bien o servicio) de la organizacin.

Las anteriores definiciones nos permiten esbozar, mediante una serie de comentarios referentes a las mismas, un modelo formal bsico que podr ser enriquecido y criticado a lo largo del desarrollo terico que iniciamos en la seccin 1.3 con la discusin de dos concepciones organizacionales opuestas.

21

1.2.2 Modelo bsico de una organizacin 1) Tal como lo indica la definicin y como lo ilustra la figura 1.2.2, la organizacin est definida como un sistema de actividades expresamente ordenado (organizado) de acuerdo con un fin que ha sido definido de antemano. Se trata, pues, de un sistema de actividades orientado por un propsito. Las actividades, aunque estn sujetas a un alto grado de automatizacin, requieren, en ltima instancia, del concurso de (son responsabilidad de) un grupo de personas que denominamos actores. Por otra parte, la realizacin de dichas actividades requiere de un conjunto de recursos materiales cuya distribucin y uso pretenden ser, en principio, lo ms econmico posible, de modo tal que el objetivo pueda cumplirse al menor costo (ver figura 1.2.2)

Esquema de un concepto de "Organizacin de actividades humanas"

22

Figura 1.2.2

2) Las diferentes maneras de organizar las actividades y la funcin de los actores involucrados en las mismas, as como los distintos modos de distribuir y usar los recursos, definirn diferentes modos organizativos que podrn cumplir mejor o peor un cierto objetivo con un mayor o menor costo. 3) El manejo o gerencia de la organizacin descansa en el conocimiento de una variedad de modos organizativos y sus consecuencias organizacionales. La actividad gerencial consiste en la toma de decisiones 23

orientada por objetivos y guiada por aquel conocimiento sobre las posibilidades en materia de modos organizativos. 4) Es importante notar que tanto el objetivo como el sistema de actividades que define una organizacin pueden sufrir cambios despus de su primer diseo. No obstante, en cualquier instante especfico existe un objetivo y un sistema de actividades formales (que no necesariamente se cumplen) definidos con anterioridad a ese instante. Esta existencia formal a priori implica, a su vez, la existencia de un sistema de normas o reglas en las que, tomando como norte el objetivo de la organizacin, se establecen disposiciones relacionadas con la organizacin de las actividades, las funciones y responsabilidades de los actores, y el uso y distribucin de recursos. Debido a la distribucin jerarquizada del trabajo en la organizacin moderna occidental, la normativa referente a los actores sus funciones y responsabilidades establece restricciones y prerrogativas que son diferentes para diferentes niveles jerrquicos y diferentes grupos laborales.

1.3 LAS CONCEPCIONES MECANICISTA INTERPRETATIVA SOBRE ORGANIZACIONES

A continuacin usaremos el modelo formal bsico descrito muy brevemente en la seccin anterior como materia prima para ser interpretada a la luz de dos concepciones sobre las organizaciones. Concepciones 24

que, a su vez, constituirn ejes de coordenadas en los cuales situar el espacio de nuestro discurso. 1.3.1 Concepcin Mecanicista de las Organizaciones Est fundada en un acendrado realismo que supone la existencia independiente y absoluta de los fines de la organizacin. Los objetivos se consideran como dados (datos), invariables en el tiempo e interpretables de igual manera por cualquier observador o actor de la organizacin. Este absolutismo teleolgico tiene como consecuencia la existencia de un juicio absoluto en relacin con el modo de organizar los medios en la organizacin. Vale decir, el juicio sobre el sistema de actividades y la distribucin de recursos que le es propia est enmarcado a lo largo de un solo eje de racionalidad y un solo eje de eficiencia. Tales ejes estn definidos, en sus extremos, por mxima racionalidad y eficiencia por una parte, y mxima irracionalidad e ineficiencia por la otra4. mxima racionalidad mxima irracionalidad

mxima eficiencia
4

mxima ineficiencia

La idea de absolutismo teleolgico y su consecuente juicio absoluto en torno a los medios se comprender mejor despus de leer la concepcin interpretativa.

25

As, por ejemplo, dentro de esta concepcin mecanicista una decisin se podr calificar de racional, poco racional o irracional. Una distribucin de recursos ser ms o menos eficiente. El mecanicismo organizacional considera a los seres humanos que laboran en la organizacin como recursos o piezas de la maquinaria organizacional. Al igual que las mquinas, los seres humanos simplemente funcionan eficientemente o no. Ntese que esto no implica que esta concepcin no tome en cuenta lo voluble, impredecible, sentimental, etc., del ser humano. El problema fundamental de las organizaciones, al observarlas desde un punto de vista mecanicista, se reduce a buscar el modo de organizacin de medios ms eficiente para cumplir el objetivo formal. La toma de decisiones se basa en el conocimiento de los medios y su organizacin. 1.3.2 Concepcin Interpretativa de las Organizaciones Esta concepcin supone que los fines de la organizacin slo existen como interpretaciones humanas, cuyo basamento descansa en el terreno axiolgico. Por tal razn tales interpretaciones no tienen por qu ser nicas ni absolutas. Puede existir, de este modo, toda una variada gama de dismiles interpretaciones teleolgicas sobre una organizacin especfica, aun entre los actores que laboran en la misma. Los objetivos formales pueden ser entendidos de modo diferente por diferentes personas. Pueden, adems, 26

existir otros fines que no sean interpretaciones del objetivo formal, pero que hagan inteligibles ciertas acciones organizacionales. Este relativismo teleolgico trae como consecuencia la existencia de tantas posibilidades de racionalidad / eficiencia como fines pueda haber. Para facilitar la explicacin de esta relatividad en materia de racionalidad y eficiencia, permtaseme representar lo anterior en smbolos del siguiente modo: Sea O el objetivo formal de la organizacin. Sean F1, F2, F3, ..... Fn interpretaciones posibles del objetivo formal O; vale decir, interpretaciones que pretenden tener su fundamento en O. Sean f1, f2, f3,....fm otros fines5 que no pueden ser posibles interpretaciones de O, y que pueden ser plasmados en objetivos (no formales) O1, O2, O3, .... Om. Aquellas personas que interpretan a O de la manera Fj, concebirn como irracionales e ineficientes (de acuerdo con la definicin) todas aquellas acciones o actividades que no puedan ser racionalmente justificadas en trminos de Fj. Vale decir que cualquier accin justificable en trminos de, por ejemplo, fk, podra considerarse como irracional desde el punto de mira de la interpretacin Fj.
5

Ntese que dentro de la concepcin interpretativa un fin siempre es una interpretacin. Vale decir, no hay tal cosa como un "fin absoluto" y otras "interpretaciones desviadas" del mismo. Por ello, decir "interpretacin del fin de la organizacin" tiene, dentro de la concepcin que nos ocupa, exactamente el mismo significado que decir "fin de la organizacin".

27

El lector debe notar que los conceptos de racionalidad y eficiencia no desaparecen en la concepcin interpretativa, sino que adquieren un carcter relativo. En el enfoque mecanicista una accin o actividad se califica simplemente como racional o eficiente sin apelar al fin al que tal juicio sirve. En la concepcin interpretativa la accin es racional o eficiente en trminos de un cierto fin Fp. Hemos descrito, hasta ahora, el problema interpretativo de los fines en una organizacin. El sistema de actividades tambin est sujeto a una variedad interpretativa que se deduce directamente de la definicin de organizacin. Cuando se define la organizacin como un sistema de actividades humanas diseadas y ...., la mentalidad mecanicista entiende que la definicin est indicando un conjunto de objetos del mundo material (edificaciones, escritorios, mquinas, etc.), un conjunto de personas, un conjunto de hechos atmicos (hechos referentes a las relaciones espaciotemporales que se establecen entre las cosas del mundo material); todos ellos asociados con las actividades referidas. Entiende esta mentalidad que la nocin de organizacin alude a estos seres y hechos atmicos tal como la palabra escritorio alude a este mueble sobre el que escribo, o la palabra Juan alude a la persona que est aqu junto a m, o la frase se cay el lpiz al piso alude a un hecho atmico. La concepcin interpretativa argumenta, con marcado nfasis, que tal definicin de organizacin, aunque se entendiese dentro de una concepcin dualista-eletica del mundo (Fuenmayor, 28

1985, pp. 67-174), est indicando un objeto mucho ms abstracto que el supuesto por el mecanicismo. Se trata de una abstraccin que no tiene un correlato inmediato, sino mediato, con el mundo de las cosas materiales y de los hechos atmicos que entre ellas se suscitan. El observador desprovisto de un esquema conceptual que le permita identificar una cierta organizacin como tal, aunque observe las cosas y hechos atmicos asociados a las actividades, no puede descubrir el sistema de actividades que define a la organizacin. La organizacin es, por tanto, una interpretacin subjetiva que puede fcilmente ser vista de manera diferente por distintas personas. 6 A esta altura de nuestro desarrollo discursivo debe resultar claro que la variedad interpretativa, tanto de fines como de medios, no resulta aparente ante la mirada desprovista de instrumentos cognoscitivos necesarios para disecar tal variedad. Puesto que cada actor u observador no est necesariamente consciente de sus propias interpretaciones, an menos consciente estar de las interpretaciones de los otros actores. Cada persona tiende a suponer que los dems deben ver y valorar las
6

No obstante, el discurso cotidiano no permite ser totalmente coherente con esta aclaratoria. Cuando decimos, por ejemplo, los actores miembros de la organizacin, deberamos decir los actores adscritos, o al servicio de la organizacin, pues, estrictamente hablando, los actores no pertenecen al sistema de actividades que define a la organizacin, las realizan o son responsables de ellas. Cuando decimos conflicto en la organizacin, queremos decir, con mayor rigurosidad, conflicto en el ambiente social responsable de la organizacin.

29

cosas del mismo modo que l lo hace. Cuando el comportamiento de los otros contradice esta suposicin se tiende a suponer que los otros estn equivocados o actan mal. De este modo, en un comienzo del estudio organizacional comprendido dentro de la concepcin que nos ocupa, la variedad interpretativa se le presenta al estudioso como una indistinta y confusa maraa. Ya el lector se debe imaginar, especialmente a partir de la lectura del prrafo anterior, que la variedad interpretativa no existe, dentro del entorno socioorganizacional7, como un conjunto de apartados estancos. Por el contrario, cada posibilidad interpretativa afecta y es afectada por las dems. Cada interpretacin no existe, sino co-existe en el entorno socioorganizacional. Tal co-existencia, que es viva interaccin, es el motor fundamental de la dinmica cultural referente a la organizacin. En este orden de ideas, usaremos la expresin sistema interpretativo para resaltar la conectividad e interactividad en la que se da la variedad interpretativa. Desde un punto de vista interpretativo, el problema fundamental del estudio de organizaciones consiste en dilucidar, desenmaraar, distinguir posibilidades dentro de la variedad interpretativa y situar tales posibilidades dentro de un sistema interpretativo. Para ello se requiere de la construccin de una plataforma cognoscitiva interpretativa en la que se puedan discutir la variedad
7

El entorno socio-organizacional es la micro-sociedad sostenida entre los miembros de la organizacin.

30

de fines y el sistema de actividades que mejor realice cada posibilidad teleolgica. 8 Dicha plataforma contiene una o ms concepciones teleolgicas de la organizacin. Cada concepcin teleolgica se condensa en un objetivo ideal. Para cada objetivo ideal se deduce, a su vez, un modelo de actividades que lo realice. Asimismo, la plataforma cognoscitiva interpretativa est provista de un diagnstico del conjunto actual de actividades. De dicho diagnstico se inducen una o varias hiptesis sobre el objetivo real que cumplen tales actividades. Ntese que este objetivo real no tiene por qu coincidir ni con el objetivo formal ni con los otros objetivos ideales. Se trata de una hiptesis sobre lo que realmente est haciendo la organizacin como producto de las actividades que en ella se realizan, y, por tanto, como producto de la dialctica sostenida entre sus diversas fuerzas interpretativas. En la Parte II se explicar ms ampliamente la estructura de la plataforma cognoscitiva interpretativa por medio de ciertos aspectos metodolgicos referentes a su construccin. Tal como se explic al final de la seccin 1.3.1, desde el punto de vista de la concepcin mecanicista, el problema cognoscitivo fundamental envuelto en la toma de decisiones es el conocimiento de los diferentes modos organizativos posibles y sus costos asociados. Vale decir, se requiere construir una especie de plataforma
8

La idea general de esta plataforma cognoscitiva interpretativa se inspira en la metodologa para sistemas blandos (Soft Systems Methodology) del Profesor P.B. Checkland (1981).

31

cognoscitiva que involucre variadas posibilidades respecto a los medios necesarios para cumplir con el fin prefijado. En cambio, dentro de la concepcin interpretativa, el conocimiento de las variadas posibilidades referentes a uno de los fines considerados es slo un aspecto parcial y relativo a toda la plataforma cognoscitiva interpretativa, en la que se discuten varios fines. En este orden de ideas, la plataforma cognoscitiva mecanicista puede ser vista como un momento de la plataforma cognoscitiva interpretativa.

32

Captulo 2 LA VARIEDAD INTERPRETATIVA Y LA LUCHA POR PODER EN LAS ORGANIZACIONES

Tal como ya se enunci en la seccin 1.3.2, la concepcin interpretativa de las organizaciones descansa en el supuesto de que diferentes actores o, mejor an, grupos de actores actan de acuerdo con diferentes interpretaciones sobre la organizacin y sobre las relaciones sociales que se establecen entre ellos. La frase diferentes interpretaciones sobre la organizacin se refiere no slo a diferentes interpretaciones respecto a los fines de la organizacin, sino, tambin, a diferentes interpretaciones sobre el sentido de las actividades organizacionales y sobre el papel que cada actor cree que desempea en relacin con el que cree que desempean los dems actores. Claro est, los tres aspectos estn ntimamente vinculados entre s. Algunas de estas interpretaciones sobre la organizacin pueden chocar, por una parte, con los objetivos formales y la normativa asociada a los mismos, y, por la otra, con las interpretaciones de otros actores o de otros miembros del sector social receptor del producto organizacional. Ahora bien, sabemos que todo grupo humano en el 33

que sus miembros mantienen una relacin constante en torno a una cierta actividad, se ve sometido a una especie de fuerza cultural unificadora. Los miembros del grupo son forzados, a travs de diversos medios, a concertar una visin similar de la organizacin y a desplegar un actuar homogneo que se corresponda con dicha visin. Los nuevos miembros se ven sometidos a un proceso educativo que se ha dado en llamar segunda socializacin 9. Ante esta fuerza homogeneizadora, cmo es posible que pueda existir una variedad interpretativa dentro de la organizacin? Un primer intento de respuesta podra ser el siguiente: Normalmente los actores de una organizacin son personas adultas que ya tienen formada una visin del mundo que no es fcilmente alterable en sus aspectos bsicos. Por otra parte, salvo los casos de lo que Goffman (1961) denomina organizaciones totales (total organizations) en las que los individuos viven todo su tiempo dentro de la organizacin, los actores llevan una vida paralela fuera de la organizacin que sigue actuando sobre ellos y re-haciendo sus visiones del mundo. De esta manera, tanto la historia anterior de cada individuo como su vida externa, explicaran la permanencia de la diversidad interpretativa en la organizacin. Esta es una posible respuesta a nuestra pregunta sobre el fundamento de la diversidad interpretativa. Sin embargo, no es suficientemente
9

Para una discusin extensa sobre este asunto vase Berger and Luckmann (1968).

34

convincente. Veamos por qu: Aunque es cierto que un individuo adulto cambia menos que un nio, su visin del mundo est tambin sometida a un proceso de ajuste continuo (Fuenmayor, 1985, pp. 298- 299). La fuerza homogeneizadora que la micro-cultura organizacional impone sobre el individuo (cuya actividad vital gira en torno a dicha organizacin), es suficientemente poderosa como para ajustar la visin del mundo del actor adulto o, en caso contrario, crearle una situacin social lo suficientemente difcil como para que se retire de la organizacin. Esto resulta mucho ms claro si recordamos que no nos estamos refiriendo directamente a la totalidad de la visin del mundo del individuo; slo estamos interesados en esa porcin de la misma conectada directamente con su interpretacin sobre una serie de aspectos de la organizacin. Si bien es cierto que la totalidad de la visin del mundo de un individuo acta, de un modo u otro, sobre cada una de sus interpretaciones, tambin hay que aceptar que, en la mayor parte de los casos, la persona que va a ingresar al grupo de actores de una organizacin slo tiene una idea muy vaga e imprecisa sobre la misma. Por tanto, tal idea puede, sin mucha dificultad, ser enriquecida y precisada (o aun cambiada) en diferentes sentidos, lo cual depende del desarrollo de su nuevo proceso de socializacin. Como se puede ver, el argumento ofrecido hasta ahora para fundamentar la diversidad interpretativa en la organizacin es insuficiente. Para que esta variedad se pueda mantener es necesario que exista, dentro del entorno socio-organizacional, una fuente de 35

diversidad que le permita al individuo desarrollar su marco interpretativo en torno a una de las posibilidades de esta diversidad y, a la vez, mantenerse asido a la misma. Discutamos a continuacin una explicacin de esa fuente de diversidad interpretativa emparentada, hasta cierto punto, con la teora organizacional de Michel Crozier (1963, 1967).

2.1 CONFLICTO ORGANIZACIONES

PODER

EN

LAS

En el Modelo formal bsico de una organizacin (1.2), se haba explicado cmo la normativa organizacional y la divisin jerarquizada del trabajo propia de la organizacin moderna imponen restricciones y prerrogativas sobre los actores. Tales diferencias los ubican en diversos grupos laborales jerarquizados. La diversidad de grupos conlleva una diversidad de intereses, asociada, con frecuencia, a una diversidad en condiciones socio-econmicas. Tal variedad de intereses implica, a su vez, una variedad interpretativa dentro del entorno socio-organizacional. De esta manera, las diferencias socio-econmicas y las diferentes visiones del mundo presentes en los actores antes de iniciar sus servicios en la organizacin, se canalizan, de algn modo, dentro del entorno socio-organizacional para aferrarse a las diferencias entre los grupos laborales jerrquicos. Lo anterior resume la respuesta a la pregunta que interroga por el fundamento de la 36

diversidad interpretativa en las organizaciones. Sin embargo, debemos examinar con mayor detenimiento el asunto para lograr una mejor comprensin del proceso que origina y mantiene la diversidad interpretativa. De acuerdo con Crozier, la variedad que la normativa impone entre los grupos laborales es fuente potencial de conflicto que se da en trminos de lucha por poder10 y motor interno del dinamismo propio de una organizacin. Pero le preguntamos al socilogo francs por qu esta variedad implica conflicto? Por qu lucha por poder? Es que acaso todos los actores quieren tener la mxima posicin directiva en la organizacin? La simpleza de la ltima pregunta se aclara de inmediato al mostrar la definicin de poder que Crozier ha adoptado. Se trata de una nocin ms amplia que la referente al mero poder formal definido por la estructura jerrquica de la organizacin. La definicin de poder que Crozier toma de Robert Dahl es la siguiente:
10

La frase "lucha por poder" resulta un tanto extraa en espaol. No obstante, la usamos de este modo para evitar equvocos en el significado que le queremos dar. Como se ver a continuacin, el concepto de poder que estamos usando (en el contexto de las organizaciones) es ms amplio que la idea de poder relacionada con el desempeo de una alta funcin gerencial en la jerarqua organizacional. La frase ms usual es "lucha por el poder". Sin embargo tal frase lleva implcita la idea de un poder previamente definido por un sistema de reglas; lleva implcita la idea de lo que denominaremos poder formal. Por el contrario, el concepto de poder aqu usado no alude solamente al poder nico definido por la normativa oficial; antes bien, implica una gran variedad que oscila entre el poder casual que en un momento dado un actor pueda tener sobre otro, hasta el poder formal antes mencionado. Este rango incluye el poder que ciertos grupos ejercen sobre otros de manera informal, pero fundamental en la dinmica de la organizacin.

37

El poder de una persona A sobre una persona B es la capacidad que A tiene para lograr que B haga algo que no hubiera hecho sin la intervencin de A. (Burrell and Morgan, 1979, p. 214. La traduccin es ma), (Crozier, 1963, p. 30)

Con esta definicin en mente podemos resumir una respuesta de tipo crozeriano a la pregunta sobre el origen del conflicto y la lucha por poder: La vida social humana est signada por la incertidumbre ante las acciones del otro. La respuesta individual ante esta incertidumbre es la bsqueda de poder sobre los otros. Para entender este asunto vale la pena revisar muy brevemente su fundamento sociofilosfico, enraizado, a nuestro modo de ver, en una cierta perspectiva de la sociologa fenomenolgica. La vida humana, lo que en cada caso es mi vida, apoyada sobre el sedimento de lo que ha sido, se halla siempre tendida, arrojada, en incierta proyeccin, hacia lo que viene 11 (Fuenmayor, 1985, pp. 142-170). El presente, mera ilusin proveniente de una distorsin simplista del tiempo real, es slo el rastro continuo y efmero de esa dialctica tendida entre pasado y futuro. Rastro cuyo olor es esencia de incertidumbre hacia lo desconocido, hacia lo amenazador, que es el porvenir. Ahora bien, la vida de cada cual digo vida
11

Con esto no quiero decir algo tan especfico como "planificacin", en el sentido ordinario de la palabra, ni previsin a largo plazo. stas son, ms bien, caractersticas propias de ciertos individuos y sectores dentro de las sociedades occidentales.

38

humana se halla inextricable y genticamente ligada a otras vidas humanas; a otros que me miran y adivinan mi interior como yo los veo y adivino su interior; a otros sobre los que puedo actuar, ejercer poder, as como ellos pueden actuar y ejercer poder sobre m. Ortega y Gasset, en la investigacin que realiza sobre la esencia de lo social en su obra El hombre y la gente (1972), nos dice que despus de una larga bsqueda,
...result que slo hallamos algo a quien conviniera el sentido puramente verbal de la relacin social (...) cuando el viviente que cada uno de nosotros es se encontraba con el Otro a quien desde luego reconoce como un semejante y llambamos el otro Hombre. El atributo caracterstico y primario de eso que llamo el otro Hombre es que responde, de hecho o en capacidad, a mi accin sobre l, lo cual obliga a mi accin a contar por anticipado con su reaccin, reaccin del otro en que, a su vez, se ha contado con mi accin. (Ortega y Gasset, 1972, p. 118).

Los otros estn, pues, en un primer plano de ese espacio incierto del porvenir. La necesidad de asegurar el porvenir, de disminuir la incertidumbre, hace que el individuo busque acumular poder sobre los dems, de manera tal que las posibles acciones de los otros puedan ser contrarrestadas en trminos de ese poder. Nos permitimos citar a continuacin uno de los nudos descritos por R.D. Laing, en donde el asunto se caricaturiza de manera tal que no hacen falta ms explicaciones:
Jack le teme a Jill Jack le teme ms a Jill Jill le teme a Jack Jill le teme ms a Jack

39

si Jack piensa que Jill piensa que Jack le teme a Jill. Puesto que Jack teme que Jill piense que Jack le teme, Jack pretende no temerle a Jill de manera que Jill le tema ms a Jack

si Jill piensa que Jack piensa que Jill le teme a Jack. Puesto que Jill teme que Jack piense que que Jill le teme, Jill pretende no temerle a Jack de manera que Jack le tema ms a Jill.

As Jack intenta atemorizar a Jill mostrando que no le teme a Jill y Jill trata de atemorizar a Jack mostrando que no le teme a Jack ... Laing (1970, mi traduccin) 12.

Aunque actualmente con frecuencia se considera esta situacin como una condicin humana bsica propia de todas las culturas y de todos los tiempos, creemos que, por el contrario, se trata de una condicin histrica particular que se ha ido enraizando en las prcticas organizacionales de los pases desarrollados y de aquellos que los imitan. En la Conclusin de este opsculo discutiremos cmo la pretensin de
12

Obviamente la relacin con el otro descrita de este modo obedece a una forma de Recursividad esencial descrita por Fuenmayor (1985, pp. 119-135).

40

universalidad de tales condiciones culturales particulares ha sido un factor importante en su diseminacin. Despus de esta breve explicacin sobre el asunto de la incertidumbre en relacin con los otros, estamos en posicin de volver a tomar el hilo del argumento (de inspiracin crozeriana) referente a la lucha por poder en el entorno socio-organizacional. El nuevo actor ingresa en un cierto grupo laboral jerarquizado. A travs de su nueva socializacin va aprendiendo la interpretacin organizacional de aquellos que, junto con l, estn sometidos a situaciones similares de incertidumbre (situaciones signadas por amenazas y expectativas similares). El iniciado se asocia, de esta manera, no slo con un grupo, sino con una interpretacin organizacional. Se trata, en ambos casos, de una asociacin de resguardo cuyo sentido se da en trminos del enfrentamiento con un enemigo comn. El enemigo, a veces, puede ser identificado como otro u otros grupos con situaciones de incertidumbre diferentes; otras veces el enemigo es difuso, es algo as como el resto del entorno socio-organizacional. Como ya se expres, cuando el individuo comienza a prestar sus servicios a la organizacin, su interpretacin organizacional es suficientemente vaga y superficial como para permitir, sin gran resistencia, un enriquecimiento gradual de la misma. Este enriquecimiento es, principalmente, un producto directo de su nueva socializacin en torno a la lucha por poder. As, la dinmica conflictiva que se desarrolla a partir de su asociacin con un cierto grupo es un factor decisivo 41

en ese proceso de darle forma como se le da forma a una figura a partir del barro a su interpretacin organizacional. Surge as una especie de lo que, parafraseando a Marx, pudiera llamarse conciencia de grupo en la que, en un proceso de nunca acabar, se va afinando su interpretacin organizacional. De este modo se explica y fundamenta la diversidad interpretativa en la organizacin. Ahora bien, un aspecto de esa interpretacin que el actor desarrolla sobre su organizacin que ha sido condicionada por la lucha por poder es la misma lucha por poder. Vale decir, la lucha por poder y el conflicto de intereses que subyace en el entorno socioorganizacional no es como podra pensarse por lo dicho hasta ahora y como parece traslucirse en la obra de Crozier una especie de substrato o infraestructura objetiva, que explica el surgimiento y el desarrollo de la variedad interpretativa de carcter subjetivo. No, no se trata de un substrato objetivo que el investigador simplemente tiene que encontrar en la realidad para as poder entender la variedad interpretativa. La lucha por poder y el conjunto de intereses en pugna son tambin un constructo social que forma parte de la variedad interpretativa y que condiciona de manera variada el comportamiento de los actores. As, diferentes actores pueden tener diferentes nociones de la lucha por poder y de los intereses que la motorizan. El entorno socioorganizacional puede albergar diferentes nociones de lo que es poder en dicho ambiente. El tipo de poder que un cierto actor anhela y trata de conseguir con todas sus 42

fuerzas, puede ser insignificante y despreciable para otro actor. La explicacin de corte crozeriano que hemos desarrollado hasta este punto podra causar la impresin de que la dinmica interpretativa est sujeta solamente al conflicto por poder que se desarrolla en el interior del entorno socio-organizacional.13 De ser esto as, el fin de la organizacin se vera sujeto solamente al equilibrio de ese conflicto interno; lo que implicara que slo la lucha de intereses de los actores definira el rumbo y quehacer de la organizacin. Este no es el caso en la organizacin tpica occidental. Veamos por qu:

2.2 DIALCTICA ENTRE LA RESULTANTE DEL CONFLICTO INTERNO Y EL SECTOR SOCIAL RECEPTOR Los fines de una organizacin trascienden, en principio, a los de los actores que en ella laboran. La organizacin cumple un papel para la sociedad, o, ms especficamente, para el sector social receptor del bien o servicio producido por la organizacin en cuestin (lo llamaremos en adelante sector social receptor). As, por ejemplo, una universidad produce conocimientos y forma profesionales para un sector social receptor; un hospital intenta mantener la salud de los miembros de un
13

Crozier, efectivamente, parece sesgar un tanto su examen dialctico en ese sentido.

43

sector social receptor; una fbrica de zapatos vende sus productos a un sector social receptor. Antes de continuar vale la pena realizar algunas aclaraciones en relacin con este concepto de sector social receptor: 1) Los sectores sociales receptores de dos organizaciones diferentes cuyos edificios estn ubicados en la misma localidad pueden ser totalmente diferentes. Por ejemplo, una fbrica de automviles de lujo y una institucin destinada a proveer albergue, comida y educacin a nios abandonados poseen sectores sociales receptores diferentes. Sin embargo, supondremos que si ambas organizaciones prestan sus servicios en una misma sociedad, sus sectores sociales receptores guardarn alguna relacin entre s. 2) El sector social receptor de una cierta organizacin puede incluir personas con muy variadas condiciones econmicas, sociales y culturales. Ello implica que dentro de un mismo sector social receptor puede existir tanto una gran variedad interpretativa como una variada gama de relaciones de poder. Por ahora, sin embargo, no nos ocuparemos de tal variedad propia del sector social receptor. As, cuando en los prrafos siguientes nos refiramos a la influencia del sector social receptor sobre su organizacin, aludimos al efecto resultante de las relaciones entre los diferentes grupos o subsectores que constituyen dicho sector. Ms adelante examinaremos con mayor detalle las caractersticas particulares de sectores sociales heterogneos. 3) En cada pas, el Estado mantiene diferentes vnculos con las organizaciones y sus sectores sociales 44

receptores. Tales vnculos varan de acuerdo con el modo de definir el papel general del Estado en cada sociedad y con la condicin de la organizacin (pblica, privada, cooperativa, organizaciones comunitarias no gubernamentales, etc.). De este modo, la intermediacin por parte del Estado entre una organizacin y su sector social receptor podr ser total (e.g. en instituciones pblicas efectivamente controladas por el Estado) o, en el otro extremo, inexistente (e.g. organizaciones privadas presentes en formas estatales dbiles o anrquicas). 4) El objetivo formal de la organizacin es, en principio, la produccin de ese bien o servicio bajo ciertas condiciones de cantidad y calidad requeridas por el sector social receptor. En lo que sigue usaremos la frase estado del producto para referirnos a esas condiciones cualitativas y cuantitativas del producto (bien o servicio) de la organizacin. Cuando hablamos de un estado del producto requerido por un sector social receptor no nos referimos slo al caso tpico del mercado en el que un cliente toma la decisin individual de comprar un bien o servicio. Tambin con este trmino de requerimiento del sector social receptor nos referimos a requerimientos definidos por el Estado o por los responsables de ciertas organizaciones para un cierto sector social receptor (por ejemplo, en el caso de un organizacin destinada a la atencin de la infancia abandonada), cuyos miembros no tomaron la decisin individual de adquirir tales bienes o servicios. Cuando la organizacin comienza su actividad, con su sistema formal recin creado, tanto la constitucin 45

de los grupos laborales jerarquizados, como la variedad interpretativa en el entorno socio-organizacional estn ntimamente vinculados con el sistema formal. Luego, mediante el despliegue del conflicto interno y de las relaciones que se establecen con el sector social receptor (bajo la mayor o menor intermediacin del Estado), se van creando nuevas vinculaciones, actividades, costumbres, restricciones y prerrogativas informales (que pueden, eventualmente, ser formalizadas) que, a su vez, actan sobre la re-definicin de los grupos, sus interpretaciones y su conflicto. Se trata de un proceso expansivo que, en su intento de ampliar el espacio originalmente definido por el sistema formal, ejerce presin sobre las fronteras que este ltimo establece. En efecto, la lucha interna por poder y otros factores provenientes de las relaciones que se establecen con el sector social receptor constituyen una fuerza expansiva, la cual, buscando minimizar el conflicto, intenta alejar la organizacin actual de la formal intenta, pensndolo grficamente, transformar el espacio definido por el sistema formal predefinido (ver figura 2.2-1). Surge as una tensin dialctica entre esa fuerza expansiva y la necesidad de mantener el sistema formal predefinido. Esta tensin dialctica puede ser ilustrada por medio de una analoga pictrica representada en la figura 2.2-1.

46

Figura 2.2-1 Pero, por qu esa necesidad de mantener el sistema formal pre-establecido? Cul es su fundamento? Se trata slo de cumplir con la obligacin originalmente impuesta? De dnde obtiene tal necesidad su fuerza de lucha para poder competir con la fuerza expansiva resultante del conflicto y de las relaciones con el sector social receptor? La subsistencia de una organizacin depende, entre otros factores, del estado del producto (bien o servicio) que sta le brinda a la sociedad. Si el producto no cumple con las condiciones esperadas, se tiende a producir 14 un
14

No necesariamente se produce.

47

conflicto entre el sector social receptor del mismo (con mayor o menor intermediacin por parte del Estado) y el entorno socio-organizacional de la organizacin productora. Por ejemplo, en un sistema capitalista de libre competencia, si los zapatos producidos por la fbrica no gustan o son muy caros, no se venden y la organizacin puede perecer. Si en un hospital pblico no se curan las enfermedades del modo esperado, existir una presin sobre los responsables del mismo (en este ltimo caso el papel intermediador del Estado tender a ser ms notorio). Lo que llamamos conflicto entre el sector social receptor y el entorno socio-organizacional puede consistir en un mero descontento no claramente manifiesto por parte de miembros del sector social receptor; o, en el otro extremo, puede convertirse en la accin necesaria para intervenir la organizacin y hacerla desaparecer. En todo caso, el sector social receptor ejerce, de un modo u otro, una presin social sobre el entorno socio-organizacional.15 En este orden de ideas, llamaremos presin crtica aquella cuyo resultado inmediato es la accin destructora de la organizacin. En esta situacin de presin crtica diremos que el estado del producto organizacional se encuentra en su lmite crtico inferior.16 Llamaremos diferencia crtica a la
15

Vale la pena hacer notar que el entorno socio-organizacional tambin ejerce una cierta presin sobre el sector social receptor. Tal presin la ejerce, generalmente, por medio del Estado y de los medios de comunicacin masiva. 16 Obsrvese que estos conceptos analgicos de "presin", "presin crtica", estado "lmite crtico inferior" del producto, y otros del mismo tipo, no son

48

diferencia que existe entre el estado actual del producto y su lmite crtico inferior. Conviene insistir en que, ni el estado actual del producto ni su lmite crtico inferior (ni la diferencia crtica) dependen solamente de una evaluacin objetiva de ciertas caractersticas tcnicas del producto. As, por ejemplo, el estado del producto universitario percibido por los miembros del sector social receptor no slo depende de patrones de medida acadmicos, tales como el nmero y calidad de publicaciones; o, la calidad del servicio hospitalario percibida por los miembros del sector social receptor no slo depende del nmero de camas, morbilidad por nmero de habitantes, etc. El juicio que los miembros del sector social receptor puedan formular sobre el estado del producto de una organizacin depende de una intrincada variedad de factores algunos del dominio pblico, otros dependientes de experiencias casuales privadas y subjetivas que trascienden con mucho la mera evaluacin tcnica y objetiva del producto. El grado de conciencia crtica del sector social receptor, el grado de apertura democrtica (en el sentido autntico del trmino) de la sociedad, el sistema de competencia entre diferentes organizaciones productoras del mismo producto, lo tangible del producto, el tamao del sector social receptor, son, entre otros, factores que influyen en la interpretacin pblica del estado del producto. As, por
categoras mensurables, sino meras herramientas de distincin temtica.

49

ejemplo, en relacin con lo tangible del producto y el tamao del sector social receptor, la misin de la universidad, entendida como productora de conocimientos, es suficientemente abstracta y poco localizada en un sector social especfico, como para que sea ms difcil la sancin social a la institucin, que en el caso de, por ejemplo, la fbrica de zapatos. Cuando la diferencia crtica es muy pequea, el entorno socio-organizacional se encuentra sometido a una presin amenazadora, cercana a la presin crtica. Cuando, por el contrario, la diferencia crtica es muy grande, el entorno socio-organizacional disfruta de un estado de holgura productiva proporcional a esa diferencia crtica. Habamos expresado que el objetivo formal de la organizacin es, en principio, la produccin de un bien o servicio bajo ciertas condiciones de cantidad y calidad, las cuales constituyen lo que llamamos estado del producto. Conviene ahora aclarar por qu decimos que slo en principio el objetivo formal es la produccin del bien o servicio en un cierto estado: Partimos del supuesto de que una organizacin surge, dentro de una sociedad moderna, como un intento de solucin de un problema social (o, en otras palabras, como un intento por satisfacer una necesidad o aspiracin social). Este supuesto implica que el objetivo formal diseado por los creadores de la organizacin depende de la interpretacin que dichos creadores tienen de ese problema social y su solucin. Seguramente el lector se percatar de que dicho supuesto inicial sobre el 50

origen de las organizaciones modernas no es necesariamente vlido. Por ejemplo, muchas de las instituciones organizacionales de los denominados pases subdesarrollados son meras copias de las instituciones europeas. Como tales, no necesariamente responden a la forma especfica que el problema que pretenden resolver toma en tales pases subdesarrollados. Por otra parte, la interpretacin de los creadores de la organizacin puede no coincidir con el requerimiento social supuesto en esa interpretacin. Por ejemplo, un empresario puede crear una empresa productora de un cierto bien bajo la creencia de que dicho producto goza de una alta demanda; demanda que realmente no existe. La consecuencia del error interpretativo es el fracaso de la empresa (a menos que, por medios publicitarios o propagandsticos, logre crear la demanda; o que cambie de objetivo). Obsrvese que cuando el objetivo formal no coincide con el estado del producto requerido por el sector social receptor, se presentan dos tipos de situaciones; a saber: a) El objetivo formal y su consiguiente sistema formal definen un producto que se encuentra en condiciones de inferioridad con respecto al estado requerido por el sector social receptor. Este es el caso del ejemplo antes citado. En esta situacin la organizacin puede encontrarse sometida a una presin crtica y, por tanto, puede verse forzada a superar el estado del producto definido en el objetivo formal para poder sobrevivir. Grficamente (figura 2.2-2) podramos 51

imaginar tal situacin como una en la que el espacio para el desarrollo del conflicto interno definido por el requerimiento del sector social receptor es menor que el definido por el sistema formal.

Figura 2.2-2 b) El objetivo formal y su consiguiente sistema formal definen un producto que se encuentra en condiciones de superioridad con respecto al estado requerido por el sector social receptor. En este caso la restriccin impuesta por el sistema formal excede la restriccin impuesta por el estado requerido por el sector social receptor (ver figura 2.2-3). Como consecuencia de este exceso la fuerza expansiva del desarrollo del 52

conflicto interno puede, sin poner en grave peligro la subsistencia de la organizacin, empujar los lmites restrictivos impuestos por el sistema formal. En otras palabras, la organizacin goza de una holgura productiva que permite que los miembros del entorno socioorganizacional violen las restricciones impuestas por el sistema formal. Vale la pena aclarar que la fuerza expansiva del desarrollo del conflicto no es la nica posible causa de la violacin de las restricciones impuestas por el sistema formal. La falta de recursos puede ser, por ejemplo, otro factor que incida en esta situacin. En todo caso, ser el estado del producto requerido por el sector social receptor lo que dar la pauta para hacer de esta violacin de las fronteras del sistema formal una prctica normal o, por el contrario, amenazar la existencia de la organizacin si no repliega su fuerza expansiva.

53

Figura 2.2-3

En la medida en que la holgura productiva sea mayor, el desarrollo del conflicto interno dispondr de mayor espacio para la bsqueda de su equilibrio. De este modo, la organizacin actual se distanciar ms del sistema formal. Este distanciamiento no implica, 54

necesariamente, un cambio de la normativa vigente. La organizacin puede presentar una disfuncin con respecto a su sistema organizativo formal, siempre y cuando se mantengan ciertas apariencias. Por el contrario, cuando la holgura productiva es muy pequea el sistema formal jugar un papel ms restrictivo. El entorno socio-organizacional se ver amenazado por un enemigo comn (la presin crtica del sector social receptor que conduce a la accin destructora) que puede llegar a ser ms peligroso para la estabilidad de cada grupo o individuo que sus enemigos cotidianos pertenecientes a su entorno socioorganizacional. En trminos de la analoga pictrica representada en la figura 2.2-3, los lmites restrictivos impuestos por el sistema formal no podrn moverse hacia afuera, pues se lo impiden los lmites establecidos por las condiciones mnimas del producto requeridas por el sector social receptor. De esta manera queda explicado el asunto que gener el anterior desarrollo conceptual; a saber, la tensin dialctica entre la fuerza expansiva resultante del conflicto interno y la necesidad de mantener el objetivo formal pre-establecido (o, su nuevo equivalente, en el caso de que ste no se adapte al requerimiento social). Hasta este punto hemos presentado una somera explicacin de la dinmica organizacional, las fuerzas que la rigen y su relacin con la variedad interpretativa presente en el entorno socio-organizacional. A continuacin vamos a intentar escudriar dentro de lo que hemos denominado sector social receptor. 55

2.3 LA DIVERSIDAD EN EL SECTOR SOCIAL RECEPTOR En la seccin anterior, aunque se advirti que el sector social receptor puede estar caracterizado por una amplia variedad interpretativa e intenso conflicto, se supuso una especie de fuerza resultante de ese conflicto. Esta suposicin le imprimi una cierta imagen de homogeneidad al sector social receptor, la cual, como veremos en un momento, tiende a fortalecer una visin apoltica de las organizaciones de actividades humanas. Tal visin peca de una miopa tal que apoya situaciones profundamente injustas, en particular en las llamadas sociedades del tercer mundo. Comencemos, pues, por poner de manifiesto la diversidad en el sector social receptor. As como los actores de una organizacin no ven de igual modo su organizacin, entre el resto de los miembros de la sociedad donde se inserta la organizacin pueden existir inmensas diferencias en relacin con su modo de ver y actuar con respecto a la organizacin. Ante la pregunta por el origen y las condiciones que hacen posible mantener tal diversidad, encontramos una primera respuesta equivalente a la ofrecida en relacin con la variedad interpretativa dentro del entorno socio-organizacional: En primera instancia, esta variedad est histricamente presente en la diversidad propia de la cultura Occidental (y ms an de las culturas 56

occidentalizadas 17), debido a las mltiples mezclas y transformaciones culturales que en ella han incidido a lo largo de su historia. Pero, aparte de esta herencia histrica, de un modo equivalente al discutido en relacin con el entorno socio-organizacional, existe una serie de factores socio-econmicos que mantienen viva esta variedad interpretativa. Tales factores inciden en la ubicacin de las personas en diferentes posiciones socio-econmicas, cada una de las cuales est asociada a un punto de mira particular. Cuando uso el trmino posicin socio-econmica no slo me refiero a cada uno de los estancos de la divisin del trabajo propia de esa sociedad, sino, tambin, y muy especialmente, a cada uno de los mltiples procesos educativos18 y modos de vida que estn presentes en muchas de las sociedades occidentales y occidentalizadas. Claro est, en la medida en que una sociedad presente mayor variedad de posiciones socio-econmicas (mayores diferencias en trminos de las oportunidades en materia educativa y de salud y del nivel de ingresos), el conjunto de sus organizaciones tendr una mayor variedad de sectores sociales receptores. En el caso de organizaciones privadas, los sectores sociales receptores de un mayor nmero de organizaciones estarn
17

Me refiero a esas culturas que fueron conquistadas y transformadas por Europa de manera que presentan una fachada Occidental, pero sin lograr su total asimilacin a la modernidad europea. 18 Uso el trmino educacin en un sentido ms amplio que el de la educacin formal impartida en las escuelas. Me refiero a todos los procesos de culturizacin a los que estn sometidos los individuos en una sociedad.

57

restringidos a una sola posicin socio-econmica. Por ejemplo, aquellas organizaciones productoras de bienes y servicios de lujo y muy costosos (e.g. automviles de lujo, restaurantes de lujo) slo tendrn como sector social receptor las capas ms pudientes de la poblacin. Por otra parte, es muy probable que haya organizaciones cuyos productos, generalmente de baja calidad, estn destinados a capas inferiores de la poblacin. El caso de las organizaciones pblicas, ms cercano al inters que mueve este opsculo, presenta una situacin ms compleja. Veamos. El sector social receptor de las organizaciones (instituciones) pblicas modernas puede estar formalmente definido de dos modos: Ora est constituido por todos los ciudadanos; ora est constituido por todos aquellos ciudadanos que cumplan una cierta condicin relacionada con el servicio que preste la institucin. As, por ejemplo, el sector social receptor de un hospital pblico podra estar formalmente constituido por todos los ciudadanos, sin ningn tipo de distincin. Sin embargo, el sector social receptor de, por ejemplo, un pre-escolar pblico podra estar formalmente constituido por todos los nios en edad pre-escolar de una cierta localidad; y el de un ancianato pblico por todos los ancianos de una cierta regin. Por otra parte, aunque no es lo ms frecuente, un cierto sector social receptor puede estar formalmente definido de manera tal que existan procedimientos institucionales particulares para cierto tipo de integrantes de ese sector. En este caso, la institucin trata de modo 58

diferente a diferentes tipos de personas. Sin embargo, en un Estado moderno y en trminos formales, estas distinciones no debern violar el principio de igualdad ante la ley propia de las instituciones modernas; al contrario, buscarn preservar tal principio. Por ejemplo, en un hospital se pueden definir procedimientos especiales para los nios, para todos los nios por igual sin distincin de clase social, raza o credo. Algunas instituciones podrn definir procedimientos especiales para ancianos, personas impedidas fsica o mentalmente y nios, debido a su condicin desventajosa con respecto a la de otros ciudadanos. En la prctica, sin embargo, tanto los sectores sociales receptores como la variedad de modos de relacin entre sus miembros y la institucin del caso, pueden alejarse, no slo de la definicin institucional formal, sino de preceptos de justicia bsicos de todo Estado moderno. Este alejamiento estar directamente relacionado con el grado de variedad de posiciones socio-econmicas que existan en la sociedad. De hecho, la variedad dentro del sector social receptor efectivamente servido por una organizacin pblica puede tomar una multitud de formas de exclusin de ciertos subsectores que pertenecen a la delimitacin formal del sector social receptor. Por ejemplo, se puede llegar al extremo de la exclusin total de ciertos estratos socio-econmicos de la poblacin de una manera violatoria de los preceptos formales de ciertas organizaciones y de los derechos de los ciudadanos. Pueden tambin existir modalidades ms sutiles de 59

exclusin, tales como la existencia de una multiplicidad de modos de vinculacin entre ciertos miembros del sector social receptor y ciertos actores de la organizacin (intermediadas por diferentes comportamientos del Estado), que den lugar a tratos preferenciales que no han sido definidos institucionalmente. En efecto, en este ltimo caso, aunque el servicio de la organizacin est abierto a todos los ciudadanos que cumplen con la condicin formalmente definida, pueden existir, informalmente, diferencias en el modo como la organizacin se vincula con, por ejemplo, las personas pertenecientes a diferentes estratos socio-econmicos. En principio, el Estado moderno debe tener mecanismos institucionales que puedan detectar y suprimir esos tipos de exclusin no justificadas en trminos de los fines formales de las instituciones. Sin embargo, en la medida en que la desigualdad de oportunidades en la sociedad es mayor y el Estado est ms alejado de sus formas modernas ideales originales, este principio es objeto de frecuente violacin. Para ilustrar el asunto presentaremos un ejemplo concreto proveniente de uno de nuestros estudios 19 organizacionales : De acuerdo con la Constitucin Nacional promulgada en 1961, los hospitales pblicos venezolanos deben brindar servicio gratuito de salud a las personas que carezcan de los medios econmicos suficientes para
19

Vase Fuenmayor R.L y Fuenmayor A.C (1999) y Fuenmayor A.C. y Fuenmayor R.L (1999)

60

hacerle frente a tales gastos. Desde un poco despus de la promulgacin de esa Constitucin, y hasta los primeros aos de la dcada de los ochenta, este precepto fue interpretado bajo la prctica de no cobrar a nadie en los hospitales pblicos. As lo estableci un decreto promulgado durante el primer gobierno del Presidente Rafael Caldera. Un modo de entender este decreto y su aplicacin bajo la ptica del precepto constitucional es la siguiente: El servicio de salud prestado en los hospitales pblicos es gratuito para todos, pero aquellas personas que cuentan con mayores ingresos y que, por tanto, contribuyan con mayores impuestos, contribuirn indirectamente a pagar los costos de esa atencin mdica gratuita para s y para otros. Despus de la crisis econmica de los aos ochenta, los hospitales pblicos vieron mermada su partida presupuestaria para la compra de los insumos necesarios en los procesos asistenciales. Una consecuencia inmediata de tal recorte presupuestario fue la violacin de aquella disposicin de no cobrar en los hospitales pblicos. Hoy, salvo en escasas excepciones, los venezolanos que acuden a los centros pblicos de salud deben comprar la mayor parte de los insumos que requiera su atencin y tratamiento. Se trata de la violacin no slo del mencionado decreto presidencial (que nunca ha sido derogado), sino de la Constitucin Nacional y de uno de los derechos fundamentales contemplados en ella, ya que muchas personas pobres dejan de ser atendidas por falta de esos insumos. Veamos ahora un caso que ilustra la situacin 61

antes descrita y su relacin con el asunto de la diversidad de condiciones que se presentan en el sector social receptor de, en este caso, el Hospital Universitario de Los Andes (HULA) situado en la ciudad de Mrida. El mdico entrevistado 20 relata el caso del siguiente modo:
El caso en cuestin es el de un nio de 9 aos de edad hospitalizado en el HULA, seccin de pediatra, por un tumor ubicado en el cuero cabelludo y constituido por fibras nerviosas. El tumor fue diagnosticado en 1993 por medio de una biopsia. El nio regres a su casa sin tratamiento alguno debido a la falta de recursos de su familia para hacerle frente al tratamiento indicado. La familia del nio, segn la encuesta socioeconmica efectuada por la trabajadora social de la Unidad de Cuidados Intensivos del HULA, se ubica en el estrato V en la escala de Graffar (pobreza extrema). En abril de 1998 la madre acudi de nuevo al HULA por el problema del tumor del nio. En esa oportunidad se le practic una resonancia magntica nuclear para descartar la presencia de tumores intracraneanos que pueden estar asociados con ese tipo de tumores ubicados en el cuero cabelludo. La resonancia magntica nuclear, cuyo costo cancel la madre, demostr que no haba lesiones dentro del crneo. Luego de varios aos de espera, finalmente el nio es hospitalizado para resecar el tumor del cuero cabelludo. Vale la pena anotar que dos meses antes, una hermana de dos meses de edad estuvo hospitalizada durante 14 das en cuidados intensivos por bronconeumona e infeccin generalizada (sepsis) que le causaron la muerte. En ese entonces la madre, de muy escasos recursos econmicos, corri con muchos gastos por medicamentos y traslados desde El Viga (lugar de residencia a 109 Km. de Mrida), lo cual, en conjunto, represent cerca de 100.000 bolvares (equivalente al total de los ingresos familiares de un mes). La lista de insumos solicitada para la operacin del nio consista en 51 productos, entre los cuales se incluan materiales como guantes,
20

Dr. Akbar Fuenmayor, quien ha contribuido activamente con el estudio sistmico-interpretativo del HULA al que hacemos referencia.

62

adhesivo y jeringas, que normalmente son comprados por la administracin del hospital y suministrados al quirfano. Tambin se le pidi seda para hueso (sin embargo, el hueso no se va a tocar) y un grupo de vitaminas (cido flico, vitamina K, vitamina B, etc.) en ampollas que en un caso como ste no tienen ninguna indicacin mdica. El nio fue operado el viernes pasado con algunos insumos que se le dieron en la Unidad de Cuidados Intensivos del HULA y otros que la madre compr. Cuando se interpel a los mdicos cirujanos sobre la lista contestaron que el hospital no suministra ningn insumo para realizar cirugas electivas (la administradora del hospital y algunos miembros del personal de quirfano niegan rotundamente esa afirmacin) y que ellos entregan listas estandarizadas a todos los pacientes y por eso se piden cosas que probablemente no necesitar el paciente para operarse.

De acuerdo con nuestros estudios (Fuenmayor R.L. y Fuenmayor A.C. 1999; Fuenmayor A.C. y Fuenmayor R.L., 1999), este caso representa un ejemplo tpico de lo que ocurre todos los das en el HULA. Veamos su significado, primero, en trminos de la relacin entre la prctica organizacional y las fronteras impuestas por su sistema formal. Despus, observaremos ms de cerca al sector social receptor (del HULA) para comprender cmo su diversidad afecta la situacin de la organizacin en cuestin. Aparentemente, la falta del suministro de recursos por parte del Estado trae como consecuencia el desacato del decreto presidencial y, lo que parece ms grave, la violacin del precepto constitucional. Es decir, aparentemente, una accin estatal (intermediacin del Estado) trae como consecuencia una alteracin del espacio definido por el sistema formal, el cual ha sido definido por el Estado y es responsabilidad del mismo.

63

Cabra esperar que esta accin automutilante por parte del Estado traiga consigo una modificacin ora de los objetivos formales de la institucin, ora de la propia accin mutilante. Esta modificacin no ha ocurrido. Calificaba de aparente la relacin causal que estableca en el prrafo anterior, porque creo que, en este caso, la violacin del precepto constitucional no puede verse como una simple consecuencia del corte presupuestario por parte del gobierno: El mencionado estudio sobre el HULA revel que, salvo contadas excepciones, la mayor parte de los funcionarios ligados a la toma de decisiones en el HULA (desde los altos funcionarios de organizaciones coordinadoras de los servicios de salud regionales y nacionales, hasta los mdicos y personal paramdico que laboran en ese hospital) no ejercieron ninguna accin destinada a preservar el precepto constitucional. Pero, lo que es ms sorprendente: salvo contadas excepciones, las vctimas directas (personas pobres que no pueden hacer frente a los gastos de salud) del desacato del principio constitucional han aceptado con resignacin la violacin de sus derechos constitucionales. Vale aqu la pena anotar que, en la poca en la que se realiz este estudio, el 80% de los venezolanos no estaban en condiciones de hacer frente a sus gastos de salud sin sacrificar otras necesidades bsicas. De hecho, el 95% de las personas que acudan al HULA pertenecan a este sector de la poblacin. Sin embargo, un 5% restante de los pacientes que acuden a este centro pblico de salud s pueden hacerle frente a sus gastos de salud y 64

lo hacen en el HULA por un precio menor que el que tendran que pagar en una clnica privada. Esto significa que, en muchos casos, este centro pblico de salud, cuya misin es prestar servicios gratuitos a las personas de bajos recursos, no presta sus servicios a personas que no pueden sufragar los gastos de los insumos requeridos para sus intervenciones (el caso del nio antes descrito), pero s presta sus servicios a personas que, pudiendo tratarse en clnicas privadas, acuden al HULA en busca de un servicio ms barato. Esto ltimo es particularmente notorio en el caso de ciertas intervenciones quirrgicas (e.g. del corazn) muy costosas. Veamos ahora este caso en trminos de las nociones constitutivas de la teora sistmicointerpretativa de organizaciones. De acuerdo con (una posible interpretacin de) su objetivo formal (derivado de la Constitucin Nacional y del mencionado decreto presidencial), el HULA, una institucin pblica dependiente del Estado venezolano, debe prestar servicios gratuitos de salud a toda la poblacin, en particular a los ciudadanos que no cuenten con los medios econmicos para hacer frente a sus gastos de salud. Digo esto ltimo porque las personas con mayores recursos econmicos tienen la posibilidad de acudir a clnicas privadas, y, en su mayora as lo hacen. Segn esto, el sector social receptor del HULA son todos los ciudadanos que requieran servicios de salud, especialmente la poblacin pobre. Pero, de acuerdo con lo antes descrito, el sector social receptor del HULA est actualmente reducido al grupo de ciudadanos que acuden 65

a este centro y pueden conseguir los insumos para el servicio que requieren. Esto no significa que una porcin de las personas que acuden al HULA reciba una atencin completa y adecuada a su dolencia (en trminos del estado del conocimiento mdico) y otra porcin simplemente no recibe atencin. Por el contrario, hay una variada gama de posibilidades (y tonalidades) entre el raro caso de una atencin completa y adecuada y el caso, no tan raro, de demanda totalmente insatisfecha. El grado de atencin, definido en esta amplia gama de posibilidades, depende, en primera instancia, de la capacidad del paciente de comprar los insumos que necesita; pero tambin depende de otros factores tales como el grado de influencia o el tipo de contactos del paciente21, o del estado de nimo del personal mdico y paramdico. Lo que s era una constante en el perodo examinado era la ausencia de mecanismos estatales de control de la accin institucional y, por ende, de los derechos constitucionales de los ciudadanos. De ese modo, nuestro estudio emprico revela un sector social receptor del HULA, no slo cuantitativamente reducido en relacin con su definicin formal, sino provisto de una complicada variedad de relaciones con la institucin en cuestin; variedad dependiente, en muy buena medida, del estrato socioeconmico al que pertenece el ciudadano que solicita el servicio. Obviamente, tal situacin revela una evidente
21

Formas de atencin preferencial obtenidas mediante relaciones privadas con miembros del personal del HULA.

66

condicin de injusticia e ilegalidad, alimento de diferentes modalidades de violencia y conflicto social, de lo cual, los responsables del Estado venezolano han sido cmplices directos. En general, la diversidad ilegtima (y, muchas veces, ilegal) presente en los sectores sociales receptores de las instituciones de algunas sociedades es una obvia fuente de resentimiento y conflicto social. ntimamente asociado a tal conflicto, en la base del mismo, yace el hecho de que los diferentes tipos de ciudadanos de un cierto pas viven diferentes espacios pblicos y diferentes instituciones estatales. En este sentido, no es exagerado decir que estos diferentes tipos de ciudadanos viven en diferentes pases. El lector podr apreciar que este asunto de la variedad en el sector social receptor es un tema clave en los estudios de las organizaciones pblicas; especialmente las de los pases del tercer mundo. En la medida en que tal variedad sea mayor, ms complicado ser el asunto de la variedad interpretativa donde est sembrado el ser de cada organizacin, y ms difcil ser la tarea del estudio interpretativo de las organizaciones pblicas. Precisamente, ante este comentario, es el momento de dejar aqu suspendidas estas pocas notas sobre el aspecto ntico de esta breve teora de organizaciones, para pasar a discutir su aspecto epistmico, es decir, las condiciones de posibilidad del conocimiento interpretativo de las organizaciones de actividades humanas y una posible modalidad para avanzar en tal conocimiento. 67

En el Captulo 1 (1.3) se haban introducido los principios bsicos de la concepcin interpretativa a partir de su contraste con la llamada concepcin mecanicista. Al final de esta seccin se mostr cmo el problema fundamental del enfoque interpretativo es la construccin de una plataforma cognoscitiva interpretativa. Se trata de la discusin de la variedad interpretativa en trminos tanto de la concepcin que le brinda su razn de ser a cada una de las posibilidades de tal variedad, como del sistema de medios que ms eficientemente realiza cada una de esas posibilidades. En otras palabras, la plataforma cognoscitiva interpretativa puede entenderse como un espacio conceptual cuyos puntos constituyentes son diferentes interpretaciones posibles de la organizacin. Este espacio est definido por dos ejes de coordenadas: El eje en el que se definen las concepciones (que incluyen sistemas de valores) que fundamentan las interpretaciones (puntos del espacio) y el eje de los sistemas de medios que pueden realizar organizacionalmente las interpretaciones. En la Parte II se tratarn ciertos aspectos de la fundamentacin epistmica de la plataforma cognoscitiva interpretativa y, por tanto, del estudio sistmico-interpretativo de organizaciones, cuyas races ms profundas ya han sido expuestas (Fuenmayor, 1991a, 1991b, 1991c). Tales aspectos epistmicos se consolidarn en unos lineamientos metodolgicos para la construccin de esa plataforma cognoscitiva interpretativa. 68

PARTE II EL ASPECTO EPISTMICO DE LA TEORA

69

El pilar fundamental del planteamiento metodolgico que ser desarrollado ms adelante en esta parte lo constituye el concepto de "sistema contextual interpretativo" (o simplemente contexto interpretativo) inspirado en la idea weberiana de "tipo-ideal" (Weber, 1904, pp. 9-101). Un contexto interpretativo es un modelo conceptual o pequea teora que le brinda una interpretacin especfica a un cierto fenmeno. No pretende ser una copia de la realidad, sino servir como un medio de contraste para observar los contornos de alguna de las posibles interpretaciones que se ocultan en la tramoya interpretativa de un aspecto de la realidad social. As, el uso de variados contextos interpretativos permite, en principio, sacar a flote la pluralidad interpretativa de tal tramoya. La idea weberiana de tipo-ideal, de la que proviene el concepto de contexto interpretativo surge, dentro de la sociologa interpretativa, a partir de la idea de entendimiento de la accin humana tal como la manejaron W. Dilthey y M. Weber desde comienzos de siglo. Antes de continuar tratando este asunto de los tipos ideales se hace necesaria una exploracin ms a fondo del concepto de entendimiento. Los padres de la sociologa interpretativa tenan una nocin bsica de entendimiento que no se alejaba mucho de aquella que conduca el desarrollo de las ciencias naturales desde su nacimiento racionalista. Entender, nos dice Dilthey, es el "proceso mediante el 70

cual reconocemos un contenido interno a partir de los signos recibidos por los sentidos" (Dilthey, 1976, p. 248, la traduccin es ma). La realidad que se ofrece a los sentidos es slo el exterior de un meollo no fenomnico (metafenomnico), de carcter obviamente conceptual, en donde descansa aquello que se busca con el entendimiento. El entendimiento busca en un nivel no aparente, en un nivel esencial, ideal, conceptual. Se trata de conseguir un correlato terico, un constructo mental, que d cuenta de un fenmeno. Pero, qu es ese meollo metafenomnico? Cul es la relacin entre tal meollo y "los signos recibidos por los sentidos"? Cmo puede el entendimiento establecer un puente entre ambos? Detengamos nuestro paso para colocar este concepto de entendimiento que nos ofrece Dilthey en un patio que goce de mayor iluminacin. Para ello es conveniente partir de una reflexin sobre la idea de "entendimiento" tanto en su sentido etimolgico como en su uso cotidiano. Luego debemos mostrar la diferencia entre este entendimiento cotidiano y el entendimiento cientfico.

71

Captulo 3 EL ENTENDIMIENTO COTIDIANO

Qu significa entender? Qu ocurre cuando entendemos? Seguiremos, para comenzar, dos estrategias bsicas para avanzar en el camino inquisitivo que abren estas preguntas: Por una parte, buscaremos su sentido etimolgico, y, por la otra, exploraremos su uso cotidiano. En-tender, de acuerdo con sus races latinas, significa desplegar adentro. En qu consiste este desplegar? Qu se despliega? Adentro de qu cosa se despliega lo que se despliega? Exploremos la nocin de entender en su uso ms cotidiano para tratar de conseguir all respuesta tanto para las preguntas con las que abrimos esta seccin como para las que acaban de surgir al revisar el sentido etimolgico de la palabra entender. Para ello vamos a describir dos escenas sobre cuyas diferencias centraremos nuestra reflexin.

3.1 LAS ESCENAS Escena 1. En este momento probablemente usted est sentado ante una mesa leyendo este opsculo. El 72

pequeo libro se encuentra sobre la mesa y su mirada se posa sobre el mismo. De pronto alguien conocido por usted entra en el recinto en el que usted se encuentra y lo ve realizando tal acto. La persona sabe inmediatamente (o cree saber sin que en ello tenga dudas) que usted est leyendo un escrito. Tal vez no sepa de qu trata el escrito, pero sabe que usted lee algo. Este saber decimos despus de pensar en la situacin planteada es equivalente a entender lo que ocurre. Sin embargo, en este tipo de casos, ese saber (o entender) generalmente no va acompaado de un saber del saber: Su amigo se da cuenta de lo que pasa, pero no se da cuenta que se da cuenta de lo que pasa. Entendemos lo que pasa sin estar conscientes, adems, de que entendemos lo que pasa. En palabras menos comprometidas con el dualismo: el hecho del entendimiento no es el caso, slo lo es lo que pasa. Imaginemos ahora otra situacin hipottica muy diferente a la anterior: Escena 2. Ahora, usted no est sentado como en el caso anterior ante una mesa en una posicin normal de lectura. Suponga que su lectura se realiza de un modo un tanto extrao: Usted est acostado sobre el piso boca arriba. Tiene colocado sobre su pecho un gran florero repleto de hermosas flores. Su pie derecho se encuentra ligeramente suspendido del piso mediante una cuerda que pende del techo. Tiene en sus manos un largavista que dirige hacia el techo, donde tiene pegadas las pginas 73

de este libro. De nuevo, imagine que su amigo entra repentinamente al recinto donde usted se encuentra realizando tan extrao acto. Mientras logra reponerse de su asombro y sorpresa se pregunta qu ocurre; se da cuenta que no entiende y, simultneamente, tal vez antes de ese darse cuenta, intenta entender lo que est ocurriendo. En este segundo caso, al contrario del primero, su amigo s se da cuenta (es consciente) de que no entiende lo que ocurre. Aqu, lo que es el caso es la ausencia de entendimiento. Reflexionemos ahora, con mayor detenimiento, sobre las dos escenas y sobre sus diferencias.

3.2 PRIMERA REFLEXIN: SOBRE ASOMBRO Y EXPECTATIVA Desde el punto de vista de su imaginario amigo que en cada una de las escenas irrumpe en el cuarto, la escena 1 no ofrece problema ni sorpresa; transcurre, por as decirlo, suavemente, sin interrupcin. Por el contrario, la escena 2 est signada por lo inesperado, lo sorprendente, lo problemtico. El asombro y la sorpresa parecen ser el producto de la aparicin de lo no esperado, de lo extrao. As, en la escena 2 ocurre lo inesperado, lo que no encaja en lo esperado, mientras que en la escena 1 todo parece encajar en lo esperado. Pero, qu es esto de lo-esperado que segn parece decide la sorpresa o no sorpresa? Lo-esperado parece ser algo que su amigo ya traa consigo cuando abri la puerta. Se 74

trata, aparentemente, de lo no ex-trao, vale decir, de lo en-trao, de lo interior. Sin embargo, si su amigo, en lugar de haberlo encontrado sentado ante su escritorio leyendo, lo hubiese encontrado mirando por la ventana, o buscando un libro en el estante, o abriendo una gaveta de su escritorio, tampoco se hubiese sorprendido. Cada uno de estos casos y muchos ms tal vez en nmero infinito encajaran en lo-esperado, seran entraos. Esto implica que lo-esperado ese algo en el cual esta multitud de escenas diferentes encajan y que permite la distincin entre lo-esperado y lo-no-esperado no puede estar constituido por la multitud de escenas que su amigo traa consigo. Es obvio que su amigo no poda traer consigo una especie de gigantesco e ilimitado archivador repleto de esta infinitud de posibles situaciones esperadas 22. Lo-esperado, por tanto, no tiene un contenido fijo; no se trata de un algo cuyo contenido est definido; parece ser, ms bien, una especie de fuente potencial de posibles escenas esperadas, la cual, claro est, tiene que ser de naturaleza diferente a esas escenas. Lo que estamos llamando
22

La reflexin realizada en cada caso slo parece mostrar, de manera retrospectiva, la presencia extraa presencia pasada! de un "algo", no de un conjunto de posibilidades, que de alguna manera no s como encaja o no encaja con la nueva situacin. Esa reflexin parece indicarnos que, por haber muchas situaciones que no dejamos de entender, ese algo contiene muchas posibilidades sobre lo que se puede entender. Es claro que tal suposicin es infundada puesto que tanto la cantidad como la variedad slo surgen a posteriori como producto de ese proceso de reflexin generalizada. Esto sugerira un modo muy particular de encaje: antes del encaje no hay dos cosas que encajen, la variedad de lo que encaja es consecuencia del encaje.

75

fuente potencial de posibles escenas esperadas es equivalente a lo que Husserl denomina un horizonte de remisin intencional a potencialidades de la conciencia (Husserl, 1985, p. 93).23 El horizonte de remisin intencional es, obviamente, cambiante. El horizonte de remisin copresente24 en la escena 2 en el momento de abrir la puerta del cubculo condicionado fuertemente por la intencin de su visita es diferente del mismo horizonte de remisin co-presente en una visita anterior o posterior del mismo amigo. Por esta razn, pensamos que cada posible escena se constituye sobre un horizonte de remisin particular a esa escena; lo que implica que, de manera esencialmente recursiva, la escena constituye su propio horizonte de remisin intencional. La pregunta por el ser de lo-esperado nos condujo a identificarlo con el horizonte de remisin intencional. Tal horizonte es lo que permite distinguir lo-esperado de lo-no-esperado. Ello implica, contradiciendo aquella identificacin, que el calificativo de esperado no puede aplicarse a tal horizonte. El calificativo de esperado se aplica a la situacin vivencial (o, en nuestro ejemplo, escena), no a lo que fundamenta la posibilidad de tal calificativo25. Aquello en lo que encaja o no encaja la
23

Tambin esta fuente potencial es equivalente a o lo que en nuestra ontoepistemologa hemos denominado el estar-listo-para del sido-siendo en una situacin vivencial (Fuenmayor, 1981b). 24 Digo co-presente, porque no se trata de una presencia como la del florero; se trata ms bien de una co-presencia que hace posible lo presente. 25 En otras palabras, note que hemos dicho antes que "lo inesperado no encaja

76

situacin (o escena), ese algo que, siguiendo a Husserl, hemos dado en llamar horizonte de remisin intencional es, pues, el fundamento de lo que en cada caso resulta esperado o no esperado. No sabemos an cmo el horizonte de remisin intencional permite distinguir entre lo esperado y lo no esperado. A continuacin vamos a explorar ms a fondo la nocin de entendimiento o de falta de entendimiento aplicable a cada una de las escenas de nuestro experimento. La comprensin ganada sobre este asunto deber enriquecer nuestra idea respecto al modo como opera el horizonte de remisin intencional.

3.3 SEGUNDA ENTENDIMIENTO En la escena 1,

REFLEXIN:

SOBRE

EL

su amigo entiende lo que est ocurriendo. En la escena 2, por el contrario,

........(p).

en lo esperado"; mientras que "lo esperado s encaja en lo esperado". Lo inesperado parece, de este modo, tener un carcter objetivo, externo. Loesperado, por el contrario, parece ser, simultnea y equvocamente, tanto el calificativo que se le endilga a la "escena" que result esperada, como aquello subjetivo, entrao, que decide sobre el carcter esperado o no esperado de lo objetivo. Si para evitar el equvoco, restringimos el calificativo de "lo-esperado" a su sentido objetivo, entonces parece faltarnos un lado subjetivo que d cuenta de aquello en lo que encaja lo esperado. Ese lado subjetivo es lo que estamos llamando "horizonte de remisin intencional".

77

su amigo no entiende lo que est ocurriendo. ...(no p) Un simple examen lgico de ambas proposiciones revela que la segunda (no p) es la negacin de la primera (p). Sin embargo, un examen fenomenolgico ms cuidadoso revela que tal oposicin lgica es slo el producto del aislamiento contextual propio de aquel examen lgico. En la escena 2, su amigo necesariamente se da cuenta que no entiende lo que est ocurriendo. En la escena 1, en cambio, su amigo no necesariamente se da cuenta que s entiende lo que ocurre. Esto quiere decir que cuando su amigo abre la puerta y se encuentra con la escena 2, su estado de consciencia no slo da cuenta de la variedad inconexa que est enfrentando, sino que, simultneamente (o tal vez antes), da cuenta de la falta de sentido o significado holstico de la situacin vivencial. Se trata de una consciencia negativa (o de omisin) que acusa la falta de sentido. La falta de sentido se traduce, de manera inmediata, en falta de entendimiento. Tal falta de entendimiento viene fenomnicamente envuelta en la sensacin de asombro ya comentada en la primera reflexin. En la escena 1, por el contrario, slo aparece un sentido o significado holstico de lo que ocurre. Tal sentido, en el instante en que se produce, no se manifiesta como una consciencia explcita de un entendimiento positivo. En ese instante, el sentido de lo que ocurre no deja espacio para consciencias 78

acompaantes: En ese instante, su amigo no se propuso (ante su pensamiento, de manera explcita) la disyuntiva de si entenda o no lo que estaba ocurriendo. Claro est, posteriormente, su amigo puede, mediante un acto de reflexin, darse cuenta (note el reflexivo) de que el sentido obtenido es equivalente a un entendimiento exitoso de la situacin vivida. Dicho en trminos ms precisos, su amigo puede, mediante un acto de reflexin, siempre a posteriori, darse cuenta de que no dej de entender puesto que se produjo un sentido. Esto quiere decir que el darse cuenta de su entendimiento de la situacin es un acto reflexivo a posteriori y contingente. El juicio positivo sobre el entendimiento, producto de tal acto reflexivo, tiene, originalmente, la forma lgica de una doble negacin (no dej de entender) aplicada al recuerdo del sentido obtenido. Vale decir, yo no recuerdo haber dejado de entender, por tanto entiendo. As pues, en este caso de entendimiento positivo (luego veremos un segundo caso), saber que uno entiende es saber, siempre a posteriori, que no se dej de entender. Es conveniente insistir en el hecho de que este modo de entendimiento positivo que nos ocupa, a diferencia del entendimiento negativo ocurrido en relacin con la escena 2, es siempre a posteriori; por tanto, fenomenolgicamente hablando, no es parte constitutiva de la situacin a la que se refiere. 26
26

Lo que sabemos del entendimiento lo sabemos a partir de la experiencia de aquellos casos en los que no entendemos. Tanto es as, que si nunca hubiramos dejado de entender, nunca habramos sabido que entendamos; por tanto la

79

Observe que tanto el entendimiento (escena 1) como la falta-de-entendimiento son nociones referentes a un estado de consciencia. Son nociones que se refieren al lado subjetivo o notico de lo-queest-ocurriendo (de la situacin vivencial).27 Por el contrario, un sentido (significado holstico) particular por ejemplo, en la escena 1, el enunciado con el juicio mi amigo est leyendo algo no se refiere a un estado de consciencia, sino al lado objetivo (o noemtico) de loque-est-ocurriendo. Asimismo, la variedad inconexa que se hace presente en la escena 2 se refiere al lado noemtico de lo-que-est-ocurriendo. Sin embargo, como ya lo hemos hecho notar, en este ltimo caso, a diferencia del primero, la falta-de-entendimiento referida al lado notico tambin se hace presente en la situacin. Lo referido en esta segunda reflexin puede ser resumido del siguiente modo: En la escena 1, lo-que-ocurre se presenta como un sentido o significado holstico de carcter noemtico. El haber entendido, en este caso, es un saber contingente y a posteriori, de carcter notico. En la escena 2, lo-que-ocurre se presenta noemticamente como una variedad inconexa carente de
nocin de entender no existira. Debemos entonces concluir que para entender es necesario dejar de entender originalmente; que si, como ya lo hiciramos notar, cuando -como en la escena 1- no-dejamos-de-entender, normalmente no sabemos que entendemos. 27 Para una discusin ms profunda sobre este asunto de los "lados" subjetivo (o notico) y objetivo (o noemtico), vase Fuenmayor (1985), Captulos 9, 10, 11 y 12.

80

sentido; vale decir, carente de un significado global u holstico que trascienda aquella variedad. La imposibilidad inmediata de producir un sentido global trascendente, por parte del horizonte de remisin intencional, est inmediatamente asociada a la sensacin de asombro, desconcierto y sorpresa que trae consigo la intuicin (de carcter notico), tambin inmediata, de lafalta-de-entendimiento. La reflexin sobre esta intuicin puede tambin producir un saber (a posteriori) sobre lafalta-de-entendimiento. Lo discutido hasta este punto parece darnos una pista fundamental en la comprensin sobre lo que significa entender; a saber, que el entendimiento no es posible si no se produce un sentido global trascendental. Pero, qu es un sentido global trascendental? Por qu el carcter unitario, global y trascendental del sentido? Pasemos a nuestra tercera reflexin para tratar este asunto.

3.4 TERCERA REFLEXIN: SOBRE EL CARCTER HOLSTICO DEL SENTIDO Y SU RELACIN CON EL ENTENDIMIENTO En la escena 2 el horizonte de remisin intencional de su amigo fracasa en su misin productora de sentido. La manifestacin noemtica del fracaso es una diversidad inconexa. En la escena 1, en el instante en que abre la puerta y mira al interior del recinto, su amigo ve lo que est 81

ocurriendo. Esto quiere decir que apareci, de manera inmediata e instantnea, un sentido que no interrumpe el hilo de la cotidianidad: no hay sorpresa, todo encaja. Luego, en esta misma escena, su amigo puede notar nuevos detalles que ir comprendiendo dentro de aquel sentido inicial. En la escena 2, por el contrario, en el instante en que abre la puerta y mira al interior, sufre un choque: el horizonte de remisin intencional fall. Inmediatamente despus, se establece un puente sinttico entre el lado notico que da cuenta de esta falla (asombro, falta de entendimiento) y una dispersin sin sentido que aparece en el lado noemtico. As, inmediatamente despus del fracaso, su amigo empieza a darse cuenta de una diversidad de asuntos inconexos e inesperados. La pluralidad de tales asuntos y su carcter inesperado son testigos de la falta de sentido (que dej de ocurrir). Quiere decir esto que la constitucin del sentido requiere de la produccin de una unidad fundamental mediante la accin del horizonte de remisin intencional. Tal unidad es previa al proceso de anlisis que trae consigo la variedad inconexa. El anlisis (el examen de las partes) es, en este caso, inducido por el fracaso.28
28

Si comparamos esta situacin con la de la escena 1, podramos suponer que, en aquella situacin, caracterizada por el no-dejar-de-entender, se presenta primero una variedad de "hechos atmicos" y cosas que, despus de un proceso de sntesis, logran ser conectados con xito en torno a un sentido ya familiar. Sin embargo, se trata de una suposicin infundada. La experiencia positiva del no-dejar-de-entender no nos revela la prioridad temporal de la diversidad sobre la unidad del sentido. La reflexin sobre esa experiencia y la experimentacin

82

Ahora bien, cuando le pedimos a su amigo que d cuenta de esa unidad fundamental producida en la escena 1, obtenemos una respuesta del tipo mi amigo est leyendo algo en su cubculo. Pero, realmente esta proposicin (oracin) da cuenta de esa unidad fundamental que se contrapone a la falta-deentendimiento en la escena 2? Un examen cuidadoso revela que tal proposicin, o cualquier otra acerca del sentido sobre el que descansa el suave transcurrir de la escena 1, es slo una expresin discursiva que se refiere a un algo unitario que no es discursivo. Esta unidad fundamental que, en cada caso, le brinda su ser al sentido trasciende cualquier proposicin (o conjunto de ellas). La unidad fundamental que caracteriza al sentido es, pues, una unidad holstica. Se trata de un todo (u holon) que trasciende, lgica y temporalmente, la reunin de sus posibles partes (aspectos, constituyentes); pero que adems trasciende cualquier formulacin discursiva sobre la misma. Es por ello que, desde el inicio de estas reflexiones, establecamos una equivalencia entre sentido y
iniciada por la Escuela Gestalt (Kohler, 1972) slo nos revelan una unidad de sentido de lo que ocurre. Unidad que no tiene por qu ser el producto ulterior de un proceso de sntesis de una supuesta variedad enfrentada originalmente. En el segundo caso, es cierto que nos enfrentamos a una variedad inconexa; sin embargo, la suposicin de que originalmente nos enfrentamos a esa variedad y que el no entender es el producto del fracaso de un intento de sntesis ejercido sobre esa variedad, es una suposicin igualmente gratuita. Por el contrario, la reflexin desprejuiciada nos revela que la aparicin de la variedad inconexa puede ser una consecuencia de aquel conflicto que constituye la condicin necesaria para el inicio de un proceso de entendimiento.

83

significado holstico. Cabe aqu preguntarse, no obstante, cmo es posible esa unidad fundamental? cul es el fundamento de su trascendencia? Las preguntas que estamos formulando no son otra cosa que la pregunta fundamental de un enfoque de sistemas: Cmo es posible que el todo trascienda la reunin de las partes? En nuestra primera reflexin podemos conseguir la indicacin de la entrada en una posible senda de respuestas para esa pregunta fundamental del enfoque de sistemas: La unidad fundamental del sentido no es otra cosa que la sntesis (el encajar) inmediata entre la situacin vivida y el horizonte de remisin intencional. La falta de unidad de la escena 2 manifestada noticamente por el asombro y la falta de entendimiento y, noemticamente, por la variedad inconexa no es otra cosa que el fracaso del horizonte de remisin intencional en su accin productora de sentido. La unidad de sentido es un acto esencialmente dinmico (no es una cosa) que ha sido extensamente discutido en nuestra Ontoepistemologa para un Enfoque de Sistemas (Fuenmayor, 1985, 1991b) bajo el nombre de Distincin. Como ya expresamos en la introduccin de este libro, la mencionada obra constituye la base ontoepistemolgica para la presente teora sobre organizaciones. Por tal razn, y porque tratar de nuevo el asunto aqu nos alejara mucho de nuestro propsito inmediato, nos limitaremos a remitir al lector interesado a tal obra. En ella se explica adems la fuente de trascendencia y el carcter evasivo de la unidad 84

fundamental del sentido. A manera de conclusin de esta reflexin podemos decir lo siguiente: El entendimiento positivo que se produjo en la escena 1 (que denominamos inautntico) es el referente notico (a posteriori) de la aparicin de una unidad fundamental y trascendental de sentido. Por otra parte, la falta-de-entendimiento (o entendimiento negativo) que aparece como condicin notica instantnea en la escena 2, es el referente notico instantneo de la falta de una unidad fundamental de sentido. As, en el lado noemtico, la diversidad inconexa se manifiesta como un anti-sentido. Pero el anti-sentido provoca un proceso de bsqueda de sentido que usualmente tambin llamamos entendimiento y que guarda claras diferencias con el entendimiento espontneo e instantneo propio de la escena 1. En lo que sigue concentraremos nuestra atencin en este segundo tipo de entendimiento noespontneo y no-instantneo.

3.5 CUARTA REFLEXIN: EL ENTENDIMIENTO COMO CONSTRUCCIN DE SENTIDO En la escena 1, la situacin vivencial encaja; el horizonte de remisin intencional opera de manera exitosa y se produce un sentido (significado holstico); el hilo intranscendente de nuestra cotidianidad sigue su curso y, de esta manera, no dejamos de entender. En la escena 2, la situacin no encaja; el horizonte de remisin 85

intencional fracasa; se suscita un problema: aparece ante nosotros un anti-sentido (una variedad inconexa), descubrimos que no entendemos, necesitamos entender y comenzamos a realizar un proceso de entendimiento positivo. Es este ltimo proceso positivo de entendimiento lo que queremos examinar en esta reflexin. Se trata de un proceso activo de sntesis en el que nos embarcamos para alcanzar entendimiento. Alcanzar entendimiento no es otra cosa que la pretensin de hallar un sentido o significado holstico que le brinde unidad a la variedad inconexa. Se trata de una pretensin sinttica que, por decirlo as, se halla motorizada por la aoranza de la unidad fundamental de sentido propia del no-dejar-de-entender. Vale decir, mediante este proceso de sntesis pretendemos recuperar, a partir de la desconcertante variedad inconexa, el ausente sentido primordial el entendimiento que falta en la falta-deentendimiento. Note que, al contrario de lo que ocurre en la escena 1, la nueva unidad buscada surge, lgica y temporalmente, despus de la presencia de la variedad inconexa. El entendimiento inautntico que ocurra en la escena 1 era slo un pasivo, a posteriori y contingente, no-dejar-de-entender. Por el contrario, este nuevo proceso sinttico y activo de busca de sentido lleva consigo el telos del entendimiento. Por ello, aunque su pretensin sea reparar el fracaso del horizonte de remisin intencional y recuperar un sentido primordial (manifestado a posteriori por el no-dejar-de-entender), el proceso sinttico de entendimiento es muy diferente de 86

aquel no-dejar-de-entender. Distinguiremos, por tanto, entre estas dos modalidades, llamando a la primera el nodejar-de-entender y a la segunda reconstruccin de sentido. La reconstruccin de sentido es un proceso de entendimiento siempre activo por parte de quien entiende producto del conflicto entre lo esperado y lo ocurrido. Entender, en esta modalidad de reconstruccin de sentido, es, pues, un acto sinttico-dialctico que slo puede surgir del no-entender y cuyo propsito es superar (anular) tal no-entender. De este modo, a pesar de su carcter positivo en relacin con su propsito de alcanzar entendimiento, se constituye como un proceso de negacin de su punto de partida (del no-entender). Para lograr mayor comprensin sobre este proceso sinttico y dialctico, sigamos su devenir en la escena 2. Cuando, en la escena 2, su sorprendido amigo entra en el recinto en el que usted se encuentra realizando tan extraa actividad, parece enfrentarse a una variedad que no logra amarrar a un hilo conductor de sentido; una diversidad que, al no poder ser sometida dentro de una unidad comprensiva, se manifiesta como inconexa. La reconstruccin de sentido debe, de algn modo, trascender esa variedad inconexa; debe realizar un acto de reduccin de esa variedad a una unidad de sentido. Tal reduccin, claro est, no implica la eliminacin de la variedad, pero s de su inconectividad. La variedad se orquesta dentro de un concierto de sentido. Deja de ser desconcertante para ser concertada en torno a una unidad fundamental de sentido. De este modo, el triunfo 87

del proceso sinttico en cuestin depende de su posibilidad de encontrar una unidad con suficiente poder conector (com-prensor) para concertar la variedad inicial. El fin del entender (como reconstruccin de sentido) es, de este modo, el comprender en torno a una unidad fundamental de sentido. Sin embargo, no necesariamente el proceso logra tal cspide. Es posible que, en lugar de encontrar una unidad fundamental, encuentre una diversidad de unidades conexas en torno a las cuales se comprende la diversidad inicial. En este caso podramos hablar de una comprensin incompleta. Tal tipo de comprensin incompleta es insuficiente en trminos de la aorada unidad fundamental. Vale la pena insistir en la diferencia entre el sentido obtenido en la escena 1 y el que se podra obtener en la escena 2 como producto de un proceso sintticodialctico de reconstruccin de sentido. En la escena 1 aparece instantneamente un sentido dado. Aparece sin esfuerzo consciente, sin gloria ni pena. En la escena 2, por el contrario, despus de un proceso inquisitivo de bsqueda de sentido, puede aparecer un sentido construido. Cuando se logra alcanzar, el sentido construido est irremisiblemente acompaado por la consciencia de haberlo alcanzado. Tal consciencia no es otra cosa que una consciencia de entendimiento, o, mejor an, simplemente entendimiento. Este entendimiento es a diferencia de aquel entendimiento derivado del nodejar-de-entender y asociado a posteriori con el sentido dado constitutivo del sentido construido. Ahora bien, el sentido construido, producto de un 88

proceso cotidiano de entendimiento, puede surgir a partir de un proceso muy rpido e intuitivo mediante el cual se atan los cabos sueltos; o, en el otro extremo de un amplio margen de posibilidades, puede ser el producto de un concienzudo proceso de reflexin. En el primer caso (primer extremo), es posible que no detectemos la presencia de un pensamiento discursivo en medio de la rapidez de nuestra intuicin. En el segundo caso, hay una clara presencia del pensamiento discursivo. La expresin de este ltimo proceso se constituye en una explicacin del sentido construido.29 Ahora podemos volver a nuestro punto de arranque en relacin con el problema del entendimiento; a saber, el concepto de entendimiento de la accin social dentro del contexto de la sociologa interpretativa.

29

Debe resultar claro para el lector (despus de haber ledo nuestra reflexin sobre el asunto del entendimiento cotidiano), que el concepto de "explicacin" que acabamos de definir es ms amplio que aquel referente a la construccin de cadenas causales (causalidad eficiente) propio de las ciencias naturales. Ms adelante encontraremos de nuevo este concepto de explicacin dentro del contexto del entendimiento cientfico de la accin social.

89

Captulo 4 EL ENTENDIMIENTO CIENTFICO DE LA ACCION SOCIAL

En la introduccin de la Parte II habamos escrito que, segn Dilthey, entender es el proceso mediante el cual reconocemos un contenido interno a partir de los signos recibidos por los sentidos. Independientemente de la posicin ontolgica sobre la que Dilthey se impulsara para formular esta definicin, 30 a continuacin vamos a interpretarla en trminos de los conceptos formulados en el captulo anterior sobre el entendimiento cotidiano. De este modo podremos dar una respuesta a las preguntas que condujeron a la apertura de tal captulo. Lo que Dilthey denomina un contenido interno es, de acuerdo con lo aprendido sobre el entendimiento cotidiano, un sentido o significado holstico. Los signos
30

Algunas ideas expresadas por Dilthey y Max Weber sobre el problema del entendimiento, son ms coherentemente interpretables dentro de una concepcin "interpretivista natural" que en una "interpretivista fenomenolgica" como la que debe fundamentar este trabajo. Sin embargo, para nuestro propsito inmediato epistemolgico, podemos re-interpretar algunas ideas expresadas por estos autores dentro del interpretivismo fenomenolgico que gui la seccin sobre el "entendimiento cotidiano". En el eplogo de este libro retomaremos este tema.

90

recibidos por los sentidos son los elementos de una diversidad inconexa que requiere ser comprendida en torno a un sentido construido. El proceso mediante el cual reconocemos un contenido interno a partir de los signos recibidos por los sentidos (Dilthey, 1976, p. 248, la traduccin es ma) es, por tanto, el proceso dialctico de entendimiento mediante el cual buscamos un sentido construido de carcter holstico, que permita comprender una variedad inconexa. Hasta ahora hemos hablado de un entendimiento no sistemtico, ni metdico; un entendimiento cotidiano y casual de la accin de un individuo humano. Cmo podemos, a partir de esta posibilidad del entendimiento de la accin humana, construir un concepto de entendimiento cientfico de la accin social (no meramente individual), conducido dentro de un cauce metodolgico que garantice su refutabilidad y sistematicidad? Obviamente este entendimiento cientfico debe buscar expresin para as tener acceso al carcter pblico y a la condicin de refutabilidad de cualquier ciencia. 31 La expresin representativa de un sentido construido (producto de un proceso de entendimiento) haba sido llamada explicacin. As, el entendimiento cientfico de la accin social pretende producir explicaciones. Pero, cmo son estas explicaciones? Cmo se producen? En qu estriba su carcter cientfico? Qu diferencia guardan las
31

Recuerde que el entendimiento cotidiano, por el contrario, no necesariamente busca expresin.

91

explicaciones de la accin social con las explicaciones propias de las ciencias naturales? Cuando volvemos la mirada sobre la sociologa interpretativa en busca de respuestas, lo primero que encontramos es la diferencia entre el entendimiento propio de las ciencias sociales y el de las ciencias naturales. La diferencia en cuestin nos permitir lograr mayor precisin en la demarcacin del concepto de entendimiento de la accin social.

4.1 LAS POSIBILIDADES DEL ENTENDIMIENTO EN LAS CIENCIAS SOCIALES Y EN LAS NATURALES Dilthey nos hace ver que el entendimiento en las ciencias naturales al contrario de lo que comnmente se piensa es slo una expresin figurativa (Dilthey, 1976, p. 248, la traduccin es ma). Cualquier intento de bsqueda de aquel contenido interno no sensible en el mundo natural o fsico es, realmente, una bsqueda en nuestro interior mental no en el interior del mundo fsico. Por el contrario, en el caso de las acciones humanas, el proceso mediante el cual reconocemos un contenido interno a partir de los signos sensibles, es un proceso de transferencia de lo que, en cada caso, es mi propio interior sobre el interior de otros como yo. En palabras de Dilthey,
Nos damos cuenta de la vida interna de los otros a partir del impacto que tienen sus gestos, sonidos y actos sobre nuestros sentidos.

92

Tenemos que reconstruir la fuente interna de esos signos que afectan nuestros sentidos. Todo lo concerniente a esta reconstruccinel material de que est hecha, su estructura y, aun las caractersticas ms individualestienen que derivarse de la transferencia que hacemos de nuestra propia vida. (Dilthey, 1976, pp. 247-248, el subrayado y la traduccin son mos).

Esta transferencia que denominaremos en adelante empata se realiza, segn Dilthey, desde un interior humano a otro interior humano. En el caso de las ciencias naturales, la transferencia se realiza desde un interior humano hacia un supuesto interior de lo natural; interior, este ltimo, inexistente en lo natural. El acto de empata propio del entendimiento del actuar humano consiste en la proyeccin de nuestra subjetividad sobre las acciones de los otros. Proyeccin que se fundamenta en el conocimiento del sentido subjetivo de nuestras propias acciones. En otras palabras, y de manera tal vez un tanto trivial: cuando veo una cierta accin ejecutada por otra persona, puedo imaginar qu sentido tendra para m el que yo realizase esa misma accin. Este sentido es proyectado sobre la accin del otro para as entenderla. Es sobre esta idea de la proyeccin de sentido sobre la accin del otro que Max Weber edifica su concepto del objeto de las ciencias sociales:
La sociologa es la ciencia encargada del entendimiento interpretativo de la accin social y, por tanto de la explicacin causal de su curso y consecuencias. Hablaremos de accin slo si el actor le adjudica un sentido subjetivo a su comportamiento (...). La accin es social slo en la medida en que su sentido subjetivo tome en cuenta el comportamiento de otros y sea, en consecuencia, orientada por su curso. (Weber, 1978, p. 4, la traduccin y las cursivas son mas).

93

Concentremos nuestra atencin en la ltima parte de la cita, donde se define la accin social. Cuando iniciamos la exploracin de la nocin del entendimiento cotidiano de la accin humana nos referamos al entendimiento que un individuo humano puede lograr de la accin de otro individuo humano. No obstante, nuestro inters fundamental se centra en la accin social, no simplemente en la accin individual. Ms particularmente, se centra en la accin organizacional o institucional. La accin organizacional es una especie particular de accin social, cuyo sentido se da en referencia, implcita o explcita, a un cierto sentido global de la organizacin en cuestin. As, si parafraseamos la anterior definicin weberiana de accin social, para adaptarla al caso de accin organizacional, podemos decir que: la accin es organizacional en la medida en que su sentido subjetivo tome en cuenta el comportamiento de otros actores de la organizacin, sea orientada por su curso, y se constituya en referencia a un sentido social de la organizacin. Pero ya vimos que, dentro de una concepcin interpretativa de organizaciones, el sentido de la organizacin est sujeto a una variedad interpretativa. Ello implica que, ante una cierta accin organizacional, se ofrece la posibilidad de una pluralidad de sentidos-construidos. Cada uno de tales sentidos se da en referencia a una de las posibles interpretaciones del sentido social de la organizacin. De este modo, encontramos que el entendimiento cientfico de la accin organizacional tiene ante s la tarea de 94

mltiples procesos de entendimiento para cada accin organizacional. Puesto que el entendimiento cientfico est signado por el afn de expresar un sentido-construido mediante una explicacin, cada uno de los mltiples procesos de entendimiento busca ser representado mediante una explicacin. Obtenemos as una variedad de explicaciones referentes a un cierto fenmeno organizacional. Tales explicaciones son construcciones tericas que dan cuenta, cada una desde su punto de mira interpretativo, del actuar organizacional. Volvamos ahora al contraste que venamos estableciendo con las ciencias naturales, con el propsito de lograr una mayor comprensin del sentido de esta pluralidad explicativa. Al igual que en las ciencias naturales, esas construcciones tericas explicativas, a las que nos referamos en el prrafo anterior, no son explcita y sistemticamente inducidas a partir de tal acontecer. Ni la teora atmica, ni la teora de la relatividad, ni la mecnica newtoniana fueron explcita y metdicamente inducidas a partir de los hechos que pretenden explicar. Las hiptesis y la teora surgen, sin duda, a partir de la experiencia cotidiana. Sin embargo, la expresin del producto cientfico no da cuenta de tal surgimiento. El trabajo explcito y metdico se realiza en lo referente a la prueba de que los hechos se ajustan a la teora. No obstante, como ya se expres antes, al contrario de lo que es la prctica normal dentro de las ciencias naturales, nuestra teora sistmico-interpretativa no puede reducir su explicacin a una sola teora. Requiere, por el 95

contrario, de una pluralidad de construcciones tericas explicativas para cada objeto de estudio. Expliquemos: Si observamos el desarrollo de las ciencias naturales dentro de un contexto histrico, notamos que el proceso de entendimiento se caracteriza por la construccin de una teora y por la demostracin de que los hechos pertinentes se ajustan a la misma. Tal como se puede observar en la obra de Kuhn sobre el proceso de cambio en las teoras cientficas (Kuhn, 1962), en un momento dado la actividad cientfica terica se concentra en la construccin de una sola teora. Por el contrario, en el enfoque sistmico-interpretativo que nos ocupa, se construyen, para cada investigacin especfica, varias (dos o ms) explicaciones tericas. La razn de tal pluralidad radica en el tipo de entendimiento propio de las ciencias sociales. Detengmonos un poco ms en la diferencia entre el objeto de estudio de las ciencias naturales y el de las ciencias sociales, cuando estas ltimas parten de una nocin weberiana de accin social. De esta manera podremos ganar mayor comprensin sobre la razn de ser de la pluralidad interpretativa en nuestro enfoque. Un interlocutor positivista imaginario nos podra decir que la frase accin social, tal como fue definida antes, carece de sentido. Nos dira que la accin humana, tal como se ofrece a nuestros sentidos (en calidad de fenmeno), es siempre accin de un individuo. Estrictamente hablando dira aun en el caso de una multitud de personas en la que todos los individuos realizan simultneamente la misma accin (por ejemplo 96

una marcha de protesta); o en el caso en el que varias tareas realizadas por diferentes individuos contribuyan de manera corporativa a un fin comn (la situacin formal en una organizacin); en ambos casos, la accin sensible es individual. Pero le respondemos a nuestro interlocutor positivista es que acaso esa accin individual podra tener sentido si la desconectamos de su contexto social? Cuando realizamos el ms mnimo esfuerzo por entender la accin de un individuo en una marcha de protesta o en una orquesta ejecutando una sinfona, no podemos prescindir del contexto social en el que tiene sentido la accin individual. En ambos casos, el sentido subjetivo que cada actor le adjudica a su accin toma en cuenta el comportamiento de otros y, ms importante an, es orientada por el curso de la accin de los otros. Si examinamos ms a fondo el asunto, nuestro interlocutor positivista tendra que aceptar que su expresin estrictamente hablando quiere decir irreal y reduccionistamente hablando. Veamos por qu: Cuando se dice, estrictamente hablando, que la accin que se presenta a nuestros sentidos es individual, se est realizando una separacin artificial a posteriori entre lo que se supone como la apariencia sensorial de la accin (o de cualquier hecho) y la percepcin final de la misma. Cuando veo que un automvil atropella a una seora que cruzaba la calle llevando un coche de nio, mi percepcin est cargada, irremisiblemente y desde antes del hecho, de un sentido dado que, al someterlo a un anlisis reflexivo, lo encontramos preado de valores. 97

Cuando, por el contrario, siguiendo la pretensin de nuestro crtico positivista y de buena parte de lo que hoy se conoce con el nombre de ciencia social intento reducir este complejo sentido perceptivo al llamado acto de sensacin, dicho sentido perceptivo se fragmenta artificialmente en un conjunto disperso de estmulos sensitivos que realmente nunca tienen lugar en el acto de percepcin tal como ste se da (recurdese nuestra discusin sobre el asunto del entendimiento cotidiano). Cuando, en nuestro ejemplo, reduzco el sentido perceptivo del hecho a la sensacin y supongo que lo que realmente veo es un mvil definido por ciertas propiedades fsicas (color, textura, peso, forma, velocidad, etc.) que choca con otros mviles, identificados luego como un ser humano probablemente del sexo femenino que empuja un objeto provisto de ruedas; cuando repito hago esta despiadada y hasta ridcula reduccin, lo nico que estoy haciendo es un acto de imaginacin reduccionista, a posteriori del hecho. Acto que no est presente en la percepcin real. El lector puede leer una fundamentacin ms completa sobre este asunto en Fuenmayor, 1985, pp. 104 - 227. Las ciencias naturales parten del supuesto de que los hechos o fenmenos que se pretende explicar son, en su calidad de fenmenos, vistos de igual manera por cualquier ser humano o, por lo menos, por cualquier miembro de la comunidad cientfica. Vale decir, se supone que la cada de esta pluma fuente al piso junto con las caractersticas fsicas que le son propias al 98

fenmeno en cuestin: tiempo de cada, velocidad final, etc. es perceptible de igual manera por cualquier observador. Claro est, la cada de mi pluma al piso, especialmente si cae de punta, puede tener un desagradable sentido para m. Sentido que, muy probablemente, sera diferente para un observador neutral y desprejuiciado. La Fsica, por su parte, no est interesada en ese tipo de sentidos subjetivos que trascienden las propiedades fsicas del fenmeno. La Fsica me forzara a aceptar que, aunque se trate de mi tan preciada pluma y su desdichada suerte, el tiempo de cada y la velocidad final sern igual para m o para el observador neutral. Es decir, la Fsica me obliga a des-subjetivizarme, a convertirme en observador neutral, para poder seguir su juego 32. Asimismo, la Fsica me forzara a aceptar que las cualidades fsicas presentes en el arrollamiento de la seora y su nio mencionado antes vale decir, aquellas cualidades referentes al impacto de dos mviles son ajenas al terreno de los valores (pueden ser vistas de igual manera por cualquier observador neutral). Pero, qu sentido tiene para las ciencias sociales estudiar, en el lamentable accidente de la seora y su nio, lo mismo que estudiamos en el impacto de bolas de billar? Obviamente las ciencias sociales no pueden partir de la reduccin a lo
32

Ntese que la "neutralidad", en trminos de la Fsica, implica no tomar en cuenta ninguna apreciacin axiolgica del fenmeno. De este modo, la posibilidad de neutralidad est fundada en la creencia realista de la prioridad objetiva de "las cosas" y "los hechos" sobre las variaciones subjetivas.

99

fsico como lo hacen las ciencias naturales. Hacer tal cosa significara eliminar su objeto de estudio. Pero, cmo pueden las ciencias sociales lidiar con un objeto de estudio tan complejo, sin producir reducciones apriorsticas que faciliten su trabajo? Tal vez las ciencias sociales podran pre-definir, a la manera de la reina de las ciencias, ciertas propiedades sociales de carcter netamente objetivo, observables de igual manera por diferentes observadores neutrales. A continuacin mostraremos que este tampoco puede ser el caso. La Fsica estudia lo fsico. La sonrisa que esta aparente perogrullada despierta se transforma en grave mueca cuando descubrimos la terrible reduccin irrealizante que en ella va implcita. La Fsica y en general las ciencias naturales descarnan al fenmeno de una buena porcin de su posible sentido para proyectar en su esculido esqueleto natural una serie de conceptos fsicos: velocidad, tiempo, fuerza, aceleracin, etc...33 La Fsica decamos estudia lo fsico; y lo fsico, en su campo fenomnico, es supuestamente visto de igual manera por cualquier observador. No obstante, la accin social estudiada por una teora de organizaciones no es no puede ser vista de igual manera por cualquier observador. No puede ser porque estamos interesados, precisamente, en el sentido subjetivo de dicha accin, en la sustancia que la fsica descarnara. Es por ello que, como veremos a
33

Este asunto ha sido tratado ms a fondo en el captulo titulado "El proyecto matemtico de la ciencia dualista-analtica" de Fuenmayor, 1985, pp.93-103.

100

continuacin, nuestro objeto de estudio est necesariamente sujeto a variada interpretacin. En la Fsica, la construccin terica explica lo fsico; explica lo que ya, de antemano, por reduccin definitoria, es objetivo (no-subjetivo). La explicacin terica fsica toca, de este modo, tierra firme, invariable, des-subjetivizada. La explicacin terica socioorganizacional se hunde, por el contrario, en la fangosa variedad de las interpretaciones de lo social. Los hechos (acciones sociales) que la teora socioorganizacional pretende explicar ya son, por definicin, subjetivos. El panorama se oscurece y la nefasta pregunta sale al paso: Puede hacerse ciencia de lo que, por definicin, es subjetivo? No es acaso la objetividad la marca de clase, el atributo fundamental, de la Ciencia? Puede haber objetividad de lo subjetivo? Es posible lograr un entendimiento cientfico de la accin social si tomamos como punto de partida las definiciones de Dilthey y Weber sobre entendimiento y sobre accin social? Nuestra respuesta es afirmativa. S puede hacerse ciencia de lo subjetivo; s puede haber aunque resulte a primera vista contradictorio objetividad de lo subjetivo; s tiene sentido, finalmente, hablar de ciencia social bajo un enfoque interpretativo. Para poder fundamentar lo que para muchos resultara como tan desconcertante y absurda respuesta, necesitamos revisar el concepto de objetividad y, por tanto, de lo objetivo.

4.2 LO OBJETIVO Y LO SUBJETIVO EN LA 101

CIENCIA Objetividad es la condicin o calidad de lo objetivo. Objetivo , por su parte, es el adjetivo de objeto. Sin embargo, cuando en la actualidad calificamos algo de objetivo agregamos algo ms al mero sentido gramatical antes expuesto: Objetivo es lo no subjetivo. Lo objetivo, de acuerdo con la que denominaremos interpretacin pseudo-cientfica de la objetividadsubjetividad, es lo perteneciente al objeto en s y no a nuestro modo de pensar o sentir (Real Academia Espaola: Diccionario de la Lengua Espaola, 1939, p. 901, el subrayado es mo). Cuando queremos entender el asunto ms a fondo y averiguamos qu es lo subjetivo, nos encontramos atrapados en un crculo vicioso: Lo subjetivo es lo no objetivo; lo subjetivo es lo relativo a nuestro modo de pensar o de sentir y no al objeto en s mismo (ibid., p. 1179). Si lo objetivo es lo no subjetivo y lo subjetivo es lo no objetivo, cmo podemos saber qu es lo objetivo (o lo subjetivo) ms all de este crculo vicioso? Parece razonable investigar la etimologa de la palabra objeto para tratar de conseguir alguna luz al respecto. Qu es un objeto? La palabra objeto proviene del latn objectum, participio pasado de objicere que significa lanzar delante (Morfaux, 1980, p. 245). Obviamente ese delante se refiere a delante de m (delante del que, en cada caso, soy yo). Por el contrario, resulta confuso qu o quin ejecuta el acto de lanzar. Acaso soy yo mismo el que lanza el objeto delante de 102

m? O tal vez hay algo ms no otro objeto, por supuesto que lanza el objeto delante de m? No tenemos an respuesta para esta pregunta. En todo caso, objeto es lo que se encuentra yecto (arrojado, lanzado) delante de m. Para entender mejor lo que esto implica vale la pena explorar el sentido etimolgico de lo subjetivo. Subjectum es el participio pasado de subjicere, que significa lanzar debajo. Lo subjetivo se encuentra lanzado debajo, oculto. Lo objetivo, por el contrario, est a la vista, es lo que aparece. Pero al decir se encuentra lanzado debajo, tenemos que preguntarnos debajo de qu? La respuesta no es obvia. Nos internamos ms en el fondo etimolgico de subjectum y encontramos que esta fue la traduccin que los pensadores romano-latinos le dieron a la palabra griega hypokeimenon. Segn Heidegger (1977, p. 153), hypokeimenon era, para los antiguos griegos, el meollo de las cosas, aquello que se encuentra en el fondo de cada cosa y que siempre est all. Hypokeimenon son las cosas en su presencia. Sin embargo, la traduccin romana del trmino griego fue algo ms que una simple traduccin de una palabra de una lengua a otra. De acuerdo con Heidegger (ibid., pp. 153-154), el significado de la palabra latina subjectum estaba enraizado en una concepcin ontolgica diferente a la que le daba sentido al trmino griego hypokeimenon. Subjectum es aquello sobre lo que se encuentran armadas un conjunto de propiedades (latn accidens, del griego symbebekos). El subjectum es pues lo que se encuentra debajo de las propiedades; o gramaticalmente hablando, 103

aquello que se califica se le asignan propiedades en la oracin. Dentro de la nueva ontologa en la que el trmino latino tuvo y sigue teniendo sentido, las propiedades son caractersticas que le pertenecen a la cosa (son propias de ella). Tales propiedades son perceptibles mediante su identificacin con conceptos genricos (color, textura, peso, etc.) residentes en la mente. As, por ejemplo, las caractersticas visuales de la cosa son transmitidas en forma de ondas (o partculas, o ambas el eclecticismo de la ciencia contempornea!) que afectan a los rganos sensoriales. Estos receptculos del mundo exterior transforman dichos estmulos en impulsos (corrientes) sensoriales que, viajando a lo largo de los conductos nerviosos, son trasladados al cerebro. Aqu son decodificados por la mente para producir las imgenes pticas en la conciencia (especie de pantalla de proyeccin). De esta manera, aunque se suponga que las cosas son percibidas en trminos de sus propiedades, tambin se acepta que tales propiedades son sometidas a tal transformacin. De este modo, slo conozco el producto final de dicha transformacin. As, el rojo de este libro es rojo en mi consciencia (en mi pantalla de proyeccin mental), no necesariamente en el libro. La propiedad que pertenece de suyo al libro que no tengo modo de saber cmo es en el libro es proyectada en el rojo que aparece en mi conciencia. La cosa en s (noumeno), tal como es ella en su existencia independiente, no es cognoscible. Lo que podemos conocer es la imagen o proyeccin de la cosa (fenmeno) 104

en nuestra consciencia. De acuerdo con lo anterior, el subjectum es la cosa en s o noumeno. Es lo que existe fuera de nuestra mente de manera independiente de esta. Lo subjetivo es entonces y menuda contradiccin se nos presenta con la primera cara que nos mostr el trmino lo perteneciente al objeto en s y no a nuestro modo de pensarlo. Por contraposicin, y de acuerdo con la etimologa investigada, objectum es lo lanzado, lo proyectado ante nosotros. Vale decir, objectum es lo que la cosa en s (subjectum) proyecta en donde puede ser aprehendido, en nuestra consciencia. En este orden de ideas, lo objetivo es lo referente a nuestro modo de pensar o intuir la cosa, no a la cosa en s. Segn parece, la exploracin etimolgica nos ha conducido a sentidos de lo subjetivo y de lo objetivo totalmente opuestos a la interpretacin pseudocientfica de dichos trminos tratada al comienzo. El diccionario consultado nos dio cuenta de esa interpretacin pseudo-cientfica al definir lo objetivo como lo perteneciente al objeto en s y no a nuestro modo de pensar o sentir, que, de acuerdo con nuestra investigacin etimolgica, es, precisamente, lo subjetivo! Por otra parte, de acuerdo con la interpretacin pseudocientfica, lo subjetivo es lo relativo a nuestro modo de pensar o sentir y no al objeto en s mismo, que se corresponde con el sentido etimolgico de lo objetivo. Cmo es posible que el significado de estos trminos haya variado tanto como para convertirse en sus opuestos radicales? Se trata de una jugarreta del devenir, o es que 105

acaso estos conceptos llevan en s una esencial contradiccin? No creemos que estas preguntas puedan ser respondidas acudiendo simplemente a la dinmica del lenguaje a lo largo de su historia. Estamos ante una contradiccin resultante del desarrollo reflexivo de los conceptos de objetividad y subjetividad juzgados en trminos de sus contextos de significado. Contradiccin que tiene su origen en la trivial suposicin dualista de la existencia de un mundo independiente de nuestra percepcin y pensamiento. Sin embargo, este asunto de carcter ontolgico no lo vamos a tratar aqu 34, pues nos desviara un tanto del propsito que nos condujo al tema de la objetividad-subjetividad; a saber, la posibilidad de objetividad dentro del enfoque interpretativo que nos ocupa. Lo anteriormente expuesto sobre objetividadsubjetividad nos revela la esencial debilidad terica de la interpretacin pseudo-cientfica. Qu puede, entonces, entenderse por objetividad-subjetividad en el contexto de la ciencia? Habamos partido del supuesto de que la actividad cientfica consiste en la construccin y comprobacin de explicaciones sobre el acontecer. Tales explicaciones se caracterizan por el carcter explcito de su fundamentacin. Carcter que, a su vez, invita a la refutacin. De all la refutabilidad de la produccin cientfica que, de acuerdo con el filsofo lgico34

Para un tratamiento ms profundo de este tema vase Fuenmayor, 1985, pp.38-135.

106

positivista Karl Popper (Popper, 1963), es el verdadero distintivo de la ciencia. Por otra parte, lo objetivo, de acuerdo con su origen etimolgico, es lo que se lanza delante o se coloca a la vista. La sntesis de las dos ideas anteriores a saber, el sentido etimolgico de lo objetivo y la caracterstica distintiva de la produccin cientfica hacen aflorar un nuevo significado de objetividad. Significado que, por una parte, resulta aceptable por los diferentes enfoques que ocupan la discusin actual sobre filosofa de la ciencia, y por otra, ofrece la ventaja de no presentar la debilidad de la interpretacin pseudo-cientfica enunciada al comienzo. Esta nueva interpretacin cientfica de objetividad puede resumirse del siguiente modo: Objetividad es la cualidad demostrativa de una obra cientfica. Una obra cientfica es objetiva en la medida en que se lance delante de los estudiosos de la misma. Vale decir, en la medida en que los argumentos que sostienen la tesis propuesta sean explcitos y, por tanto, expuestos a la crtica de los posibles lectores. La objetividad es, de esta manera, la cualidad interna de la obra que abre la posibilidad de refutacin. En las ciencias naturales (o en las llamadas ciencias sociales que siguen al pie de la letra a las ciencias naturales) una obra cientfica es objetiva en la medida en que exponga los razonamientos lgicos y las pruebas empricas que fundamentan sus resultados. Esta argumentacin expositiva pretende convencer al lector 107

sobre la veracidad de hiptesis que generalmente estn ancladas en un solo contexto interpretativo. Contexto que, por ser nico, es, en buena medida, invisible. 35 En las ciencias humanas interpretativas, por el contrario, una obra es objetiva en la medida en que los contextos interpretativos y sus correspondientes interpretaciones se hagan explcitos. El hecho de que estos contextos interpretativos contengan sistemas axiolgicos no le resta objetividad cientfica a la obra. Puesto que se trata del estudio del sentido subjetivo de la accin social, el nico modo de imprimirle objetividad a la obra resultante es la exposicin de diversos y contrastantes contextos interpretativos (impregnados por diversos y contrastantes sistemas axiolgicos) que le dan sentido a la variedad interpretativa en la que, por su propia naturaleza, la accin social se encuentra inmersa. Esto no es otra cosa que la objetividad de lo subjetivo anunciada al comienzo de este asunto sobre la objetividad. Obviamente la multiplicidad interpretativa le hace ms honor al concepto de objetividad cientfica antes expuesto que un estudio en el que slo existe una argumentacin absoluta resultante de la interpretacin de las hiptesis en trminos de un contexto interpretativo nico y, por tanto, oculto.
35

Para un muy ilustrativo ejemplo de este asunto, vase la ancdota sobre el experimento realizado en la torre de Pisa por Galileo que puso de relieve el enfrentamiento implcito de dos contextos interpretativos que por no hacerse explcitos permanecan invisibles para los oponentes (Fuenmayor, 1985, pp.98100).

108

La investigacin que hemos realizado sobre el concepto de objetividad nos ha reafirmado la tesis que venamos proponiendo sobre el carcter interpretativo que les corresponde a las ciencias sociales. Tesis que puede resumirse del siguiente modo: Para lograr objetividad en la investigacin sobre un fenmeno social tenemos que asociar la pluralidad interpretativa del fenmeno a una pluralidad explicativa. Se trata de buscar variadas construcciones tericas explicativas correspondientes a variadas interpretaciones. Estas variadas construcciones tericas interpretativas es lo que, siguiendo a Weber, podramos denominar tiposideales, o lo que, ms coherentes con nuestra jerga sistmico-interpretativa, denominaremos sistemas contextuales interpretativos (o, para mayor simplicidad, contextos interpretativos). Siendo este concepto de sistema contextual interpretativo la piedra angular metodolgica de los estudios sistmico-interpretativos, vale la pena detenerse un poco ms en el mismo para ganar mayor claridad en relacin con su propsito metodolgico. La clarificacin de dicho propsito nos permitir, a la vez, discutir su estructura y modo de construccin.

109

Captulo 5 LOS SISTEMAS CONTEXTUALES INTERPRETATIVOS

En el captulo anterior hemos discutido el papel que realizan los sistemas contextuales interpretativos (o tipos-ideales) en las ciencias sociales interpretativas; sin embargo an tenemos una nocin un tanto oscura sobre cmo est constituido este fundamental instrumento metodolgico. Al inicio de la Parte II habamos definido un sistema contextual interpretativo como un modelo conceptual que le brinda una interpretacin especfica a un cierto fenmeno. No pretende ser una copia de la realidad, sino servir como un medio de contraste para observar los contornos de alguna de las posibles interpretaciones que se ocultan en la tramoya interpretativa de un aspecto de la realidad social. El contexto interpretativo es, pues, una teora con pretensin explicativa de ciertos fenmenos sociales. Esto quiere decir si recordamos nuestra investigacin sobre el entendimiento cotidiano que tal teora es un marco conceptual que emula e intenta hacer explcito un posible horizonte de remisin intencional, en trminos del cual se conducir un cierto proceso de entendimiento. Tal proceso se hace explcito en la forma de una 110

interpretacin temtica del fenmeno bajo estudio (en trminos del contexto interpretativo). Esta interpretacin temtica no es otra cosa que un sentido construido que se manifiesta como una posible explicacin. La pluralidad de contextos interpretativos, claro est, conduce, a diferencia de las ciencias naturales, a una pluralidad de interpretaciones temticas (o explicaciones de sentidos construidos). Ahora bien, el contexto interpretativo debe ser construido de tal manera que permita la aparicin de un sentido holstico del fenmeno bajo estudio. Vale decir, el contexto interpretativo debe poseer una estructura que facilite la realizacin de un proceso de sntesis en torno a una unidad fundamental de sentido. Para ello es necesario que el sistema conceptual que caracteriza a cada una de estas teoras est fundado en una idea fundamental que brinde aquella unidad. As, el carcter terico de los contextos interpretativos radica en ser sistemas conceptuales en los que una idea fundamental genera o sirve de base para una red conceptual jerarquizada. La idea fundamental posee, generalmente, un alto grado de abstraccin y es difcil de encapsular en una definicin. Dificultad que, probablemente, radica en el carcter analgico que casi siempre lleva implcito. Esta idea fundamental ser denominada geno-idea, debido a su papel generador y fundamentador de la red jerrquica conceptual. La geno-idea fundamenta directamente una serie de conceptos que se encuentran en un primer nivel jerrquico. Los conceptos de primer nivel, de mayor 111

grado de abstraccin, fundamentan los conceptos de segundo nivel, de menor grado de abstraccin. Estos ltimos fundamentan a los de tercer nivel y, as, sucesivamente. Los conceptos del ltimo nivel, que llamaremos conceptos observantes, son aquellos que se comparan directamente con los hechos o acciones. Estos ltimos conceptos son, por as decirlo, los puestos de observacin del edificio conceptual. Se trata de los conceptos menos abstractos del modelo. Vase la figura 5-1.

112

Figura 5-1 Los conceptos observantes correspondientes al ltimo nivel conforman una estructura que denominaremos fenotipo del contexto interpretativo. El resto de la estructura del contexto interpretativo (genoidea y todos los conceptos comprendidos entre el primer y el penltimo nivel) ser denominada genotipo. El contexto interpretativo tendr una mayor coherencia terica en la medida en que su estructura jerarquizada sea derivada de una sola geno-idea. Por el contrario, en la medida en que la geno-idea no sea nica, o su carcter generador sea dbil, o la conexin entre los conceptos jerarquizados sea dbil, el contexto interpretativo presentar una menor coherencia terica. Tal coherencia terica no es otra cosa que la capacidad sinttica y por tanto comprensora del contexto interpretativo. Hemos mostrado en el captulo 2 algunos de los resortes que mueven y sostienen la variedad interpretativa que le brinda su proteico ser a una organizacin. Ahora bien, tal como se estableci al final del captulo 1, el problema fundamental del estudio interpretativo de una organizacin consiste en distinguir y comparar las variadas posibilidades interpretativas que tienen lugar dentro de una organizacin. Para ello decamos debe construirse una plataforma cognoscitiva interpretativa que contenga variadas interpretaciones. Pero, cmo descubrir las interpretaciones? No se trata de buscar un objeto perdido 113

que no est a la vista por encontrarse en otro sitio. El problema es, permtaseme la analoga, similar al del observador de microorganismos en un microscopio cuando no los logra distinguir de su medio ambiente, a menos que use una sustancia de contraste. Los contextos interpretativos son, precisamente, medios de contraste que nos permitirn, eventualmente, distinguir interpretaciones variadas.36 En trminos generales, los contextos interpretativos usados en los estudios organizacionales contendrn una definicin de un fin (objetivo) y un modelo de actividades deducible de tal objetivo. Estos contextos interpretativos sern denominados modelos organizacionales.37 El hecho de que los modelos organizacionales no estn comprometidos a priori con una versin especfica de la realidad, implica que el nmero posible de contextos interpretativos referentes a una cierta organizacin puede ser muy grande (puesto que simplemente pueden ser imaginados por el investigador). Sin embargo, muchos de estos posibles modelos sern poco tiles para sacar a flote la variedad interpretativa en la que se da el ser de la organizacin. Para que los
36

Para una discusin ms profunda sobre la problemtica epistemolgica en los estudios interpretativos vase Fuenmayor R., 1985, pp. 175-227. 37 Ntese que el modelo organizacional no se refiere necesariamente a toda la empresa o institucin (por ejemplo una empresa productora de automviles o una universidad). Puede referirse a una seccin de sta con objetivos especficos diferenciados (por ejemplo, la seccin de ventas de la empresa o la Escuela de Medicina de la universidad).

114

modelos organizacionales cumplan su misin i.e. sean pertinentes deben representar la variedad de puntos de vista presentes tanto en el entorno socio-organizacional como en el sector social receptor. Ello implicara que el conjunto de posibles modelos habra que restringirlo a un conjunto de modelos pertinentes. Ahora bien, tal restriccin (o reduccin) impuesta al comienzo de un estudio sistmico interpretativo puede ser muy peligrosa para los fines del mismo, pues puede atentar contra la posibilidad de distinguir los contornos de esos diferentes modos del ser de la organizacin. Veamos: Los modelos organizacionales se usan, precisamente, para distinguir esos puntos de vista que, inicialmente, a los ojos del estudioso, se presentan como indistintos y confusos. Cmo, entonces, construir a priori modelos pertinentes, si esta pertinencia slo se revela como producto del uso del modelo que se va a construir? La paradoja se acenta si reconocemos que, en la medida en que los modelos estn inicialmente ms comprometidos con visiones preconcebidas acerca de la variedad interpretativa, tendrn menor capacidad para aflorar otros puntos de vista no incluidos en esta preconcepcin. La situacin paradjica se ilustra en la figura 5-2.

Permiten distinguir Modelos organizacionales Variedad interpretativa

115
Su conocimiento se requiere para construir

Figura 5-2

La solucin de la paradoja de la pertinencia no puede tener la forma de una frmula o receta. Se trata de un proceso iterativo e interactivo de afinamiento progresivo de los modelos y del conocimiento de la variedad interpretativa. Proceso cuya eficiencia se da en trminos de la habilidad del estudioso para intuir los hilos conductores de la variedad interpretativa y para mantener constantemente una actitud mental crtica hacia el desarrollo de su propio trabajo. El desarrollo conceptual acerca del asidero de la variedad interpretativa, presentado en el captulo 2, sirve de base para esa intuicin necesaria al inicio del diseo de los modelos. Sin embargo, tal desarrollo conceptual no garantiza la posibilidad de descubrir los contornos de los contextos interpretativos pertinentes. Por esta razn, no parece tener mucho sentido una restriccin forzada inicial dada por un criterio de pertinencia que slo puede surgir de la misma variedad de contextos interpretativos. Ello implica que no slo es factible, sino tambin aconsejable, que al comienzo del estudio se admita la mayor variedad interpretativa imaginable de manera que, 116

de tal variedad, surja un buen criterio de pertinencia. En el siguiente captulo veremos algunos lineamientos metodolgicos para la construccin de la plataforma cognoscitiva interpretativa.38

38

El proceso metodolgico referente a la construccin de una plataforma cognoscitiva interpretativa es una adaptacin de la "Metodologa sistmicofenomenolgica para estudios interpretativos" presentada en Fuenmayor R.L., 1985, pp. 217-227, al estudio de organizaciones. Los fundamentos ontoepistemolgicos de tal metodologa pueden conseguirse en el mismo trabajo.

117

Captulo 6 LINEAMIENTOS METODOLGICOS PARA LA CONSTRUCCIN DE UNA PLATAFORMA COGNOSCITIVA INTERPRETATIVA DE UNA ORGANIZACIN

Luego de la lectura de todo lo anterior debe resultar obvio que un estudio sistmico-interpretativo no puede realizarse bajo el esquema de la aplicacin de una tcnica de un conjunto de pasos metdicos que conducirn a un resultado. La teora sistmicointerpretativa de organizaciones es un modo de pensar tal vez un incipiente juego lingstico para hablar de las organizaciones de actividades humanas. Lo hasta aqu ofrecido debera ser suficiente para que el lector pueda emprender un estudio organizacional bajo los preceptos de este modo de pensar la organizaciones que aqu presentamos. Habiendo comprendido tal modo de pensar, el lector podr trazar su propio camino metodolgico para emprender cada estudio especfico. Sin embargo, con el propsito de ilustrar lo que queremos decir con el trmino camino metodolgico, a continuacin presentaremos el esquema de un posible camino metodolgico para organizar las actividades de un 118

estudio sistmico interpretativo.

6.1 DISEO DE ORGANIZACIONAL FAMILIARIZACIN

UN Y

MODELO FORMAL PROCESO DE

Un buen punto para comenzar el proceso constructivo de carcter iterativo e interactivo ya mencionado, parece ser el de construir un modelo formal organizacional (puede ser ms de uno). Un modelo formal organizacional de carcter tpico-ideal toma como punto de partida el objetivo formal O (recurdese la simbologa introducida en captulo 1). Partiendo de una interpretacin Fj de O (que pretende coincidir con la interpretacin original F0) y de todas las disposiciones formalmente establecidas (normativa) en torno a O, se deduce un modelo de actividades y recursos que cumpla con este aparato formal. Ntese que el modelo formal as elaborado no est comprometido con las actividades que caracterizan a la organizacin en la actualidad. Aunque no creemos que sea estrictamente necesario comenzar el proceso constructivo de la plataforma cognoscitiva interpretativa con un modelo formal organizacional, hay dos razones para darle esta primaca cronolgica dentro del proceso constructivo; a saber: En el captulo 2 se explic cmo la normativa vigente contribuye de manera importante en la definicin de grupos de poder. Asimismo constituye la 119

pared interna (ver figura 2.2-3) del espacio para el desarrollo del conflicto interno y de un posible conflicto a nivel del sector social receptor. Por otra parte, el objetivo O y, por consiguiente, el resto del modelo formal, reflejan, de algn modo, la exigencia del sector social receptor para el momento en que este objetivo fue diseado. De esta manera, el modelo formal abre la puerta para un conocimiento inicial, tanto de los posibles grupos de poder y sus intereses e interpretaciones organizacionales, como de la tensin entre el entorno socio-organizacional y el sector social receptor. En todo caso, la importancia del modelo formal en la investigacin de la variedad interpretativa presente en el entorno socio-organizacional depender, en buena medida, de la holgura productiva (vase la figura 2.2-3). Mientras la holgura productiva sea ms pequea, el modelo formal tendr mayor poder como herramienta esclarecedora de la variedad interpretativa. Es conveniente que la construccin del modelo formal organizacional coincida con un proceso de familiarizacin con la organizacin. De esta manera se puede, por una parte, empezar a establecer comparaciones entre el sistema de actividades del modelo formal y lo que comienza a percibirse como actividades actuales; y, por la otra, comenzar a descubrir los grupos de poder y sus interpretaciones acerca de la organizacin. El proceso de familiarizacin tiende a ser ms productivo si el estudioso puede realizarlo bajo la condicin de observador-participante. Si el estudioso puede, de algn modo, simular la condicin de actor y 120

someterse as al proceso de segunda socializacin estando para ello armado del aparato conceptual aqu resumido y de las habilidades interpretativas requeridas podr intuir, con mayor facilidad, los contornos de la variedad interpretativa presente en la organizacin. Para este fin usar como medio activo de contraste (recurdese la analoga con el microscopio) el proceso constructivo del modelo formal. Proceso en el que estara embarcado simultneamente con el proceso de familiarizacin. De este modo comienzan a emerger una serie de intuiciones a priori sobre diversas interpretaciones presentes en el espacio para el desarrollo del conflicto interno. Tales intuiciones sern enriquecidas y fortalecidas en el segundo paso del proceso constructivo que estamos describiendo.

6.2 ELABORACIN APARIENCIA

DE

UNA

PRIMERA

En esta etapa se pretende darle una primera forma a la variedad interpretativa que comenz a emerger a partir de la construccin del modelo formal y del proceso inicial de familiarizacin. La primera apariencia mejor fundamentada y explicada con mayor detalle en la Metodologa sistmico-fenomenolgica para estudios interpretativos (presentada en Fuenmayor, 1985, pp.217-222) consiste, bsicamente, en una expresin de la imagen 121

interpretativa que el investigador se form durante la primera etapa. El propsito de esta expresin es el de adquirir un mayor grado de conciencia temtica sobre la conectividad de esa serie de intuiciones que ya han ido surgiendo. Se trata de una expresin que, en la medida de lo posible, debe ser tanto pictrica como verbal. A travs de, por ejemplo, un proceso de tormenta cerebral, se anota una lista de ideas referentes a la organizacin. En la medida en que esta lista vaya surgiendo se pregunta por el origen y por el sentido de cada elemento, as como por su relacin con los otros. Adems, dicha lista y el significado que de ella vaya emergiendo se comparan con la primera versin del modelo formal ya elaborado. (Modelo que forma, a su vez, parte importante del proceso constructivo de la primera apariencia). El resultado de este cuestionario es la primera apariencia. En ella aparecern una serie de interrogantes que reclaman investigacin emprica y una serie de hiptesis sobre interpretaciones organizacionales que constituirn el punto de arranque de otros modelos organizacionales tpico-ideales.

6.3 CONSTRUCCIN DE NUEVOS MODELOS ORGANIZACIONALES DE CARCTER TPICOIDEAL Las hiptesis surgidas en la primera apariencia dan lugar a diferentes objetivos que representan interpretaciones variadas sobre el fin de la organizacin. 122

Algunos de estos objetivos podrn ser defendidos como otras interpretaciones del objetivo formal O; mientras que otros no podrn proponerse como tales. A partir de esta serie de objetivos se deducen modelos de actividades para cada objetivo. Los modelos organizacionales as obtenidos se comparan entre s, discutiendo siempre la posibilidad de que sean considerados como interpretaciones posibles de la normativa vigente. Esta comparacin enriquece los modelos y comienza a sentar las bases para el ambiente dialctico que caracteriza la plataforma cognoscitiva interpretativa.

6.4 CONSTRUCCIN DE MODELOS DEL SISTEMA ACTUAL DE ACTIVIDADES Simultneamente con la construccin de los anteriores modelos organizacionales y tomndolos como medio de contraste se van perfilando uno o varios modelos del sistema de actividades actual que tiene lugar en la organizacin. Note que estos modelos del sistema de actividades actual no se derivan idealmente de un fin pre-definido, tal como ocurre en el caso de los modelos organizacionales tpico-ideales antes descritos. Por el contrario, los modelos del sistema de actividades actual son posibles (interpretaciones) descripciones ordenadas (a diferencia de la primera apariencia) de lo que ocurre en la organizacin. Es importante hacer notar que as como los modelos tpico-ideales sirven de medios de contraste 123

para la distincin de los modelos del sistema de actividades actual, estos ltimos sirven de contraste para los modelos organizacionales de carcter tpico-ideal.

6.5 INTERPRETACIN TEMTICA Los modelos del sistema de actividades actual (que an carece de un fin al cual servir) son comparados con cada uno de los modelos de actividades de los modelos organizacionales tpicos-ideales. El fruto de esta comparacin es el surgimiento de ciertas hiptesis sobre el fin actual que persigue la organizacin (como resultante de todas las fuerzas internas y externas que la mantienen en tensin dinmica). A este proceso comparativo le damos el nombre de interpretacin temtica. De las hiptesis sobre el fin actual se deducen nuevos modelos organizacionales tpico-ideales. Estos se comparan con el respectivo modelo del sistema de actividades actual. A partir de esta nueva comparacin pueden surgir nuevas hiptesis sobre el fin actual, de las cuales se podrn derivar nuevos modelos organizacionales tpico-ideales, y as sucesivamente. Como ya se discuti extensamente en Fuenmayor, 1985, pp. 184-197, en nuestro contexto epistemolgico no esperamos conseguir verdades absolutas o resultados finales, slo aproximaciones ms o menos convincentes que se lanzan de nuevo a la arena de la discusin. De esta manera se va constituyendo una 124

plataforma cognoscitiva interpretativa, vale decir, un espacio conceptual estructurado donde se puede discutir el sentido actual y los posibles sentidos de la organizacin bajo estudio. Creemos que esta plataforma es una condicin indispensable para la accin prctica es decir para la accin que busca el bien colectivo a partir del examen de los fines y los modos de alcanzar tales fines.

125

EPLOGO

Exceptuadas la seccin 1.1 que versa sobre el ser de una organizacin, la seccin 2.3 sobre la diversidad en el sector social receptor y unas pocas correcciones aqu y all, este opsculo fue escrito hace 13 aos. A partir de aquel momento, reproducido slo en forma mimeografiada, se ha usado como texto en varios cursos sobre estudios organizacionales a nivel de postgrado y de pregrado dictados en la Universidad de Los Andes y, ocasionalmente, en otras universidades. En particular, ha sido el texto bsico sobre estudios organizacionales en el programa de maestra en Sistemologa Interpretativa de la Universidad de Los Andes. Durante estos aos que han transcurrido desde que la primera versin mimeografiada de este ensayo comenz a circular de manera muy limitada, me haba resistido a publicarlo de manera ms amplia, por considerar que vala la pena enriquecerlo con ideas que iban surgiendo a lo largo de nuestros estudios organizacionales y de la propia enseanza de la teora sistmico-interpretativa de organizaciones. Siempre embarcado en otros asuntos universitarios ora en los fundamentos ms profundos de carcter ontoepistemolgico de la sistemologa interpretativa, ora en estudios particulares de instituciones pblicas, ora en la labor de enseanza, ora en la direccin de nuestra actividad universitaria nunca he encontrado el 126

momento, o tal vez la disposicin, de realizar las transformaciones que, sin mucha claridad discursiva, vislumbraba en reflexiones ocasionales. En vista de que el tiempo sigue su inexorable curso (tiempo de uno, infinito desde la propia vida, pero, para las cuentas, acotado por triviales marcas de calendario) y de que el estudio de la teora sistmico-interpretativa de organizaciones se ha extendido a otras universidades, he decidido publicar este condensado texto. Sin embargo, no puedo cerrar el mismo sin comentar, aunque sea muy brevemente, algunas ideas que pudieran enriquecer ese esfuerzo inicial de esbozar una teora sistmicointerpretativa de organizaciones. Tal comentario, creo, debe tomar la forma de una breve crtica general al pequeo cuerpo terico presentado en esta obra. Cuando digo crtica me refiero a buena parte de la gama de usos de esta exquisita palabra; usos que van desde simples ataques (acusaciones negativas) hasta la consideracin de las condiciones de posibilidad del pensamiento que alimenta el objeto de la crtica. Para que este eplogo no se convierta en una segunda parte del libro o en otro libro, concentrar las crticas y la indicacin de nuevos caminos en los tres aspectos que considero de mayor importancia dejando por fuera muchos detalles que, seguramente, requieren atencin.

127

E.1 UN DISCURSO CMPLICE DE LAS TESIS LIBERALES RADICALES SOBRE LA CONDICIN HUMANA La idea de ser humano que parece guiar la primera parte del Captulo 2, sobre la lucha por poder en las organizaciones es el ya consabido dogma liberal radical condensado en el tristemente difundido lema hobbesiano: el hombre es un lobo para el hombre (homo homini lupus). Este modo de ver la lucha por poder hace el papel de una especie de lgica o mejor, de juego lingstico39 del comportamiento organizacional con la cual se explica ese comportamiento. Es cierto, la lucha por poder en el sentido aqu esbozado es una
39

Uso esta frase con el sentido que, entiendo, le confiere Ludwig Wittgenstein en su libro Investigaciones Filosficas (1978). Uno de los ejemplos que Wittgenstein usa para caracterizar lo que llama juego lingstico son esos juegos infantiles en los que los nios cantan una cancin mientras realizan, en conjunto, una serie de actividades (acciones dentro de las cuales se teje un lenguaje p. 5) relacionadas con la letra de la cancin (e.g. A la vbora de la mar). En general pienso que se trata de un modo de hablar entretejido con un modo de actuar (o, un modo de actuar entretejido con un modo de hablar), diferente de otros modos de hablar actuar, en el que el modo de hablar le da sentido al modo de actuar (adems, lo comanda, comenta, reporta y proyecta); y en el que el modo de actuar realiza, le da sentido, concrecin y ubicacin al modo de hablar; de manera que no es posible ni pensar ni vivir el modo de actuar sin el modo de hablar, ni el modo de hablar sin el modo de actuar. La unidad indisoluble que ellos constituyen se llama juego lingstico. En un juego lingstico, las palabras son comprensibles en trminos del contexto brindado por todo el juego lingstico. Y este ser comprensible no significa que ellas signifiquen algo en el juego lingistico (como una palabra que buscamos en un diccionario significa su definicin), sino que tienen un (o unos) uso(s) en dicho juego.

128

caracterstica sobresaliente de la organizacin moderna (la cual es el objeto de estudio de nuestra teora); pero, por otra parte, tambin es cierto que existe una gama de comportamientos, especialmente en organizaciones de pases que han estado al margen de la modernidad, que no encajan muy bien en este juego lingstico. Ante tal objecin se podra responder que tales comportamientos, si se llegan a dar, pueden ser descritos como excepciones de un comportamiento paradigmtico. Sin embargo, un juego lingstico no es una mera coleccin de etiquetas que se le endilgan a la realidad. La realidad se estructura en juegos lingsticos que, por tal razn, son inseparables de la misma. De este modo, proponer una forma terica que sirva de juego lingstico para dar cuenta de lo que ocurre en las organizaciones es una contribucin en la reafirmacin de tal forma. En el caso que nos ocupa y sta es la objecin fundamental ante esta parte de la teora sistmico interpretativa introducir un nico modo de pensar sobre el comportamiento organizacional en trminos de lucha por poder constituye una contribucin a la reafirmacin y perpetuacin de esa tan sombra y nefasta creencia de que la condicin normal de los seres humanos en sociedad es la guerra de todos contra todos (bellum omnium contra omnes). La anterior crtica es muy razonable. Pero, entonces qu hacemos? Si lo que pretendemos es dar cuenta de las organizaciones modernas y creemos que la lucha por poder es una caracterstica resaltante de stas, ignoramos este hecho para evitar su perpetuacin? No significa esto el sacrificio de la verdad en aras de 129

otros bienes que se erigen por encima de ella? No es nuestra tarea acadmica decir la verdad? La acusacin que hemos formulado contra esa parte de la teora sistmico-interpretativa de organizaciones es perfectamente vlida. Pero la salida no puede ser la de mentir o disfrazar la realidad actual en aras de la transformacin de esa realidad. Cul es, entonces, la salida? Creo que el camino ms que la salida es comenzar por formular la crtica que acabo de enunciar. En efecto, se trata de establecer una dialctica tal que, sin eliminar la estructura descriptora de la lucha por poder en las organizaciones, la supere. Para ello, aparte de formular la crtica, es necesario crear otros contextos interpretativos sobre este tema del comportamiento organizacional, los cuales, compitiendo con el de la lucha por poder, pretendan dar cuenta del acontecer organizacional. La introduccin de tales contextos sirve al propsito de debilitar la hegemona del hasta ahora nico contexto para esta parte de la teora y, al mismo tiempo, podra contribuir a generar un ideal ms digno para la vida organizacional. Si debo citar un ejemplo de un tal contexto que muestre una perspectiva diferente al de la lucha por poder, uno que luce adecuado es el de las prcticas y las virtudes aportado por Alasdair MacIntyre en su libro Tras la virtud (1981). Permtaseme, slo a modo de ejemplo de lo que sera otro contexto interpretativo para interpretar el comportamiento organizacional, mostrar un muy condensado esquema de las ideas rectoras de este 130

posible contexto. La idea bsica del mismo est contenida en las nociones de prctica y virtud:
[Una prctica es] una forma coherente y compleja de actividad humana cooperativa, socialmente establecida, mediante la cual se realizan bienes internos a esa forma de actividad, en la medida en que se intentan alcanzar esos patrones de excelencia que son apropiados para y que parcialmente definen a esa forma de actividad; con el resultado de que los poderes humanos para alcanzar excelencia y las concepciones de los fines y bienes envueltos son sistemticamente mejorados. (MacIntyre, 1985, mi traduccin).

Pinsese al respecto en una buena escuela de msica.

Una virtud es una cualidad humana adquirida, cuya posesin y ejercicio tiende a permitirnos el logro de los bienes internos de una cierta prctica; y cuya falta nos impide efectivamente alcanzar dichos bienes. (MacIntyre, 1985).

Pinsese, por ejemplo, en la idea de virtud implcita en la expresin es un virtuoso del violn. Vale la pena extraer ciertas consecuencias de esas dos definiciones que son importantes para reflexionar sobre el asunto de las organizaciones. Para ello, es conveniente insistir en que una prctica es una forma coherente y compleja de actividad humana cooperativa y socialmente establecida, la cual cumple las siguientes condiciones: 1) Mediante esa actividad se logran ciertos bienes; es decir, ciertos productos tangibles o intangibles de la actividad que se consideran como buenos. 2) La calidad (la condicin de buenos) de estos 131

productos es siempre mejorable. 3) La actividad propia de la prctica est esencialmente acompaada por una constante voluntad de lograr esa excelencia del bien. 4) Las virtudes propias de una prctica no slo permiten producir el bien de esa prctica en su mejor condicin posible, sino que permiten apreciarlo como tal. En otras palabras, aqul que no posea las virtudes propias de esa prctica no podr apreciar cabalmente el grado de excelencia del bien producido por dicha prctica. Esta apreciacin interna del bien ser llamada cara interna del bien. 5) Sin embargo, para que la prctica sea socialmente establecida, el bien (o bienes) que ella produce deber poseer tambin una cara externa; esto es, una cara que permita darle sentido social a la prctica en cuestin. Lo anterior implica que: Primero, la vida de una prctica se sustenta en esa voluntad colectiva de mejorar el bien que le da la razn de ser a dicha prctica. Es decir, la vitalidad de una prctica se funda en el continuo ejercicio y mejoramiento de las virtudes que le son propias virtudes que, recurdese, son necesarias no slo para producir el bien en su estado de mayor excelencia posible, sino que, al mismo tiempo, son indispensables para apreciar la excelencia de ese bien. Sustrigase la fuerza de aquella voluntad o sustrigase el ejercicio y mejoramiento de las virtudes y se tendr un cadver de 132

prctica. Segundo, la ausencia de virtudes en una prctica se da en un rango que va desde la mediocridad hasta el vicio. La mediocridad es la simple y pasiva ausencia de virtud. La mediocridad es daina para la prctica por ser mera ausencia de virtud, falta de vida. El vicio es una cualidad cuyo ejercicio daa activamente la prctica y su bien. Tercero, puesto que las virtudes son necesarias para producir y para apreciar el bien de una prctica, las personas ms virtuosas son las llamadas a guiar y coordinar las actividades de la prctica. Esta gua y coordinacin es, al mismo tiempo, un proceso de enseanza continua de las virtudes propias de la prctica en cuestin. La proposicin del nuevo contexto interpretativo, paralelo al de la lucha por poder, es la de considerar las organizaciones como prcticas. Obviamente, en este caso, la fuerza que mueve el comportamiento organizacional es la bsqueda de excelencia 40 y el desarrollo de la virtud; no la acumulacin de poder. Ser en otro espacio y tiempo cuando se pueda agregar este contexto a la teora sistmico-interpretativa de organizaciones de manera tal que, por una parte, se pueda establecer una comparacin ms rigurosa con
40

Ntese la presencia de esta idea aunque en forma muy precaria desde el punto de mira del rigor acadmico de bsqueda de la excelencia en las tecnologas gerenciales. Vase al respecto: Dvila (1994) y Surez (1998).

133

respecto al de lucha por poder; y, por la otra, se puedan poner de manifiesto las consecuencias de ambos para la vida social e individual en general. Pero, podra alguien insistir, qu repercusin prctica o congnoscitiva tiene el introducir un contexto tan alejado del comportamiento organizacional moderno? Ante lo cual, a su vez, cabe formular dos contra-preguntas: 1) Pero, es que acaso esta configuracin moderna ha sido y ser eterna? No. As creo que respondera todo aquel que se haya molestado en estudiar la historia del modo como se presenta lo social y del modo como se constituye la identidad personal en la trama de lo social a lo largo de la historia de Occidente. 41 La configuracin moderna que le brinda su ser al fenmeno organizacional (la que subyace en la idea que tiene nuestro imaginario interlocutor) tiene, en su forma general, apenas un poco ms de 200 aos; y, en su forma especfica referente a las organizaciones, es un fenmeno del siglo XX. As como su aparicin en la historia de Occidente es reciente, y su constitucin en la gama de culturas humanas es excepcional, as tambin el fin de esta forma especfica puede estar prximo. Cun prximo? No lo sabemos; pero si observamos la transformacin que el discurso gerencial ha sufrido en la ltima dcada podemos ser testigos de cambios, aunque sean superficiales, en el modo de concebir las organizaciones. En este sentido,
41

Las fuentes del yo, de Charles Taylor (1989), es un excelente libro sobre este tema.

134

formulamos la segunda contra-pregunta para nuestro crtico imaginario: 2) A cul modernidad se refiere usted: a la de la primera mitad del siglo XX, la que, en materia organizacional se pone de manifiesto en, por ejemplo, la Gerencia Cientfica de Frederick Taylor (1911), fundada en una clara concepcin mecanicista de las organizaciones y movida por un decidido inters por la minimizacin de costos y el aumento de la eficiencia; o se refiere a las nuevas formas, an en franco proceso de gestacin, que est tomando el pensamiento sobre las organizaciones en el presente? Si el discurso de moda en materia gerencial (e.g. calidad total, re-ingeniera, quinta disciplina, etc.), tipificado por Dvila (1994) como tecnologas gerenciales, representa un eco del surgimiento de nuevas formas culturales en las organizaciones modernas (obviamente convivientes con formas anteriores), el contexto de las prcticas y las virtudes antes insinuado parece tener mucho ms vigencia de lo que cree quien formule la pregunta con la que iniciamos esta breve discusin. Si este es el caso, el despliegue riguroso de un contexto como el de las prcticas y las virtudes antes esbozado podra ayudar a congregar esas ideas y aspiraciones (las cuales parecen surgir entremezcladas con otras que, desde el punto de mira de nuestro contexto les seran contradictorias) en un modo de concebir y vivir la vida organizacional que se vaya alejando de ese otro que hasta ahora ha dominado el comportamiento organizacional en el mundo moderno ese modo fundado en la condicin de guerra de todos 135

contra todos que describen, pero que tambin consagran, las nociones referentes a la lucha por poder presentadas en este opsculo. E.2. DEL INTERPRETIVISMO NATURAL A LA HERMENUTICA FENOMENOLGICA Al comienzo del Captulo 4, sobre el entendimiento cientfico de la accin social, se us una cita de Dilthey para presentar una primera aproximacin a la nocin de entendimiento. All se puede leer que, de acuerdo con Dilthey, entender es el proceso mediante el cual reconocemos un contenido interno a partir de los signos recibidos por los sentidos. Esta definicin es una expresin de lo que llamamos interpretivismo natural. En pocas palabras, el interpretivismo natural est fundado en la creencia de que la impresin sensorial que todos los seres humanos tenemos de una misma cosa es la misma, pero que, luego, a nivel de la percepcin pueden surgir varias interpretaciones del mismo fenmeno. No slo esa definicin de Dilthey encaja en lo que estamos denominando interpretivismo natural: de otros pasajes de este opsculo tambin parece emanar la idea de la induccin de contenidos interpretativos a partir de un material bsico ofrecido a los sentidos. Sin embargo, otras partes del texto se adaptan mejor a una forma no natural de interpretivismo que algunos han denominado hermenutica profunda o hermenutica 136

fenomenolgica. Esta contradiccin es un simple signo de una etapa de transicin en la reflexin por la que se ha conducido la sistemologa interpretativa. De hecho, en la poca en la que se escribi este opsculo, nos encontrbamos situados en una especie de puente entre ambas posiciones interpretativas. Nuestros estudios posteriores, alimentados por algunas lecturas tales como las obras de Heidegger y Wittgenstein42, nos han conducido a la idea de que lo que se presenta (cualquier cosa que sea el caso) lo hace ya como interpretacin y siempre bajo el dominio del lenguaje. No hay tal cosa como una induccin realizada a partir de un material bsico. As se establece con mayor detenimiento y profundidad en la fundamentacin onto-epistemolgica de la sistemologa interpretativa (Fuenmayor, 1991a, 1991b, 1991c). En este orden de ideas, valdra la pena reescribir algunos pasajes de la teora sistmicointerpretativa de organizaciones en los cuales an resuena el interpretivismo natural, de manera que fuesen ms coherentes con los principios onto-epistemolgicos de la sistemologa interpretativa. Sin embargo, este remozamiento, aunque conveniente en trminos de la expresin discursiva, no resuelve el problema de fondo; a saber: la mismidad del fenmeno ms all de la variedad interpretativa. Implica lo anterior que, de acuerdo con la hermenutica profunda, hay tantos fenmenos como interpretaciones
42

Especialmente aqullas posteriores a sus respectivos giros.

137

haya y que la mismidad enunciada en la frase varias interpretaciones de X es slo una ilusin? No significa esto irse al otro extremo dogmtico e ignorar la presencia fenomnica de esa extraa mismidad? De hecho, este problema est en el centro del tercer y ltimo punto que trataremos en este eplogo.

E.3 LA PERSPECTIVA DE PERSPECTIVAS Los contextos interpretativos son puntos de mira discursivos desde los cuales puede ser vista la organizacin. La visin de la organizacin desde cada punto de mira es una perspectiva de la organizacin. Recurdese que, en el campo fenomnico, no hay tal cosa como la organizacin en s, si por ella se entiende algo cuya existencia sea independiente de las perspectivas de la organizacin. Sin embargo, pareciera que no podemos prescindir de una cierta idea noumnica de la organizacin (la organizacin en s): Cuando hablamos de varias interpretaciones del sentido de la organizacin o de varias perspectivas de la organizacin, el lenguaje parece forzarnos a pensar una cierta unidad, un algo en comn bajo la variedad interpretativa en la que se ofrece el fenmeno. En qu consiste esa unidad en la diversidad la cual ya no podemos concebirla (como lo hace el interpretivismo natural) como la cosa en s que afecta los sentidos y produce, a nivel de percepcin, diferentes interpretaciones? Cul es la naturaleza de tal unidad? 138

Permtaseme re-plantear el problema en el campo metdico de la teora sistmico-interpretativa de organizaciones: De acuerdo con lo explicado en los captulos 5 y 6 de este libro, un estudio sistmico-interpretativo de una organizacin consiste, grosso modo, en lo siguiente: Bsqueda de ideas que den lugar a varios contextos interpretativos sobre el sentido de la organizacin en cuestin. Elaboracin de los contextos interpretativos Produccin de interpretaciones sobre la organizacin a partir de cada uno de los contextos interpretativos. Orquestacin de un debate de interpretaciones en trminos de los contextos interpretativos (plataforma cognoscitiva interpretativa). La etapa final de orquestacin de un debate de interpretaciones en trminos de los contextos interpretativos puede ser pensada como una perspectiva de perspectivas de la organizacin bajo estudio, la cual podra ser representada metafricamente en trminos del siguiente dibujo de Escher, titulado Otro Mundo:

139

M. C. Escher: Other World En su dibujo, Escher compone una perspectiva de tres perspectivas. La presentacin de los contextos interpretativos, la produccin de sus respectivas interpretaciones de la organizacin y el debate final entre stos, decamos, es equivalente, en trminos discursivos, a esa imagen pictrica de la perspectiva de perspectivas. Ya sabemos que no hay una perspectiva absoluta y que slo tenemos perspectivas. En qu consiste entonces la perspectiva de perspectivas? Cul es su punto de mira? Cul es su naturaleza en el caso que nos ocupa? Esta pregunta puede ser obviada bajo el pretexto de que slo nos interesa el enriquecimiento proveniente de exponernos a la diversidad interpretativa (para fines prcticos o meramente cognoscitivos). Pero, ser esta respuesta suficiente para un proceso inquisitivo que busca la verdad? Podr evitarse la pregunta por el fundamento de la posibilidad de pensar en esa variedad? No es ese fundamento una unidad que sostiene a esa diversidad y se sostiene por ella? Estas preguntas, no formuladas en el texto original del libro que hemos presentado, dieron lugar, dentro de la sistemologa 140

interpretativa, a una segunda etapa en el modo de realizar sus estudios. A esta segunda etapa la llamamos etapa histrica. Veamos por qu: Los contextos interpretativos (el punto de mira de cada perspectiva) son, como dijimos, teoras que le brindan sentido a una cierta interpretacin (perspectiva) de la organizacin bajo estudio. La pregunta por la perspectiva de perspectivas es equivalente a preguntar por lo que hay en comn no en un caso particular, sino en general entre esas diferentes interpretaciones y los sentidos que las constituyen. Obviamente, hay algo en comn porque, en cada estudio concreto, el investigador est pensando esa variedad si no hubiese algo en comn no sera pensable como variedad. El que sea pensable significa, en primer lugar, que el investigador se puede poner en lugar de cada contexto interpretativo (entenderlo) para ver la organizacin desde su punto de mira y as captar el sentido de una cierta interpretacin. Pero significa tambin que, despus de entender la organizacin desde el punto de mira de varios contextos y de armar la plataforma sistmico-interpretativa, el investigador piensa a todos stos dentro de una perspectiva de perspectivas. En efecto, si somos cnsonos con nuestros preceptos hermenuticos fenomenolgicos, el simple hecho de haber armado una plataforma sistmico-interpretativa implica el haber adoptado un punto de mira desde el cual dicha plataforma se observa bajo una particular perspectiva. Cul es esta particular perspectiva la de la perspectiva de perspectivas? 141

Si entendemos que esta pregunta est siendo formulada en relacin con un estudio particular, buscar la respuesta es equivalente a iniciar un estudio sistmicointerpretativo en un segundo nivel. La perspectiva de perspectivas (la discusin realizada sobre la plataforma cognoscitiva interpretativa) se entiende como una posible interpretacin de esa variedad interpretativa y se comienzan a buscar nuevas interpretaciones nuevas perspectivas de perspectivas. Se puede armar as una plataforma cognoscitiva interpretativa de segundo nivel donde se expondrn y discutirn varias perspectivas de perspectivas. Pero, siguiendo la misma lgica, se podra pasar a un tercer nivel, y a un cuarto, y as sucesivamente... Con esta idea en mente escribamos en las pginas anteriores que un estudio sistmicointerpretativo es siempre incompleto. Y hasta aqu, precisamente, llegaba nuestra reflexin en el momento en el que se escribi por primera vez la teora sistmicointerpretativa de organizaciones. Sin embargo, la pregunta por la perspectiva de perspectivas puede ser tambin pensada en general: Qu es, ya no en cada caso particular, sino en general, una perspectiva de perspectivas? Mejor an: Cul es ese espacio que hace posible tal cosa como una perspectiva de perspectivas? Como veremos en un momento, el lado general de la pregunta por la perspectiva de perspectivas condujo a pensar de manera un poco diferente su lado particular. Pero antes de esto retomemos la pregunta bajo la siguiente formulacin: Cmo es posible, en general, que el investigador tenga 142

ante s una perspectiva de perspectivas? Es posible, primero, porque las diferentes interpretaciones que el investigador expone (aunque no est de acuerdo con algunas de ellas) no le son del todo ajenas, ya que las puede entender. Una interpretacin totalmente ajena sera invisible para nosotros. En qu caso un contexto interpretativo nos sera tan ajeno que fuese completamente invisible? La respuesta parece simple: cuando ese contexto proviene de una cultura totalmente ajena a la nuestra. Por contraposicin, podramos decir que la posibilidad de comprender varios contextos radica en su existencia dentro de una forma cultural que no me es completamente ajena. He aqu, en esta simple observacin, la posibilidad de encarar la pregunta por la condicin de posibilidad de la perspectiva de perspectivas!: En un estudio sistmicointerpretativo, la variedad interpretativa (las diferentes interpretaciones y sus correspondientes contextos interpretativos) se asienta en la unidad de la cultura que permite tal variedad. Qu significa esto? En aras de la brevedad de este eplogo, permtaseme una respuesta esquemtica sobre el asunto: 1) La forma de cualquier cosa que sea el caso viene dada en trminos de la cultura (en particular, del lenguaje) donde ocurre lo que es el caso. El ser de un martillo, de una piedra, del amor, de una organizacin, de la bondad y hasta del hambre est necesariamente mediado por la cultura donde ocurre lo que ocurre; la cultura es el fondo sobre el que se dibuja su contorno. Ello implica que cualquier cosa que sea el caso puede ser 143

vista como una interpretacin cuyo supra-contexto interpretativo es, en general, la cultura del caso. En este orden de ideas, los contextos interpretativos y las interpretaciones de un estudio sistmico interpretativo especfico son interpretaciones fundadas en ese supracontexto interpretativo que es la cultura del caso. 2) Una cultura no es esttica; por el contrario su ser es el de un proceso histrico. La cultura va cambiando de modo tal que su condicin de supracontexto interpretativo va variando en el tiempo. 43 Los contactos con otras culturas pueden tener un efecto muy importante en este proceso de transformacin. La cultura Occidental es un muy complicado fenmeno cultural producto de la confluencia de muchas formas culturales a lo largo de dos milenios y medio. En su seno alberga esta cultura una gran variedad de formas culturales identificadas en mayor o menor medida con su lnea central devenida de la antigua cultura griega. Esa variedad de formas culturales se sostiene sobre una base comn que permite que se presente como variedad y que aloja la posibilidad de su comunicacin. 44 Por ello,
43

As por ejemplo, la palabra razn aparece en Don Quijote de la Mancha bajo una familia de usos (Wittgenstein, 1978) que difiere, en un grado considerable y por obra del tiempo, de la familia de usos que rige la palabra en, digamos, Cien aos de soledad de Gabriel Garca Mrquez. 44 Cuando escribo esto, pienso en esa unidad en la diversidad bajo la influencia de dos formas metafricas: Una, la ms cercana al lenguaje que estoy usando, es la de un ro que se va alimentando de afluentes cuyas aguas presentan diferentes colores. A lo largo de su curso, el ro va incorporando las aguas de los afluentes; y, puesto que los colores de estas aguas no se diluyen con facilidad, el ro presenta un aspecto policromtico que va variando a lo largo de su curso. La

144

podemos decir que los diferentes contextos interpretativos en un estudio sistmico-interpretativo se asientan en la unidad cultural que define la posibilidad de su variedad. 3) La base comn cultural es de naturaleza histrica en un doble sentido: Primero, porque toda forma cultural es de naturaleza histrica en el sentido ms profundo del trmino: Su condicin de ser es la de un devenir que se activa ante lo que es el caso y lo posibilita. Segundo, porque las diferentes formas culturales que subyacen en los diferentes contextos interpretativos se han incorporado al flujo cultural a lo largo de la historia. Ello implica que, en principio, es posible rastrear la conformacin histrica de la forma cultural que subyace a cada contexto interpretativo. Y aqu llegamos a un punto fundamental en la crtica y enriquecimiento de la teora sistmico-interpretativa de organizaciones: El despliegue de la conformacin histrica de las bases culturales de los diferentes contextos abre la posibilidad de la comprensin del fondo comn donde se asientan. La razn es simple: comprender el surgimiento, incorporacin y efecto de una forma cultural significa comprender cmo esa forma cultural se inserta en y deviene con otras formas culturales sobre esa base comn que sostiene la variedad
otra forma metafrica es la aportada por Wittgenstein (1978) para pensar en la relacin en la que se mantienen los diferentes juegos lingsticos en un lenguaje: la de los diferentes suburbios de una ciudad en crecimiento en relacin con el viejo centro de la ciudad.

145

cultural. La leccin inmediata que se puede aprender de esta ltima reflexin es que los contextos interpretativos deben ser de naturaleza histrica. En la teora sistmico-interpretativa presentada en este libro, los contextos interpretativos son constructos lgicos que explican lgicamente (en el mismo sentido que la mecnica clsica explica el movimiento de los cuerpos) un modo de ser organizacional. La investigacin brevemente reseada en las lneas anteriores nos ha enseado que su condicin lgica debe mostrarse como el estado presente de un devenir de carcter histrico. Es decir, cada contexto debe dar cuenta histrica de cmo lleg a ser el fenmeno organizacional del caso y de cmo se constituy el contexto mismo. De esta manera se abre la posibilidad de comenzar a exponer el punto de mira de la perspectiva de perspectivas. En conclusin y en relacin con la pregunta que movi el desarrollo discursivo de este ltimo punto del eplogo que nos ocupa, podemos decir que la naturaleza de la perspectiva de perspectivas es histrica; que el espacio donde se constituye es histrico; que ms all de las comparaciones lgicas entre las interpretaciones (a partir de los contextos interpretativos que los fundamentan), la relacin bsica entre estas interpretaciones se encuentra en el devenir histrico de la cultura. Termino este eplogo. En l he intentado exponer 146

de modo muy condensado lo que considero son las principales regiones que, en la formulacin original de la teora sistmico-interpretativa esquematizada en este libro, son susceptibles a las crticas ms profundas. Sobre tales regiones y a partir de las crticas formuladas se abren caminos de pensamiento y desarrollo para este intento, ojal nunca acabado, por introducir un modo de pensar y hablar de las organizaciones de actividades humanas desde ese proceso de investigacin que es la sistemologa interpretativa.

147

REFERENCIAS BIBLIOGRFICAS
Berger, P. y Luckman, T. (1968). La construccin social de la realidad, Amorrotu, Buenos Aires. Burrell, G. and. Morgan, G (1979). Sociological Paradigms and Organisational Analysis, Heinemann, London. Checkland P.B. (1981). Systems Thinking, Systems Practice, Wiley, Chichester. Crozier, M. (1977). Actors and Systems, University of Chicago Press, London. Crozier, M. (1963). El fenmeno burocrtico, Amorrotu, Buenos Aires. Dvila, J. (1994). Crtica Parcial de la Calidad Total. Proceedings of "VII Congreso Latino Iberoamericano de Investigacion de Operaciones e Ingenieria de Sistemas.", Santiago de Chile. Dilthey, W. (1976). The development of Hermeneutics, in Selected Writings, Cambridge Press University, Cambridge. Fuenmayor, R.L. (1985). The Ontology and Epistemology of a Systems Approach: A fundamental study and an Application to the Phenomenon Development/Underdevelopment, Ph. D. thesis, University of Lancaster, England. Fuenmayor, R.L. (1991a). The Roots of Reductionism: A CounterOntoepistemology for a Systems Approach. Syst. Pract 4, 419-447. Fuenmayor, R.L. (1991b). The Self-Referential Structure of an Everyday-Living Situation: A Phenomenological Ontology for Interpretive Systemology. Syst. Pract 4, 449-472. Fuenmayor, R.L. (1991c). Truth and Openness: An Epistemology for Interpretive Systemology. Syst. Pract 4, 473-490. Fuenmayor, R.L. and Fuenmayor, A.C. (1999). Researching-Acting-Reflecting On Public Health Services in Venezuela. I. A conceptual Framework. Systemic Practice and Action Research,. 12, 35-53.

148

Fuenmayor, A.C. and Fuenmayor, R.L. (1999). Researching-Acting-Reflecting On Public Health Services in Venezuela. II. Community Action and Critique. Systemic Practice and Action Research, 12, 55-75. Goffman, E. (1961). Asylums, Doubleday, New York. Heidegger, M. (1977). Basic Writings, ed. D.F. Krell, Routledge & Paul Kegan, London. Husserl, E. (1985). Meditaciones Cartesianas, trad. J. Gaos y M. Garca-Bar, Mxico, Fondo de Cultura Econmica. Kohler, W. (1972). Psicologa de la forma, trans. J. Germain and F. Soto, Biblioteca Nueva Madrid, Madrid. Kuhn, T. S. (1962). The Structure of Scientific Revolutions, The University of Chicago Press (2nd. Ed., fifth impression, 1974), Chicago. Laing R. D. (1970). Knots, Penguin Books, Harmondsworth. Lpez Garay, H. (1986). A Holistic Interpretive Concept of Systems Design, Ph. D. Thesis, University of Pennsylvania, Philadelphia. MacIntyre, A. (1981). After Virtue: a study in moral theory. Duckworth, Great Britain. Morfaux, L. M. (1980). Vocabulaire de la philosophie et des sciences humaines, Armand Collin, Pars. Ortega y Gasset, J. (1972). El hombre y la gente, Espasacalpe, Madrid. Popper, K. R. (1963). Conjectures and Refutations, Routldge & Kegan Paul, London. Real Academia Espaola: Diccionario de la Lengua Espaola. (1939). Surez R.T. (1998). An Inquiry into the Historical Meaning of The Fifth Discipline. 11, 483-502. Taylor, Ch. (1989). Sources of the Self. Harvard University Press, Cambridge, Massachusetts.

149

Taylor F.W. (1911). Scientific Management. Harper. New York. Weber, M. (1904). Objectivity in social science and social policy. En Weber (1949). Weber, M. (1949). The Methodology of Social Sciences, trans, and ed. E. Shils and H. Finch, Free Press, New York. Weber, M. (1978). Economy and Society, University of California Press, Berkeley. Wittgenstein, L. (1978). Philosophical Investigations, Basil Blackwell. Oxford.

150