Los adventistas del séptimo día

Desde mi niñez, siempre consideré a los adventistas, como el "legítimo

pueblo de Dios". Fui educado, en lo que podríamos llamar el adventismo
tradicional, con Ellen White jugando un papel estelar en nuestras
creencias. Sus escritos, nos daban esa sensación de seguridad de tener "la
verdad presente", y de pertenecer a la "iglesia remanente", con un "claro
panorama" de los "eventos finales" de la historia.

Esto, nos hacía sentir en franca ventaja frente a las otras denominaciones
religiosas. Éramos los escogidos, con la llamada "mensajera del Señor",
señalándonos el camino a través de sus libros, los cuales abarcando una
amplia gama de temas, contribuyen a conformar lo que llaman el
"mensaje adventista".

Nunca albergué la más mínima duda, sobre el legado profético de la Sra

White, ni sobre la doctrina de la iglesia en sentido general. Si en mis
habituales estudios aparecía algo que no entendía, trataba de
racionalizarlo y buscar alguna explicación al respecto, pero manteniendo
una fe absoluta en lo que se me había enseñado, ya que en mi fuero
interno no había la menor posibilidad de que estuviéramos equivocados.
Para mí, esto era totalmente imposible.

Entonces, sólo era cuestión de tiempo, para que llegado el momento,

comenzaran a desencadenarse los angustiosos acontecimientos finales
que todo adventista espera, como preámbulo del final feliz que describe
Ellen White en sus escritos. El mundo entero se uniría en contra nuestra
para perseguirnos encarnizadamente, especialmente los católicos y el
"protestantismo apóstata"; todos capitaneados por el sumo pontífice de
Roma y los Estados Unidos; dejando a un lado así los intereses
económicos, y las creencias religiosas tan opuestas que sustentan. Todo
eso, con la finalidad de obligarnos a "guardar el Domingo" como
observación religiosa, en lugar del Sábado, so pena de muerte.

Este escenario, considerado quizás improbable desde el punto de vista

humano, tendría un cumplimiento segurísimo en mi opinión, ya que así
lo establecía nuestra elaborada y detallada interpretación profética; que al
encajar perfectamente con todas esas fechas que manejábamos, y además
estar refrendada por nuestra "mensajera del Señor" en sus "testimonios",
hacía que se descartara de plano toda equivocación al respecto. Pero el
futuro me reservaba una gran sorpresa.

[Type text] Page 1

 A finales de Dic./2001, buscando en Internet temas religiosos, encontré el
site www.ellenwhite.org , en el cual se atacaba la legitimidad del don
profético de la Sra White, y a la doctrina adventista en general. Mi
primera reacción fue de indignación, y luego de consultar con algunos
hermanos, decidimos que íbamos a enfrentar de manera conjunta a esos
señores. Finalmente, la desidia, el desinterés, y el temor, se hicieron
presentes, y tuve que emprender el camino en forma solitaria.

Lo primero que hice, fue verificar el tipo de personas que realizaban estos
ataques. Allí encontré gentes con muchas raíces en la iglesia. Había
adventistas de tercera y cuarta generación, así como laicos y ministros
con muy buena reputación. Eso me preocupó, porque yo esperaba
encontrar detrás de todo esto, a los "temibles jesuitas católicos".

Algo muy grande tiene que haber ocurrido, razoné en mi interior, para
que estos hermanos y pastores dieran un viraje tan drástico, en contra del
"pueblo de Dios" y su "profetisa".

Comencé a estudiar profundamente el material presentado en esa página,

con el fin de refutarlo, pero realmente me encontré en un callejón sin
salida. No encontraba explicación adecuada, a todo lo que se planteaba
allí. Mi confusión aumentaba cada día más. El fantasma de "la mentira
White", comenzó a rondar en mi cabeza. Tuve acceso a los testimonios de
Ex –adventistas, que relataban sus experiencias, y exponían sus
frustraciones y desengaño, al comprobar la falsedad de todo el asunto.

Un hermano y amigo, me recomendó consultar la página del Centro

White en español, (centrowhite.uapar.edu); para colmo de males, allí
encontré la declaración oficial de esa institución en defensa de las
acusaciones de plagio a la Sra White, y la consideré inaceptable. Poco a
poco, fueron encajando todas las piezas del rompecabezas, y
compungido, alcancé a ver claramente el complejo diseño de todo el
sistema de engaño. Lo imposible se hizo realidad ante mis propios ojos.
Ellen White era un fraude, y la alta dirigencia siempre lo había sabido,
aún desde el mismo inicio de la "obra adventista". Pero todo esto se había
ocultado magistralmente a la hermandad, y los disidentes neutralizados;
de tal manera que en mi caso, me enteré fortuitamente de ello, luego de
casi 40 años.

Deprimido y amargado, consulté al Señor en oración, y repentinamente

llegó a mi mente un pensamiento:"volver a la Biblia, sin opiniones
preconcebidas". Entonces medité en lo que pasaría si comenzaba a re-
estudiar las Escrituras, partiendo de cero; es decir, dejando de lado

[Type text] Page 2

 completamente todo lo que se me había enseñado. A partir de ahí, estoy
viendo claramente el sentido llano y simple de la Palabra de Dios. He
podido comprobar que no es cierto, que un puñado de teólogos
adventistas, sean los únicos capaces de interpretarla correctamente, con el
agravante de que nunca se ponen de acuerdo entre ellos mismos. La
Biblia es un tesoro abierto para todo el mundo, basta con que dejemos al
Señor hablarnos a través de ella, y no tratar de imponerle nuestra
perspectiva. Los invito a experimentar eso, luego de compartir conmigo,
las reflexiones expresadas en los temas que siguen a continuación.

"Nada hay oculto, que no haya de ser manifestado; ni escondido, que no

haya de ser conocido, y de salir a luz" (Lucas 8:17).
Acusaciones de Plagio.

Actualmente, uno de los problemas más significativos en la Iglesia

Adventista, es la cuestión del plagio. Específicamente se afirma, que Ellen
White copió aproximadamente el 80% de lo que escribió, sin reconocer
sus autores originales, pero atribuyendo sus escritos a la inspiración
divina. Durante muchas décadas, la dirigencia ha estado enterada de
estas acusaciones, y el Centro White ocultando información vital de
investigadores legítimos. En 1982, Walter Rea, a la sazón pastor activo de
la iglesia, publicó el libro "la mentira White", donde él documentaba y
explicaba ampliamente los resultados de sus investigaciones, sobre los
plagios en los escritos de la Sra White. No obstante, la organización ha
continuado publicando y vendiendo estos libros, sin dar a conocer a los
lectores su real procedencia, convirtiéndose de esta manera en cómplices
de la iniquidad cometida.

Hace unos años, la máxima dirigencia Adventista contrató abogados,

para que examinaran la cuestión de si las actividades plagiarias de la Sra
White, eran ilegales o no en ese tiempo. De esta manera, se admite
indirectamente que ella sí copió grandes porciones de obras ajenas. Pero
la iglesia estima, que no puede darse el lujo de reconocer esto, porque sus
doctrinas distintivas descansan en las obras de Ellen White, y si ella cae,
la iglesia también. Era necesario encontrar una alternativa, porque
causaría demasiados trastornos admitir que la base misma de la iglesia
era fraudulenta. Y por eso, los dirigentes trataron de efectuar un lavado.
Si no podían afirmar que Ellen no había plagiado a gran escala, tenían
que encontrar un modo de blanquear sus acciones, y "explicarlas"
adecuadamente. En este proceso no tuvieron en cuenta, que lo que
realmente estaba en juego no eran las leyes de los hombres, sino algo
muy superior; la ley divina. En consecuencia, ha resultado un gran
negocio que ha reportado miles de millones de dólares, la
comercialización durante tantos años, de obras "maravillosas e
inspiradas" que realmente no son tales, sino simples apropiaciones del

[Type text] Page 3

 trabajo literario e intelectual de otros. Veamos algunos casos:

1) H. L. Hastings, publicó un folleto titulado: "LA GRAN

CONTROVERSIA ENTRE DIOS Y EL HOMBRE". Varios años después,
El 14 de marzo de 1858, Ellen White tuvo su famosa visión en Lovett´s
Grove acerca de "El Gran Conflicto". De manera interesante, apenas
cuatro días más tarde, el 18 de marzo de 1858, una reseña del libro de
Hastings apareció en la revista Review de Jaime White. En seguida, fue
obvio que los White estaban familiarizados con esta obra, antes de la
visión de Ellen. Apenas seis meses después de que apareciera la reseña,
Ellen publicó su propia versión del libro de Hastings, la cual tituló Dones
Espirituales, tomo 1. Más tarde, este libro evolucionó hasta convertirse en
El Gran Conflicto, o Conflicto de los Siglos.

En años recientes, el erudito Adventista del Séptimo Día, Dr. Don

McAdams observa: "Ellen White no sólo tomaba prestados párrafos aquí
y allá según los encontraba en el curso de sus lecturas, sino que en
realidad seguía a los historiadores página tras página, dejando fuera
mucho material, pero usando su secuencia, algunas de sus ideas, y a
menudo sus palabras. En los ejemplos que he examinado, no he
encontrado ningún hecho histórico en su texto que no esté en el texto de
ellos".

Aunque muchos encuentran ‘El Conflicto’, como un libro interesante y

reflexivo, difícilmente puede considerarse una obra original. Todos los
temas principales de este, fueron desarrollados anteriormente y
comentados por otros autores, muchos de ellos no Adventistas. Una parte
considerable de este libro fue realmente proporcionada por W.W.
Prescott, integrante de la cúpula dirigencial adventista, e incorporada por
los redactores, según lo registra su propio testimonio al respecto. Es
difícil, si no imposible, apuntar a cualquier idea o hecho histórico que de
verdad se originara en Ellen White.

2) Ellen White "llegó tarde" a la reforma pro salud. Mientras que ella no
recibió su primera "visión" sobre esto, sino hasta 1863, ya para comienzos
de la década de 1850 el movimiento de la reforma pro salud estaba en su
apogeo en los Estados Unidos. Los conferencistas viajaban por todo el
país, promoviendo una dieta vegetariana, y advirtiendo contra el alcohol,
y el tabaco. Contrariamente al mito popular, la Sra. White trajo al mundo
pocas nuevas reformas sobre la salud, si es que trajo alguna. La mayoría
de sus enseñanzas sobre este tema, si no todas, estaban siendo
fomentadas por otros antes que ella.

Por ejemplo, en 1844, 19 años antes de la primera "visión" de la Sra. White

[Type text] Page 4

 sobre la reforma pro salud, la Sra. M. L. Shew publicó la tercera edición
de un libro de 156 páginas sobre la reforma pro salud titulado "Water
Cure for Ladies". En él, la Sra. Shew enseña que: "El alcohol es un veneno
mortal. Las medicinas a base de drogas son ‘de lo más perniciosas’. La sal
debe ser eliminada de la dieta. Las especias, como la mostaza, la
pimienta, y el vinagre, son ‘perniciosas’. El té es ‘uno de los venenos más
destructores’. El tabaco es un veneno muy poderoso. El baño diario, el
ejercicio, y el aire puro son importantes para la buena salud. Debe usarse
crema en vez de mantequilla. Una dieta vegetariana contribuye a la
salud. Es difícil para el cuerpo digerir el queso. Las comidas deben estar
separadas por un período de seis horas. Dos comidas al día son ‘mejores
para personas sedentarias’. El pan es ‘el sostén de la vida’. El pan recién
horneado no debe comerse mientras todavía está caliente".

3) Ellen tenía disponible una biblioteca, de más de 1200 ejemplares. Ella y

sus secretarias asistentes, usaron 33 libros para componer El Deseado de
Todas las Gentes. El Pastor A.G. Daniels, a la sazón presidente de la
Conferencia General, declaró en un congreso bíblico de 1919: "En
Australia, vi componer 'El Deseado de Todas las Gentes', y vi reescribir
capítulos, algunos de ellos una y otra y otra vez".

Algunas de las obras utilizadas fueron: Life of Christ, por William Hanna,
Night Scenes of the Bible y Walks and Homes of Jesus, ambos por Daniel
March, The Desire of Ages Project . De John Harris, The Great Teacher; de
Frederick Farrar, The Life of Christ; de George Jones, Life-Science From
the Four Gospels; de Alfred Edersheim, The Life and Times of Jesus the
Messiah; de J. H. Ingraham, The Prince in the House of David; de Francis
Wayland, Salvation by Christ; y de John Cumming, Sabbath Evening
Reading on the New Testament; St. John".

El Dr. Fred Veltman, del Pacific Union Collage, realizó una investigación
tomando quince capítulos del Deseado, y encontró que el 31% de esta
muestra había sido derivado de otros autores. Pero en general, se estima
que el 90% del total de esta obra, fue copiado de otros libros.

Evidencia de Deshonestidad

Pero, durante toda su vida, y durante los años subsiguientes, han salido a
relucir una y otra vez informes en el sentido de que Ellen White no fue
honesta en cuanto a la fuente de su información. Especialmente en las
últimas dos décadas, los investigadores han descubierto tal montaña de
evidencia probando el plagiarismo de Ellen White, que la iglesia
Adventista del Séptimo Día se ha visto obligada a emprender sus propias

[Type text] Page 5

 investigaciones.

Walter Rea Demostró el Plagiarismo de EGW

En enero de 1980, Walter Rea (en ese entonces pastor ASD y profesor de
Biblia en escuelas superiores) presentó a los dirigentes de la iglesia la
evidencia que había descubierto. Rea demostró que Ellen White había
copiado tanto material de otros autores que apenas si hay un
pensamiento original en alguno de sus libros. Esto estremeció
terriblemente al Adventismo del Séptimo Día. En consecuencia, la
Conferencia General auspició una investigación de ocho años de
duración de la propia iglesia, sobre el libro El Deseado de Todas las
Gentes ( The Desire of Ages), que en aquel entonces se consideraba el
más auténtico de los muchos libros de Ellen White, para establecer si ella
realmente había copiado o no.

Fred Veltman Demostró Que EGW Había Mentido

El equipo de investigación de la denominación estuvo dirigido por uno

de los suyos, el Dr. Fred Veltman (en ese tiempo director del
Departamento de Religión del Pacific Union College). Después de la
presentación inicial del Dr. Veltman, se publicó un resumen en los
números de octubre y diciembre de 1999, de Ministry, la revista oficial de
la iglesia Adventista del Séptimo Día para el clero.

La mayoría de los pastores y laicos ASD no tienen ni idea de la existencia

del informe Veltman, aunque el texto completo está disponible por medio
del Pacific Union College. El informe oficial Veltman llegó con franqueza
a la conclusión de que, no sólo había Ellen White copiado vorazmente las
obras de otros escritores, sino que tanto ella como sus colaboradores
habían mentido deliberadamente para ocultar la verdad. He aquí dos
conclusiones del informe Veltman:

"Es de primordial importancia observar que la misma Ellen White, no sus

asistentes literarias, compuso el contenido básico del texto de "Deseado
de todas las gentes" (Desire of Ages). Al hacerlo, ella fue la única que
tomó expresiones literarias (copió) de las obras de otros autores sin darles
crédito como sus fuentes (plagiarismo). Segundo, hay que reconocer que
Ellen White usó escritos ajenos consciente e intencionalmente. ... Ellen
White, y otros que hablaban en nombre de ella, no admitieron, ni
implícita ni explícitamente, y hasta negaron, la dependencia literaria de
parte de ella". -- The Desire of Agges Project: The Conclusions", Ministry,

[Type text] Page 6

 Noviembre 1990, p. 11.

Cuando el Dr. Veltman fue cuestionado sobre las repetidas afirmaciones

de Ellen White de que ella sólo escribía lo que el Señor le había mostrado
en visión y que ella no había copiado las obras de otros autores, contestó:

"De partida, tengo que admitir que, a mi parecer, este es el problema más
serio al que hay que enfrentarse en relación con la dependencia literaria
(las copias) de Ellen White. Es un golpe directo al corazón de su
honestidad, su integridad, y por lo tanto, de su confiabilidad". Ibid., p. 14.

¡Asombroso!. ¡El informe oficial de la iglesia Adventista del Séptimo Día

llegó a la conclusión de que Ellen White copió material de otros autores
consciente y deliberadamente, y que ni ella ni sus asociados admitieron, y
aun negaron, que ella había copiado! El mito de que Ellen White escribió
bajo la inspiración directa de Dios simplemente no cuadra con los hechos.

¿Cuánto material copió Ellen White? El Dr. Veltman arribó a la

conclusión de que ella había copiado tanto material de otros escritores
que: "El contenido del Deseado de Todas las Gentes (The Desire of Ages),
es en su mayor parte derivado (copiado) más bien que original. ... En
términos prácticos, esta conclusión declara que, en los escritos de Ellen
White sobre la vida de Jesús, no se puede reconocer ninguna categoría
general de contenido o catálogo de ideas que sean propias de ella". --
Ibid., p. 12.

Recuérdese, esto no fue lo que los opositores de Ellen White dijeron de

ella; ¡fue la conclusión a la que llegó el propio equipo de investigación,
cuidadosamente escogido, de la iglesia Adventista del Séptimo Día!. Pero
nada de esto era nuevo para los dirigentes de la iglesia.

La Conferencia Bíblica de 1919

Hace siete décadas, y cuatro años después de la muerte de Ellen White, la

iglesia Adventista del Séptimo Día reunió a sus máximos dirigentes,
teólogos, editores, y eruditos en un intento por tomar una decisión
mutuamente aceptable sobre la validez del ministerio de Ellen White. Se
reunieron en las oficinas centrales de la iglesia en Takoma Park,
Washington D. C., durante una Conferencia Bíblica que habría de durar
la mayor parte de julio y parte de agosto.

Más de cincuenta personas asistieron a esas reuniones. Esas personas

[Type text] Page 7

 incluían a: Arthur G. Daniells, Presidente de la Conferencia General; G. B.
Thompson, Secretario de Campo de la Conferencia General; W. W.
Prescott, Secretario de Campo de la Conferencia General; C. S. Longacre,
Secretario de la Associación de Libertad Religiosa; F. M. Wilcox, Redactor
de Review and Herald; M. C. Wilcox, Redactor de Libros de Pacific Press;
H. C. Lacey, Profesor de Religión en el Foreign Mission Seminary; C. L.
Taylor, Director del Departamento de Biblia del Canadian Junior Collage;
J. N. Anderson, Profesor de Biblia del Washington Foreign Mission
Seminary; y otros.

El 30 de julio y el 1 de agosto, las reuniones se enfocaron especialmente

sobre Ellen White como "el Espíritu de Profecía". Según las minutas
oficiales, once veces durante esos dos días se les pidió a los más
importantes oficiales de la iglesia Adventista del Séptimo Día una
decisión autorizada sobre la inspiración de ella -- y once veces evitaron
esa decisión.

El carácter de esa discusión se percibe a través de los siguientes extractos

breves:

"F. M. Wilcox: 'Creo que tenemos entre manos un asunto muy delicado, y
me molestaría muchísimo que se influyera en el campo y en cualquiera
de nuestras escuelas para que se descontaran los Testimonios (de Ellen
White). Hay gran peligro de una reacción, y estoy realmente preocupado.
He oído preguntas aquí que han dejado la impresión en mi mente de que,
si se hacen las mismas preguntas en clase cuando regresemos a nuestras
escuelas, vamos a tener serias dificultades. Creo que hay muchas
preguntas que deberían ser retenidas y no discutidas. ... No creo
necesario que contestemos cada una de las preguntas que se nos hagan. ...
Creo que, si destruimos la fe en ellos (los Testimonios), vamos a destruir
la fe en el fundamento mismo de nuestra obra. ... Y, a menos que estas
preguntas puedan manejarse de la manera más diplomática, creo que
vamos a tener serios problemas'.

"J. N. Anderson: '¿Podemos retener esas cosas y ser fieles a nosotros

mismos? Además, ¿no corremos peligro al hacerlo? ¿Es correcto dejar que
nuestro pueblo en general continúe siendo fiel a la inspiración verbal de
los Testimonios? Cuando hacemos eso, ¿no estamos preparándonos para
una crisis que será muy seria algún día?'

"M. E. Kern: 'La pregunta es, ... ¿cómo podemos pensar, y creer, y saber
que hay inconsistencia aquí, -- algo que no está bien, -- y sin embargo
creer que el Espíritu de Profecía (Ellen White) es inspirado? ... La cuestión

[Type text] Page 8

 es cómo presentar estas cuestiones a la gente´".

Esas eran las preguntas con las cuales luchaban los dirigentes
Adventistas del Séptimo Día en 1919, sólo cuatro años después de la
muerte de Ellen White. Reconocían claramente su dilema: ¿cómo admitir
que Ellen White no era inspirada verbalmente -- cómo admitir que ella no
era fiable en ninguna área -- y todavía preservar la fe de la gente en la
iglesia, su organización, y sus doctrinas?. Por otro lado, como dirigentes
que conocen estas cosas sobre Ellen White, ¿cómo podemos mantener
nuestra propia integridad y continuar enseñando los antiguos mitos de
los Adventistas del Séptimo Día?. Y si enseñamos los antiguos mitos
sobre Ellen White, ¿no estamos preparando a la iglesia para una futura
crisis cuando salga a luz la verdad?.

El Veredicto de los Dirigentes en 1919

Esos eran los puntos en disputa. ¿Cuál fue su veredicto? Se hizo muy
evidente para los dirigentes Adventistas que la influencia de Ellen White
sobre la membresía de la iglesia era demasiado fuerte, y las alternativas
demasiado riesgosas para hacer cualquier declaración oficial repudiando
el ministerio de ella.

Sin embargo, es útil mirar aquello sobre lo que los máximos dirigentes de
la iglesia Adventista del Séptimo Día estuvieron de acuerdo
extraoficialmente en relación con Ellen White durante la Conferencia
Bíblica de 1919. Estuvieron de acuerdo sobre once puntos críticos
relacionados con el ministerio de Ellen White. Veamos algunos de estos:

1. Ellen White no era inspirada verbalmente.

"A. G. Daniells: 'Yo asumo la posición de que los Testimonios no son

inspirados verbalmente, y que fueron preparados por las secretarias y
redactados para darles la correcta forma gramatical. ... Es inútil ponerse
de pie y hablar de la inspiración verbal de los Testimonios, porque todo
el que alguna vez haya visto hacer el trabajo sabe que no es así, y ¡que es
mejor que lo descartemos!'.

"F. M. Wilcox: 'Por muchos años he sabido cómo se componían las obras
de la Hermana White y cómo se compilaban sus libros. Nunca he creído
en la inspiración verbal de los Testimonios'.

[Type text] Page 9

 "G. B. Thompson: 'No son inspirados verbalmente, --- eso lo sabemos, ---
¿y para qué enseñar que lo son?'

2. Ellen White no era infalible como persona.

"A. G. Daniells: 'Ahora, acerca de la infalibilidad. ... Cuando se toma la

posición de que ella no era infalible, y que sus escritos no son inspirados
verbalmente, ¿no hay oportunidad para que se manifieste lo humano? ...
¿Y debemos sorprendernos?. Cuando sabemos que el instrumento era
falible, y que las verdades generales, como ella dice, fueron reveladas,
¿no estamos preparados para ver errores?'

3. Ellen White no era infalible en sus interpretaciones de la Biblia.

"C. L. Taylor: 'Quisiera pedirle que discuta para nosotros el valor

exegético de los Testimonios. ... ¿Podemos aceptar las explicaciones que
ella da sobre las Escrituras? ¿Son confiables esas explicaciones?'

A. G. Daniells: 'Es posible que haya algunas dificultades con cuestiones

muy críticas'.

4. Ellen White copió material de otros autores sin darles crédito,

asegurando al mismo tiempo que era inspirada por Dios.

"A. G. Daniells: 'Ahora, ustedes saben algo sobre ese librito, (Sketches
From) the Life of Paul [Bosquejos de la Vida de Pablo] (originalmente
publicado en 1883). Conocen el problema en que nos metimos a causa de
eso. Nunca pudimos reclamar inspiración para la totalidad del
pensamiento y la preparación del libro porque fue hecho a un lado por lo
mal que había sido compuesto. No se les dio crédito a las autoridades
correspondientes, y algo de eso se coló en El Conflicto de los siglos (The
Great Controversy). ... Supongo que todos ustedes saben acerca de eso y
conocían las afirmaciones que se hacían contra ella, las acusaciones de
plagio que se le hacían, hasta por los autores del libro, Conybeare y
Howson, y que probablemente causarían dificultades a la denominación
debido a lo mucho de su libro que había sido puesto en (Sketches From)
the Life of Paul sin darles crédito y sin poner comillas. ... Yo lo encontré, y
lo leí con el hermano Palmer cuando lo encontró, y conseguimos el libro
de Conybeare y Howson, y History of the Reformation, de Wylie, y
leímos palabra por palabra, página tras página, y no había comillas, ni
créditos, y la verdad es que yo no supe la diferencia sino hasta que los
comparé. ¡Supuse que era la obra de la hermana White! ... Allí vi la

[Type text] Page 10

 manifestación de lo humano en estos escritos. Por supuesto, yo podría
haber dicho esto, y lo dije, que ojalá se hubiese tomado un rumbo
diferente en la compilación de los libros. Si se hubiese tenido el debido
cuidado, se habría evitado que mucha gente se descarriara. ... '

"W. W. Prescott: 'Yo no quiero acusar a nadie. Pero sí creo que se

cometieron grandes errores de ese modo. ... Cuando hablé con W. C.
White sobre esto ... me dijo con franqueza que, cuando sacaron El
Conflicto de los siglos (The Great Controversy), si no encontraban nada
en sus escritos sobre ciertos capítulos para hacer las conexiones históricas,
tomaban otros libros, ... y usaban porciones de ellos. ...'

5. La inspiración divina de Ellen White es cuestionable.

"F. M. Wilcox: 'Me gustaría preguntarle, hermano Daniells, si podría

aceptarse como una especie de regla que la hermana White podría estar
errada en los detalles, pero que tenía autoridad sobre la política general y
la enseñanza. ... Me parece que yo tendría que aceptar lo que ella dice de
algunas de esas políticas generales o descartar toda la cuestión. O el
Señor ha hablado por medio de ella, o Él no ha hablado por medio de
ella; y si la cuestión es decidir en mi propia opinión si Él ha hablado o no,
entonces yo considero los libros de ella de la misma manera que
cualquier otro libro publicado. Creo que una cosa es que un hombre
estultifique su conciencia, y otra muy distinta que estultifique su juicio.
Una cosa es que yo haga a un lado mi conciencia, y otra que yo cambie mi
juicio acerca de algunos puntos de vista que yo sostengo'.

A. G. Daniells: 'Nosotros no creamos ese problema. ¿O sí? Nosotros los de

la Conferencia General no lo creamos, pues no hicimos la revisión.
Nosotros no participamos en eso. No tuvimos nada en absoluto que ver
con eso. Todo se hizo bajo la supervisión de ella. Si hay un problema
aquí, lo creó ella, ¿no es así?'

6. Si los escritos de Ellen White tienen que ser corregidos, ¿cómo se puede
afirmar que el resto de su obra fue inspirado?

"W. W. Prescott: 'He aquí mi problema. He examinado esto, El Conflicto

de los Siglos (Great Controversy), y sugerido cambios que deberían
hacerse para corregir afirmaciones. Estos cambios han sido aceptados. Mi
problema personal es conservar la fe en aquellas cosas con las cuales no
puedo tratar sobre esa base. ... Si corregimos aquí y allá, ¿cómo vamos a
quedar en los otros lugares?'

[Type text] Page 11

 7. Si la iglesia hubiera dicho la verdad sobre Ellen White, no tendría los
problemas que tiene ahora.

"G. B. Thompson: ' Creo que estamos en este problema a causa de la

errónea educación que ha tenido nuestro pueblo. Si hubiésemos
enseñado la verdad siempre sobre este asunto, no tendríamos ningún
problema ni disgusto en la denominación actualmente. ¡Pero tenemos el
disgusto porque no hemos enseñado la verdad!'

Los borradores de la Conferencia Bíblica de 1919 bajo llave y candado!

Después de discutir cada uno de estos temas y llegar a un acuerdo

extraoficial sobre ellos, el Presidente de la Conferencia General, A. G.
Daniells, solicitó que los borradores oficiales de sus discusiones fueran
puestos bajo llave por los siguientes cincuenta años. De esta manera, la
mejor oportunidad para que los dirigentes de la iglesia comunicaran "la
verdad" sobre Ellen White, había pasado.

Los registros oficiales de esa Conferencia Bíblica de 1919 fueron

archivados hasta diciembre de 1974, cuando el Dr. Donald Yost los
descubrió envueltos en papel en una bóveda en la Conferencia General.
Los paquetes contenían aproximadamente 2.400 hojas mecanografiadas
transcritas de las notas estenográficas oficiales tomadas en las reuniones.

Declaración oficial del Centro White

¿Fue Elena de White una plagiaria?. Elena de White hizo a menudo uso
de fuentes literarias para comunicar sus mensajes. En la introducción a
uno de sus más populares libros ella escribió: "En algunos casos cuando
he encontrado que un historiador había reunido los hechos y presentado
en pocas líneas un claro conjunto del asunto, o agrupado los detalles en
forma conveniente, he reproducido sus palabras, no tanto para citar a
esos escritores como autoridades, sino porque sus palabras resumían
adecuadamente el asunto. Y al referir los casos y puntos de vista de
quienes siguen adelante con la obra de reforma en nuestro tiempo, me he
valido en forma similar de las obras que han publicado" (El conflicto de
los siglos, p. 14). El uso por Elena de White de otros autores no estaba
limitado al material histórico o geográfico, sino que incluyó también otros
temas. La investigación ha encontrado que ella enriqueció su escritos con
expresiones selectas de sus lecturas más extensamente de lo que se sabía,
aunque la cantidad que ha sido documentada hasta ahora, es un pequeño
porcentaje (menos de 2 %), cuando es medido en contra de su producción

[Type text] Page 12

 literaria total.

En 1980 el Dr. Fred Veltman, en aquel tiempo Director del Departamento

de Religión del Colegio de la Unión Pacífico, emprendió un detallado
análisis del uso de las fuentes literarias del libro El Deseado de todas las
gentes, estudio que le llevó ocho años completarlo. Copias del informe
completo, de 2.561 páginas, fueron distribuidas a las bibliotecas de los
colegios y universidades Adventistas del Séptimo día por todo el mundo.
El informe completo, incluyendo el sumario de 100 páginas, está también
disponible online en la página web de la Asociación General. Buscar "Life
of Christ Research Project" bajo "Categories" en
http://archives.gc.adventist.org/ast/archives/

En virtud de que ella incluye tales selecciones de otros autores en sus

escritos, los críticos han acusado a Elena de White de plagio. Sin
embargo, el mero uso de otros idiomas no constituye hurto literario,
como observa el abogado Vincent L. Ramik, un especialista en patentes,
marca registrada, y casos de copyright. Después de investigar cerca de
1.000 casos de copyright en la historia legal de Estados Unidos, Ramik
emitió una opinión legal de 27 páginas en que concluye: "Elena G. de
White no era una plagiaria y sus obras no constituyeron una violación del
copyright/ o piratería". Ramik destacó varios factores que los críticos de
Elena de White han errado en tomar en cuenta cuando la acusan de hurto
literario y engaño. 1) Sus selecciones "permanecieron bien dentro de los
límites legales del ‘uso correcto.’" 2) "Elena de White usó los escritos de
otros; pero en la manera en que los usó, los convirtió singularmente en
suyos", adaptando las selecciones dentro de su propio marco literario. 3)
Elena de White motivó a sus lectores a adquirir copias de algunos de los
muchos libros que ella usaba, demostrando que no intentó ocultar el
hecho de su uso de las fuentes literarias, y que no tuvo intención de
defraudar o reemplazar las obras de cualquier otro autor.

Elena de White "no copió en masa o sin discriminación. Lo que seleccionó

o no seleccionó, y la manera como alteró lo que seleccionó" revela que ella
usó fuentes literarias "para ampliar sus temas trascendentes o para
expresarlos más vigorosamente; ella era la dueña, no la esclava, de sus
fuentes" (Herbert Douglass, Mensajera del Señor, p. 462).

Declaraciones de Ellen White sobre su obra

Estos libros contienen la verdad clara, honesta, e inalterable, y

ciertamente deberían ser apreciados. Las instrucciones que contienen no
son de humana producción. (Carta H-339, Dic. 26, 1904).

[Type text] Page 13

 En estas cartas que yo escribo, ... les presento lo que el Señor me ha
presentado a mí. Yo no escribo ni un sólo artículo sobre el papel
expresando meramente mis propias ideas. Ellas son lo que Dios ha
abierto delante de mí en visión - preciosos rayos de luz que brillan desde
el trono." (Testimonies, Tomo 5, pp. 63-67).

En la carta 22, de 1889, Ellen White declara lo siguiente: "Dios no ha

ordenado a nadie para que pronuncie juicio sobre su Palabra, eligiendo
algunas partes como inspiradas y desacreditando otras como de no
inspiradas. Los testimonios han sido tratados de la misma manera, pero
Dios no aprueba esto."

Ellen White Y las Profecías

1) En las páginas finales del Conflicto de los Siglos, en relación con el

final de este mundo; leemos: " La obra de destrucción de Satanás ha
terminado para siempre. Durante seis mil años obró a su gusto, llenando
la tierra". (Conflicto de los Siglos, pp. 731, 732).

Pero, ya han pasado más de 6000 años, y esta cita "inspirada", no se ha

cumplido.

2) En un congreso en 1856, la Sra. White hizo esta profecía: "Se me mostró

la compañía presente en el congreso. Dijo el ángel: 'Algunos serán
alimento para los gusanos, algunos serán expuestos a las siete últimas
plagas, algunos estarán vivos y quedarán sobre la tierra para ser
trasladados en la venida de Jesús'. (Testimonies, tomo 1, págs. 131, 132).
(Eventos de los últimos días, pags 36 y 37).

Después de 123 años desde 1856, hoy vemos que no vive nadie de los que
estaban en aquel congreso, y, por tanto, es imposible el cumplimiento de
esa profecía; pues los tres grupos de hombres mencionados en ella han
quedado reducidos al primer grupo, es decir, todos han sido "alimento
para los gusanos".

3) En el libro, "Seguridad y paz en el Conflicto de los Siglos", primera

edición 1991, pág. 326; leemos: "Edificarán casas, y morarán en ellas;
plantarán viñas, y comerán el fruto de ellas…Morará el lobo con el
cordero, y el leopardo con el cabrito se acostará, y un niño los pastoreará.
No harán mal ni dañarán en todo mi santo monte," (Isaías 65:21-22; 35:1;
11:6,9). El dolor no puede existir en el cielo. No habrá más lágrimas, ni

[Type text] Page 14

 cortejos fúnebres. Allí está la nueva Jerusalén, la metrópoli de la tierra
nueva glorificada".

Quiere decir, que aquí Ellen White aplica estos pasajes del libro de Isaías,
a la tierra nueva que esperamos. Pero entonces, también habría que hacer
lo mismo con Isaías 65:20 que dice: " No habrá más allí niño que muera
de pocos días, ni viejo que sus días no cumpla, porque el niño morirá de
cien años, y el pecador de cien años será maldito".

Luego, ¿Cómo se explicaría esto?; ya que según Apoc.21:4, en la nueva

Jerusalén: "no habrá más muerte, ni clamor, ni dolor…".

Además, en Apocalipsis 21 y 22 dice que allí no habrá noche, ni sol, ni

luna; por lo tanto, no podrá haber semanas y meses. ¿De qué forma se
cumpliría entonces, Isaías 66:23 : "será que de mes en mes, y de sábado en
sábado, vendrá toda carne a adorar delante de mí"?.

¿Pueden estos pasajes de Isaías referirse a la tierra nueva, al igual que el

de Apocalipsis?. Es evidente que no, porque entonces tendríamos una
clara contradicción bíblica, lo cual sería imposible. La única conclusión
razonable es, que estos textos de Isaías se referían de manera condicional
al pueblo de Israel antiguo, anticipando la gloria futura de la Sión
terrenal, si los judíos eran fieles al pacto. Ahora, todas esas promesas se
cumplirán en la nueva Jerusalén, a través del Israel espiritual que somos
todos los Cristianos.

4) Marvin Moore, en su libro ‘El desafío del tiempo final’, en la página

241, afirma que: "Durante los primeros 75 años de existencia de nuestra
iglesia, la mayoría de nuestros pastores, administradores, evangelistas, y
maestros de Biblia, creían que el Armagedón sería una batalla física entre
Turquía y las naciones cristianas del mundo. Urías Smith, fue el campeón
indiscutido de esta idea en nuestra iglesia, hasta el día de su muerte".

Moore, cataloga esta posición como el origen de una de las mayores

controversias, en la historia de la iglesia Adventista. Cita: "Aquellos que
insistían en el modelo de ‘batalla física’ del Armagedón, creían que ésta
se libraría entre naciones antagónicas sobre la tierra. La dificultad residía
en deducir o resolver, qué naciones estarían en un lado, y cuáles en el
otro. A Smith se le ahorró la agonía de asistir al sepelio de su
interpretación".

Moore continúa explicando, cómo esta idea errónea de Smith continuó

influyendo después de su muerte, solamente con la variante del cambio
de actores principales. Finalmente dice: "La caída de Japón en 1945, envió

[Type text] Page 15

 a la tumba el punto de vista del Armagedón como una ‘batalla física’.
Hoy, no es más que una reliquia, en el museo de nuestra historia
teológica".

Lo extraño, es que todo esto ocurriera sin que la "pluma inspirada"

pusiera todo en claro, y sólo se limitara a realizar algunas declaraciones
generales sobre el tema; aunque sí puede observarse, el apoyo que Ellen
White otorgó al libro: Daniel Y Apocalipsis, escrito por U. Smith; cuyo
contenido, los exégetas adventistas cuestionan en gran parte, en el día de
hoy.

5) Pero este no fue el único desacierto del ‘ilustre pionero’, Urías Smith.
Siguiendo a Josías Litch; él apoyó la fecha de 1840 como la caída del
imperio otomano, en el supuesto cumplimiento de la profecía de
Apoc.9:14-15; esto también con la anuencia de Ellen White.

En el Conflicto de los Siglos, leemos: "En 1840 otro notable cumplimiento

de la profecía despertó interés general. Dos años antes, Josías Litch,
publicó una explicación del capítulo noveno del Apocalipsis, que
predecía la caída del imperio otomano. Según sus cálculos esa potencia
sería derribada en el año 1840 de J. C., durante el mes de agosto; y pocos
días antes de su cumplimiento escribió: …..‘el 11 de agosto de 1840….el
poder otomano en Constantinopla será quebrantado’. En la fecha misma
que había sido especificada, Turquía aceptó, por medio de sus
embajadores, la protección de las potencias aliadas de Europa, y se puso
así bajo la tutela de las naciones cristianas. El acontecimiento cumplió
exactamente la predicción".

Bien, estimado lector, juzgue usted mismo, si el acontecimiento predicho

por Licht, y el que relata el Conflicto, pueden ser equivalentes.
Obviamente que no.

Pero el punto principal aquí es que: la fecha del 11 de Agosto 1840, citada
por Ellen White, no aparece en ningún registro histórico; lo que
demuestra que ese día específico no pasó nada importante, o si algo pasó,
fue de tan poca importancia, que ni siquiera ameritaba registrarse.

Ahora bien, la historia sí registra lo siguiente: "El 15 de julio de 1840,

Inglaterra, Rusia, Prusia, Austria y Turquía suscribieron en Londres, sin
la participación de Francia, una convención de ayuda al sultán turco
contra el gobernante egipcio Mohamed Alí, al que apoyaba Francia".

Es decir que lo señalado por Ellen White, como cuando "Turquía aceptó,
por medio de sus embajadores, la protección de las potencias aliadas de

[Type text] Page 16

 Europa"; realmente no se realizó en la fecha indicada por el Conflicto de
los siglos, sino el 15 de Julio de 1840.

También, como fecha real de la caída del imperio Otomano, se consigna

históricamente, el 1 de Noviembre del 1922.

Entonces, además de que Ellen White cita una fecha histórico-profética

falsa, esto también conllevaría la necesidad de reformular, la profecía de
tiempo de Apoc.9; la cual, según la interpretación adventista, involucra:
391 años y 15 días. Esto así, porque el punto final de esta profecía ya no
podría ser el 11 de agosto 1840, sino el 15 de Julio 1840, y por lo tanto el
punto inicial de la misma, habría que moverlo hacia atrás, para que
"cuadre" con la cifra indicada. Para esto, habría que buscar otro
acontecimiento histórico, el cual satisfaga las condiciones proféticas del
pasaje bíblico, y que contando a partir del mismo, dé la cifra exacta de:
391 años y 15 días. Naturalmente, eso implicaría contradecir a Ellen
White, lo que evidentemente es un grave "dilema profético".

Adventistas Y Testigos

Los adventistas, atacan a los testigos de Jehová, porque en base a Mateo

24:34, afirman: "Las Escrituras muestran claramente que la ‘generación’
que vio el principio de la presencia de Cristo (en 1914), también vería el
‘gran día de Jehová’ en el cual él ejecuta juicio contra todos los que
practican la injusticia". (Página 176, párrafo 2 del libro "Unidos").
Entonces, como esta declaración implica que esa generación de 1914 "no
pasaría", sin que se produjeran esos acontecimientos, ellos le achacan a
los testigos sostener una doctrina falsa, porque aún no ha llegado "el fin"
y no hay nadie vivo de esa generación.

Pero lo más extraño es, que en forma similar, los adventistas creen que la
caída de las estrellas en 1833, el oscurecimiento del sol en 1780, y el
terremoto de Lisboa en 1755, eran las señales precursoras de la Segunda
Venida de Cristo. Entonces, también en base a Mateo 24:34, consideran
que la "generación" que vio esas señales "no pasaría", sin presenciar el
inminente retorno del Señor; tal como lo afirma Ellen White, en el
Deseado de Todas las Gentes, págs. 585 y 586: "Cristo declaró que al final
de la gran persecución papal, el sol se obscurecería y la luna no daría su
luz. Luego las estrellas caerían del cielo….Dice de aquellos que vean estas
señales: No pasará esta generación, que todas estas cosas no acontezcan".
‘Estas señales han aparecido’…con seguridad que la venida del Señor
está cercana".

[Type text] Page 17

 Luego, tomando como base esa afirmación de la Sra White, el Comentario
Bíblico Adventista, también nos dice: "Cristo afirmó que las señales
mencionadas en estos versículos, ocurrirían tan cerca del día de su venida
que la generación que viera las últimas señales no moriría antes de ver
que se cumplieran todas estas cosas, es decir, que verían no sólo las
señales, sino también la venida de Cristo y el fin del mundo".

Entonces, es evidente que los adventistas enfrentan actualmente un

terrible dilema profético, porque esa generación que presenció las
llamadas "señales del fin", ya no existe. En consecuencia, estamos en
presencia de una interpretación bíblica muy importante, claramente falsa;
esto, a pesar de que supuestamente se trata de una declaración inspirada
por el Espíritu Santo.

Pero lo más grave de este asunto, es que no se han tomado los correctivos
de lugar, y estas "señales del fin" continúan enseñándose en las iglesias
adventistas; aunque claro está, sin aludir a la "generación que no pasaría"
, mencionada por Ellen White en sus escritos, con el evidente propósito
de ocultar a la hermandad su claro error, y mantener así su pretendida
infalibilidad y confiabilidad profética.

En una fallida defensa de Ellen white, algunos han señalado que ella no
era teóloga, y que aquí está haciendo un simple comentario, que puede
no estar exento de error. Pero, si examinamos detenidamente su
categórica declaración, podemos ver que ella le atribuye a Cristo lo que
está afirmando: "Cristo declaró….Dice de aquellos que vean estas señales:
No pasará esta generación…". Entonces, esto no es un simple comentario,
aquí hay una afirmación contundente de ella, atribuyéndole esto a
Jesucristo. ¿Puede alguien citar un profeta o apóstol, que hiciera algo
semejante, poniendo en boca del Señor una falsedad?.

También, otros mencionan 1Tes. 4:15-17: "….nosotros que vivimos, que

habremos quedado hasta la venida del Señor.…. y los muertos en
Cristo…nosotros, los que estemos vivos, los que hayamos quedado,
seremos arrebatados junto con ellos en las nubes...". Luego, como este
evento no se cumplió en vida de Pablo, entonces alegan: ¿es él un falso
profeta?. Veamos:

-El hecho de que Pablo se incluyera en el grupo de los "vivos", y a la vez

hiciera lo mismo con los Tesalonicenses que recibieron esta carta, no
puede indicar de ninguna manera, que el apóstol estaba asegurando que
él y todos los demás estarían vivos para el regreso de Cristo. Lo primero

[Type text] Page 18

 que debemos tener en cuenta, es que Pablo no hizo una alusión personal,
sino general: "…que nosotros que vivimos, que habremos quedado hasta
la venida del Señor…"; por lo tanto, es evidente que nadie en particular,
al leer esto, podía tomarse el texto para sí mismo y aplicárselo. También,
tenemos que considerar, que el objetivo específico de este pasaje, no era
enfocar la proximidad o lejanía de la venida del Señor, sino el asunto de
la resurrección de los muertos en Cristo. Leamos: "Tampoco queremos
hermanos, que ignoréis acerca de los que duermen, para que no os
entristezcáis como los otros que no tienen esperanza…traerá Dios…a los
que durmieron en él….no precederemos a los que durmieron…y los
muertos en Cristo resucitarán primero…seremos arrebatados juntamente
con ellos….Por tanto, alentaos los unos a los otros con estas palabras".
Además, el mismo apóstol Pablo, por si acaso, se encargó de despejar
cualquier duda al respecto. Veamos la segunda epístola a los propios
Tesalonicenses, en el 2:1-5: "Pero con respecto a la venida de nuestro
señor…que no os dejéis mover fácilmente…ni por carta como si fuera
nuestra, en el sentido de que el día del Señor está cerca. Nadie os
engañe…porque no vendrá sin que antes venga la apostasía.."

En resumen, resulta contraproducente e inútil, pretender disculpar los

evidentes errores de la Sra White, con supuestas fallas de los profetas y
escritores de la Biblia. Viendo todo esto, quizás sería bueno y sabio,
atender lo que la palabra del Señor dice en Deuteronomio 18:22: "Si el
profeta hablare en nombre de Jehová, y no se cumpliere lo que dijo, es
palabra que Jehová no ha hablado…no tengas temor de él".

El "principio del día por año"- Reexaminado

La posición adventista oficial, sobre el llamado "principio de día por año",

(que está vigente, y continúa enseñándose en las iglesias), está reflejada
en las palabras de Ellen White, según se registra en los libros "El conflicto
de los Siglos", y "Profetas y Reyes": "En la profecía, un día representa un
año"; "El Señor establece este principio, en Núm. 14:34, y Ezeq. 4:6". Es
decir, que aquí se establece un fundamento bíblico sencillo, aplicable a
todas las profecías, según estas declaraciones consideradas inspiradas.
Vamos pues a realizar un examen, de la posición señalada:

- Al leer Números 14:34 y Ezequiel 4:6, podemos ver que la mecánica es la

misma, esto es, un castigo puntual para una desobediencia específica;
tampoco se observa de ninguna manera, la intención de fijar una norma o
principio general. En Números tenemos la secuencia: Castigo(año) -
Desobediencia(día); pero en Ezequiel tenemos:

[Type text] Page 19

 Castigo (día)- Desobediencia (año). En otras palabras, Números predice:
"1 año de castigo para el futuro, por cada día de desobediencia del
pasado"; mientras que Ezequiel establece: "1 día de castigo para el futuro,
por cada año de desobediencia del pasado".

En consecuencia, estos versículos resultan ser opuestos o excluyentes;

dicen lo contrario.

Entonces, si tenemos que Núm. profetiza años (futuro) en base a días (del
pasado); y por otra parte Ezeq. predice días (futuro) en base a años (del
pasado); ¿Cómo se puede tratar de establecer, un supuesto paralelismo
entre ambos textos?. ¿No es evidente que el sentido de ambos es
opuesto?. ¿Cómo una profecía en años (la de Núm.), puede ser
equivalente a otra expresada en días (la de Ezeq.)?.

-Veámoslo ahora de esta manera: Observando cuidadosamente los textos

de Números 14:34 y Ezequiel 4:6, tenemos que realmente, ambos son
profecías literales. Porque allí, ¿cuál es la profecía, o el futuro predicho?.
En Núm. son profetizados 40 años de castigo, y en Ezeq. son predichos
430 días de castigo; todo lo cual se cumplió literalmente, según se había
anticipado. O sea, que tampoco aquí se estipulaba el "día por año"; esto
así, debido a que en estos textos, lo que hubo fue una explicación de la
magnitud o cuantía del castigo; de ahí que en ambos casos, el Señor
hiciera referencia a la desobediencia del pasado, en relación con el castigo
predicho. Algo muy diferente, se observa en las demás profecías; es decir,
¿Porqué 120 años para el diluvio, y no 100 u otra cantidad?; ¿Porqué 40
días para la destrucción de Nínive, y no otra cifra?; es evidente, que el
Señor tuvo sus razones, pero no las explicó, como fue en los casos de
Números y Ezequiel.

-Haciendo abstracción de las contenidas en el libro de Daniel, todas las

profecías de tiempo del Antiguo Testamento, tanto anteriores como
posteriores, a Números y Ezequiel, son también literales; veamos:

1.- Gén. 6:3; 120 años del diluvio. 2.- Gén.15:13; 400 años del cautiverio en
Egipto. 3.-Gén.40:12-19; Los 3 días del copero; y los 3 días del panadero;
en Egipto. 4.- Gén.41:26-30; Los 7 años de abundancia; y los 7 años de
escasez; en Egipto. 5.- 2 Samuel 24:13-15; Los 3 días de plaga sobre Israel;
en el reinado de David. 6.- Isaías 7:8; Los 65 años sobre Efraín, o Israel-
reino del norte. 7.- Isaías 16:14; 3 años sobre Moab. 8.- Isaías 21:16; 1 año,
profetizado sobre Arabia. 9.- Isaías 23:15; 70 años sobre Tiro.10.- Isaías
32:9-10; "algo más de 1 año"; profetizado sobre "mujeres de Jerusalén".
11.- Jer. 25; 70 años sobre Jerusalén. 12.- Ezeq. 29:11-13; 40 años, sobre

[Type text] Page 20

 Egipto. 13.- Ezeq. 39:9; 7 años, sobre Gog. 14.- Ezeq. 39:11-12; también 7
meses, sobre Gog, . 15.- Jonás 3:4; 40 días sobre Nínive.

Si a estas 15 profecías, le agregamos la de Daniel 4 sobre los siete tiempos

de Nabucodonosor, tendríamos entonces un total de 16 profecías
completamente literales, registradas claramente en la Biblia, lo cual
constituye un mentís rotundo, a la suposición de la existencia del "día por
año".

Por otra parte, las debilidades que se han venido señalando, a la posición
de que: "En la profecía, un día representa un año"; Y, "El Señor establece
este principio, en Núm. 14:34, y Ezeq. 4:6"; ha inducido a algunos
estudiosos adventistas, a proponer la novedosa idea, de que: "las ‘70
semanas’ de Daniel 9, son a la vez el "principio" y la "prueba" del "día por
año", para profecías escatológicas"; pasando entonces a considerar como
"antecedentes", los casos de Núm., Ezeq., y otros pasajes catalogados
como afines. Luego, resultan extraños estos modernos esfuerzos por
"extrapolar" otras "pruebas" del "día por año", frente a los
cuestionamientos realizados a la posición original. Aunque para ser
honesto, podría ser válida (aunque discutible), la intención de proponer
que: "las "70 semanas", son a la vez el "principio" y la "prueba" del día por
año"; pero esto debe ser, sobre la base de reconocer que la postura oficial
actual es equivocada, ya que se ha demostrado de manera fehaciente, que
su fundamento es inexistente.

Entonces, analizando esta propuesta tenemos lo siguiente:

1) En Daniel 9:22, dice que el profeta entendió esta profecía, ¿Y cómo la

entendió, si había que aplicarle el "día por año", y él desconocía este
principio, y no se registra tampoco ninguna explicación del Ángel al
respecto, en este capítulo, pero tampoco posteriormente?. Entonces, luce
improbable que el Señor pusiera "secretamente" este "día por año" en las
"70 semanas", sin decirlo a Daniel, aunque este señala que la entendió.

2)¿Porqué Cristo, llamó a los judios de su tiempo a "leer y entender" esta

profecía, si estaba cerrada y sellada(ver Mateo 24:15), y se había dado en
"días" que había que convertir en años, pero sin establecerlo
previamente?.

3)¿Porqué en las profecías se explican los símbolos("bestias, "cuernos",

"aguas"), pero el supuesto "día por año", nunca se explica?; ¿No es este un

[Type text] Page 21

 principio cardinal, cuya importancia es mayor?.

4) Aún cuando se comprobara, fuera de toda duda, que las "70 semanas"
expresan tiempo simbólico, ¿Dónde dice que luego de su cumplimiento,
ellas establecen el "día por año", para las demás profecías escatológicas,
de tiempo?.

5) ¿Sobre qué base se argumenta, que el "día por año" sólo era aplicable a
las "profecías escatológicas de tiempo?. ¿Es esto lo que afirma la iglesia
adventista oficialmente, y que Ellen White suscribió?. ¿Qué tienen de
escatológicos, los pasajes de Núm.y Ezeq, para poder servir como base o
antecedentes de profecías escatológicas?.

Además, los 1000 años de Apoc.20, ¿No es una profecía escatológica?,

¿Porqué se considera literal, y no se le aplica el "día por año"?.

6) Los textos de: Exodo 13:10; 1 Samuel 20:6; 1 Samuel 27:7; 1 Samuel 2:19;
1 Reyes 1:1; y otros, considerados afines al "día por año"; se ha pretendido
invocarlos como "pruebas o antecedentes de este principio"; pero vamos a
encontrar que todos tienen un denominador común, se trata de
"expresiones literarias", cuyo uso era frecuente en el hebreo, para
enriquecer y embellecer el lenguaje. Esto es lo que llamamos hoy "licencia
literaria", pero pretender darle alguna aplicación profética a estos pasajes,
constituye un despropósito. Entonces, frente a la clara existencia de 16
profecías reales, todas literales, citadas como pruebas de la inexistencia
del "día por año", ¿cómo aspirar a que simples "expresiones literarias",
puedan aportar "evidencias" de este "principio"?.

7) En el capítulo 4 de Daniel, se emplea la palabra aramea "iddám", que se

traduce como tiempo o año, para señalar los siete años de locura,
profetizados sobre Nabucodonosor. Sin embargo, la misma expresión
aramea ("iddám"), se utiliza también en Daniel 7 para los 31/2 tiempos, y
aquí se dice que representan 1260 años, al aplicársele arbitrariamente el
"día por año".

Además, es importante determinar, el significado de la palabra hebrea

utilizada para "semanas" (shabuím). Esta palabra es el plural de "shabúa"
o semana. Su raíz hebrea es "Shebá", que significa siete. La palabra
"Shabuím" o semanas, es usada 20 veces en el Antiguo Testamento. Tres
veces significa una unidad de siete y va acompañada de la palabra "días"(
ver Ez. 45:21; Daniel 10:2,3). Ocho veces significa "semana" o "semanas",
es decir un período normal de 7 días (ver Gen. 29:27,28; Deuter.

[Type text] Page 22

 16:9,10,16; Lev. 12:5; 2Cron. 13:8); y seis veces se usa para indicar una
unidad de siete, sin hacer referencia a días (Dan. 9:24-27).

Existen razones suficientes, para considerar que en Daniel 9:24-27,

"shabuím" (semanas) se refiere a unidades de 7 años, o sea a 490 años
literales:

1) Los antecedentes proféticos corresponden a profecías literales; es decir,

las 16 que mencionamos anteriormente, incluyendo la de Jeremías 25 que
Daniel estudiaba según el capítulo 9, lo cual demuestra, que no había un
"principio de día por año" establecido anteriormente, ya que Daniel lo
desconocía.

2) En el capítulo completo, no se hace ninguna mención de días. Pero sí se

puede observar, que el profeta estaba pensando en relación a años,
porque su preocupación giraba en torno a los "70 años" de cautividad en
Babilonia.

3) Esta cautividad, tenía relación con la violación del año sabático (ver:
2Cron. 36:20,21; Lev. 26:33-35), el cual prescribía que Israel debía cultivar
la tierra por 6 años y dejarla descansar por un año. Al sumar estos 6 años
de trabajo, con el de descanso, tenemos una semana de años.

4) Además de Daniel 9:24-27, en todo este libro profético, solo se usa la

palabra hebrea para "semanas" en el 10:2,3; y allí el profeta la acompaña
de la palabra "días", al decir: "semana de días"("Shabuím yamín"), en
oposición al empleo de Daniel 9, donde solo dice: "semanas" (Shabuím);
lo cual evidencia claramente, el propósito de distinguir el significado de
ambas palabras.

En consecuencia, por todo lo expuesto anteriormente, podríamos concluir

en que estas "70 semanas" fueron dadas en años, y representaban 490
años literales; con lo cual quedaría descartado definitivamente, para las
profecías, el supuesto: "principio del día por año".

Lo cual implicaría necesariamente, que todo el sistema profético

adventista debe ser reformulado.

El Sello de Dios

[Type text] Page 23

 Los adventistas, sostienen que el Sello de Dios es el sábado, no obstante
mi Biblia dice :

Efesios 1

13 En el cual esperasteis también vosotros en oyendo la palabra de

verdad, el evangelio de vuestra salud: en el cual también desde que
creísteis, fuisteis sellados con el Espíritu Santo de la promesa,

Efesios 4

30 Y no contristéis al Espíritu Santo de Dios, con el cual estáis sellados

para el día de la redención

Pero también dice a quién aplicaba el pasaje de Ezequiel 20

Ezequiel 20

8 Mas ellos se rebelaron contra mí, y no quisieron obedecerme: no echó

de sí cada uno las abominaciones de sus ojos, ni dejaron los ídolos de
Egipto; y dije que derramaría mi ira sobre ellos, para cumplir mi enojo en
ellos en medio de la tierra de Egipto.

10 Sáquelos pues de la tierra de Egipto, y trájelos al desierto;

13 Mas rebeláronse contra mí la casa de Israel en el desierto; y mis

sábados profanaron en gran manera; dije, por tanto, que había de
derramar sobre ellos mi ira en el desierto para consumirlos.

18 Antes dije en el desierto á sus hijos: No andéis en las ordenanzas de

vuestros padres. 20 Y santificad mis sábados, y sean por señal entre mí y
vosotros, para que sepáis que yo soy Jehová vuestro Dios.

21 Y los hijos se rebelaron contra mí: no anduvieron en mis ordenanzas…

Dije entonces que derramaría mi ira sobre ellos, para cumplir mi enojo en
ellos en el desierto.

Algunos estudiosos señalan, que el Espíritu Santo no es la promesa, por

lo tanto los invito a leer esto :

Juan 14

26 Mas el Consolador, el Espíritu Santo, al cual el Padre enviará en mi

nombre, él os enseñará todas las cosas, y os recordará todas las cosas que

[Type text] Page 24

 os he dicho.

Hechos 1

4 Y estando juntos, les mandó que no se fuesen de Jerusalén, sino que

esperasen la promesa del Padre, que oísteis, dijo, de mí.
5 Porque Juan á la verdad bautizó con agua, mas vosotros seréis
bautizados con el Espíritu Santo no muchos días después de estos.

También, otros dicen, que solo se sella a los que obedecen en espíritu y
verdad, o por ser obedientes a la palabra de Dios. Pero debo recordarles
estos pasajes :

Hechos 2

38 Y Pedro les dice: Arrepentíos, y bautícese cada uno de vosotros en el

nombre de Jesucristo para perdón de los pecados; y recibiréis el don del
Espíritu Santo.

Hechos 10

44 Estando aún hablando Pedro estas palabras, el Espíritu Santo cayó

sobre todos los que oían el sermón.

47 Entonces respondió Pedro: ¿Puede alguno impedir el agua, para que

no sean bautizados éstos que han recibido el Espíritu Santo también
como nosotros?

Hechos 16

30 Y sacándolos fuera, le dice: Señores, ¿qué es menester que yo haga

para ser salvo?

31 Y ellos dijeron: Cree en el Señor Jesucristo, y serás salvo tú, y tu casa.

32 Y le hablaron la palabra del Señor, y á todos los que están en su casa.

33 Y tomándolos en aquella misma hora de la noche, les lavó los azotes; y

se bautizó luego él, y todos los suyos.

[Type text] Page 25

 Hechos 19

2 Díjoles: ¿Habéis recibido el Espíritu Santo después que creísteis?. Y

ellos le dijeron: Antes ni aun hemos oído si hay Espíritu Santo.
5 Oído que hubieron esto, fueron bautizados en el nombre del Señor
Jesús.6 Y habiéndoles impuesto Pablo las manos, vino sobre ellos el
Espíritu Santo; y hablaban en lenguas, y profetizaban.

De manera, que todos estos pasajes coinciden con Efesios 1:13, "...desde
que creísteis, fuisteis sellados con el Espíritu Santo de la promesa".
Luego, resulta claro que la obediencia es posterior al sellamiento de los
creyentes.

Entonces, podemos concluir en que el sello de Dios es el Espíritu Santo,

pero la manifestación visible de ese sellamiento, viene por el origen de la
nueva persona o nueva creación, que es consecuencia de la obra de este
maravilloso poder, en el corazón de los creyentes, los cuales son
capacitados para obedecer.

El Testimonio de Jesús y el Don o Espíritu de Profecía

En Apoc.12:17, se nos dice:"…..los que guardan los mandamientos de

Dios, y tienen el Testimonio de Jesucristo"; También en Apoc.19:10, dice:
"…..porque el testimonio de Jesús, es el espíritu de la profecía".

Entonces, tomando estos pasajes como base, los adventistas han

interpretado que en la iglesia remanente o verdadera (que son ellos,
supuestamente), se manifestará el don o espíritu de profecía. ¿Es esto
así?; Veamos:

-No es lo mismo decir: "el espíritu de la profecía", como está realmente en

la Biblia, que "el espíritu de profecía" o "don de profecía". En el original
griego dice "el espíritu de la profecía"(Apoc.19:10), y esto tiene su
importancia, como veremos más adelante.

-En Juan 15:26,27 dice: "Pero cuando venga el Consolador…él dará

testimonio de mí. Y vosotros daréis testimonio también…..". En
Apoc.1:1,2,9 dice: "..a su siervo Juan, que ha dado testimonio de la
palabra de Dios, y del testimonio de Jesucristo…estaba en la isla llamada
Patmos, por causa de la palabra de Dios y el testimonio de Jesucristo. En
Apoc. 20:4 dice: "…..Y vi las almas de los decapitados por causa del

[Type text] Page 26

 testimonio de Jesús y por la palabra de Dios...". En 1Cor. 2:1,2 dice: "Así
que hermanos, cuando fui a vosotros para anunciaros el testimonio de
Dios, no fui con excelencia de palabras o de sabiduría. Pues me propuse
no saber entre vosotros cosa alguna sino a Jesucristo, y a éste crucificado.

-En 1Corintios 12:1,4,10,28,31; leemos: "No quiero hermanos, que ignoréis

acerca de los dones espirituales…Ahora bien, hay diversidad de dones,
pero el espíritu es el mismo…A otro, el hacer milagros, a otro profecía, a
otro discernimiento de espíritus….Y a unos puso Dios en la iglesia,
primeramente apóstoles, luego profetas, lo tercero maestros, luego los
que hacen milagros….Procurad, pues, los dones mejores…".

Quiere decir, que aquí se identifica la profecía como uno de los dones
espirituales, para la iglesia. Pero observe, que es para toda la iglesia, no
para una persona específica y exclusivamente para ella. Tampoco se
menciona ningún período en particular para el desarrollo de este don, ni
que este será el que dará testimonio de Jesús de manera especial.

Entonces, ¿Qué significa la frase "el espíritu de la profecía" en apoc.19:10,

en relación al testimonio de Jesús?. Sencillamente quiere decir, que el
"Espíritu Santo" (o sea el "Espíritu de la Profecía"), es quien da testimonio
de Jesús, y este grupo mencionado en el 12:17, "guarda los mandamientos
de Dios" y además tienen el "testimonio de Jesús" (o sea el "Espíritu
Santo"). En consecuencia, la frase "espíritu de profecía" referida a Apoc.
19:10, no es bíblica, y el uso que se le ha dado no es correcto.

Hebreos y el día de Expiación

¿Dónde ubica el libro de Hebreos a Cristo, luego de su ascensión al cielo?.

Algunos dicen, que las traducciones donde se le pone en el lugar
Santísimo, no se corresponden con el original griego, ya que en todo el
libro, solo se menciona claramente el lugar Santísimo (Hagia Hagion),
una sola vez, y es en relación con el Santuario Terrenal (Hebreos 9:3), por
lo tanto si el Autor quisiera ubicarlo allí, hubiera empleado "Hagia
Hagion", al mencionar donde se encontraba luego de su ascensión.
También se sostiene, que el hecho de que se registre en varios pasajes,
que el Señor Jesucristo está a la Diestra de Dios, va en relación con su
doble posición de "Rey" y "Sacerdote sobre su trono". Para clarificar todo
esto, vamos a sustituir la traducción por las palabras griegas originales,
en cuanto a lo que tiene que ver con el Santuario, tanto terrenal como
celestial; veamos la situación que se presenta y el análisis
correspondiente, agrupando los textos con palabras comunes:

[Type text] Page 27

 Con la palabra "To Hagion":

Hebreos 9
1 TENIA empero también el primer pacto reglamentos del culto, y el "To
Hagion" terrenal.

Nota : Se refiere al Santuario terrenal completo. No se vuelve a usar esta

palabra.

Con la palabra "Hagia":

Hebreos 9

2 Porque el tabernáculo estaba dispuesto así: en la primera parte, llamada

el "Hagia", estaban el candelabro, la mesa, y los panes de la proposición.

Hebreos 9

24 Porque no entró Cristo en el "Hagia" hecho de mano, figura del

verdadero, sino en el mismo cielo para presentarse ahora por nosotros en
la presencia de Dios.

Nota : En el versículo 2, se refiere claramente al lugar Santo-Terrenal;

pero en el verso 24 se vuelve a utilizar esta palabra, como un símil del
Santuario terrenal completo.

Con la palabra "Hagia Hagion":

Hebreos 9
3 Tras el segundo velo estaba el tabernáculo, que llaman "Hagia Hagion".

Nota : Esta palabra, se refiere evidentemente al Santísimo-Terrenal, y es

la única vez que aparece en todo el libro.

Con la palabra "Ta Hagia" :

.Hebreos 9

[Type text] Page 28

 25 Y no para ofrecerse muchas veces á sí mismo, como entra el pontífice
en el "Ta Hagia" cada año con sangre ajena;

Hebreos 13

11 Porque los cuerpos de aquellos animales, la sangre de los cuales es

metida por el pecado en el "Ta Hagia" por el pontífice, son quemados
fuera del campamento.

Nota : Estos pasajes, parecen referirse al Santísimo-terrenal, aunque no se

está utilizando "Hagia Hagion", palabra, que como ya vimos antes,
designa este lugar. Esto puede explicarse por el hecho, de que se está
aludiendo al día de expiación, en el cual el Sumo sacerdote entraba y
aplicaba sangre en ambos departamentos. Quiere decir, que en el marco
de esta ceremonia tan especial, el empleo de "Ta Hagia" (plural simple),
en oposición a "To Hagion" (Singular simple), es apropiado para referirse
a ese acto, en lo que concierne al santuario terrenal completo.

Hebreos 9
12 Y no por sangre de machos cabríos ni de becerros, mas por su propia
sangre, entró una sola vez en el "Ta Hagia", habiendo obtenido eterna
redención.

Nota : Aquí vuelve a emplearse "Ta Hagia", en relación al acto de

expiación final que Cristo realizó, el cual se considera completo y
superior. Pero aquí se sugiere que el Señor, al igual que los sacerdotes
terrenales, en cierta forma penetró a ambos departamentos del Santuario
terrenal, lo cual se confirma con Hebreos 13:11-12: "Porque los cuerpos de
aquellos animales, la sangre de los cuales es metida por el pecado en el
"Ta Hagia" por el pontífice, son quemados fuera del campamento. Por lo
cual también Jesús, para santificar al pueblo mediante su propia sangre,
padeció fuera de la puerta".

Con la palabra "Ton Hagion":

Hebreos 8

2 Ministro del "Ton Hagion", y de aquel verdadero tabernáculo que el

Señor asentó, y no hombre.

Hebreos 9

[Type text] Page 29

 8 Dando en esto á entender el Espíritu Santo, que aun no estaba
descubierto el camino para el "Ton Hagion", entre tanto que la primera
parte del tabernáculo estuviese en pie.

Hebreos 10

19 Así que, hermanos, teniendo libertad para entrar en el "Ton Hagion"

por la sangre de Jesucristo,

Nota : En estos versículos, el "Ton Hagion" , que es la forma genitiva de

"Ta Hagia", parece referirse al Santísimo-Celestial. Vamos a comparar con
otro pasaje.

En Daniel 9:24 dice: "….Y poner fin al pecado, expiar la iniquidad, traer la
justicia perdurable….y ungir al Santo de los santos".

Aquí, la expresión "Santo de los Santos", viene del hebreo: "qodesh

qodeshim", y literalmente significa "santidad de santidades". Por muchos
años, se creyó que la frase "Santo de los Santos" se refería a Cristo, pero
por literatura judía se sabe que esa frase es usada para referirse al lugar
santísimo del santuario terrenal. Ahora bien, resulta que la misma
profecía de Daniel 9 predecía la destrucción del santuario terrenal, por lo
tanto la conclusión obligatoria y elemental, es que la frase "ungir el Santo
de los Santos", en realidad se refiere al "lugar Santísimo-Celestial". ¿Para
qué se ungiría el Santísimo-terrenal, que sería desechado y destruido?.

Por otra parte, es bueno señalar que ese ungimiento del"qodesh

qodeshim", está conectado con el término de las "70 semanas"; el contexto
no permite otra interpretación. Veamos:

"Setenta semanas están determinadas…para… poner fin al pecado, expiar

la iniquidad, traer la justicia perdurable….y ungir al Santo de los santos".
Es decir que el límite de tiempo natural de todo lo mencionado aquí, son
las "70 semanas", lo cual incluye: el fin del pecado y la expiación de la
iniquidad, así como el ungimiento del "lugar Santísimo". ¿Y cuándo se
cumplieron las "70 semanas"?. ¿Cuándo se le dio fin al pecado y se hizo la
expiación?; leamos: "mas ahora una vez en la consumación de los siglos,
para deshacimiento del pecado se presentó por el sacrificio de sí mismo.
Habiendo hecho la purgación de nuestros pecados por sí mismo, se sentó
á la diestra de la Majestad en las alturas. Porque con una sola ofrenda
hizo perfectos para siempre á los santificados. Pues donde hay remisión

[Type text] Page 30

 de éstos, no hay más ofrenda por el pecado….".

En consecuencia, es evidente que tanto el mensaje de Daniel 9:24, como el

del libro de Hebreos, giran en torno a la misma época: la ascensión del
Señor al cielo.

En ambos pasajes, se alude al acto expiatorio de Cristo, así como a su

entrada directa al Santísimo celestial. Es decir que el "qodesh qodeshim"
(en idioma hebreo), es el equivalente del "Ton Hagion" (en griego)
mencionado en el libro de Hebreos.

Esto coincide con los pasajes donde se presenta al Señor a la Diestra del
Padre :

Hebreos 1

3 El cual siendo el resplandor de su gloria, y la misma imagen de su

sustancia, y sustentando todas las cosas con la palabra de su potencia,
habiendo hecho la purgación de nuestros pecados por sí mismo, se sentó
á la diestra de la Majestad en las alturas,

Hebreos 8

1 ASI que, la suma acerca de lo dicho es: Tenemos tal pontífice que se
asentó á la diestra del trono de la Majestad en los cielos;

Hebreos 10

12 Pero éste, habiendo ofrecido por los pecados un solo sacrificio para
siempre, está sentado á la diestra de Dios,

Hebreos 12

2 Puestos los ojos en al autor y consumador de la fe, en Jesús; el cual,

habiéndole sido propuesto gozo, sufrió la cruz, menospreciando la
vergüenza, y sentóse á la diestra del trono de Dios.

Hebreos 1
3 El cual siendo el resplandor de su gloria, y la misma imagen de su
sustancia, y sustentando todas las cosas con la palabra de su potencia,
habiendo hecho la purgación de nuestros pecados por sí mismo, se sentó
[Type text] Page 31
 á la diestra de la Majestad en las alturas,

Nota : Ver también Mateo 22:69; Hechos 7:55,56; Romanos 8:34; Efesios
1:20; Colosenses 3:1; 1 Pedro 3:22.

Además, tenemos el siguiente pasaje:

Hebreos 6

19 La cual tenemos como segura y firme ancla del alma, y que entra hasta
dentro del velo; 20 Donde entró por nosotros como precursor Jesús,
hecho Pontífice eternalmente según el orden de Melchîsedec.

Entonces pregunto: ¿Cuándo la frase "dentro del velo", ha significado

algo distinto al "lugar santísimo"?. Para confirmarlo, basta leer estos
textos:

Levítico 16

2 Y Jehová dijo á Moisés: Di á Aarón tu hermano, que no en todo tiempo

entre en el santuario del velo adentro, delante de la cubierta que está
sobre el arca, para que no muera.

Éxodo 26

33 Y pondrás el velo debajo de los corchetes, y meterás allí, del velo

adentro, el arca del testimonio; y aquel velo os hará separación entre el
lugar santo y el santísimo.

Para saber si el acto de expiación fue completado en la cruz, vamos a

darle un vistazo a estos pasajes :

Hebreos 10

12 Pero éste, habiendo ofrecido por los pecados un solo sacrificio para
siempre, está sentado á la diestra de Dios.

Hebreos 1

3 Habiendo hecho la purgación de nuestros pecados por sí mismo, se

[Type text] Page 32

 sentó á la diestra de la Majestad en las alturas,

Hebreos 7

27 Que no tiene necesidad cada día, como los otros sacerdotes, de ofrecer
primero sacrificios por sus pecados, y luego por los del pueblo: porque
esto lo hizo una sola vez, ofreciéndose á sí mismo.

Hebreos 9

12 Y no por sangre de machos cabríos ni de becerros, mas por su propia

sangre, entró una sola vez en el santuario, habiendo obtenido eterna
redención.

26… mas ahora una vez en la consumación de los siglos, para

deshacimiento del pecado se presentó por el sacrificio de sí mismo.

Hebreos 10

10 En la cual voluntad somos santificados por la ofrenda del cuerpo de

Jesucristo hecha una sola vez.

12 Pero éste, habiendo ofrecido por los pecados un solo sacrificio para
siempre, está sentado á la diestra de Dios,

14 Porque con una sola ofrenda hizo perfectos para siempre á los
santificados.
18 Pues donde hay remisión de éstos, no hay más ofrenda por pecado

Hechos 3

19 Así que, arrepentíos y convertíos, para que sean borrados vuestros

pecados.

1 Pedro 2

24 El cual mismo llevó nuestros pecados en su cuerpo sobre el madero,

para que nosotros siendo muertos á los pecados, vivamos á la justicia.

1 Juan 3

5 Y sabéis que él apareció para quitar nuestros pecados, y no hay pecado

en él.

[Type text] Page 33

 En conclusión, tenemos lo siguiente:

En Hebreos 6:19-20, se nos dice claramente que el Señor Jesús entró

"dentro del Velo", luego de su ascensión, lo cual confirma la entrada de
Cristo al Lugar Santísimo, después de su sacrificio expiatorio. En el
mismo sentido va Hebreos 10:19: "Así que hermanos, teniendo libertad
para entrar en el ‘Ton Hagión’, por la sangre de Jesucristo"; o sea, se nos
invita a seguir por la fe al Señor al Santísimo-Celestial, lo cual no tendría
sentido, si ya él no estuviera allí. Esto concuerda, con los abundantes
pasajes ya citados, donde se ubica a Cristo a la Diestra del Padre, el lugar
de mayor honor. Todas estas evidencias permiten descartar
completamente, la versión de que el Señor esperó hasta el 1844 para
entrar al lugar santísimo, a fin de realizar la expiación final.

Roma, Antíoco IV, Y Daniel 11

Interpretaciones que pretenden introducir a Roma, en Daniel 11:

1) En el 11:14 leemos: "En aquellos tiempos se levantarán muchos contra

el rey del sur. Hombres turbulentos de tu pueblo se levantarán….".

Entonces, algunos analistas dicen que la frase "hombres turbulentos de tu

pueblo", se traduce mejor por "hombres turbadores de tu pueblo", y luego
alegan que en ese caso aquí debe tratarse de los romanos y su entrada en
la profecía.

Pero, veamos a qué se refiere el pasaje: En Egipto, el primer ministro

(Agátocles) y los habitantes de Alejandría, se rebelaron contra el rey
Ptolomeo, que era un niño.Otro de los que se rebeló fue Filipo V de
Macedonia. El cual, en coalición con Antíoco III el Grande, planeaba
tomar a Egipto y dividirse el imperio. Muchos judíos se inscribieron bajo
el ejército egipcio con Scopas. Luego se rebelaron contra Egipto y se
unieron a Antíoco III el Grande. El general Scopas derrotó a estos judíos,
y tomó de Jerusalén un gran botín.

Como supuestamente el versículo 14 trataba, sobre la entrada del imperio

romano en la profecía, entonces se procede a aplicar la siguiente
interpretación:

Los versos 16-19 se refieren a la conquista de palestina por Pompeyo (en

el 63 AC), y también a la aventura de Julio Cesar con Cleopatra y su

[Type text] Page 34

 posterior asesinato. Luego el verso 20 es atribuido a Augusto César,
fundador del imperio romano, y del cargo de "Emperador", quien debe
representar aquí a todos los emperadores.

Entonces se alega que: "como no hay puntuación ni división de párrafos

de ninguna clase en el texto hebreo de este capítulo, podemos suponer
que podría faltar un párrafo importante entre los versículos 20 y 21".

De esta manera, se intenta justificar el salto histórico, y a partir del verso

21 se identifica al "Despreciable" con el "Santo padre" o "Papa de Roma",
como sucesor legítimo del imperio romano. A partir de ahí, se detallan
supuestos cumplimientos de profecías, pasadas y futuras, que van desde
el papado medieval y las cruzadas, hasta acontecimientos escatológicos
esperados para nuestros días.

2) En Daniel 11:16, hay una frase que ha sido malinterpretada:

"Y el que vendrá contra él hará su voluntad.". Luego, se entiende como

"otro" distinto (Roma), que viene contra el rey del norte, y asume ese
título (rey del norte), en lo adelante. Pero esto no puede ser así, ya que en
todo momento se observa una constante: la lucha entre el rey del norte
(Siria) y el rey del sur (Egipto), desde el principio hasta el final. Este es el
escenario para el surgimiento del cuerno pequeño de Daniel 8.

Veamos pues, de qué se trata realmente el asunto:

Si leemos desde el vers.15, utilizando los paralelismos, tenemos:

"Vendrá pues el rey del norte, y levantará baluartes, y tomará la ciudad

fuerte;

y las fuerzas del sur no podrán sostenerse, ni sus tropas escogidas,

porque no habrá fuerzas para resistir".

Y el que vendrá(o sea el rey del norte) contra él(es decir contra el rey del
sur) hará su voluntad, y no habrá quien se le pueda enfrentar;

y estará(el rey del norte) en la tierra gloriosa, la cual será consumida en

su poder".

[Type text] Page 35

 Entonces, resulta claro que el vers.16 en su primera parte, trata el mismo
asunto del 15, la derrota de los egipcios a manos de Antíoco III, quien no
se conformó con eso, e invadió a Palestina (la tierra gloriosa), tal como lo
indica la última parte del vers.16, y que la historia confirma.

Entonces podemos concluir con seguridad, que Roma no está en Daniel

11, ya que este capítulo trata exclusivamente sobre las escaramuzas entre
el Rey del Sur (Egipto) y el Rey del norte (Siria), como marco final para el
surgimiento del "cuerno pequeño", el cual como ya hemos visto no puede
ser Roma, que además estaba situada al Oeste, y no podría de ninguna
manera convertirse en el reino del norte. Por lo tanto, la conclusión es
evidente e inevitable, Roma Pagana y Papal, no se ajusta a la profecía de
Daniel 11.

Sobre Antíoco IV en Daniel 11, tenemos lo siguiente:

-Si todos los analistas están de acuerdo, en la literalidad de este capítulo,

por lo menos hasta el versículo 13, (tal como corresponde a la parte
explicativa de alguna visión, según se establece en el libro de Daniel);
¿Sobre qué base se abandona esta literalidad, para alegorizar
convenientemente algunos pasajes?; ¿No es esto una inconsistencia?.

-Si por el contrario, seguimos considerando literalmente el texto del

capítulo 11, a partir del verso 13, entonces tenemos esto:

El rey del norte (Siria), del cual saldría el "cuerno pequeño", allí es
Antíoco III El Grande; en lo cual están de acuerdo todos los estudiosos.
Pero más adelante, sólo se registran dos cambios de personaje en este
reino del norte; lo cual está en los versos 20 (que dice: "Y se levantará en
su lugar…") y 21 (que dice: "Y le sucederá en su lugar…"). A partir de ahí,
el texto bíblico no indica más cambio, en la persona que ocupa el trono
del reino del norte. Todo esto sugiere que: en primer lugar, luego de
Antíoco III vendrían dos reyes, y que el último de estos dos, continuaría
reinando en lo adelante, hasta el final del capítulo, donde se predice su
suerte: "más llegará a su fin, y no tendrá quién le ayude". Quiere decir,
que continuando el método literal establecido con toda exactitud, por lo
menos hasta el verso 13, podemos seguirle la pista al rey del norte, que
luego se convertiría en el "cuerno pequeño"-"Hombre despreciable"; para
esto bastaría buscar en la historia los dos reyes que le sucedieron a
Antíoco III.

[Type text] Page 36

 Según se registra históricamente, luego de Antíoco III, vino Seleuco IV
Filópator; y después de éste reinó: Antíoco IV Epífanes. Entonces, ¿Es
esto una simple coincidencia, o qué?; ¿Porqué la introducción de Roma
en Daniel 11, luce tan dificultosa y aérea, invocándose a veces
argumentos débiles e increíbles; mientras que la de Antíoco IV, es
completamente natural, siguiendo simplemente el pasaje en forma
literal?.

"Día de Jehová"-"Tiempo del fin"-"Postreros Días"

Obviando el libro de Daniel, se puede observar en los escritos proféticos

del antiguo testamento, una estructura bien definida. Sus características
más comunes son:

-Uso de un lenguaje escatológico aparente: Obscurecimiento del sol y la

luna, sucesos sobrenaturales en general….

-Utilización de símbolos o alegorías: Diversas figuras para representar a

Cristo (David, el pimpollo, mi siervo…); a Juan el Bautista se le llama
Elías.…

Para la comprensión correcta de estas profecías, es importante también

tener en cuenta, la época de la actividad del profeta, así como el contexto
de cada pasaje.

Además, hay una constante en el discurrir histórico de Israel, a lo largo

del antiguo testamento: las recurrentes apostasías del pueblo, y los
castigos divinos que le venían como consecuencia. Para esos juicios o
castigos, el Señor utilizaba sus mismos enemigos como instrumentos; y
luego, a su tiempo, ellos también eran castigados; esto se verificó una y
otra vez, en el relato bíblico.

Es así como vemos denominarse "Día de Jehová", u otra expresión

similar, a acontecimientos diversos. También, esta expresión escatológica
es utilizada algunas veces, como en Isaías 2:12-21, en forma general, sin
conexión aparente con algún suceso predicho específico. ¿A qué se refería
en este último caso?. De acuerdo con el contexto, esta era la forma de
Dios advertirle al Israel antiguo, que de persistir en sus malos caminos,
finalmente tendría un castigo o juicio divino, esta vez de manera
definitiva. A ese acontecimiento futuro, se le llamaba también "Día de

[Type text] Page 37

 Jehová".

Otro detalle a tener en cuenta, es la expresión de Cristo registrada en

Lucas 16:16: "La ley y los profetas eran hasta Juan; desde entonces el
reino de Dios es anunciado, y todos se esfuerzan por entrar en él".
Entonces, de alguna manera, estas palabras establecen un marco
interpretativo, para las profecías registradas en el antiguo testamento.

Cuando en Malaquías 4 dice: "He aquí viene el día ardiente como un

horno..."; automáticamente, nosotros tendemos a ubicarnos en los días
finales de la humanidad. Ahora bien, ¿Qué señala el contexto?: "He aquí,
yo os envío el profeta Elías, antes que venga el día de Jehová, grande y
terrible"; ¿Y qué nos dice Jesús de Juan el Bautista, en obvia referencia a
esta profecía, según Mateo 11:14?: "Y si queréis recibirlo, él es aquel Elías
que había de venir". Resulta evidente, que las palabras del Señor
descartan completamente, otro cumplimiento de esta profecía. Entonces,
¿Tiene sentido conectar a Juan el Bautista, con la segunda venida de
Cristo, la cual todavía 2000 años después, no ha ocurrido?; Luego, ¿cuál
es este día del Señor, antes del cual, vendría Juan el Bautista?.

En Isaías 24 leemos: "La tierra será totalmente devastada y

completamente saqueada…"; esto aparentemente se refiere, al mundo
entero; pero en el verso 5 dice: "Y la tierra fue profanada por sus
moradores, porque traspasaron las leyes, falsearon el derecho, quebraron
el pacto eterno". Entonces, la clave está en la frase: "quebraron el pacto
eterno"; la cual sólo podría aplicarse, al pueblo de Israel. Esto también
puede observarse, en Ezequiel 7, donde dice: "El fin viene…sobre los
cuatro extremos de la tierra"; y allí vemos que se trata de Israel, y la
anticipación del cautiverio babilónico. Quiere decir, que ambos casos son
ejemplos del uso de "la tierra", como una frase técnica que designa al
Israel antiguo. Además, en Daniel 9:6 se habla del "pueblo de la tierra"; en
una obvia alusión al pueblo judío. En el caso específico de Ezequiel,
leamos el 11:25: "Y hablé a los cautivos todas las cosas que Jehová me
había mostrado"; entonces, ¿Qué utilidad tendría que Ezequiel le hablara
a sus hermanos Judíos, de cosas que iban a pasar miles de años después?.

También, para confirmar esto, leamos el 12:10: "…Esta profecía se refiere

al príncipe en Jerusalén, y a toda la casa de Israel que está en medio de
ella".

En el capítulo 13 de Isaías, se describe la "profecía sobre Babilonia",

utilizando este lenguaje: Se habla del "día de Jehová"; de que "las estrellas
de los cielos no darán su luz, y el sol y la luna se oscurecerían"; Dios

[Type text] Page 38

 "haría estremecer los cielos, y la tierra se movería…"; en el versículo 5
dice: "Vienen de lejana tierra, de lo postrero de los cielos, Jehová y los
instrumentos de su ira, para destruir toda la tierra". Pero, en el verso 17
dice: "He aquí que yo despierto contra ellos (o sea, contra Babilonia;B.V.)
a los medos…". Esto aclara la cuestión; se trata de la conquista de
Babilonia, por Medo-Persia. Pero, se utiliza un lenguaje escatológico
aparente.

También, en Isaías 61:1-2; leemos: "El espíritu del Señor está sobre mí…
me ha enviado a predicar buenas nuevas…a proclamar el año de la buena
voluntad de Jehová, y el ‘día de venganza del Dios nuestro’…".

Pero este pasaje conecta con Lucas 4:17-21, donde Jesús en una sinagoga
le dice a los judíos (verso 21): "Hoy se ha cumplido esta escritura, delante
de vosotros". Quiere decir, que una vez más Jesús confirma, que el "Día
de Jehová", mencionado en este caso por Isaías, era lo que estaba en el
futuro inmediato de ellos: la destrucción de Jerusalén, en el 70 DC.

Ahora bien, en el libro de Joel, hay una clave más certera, que despeja las
dudas sobre el "Día de Jehová"; Veamos:

Joel 1

2 Oid esto, viejos, y escuchad, todos los moradores de la tierra.¿Ha

acontecido esto en vuestros días, ó en los días de vuestros padres?. 3 De
esto contaréis á vuestros hijos, y vuestros hijos á sus hijos, y su hijos á la
otra generación. 6 Porque gente subió á mi tierra, fuerte y sin número…
13Ceñíos y lamentad, sacerdotes; aullad, ministros del altar; venid,
dormid en sacos, ministros de mi Dios: porque quitado es de la casa de
vuestro Dios el presente y la libación. 15¡Ay del día! porque cercano está
el día de Jehová, y vendrá como destrucción por el Todopoderoso.

Joel 2

1TOCAD trompeta en Sión, y pregonad en mi santo monte: tiemblen

todos los moradores de la tierra; porque viene el día de Jehová, porque
está cercano. 2Día de tinieblas y de oscuridad, día de nube y de sombra,
que sobre los montes se derrama como el alba: un pueblo grande y fuerte:
nunca desde el siglo fue semejante, ni después de él será jamás en años
de generación en generación. 3Delante de él consumirá fuego, tras de él
abrasará llama; como el huerto de Edén será la tierra delante de él, y
detrás de él como desierto asolado; ni tampoco habrá quien de él
escape….6Delante de él temerán los pueblos, se pondrán mustios todos
los semblantes. 7Como valientes correrán, como hombres de guerra
subirán la muralla; y cada cual irá en sus caminos, y no torcerán sus

[Type text] Page 39

 sendas. 9Irán por la ciudad, correrán por el muro, subirán por las casas,
entrarán por las ventanas á manera de ladrones. 10Delante de él temblará
la tierra, se estremecerán los cielos: el sol y la luna se oscurecerán, y las
estrellas retraerán su resplandor. 11 Jehová dará su voz delante de su
ejército: porque muchos son sus reales y fuertes, que ponen en efecto su
palabra: porque grande es el día de Jehová, y muy terrible; ¿y quién lo
podrá sufrir?.

¿A qué se está refiriendo el profeta Joel?; ¿A cuál día de Jehová?; Veamos:

-Primeramente, se trata de acontecimientos relativamente lejanos, con

respecto a su época.

-Allí se describe una invasión de Israel: ". Porque gente subió á mi

tierra…Día de tinieblas y de oscuridad, día de nube y de sombra, que
sobre los montes se derrama como el alba: un pueblo grande y fuerte:
nunca desde el siglo fue semejante, ni después de él será jamás en años
de generación en generación…Como valientes correrán, como hombres
de guerra subirán la muralla…. Irán por la ciudad, correrán por el muro,
subirán por las casas, entrarán por las ventanas á manera de ladrones…".

-Hay una frase importante: "un pueblo grande y fuerte: nunca desde el
siglo fue semejante, ni después de él será jamás en años de generación en
generación".

-Pero todavía, en el 1:13, leemos: "Ceñíos y lamentad, sacerdotes; aullad,

ministros del altar; venid, dormid en sacos, ministros de mi Dios: porque
quitado es de la casa de vuestro Dios el presente y la libación".

-Quiere decir, que este "Día de Jehová", se trataba de una lejana invasión
de Israel, (con respecto a la época de Joel), que realizaría el pueblo mas
fuerte de la historia, y que además eliminaría los servicios del templo.

Entonces, creo que la respuesta es demasiado obvia: Este pueblo, es

claramente Roma, y el "Día de Jehová", mencionado por Joel, no podría
ser otro que la invasión romana del 70 DC.

Ahora podemos ver claramente, la manera perfecta en que concuerdan,

las palabras del Apóstol Pedro, según Hechos 2:16-21, en ocasión del
derramamiento del Espíritu Santo, cuando dijo, que esto había sido en
cumplimiento de Joel 2; antes que viniera el "Día de Jehová". Es decir, que
ambos siervos del Señor, estaban hablando del mismo acontecimiento; y

[Type text] Page 40

 naturalmente, Pedro lo sabía y lo confirma.

Lo mismo puede decirse de las palabras de Jesús, según Mateo 11:14,

cuando en obvia referencia a Malaquías 4 ("He aquí yo os envío el profeta
Elías, antes que venga el Día de Jehová"), entonces dice con respecto a
Juan el Bautista: "…él es aquel Elías que había de venir". Quiere decir,
que tanto malaquías y Jesús; así como Joel y Pedro; estaban claramente
hablando del mismo acontecimiento futuro: Roma y el 70 DC.

¿No es maravillosa la armonía que muestran las Escrituras, cuando

dejamos fluir su propia perspectiva, sin tratar de imponerle la nuestra?.

Ahora bien, ¿Cuál es el tiempo del fin, indicado para Israel, según las
profecías de Daniel?. En el capítulo 9 tenemos la respuesta: "Setenta
semanas están determinadas (decretadas), sobre tu pueblo y sobre tu
santa ciudad". Quiere decir que este período, que debía comenzar con la
orden de "restaurar y edificar a Jerusalén", constituía el tiempo de gracia
final para Israel; y luego tenemos en el 9:27, última parte: "Después, con
la muchedumbre de las abominaciones vendrá el desolador…", lo cual se
cumplió en el 70 DC con la destrucción de Jerusalén. Debido a esto, el
Señor mencionó este período en Mateo 24:21, utilizando casi las mismas
palabras de Daniel 12:1, en su última parte.

Es decir, que el tiempo de angustia de Daniel 12 y la gran tribulación de

Mateo 24, son la misma cosa, y apuntaban al mismo acontecimiento.

Quiere decir, que hasta ahora tenemos lo siguiente: Las expresiones

"tiempo del fin", "postreros días", "día de Jehová", o similares, en el
antiguo testamento, poseen varios significados no escatológicos,
indicados por el contexto y la época en que se emplean.

Lo mismo puede decirse del nuevo testamento, debido a que los

apóstoles consideraban su propia época, como los "postreros días", o "el
último tiempo"; según: Hechos 2:16-21; Hebreos 1:1,2; 1Pedro 1:19,20;
1Juan 2:18. ¿A qué se referían estos pasajes?. Veamos:

Según Gálatas 2:9, Pedro y Juan eran apóstoles de la circuncisión; es

decir, que su ministerio y mensajes, estaban dirigidos específica y
directamente a los judíos. En el caso de los textos de Hechos 2:16-21 y
Hebreos 1:1-2, es obvio que también se refieren a los israelitas. Por lo
tanto, como se había profetizado un tiempo de gracia final y un tiempo
de juicio para el pueblo Hebreo: "Las 70 semanas"; que darían al traste

[Type text] Page 41

 con la destrucción de Jerusalén y su templo, como señal del rechazo
definitivo de este pueblo; resulta evidente, que a esto es que se refieren
esos pasajes bíblicos cuando hablan del "último tiempo" o "postreros
días", por la inminencia de estos acontecimientos.

Con los pies de Barro

La interpretación profética adventista, indudablemente está llena de

fallas estructurales de todo tipo. Es decir, se ha construido una estatua,
"con los pies de barro". Vamos a identificar algunas de estas debilidades:

1) La historia registra, que el imperio romano quedó dividido

definitivamente, en sólo dos partes bien diferenciadas, en el año 395 DC.
La fecha del 476 DC, corresponde más bien a la disolución del imperio
romano de occidente, mientras que el imperio romano de oriente,
perduró hasta el 1453. Veamos:

"La muerte de Constantino (337) marcó el inicio de la guerra civil entre

los césares rivales, que continuó hasta que su único hijo vivo, Constancio
II reunificó el Imperio bajo su mando. A continuación el Imperio volvió a
escindirse, aunque bajo el reinado de Teodosio I estuvo unido por última
vez, tras morir el emperador de Occidente, Valentiniano II. Cuando
murió Teodosio (395), sus dos hijos se repartieron el Imperio: Arcadio se
convirtió en emperador de Oriente (395-408) y Honorio en emperador de
Occidente (395-423). Rómulo Augústulo, último emperador de Occidente,
fue depuesto por el rey de los hérulos Odoacro a quien sus tropas
proclamaron rey de Italia en el año 476. El Imperio romano de Oriente,
también llamado Imperio bizantino, perduraría hasta 1453".

2) No hay una base histórica real, para afirmar que los sucesos del 1798
fueron el mayor desastre para el papado. Porque antes de eso, se
registraron varios episodios de apresamientos y asesinatos de papas;
incluyendo los llamados "cismas papales", que sin lugar a dudas
constituyeron la más grande amenaza para esa institución, casi
ocasionando su desaparición. Veamos:

-Esteban VI (VII): Roma; Mayo 896 - Agosto 897.

Nació en Roma. Elegido el 22.V.896, murió en el VIII del 897. Dominado

por las luchas interiores hizo exhumar el cadáver del Papa Formoso y lo
tiró al río después de un proceso injusto.

[Type text] Page 42

 -Romano: Gallese; Agosto 897-Noviembre 897.

Nació en Galese (Roma). Elegido en el VIII.897. Murió envenenado.

-León V: Ardea; Julio 903-Septiembre 903.

Nació en Ardea. Elegido en el VII.903, murió en septiembre del mismo

año. En un clima de desórdenes después de pocos días de su pontificado
fue encarcelado y asesinado.

-Anastasio III: Roma; Abril 911 - Junio 913.

Nació en Roma. Elegido en el IV.911, murió en el VI.913. En sus dos años

de pontificado pudo hacer poco a causa de las luchas internas. Sufrió las
presiones de Berengario. Y Murió él también envenenado-quemado y las
cenizas echadas en el Tíber

-Juan X: Tossignano (Imola); Marzo 914 - Mayo 918.

Nació en Tossignano. Elegido en el III.914, murió en el V.928. Nombrado
después de una serie de embrollos que él mismo desaprobó. Fue
asesinado en la cárcel por no querer participar en deshonestas tramas.

-Benedicto V: Roma; Mayo 22, 964-Julio 4, 966.

Nació en Roma. Elegido el 22.V.964, murió el 4.VII.966. Fue exiliado en

Hamburgo por Oton I hasta la muerte de León VIII. A la muerte del
antipapa, Oton I, bajo presiones de los francos y romanos le reconoce la
investidura. Murió en Hamburgo.

-Juan XIII: Roma; Octubre 1, 965-Septiembre 6, 972.

Nació en Roma. Elegido el 1.X.965, murió el 6.IX.972. Encarcelado por

partidarios de una corriente diversa por casi 10 meses, fue puesto en
libertad con la ayuda de Oton I, que difundió el cristianismo en Polonia y
en Bohemia.

-Benedicto VI: Roma; Enero 19, 973-Junio 974.

Nació en Roma. Elegido el 19.I.973, murió en el VI.974. Después de la

muerte de Oton I se desencadenó la secta anti alemana que conquistó
después de un duro asedio el castillo de San Ángel, lo encarceló y lo
mandó asesinar

[Type text] Page 43

 -Juan XIV (Juan Campenora): Pavia; Diciembre 983 -Agosto 20, 984. Nació
en Pavia. Elegido en el XII.983, murió el 20.VIII.984. Hombre de gran
energía y buenas cualidades, fue elegido después de penosas intrigas.
Volviendo a Roma, Francone lo mandó detener y murió de hambre en la
cárcel del Castillo de S. Ángel.

-Gregorio VI (Juan Gracian): Roma; Mayo 5, 1045-Diciembre 20, 1046.

Nació en Roma. Elegido el 5.V.1045, murió el 20.XII.1046 destituyó al
discutido Benedicto IX. Se puso personalmente al mando de un ejército
para defenderse de los invasores. Se vio obligado a abdicar.

-Urbano VI (Bartolomeo Prignano): Napoles; Abril 8 (18), 1378 - Octubre

15, 1389. Nació en Nápoles. Elegido el 18.IV.1378, murió el 15.X.1389. Se
celebró en el Vaticano el primer Cónclave. De carácter insoportable no
pudo evitar los antipapas de Aviñón que crearon el cisma de Occidente,
durante 40 años.

-Inocencio VII (Cosma Migliorati): Sulmona; Octubre 17 (Noviembre 11),

1404 - Noviembre 6, 1406.

Nació en Sulmona. Elegido el 11.XI.1404, murió el 6.XI.1406. Hombre de

cultura pero de carácter débil trató de solucionar el cisma y las trágicas
condiciones en que se encontraba el Estado y la Iglesia pero sin lograr
ninguna solución.

-Gregorio XII (Angelo Correr): Venecia ; Noviembre 30 (Diciembre 19),

1406 - Julio 4, 1415; renuncio para permitir la eleccion de su sucesor.
Muere Octubre 18, 1417.

Nació en Venecia. Elegido el 19.XII.1406, murió el 18.X.1417. Fue el

período más triste del cisma de Occidente. Se llegó a 3 obediencias: la
romana, aviñonense y la pisana.

-Eugenio IV (Gabriele Condulmer): Venecia; Marzo 3 (11), 1431 - Febrero

23, 1447. Nació en Venecia. Elegido el 11.III.1431, murió el 23.II.1447.
Proclamó el 17º Concilio Ecuménico en Basilea, pero por miedo lo
trasladó a Ferrara y más tarde a Florencia. habiendo decidido la
supremacía del Papa sobre el Concilio los adversarios eligieron el
antipapa Felipe V. Fue el último de la historia.

3) Los adventistas dicen: "La expiación de Jesús en la cruz corresponde a

la expiación de los individuos que han creído, la expiación de 1844 es la

[Type text] Page 44

 del santuario celestial, equivalente al Yom Kippur".

Luego, se podría deducir que se afirma, que el acto de Cristo en la cruz

era el equivalente, a la expiación diaria que hacían los sacerdotes del viejo
pacto, y que a partir del 1844 se realiza la expiación final del Santuario
celestial, equivalente al "Yom Kippur-terrenal". En realidad estas son las
opciones: o la expiación realizada por el Señor correspondía a la diaria
del sistema judío, o a la que se realizaba anualmente llamada "Yom
Kippur".

Si es así, entonces debería quedar pendiente la expiación final equivalente

al "Yom Kippur"-terrenal, la cual se afirma comenzó en el 1844. Luego, se
presentan algunas cuestiones:

a) Si la expiación de Cristo en el calvario, equivalía a la expiación diaria

judaica, y la que se realiza a nivel celestial a partir del 1844, equivale a la
expiación anual-terrenal; entonces, la que el Señor realizó hasta 1844 en el
"lugar Santo"-Celestial, lógicamente tendría que ser correlativa, con la
expiación diaria-terrenal. Por lo tanto, tendríamos que colocar dos actos,
como contraparte o paralelos de las expiaciones diarias del antiguo pacto:
La cruz del calvario, y el ministerio de Cristo en el "lugar Santo"-Celestial.
Quiere decir, que lo de "tipo" y "anti-tipo", que prefiguraba el viejo pacto,
no tuvo su cumplimiento en la cruz, sino que lo está teniendo en el cielo.
¿Es esto posible?.

b) Por otra parte, ¿Hay apoyo bíblico para afirmar, que la expiación de la
cruz equivalía a las expiaciones diarias judaicas?. Veamos:

"25 Y no para ofrecerse muchas veces á sí mismo, como entra el pontífice

en el "Ta Hagia" cada año con sangre ajena. 11 Porque los cuerpos de
aquellos animales, la sangre de los cuales es metida por el pecado en el
"Ta Hagia" por el pontífice, son quemados fuera del campamento. 12 Y no
por sangre de machos cabríos ni de becerros, mas por su propia sangre,
entró una sola vez en el "Ta Hagia", habiendo obtenido eterna redención".

Hebreos 6

19 La cual tenemos como segura y firme ancla del alma, y que entra hasta
dentro del velo; 20 Donde entró por nosotros como precursor Jesús,
hecho Pontífice eternalmente según el orden de Melchîsedec.

Entonces, frente a toda esta evidencia bíblica tan clara, ¿cómo se podría
afirmar que la cruz del calvario equivalía a las expiaciones diarias-

[Type text] Page 45

 terrenales?.

Si por el contrario, el "Yom Kippur"-Terrenal y el acto de expiación del

Señor en la cruz, eran equivalentes, ¿Cómo se explicaría lo que se ha
llamado, el ministerio de Cristo en el lugar Santo hasta 1844, y luego a
partir de ahí en el Santísimo Celestial?.

4) En Daniel 8:8-9; la frase: ‘Y de uno de ellos’, relativa al ‘cuerno

pequeño’, se ha querido aplicar a ‘los cuatro vientos del cielo’, con la
finalidad de hacer notar que éste cuerno es Roma, y saldría de uno de los
cuatro vientos o puntos cardinales, y no de uno de los cuatro cuernos o
reinos helenísticos, que sustituyen al gran cuerno alejandrino que
representaba a Grecia. Esto se ha hecho, invocando argumentos
lingüísticos muy debatidos, y obviando el sentido natural del pasaje, que
indica como incidental la mención de ‘los 4 vientos’, mientras se ve
claramente que el sujeto principal son ‘los cuatro cuernos notables’.

Entonces, observando bien la frase: ‘Salieron otros cuatro cuernos

notables hacia los cuatro vientos del cielo’; podemos ver que los ‘cuatro
cuernos’ salieron u ocuparon, cada uno de los cuatro puntos cardinales,
por lo tanto a partir de ahí, cada cuerno estaba asociado a uno de los
cuatro vientos o puntos cardinales. No hay manera de separarlos,
cualquier referencia a uno involucra al otro. Por lo tanto, la frase: ‘Y de
uno de ellos’, daría igual que se refiera a "los 4 vientos" o a "los 4 cuernos"
directamente, porque de todas maneras involucraría a uno de los 4 reinos
en que se dividió Grecia. En Daniel 11, se puede observar también ésta
asociación, cuando se habla del reino-sur (Egipto), y el reino-norte (Siria);
es decir: reino-punto cardinal, están unidos.

Observemos estos dos pasajes paralelos:

Daniel 8:8 "Y en su lugar salieron otros cuatro cuernos notables, hacia los
cuatro vientos del cielo";

Daniel 11:4: "..su reino será quebrantado y repartido hacia los cuatro
vientos del cielo..".

Quiere decir, que en ambos pasajes se nos dice lo mismo; o sea, que los 4
cuernos que representan la división del reino griego, serían repartidos
hacia los 4 vientos o puntos cardinales. Porque se quiere destacar su
asociación y su vinculación con el surgimiento del cuerno pequeño. Este
es el telón de fondo. Aquí se confirma una vez más, la íntima relación de
los cuatro vientos o puntos cardinales, con los cuatro cuernos o reinos

[Type text] Page 46

 griegos.

Para ver esto más claro, vamos a leer los versos 8 y 9, sustituyendo los
símbolos de los cuatro cuernos notables y del cuerno pequeño, por su
significado, ya que tenemos: Un cuerno pequeño = un rey altivo de rostro
y entendido en enigmas; y también otros cuatro cuernos notables =
cuatro Reinos. Entonces, puedo perfectamente sustituir estas frases por
sus equivalentes, en los versos originales; veamos:

8aquel gran cuerno fue quebrado, y en su lugar salieron ‘cuatro reinos’

hacia los cuatro vientos del cielo. 9 Y de uno de ellos salió un ‘rey altivo
de rostro y entendido en enigmas’.

Se ve claro aquí, que el ‘cuerno pequeño’ encarnado en este ‘rey altivo de

rostro’, saldría de uno de los cuatro reinos helenísticos. Además, es bueno
señalar, que la expresión ‘rey altivo de rostro y entendido en enigmas’, es
totalmente literal, y se refiere a una persona, por lo tanto no puede ser
aplicada a un imperio, ni institución, y por ende tampoco a Roma pagana
y papal; la cual no podría tener ‘un rostro’, hablando literalmente.

Ahora bien, en el 8:23 se nos dice: "Y al fin del reinado de éstos, cuando
los transgresores lleguen al colmo, se levantará un rey altivo de rostro."

Quiere decir, que antes de que las cuatro divisiones griegas fueran
absorbidas por Roma, (el próximo poder mundial), en una de estas
divisiones surgiría un gobernante encarnando al "cuerno pequeño",
precisamente cuando los transgresores lleguen al colmo; o sea, éste sería
un período de retribución divina, por las maldades del pueblo judío. Pero
resulta, que aunque en el verso 9 se indicó parcialmente de dónde saldría
el ‘cuerno pequeño’ simbólico, y también en el verso 23 se explicó de
manera parcial cuándo surgiría; en realidad faltan detalles, que el Señor
en su benevolencia quiso dar. Estos son mostrados en el capítulo 11, que
es una ampliación del 8. Allí se indica definidamente, de cuál de los 4
reinos helenísticos saldría el ‘rey altivo de rostro’; y también el momento
histórico en que esto ocurriría.

5) ¿Existe relación entre Daniel 8 y el 9?. La traducción correcta en Daniel

9:24, ¿es "determinadas", o "cortadas"?.Veamos:

-En primer lugar, la palabra en cuestión aparece en Daniel 9:24 en su

forma nifál (nejtákh). El Annalytical Hebrew and Chaldee Lexicon (Pág.
280) nos dice que esa es una palabra caldea, no hebrea, y que cuando está
en forma kal (jatákh), significa "cortar, dividir," pero que nunca se usa en

[Type text] Page 47

 las Escrituras en forma kal..

Dice también que cuando está en forma nifál (nejtákh), (como en Daniel
9:24), significa "estar determinado." Por eso es que prácticamente todas
las versiones bíblicas consultadas, traducen esa palabra en Daniel 9:24,
como "están determinadas," o "están decretadas." Esa es la traducción
correcta. Las setenta semanas no están "cortadas" o "restadas" de un
periodo más largo; simplemente están "determinadas", o "decretadas". El
hecho de que en algunos escritos extrabíblicos, como en la Mishnáh judía,
se use la palabra en forma kal como "cortar", no significa para nada que
en Daniel tenga que significar lo mismo, pues en Daniel está en la forma
nifál, y significa "estar determinado".

-Otra razón, es que los capítulos 8 y 9 tratan temas distintos. Veamos:

La Biblia es clara sobre el hecho, de que en Daniel 8, hay algo que el

profeta no entendió. ¿Cuándo y dónde se le explicó?. ¿Será en el capítulo
9?. Si es así, un requisito elemental sería que entre ambos capítulos haya
unidad temática, es decir, que traten del mismo asunto. ¿Y de qué trata el
capítulo 8?; es fácil ver que allí se habla del surgimiento de los reinos de
Medo-Persia y Grecia, de Alejandro Magno, de la división del imperio
griego, del surgimiento del "cuerno pequeño" o "rey altivo de rostro", así
como de sus acciones impías. A su vez, el capítulo 9 nos habla de los "70
años" de desolación para Jerusalén, la oración intercesora de Daniel, la
explicación angelical, y las "70 semanas" para el pueblo judío.

Entonces, dejando de lado los argumentos humanos, con los cuales se

pretende establecer un nexo entre Daniel 8 y 9, y viéndolos así a "simple
vista"; ¿Se observa entre ellos algún vínculo temático?; ¿Están tratando
los mismos temas?. Creo que no hay que hacer mucho esfuerzo para ver,
que la propia inspiración niega esta posibilidad.

-Examinemos ahora otra opción. En Daniel 10:1-12, puede verse

claramente que Daniel buscó entendimiento sobre alguna visión que no
había entendido, para lo cual duró tres semanas en ayuno y oración.
Como respuesta, un ser celestial se la explica. Esta visión, que se le
explica en el capítulo 11, ¿Será la del 8?; bueno, es la única posibilidad, ya
que todo lo que se trató en el 9, fue entendido por Daniel, según el verso
9:22. De todas maneras, hagamos la comparación temática, entre los 3
capítulos:

Resumen Temático de Daniel 8, 9, y 10-11:

[Type text] Page 48

 Daniel 8: Reinos de Medo-Persia y Grecia, Alejandro Magno, división del
imperio griego, origen y desarrollo del "cuerno pequeño" o "rey altivo de
rostro".

Daniel 9: "70 años" de desolación para Jerusalén, la oración intercesora de

Daniel, la explicación angelical, y las "70 semanas" para el pueblo judío.

Daniel 10-11: Reinos de Medo-Persia y Grecia, Alejandro Magno, división

del imperio griego, origen y desarrollo del "cuerno pequeño" o "rey altivo
de rostro".

Veámoslo ahora de esta manera:

Daniel 8 : " 20 En cuanto al carnero que viste, que tenía dos cuernos, éstos
son los reyes de Media y de Persia. 21 El macho cabrío es el rey de Grecia,
y el cuerno grande que tenía entre sus ojos es el rey primero. 22 Y en
cuanto al cuerno que fue quebrado, y sucedieron cuatro en su lugar,
significa que cuatro reinos se levantarán de esa nación, aunque no con la
fuerza de él".

Daniel 11: "Aún habrá tres reyes en Persia, y el cuarto se hará de grandes
riquezas, más que todos ellos. Este, al hacerse fuerte con sus riquezas,
levantará a todos contra el reino de Grecia. 3 Se levantará luego un rey
valiente, que dominará con gran poder y hará su voluntad. 4 Pero cuando
se haya levantado, su reino será quebrantado y repartido hacia los cuatro
vientos del cielo; pero no será para sus descendientes, ni según el
dominio con que él dominó, porque su reino quedará deshecho y será
para otros aparte de ellos".

Quiere decir, que hasta aquí hay una coincidencia temática clara y plena,
entre ambas partes. Pero lo mismo se verifica, al comparar el resto de
Daniel 8 y 11. En el 8:23, en adelante; se nos habla del surgimiento del
"rey altivo de rostro"; y en el 11:5, en adelante, del proceso que da origen
al "hombre despreciable"; ambas figuras, corresponden al "cuerno
pequeño".

Entonces, dejando de lado todos los argumentos humanos, y atendiendo

sólo a la unidad de los temas tratados, ¿Cuáles son los capítulos que están
realmente relacionados?. Pienso que la respuesta es muy evidente.

6) La interpretación tradicional adventista, considera a Roma papal como

el cuerno pequeño de Daniel 7, y a Roma pagana y papal como el cuerno
pequeño de Daniel 8. En base a esto, se podría establecer la siguiente

[Type text] Page 49

 relación: Los 1260 días son a Roma papal, como los 2300 días son a Roma
pagana y papal; es decir, cada período está unido a su correspondiente
etapa de Roma, como si fuera un hijo a su madre.

Luego tenemos, que según ésta interpretación, Roma papal comenzó en

el 538 DC; por lo tanto es lógico que se comiencen a contar los 1260 días,
a partir de esta fecha. O sea, primero debe existir la madre (Roma papal),
y luego podría venir el hijo (los 1260 días).

Entonces, también esta interpretación considera, que Roma pagana y

papal (la madre) surge a partir del 168 AC, por lo tanto los "2300 días" (el
hijo) deberían comenzar luego de esta fecha; pero inexplicablemente se
pretende fijar su comienzo en el 457 AC, en pleno imperio Persa, cuando
lo correcto sería que estos "2300 días" comiencen después de surgir Roma,
en el 168 AC, aplicando la misma lógica que se siguió para dar el punto
de partida de los "1260 días".

En resumen, si los "1260 días" no podían comenzar antes de existir Roma

papal (que fue en el 538 DC); tampoco los "2300 días" podían comenzar,
antes de existir Roma pagana y papal (que fue en el 168 AC). Esto es
similar a pretender, que un hijo pueda nacer antes de su madre. Sería un
absurdo o imposible.

Veamos esto de otra manera: En Daniel 8:9-12, también se nos habla de

otro cuerno pequeño que va a pisotear el santuario y la verdad. Por esto
viene luego la pregunta, "¿Hasta cuándo durará la visión del continuo….
entregando el santuario y el ejército para ser pisoteados?". Entonces,
como respuesta a esa interrogante, se nos dice: "Hasta dos mil trescientas
tardes y mañanas; luego el santuario será purificado".

Quiere decir, que el daño viene primero, y dura 2300 días; y después que
este tiempo se cumpla, se purificaría el santuario.

Ahora bien, según el pasaje bíblico citado de Daniel 8, ¿Quién produce

todo este daño al santuario y al pueblo de Dios?: El cuerno pequeño que
se menciona allí. ¿Durante qué tiempo?: Durante 2300 días. ¿De qué se
purifica el santuario?: Del daño que hace el cuerno pequeño. Entonces,
quiere decir que el cuerno pequeño de Daniel 8, y los 2300 días, van
unidos, no se pueden separar. ¿Y quién es este cuerno pequeño de Daniel
8, según los adventistas?: es Roma pagana y papal. ¿Cuándo surge Roma
según los adventistas?: en el año 168 AC.

[Type text] Page 50

 Entonces, aquí viene la gran cuestión; si Roma surge en el 168 AC, ¿Cómo
pueden comenzar los 2300 días en el 457 AC, en el imperio Persa, cuando
Roma no existía todavía?. ¿Pueden los 2300 días comenzar, antes de
existir Roma?; es evidente que no, porque ella es el cuerno pequeño que
asolaría el santuario, y haría daño al pueblo de Dios, durante 2300 días,
luego de lo cual el santuario sería purificado.

En consecuencia, el 1844 no tiene absolutamente ninguna base bíblica, y

por ende, tampoco la pretensión adventista de ser la "única iglesia
profética de los últimos días". Por lo tanto, su mensaje distintivo tiene "los
piés de Barro".

Ley Dominical - ¿Será posible?

Los adventistas, creen que la Iglesia Católica nuevamente recuperará la

supremacía mundial y reestablecerá las persecuciones religiosas del
pasado; con el fin de implantar la observancia obligatoria del domingo
como día de descanso religioso, en señal de sumisión a la autoridad del
Papa y de la iglesia. Para esto, obtendrán la total colaboración del
protestantismo, y el apoyo irrestricto de los Estados Unidos.

¿Será eso posible?. Vamos a realizar un pequeño examen de esto, dejando

de lado su dudoso sostén bíblico, pero situando ese escenario en el
contexto del mundo actual:

Por siglos, el poder de la Iglesia Católica ha estado declinando

constantemente. Las demás congregaciones, han hecho tremendos
progresos ganando conversos en los anteriores bastiones católicos de
América. En Europa, la mayor parte de la gente vive en un mundo
secular. La religión en sentido general, ya no es importante para muchos
europeos. La Iglesia Católica ha estado luchando con sus finanzas y
teniendo dificultades internas de todo tipo. Antes que una superpotencia
lista para controlar el mundo e imponer la observancia del domingo, el
catolicismo es una iglesia que lucha por sobrevivir en este mundo de hoy.
Naturalmente, como todas, trata de extender su influencia.

Además, durante largo tiempo, los católicos y protestantes han librado

conjuntamente algunas batallas menores, tales como contra el aborto, y
sin embargo no han tenido éxito; ¿cómo puede alguien esperar que
puedan lograr la aprobación de una ley en relación con la observancia del
domingo, un punto en el cual la mayoría de los católicos y los

[Type text] Page 51

 protestantes no tienen interés?.

En lo que respecta a Estados Unidos, y la supuesta imposición de la

llamada "ley dominical", quizás sea bueno tener en cuenta lo siguiente:

1) Realidad interna:

La existencia del principio constitucional de la separación entre la iglesia

y el estado, constituye el valladar más importante, para un supuesto
intento de imponer la observación religiosa obligatoria del domingo.
Otros esfuerzos de menor importancia, tales como la oración en las
escuelas, y el levantamiento de un monumento a los 10 mandamientos,
han fracasado irremisiblemente, al encontrarse con este escollo legal.

La diversidad poblacional que presenta este país en la actualidad, hace

poco menos que imposible, que el congreso se embarque en la tarea de
legislar en materia religiosa, para aprobar una ley dominical Ningún
congresista, querrá minar su propia base de electores; entre los cuales,
podrían estar judíos, musulmanes, budistas, secularistas, guardadores del
sábado incluyendo los propios adventistas, seguidores de grupos no
cristianos como la nueva era, y otras denominaciones que suman
millones y siempre han propugnado por la separación entre la iglesia y el
estado; todos los cuales se ofenderían, si se tratara de llevar adelante un
proyecto de ley semejante.

Otro punto a tomar en consideración, es el hecho de que el motor que

mueve las acciones de la gran potencia del norte, son sus intereses
económicos. ¿Podrán consentir las estructuras de poder norteamericanas,
que un presidente de su país se ponga de acuerdo con un estado
extranjero, en este caso el vaticano, para entregarle todo su poder a este?.
¿Qué beneficio económico, le reportaría al empresariado de Estados
Unidos, que todo el mundo observe el domingo como un precepto
religioso?. Esto significaría, la parada obligatoria de las industrias con
procesos continuos, tales como las centrales eléctricas y otras; ¿Cuál sería
el impacto social y económico de esto?. También pararían la policía,
bomberos, fuerzas armadas, todos los organismos de seguridad,
aeropuertos, puertos marítimos, agencias y oficinas gubernamentales,
trenes, taxis, restaurantes; ¿Puede alguien imaginarse, el alcance de eso?.

2) Situación externa:

La realidad es, que pese a todo su poder, los Estados Unidos están
teniendo problemas por doquier para imponer su política y hacer

[Type text] Page 52

 prevalecer sus intereses económicos. Otras grandes potencias,
continuamente manifiestan su desacuerdo con algunas de sus acciones, y
coinciden con naciones más pequeñas que deciden desafiar abiertamente
a los norteamericanos.

China comunista, la India, Pakistán, Japón, los países árabes, Israel, Corea
del Norte, Vietnam, la Europa secular, y otros; ¿Apoyarían a Estados
Unidos, en un eventual intento de imponer la adoración en domingo?;
¿Podrían ser obligados por la potencia del norte?; ¿Qué significado real
tendría para estos países esa pretensión?. Es evidente, que ese intento
generaría precisamente en esas naciones, un efecto totalmente contrario.
¿Y qué decir de los creyentes del Islam en todo el mundo, que consideran
al cristianismo como su enemigo, y tienen el viernes como observación
religiosa?.

Observemos el siguiente cuadro estadístico:

Catolicismo Romano:

974 millones

Ortodoxos del Este:

164 millones

Budismo y otras sectas:

1,100 millones

Hinduismo:
690 millones

Religiones japonesas:

230 millones

Religiones Tribales:

100 millones (aproximadamente)

Mahometismo:

[Type text] Page 53

 924 millones

Protestantes:

351 millones

Adventistas
11 millones

(Información obtenida del Almanaque de 1991)

Luego, aquí tenemos todos estos millones de seguidores del

Mahometismo, Hinduismo, Budismo, Religiones tribales y japonesas,
para los cuales no significa nada ni el domingo ni el sábado, ni mucho
menos el cristianismo completo con todas sus denominaciones. ¿Será
posible que se envuelvan en un problema totalmente extraño para ellos?.
Con el secularismo que arropa a toda Europa; ¿Los gobiernos de estos
países y su población cada día mas escéptica, participaran en esta
"persecución" por el domingo?. Con los intereses económicos, que son los
que pautan el accionar del mundo de hoy, ¿Es probable, ese ambiente
persecutorio que describe Ellen White en sus escritos?.

Entonces, la realidad es que este escenario de una ley dominical mundial,

luce totalmente irracional y absurdo. No obstante, aunque los cristianos
observadores del domingo no tienen ni el poder político ni la voluntad de
aprobar una ley dominical, los adventistas continúan insistiendo en que
ocurrirá y que será la "prueba final".

Algunos quizás digan que, aunque es cierto que una ley dominical parece
en extremo improbable, no hay ningún peligro en creer en ella. Pero, es
siempre dañino creer en una falsedad acerca de las profecías bíblicas.
Algunos adventistas gastan su tiempo y su esfuerzo, tratando de
convencer a otros cristianos de que se va a aprobar una ley dominical.
Este tipo de actividad es, no sólo un desperdicio de tiempo y esfuerzo,
sino que desobedece directamente a Cristo, que mandó a los cristianos a
llevar al mundo las "buenas nuevas" de la salvación, no las "malas
nuevas" del temor. Esta es una enseñanza divisionista. Antes que
promover el amor y la comprensión entre los miembros de diferentes
creencias, esto crea temor y sospecha. ¿Cómo puede un adventista sentir
camaradería con un observador del domingo, que estaría tramando
aprobar leyes secretamente para torturarle y matarle?.

[Type text] Page 54

 La Ley Dominical Nacional sólo sirve a un propósito, causar temor. Ha
llegado el momento en que los adventistas se enfrenten a los hechos y
admitan que esta Ley ya no es factible, ni siquiera significativa. Es tiempo
de que se aparten de esta enseñanza anti-bíblica y dejen de usar tácticas
de temor para persuadir a la gente a ingresar a su iglesia. Deben estar
dispuestos a echar un segundo vistazo a las profecías bíblicas y admitir
que quizás el futuro no se desenvolverá de la manera exacta en que sus
pioneros lo habían predicho. Es tiempo de que los adventistas dejen de
predicar el temor y al igual que sus hermanos de otras denominaciones,
cumplan con la gran comisión de Jesús, de llevar a todo el mundo el
evangelio de salvación por fe en Cristo Jesús.

Conclusión

Al llegar a este punto, y frente a todas las evidencias que hemos podido
ver aquí, pienso que una decisión inteligente sería hacer un alto en el
camino y estar dispuesto a reexaminar toda la doctrina, sin ataduras de
ninguna especie; sólo contando con la dirección del Señor.

Nuestro compromiso debe ser con la verdad de Dios, pero nunca con lo
que algunos quieren seguir llamando "verdad", sólo en función de sus
intereses; pretendiendo ignorar olímpicamente todo lo que ha pasado y
está pasando con los escritos de Ellen White y las diversas creencias que
sustentan el llamado "mensaje adventista". Hay que tener claro, que a los
dirigentes no les interesa para nada ventilar estas cuestiones. Ellos, sólo
tienen en mente "los panes y los peces"; y nada más les preocupa que el
barco se mantenga a flote, aún cuando no llegue a ningún puerto.

Gran parte de la membresía está inconforme con el sistema. Intuye que

algo está mal, pero no sabe lo que es; por lo tanto, a veces lucha porque se
corrijan algunas cosas, pero sin llegar directamente a la raíz del
problema. De cada uno, depende asumir su cuota de responsabilidad.
Algunos decidirán seguir auto-engañados, participando del "sueño
profético" de Ellen White. Las opciones son variadas, pero colóquelo en
las manos del Señor y deje que él actúe a través de usted. La verdad se ha
estado abriendo paso cada vez más rápidamente, y ya nada la detendrá.
Coloquémonos de su parte. Esta es una invitación para ello. "Y conoceréis
la verdad, y la verdad os libertará" (Juan 8:32).

Bibliografía Consultada:

[Type text] Page 55

 -La Mentira White; Walter Rea.

-Estudios Bíblicos Bereanos; Pedro de Felipe del Rey.

-Daniel y el reino mesiánico; Evis L. Carballosa.

-Ley Dominical Nacional; Dirk Anderson.

-La Nube Blanca; Dirk Anderson.

-www.ellenwhite.org

-www.geocities.com/Heartland/Lake/3962/index.html
Autor: Billy Vicente R.

[Type text] Page 56