Sance 8 Les effets du contrat lgard des tiers La socit RTC Compelec, assure par la compagnie Zurick France

e a, command la socit Compagnie gnrale dentreprise chauffage (CGEC) la ralisation de piquages avec pose de vannes sur les collecteurs deau. Ces vannes ont t commandes cette dernire au fabricant, la socit Serec, aux droits de laquelle est la socit Schlumberger industrie. Le 28 avril 1986, une vanne a clate provoquant un important dgt des eaux dans la chaufferie. La compagnie Zurich France indemnise la socit RTC Compelec de ses dommages matriels et immatriels et par la suite, en sa qualit de subrog dans les droits de son assure, et assigne la socit Serec et son assureur, la compagnie dAssurances gnrales de France, en remboursement des sommes verses. On a donc une action directe du maitre douvrage lencontre du fabriquant. La CA fait droit cette demande, aux motifs que la socit Serec tait responsable du sinistre d au dfaut de fabrication de la vanne : ainsi, on ne peut pas opposer la clause limitative de garantie au maitre de louvrage, la socit RTC Compelec, celui-ci tant non spcialiste en la matire . La clause limitative de garantie stipule dans le contrat conclu entre le fabricant et l'entrepreneur est-elle opposable au matre de l'ouvrage ? Arrt de cassation aux motifs que la CA na pas donn de base lgale sa dcision. En effet, le fabricant est en droit d'opposer au matre de l'ouvrage, exerant une action de nature contractuelle, tous les moyens de dfense qu'il pouvait opposer son propre cocontractant.

I.

Ladmission dune action directe par le maitre de louvrage lencontre du fabrique

A. Une chaine contractuelle translative de proprit Lexpression groupes de contrats dsigne les chanes de contrats et les ensembles contractuels. - Un ensemble contractuel est larticulation de diffrents contrats autour dun mme but, conomique ou juridique. - Une chane contractuelle est une succession de contrats relis par une identit dobjet. Ils concernent un mme bien. Une chane contractuelle est dite homogne quand elle est constitue dune suite de contrats qui ont une qualification identique. Une chane contractuelle est dite htrogne quand elle est constitue dune suite de contrats qui ont une qualification distincte. LAssemble plnire de la Cour de cassation semblait avoir labor une construction durable, laction tant ncessairement contractuelle en prsence dune chane homogne ou htrogne de contrats translatifs de proprit et de nature extracontractuelle dans les chanes non translatives de proprit. Ainsi, dans les chanes non translatives de proprit et dans les ensembles contractuels, laction entre deux membres du groupe qui nont pas contract ensemble est de nature extra-contractuelle. LAssemble plnire de la Cour de cassation dcide que laction du matre de louvrage contre le sous-traitant est de nature quasidlictuelle au motif que le sous-traitant nest pas contractuellement li au matre de louvrage (Ass. Pln. 12 juillet 1991, Besse). Question de la mise en jeu de la responsabilit du tiers dfendeur. B. La recevabilit de laction directe L'action directe de nature contractuelle du sous-acqureur contre un vendeur antrieur a toujours t admise (Civ. 1re, 27 janv. 1993). De mme, la Cour de cassation a admis que l'acheteur puisse exercer une action directe contre le contractant de son vendeur ayant effectu des travaux sur le bien antrieurement sa vente (Civ. 1re, 26 mai 1999), Conformment l'arrt du 7 fvrier 1986, la Cour de cassation admet galement l'action du matre de l'ouvrage contre le fournisseur des matriaux avec lequel a contract l'entrepreneur (Civ. 1re, 28 oct. 1991 ; Civ. 1re, 23 juin 1993). Cest le cas en lespce. Par extension, laction des acqureurs successifs du bien en vue de rechercher la responsabilit des entrepreneurs ayant particip la construction ou la fabrication du bien (Civ. 3e, 26 mai 1992) est possible. Ainsi, une clause de limitation de responsabilit un sous acqureur est opposable au maitre douvrage. Ce principe sera raffirm par la me suite (Civ. 3 , 26 mai 1992). Au-del de cette jurisprudence, s'applique videmment le rgime des articles 1792 et suivants du code civil sur la responsabilit du constructeur. Mais, en prsence d'une succession de contrats d'entreprise portant sur la fabrication d'un bien, c'est la responsabilit dlictuelle qui continue s'appliquer (Com. 13 oct. 2009), la jurisprudence persistant considrer que la proprit s'acquiert alors par la voie de l'accession et non par un effet translatif du contrat d'entreprise.

II.

Un arrt sinscrivant dans un contexte jurisprudentiel complexe

A. Lopposabilit de la clause limitative de garantie au maitre douvrage 1) Ladmission dune action par layant cause, impliquant transmission de la clause limitative de responsabilit Seule importe en dfinitive la runion des conditions de mise en jeu de la responsabilit du tiers dfendeur, l'ayant cause tant plac dans la mme position que celle dans laquelle aurait t son propre auteur s'il avait agi concernant les clauses limitatives de responsabilit. Il en est de mme pour le dlai de prescription est donc celui frappant la crance transmise (Civ. 3e, 26 juin 2002), les exceptions opposables l'auteur le sont son ayant cause - par exemple, la connaissance du vice, interdisant l'action en garantie des vices cachs (Civ. 1re, 20 juin 1995) ou les clauses attributives de juridiction ou compromissoires (Civ. 1re, 27 mars 2007). 2) Lopposabilit de la clause limitative de garantie, au maire douvrage : facilement opposable

La CA avait considr quon ne peut pas opposer la clause limitative de garantie au maitre de louvrage, la socit RTC Compelec, celui-ci tant non spcialiste en la matire , aux motifs que la socit Serec tait responsable du sinistre d au dfaut de fabrication de la vanne. Mais la Cour de cassation casse larrt de la CA. - Conditions dapplication de la clause : Initialement : pour appliquer une clause limitative de rparation ou lusive de responsabilit au profit du dbiteur, la jurisprudence exigeait quelle ait t connue et accepte par son cocontractant direct.
Dans ses arrts rendus en matire de chanes de contrats et notamment en lespce, la Cour de cassation impose cette clause un crancier nayant pas particip au contrat, donc nen ayant pas eu connaissance. Il en est de mme pour les clauses attributives de comptence territoriale (sapplique au crancier nen ayant pas connaissance). - Parallle avec le droit de la consommation : Motivation de la CA selon laquelle le matre de l'ouvrage tait un non-spcialiste en la matire , donc une meilleure protection des consommateurs contre les clauses abusives qui, sous certaines conditions, bnficie aux contractants professionnels ? VS motivation de la Cour de cassation : ne tient pas en compte la qualit de la victime au dtriment de qui la clause s'appliquait, que le fabricant tait en droit de lui opposer tous les moyens de dfense qu'il pouvait opposer son propre contractant . On peut penser quil y aurait eu opposabilit de la clause limitative de garantie ou de rparation de la mme faon si la victime avait t consommateur membre dune chaine de contrat. MAIS fragilisation de la protection du consommateur, puisque le fabricant peut opposer la victime, qui exerce une action contractuelle directe, tous les moyens de dfense qu'il aurait pu invoquer contre son propre cocontractant, et cela quelle que soit la qualit de cette victime. B. Une jurisprudence fluctuante du fait dune distinction entre chaines homogne et htrognes 1) La remise en cause de cette jurisprudence : un cas isol Ecartement de l'action de nature contractuelle exerce par un matre de l'ouvrage contre le fournisseur d'un soustraitant de l'entrepreneur : parce qu'il ne peut agir que sur le terrain dlictuel contre le sous-traitant, le matre de l'ouvrage ne pourrait exercer qu'une mme action dlictuelle contre le fournisseur de ce sous-traitant (Civ. 3e, 28 nov. 2001). En effet, la Cour de cassation considrerait que les biens dfectueux seraient incorpors l'immeuble, qui leur aurait fait perdre leur individualit et supprimerait le caractre translatif de proprit de la chane de contrats, mais cela conduirait restreindre l'action contractuelle aux seules chanes homognes 2) Un retour la responsabilit contractuelle : Cass. Civ. 3e, 12 dc. 2001

Face ces solutions diffrentes dans des hypothses quasiment similaires, on peut sinterroger : pourquoi la nature de la responsabilit du sous-traitant devrait-elle changer suivant la prsence ou non d'une chose ? La doctrine critique cette distinction entre les chanes homognes et htrognes. Selon les auteurs, la distinction qui devrait prvaloir serait celle des chanes acquisitives et des chanes non acquisitives de proprit. Laction directe serait justifie pour les chaines acquisitives de proprit puisquelles impliquent un effet translatif de proprit, ds lors que le sous-traitant fournit une chose ou en considrant que le contrat d'entreprise opre par lui-mme un effet translatif de proprit, et non par le biais de l'accession.