You are on page 1of 5

L'UN PLOTINIEN L'Un existe-t-il? Comment? Est-il tre ou non-tre?

Un des axiomes fondamentaux chez Platon est que pour que quelque chose soit, il faut que cette chose soit ternelle. Les choses qui sont engendres et dtruites deviennent, mais ne sont pas. Ne signifie pas qu'elles n'existent pas (au contraire : les particuliers existent), mais qu'elles ne sont pas des tres au sens plein du terme. Les Formes aussi existent, et sont les seuls existents permanents, parce qu'ils ne sont pas soumis au changement. Comme les Formes seules sont permanentes, elles sont aussi causales. Sont des "causes" (Phdon). Ne sont pas des universaux, sont de vrais ""morceaux"" d'tre finis et existants. La Beaut n'est rien que la Beaut : c'est la Beaut en soi. Platon a appris des Pythagoriens que le limit est bon, l'illimit est mal. Pour qu'une Forme soit exactement ce qu'elle est, elle doit tre limit elle-mme, elle doit tre dfinie, elle doit tre finie. Problme : le fait qu'une Forme ne soit que ce qu'elle est limite la connaissance qu'on peut en avoir : si je ne peux que dire de la Justice qu'elle est juste, je ne peux rien dire d'autreOr, ds que l'on dit quelque chose des Formes, on attribue leur tre des aspects qui ne sont prcisment pas leur individualit : "La Justice est bonne" "Le Courage est saint". Si l'on quoi que ce soit d'autre d'une Forme, on se trouvera non devant l'un, mais devant le multiple. Comme la Forme est exactement ce qu'elle est, il semblerait qu'elle soit identique elle-mme, mais si en termes du monde intelligible elle est en un sens une multiplicit, elle ne peut pas tre entirement une. Conclusion : le Formes, qui sont des tres finis, doivent en un sens tre distinctes de l'unit. Donc, l'tre fini d'une certaine faon distincte de l'unit. On ne sait pas, ds lors, jusqu'o va Platon. Rpublique 509B : le Bien est "par-del l'tre" : signifie peut-tre "par-del l'tre fini". Mais rien n'est certain. Car faire a serait aller contre la conception traditionnelle selon laquelle le Bien est limit. Le principe premier de Platon devint l'Un plutt que le Bien (mme s'il emploie les deux termes). Le Bien est l'Un et les Formes sont "des uns" (des hnades et des monades (Philbe, 15AB)). L'Un est en un sens par-del les Formes. Mais n'voque pas de notion d'infinit. Au contraire : l'emploie du terme "Un" semble tre un nouveau moyen de trouver quelque chose qui est exactement ce qu'il est. Mais si l'Un de Platon est fini, il hrite des mmes problmes que les Formes. Platon n'a pas pu postuler un tre infini. Le "pardel l'tre" est un tre fini par-del les tres finis > normal que les anciens trouvrent a paradoxal.

5 sicles plus tard, Plotin. Comprenait mieux les intentions de Platon que Platon lui-mme. N'oublions pas que pour Platon, l'tre, c'est l'tre fini (et que l'tre est parfois (au moins) chez Platon considr comme moins que le Bien ou l'Un). Que signifie Plotin en disant que l'Un est "par-del l'tre"? (Pour Etienne Gilson, l'Un est non-existent). En toute logique, puisque l'tre = l'tre fini, "par-del l'tre" devrait signifier "tre infini". C'est sur quoi les spcialistes sont globalement d'accord de nos jours. Que dit Plotin de l'Un? 1.8.2.8 : il est par-del ce qu'il y a de meilleur 5.3.17.12 : il est crateur de l'tre et de l'auto-suffisance ((la proche association d'"tre" et "auto-suffisance" corrobore la notion que les Formes sont essentiellement finies)) 5.3.17.12. : il est sans forme (ou il dit parfois une forme informe) 5.3.13.1. : proprement parler, il est indescriptible 5.5.6.13. : il est "le pas a" > Semble bien donc dire que l'Un n'est pas fini. N'userait pas d'un tel langage si ce n'tait qu'une finitude au-dessus du Monde Intelligible. S'il n'est pas fini, pourquoi l'appeler l'Un? Parce qu'il est exactement ce qu'il est, une unit entirement indivisible. 6.7.27 : Plotin a peur d'introduire de la dualit dans l'Un s'il admet que l'Un a une connaissance de lui-mme. L'Un a une sorte de connaissance, mais une sorte incomprhensible pour nous. Sa nature entire est par-del notre connaissance, mais "l'Un" est le terme le plus appropri que l'on peut trouver du moment qu'on ne fait pas l'erreur de l'associer l'unit d'un tre quelconque (6.9.5.38ff.) (ce qui signifie videmment "d'un tre fini quelconque"). C'est par l'Un que l'tre (entendre l'tre fini) existe. Et ces tres sont d'une espce diffrente de l'Un, vu que l'Un est le crateur. Ce n'est qu' la lumire de son infinit que le rle crateur de l'Un peut tre correctement saisi. C'est l la diffrence entre Platon et Plotin : d'aprs le Time, la Matire n'est pas fabrique par les Formes (ni d'ailleurs par le Dmiurge), les Formes ne font que lui donner sa forme dfinie. Mais chez Plotin, l'Un fabrique l'tre = les Formes (5.3.17.9ff.), mais aussi absolument tout. 6.8.19 : Plotin dit que la phrase "par-del l'tre" tait profre par les Anciens sur le mode de l'nigme (> signe que Plotin a conscience de (au moins) dpasser la lettre de la Rpublique). Et Plotin ajoute qu'un fois que l'Un avait "fabriqu" (), il le laissa "en-dehors" de lui. Signifie donc qu'il demeure absolument transcendant. Enfin, dernire phrase du chapitre : Plotin

dit que cette cration n'est pas simplement "en accord avec son tre" = ce n'est pas simplement quelque chose de ncessaire. C'est srement l'expression la plus forte utilise dans les ennades pour viter que l'on croit ) une production ncessaire des hypostases. L'action semble compltement mystrieuse, ce qui est en accord avec l'ide d'un Un infini. Tout vient de l'Un. L'Un et les autres sont donc radicalement opposs (crateur/crature). Plotin dit que le non-Un est une trace de l'Un (6.7.17 : le Monde Intelligible est une trace de l'Un). C'est parce que l'Un impose une unit, une nature finie et dfinie, que les Formes peuvent exister. 5.5.6.11ff : "Par-del l'tre" ne signifie pas, dit Plotin, implique que l'Un n'est pas un "a". Si la perfection de l'Un tait limite, ce serait soit qu'il est (1) limit du fait d'tre illimit ou (2) limit par quelque chose d'autre. Mais : Plotin 5.5.11.2-3 : l'Un "n'est limit ni en relation aux autres, ni en relation avec lui-mme". Ce texte est clair : il est tout simplement infini. Porphyre dit que l'Un est un "Nontre par del l'tre" (vrai si on prcise qu'tre = tre fini). (the Forms : the One-and-Many) C'est par l'altrit et la diffrence (, ) que les autres sparent de l'Un, il n'y a pas d'altrit dans l'Un lui-mme. Splendide variante de l'ide de Platon : Platon dit que le non-tre est "l'altrit". Plotin utilise ce terme pour sparer l'Un qui est l'tre par-del l'tre. Mais au lieu d'appeler l'un l'absolument autre, ou le "non-tre par-del l'tre" comme Porphyre, il dit que ce sont les tre qui sont des non-tres (=des non-tres-infinis) car ils sont autres que l'Un. L'Un : infinit en soi et infinit de sa puissance.

Maintenant nous allons voir comment les Formes, bien qu'essentiellement finies (chacune tant ce qu'elle est, elle-mme) ont une certaine sorte d'infinit aussi : Pb de Platon : bien que les Formes soient "juste elles-mmes", il y a un sens en lequel elles sont multiples. Ca a peut-tre un rapport avec le fait que PLaton en vint sentir qu'il avait besoin d'un principe suprieur, qu'il nomma le Bien ou l'Un, qui pourrait rgner en pure unit indivis. Platon n'en dit pas grand chose, obscure. Mais chez Plotin, bien que l'Un soit ineffable, il y a nanmoins beaucoup de choses en dire : fondamentalement, il est entirement lui-mme (comme les Formes taient censes l'tre) : 6.8.14.44 :

"principalement soi et soi en un sens qui transcende l'tre fini". Seul moyen d'tre soi de cette faon sans rencontrer les mmes problmes de multiplicit que rencontra Platon avec les formes : l'Un doit tre infini en soi. Mais quand on arrive au Nous, cette solution n'est plus disponible, car le Nous n'est pas infini en soi. Solution de Proclus, proposition 93, Elements de Thologie : dans les choses qui ont l'tre (=le monde des Formes), toute l'infinit n'est infinie seulement pour les principes infrieurs. Ainsi, dans l'tre, au sein de la nature finie du tout, l'hypostase est a des lments de finitude et d'infinitude. Pour Proclus, pour expliquer cela, il faut rifier deux nouveaux principes : la Limite en soi et l'Illimit en soi entre l'Un et l'tre. Ce qu'il en fait n'est pas important ici, mais ce qui l'est, c'est que ce sont des versions rifies de 2 moments distincts dans le processus d'mergence du Nous partir de l'Un tel que le dcrit Plotin : (1) l'apparition de l'Intelligible, non-dfini, sans limite, dont le caractre est l'"altrit" (2) le retour de l'altrit vers sa source (la Limite en soi de Proclus). Proclus dit que la Limite en soi est premire, juste aprs l'Un, car elle lui ressemble plus (ce n'est pas trs Plotinien). Bref, intressant de voir comment Proclus reprsente la thorie de Plotin sa manire. Par sa doctrine des deux moments logiques (rifis par Proclus), Plotin explique que les tres finis (les Formes, le Monde Intelligible) ont des aspects de finitude et d'infinitude. L'Un au contraire est l'infinit en soi. 6.2.8.39 : Plotin parle des catgories du Monde Intelligible : dit que les Formes participent de la Mmet et l'Altrit (ce qui reprsente srement les "deux moments logiques" nouveau). Ccl : Pour rsumer les antithses caractrisant les Formes : ce sont des tres la fois finis et infinis, et chacun participe de la Mmet et l'Altrit (l'Unit et la Multiplicit). > On voit le gouffre qui spare l'Un de l'Autre. Comment atteindre l'Un s'il est si radicalement diffrent? Une trace de l'Un est prsent dans les autres. D'o l'trange manire avec laquelle il peut dire non seulement que le Monde Intelligible est Beaut, mais que l'Un lui-mme est aussi Beaut, ou Beaut au-del de la Beaut. Mais l'Un ne doit pas tre limit par les limites que ces termes confrent quand ils s'appliquent au Nous ou aux niveaux infrieures de la ralit.

Conclusion gnrale : Absolument ncessaire de savoir que le terme to einai implique la finitude.

L'Un est infini, les autres finis. LUn est crateur, les autres cratures. L'Un est entirement soi-mme, entirement infini, les autres sont la fois, d'une certaine manire, finis et infinis. L'Un n'a pas d'altrit, les autres sont autres que l'Un. Il est faux de penser que si les Formes existent, l'Un n'existe pas : l'Un existe de faon infinie, les autres de faon finie.

You might also like