JUEZ PONENTE: MARA EUGENIA MATA EXPEDIENTE N AP42-O-2009-000146

En fecha 05 de noviembre de 2009, se recibi en la Unidad de Recepcin y Distribucin de Documentos (U.R.D.D.) de las Cortes Primera y Segunda de lo Contencioso Administrativo, escrito contentivo de la accin de amparo constitucional interpuesta por el Abogado Luis Ramn Obregn Martnez, inscrito en el Instituto de Previsin Social del Abogado bajo el N 69.014; actuando con el carcter de Apoderado Judicial de los ciudadanos MANUEL PORTILLA SUMIN, JOS PORTILLA SUMIN y JORGE QUEVEDO KUZNETSOV, titulares de las cdulas de identidad Nros. 12.408.580, 12.408.521 y 12.408.511, respectivamente, contra el SERVICIO AUTNOMO DE IDENTIFICACIN, MIGRACIN Y EXTRANJERA (SAIME). El 06 de noviembre de 2009, se dio cuenta a la Corte y se asign la Ponencia a la Juez MARA EUGENIA MATA, a quin se orden pasar el expediente a los fines de dictar la decisin correspondiente.

En fecha 09 de noviembre de 2009, se pas el expediente a la Juez Ponente. El 14 de diciembre de 2009, el Apoderado Judicial de los accionantes solicit a esta Corte se emita pronunciamiento sobre la admisin de la presente causa. En fecha 20 de enero de 2010, se constituy la Corte Primera de lo Contencioso Administrativo, y se eligi la nueva Junta Directiva quedando conformada de la siguiente manera: Enrique Snchez, Juez Presidente; Efrn Navarro, Juez Vicepresidente y Mara Eugenia Mata, Juez. El 27 de enero de 2010, la representacin judicial de los accionantes solicit

nuevamente se dicte decisin sobre la admisin de la presente accin. Realizado el estudio del expediente, se pasa a decidir previa las siguientes consideraciones: I DE LA ACCIN DE AMPARO CONSTITUCIONAL

En fecha 05 de noviembre de 2009, el Apoderado Judicial de los ciudadanos Manuel Portilla Sumin, Jos Portilla Sumin y Jorge Quevedo Kuznetsov, interpuso accin de amparo constitucional contra el Servicio Autnomo de Identificacin, Migracin y Extranjera (SAIME), con fundamento en los siguientes alegatos:

Aleg que, interponen la presente accin de amparo constitucional ante la violacin constitucional al Derecho Constitucional bsico y fundamental a la Identidad como venezolanos por nacimiento, y de Informacin, entre otros derechos constitucionales, por parte de esa Oficina Pblica, al no pronunciarse en forma alguna, ni dar curso de conformidad con la Constitucin vigente, sobre la solicitud de RECONOCIMIENTO DE NUESTRA CONDICIN DE VENEZOLANOS POR NACIMIENTO, presentada en fecha 16 de Enero de 2009 ante esa Direccin, la cual denunciamos como Agraviante en este escrito; y que a la fecha no ha tenido respuesta alguna. (Resaltado del texto). Que, reposan en los archivos de la Direccin Administrativa Nacional que denunciamos como Agraviante en el presente caso, que mis representados son tenidos actualmente como venezolanos por naturalizacin, hermanos entre si e hijos de los ciudadanos MANUEL QUEVEDO PORTILLA y VALENTINA SUMIN KUZNETSOV, ciudadanos de nacionalidad mexicano (sic) (eso creamos para esa fecha) y rusa, respectivamente, tal y como consta de las constancias de nacimiento, residencia y datos filiatorios que consignamos con el presente escrito. (Negrillas del texto).

Seal que, en virtud de la residencia en el pas y en el manifiesto de inters de ser venezolanos por parte de mis representados, y con los conocimientos de las condiciones sobre la nacionalidad de sus padres que tenan ellos en el seno familiar, iniciaron los trmites para ser venezolanos por NATURALIZACIN, y bajo el imperio del ordinal 2 del artculo 37 de la entonces vigente Constitucin de 1961, y en virtud de estas solicitudes, les fue otorgada dicha nacionalidad por naturalizacin a nuestros representados.

Que, Al ciudadano JORGE QUEVEDO KUZNETSOV (inscrito as por errores de la Jefatura Civil de la parroquia El Recreo del Municipio Libertador del distrito (sic) Federal hoy Capital- en los apellidos de los padres, como se

evidencia de su constancia de inscripcin de nacimiento y las constancias de datos filiatorios de los tres ciudadanos expedidas por esta oficina Pblica) el cual naci en fecha 24 de junio de 1963, en la ciudad de Mosc, en la extinta Unin de Repblicas Socialistas soviticas (URSS), le fue otorgada la ciudadana venezolana por naturalizacin, en fecha 18 de julio de 1985 y le fue otorgado el N de cdula de identidad V-12.408.511. (Negrillas del texto). Asimismo, afirm que Al ciudadano MANUEL PORTILLA SUMIN, nacido en fecha 17 de noviembre de 1965, le fue otorgada la nacionalidad venezolana por naturalizacin en fecha 23 de julio de 1985, y le fue otorgado el N de cdula de identidad V-12.408.580. (Resaltado de la parte accionante). Que Al ciudadano JOS PORTILLA SUMIN, nacido en fecha 14 de marzo de 1970, le fue otorgada la nacionalidad venezolana por naturalizacin en fecha 23 de julio de 1985, y le fue otorgado el N de cdula de identidad V12.408.521. (Negrillas del texto).

Aleg que Estos procedimientos de naturalizacin fueron realizados con absoluta conformidad a la Constitucin y leyes venezolanas vigentes en la materia, hace ms de VEINTICINCO (25) AOS y sobre los mismos NO HAY OBJECIN ALGUNA, como consta de sendas constancias de no-objecin que consignamos con el presente escrito, ya que incluso consta de los recaudos consignados que la residencia de dichos ciudadanos representados ante esta Autoridad Judicial, sigue siendo la ciudad de Caracas, Distrito Capital, Repblica Bolivariana de Venezuela. (Resaltado de la parte accionante). Que, por una revisin cotidiana de su documentacin para la renovacin de pasaportes y solicitud de datos filiatorios para fines que les interesaban a nuestros representados, les fue informado en las oficinas de la entonces ONIDIEX (sic), (ahora SAIME) y posteriormente mis representados descubrieron con sorpresa que su padre, el ciudadano MANUEL PORTILLA QUEVEDO, quien naci en fecha 04 de marzo de 1942, era ya venezolano por naturalizacin desde antes de su nacimiento, segn lo afirma las propias constancias expedidas por la ONIDIEX (sic) y que consignamos en este escrito, por lo cual, para la fecha del nacimiento de los tres ciudadanos solicitantes, ya este ciudadano era venezolano naturalizado, por lo que lo procedente era la declaracin de NACIONALIDAD VENEZOLANA POR NACIMIENTO, para mis representados, en correcta aplicacin a dichos ciudadanos del dispositivo contenido en el ordinal 2 del artculo 37 de la extinta Constitucin del ao 1961, y que se encuentra idnticamente consagrado en su texto en el ordinal 4 del artculo 32 de la vigente Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela. (Resaltado del texto).

Aleg que sus representados cumplieron a cabalidad en su momento con todos los requisitos en esta norma para optar por la nacionalidad venezolana, pero al no saber en ese momento (ao 1985) que su padre ya era ciudadano venezolano naturalizado, lo cual consta en los archivos de la ONI-DIEX (sic),

no pudieron solicitarla en esa oportunidad, pero en virtud que dicho derecho no precluye por ser ope legis, y porque, adems, haba una circunstancia no imputable a las partes que impeda que tuvieran conocimiento oportuno de dicha situacin, mis representados procedieron a solicitar el reconocimiento de su nacionalidad por nacimiento como venezolanos, ya que era lo constitucionalmente procedente en el presente caso, mxime cuando incluso la Constitucin actual les otorga ese derecho y es evidente y manifiesto el inters de ser venezolanos que tienen mis representados. (Resaltado de la parte accionante). Que se solicit al ente que denunciamos como Agraviante, sin respuesta alguna; que se le reconociera a mis representados su condicin de venezolanos por nacimiento, solicitud sta que es plenamente procedente segn los propios documentos que reposan en los archivos del ente Agraviante () ya que mis representados SON DESDE HACE MAS (sic) DE VEINTICUATRO (24) AOS CIUDADANOS VENEZOLANOS, solo (sic) solicitan ahora, a la luz de nuevos hechos sobrevenidos desconocidos para ellos a la fecha; que se corrija su condicin de venezolanos naturalizados por la de venezolanos por nacimiento, en virtud del claro derechos (sic) constitucional, consagrado en las dos constituciones vigentes durante este lapso de tiempo. (Resaltado del texto). Adujo que, las razones por las cuales a la fecha desconocan mis representados el status de nacionalidad de nuestro (sic) seor padre, MANUEL PORTILLA QUEVEDO, resulta en el hecho que sus padres se separaron cuando an eran menores de edad mis tres representados, por lo cual no pudieron obtener de l dicha informacin en forma personal, adems que dicho ciudadano jams les coment a mis representados, tal y como ellos lo manifiestan por escrito al ente agraviante en su solicitud administrativa, la condicin de venezolano naturalizado que ostentaba su padre desde antes de sus respectivas fechas de nacimiento. (Negrillas del texto). As las cosas, indic que sus representados interesados en hacer valer sus derechos de progenie constitucional a ser tenidos como venezolanos por nacimiento, en fecha 16 de enero de 2009, procedieron a interponer una solicitud, conjuntamente con todos los recaudos pertinentes, ante el ente que denunciamos ahora como agraviante, a saber, EL SERVICIO AUTNOMO DE IDENTIFICACIN, MIGRACIN Y EXTRANJERA. (Negrillas de la parte accionante). Que, Dicho escrito lo consignamos, con sus correspondientes sellos de recibidos por parte de la oficina pertinente del ente agraviante, cual fue la de Ciudad Ojeda, Estado Zulia, ya que, pese a que mis representados tienen su domicilio desde hace ms de veinte aos (an actualmente) en la ciudad de Caracas, esa oficina administrativa fue la que originalmente hizo los trmites de nacionalizacin de toda la familia de mis representados para esa poca donde stos eran menores de edad y llegaban al pas bajo la potestad de sus padres. (Resaltado del texto).

Seal que, pese a que se interpuso esa solicitud de reconocimiento de la

naturaleza de la nacionalidad venezolana de nuestros (sic) representados como obtenida por nacimiento y no por naturalizacin, desde esa fecha 16 de enero de 2009, y que el asunto sometido a decisin ante el rgano administrativo afecta de manera crucial el derecho de identidad y nacionalidad de nuestros representados () el presente caso, no se limita a un simple asunto de omisin de oportuna respuesta, vista la trascendencia vital de asunto debatido. Mis representados no desean que esta competente Autoridad, actuando en Sede Constitucional, se limite solamente a declarar la omisin administrativa, sino que de una vez determine la condicin jurdica de venezolanos por nacimiento de nuestros representados, ya que para ello existen suficientes pruebas en autos y el asunto constituye un caso de dilucidar la aplicacin o no de lo establecido en el dispositivo contenido en el ordinal 2 del artculo 37 de la extinta Constitucin del ao 1961, y que se encuentra idnticamente consagrado en su texto en el ordinal 4 del artculo 32 de la vigente Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela. (Resaltado de la parte accionante).

Que, corresponde al Juez Constitucional subsanar al fondo en el presente caso, ya que versa sobre la aplicacin directa de una norma constitucional y el presente caso, a su vez, no puede depender de las visicitudes (sic) y demoras burocrticas de un rgano administrativo como el sealado, muy a nuestro pesar, como parte agraviante, el cual se encuentra afectado actualmente por varios procedimientos administrativos de depuracin y reorganizacin y es notorio que su demora en la resolucin de los problemas de su rea de competencia administrativa dentro de la estructura del Estado Venezolano, puede agravar el problema de mis representados, ya que por la importancia y trascendencia de este asunto, este no admite demoras dilatadas. Indic que en el presente caso, en el cual un rgano administrativo autnomo no se pronuncia sobre una reclamacin de informacin y de certeza administrativa ejercida por un particular, existe un claro agravio constitucional, ya que la conducta exigida a la administracin no es solamente de tipo declarativo, sino tambin un derecho constitucional, ya que la conducta renuente y poco clara de la administracin est perjudicando a nuestros (sic) representados, mxime cuando en el presente caso, se trata de un caso de nacionalidad y de ciudadana, el cual es el ncleo de los derechos subjetivos fundamentales del ciudadano en un Estado Social de Derecho y Justicia como el que desarrolla nuestro Texto Constitucional.

Que, a nuestros (sic) representados se le (sic) ha violentado los derechos y garantas a la Nacionalidad, Debido Proceso Administrativo, Peticin y Oportuna Respuesta, No Discriminacin, entre otros derechos de progenie Constitucional. Finalmente, solicit a esta Corte que se reconozca que los ciudadanos venezolanos por naturalizacin desde el ao 1985, MANUEL PORTILLA SUMIN, JOS PORTILLA SUMIN Y JORGE QUEVEDO KUZNETSOV, quienes

son venezolanos, mayores de edad, hermanos entre s () se declare que por error involuntario de todos los afectados, los procedimientos de naturalizacin realizados y que estn firmes desde el ao 1985 de conformidad con el artculo 43 de la Ley de Identificacin y Extranjera vigente para ese momento en la Repblica, fueron realizados conforme a derecho, con la informacin disponible para ese momento () se ordene al SERVICIO AUTNOMO DE IDENTIFICACIN, MIGRACIN Y EXTRANJERA, (SAIME) () que se realicen las diligencias administrativas necesarias para que sea efectivo jurdicamente el reconocimiento de la ciudadana venezolana por nacimiento de los ciudadanos MANUEL PORTILLA SUMIN, JOS PORTILLA SUMIN Y JORGE QUEVEDO KUZNETSOV. (Negrillas del texto).

II DE LA COMPETENCIA

En primer lugar, este rgano Jurisdiccional debe pronunciarse acerca de su competencia para conocer de la presente accin de amparo constitucional interpuesta por el Apoderado Judicial de los ciudadanos Manuel Portilla Sumin, Jos Portilla Sumin y Jorge Quevedo Kutnetsov contra el Servicio Autnomo de Identificacin, Migracin y Extranjera (SAIME) y, al respecto observa lo siguiente: La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, cuyos criterios son vinculantes para esta Corte, a tenor de lo previsto en el artculo 335 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela, en sentencia N 2 de fecha 20 de enero de 2000 (caso: Emery Mata Milln), estableci criterios generales en torno a la competencia para conocer de los procedimientos de amparo constitucional y, en ese sentido estableci lo siguiente: Corresponde a los Tribunales de Primera Instancia de la materia relacionada o afn con el amparo, el conocimiento de los amparos que se interpongan, distintos de los expresados en los nmeros anteriores [amparos contra los funcionarios mencionados en el artculo 8 de la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales, amparos contra decisiones judiciales de ltima instancia y amparo, apelaciones y consultas de decisiones de amparo dictadas en Primera Instancia], siendo los Superiores de dichos Tribunales quienes conocern las apelaciones y consultas que emanen de los mismos, de cuyas decisiones no habr apelacin ni consulta. (Corchetes de esta Corte). La anterior doctrina concuerda con el criterio jurisprudencial reiterado hasta la fecha, conforme al cual las atribuciones de los Tribunales con competencia en lo Contencioso Administrativo, para conocer de las acciones autnomas de amparo constitucional, se determinan mediante la aplicacin sucesiva del criterio de afinidad, relativo a los derechos pretendidamente violados que rige la Ley de la materia y, del criterio orgnico, esto es, en atencin al rgano del cual emana el hecho, acto u omisin que se dice violatorio de los derechos constitucionales invocados, pues ste ltimo criterio permite determinar el Tribunal de primer grado de jurisdiccin constitucional, dentro del mbito de lo

contencioso administrativo, al cual corresponde el conocimiento de la pretensin. En el presente caso, se ha denunciado la violacin de los derechos constitucionales a la identidad y la nacionalidad, al debido proceso, a la peticin y oportuna respuesta y a la no discriminacin, previstos en los artculos 32, 49, 51 y 21, respectivamente, de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela, los cuales en el marco de la relacin jurdica concreta, resultan afines a la materia que corresponde conocer a los rganos jurisdiccionales con competencia en lo Contencioso Administrativo, por lo que es a stos a los que corresponde el conocimiento de la presente solicitud.

Precisamente, se observa que el objeto de la presente accin de amparo constitucional es la conducta omisiva del Servicio Autnomo de Identificacin, Migracin y Extranjera (SAIME), respecto a la solicitud realizada por los accionantes el 16 de enero de 2009, mediante la cual requieren el reconocimiento de su condicin de venezolanos por nacimiento, la cual hasta la fecha no ha sido resuelta.

Asimismo y en relacin a la competencia residual de las Cortes de lo Contencioso Administrativo, conviene destacar el criterio establecido por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en Sentencia de fecha 1 de diciembre de 2009, con ponencia de la Magistrada Luisa Estela Morales, Exp. N 09-1269, que establece:

Trasladada dicha definicin al mbito jurisdiccional, se aprecia conforme a lo dispuesto en los artculos citados del Cdigo de Procedimiento Civil, que la competencia residual de las Cortes slo opera ante la falta de disposicin legislativa que atribuya la competencia de manera expresa, en razn de lo cual, inclusive en materia de amparo, conforme a lo establecido en el artculo 7 de la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales, la competencia corresponde a los rganos Jurisdiccionales competentes para conocer la nulidad, ya que la residual, es una norma supletoria que slo opera ante la falta de la especificidad de la norma.

En razn de lo anterior, la Sala debe reinterpretar el referido criterio, en el sentido de que estando atribuida la competencia por Ley para conocer de los recursos de nulidad contra los actos administrativos, la competencia para conocer de los amparos constitucionales, le corresponden a dichos rganos Jurisdiccionales, quedando en consecuencia la aplicacin del referido criterio para aquellos casos donde no exista una competencia expresa de la Ley, y en cuyo caso se tenga que recurrir a la competencia residual.

Una vez precisado lo anterior, debe este rgano Jurisdiccional determinar qu rgano de administracin de justicia est facultado para conocer la causa y, en tal sentido, es necesario citar la sentencia N 2271 dictada el 24 de noviembre de 2004, con ponencia conjunta, por la Sala Poltico Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia (caso: Tecno Servicios Yes Card, C.A.), la cual reiter el mbito de competencias atribuidas a las Cortes de lo Contencioso Administrativo, siguiendo a tales efectos y en lneas generales, los criterios competenciales de la derogada Ley Orgnica de la Corte Suprema de Justicia, adaptndolas a las disposiciones de la Ley Orgnica del Tribunal Supremo de Justicia de la Repblica Bolivariana de Venezuela, de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela y a la jurisprudencia del Mximo Tribunal; en tal sentido, fij que las Cortes de lo Contencioso Administrativo son competentes para conocer 11.- De las controversias que se susciten con motivo de la adquisicin, goce, ejercicio o prdida de la nacionalidad o de los derechos que de ella derivan.

Conforme a lo anterior, se entiende que el conocimiento, tramitacin y decisin de la presente accin de amparo, corresponder en primer grado de jurisdiccin a las Cortes Primera y Segunda de lo Contencioso Administrativo y en Alzada, a la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia. As se declara. III CONSIDERACIONES PARA DECIDIR

Determinada como ha sido la competencia de este rgano Jurisdiccional para conocer de la accin de amparo constitucional, pasa ahora a decidir acerca de la admisibilidad de la misma con fundamento en lo siguiente: La presente accin de amparo constitucional fue interpuesta por el Apoderado Judicial de los ciudadanos Manuel Portilla Sumin, Jos Portilla Sumin y Jorge Quevedo Kutnetsov contra el Servicio Autnomo de Identificacin, Migracin y Extranjera (SAIME), denunciando como violados sus derechos constitucionales a la identidad y la nacionalidad, al debido proceso, de peticin y oportuna respuesta y no discriminacin consagrados en los artculos 32, 49, 51 y 21, respectivamente, de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela. Precisamente, se observa que el objeto de la presente accin de amparo constitucional es la conducta omisiva del Servicio Autnomo de Identificacin, Migracin y Extranjera (SAIME), respecto a la solicitud realizada por los accionantes el 16 de enero de 2009, mediante la cual requieren el reconocimiento de su condicin de venezolanos por nacimiento, la cual hasta la fecha no ha sido resuelta.

Expuesto lo anterior esta Corte considera importante recalcar que el artculo 6, numeral 5 de la Ley Orgnica de Amparo Sobre Derechos y Garantas Constitucionales, seala como causal de inadmisibilidad que el agraviado haya optado por recurrir a las vas judiciales ordinarias o hecho uso de los medios judiciales preexistentes.

Al respecto, la jurisprudencia patria ha sealado que la citada causal est referida a los casos en los que el accionante antes de hacer uso de la va de amparo constitucional, interpone cualquier otro recurso ordinario, en el entendido de que, como bien lo expresa el artculo 5 de la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales, el amparo constitucional reviste un carcter extraordinario y, luego una vez interpuesta la va ordinaria, que consider idnea para el restablecimiento de la situacin jurdica infringida, pretenda solicitar por va de amparo constitucional que se le restituya el derecho que estima vulnerado.

Adems de esta inicial interpretacin, ha sealado tanto la jurisprudencia como la doctrina, que no obstante el actor no haber agotado la va ordinaria, si dicha va resulta eficiente para el restablecimiento de la situacin jurdica presumiblemente infringida, el amparo debe inadmitirse en aras del carcter extraordinario de la accin de amparo constitucional, al que antes se hizo referencia. En este orden de ideas, verifica esta Corte que el mencionado numeral 5, est referido a los casos en que el interesado acude en primer trmino a una va ordinaria y luego pretende intentar el amparo constitucional. Sin embargo, a los fines de conservar el carcter extraordinario del amparo, no slo resulta inadmisible el amparo constitucional cuando se acude primero a la va judicial ordinaria, sino tambin en los casos cuando teniendo la posibilidad de acudir a dicha va no lo hace, sino que se acude a la va extraordinaria. Por su parte, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, as lo ha confirmado: Por otra parte resulta igualmente necesario reiterar el criterio de esta Sala, respecto al contenido del artculo 6 numeral 5 (...), en el cual se seal que la parte actora puede optar entre el ejercicio de la accin de amparo y la va de impugnacin ordinaria; no obstante, () para ello debe poner en evidencia las razones por las cuales decidi hacer uso de esta va amparo- ya que de lo contrario se estaran atribuyendo a este medio procesal los mismos propsitos que el recurso de apelacin, lo cual no ha sido en ningn momento la intencin del legislador.

Ahora bien, en el presente caso, al no haber expuesto el accionante motivo alguno que permita a esta Sala llegar al convencimiento de que el medio idneo para lograr una efectiva tutela judicial era el amparo y al no verificarse el ejercicio del mencionado mecanismo judicial, estima, conforme a la jurisprudencia supra transcrita, que la presente accin de amparo resulta inadmisible, conforme al artculo 6 numeral 5 de la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales. (Vid. Sentencia de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia de 15 de marzo de 2002, caso Michele Brionne.)

De lo antes expuesto, se evidencia que una de las caractersticas principales y fundamentales del procedimiento de amparo constitucional, deriva de su extraordinariedad. En efecto, el amparo constitucional no sustituye ni elimina los medios ordinarios de impugnacin de actos (judiciales o administrativos), y slo en aquellos casos en que las vas ordinarias se revelan como inoperantes o no acordes con la tutela invocada, es que, de manera realmente excepcional y explicando claramente tal inoperatividad de los medios ordinarios, es que el amparo sera admisible.

Al contrario, si la va ordinaria resulta eficiente para el restablecimiento de la situacin jurdica infringida, la pretensin constitucional debe resultar igualmente inadmisible, en aras de la proteccin del carcter extraordinario de la accin de amparo. De esa manera, el juez constitucional puede desechar una accin de amparo constitucional cuando en su criterio no existan dudas de que se disponen de otros mecanismos ordinarios lo suficientemente eficaces e idneos para dilucidar dicha pretensin, capaces de lograr de manera efectiva la tutela judicial solicitada.

En adicin a lo anterior, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia ha expresado:

Para que sea estimada una pretensin de amparo constitucional es preciso que el ordenamiento jurdico no disponga de un mecanismo procesal eficaz, con el que se logre de manera efectiva la tutela judicial deseada. Pretender utilizar el proceso de amparo, cuando existen mecanismos idneos, diseados con una estructura tal, capaz de obtener tutela anticipada, si fuere necesario (artculo 136 de la Ley Orgnica de la Corte Suprema de Justicia, las disposiciones pertinentes del Cdigo de Procedimiento Civil o inclusive el amparo cautelar), al tiempo que garantizan la vigencia de los derechos constitucionales de todas las partes involucradas, hara nugatorio el ejercicio de las acciones correspondientes a este tipo de procesos y los efectos que tiene la accin de amparo constitucional, referidos al restablecimiento de situaciones jurdicas infringidas. (Vid. Sentencia de la Sala Constitucional del Tribunal

Supremo de Justicia N 331 de fecha 13 de marzo de 2003, caso: Henrique Capriles Radonsky).

En efecto lo alegado por los accionantes se refiere a una aparente abstencin por parte de la Administracin, porque no se ha emitido pronunciamiento alguno sobre la solicitud de reconocimiento de la nacionalidad venezolana presentada, por lo que esta Corte aprecia que para solicitar el cumplimiento de esas obligaciones, la va judicial idnea es el recurso de abstencin o carencia, y por tanto, considera ajustada a derecho la decisin dictada por la Corte Primera de lo Contencioso Administrativo y, as se declara.

En este sentido, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia ha establecido en sentencia N 1085 del 06 de abril de 2004, (caso: Ana Beatriz Madrid Agelvis), la procedencia del recurso abstencin o carencia como va procesal idnea, cuando sostuvo:

En efecto, no considera la Sala que la obligacin administrativa de dar respuesta a las solicitudes administrativas sea un deber genrico. En primer lugar, porque toda obligacin jurdica es, per se, especfica, sin perjuicio de que su cumplimiento haya de hacerse a travs de una actuacin formal (vgr. por escrito) o material (vgr. actuacin fsica) y sin perjuicio, tambin, de que sea una obligacin exclusiva de un sujeto de derecho o bien concurrente a una pluralidad de sujetos, colectiva o individualmente considerados. En segundo lugar, porque an en el supuesto de que distintos sujetos de derecho en este caso rganos administrativos- concurran a ser sujetos pasivos de una misma obligacin en el caso de autos, el deber de todo rgano de dar oportuna y adecuada respuesta-, dicho deber se concreta e individualiza en el marco de cada relacin jurdico-administrativa, por lo que es una obligacin especfica frente al sujeto determinado que plante la peticin administrativa. Y en tercer lugar, porque bajo el imperio de la Constitucin de 1999 el derecho constitucional de dirigir peticiones a los funcionarios pblicos abarca el derecho a la obtencin de oportuna y adecuada respuesta, lo que supone el cumplimiento de concretos lineamientos, en los trminos que antes explan esta Sala, y, por ende, con independencia del contenido de la solicitud administrativa, la respuesta del funcionario debe ser oportuna y adecuada, lo que excluye cualquier apreciacin acerca de la condicin genrica de tal obligacin. De all que esta Sala Constitucional considera que el deber constitucional de los funcionarios pblicos de dar oportuna y adecuada respuesta a toda peticin es una obligacin objetiva y subjetivamente especfica. Las anteriores consideraciones llevan a la Sala a la consideracin de que el recurso por abstencin o carencia es un medio contencioso administrativo que puede y debe- dar cabida a la pretensin de condena al cumplimiento de toda obligacin administrativa incumplida, sin que se distinga si sta es especfica o genrica. Asunto distinto es que el recurso por abstencin sea un medio procesal no ya

idneo por su alcance, sino idneo en tanto satisfaga con efectividad la pretensin procesal porque sea lo suficientemente breve y sumario para ello. Es evidente que la satisfaccin de toda pretensin de condena y, en especial, la condena a actuacin, exige prontitud y urgencia en la resolucin judicial, a favor de la salvaguarda del derecho a la tutela judicial efectiva, bajo riesgo de que el sujeto lesionado pierda el inters procesal en el cumplimiento administrativo por el transcurso del tiempo. De all que, en muchos casos, s ser el amparo constitucional el nico medio procesal que, de manera efectiva, satisfaga estas pretensiones, cuando no sea idnea, en el caso concreto, la dilatada tramitacin del recurso por abstencin. En consecuencia, visto que efectivamente existe una va ordinaria e idnea para obtener la satisfaccin de la pretensin aducida en la presente accin de amparo constitucional, como lo es el recurso contencioso administrativo de abstencin o carencia previsto en la Ley Orgnica del Tribunal Supremo de Justicia y, en atencin a que el ejercicio de este medio expedito resulta extraordinario por las causas descritas anteriormente, esta Corte considera que la accin de amparo constitucional invocada en el caso de autos resulta inadmisible, ello conforme al citado artculo 6 numeral 5 de la Ley Orgnica de Amparo Sobre Derechos y Garantas Constitucionales. As se decide. IV DECISIN Por las razones antes expuestas, esta Corte Primera de lo Contencioso Administrativo, administrando justicia en nombre de la Repblica Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara:

1.- SU COMPETENCIA para conocer de la accin de amparo constitucional interpuesta por el Abogado Luis Ramn Obregn Martnez, actuando con el carcter de Apoderado Judicial de los ciudadanos MANUEL PORTILLA SUMIN, JOS PORTILLA SUMIN y JORGE QUEVEDO KUZNETSOV, contra el SERVICIO AUTNOMO DE IDENTIFICACIN, MIGRACIN Y EXTRANJERA (SAIME).

2.-

INADMISIBLE

la

accin

de

amparo

constitucional

interpuesta.

Publquese, regstrese y notifquese. Djese copia de la presente decisin. Dada, firmada y sellada en la Sala de Sesiones de la Corte Primera de lo Contencioso Administrativo, en Caracas a los ___________ ( ) das del mes de __________ de dos mil diez (2010). Aos 199 de la Independencia y 150 de la Federacin.

El Juez Presidente,

ENRIQUE SNCHEZ

El Juez Vicepresidente,

FRN NAVARRO La Juez, MARA EUGENIA MATA Ponente La Secretaria, MARJORIE CABALLERO Exp. N AP42-O-2009-000146

A NALISIS
SOLICITUD DE RECONOCIMIENTO VENEZOLANOS POR NACIMIENTO
A RT . 33 C ONSTITUCIN D E L A R EPBLICA B OLIVARIANA D E V ENEZUELA RECNOCIMIENTO DE VENEZOLANOS POR NACIMIENTO

SOLICITANTES Jorge Quevedo Sumin fecha de nacimiento 24 de Julio 1963, le otorgan la nacionalidad venezolana por naturalizacion el 18 de Julio de 1985, mes, decir contaba con 22 aos para el momento de la naturalizacion Manuel Quevedo Sumin fecha de nacimiento 17 de marzo de 1965, otorgandole la nacionalidad el 23 d Julio de 1985 contaba con 20 aos de edad Jose Quevedo nacido 14 de marzo de 1970, otorgandole la nacionalidad el 23 d Julio de 1985 contaba con 15 aos de edad. Como se evidencia los hermanos Portillo Sumin se les otorga la nacionalidad por naturalizacion en el ao de 1985 invocando para ese entonces el articulo 37 de nuestra norma Constitucional el cual dice textualmente asi Son venezolanos por naturalizacin desde que declaren su voluntad de serlo : 1. La extranjera casada con venezolano; 2. Los extranjeros menores de edad en la fecha de naturalizacin de quien ejerza sobre ellos la patria potestad, si residen en el territorio de la Repblica y hacen la declaracin antes de cumplir veinticinco aos de edad; y 3. Los extranjeros menores de edad adoptados por venezolanos, si residen en el territorio de la Repblica y hacen la declaracin antes de cumplir veinticinco aos de edad.

A nuestro criterio en vista de la situacin planteada es cierto y estn pleno derecho de que le otorgarn para ese momento la nacionalidad por nacimiento ya que reunin todos los requisitos

exigidos por la carta Magna para ser ciudadano venezolanos por nacimiento. Ahora bien su representado fallo al momento de impugnar el acto con un recurso extraordinario ya que debi hacerlo primero por un recurso ordinario, por ese error no fue admitido dicho recurso..

Mildred Mujica Medina c C.I. v-6842667