ililililtflilutll

00102220

El presente texto intenta mostrar, centrndose en el concepto de explicacin, fa importancia que tiene Ia filosofa para la ciencia natural. Vertebrado en un estilo dialctico y con un lenguaje accesible a lectores no-filsofos, desbroza un camino indito por el que explorar los grandes temas de la filosofa de la ciencia. Comienza por distinguir entre ciencia y pseudociencia, como modo de comprender los mnimos que requiere una explicacin para ser considerada cientfica, y qu es lo que hace que una explicacin cientfica sea meTor o ms adecuada que otra. A continuacin, se da un repaso a Ia visin aristotlica y cartesiana; las crticas de Hume a la causalidad y Ia induccin, y las rplicas kantiana y racionalista; la tradicin positivista; Ia obra de Hempel, Scriven y/ a travs de sta, Ia de Wittgenstein. Adems, temas tales como la realidad de los universales, Iibertad humana y determinismo, relacin entre religin y ciencia, o Ia relacin de la explicacin cientfica con otras formas de explicacin, como la que se da en Ia historia o en la tica, son tambin algunos de los asuntos tratados en este libro.

CERALD BAKKER y LEN CLARK

z \o
U U A. =

LA EXPTICACIN
UNA INTRODUCCIN A LA ,
FILOSOFIA DE tA CIENCIA

x t.t s v &
U
J
a

*
,u

.!'

t
6

x Ltl Y v
E
0t li l6c t994 c.ll

s/

.J

6'

&

lffililililil[[[[il

l*l

46

I.\

EXPLIC"{CIN

glado de seguridad cuando hayamos explorado las diferentes teoras sobre la ndole de la explicacin cientfica en las que dichojuicio poda basarse. Hemos planteado en este captulo cuesones acerca de la importancia de la comunidad cientfica, la ndole de la prueba y la relacin entre la prediccin y la explicacin. En el captulo III exploraremos estas cuestiones ms a fondo examinando el concepto de causalidad, un concepto fundamental en la ciencia: En la comunidad cientca existe desacuerdo
sobre la naturaleza de la causalidad y su papel en la explicacin cientfica.

III. CAUSALIDAD Y EXPLICACION

la explicacin 'ms adecuada es la que identifica las causas
Propuesta:
l,ls ruDLq.R cIENCL{S es bastante diferente a hacer ciencia. Cuando estudiamos rna ciencia, suele aparecer ante nosotros como un edifrcio de esmerada r onstruccin, en el que los ladrillos se han ido colocando uno sobre otro,

Del mismo modo que hemos hecho con la polmica entre ciencia y pseudociencia, intentaremos exponer distintas Posturas pero no dejaremos resuelta la disputa. Esta tarea queda para el lector.

y r:n el que la aparicin de cada nuevo conjunto de datos nos lleva

Lecturas complementarias
Gorosuru, DoNero, ed,: Scimtists confront Vekhoashi. lthaca, N.Y.: Cornell University Press, 1977 En este libro se incluyen algunas de las ponencias presentadas en el simposio sobre las opiniones de Velikovski, durante la reunin de la Asociacin Americana para el Avance de ta Ciencia de 1974. Tnecero, Paul: "Why Asology Is a Pseudoscience". Incluido en 1rtrod.uctqry Rzad.ings in the Philasoph! of Scimce, editado por E.D. Klemke, R. Hollinger, yA. D. Kline. Buffalo. N.Y.: Prometheus Books, 1980, pp.6e75. Es un punto de vista serio de cmo distinguir entre ciencia y pseudociencia. Es de destacar la importancia que Thagard da al papel que desempea la comunidad cientfica. KrrcHER, PHrLrp: ,{u sing Science: The Case Against Creationisrn. Cvmbridge,
Mass.:

gt:neralizaciones y explicaciones de esos datos sobre las que reina acuerdo.

Sin embargo, en un estudio de la historia de la ciencia, en e[ que intenIcrnos rer el pensamiento de los ms grandes pioneros cientficos, irrcnas percibiremos seales de semejante pulcritud. Los cientficos cont('rnporneos aceptan a menudo explicaciones de un mismo fenmeno que

rtn radicalmente diferentes. Tras el descubrimiento del oxgeno por l't iestley, una generacin de qumicos lo estuvo aplicando dentro del rrarco de la explicacin que dio Lavoisier sobre la combustin, pero el
rnismo Priesdey se adhera de manera inquebrantable a la explicacin que irrrplicaba la referencia al flogisto r. La astronoma de Ptolomeo, antes de lcr abandonada, mantuvo una activa competencia con la nueva astronoma rlt' Ooprnico. Fcilmente podran multiplicarse los ejemplos que nos rk:rnostaran que, en el seno de la comunidad cientfica, puede haber un rrrnsiderable grado de controversia respecto a la relativa adecuacin de dos

MIT Press,

1982.

Kitcher ha hecho un buen trabdo sobre el {ebate creacin-evolucin y la forma en que debemos reconocer la pseudociencia.
IIAIEN,
N4ARsnA

P., OsI-Er, MeRcerrJ. y Wrv.+{T,

Rotrtr G., edsI

Scimce,

Pszudo-Scimce and. Society.

Waterloo, Ontario: Wilfred Laurier U.P., 1980.

Esta obra comprende las ponencias impartidas en la Universidad de Calgary. El tratamiento que se da al tema es sustancial y cubre la gama de opiniones de los que creen que la demarcacin entre ciencia y pseudociencia est lo suficientemente clara para aquellos que mantienen qrre la distincin entre ambas ya n es posible.

cxplicaciones que compiten entre s. En el captulo II buscamos criterios que pudiramos usar para diferenr iar las explicaciones cientficas de las pseudocientficas. No obstante, Irrrrque hubisemos dejado resuelto este tema, todava necesitaramos 'grrir unas pautas que nos ardasen a encontrar la mejor explicacin xrsible de enre aquellas que, aun a pesar de estar reconocidas todas como r icntficas, no son sin embargo adecuadas por igual. Nadie parece haber r 'r'hazado a Priestley por chiflado, a la manera en que algunos cientficos

G,cnnN, M,urr: Fds and Fallacies.2r

cd. Nttcvt Vrkr l)ovcr

Publications, 1959.
Dis<

rsi{n rolrrc la ls<'rukr(icncit (le lhcll lr('llll'1,

I t:xu)xi.k)ncs dc esta controversia las ofrecen J. B. Conanr, Haflad Case Histories in l':rltrfllmktl Siat l<',^mbrklgc, Mir.$achusettsi Harvard University Press, 1950) e I. Freund, ll Shull ol (:hmi (irrrlrilir,r (Nuc\a V)rki Dover, 1968). Thomas Kuhn ha rechazado lr vr.rlt drnrrlrk h plili(r(l (lc qrc I'ric$tlcy c$taba cquivoca(lo y lvoisier cn lo cierto.
47

48

l^

tx t, ,(

!\( x)N

CAU{LIDAD Y

EX"UCACIN

49

han reaccionado contra Vclikovski (aun<trc se sabe de cientficos que tratan de tercos a otros colegas). [,n cstu(li() del concepto de explicacin, dentro de la ciencia, deber tener cn (rcnta la variedad de explicaciones que aceptan, y con las que rabajan los cicntficos reconocidos. Semejante
estudio deber demostrar cmo se clic la cxplicacin ms adecuada de entre aquellas que son igualmente legtinirs o cientcas. Aunque en los tiempos modernos la cuestin de cmo saber si una explicacin es ms adecuada o mejor que otra se ha hecho cada yez ms compleja, es interesante observar que, durante muchos siglos, fue una cuestin francamente sencilla. Desde los primeros testimonios escritos de la historia, y en muchos textos procedentes de [a Grecia clsica, hay pruebas de que en la Antigedad predominaba una nica forma de entender lo que era la explicacin. Expkcar era idnrtcar ln causa d,e un Jmmrno o d,e un acontccimiento. Un comentarista moderno de la historia del concepto de causalidad ha hecho hincapi en la importancia que este concepto tena en sociedades muy tempranas:
Segn creencia muy extendida, la causalidad tipilica la ciencia modema desde sus comienzos hasta el nacimiento de la mecnica cuntica, es decir, aproximadamente desde la mitad del siglo xu hasta
nuestros das. Pero la mayora de los filsofos, y algunos cientficos, saben

manteniendo hoy en dia los continuadores del pensamiento prehista rico 2.

Sigue exisendo en nosotros la necesidad de halla explicaciones causales. Seguimos utilizando la palabra causa,y el esttlo de indagacin que strgiere, en nuestra existencia cotidiana. Y muchos pensadores modernos rrrntinan haciendo hincapi en la importancia y legitimidad de ta bsquerlr de causas como quehacer cientfico. El gran filsofo decimonnico de
la cienciaJohn Stuart Mill todava encontrara hoy considerable apoyo para rrr opinin de que el principio de la causalidad es un pilar principal de las ciencias inductiras" 3. Sin embargo, la popularidad de que goza la cxplicacin causal es engaosa, porque enmascara algunos desacuerdos lrislricos sobre el significado mismo de la causalidad. Cul es exactamente el "principio causal"? Qu quiere decir uno t tando arma que explicar un acontecimiento es identificar su causa,? liirr duda estaremos casi todos de acuerdo en que la causa es algo que rr:ede inlariablemente a su efecto, ya sea de manera inmediata o a avs lr, una cadena de causas y efectos interpuestos. Pero hay algo ms en el rignificado habitual de causa. Obswese que en el curso de nuestr.a expeI i('ncia con nuevos fenmenos, quiz no queramos a.firmar inmediatament.' (lre un acontecimiento dado va siempre e invariablemente precedido

que el principio de causalidad ha sobrevido al nacimiento de la teoa cuntica, y que el pensamiento causal es mucho ms antiguo que la ciencia moderna. La explicacin mediante las causas es, desde luego, tan antigua como la descripcin fenomenolgica de meras secuqncias en el tiempo. Es ms: la reduccin de la determinacin a la causalidad se halla en estadios bastante atrasados del conocimiento... Parece de hecho caracterstico de la mentalidad primiti , al menos en una determinada etapa de su evolucin, asignar una causa a todo lo que existe, comienza a existir o deja de existir y, en especial, inventar mitos para explicar causalmente el origen de lo que ahora consideramos existente por s mismo, no engendrado, no causado, a saber: el universo como un todo. As, muchas cosmogonas, tengan o no carcter religioso, adems de cumplir una funcin social, satisfacen la necesidad de explicaciones causales. Una segunda caracterstica tpica de la mentalidad primitiva es la ignorancia del azar, la negatiJa a cree en meras conjunciones de coincidencias fortuitas, y la creencia complementaria de que todos los acontecimientos esn causalmente relacionados, ya sca dc trn nrorkr patente o de forma ocrlta (mgica), Esta crecncia ell lr lntefi.orrcxin causal universal que probabl(mcntc nttl cn tlcurxrr re-

rl.. otro acontecimiento determinado. El hecho de que una y otra yez vruros a la profesora entrar en el aula inmediatamente despus de sonar r.l tirnbre, no nos lleva a pensar que siempre vaya a hacerlo o que el timbre ,r/ qrre sonar antes de que aparezca. Sabemos lo suficiente como para llr iltribuir necesidad a la secuencia. Las causas, tal como normalmente ,rrllamos a ellas, se distinguen porque parecen poseer este rasgo aadido: ln rccesidad de que una causa vaya seguida de un efecto. Es una caraclcrirlica que se refleja en nuestra creencia de que una causa contiene el /rorla <lc producir un efecto. As, no queremos decir nicamente que una r lrrm cs algo que siempre precede a su efecto y va siempre seguida de t, lr(, (c tambin queremos explicar estas relaciones atribuyendo a la causa ,rlgrrna cualidad generadora: algn poder a. El da sigue a la noche, y un

,rl l'orrtr lrcss, l1)73), p. $27. | ()l)rric rllc x()n rur dos cucstioDes
frr crh n rr rl t(, ii{lili(a rlrrhrr rle(lr rlrc ei .lir'irrt
<loc

' Mrk) lhrng, Ax.t, (Cambridge, Massachusetrs: Harvard University press, 1959), tt, 2t4, ! ,lr)hn Srrnrt Mill, A .htt n o! tl{Iie e^ &bct.d Wor*: of MiU,tol. ? (Toronro: University
diferenres. Decir que una causa siempre cx ntcarl/ia. Deiir que va siempre seguida de su fecto

-creencia histrricos- la adoptaron (:n la ril,{erlt(l ku rikft.l y h il,{lcn

50

r-4 ExpLrcACrN

CAUSAUDADY

EXPUCACIN

51

movimiento de tierra sigue al impacto de la pala del bulld.oztr. Sir. embargo, la pala causa el movimiento de tierra, mientras que la noche no es causa del da en ningn sentido ordinario. La confianza que tenemos en la pala de la mquina explanadora como causa se ve reforzada por nuestra percepcin de su impulso y aceleracin: de la fuerza que posee y que la califica como causa. La necesaria relacin entre causa y efecto parece explicarse por las cualidades que la causa posee. El principio causal mantiene que los acontecimientos han de verse como efectos de causas que han de ser necesarias y suficientes, y al sistema de causas y efectos interconectados se le denomina nexo causal. Si se contempla el universo en su totalidad como un nexo causal de este tipo, los acontecimientos que en l se dan puede decirse que estn determinados causalmente. Tambin podemos mantener que un acontecimiento dado est determinado causalmente, o que un sistema dado constituye un nexo causal, sin afirmar que el universo en su totalidad est determinado. El que el universo en su conjunto est determinado o que puedan considerarse determinados sistemas aislados, forma parte de un problema sobre el que volveremos en el Captulo X. Por qu identificar la explicacin con la presentacin de las causas? Para muchos, la respuesta reside en los conceptos de poder y de fuerza generadora que hemos mencionado antes. Parecea que localizar la fuerza que se esconde tras la aparicin de los fenmenos fuera "revelar los secretos de la naturaleza, "hallar lo que hace que las cosas funcionen" o ser capaz de controlar a la naturaleza manipulando las causas de las cosas, empresa que nos atrae a la mayoria de nosotros.

Una forma de convencernos de la diversidad de las preguntas causales

cs considerar las preguntas que hacen los nios. Suponte que

tu hermano

x:queo est mirando cmo juegas al billar americano. Mides el golpe, le rlas a la bola blancay sta golpea a la bola nmero cinco, la cual va rodando l(lntamente con un ngulo de 45 grados y se mete por la tronera de la csquina. Tu hermanito pregunta: "Por qu ha pasado eso?". Pues bien: cn qu consiste la pregunta? Quiz piensas que tu hermano es un joven B(:metra lleno de curiosidad, y procedes a explicarle que las direcciones (lre han adoptado la bola blanca y la cinco, a partir del impacto, son r.jcmplos de un conjunto complejo de relaciones geomtricas que explican xrr qu [a bola nmero cinco ha seguido derecha. Pero, supongamos que ofreces esta respuesta perfectamente razonable y tu hermano sigue mostrndose perpleio, Probablemente intentars enlorrces explorar otras formas de aclarar lo ocurrido, sobre todo dado que tr sientes lleno de paciencia, toda vez que el disparo te ha salido bien. Y l() intentas de nuevo: "Quieres decir que por qu la bola nmero cinco o se ha roto en pedazos en vez de ir rodando y meterse en la tronera?". Al hacer esta pregunta tienes la sospecha de que tu hermano no quiere lonnular aqu una pregunta de geometra, sino que est haciendo una lrrcgunta "material". Te dispones a ofrecer una contestacin relativa a los rrateriales con los que se fabrican las bolas de billar, materiales que las krt;rn de un poco de elasticidad a la vez que de una considerable resir lcncia, pero observas que este tipo de respuesta causal tarnpoco ha conrcguido que desaparezca ta perplejidad de la cara de tu hermano. Llegado a ete punto, puede que se te ocurra una tercera clase de cxrlicacin causal. Quiz tu hermano no estaba atento al juego y no o rrrc pegabas a la bola blanca y que sta haca impacto en la cinco. Al x'usarlo as, diras: "Esta bola, la blanca, ha pegado en la otra, y por eso c ha modo". En este caso, has apelado, no a la configuracin del irlontecimiento, ni a los materiales, sino a aquello que, con su momiento, Irir originado un momiento en otro sitio. Pcro imagnate que tienes un da malsimo, sin ganas de dar explitiu ioncs, y que tu hermano sigue perplejo respecto al curso de los aconl('( iricntos. Observars que hay otro sentido "causal" ms de la pregrurtr .Por qu ha ocurrido eso de la manera en que ha ocunido?". Un icrrti(lo (lcl que todava no nos hemos ocupado. Quiz tu hermano est iurrririr:n<lo acerca dc la intencin o la finalidad que hay detrs de la cada rlc la lrrla cn li tronera. Por qu qrreras t que la bola vaya a parar all, ri cr rue lo qrrcras? As, tu rcspuesta ser: "Ha ido a parar a la tronera xrrttc lit hc cnrrrrildo cn csa rlircccir'rrr, y lo he hccho para ganar la

Tipos de explicaciones causales

Vamos a desarrollar, as pues, en este captulo, la idea de que explicar un

acontecimiento es dar sus causas, y que una buena explicacin cientfica, sea lo que fuere adems, es al menos una explicacin que intenta con rigor, mejor que obtener explicaciones preas, Iocalizar las causas de los acontecimientos que nos interesan. Para cumplir este propsito, tendremos que examinar el concepto de causa, que es a su vez complejo. Un poco de reflexin nos convencer de que, al interesarnos por las causas, podramos estarnos refiriendo a muy distintas clases de explicacin. A lo largo del captulo examinaremos los ataques que se han dirigido al principio dc causalidad como base de la explicacin cientfica, y las reipreitni (luc sc han dado a tales ataqres.

52

tA EX?LICACIoN
r

C{USALIDAD

ExpLIc\crN

53

partida. Y si no dejas de hacer preguntas te voy a meter a ti tambin por ella". Uno de los primeros pensadores que se ocup de manera sistemtica de las preguntas causales fue Aristteles. Como parte de su anlisis,
Aistteles reconoci los cuato sentidos anteriores en los que cabra hacer preguntas causales, e insisti en que, antes de que podamos estar seguros de haber alcar.zado un conocimiento cientfico de un hecho, deberemos, como mnimo, contestar a esas cuatro preguntas. Esos sentidos los denomin y defrni de la manera siguiente 5:

l. 2.

La causa fmmal es la "esencia" o estructura, la configuracin o forma del acontecimiento o del objeto. Al recurrir a los ngulos de impacto estaramos sin duda refirindonos a la causa formal. Lt causa material es la materia que interviene y que, en virtud de sus cualidades (de dureza y elasticidad, en el ejemplo anterior) puede hacer que un acontecimiento se produzca de una manera determinada.

ornpletas a las cuatro preguntas causales deberan satisfacer el deseo de rrr cientfico (o de un hermano menor) de entender por qu sucede algo. La clasificacin de las causas que hiciera Aristteles ha seguido siendo un importante marco para pensar sobre la explicacin. De hecho, poderros utilizar su clasificacin para comprender mejor algunas de las prinr irales discusiones que han mantenido cientficos y filsofos de la ciencia. l,irr la mayor parte de estas discusiones han concurrido intentos de poner r k relieve un tipo de explicacin causal que hace que sta sea especialmentc iluminadora, o de eliminar uno o ms tipos por anticientficos, o de tl.tlrrcir unos tipos a otros. Vamos a examinar algunos de estos intentos.

La insistr.cia at la anua fomul. Para Ren Descartes, las matemticas rloporcionaban el mtodo ideal para las ciencias. Convencido por sus lr ll)ajos de geometra analtica que el mejor modo de abordar la fisica era

fl

li rs

3.

La causa ertcinte es aquello que inicia el movimiento en cuestin (ula del cambio de estado, del paso al momiento o al reposo). En este caso hay toda una cadena de causas eficientes, empezando por la bola blanca y remontndose hasta el taco, tu brazo,
causa primaria etctera. es "aqulla en razn de la cual se

x'r'siguen. Esta recomendacin supona en realidad un respaldo de las preferencia a las causas finales. Descartes estaba conrtrrtido de que la "finalidad de la naturaleza", el de5igo de los aconlri irnientos", los propsitos de Dios" no eran de todos modos cognosciIrk s cuando se referan a las cosas fisicas, y que las especulaciones en torno lrs mismos eran por tanto una prdida de tiempo.
r,rrrsas formales con
...1a especie de causa a la que se denomina final no halla til empleo en las cosas fisicas [o naturales]; pues no se me antoja que )o pueda, sin in-

r.rrfbque matemtico, argumentaba que la insistencia enla estructura de acontecimientos debera sustituir a la preocupacin por la finadad que

4. La causa final (o causa tekolca)

hace algo" que, en este caso, dando por supuesto que queas hacer el disparo que has hecho, sera el triunfo en el juego.
Es edente que las cuatro preguntas causales no son siempre adecuadas. No se pregunta

currir en temeridad, trtar de investigar los frnes [inexcrutables] de Dios

6.

por una causa material para explicar las propiedades

de un tringulo. Ni nadie, salvo un fiscal suspicaz en exceso, insiste siempre en dar por supuesta una intencin, o una causa final, detrs de cada accidente de trfico. Estas categoras de preguntas causales no se excluyen

I,ll punto de sta de Descartes constituy una parte importante de la ttrxk:rna revolucin cientca. Con la creciente importancia de las materrt'tli<'as se ha prestado una constante atencin a la estructura, o forma, en l,r r.xrlicacin cientfrca.

por lo dems mutuamente. Podramos exponer ejemplos dificiles en los

que no se tendra clara la clase de causa implicada. Pero Aistteles pens que esta lista era exhaustiaa. Lo valioso de tener una lista exhaustiva reside en que de esa manera se conocen todos los tipos de pregunta que hay que

Lq cant wada dzferca de la wusa fital. La forma en que Aristteles lrrlilra la causa final proporcion a los pensadores cientficos medievales
tnlr$ (omo el "designio de Natura" y la finalidad de un acontecimiento o rura regularidad se aceptaban como partes tegtimas de la explicacin r li.tttl( r, eran tambin [a clave para el conocimiento de las intenciones
tl|rr irt.il herramienta para mezclar ciencia y teologa. Si el uso de conceptos

hacer si se pretende buscar el conbcimiento cientfico. Las respuestas

rll

Aristteles, Ph)it, cn 'fh Barif Wori. of Ansb, tradr.cn dr R. MrKflrrr (Nrrcva V,rk: Random Housc, l94l), pp. 24G241, t,ar palalrri (lc Arlrl/lcht, rn l lthrhk.'l/nt (k' M(Kc()n. van cntrccorDilll(lri.

'

I Rrr l)fr(||tcx. Malihtio ot

r,hxrl/,rr rl. l:
S. llrklrnr y

t:'l't

t'hibso t , \ol. 4, \fp phitosophial Worr$

oI D?satur,

(:. R, l.

Rrx (t,rrrhcs: (:arnhrirlgc t)niversity t,rr:ss,

lgll).

54

!^ lxt't,tc^(xN

C{USAUDADY

EXPLICACIN

55

dinas y del carcter razonalle rlt. la crcacin de Dios. En consecuencia, caba pensar que los argrmcnt()i (.artcsiarros pidiendo que se mantuvieran diferenciadas la teologa y la fisicl habln asostado un duro golpe al uso de las causas finales en la ciencia natural. Sin embargo, las causas finales siguieron siendo defendidas, no precisarentc por su utilidad para mezclar ciencia y teologa, sino por su podcr para orientar los descubrimienros cientficos. Antes de Descartes, Kepler haba considerado que sus investigaciones conducan a explicaciones en trminos de causas finales, Crea Kepler haber "alca\zado una nueva conccpcin de la causalidad, a saber; la idea de que la armona matemtica que poda descubrirse como algo
subyacente en los hechos observados era la carsa de stos, [a razrr, como l sola expresarse, de por qu los hechos son como sono 7. Siguiendo a Descartes, incluso los pensadores que estaban de acuerdo con l reipecto a la importancia de las explicaciones basadas en la causa formal estructura matemtica de los acontecimientos como clave para -la comprenderlos- seguan muchas veces exigiendo el reconocimiento de las causas finales. Leibniz, el gran filsofo alemn del siglo xr.rr, afirmaba

r['

En tiempos ms recientes, la referencia a las causas finales, a los fines llropsitos de la naturaleza, se ha \uelto cada vez menos aceptable para lir ruayora de los miembros de la comunidad cientfica. Por qu? La razn rriis convincente es que los cientficos han llegado a considerar inles las lxrlicaciones para las que no existe ninguna prueba adecuada. Esta carenr i.r rle ensayabilidad parece caracterizar al menos a esas amplias referencias ,r lrs designios de la naturaleza que no tienen como resultado ningn tipo

prediccin.

que no hemos de tener escrpulos en apelar a las razones en el reino de la naturaleza, y citaba a Snell como alguien que fecundamente haba recurrido a las explicaciones segn la causa final:
Parceme que Snell, que fue el primero en descubrir las leyes de la refraccin, habra tenido que esperar largo tiempo antes de hallarlas de haber querido averiguar primeramente cmo es formada la luz. Peo al parecer sigui aquel mtodo que los antiguos emplearan para la catptrica, es decir, el mtodo de las causas finales. Pues, mienras buscaban el modo ms sencillo para hacer llegar un rayo de luz desde un punto dado hasta otro punto dado, mediante la reflexin desde un plano dado (suponiendo que tal fuese el designio de la naturaleza) descubrieron la igualdad de los ngutos de incidencia y reflexin, como puede apreciarse en un pequeo tratado de Heliodoro de Larissa y tambin en otros sitios... La demostracin de este mismo teorema que ha ofrecido Descartes, sirvindose de las causas eficientes, es mucho meno satisfactoria. Tenemos cuando menos motivos para pensar que ste lDescartes] nunca habra hallado el principio por ese medio de no haber tenido noticia en Holanda del descubrimiento de Snell s.

I lay no obstante dos maneras en las que las explicaciones referidas a l,r causas finales pueden resultar tiles todava. En primer lugar, desde Ncwton, la fisica pas a apoyarse mucho en el concepto de fuerza. Sin l.rrrlrargo, Descartes recomendaba que la nocin de fuerza no desempease rirrcl alguno en la fisica, ya que la consideraba una subrepticia apelacin lir causalidad frnal. Utilizar las fuerzas, pensaba, es atribuir un designio n lir naturaleza. Las partculas, por ejemplo, "tienden naturalmente hacia trr rolo del imn. Trminos tales como atraccin o repuhin se le habran ,rrloiado involuntarias revelaciones de que se haca referencia a intenciorrt's all donde no haba lugar para ellas. Naturalmente que los fisicos r ontemporneos negaran estarse refiriendo a los propsitos de la natut rk'za o a las intenciones del imn, cuando utilizan palabras tales como ttlurin. Pero, antes de que rechacemos la apelacin a la causa final como rrrrxkr legtimo de explicacin cientfica, habr que considerar deteni-

rllrrrcnte, al menos, si conceptos tales como "fuerza" necesitan verse lilx'rados de alusiones o sobreentendidos finalistas, o si ello es siquiera

final o Ia explicacin teleolgica puede tambin tener imen el campo de la biologa. Aunque los cientficos se resisten lxrllancia ltlibuir intenciones a la naturaleza inanimada o a los tomos, se sigue ,t vcces haciendo referencia a las intenciones de los organismos e inrlrrsr de las especies. Por qu teje una araa su tela? Sin duda ta resrrrcsla ms directa, si tu insistente hermanito hace la pregunta, es: para r,rar insectos". La expresin qug se utiliza en esta respuesta parece r lirrrrente teleolgica o finalista. Hacemos referencia, aunque quiz lo Ir;rgarnos como metfora, a [a intencin de la araa. Por qu el pavo real
lrr rlcsarrollado tan elaborado plumaje? Para atraer a las pavas? Obsrvese

xrnible. l,a causa

? Edwin A. R^ttt, 'fhe Metapbs&l blndatiofls of Mulan I'hysnal ,\lriar (Nrlcv Vrkr Doubleday, 1932), p. fi3, citado cn Bunge, (h1tsllitt, p.22tl.

I f*ilniz.

l)isaurs ot

Mhlhlsi-\ cn lbnir,

kh.lit' t (Nnrv[ York Sl.tlhllrr'i, lt)l'l),

rllre, arnque entendamos esta supuesta explicacin perfectamente, su ninrplicitlad es engaosa. Un pavo real, en cuanto individuo, no elige en trirrgn scntido su plumaje. e trata de una caracterstica de la especie gcll1.1i( iuncnte determinada. Pero y la especie, elige, aunque sea metafG
r

p. S2S.

k xrlcntc?

56

r,\ f,xpLIC"{cJN

CAUSALIDAD Y

EXPLICACIN

57

Entre los bilogos que estn de acuerdo en rechazar una atribucin literal de intenciones reales a las especies y a los organismos individualmente considerados, se ha discutido sobre si incluso la metfora es necesaria o til. Al fin y al cabo, parece existir un designio que adapta el comportamiento del animal a los mejores intereses de la especie. Un bilogo contemporneo que goza de gran respeto, Ernst Mayr, ha intentado mostrar en qu casos puede utilizarse la intencionalidad en ciencia de manera adecuada:
Dnde es legtimo, as pues, hablar de intenciones e intencionalidad

nos intencionado que las respuestas de un ordenador al que se ha programado para reaccionar adecuadamente a diversas entradas de
datos
e.

La cit cia mcq.nicista: la referencia a las qwas ficientzs. En la ciencia trrrderna se insiste constantemente en explicaciones basadas en la causa lorrnal, especialmente en la aplicacin de las matemticas a la ciencia, y nc prosigue sin cesar el debate sobre el papel que pueda o no desempear lr causa final. Pero la principal caracterstica de la ciencia moderna rr)nsiste en su apelacin a las explicaciones que se basan en las causas rli< ientes. La insistencia en los modelos mecriicos sobre la causalidad, rrrrxlelos de impeler-atraer se iniciaron ya con Kepler, Galileo y Hobbes. N|wton se mostr descontento con la excesiva confianza que se haba l,u(.sto en la recomendacin cartesiana de los sistemas formales como clave rL. la explicacin cientfica. El triunfo de la mecnica clsica durante los riIrs xr,ru y xrx dio la sensacin, durante un cierto tiempo, de que las txrlicaciones de tipo mecnico eran el ideal para todas las ciencias. Aun rirndo la fisica comtempornea tambin recurre a modelos equiparables rtl rrodelo mecnico r0, las explicaciones que se basan en las causas eficien-

en la naturaleza y dnde no lo
respuesta firme

es?

En la actualidad podemos dar una

que

y nada ambigua a esta pregunta. Un indiduo

usar el lenguaje de los ordenadores- ha sido "programado" -por actuar intencionalmente. puede Sin embargo, los procesos histricos zo pueden actuar modos de un propsito. Un ave que inicia su migracin, un insecto que elige la planta de ta que va a ser comensal, un animal que eta a un predador, un macho que se pavonea ante una hembra actan todos ellos intencionalmente porque esn programados para actuar as. Cuando hablo del "indiduo" programado lo hago en un sentido amplio. Un ordenador programado es un indiduo" en este sentido, pero otro tanto ocurre, durante la reproduccin, con una pareja de aves cuyos actos y culzt interaccin, instintivos y aprendidos, obedecen, por as decirlo, a un slo programa. EI cdigo del ADN de cada cigoto (clula ovrica fertilizada), rotalmente indidual, y sin embargo especifico de la especie, que controla el desarrollo de los sistemas nerviosos central y perifrico, de los rganos sensoriales, de las hormonas, de la fisiotoga y la morfologa, es el programa para el ordenador del comportamiento de ese individuo
concreto,

lrr
r

siguen siendo un importante ideal en varias ramas cientficas. Un

(,nrcntarista, Mario Bunge, ve en el intento de reducir las clases de t'xrlicacin a principios causales eficientes, mecnicos, una caracterstica rk.r isiva de la ciencia moderna rr.

Atuqes contra el concepto de catsa

I

La seleccin natural hace todo lo que puede para favorecer la reproduccin de los cdigos que garanticen un comportamiento que
aumente la aptitud. Un programa de comportamiento que garantice la reaccin instantnea correcta ante una potencial fuente de alimento,

lcnos visto que, para mucha gente a lo largo de los siglos, explicar un

ante un enemigo potencial ante una potencial pareja, ofrecer sin duda una mayor aptitud en el sentido darwiniano que un programa que carezca d,e tales propiedades. Y una vez ms, un programa de compor-

It'rt'rtreno cientficamente consista en identicar sus causas. Las grandes r u( stiones se referan, y hasta cierto punto se refieren an, nicamente ll liln) de causa que constituye el objeto ms apropiado de la investigacin t lr.rttfica, Sin embargo, uno de los procesos ms sorprendentes que se han rk.rrrrollado en la losofia de la ciencia durante las pasadas centurias ha

tamiento que permita un aprgndizaje adecuado

y la mejora de

las

reacciones conductuales mediante diversos tipos de retroalimentacin proporciona una mayor probabilidad de supervivencia qrre un prr)gran al que falten tales propiedades. El acto intencional de un individur>, cn la rllklr.t rllc r. bnsc t.n pr<pic<larlcs rk. srr cxligo g(.ltti(rr, r(, i.t lrt ttlltto lltli nl nr.-

li'lst Marr, (lause and Effect in Biology", Si?. 134 (1961): 150'1504. Una tit r,rronir irin do la tclcokrga y el mecanicismo puede leers en Ian Barbour, ftsur ir .Sall? nnl tthpo (Nrcva Y,rk: llarper & Row, lsTl). p. 337.

r" l,r tcr1a riinti(a, por cicmplo, no se limita en csros momentos a la insistencia en rr rurkllrlcl trltirnw rcall part(ulas dc tamao finito y de localizacin espacial discrera. rr lhngc, ljivi0, l, 22{i.

58

lAExPLrcACrN

CAUSALIDAD Y IXPLIC,ICION

59

sido la ofensiva llevada a cabo contra el concepto de causatidad en s. Ms precisamente: muchos pensadores han llegado a dudar de nues.a capacidad para conocer las causas reales de los fenmenos y han mantenido, en consecuencia, que los cientficos deben reducir al mnimo el uso del concepto de causa o abandonarlo por completo. La crtica ms contundente del conocimiento causal se encuentra en la obra del empirista britnico David Hume. Su fitosctfia representa la culminacin del desarrollo del pensamiento empirista en Gran Bretaa durante los siglos xlrr y xr,,ru. La afrrmacin bsica de la escuela empirisra la haba bosquejado previamenteJohn Locke, en 7690, en sw Ensalo relatiuo
al conocimiento hunano (Essay Concerning Human {Jnderstang) . Los empiristas

"I)E IA IDEA DEL NEXO ]VEC&IRIO.

PARTE

No hay ninguna otre id,ea presente en la m,etafrsica ms oscura e incierta que nuellas d,e poder, fuerza, energa, o conexin necesaria, ccm kts que constanlut".nte hemos d,e tratar en todas nuestras d,isqukiciones. Intmtarsmos sn consecuen r ia, m esta seccin, fijar, si elh fuere posible, el preciso significado d,e estos trm;inos, itninando con ello a,lguna par-te d,e kt, oscurid,atl que tanto aquia a esta raza d

liluofa.
Parcenos proposicin que

no ad,rnitira gran d,isPuta que tod,as nuestras

es

empezaban por insistir en que reduzcamos nuestras afirmaciones referentes a la realidad a afirmaciones que estamos en condiciones de hacer. Locke denominaba a esta premisa un paso hacia la filosofia crtica, concepto con el que quera decir que deberamos explorar los lmites de nuestras posibilidades de entender antes de hacer afirmaciones excesivas cuya verificacin es imposible. Cul era, as pues, para los empiristas, el lmite del conocimiento? Su respuesta rezaba que, para encontrar ese lmite, tendramo que remontarnos hasta las fuentes de nuestro conocimiento, y que, de hacerlo as, hallaramos que todo nuestro conocimiento procede de la experiencia. De lo cual se sigue que, si no somos capaces de ofrecer el pedigree d.e rra afirmacin que dice contener una verdad citando las pruebas de la experiencia que la confirma, ms vale que no hagamos tal afirmacin en
absoluto.

tirus no son sino

tntlosiblt pensar

o?ias de nuestras inpresones o, qn otra,s pa,labras: que nos

cosa alguna que preoiamznte no hayamos

ih tnr med,io de nuestros sqnrid,os

sentido, a sea extetnos o intemos. He puesto mi empeo en

tr:ltlicar y probar esta, PrPosici,n ! ex?resad,o mis esperanzas d,e qu4 meiante fu lchid,a aplicacin de La, misma, pued.an alcanzar lps hombres una ms grand,e ' tktra precisin en ls razonamientos flosficos dc lo que hasta aqu lzs fue

tlalo...
famiarizamos por complzto con la idea del pod.er o kt conenn n enpecemos Por examinar su irnpresin; y afin de hnllnr d,icha impresin ^era, t t ma)or csrtezq,, busquhnosh, m todas las umtes d,e las que ?osiblzmnte pdiera
As pues, para

Cuand,o miramos en dffred,qr nuestro a, los objetos externos

En Ia poca en la que Hume escriba, esta doctrina empirista haba llegado a ser bastante especfrca. El programa general de Hume consista en buscar las fuentes de todas nuestras id,eas m ku impresiones de las que esas id,eas son simplznent capia y no permitir luego que se haga afirmacin alguna sobre la realidad que no pueda obtenerse a partir de esas impresiones originales. Hume quera localizar en nuestra experiencia [a fuente de la idea de causa. La seleccin que sigue es tomada de An Inquiry C,oncuning Human Understand,ing (Indagacin en tqno al mtmd,imimto hutnano) que publicara Hume

nl,n n sus causas, no somos nuna capaces, ni siquiera m un solo caso, d,e d,escuhri ngn podcr ni necsaria conexin, ninguna atalidad que cia el efecto a l,a. tuun y haga al uno infaliblz consecuencia de la, otra. Todo ananto d,e hecho httlktmos s qu, efectiaq,nente, Lo, una preced,e al otro. El imfuho dr una bola de

consideramos cmo

en

174812.

noo
Itvlc

hlkn oa acompaado d moaimiento en kt segund.a, Eslo es ao,nlo oparece a las v?l.lo.r exteriores. La mue no exqtrimenta sintimitt to alguno ni imlresin lrfli'rna r est& sucesin de ouetos: no hay m consecumcia, caso alguno, Partirtlr, de causa y efecto, ni cosa dlguna que Pueda sugrrir la id,ea d,e poder o de ttnuin necesaria. l)e la primna aparicin da un objeto no pod,cnos conjelurar nunca qu efecto t i como consecuenc.ia. Mas si lz fuere da.d.o a la ment desqtbrir el podet o
d,e

una causa, pod,ramos prruer su efecto, aun sin experiencia, ! Pod,r&mos,

con cerla,a a su resqecto, por la

el

primrr mommto, pronunciarnos

mnafuenL

,li
P Dad Hume, Az lnqu iry Con.r.ing Hunnn llnd.starutiryl, en nlryl,y'. lltna, t'it$olthi.d I/ork, vol, 3, eds. T. H. (;rccn y T. H. (;rosi, l,ondrcr, 1882, l nollr ll. rlt rlc glna rc
hrn oiti<h.

l,P samimlo

la materia que, pqr sus cualidads ihlt, Itonga d manirtsb Pod,er o merga alguna, o nos pie pq.ra. imaginar rur lrudinu lm udr algtna cost o ir segula de- a@n otro objeto al que
l,)n realidad, no hoy parle alguna d.e

La razn.

\t

I-A EXPLIC{CION

CAUSALIDAD Y EX"LICACIN

61

pud,iiramos d,enominar su efecto. Solid,ez, extensin, mooimiento: estas analid,ades son en s mismes Perfectemcnte comqleto,s, ) nunca sealan a otro conocimiznto que
de ellas pud,iera d,eriuarse.

n lt

sus rtas, tan aasta autorid,ad, no sera ,ns erctraordinaria y caera ms all nuestra comlrensin. Pro si, por mdia d.e la conscimcia percihamos algn

El uniaerso cambia constantemznte

d escena,

) un

objeto

lod$ o enrrga m In ooh,mtad, habramos

sigue a otro en inintenumpid,q sucesin; pero el pod,er o la fuaza con que acta ln entera maquinaria pefinanea por enterc oanlta a nuestros ojos, 1 nunca se reuela
en ninguna d,e ku alalidndls smsibls
es constante acompaante d,e
d,e

d conocer este poder; habramos d,e tonocer sus conexiones con el efecto; habramos d conocer In secreta unin de alma ' tuupo, kz natutal,ant dc ambas substancias, que hace que la una pued,a operar,

los atffPos. Sabumos

respecto

d,e

hecho que el calor

la llama; pero

a rul

sea

la conexin

entre

ambos, no nos cabe sino conjeturar o imaginarla. Es imposiblc, as pues, que de poder pueda d,niaarse d,e

idea

ktntos casos, sobre le otra. En segundo lugar: no sotnos capa,ces d.e mooer todos hs organos d,el cuapo ron igual autoridad,, aun atand.o no podamos asignar razn alguna a tan notabl

la conttnFlacin d,e hs ctterpos, m c"a,sos singulares d,e su fundonamimto, puesto que ningin cunpo reoeln jamas pod,er alguno que
pueda constituir el rtriginal de esta idea. Dado p(n tanto que los objetos extmos, tal coro aparecen ante los sttid,os, no nos proporcionan idca alguna de pod,er o d,e conexin necesaria pm el modo m que o|eran ell los concretos cctsos, aearws si tal lea pudiera d,sriuarse de la reflexin sobre las opnaciones de nuestrq, m,tnte, 1 pueda ser copia d,e im,presiones intrna; Pod,ra decirse que somos m todo momao ctscientes d,e un poder inlerno, ya que
sLtimos que, ?or el simplz mand,ato d,e nuestra ooluntad. Podmos moter los rganos d nueslro cuerpo o dirigir Las acultades d,e nuestra nelte. Un acto de lolicin Prod,uc mouituiento

llffencia entre

ste y aquL. Por qu time bt ooluntad influmcia sobre la. lcngua ,t lo. ded,os, y no sobre el corazn o el hgaio? Esta cuestin nunca habra d hthamos si fuhamos conscintes d un poder m el primtr caso y no m el segundo. l\tdliranos sntonce, con i.nde?end,encia dc la. experimcia, por qu k autoridad, h h oohtntad, sobre los rganos del cuapo se circunscibe d,entro de tan partiatkas hnilcs. Conocimdo erx tal caso pbnamente el podr o la, fuaza por hs que la nlunlad, opera, sabramos taxbin por qu slt inJluencia a,lcanza precisqfi,ente a

hth'\ .frontsras y no ua ms al1,. IIn hombre que sufre un sbito ataque de parlisis

m h piema y el brazo,

tn

nuestros miembros o suscita una nuaa ida dn nuestra

inaginacin. Esta inJluencia d

aqu ad,quirimos la ilea
dc

voluntal,

conocmosl,tt,

por la conscimcia, De
d,e

pod,n o mnga

estamos cizrtos

que nosotros mismos

ni.tnbros, tratar a aeces con freanencia d,e nnurlos 1 empbarl.os en sus habihtals mnesteres, Ser tan conscimte dcl podn d,e ttt nar sobre tq,ls niembtos como un hom.bre que gozase de perfecta stlud, la esto,ra h lnda accianar cualquier ruiunbro que consere su nq,tura,l estad,o ) cond,icin.
esos

qw hubiera pnd,ido reciqntmente

tod,os los d,em,s seres inteligentes estn Posedos d,e es una id,ea d,e la reJbxi,n, Puesto que surge de reflzxionar acerca d It s operaciones

poder. Esta id,ea, as pues,

lto

qnscimcia nunca mgaa. En consecumcla, ni at, un caso ni m el otro

de nuslra mznte y del mand,o que 4ercita, la aoluntad,, tanto sobre los rganos d,el cuerpo como sobre ku faa tadzs dzl alma. Procd,nmos a examinar esta pretensin, y

utt o conscimtes de pod,rr alguno. Aprend.tmos el influjo d nuestra loluntol, d,e hr nln experimcia. Y tan sla l,o, experiencia nos ensea cmo un q,contecimio \t(ut nn consttncia a otro, sin instn irnos etu el screto nexo que junto las ata,
htr o uelae inseparablzs.

m prirwr lugar en rktcin con la

Ia volicin sobre los rganos corlorales. Esta influencia, pod,ernos obsavar, es un hecho que, como todo otro humano suceso, sln puede conocerse por
inJlumca
d,e

f,ln tercer

l\gar:

sabem,os

por ln. anatoma que el objeto inmed,iato

d,el pod,er

n h nocin voluntaria no es el mienbro nisrno que es mouido, sino d,etmninalos

nuvulos, 1 neruios, y energas animalzs, 1 tal vez algo rus sutil y
lut'tit le
desconocid,o

exprrienciq, ) ja,rrus pued prnerse parliend,o de ninguna a?arente merga ni pod,er en la causa que conecte a sta con el efeao y haga que el uno sea infaliblz consecuencia d,e ln otra. El motimimto d,e nuestro ruer|o sigue a l,a ord,m de nuestra uolunlad,, De esto somos conscimtes m tod,o nxom.ento. Pno los mcd,ios por los que
esto se ertcta,, la,

propaga sucesiaammte antes d que ahance al ntt ro misma atrya mocin es objeto inmed,iato d,e lt oolicin, Puede haber una

anal el moaimisnto

se

merga med,iante la

operacin, d esto
siempre escaqar

4eanta la !oh-.ntad, tan etctraord,inaria distamos tanto d st inmed,iatamsnte conscientes que d,ebe pqr

aul

ltuth ms certera d que el poder por el que la operacin tod,a se ejea.r,ta, tan bjos It tr directa y pbnamente conocid.o por un inlerior sentimiento o conscimcia es, fit i na)or d.e hs grados, misterioso e inintligible? Quiere aqu la mmte un
rltlntnirudo suaso,
,t

a nuestro, m,s d,iligmte ind,agacin. En primer lugar: hay m tod,a La, naturalea un principio ms misteioso que el d,e La unin d,el alma con el casrpo, put el que una subslancia suiuestarnente

it ttoorilo igualmcnte. Hasta

inmzd,iatamenta o,cacce otro, desconocid,o para nosolros mismos l|lelmtnl,c dislinlo del qte intenhibamos, Est sucso ?roduce a su uez uno nueuo,
e

espiritual ad,quiere tal nfluencia sobre otra naterial Ere el m&s rtfruulo lrtsmimto s capaz de ponfi n movinictlo ln m,s gmsta ,na,Gri.tl Si r lihemo,t .faruados para, mediant s?fflo d.s r, rnovff flo lalkat o runtn n htt tthtittus

que fnalmznte, tres larga sucesin, prod,cese el u nnlimimto dseado. Pero si el pod,er orinal fuere sentid.o, habra d ser conorido: \t htnr runorido, hmbin habra d srlo su eeclo, Ja que toda podr es reletio tt rtt tfrrlo, Y tit:atsa: si l r[cato no fuac conorid,o, no pod,r el poder conocerse

62

Lq.

f,xPuc.q.clN
CAUSAUDADY

Expuo{crN
d,e

63

ni $ntirse. mo Podrenos en aerd'qd ser conscitttzs de un poder para murr nuestros mienbros, anando carecemos d l,al ?oder, sino t&n sla aquel de mwer cieas qnerga.s animals, las atalzs, aunque finalment producen ln, mocin d
nuestros miembros, operan no obstante en tal manerQ que hllanse totalrnent mas

lor

nuestro mtiximo esmttinio, d.escubrir nada sino la, sucsn

un acontecimiento

l,or otro, sin ser capeces de comprendr ningunafuena ni pod.er por los que la ous& oluw, ni conexin elguna (ntre sta su suPuesto efecto. Igual dirtcutad, oaore

alhi de nuestra com|rmn?

con Podemos m consecumcia conclub d tod,o ello, et|sro, sin temtrid'ad' confianza, que nuestra idca dzl pod,er no es copiada de ningn stntimi1to ni consciencia d,e pod.sr dmtro de nosotros cuando suscitamos el moaimiento dnimal o apkcamos nuestros miembros a su pro?io uso ) menester. Que su mocin sigue el mandato de la aohmtad es cuestin de cotnn exPericncict, &l igual que otros

tn contem|lnr kls
h movmientos del

o|erq,ci,ones de

la

nxente sobre
d.e

ptro

ltima.seguir a Ia, uolicin

el anerpo, all d,ond obsm.qmos h, primera, pero no somos capaces

naturals aconlecintientos. Pero el podtr o exega Por la que esto se decuta, como en otros neturals succtos, es desconocido e inconcebl... La generalidad d.el g?nero humano no halla dificultad alguna m dar cumta d,e las rns cotnunes y familiares operaciones de La naturabru', tales como el descenso d.e cuetPos celzstes, el oecimimto de las pl&ntas, lt, gmeracin de los animabs o la
erpos Por el alintmto, Su|onganwt n|ero que en tod,os eslos casos hombres la fuerza misma o merga de la causa, por la cual se halla Prcibm tls conectad,a a su efecto es pcrr sinLpre infalible m su operacin. En ubiul de la prolongad.a consturnbre, a.d'qui,erm tal htibito de Ia mzntc que, al aparecer ln causa,

nutricin de los at

th obseruar ni concebir el onatla que une maimiento y aohcin, ni b merga pm h pe lo, rnente produce tu efucto. La autmid.ad. dc la oluntad sobre sus propias lttullad,es e ideas no es un pice ms comprmsiblc, d.e modo tal que, consid.erand,o i lodo, no apar?c? por parl? dlguna en la naturabza ningin easo dc rcnexin que nos sea d,ado concer. Todos los acontecimi.entos parecen por entero libra I separutlos. Un acontecimiento sigue a otro; rn& no pod,em,os nunca obsatar ningtin ri .ulo entre ellos. ParecEn conjuntados, pero nunca conectados. Y com no h'tcmos l& nenor id,ea d,e algo que nunc.a, se ha Wsqntqdo a nuestro sentir exterior ni n nuestro i,nterior sentifiLiento, la conchtsin necesariaparece ser que no tenanos rln ninguna d,e ningn poder ni conexin, ! qe estas palabras carecm en absoluto ti rmtido atando se mplan la sea en los razonamizntos flosficos o en la vida

espffan

d,e inmed.iato

como posiblc que otro cualquier acontecimienta

y con cnrtanza su usual acom|aante, 1 apmas rondhm pudiera deriaarse de ell,a, F's slo al

terremolos, pestilencias y prod'igios Wsent&rse fenmmos et traordinq,rios, tals corno qtando se endrcntra,n perdid,os po,rQ asignarks una deda d,e cualquier nd,ob,

para expkcar el modo m que el efecto u prod,ucido por ella. Es habitual que hs hombres que se a(n en tamaq difiaitades eanrran { algn principio inteligente inaisibl como causa inndiata de ese suceso que lcs ha soQrmd,ido ) que creen que no puede explicarse pm los comunes Podores d,e l,o naturalza- Pno los f.hsofos, que lleuan su esoutinio un poco tns bjos, pncibm de inmediato que incluso m las ms familiares hechos, la rnerga de la causa es ton ininteligbk como m los rnds inhatuales, y que slo por experimcia a,prmdemos la frecuente concausa

rlrvubrir, o hesta conjehffar, sin experimcia, qu acontecimiento d,erfuar d,el mirmo, o lbrar nuestra ptflisin.us elL dl objeto que hllase inmdiatamente l,,t,scnte a la mzmnria y los sentidos. Incluso tras un ejempln o experitwnto en que
hqamos obseruado un paiicul.q.r acontecimieruto seguir a otro, no esta,rnos autorivulos para fonnar una regl gnsral o pred,ecir la que aconteceni en senejantes casos, r\lmndose con justicia impe obablz temerid,atl juzgar el total curso de It natunlaa por un singular ercperimento, por xacto o ciato que ste fure. Mas atand,o

! una fuente que hemos examinado. Cuando se nos prestnta alg.n objeto natural o algn u ontecimimto, nos es imposible, m virtud d,e sagaci.d.ad. o ?enetracin e.l,gunas,
utit no

Subsiste empero

un

mitod,o que permite ruitar esta conch^in,

n t Pariicub,r

especi d,c

acontecirnimtos ha estqda siempre conjuntad,a en tados las

jl;rncn de los objetos, sin que seamos nunca capaus a ura conexin ntlrc ?llos...

de comprmder nada semdente

tt\os con olr&, no Ponmos esc"rpulo en predcir lt una ante h. apuicion dc la nl L ni en tnplzar aquel raciocinio que nica,mtnt puede aseguranos de alguna t utstin de hecho o d,e e,stqncia. Lb,mamos luego a- un obito Causai al otro,
l,lt'<:.to. Suqonnos qu existe a,l,guna suerte d,e conexin

PARTE II

rn cl uno pw el que infaliblanmle precede al otro, fu ms fuule neusid.ad..

Itarece Pues que esta idea d

mtre ambos: atgn pod,er opera con la mayor cerleza y

conexin necsoriq, mtre aantecimientos surja

Pero, para
extend.id,o

a@surafls a una conclusin

d esta argumtnlaein, que se ha

th una snie

y en exceso: hemos buscado tn lano una idea dt podet o onexin tn todas ku fumtes de dondt podramos supowlkt tLrilnd.t l'trtt:c t neusaria quc, m ningn caso singulur de h 4matin d nuslttt rurntn\ lmk n; ltrt.,

de sentjantes ursos que ocurysn en la conjuncin constante de estos nqtrifnicntos, y no pod,ra sugerir nunc.a, esa idca ninguno d esos casos estudiarlot hu,jo lodas ku posibl.es luces y posiciones. No hay nad,a, sin embargo, m un

unmt d ntos trc rliJina de cada caso singular que ha d suponerse exact@nunlr rnndanlq, si o ti immr.fllr que tr6 la re.lrlicin de rnsos semejantes, la menle

64
es llnada

r"{ ExPLrcAcIN

C,AUSAUDAD Y

ExPr.rcACrN

65

?or hbito, ante

La

aparicin

un

acontecimiento,

esqerar el que

,rl rlirncro van seguidos de objetos semejantes al segundo. En otras pabbras:

! a eer que existir. Y es esta conexin Por tanto, que sentimos sn la mentq este acostumbad,o trdnsito d,e la imaginacin d,esde un objeta hasta su hatual acompaant4 el sentimimto o imlresin dc dondc formamos la id,ea d la conexin nec.esaria. Ninguna otra cosa, interui(ne. Contnplzse el asunto dsd.e tod,os su lados; no se hallnr nunca ningn otro origen ?ara aquelta, idea. sn es La. sola d.ifrmcia entre un caso, dcl que no podemos nunca
ha,bituabnnte l acompaa,

rlork, de no haber existido el primer objeto, nunca se haba dado el rcgrrrrdo. l,a aparicin de una caus& siempre arflistra a la mente, por acostum-

huh

recibir La ida

d,e

se nos sugiere.

La primera

conexin, 1 un nmero de casos sem/antes por los que kt misma z que un hombre uiera Ia, conunicacin dl nooi-

ttnvt y d,mominarla un objeto seguido de otro, cup aparicin siempre nn.rslra e[ pensamiento a ese otro. Pero, aun cuand,o estds d,os defnidones se trltrtigan rle cirannstancias ajenas a kt causa, no Podemos tuitdr esle incontenient
nt tltanzar ms pafecta d.ef.nicin que ind,ique aquella circunstancia en l.q causa qw ll prttpttrciona una conexin con su efecto. De esta conexin no tnenos idea nrtguna, ni tan slo una nocin distinta d,e lo que d,eseamos conocer anando tt\l'tumos a una concePcin d,e la misma. Decimos, por ejenplo, que la aibracin

Lransicin, a la, idea del efeao. T&mbiht de esto tenemos experimcia. Podemos, ttt tonsecaenc)a, d,e manera acorde con esta, experiencia, fomar otra definicin de

m el goQe de dos boku fu llar, no podra dicimdo que un a,contecimiento estaba conecfado con el otro, sino Pronuncrse tan sln que estabe conjuntado con 1. Pero tras haber obsanad,o aarios casos d,e esta nahna.l.oza, se Wnunciar, diciend,o que Jrn conectados. Qu alteracin se ha prod.ucid.o para que suia esta nuua ida d,e la, conexin? Nizgvna, saluo que aha sielf,te que estos aconrecimientos estn conectados z JU imaginacin y puedc predecr con Prontud b exisbncia de uno a pariir d.e la
nimto
md.iante im|uso, como

l'r\t
ltl

(uetla es La c.usa d su parTicukar sonid,o. Pero qt querernos decir con tlinnacin? Bim, queremos ind,icar que esta bracin va seguida de este

aqaricin

d,el otro,

As pues, annd,o d,ecimos que un objeto est conectad,o con otro,

nuestro pentan sh quersnos d,ecir que ambos han adquirid,o una conexin "n sdmiento j susciktmos Ia infermcia m,ediante k qtal se convioien m pruebas d,e

rrrrirkr, y que todas las vibraciones semejantes han ido seguidas de sonidos ir'rrr( iantes; bien que esta bracin va seguida de este sonido y que, al lrt cr,r'rr larse la una, la mente se ancipa a los sentidos y forma de inmediato tlr,r irlea del segundo. Hemos dc considerar la relac.in dc causa y efecto m rtnhyioa d estas dos luces. Pero, ms all de esta consideracin, no tenemos d,e

su recProca eristcncia,, conclusin sta que resulta un tanto extraordinaria, perc que parece und,a,rse sobre sufcimte euidatcia. Dicha euid,mcia no se uer, dbilitad,a, por d,esconf,&nza gtneral del erltend,imiento, ni Por ni,nguna escptica sospech& respecto a tod.a concfu.sin que sea nueta y extraordinaria. Ninguna conclusin pued,e ser uis grata al esceqticismo que aquelb que hace d,escubrimimtos rela,tivos a La d,ebi,lid,ad, y lns estrechos lmits d,e ln razn y l-a capacidad
hutnanas. Y qu rus pofurosos Stmplos que ste pued.en Presentarse d l.o so4/mdrute ignorancia y fubilid.ad d.el sntndimimto? Pua a bum seguro que si h.oy una rbcin entre los objetos que nos impoa conocer perlecta,nsnte, es elln ln de ln causa

tlht

menor idea.

lt i

llr,pituland,o, as Pues, los rozono,mientos d esta seccin: tod.a idea es apiad.. tlgma impresin o sentimiento precedente, y donde no halktnos impresin
ciefios
d,e

lqtt, ntaremos

que no ha1 ninguna idea. En todos los cctsos singulares

fundonamiento de los aterpos 1 dc la"s mentes, no existe nada que produzca

ttnun impresin de Pod,er ni de conexin necesaria, ni que, por conseruencia, lt tla sugerir la id,a d,e ellos, Pero cuando se presentan muchos casos uniformes,
r ntnlo el mismo oUelo oa sitmpre seguido
d,el mismo

acontecimento, snpaamos

y el efecto. En

ell.a frnd,anse nuestros ra,zonanitto rel,atiaos a kts cuestiones de hecho o exi,stqncia,. Por su solo mdio alanzamos alguna seguridad, relativa a los

objetos que se hall.an apartad,os del Presmte testimonio

d,e

nueslra memori,a y smtid,os-

I-a nica utilid,ad, inmdia,ta d,e las ci,mcias es ens,ti&rnos el mod,o d,e controlar ) regukr futuros acontecimiqntos por nedio d sus causas. De ah que empleemos
runstantemmre nuestros pens&mientos
e

ind,agaciones sobre esla relacin. Sin etnbar-

go, tan irnperectes son las id,eas que nos fonnamos res?ecto e el,la, que raulta imposibb dar una justa def.nicin dc la causa, etrcepto quo s extrue dc olgo que l es extrao y ajmo. Los oEetos sefi|&ntes sienpre s conjunlan rut lo sr.mQanla
Dc esto tm(.mos expnimcia, y th acuedo con esta etc|cri?,z'oi., lulnmo rhliub unu

la noc)n de causa 1 conxin, Sentimos mtonces un nueu., smrimiento t luln\in, a saber: una acosturnbra.dr conexin m el pensamiento o Lo imaginatttttt t',nlv un o\eto ) su habitual acomqaante, y este sentiminto es el origtnal d,e tvt trlru que buscamos. Pueq d,ad,o que esta idea surge de un ci.e'to nmero de m,sos trurkt l?s, y no de un solo caso, d,ebe d,e surgir de aquella cirannstancia en kt que h vir l casos dif.ere de rud.a uno d ellns. Pero esa acostuntbrada conexin o lttninin ie la imagtnadn es la niut cirrunstancia qn h. que difterm. En tod.os htr rlnris partiathres, son semi&ntes. El printer caso que uimos del mooimimto rtttrtrrttitwlo ltor cl rhoruc de dos bohs de billar (pm rektmar a este obvio ejempla)
u

fitl d

/\ r\ntl

trtnlc i1rtal

a kxb .aso que, en

l pres"nt, pueda ocuffirrlos, saluo que

nt lttrlrinos, fiindl,io, inferir un acontecimiento dl otro, la que actualmentc .\ht,( ur! tt toniiion\ dt luut, tras tan lrrgo reconido dr uniforme expe-

t:ea tamo obicto, sef{ui(lo (hr otro, y don(lc trxk kr

ttltlrlot

rctttt'iirrrlr:1

d-

66

r^ txt't,r

r^r

itrN

C"{usAIlDAD y

E)(PuC.tclN

67

Antisis de la argumentacin de Hume

r

urrr x

(lohermcia y cornspondenia.. Htne proclam nuestra imposibilidad de er las causas de las cosas. Por qu no recomend, en consecuencia,

Ie &t?4

de la argumcntacin lltrrc tcna razones para quejarse de que sus contemporneos prestaban es(:ilsa rtt:rci<in a su anlisis de la causalidad

y al escepticismo, respecto a la posibilirlarl (lel conocimiento, que en l haba implcito. Pero el paso del ticntp() hir visto ir en aumento la atencin
a la fuerza del anlisis de Hume. Su argr)crtacin es tanto ms sorprendente por cuanto que no se limita a alirmar que nuestro conocimiento de la causa y el efecto sea rnindo; lo qrre afirma es, antes bien, que no

r,l lrandono del concepto de causalidad? Por qu nos asegura que l trrlrruo seguir formulando juicios causales? l'ara entender la postura de Hume tendremos que reconocer dos Ilor irs de la yerdad contrapuestas, una de las cuales fue rechazada por I ltttrr:, mientras que aceptaba la otra.
(

i rrrsideremos las siguienres proposiciones:

tenemos conocimiento alguno de las catsas qrre se dan en el mundo. El grave carcter de su exposicin se nos aparecer con mayor claridad si sacamos algunas de sus implicaciones 3. Hume crea que todo nuestro conocimiento procede de impresiones recibidas por nuestros sentidos o que surgen internamente en nosotros en forma de sentimientos. eu sea lo que causa estas impresiones o de dnde vengan es algo imposible de conocer para nosotros, porque no podemos pasar "al otro lado" de ellas. En cuanto a las conexiones que establecemos entre las impresiones, todo lo que percibimos conscientemente en la experiencia es la secuencia ya pasada en la que un objeto ha ido seguido de un objeto . Con independencia de cuntas veces se haya producido la secuencia de idntico modo, no podemos hallar en nuesfa experiencia en s de la misma ningn "agente" ni poder que est actuando en el primer objeto y que nos garantice que seguir actuando de igual modo en el futuro. No telernos, en consecuencia, conocimiento alguno de la causalidad, y nuestra creencia de que el futuro ser como el pasado es la mayor de las presunciones. Sera craso error sacar de la argumentacin de Hume la conclusin de que, aunque no podamos tenerjams ceeza de que el futuro ser como el pasado, o de que un objeto dado es efectivamente la causa de otro objeto, podemos sin embargo, dado el peso de nuestra pasada experiencia, anticipar el efecto con un cierto grado de probabilidad razonable. Se ha interpretado a veces a Hume de esta mrulera, pero al interpretarlo as no se aprecia toda la fuerza de sus argumentos. Lo razonable de ta probabilidad es precisamente aquello cona lo que Hume diriga sus ataques. No tenemos ninguna razn, ninguna. justificacin racional, ni para creer que el futuro. ser como el pasado en general, ni que ese objeto que hemos identificado como causa seguir pioduciendo su particular efecro.

l. 'J.

A veces nieva en Canad. En ajedrez, el pen slo puede atacar en'diagonal.

l\rcs bien, aunque tendramos por verdaderas las dos proposiciones, rlrrrilvcse que, normalmente, las justificaramos apelando a diferentes r rlto ()s. No es verdad la primera de ellas simplemente porque responde
rt Lr

rllc realmente ocurre en el mundo? Es de suponer que nevara a veces

tr ( liurird aun cuando ningn ser humano hubiera estado jams all, o Ittr lrsr si jams hubiera existido ningn ser humano. La verdad de la
rtorosicin consiste, sencillamente, en que se corresponde con los hechos.
l,.rr r irrubio,

la verdad de la proposicin 2 depende exclusivamente del

lxr .1 sistema denominado "reglas del ajedrez". No necesita corresponderse rrrr rrirtla en el mundo, puesto que, incluso si se destruyeran todos los
lrtlrh rrrs y todas las piezas de ajedrez, no cambiaran con ello las reglas de
rltr lro.juego.

trtrrirrniento humano. Ello se debe a que est de acuerdo o es "coherente"

(n

r El propio Humc expli(a (lc una manera ms complcta lar hnrlk rna ()l)iir nt(ri(t ttttt ltl I hfit Ndrrn (lrrrxlrcr, l7ll1)),

It

rllfi rk. r:iliri

l,os lsofos sealan que, para ciertas proposiciones, tales como la Ittttrrcro 2, la coherencia con otras proposiciones es el criterio de su verdad o l.rlsr'<lad. Es ste el criterio al que apelamos cuando decimos que un r r'rl(, de hadas mal escrito "no tiene sentido". No queremos decir con rllr rrr<: no responda a la realidad. Quin ha dicho que los cuentos de It,rrlls tt:ngan que ajustarse a la realidad? Lo que queremos decir. ms bien, t'r rrr| lrity partes del cuento que .no son coherentes" con el resto de la hlrlrlr'r quc se est contando. N(, ()bstante, ha existido bastante desacuerdo respecto a si existen rtoxrsitiones que son verdad porque responden a una realidad indepenrllr'rlc rlc la percepcin humana. La teora de que existen proposiciones ir.nr(.irll(.s sc <ler<nina teora de la verdad basada en la conespond,mcia. Qrrir.llt.s rrororrcn cstc prnto de vista insisten en que, si nuestras afirmar l,rr.$ lo lir<.ran capaccs de reflejar una realidad que vaya ms all del lrrtnliclt(, y la .xx'ricncia hrrnanos, no podramos proclamar que lxrccnrn crtrx iutictto r(:itl ningun(), Qrricnr:s sc oponen a la visin de

68

^ :xPLt("^(:l(iN

CAUSAI,IDAD Y

EXPLICA.CIN

69

la verdad basada en la correspondencia se han adscrito, generalmente, a la teora basada en la cohermcia, Esta teora niega que las proposiciones sean verdaderas porque responden a una situacin real ms all de ia percepcin humana, y argumentan que las proposiciones son verdaderas slo si son coherentes con otras proposiciones relativas a nuestra experiencia. Est perfectamente claro que pioneros de la ciencia moderna tales como Descartes y Kepler crean que su recurso a las explicaciones causales estaba justificado desde el punto de sta cientfico, porque existen en el mundo causas reales y son cognoscibles para la mente humana. Crean, cada uno de ellos haciendo hincapi en determinados aspectos y con sus propias modifrcaciones, en la teora de la verdad basada en la correspondencia. El ideal consiste en que la relacin existente ente las ideas de nuestra mente refleje o sirva de espejo a los objetos y acontecimientos reales que existen con independencia de que sepamos de ellos. Lo que Hume nos pide es que reflexionemos detenidamente sobre la justificacin de mantener que nuestras ideas son imgenes reflejas de una realidad que es independiente de la percepcin humana. Crea que podemos remontar nuestras ideas slo hasta el punto de esas impresiones sensoriales de las que las ideas son copia. Pero entonces resulta que, en seguimiento de las propias impresiones, no podemos ir ms lejos. Podemos conocer la relacin de esas impresiones en nuestra mente, y podemos organizat sistemas coherentes mediante los que podemos comunicarnos acerca de la relacin de las ideas, pero no hay modo humano de que podamos demostar que existe una clase determinada de realidad "ah fuera, en algn sitio" de la que nuestras impresiones son reflejo, o que podamos siquiera alegar pruebas al respecto. Nuestro intento de adquirir conocimiento ha de ser, as pues, una empresa consistente en relacionar las ideas unas con otras, en vez de un intento de acoplar nuestras ideas a las cosas reales. La causalidad, para Hume, pas a ser una simple relacin de ideas sin correspondencia cognoscible con una realidad que fuera ms all de nuestas impresiones. Entendemos ahora por qu Hume se muestra tan deseoso de evaluar las fuentes de nuestra creencia en las causas. Si preguntamos que cmo
sabe alguien que

,\rrtr.s de Hume, los frlsofos se haban debatido con esta dificultad y r lil Dlentaron, algunas veces, que somos directamente conscientes del lrll( i()namiento de [a naturaleza en nuestra conciencia de la realidad del
rrxk.r'. Si no podemos uer el poder causal en los objetos externos, al menos rlllr(s conscientes de tal poder en nuestra voluntad, cuando decidimos I r,rrtar el brazo y a continuacin lo levantamos. Obsrvese que Hume se lorr(i rucho trabajo en la exposicin de esta argumentacin porque se rllr.rc al ncleo de su tesis. Tomando uno por uno los supuestos accesos rt l, rcalidad que se han ofrecido, arguye que no tenemos realmente tlllBr'n acceso en absoluto la. llrrrne considera, en consecuencia, que el empleo que hace el hombre rh' l,r nrcin de causa es perfectamente natural. En rigor, es parte de la trtrrr'lcza del pensar humano. No recomienda que abandonemos tal r nrr ('l)to, pero llega a la conclusin escptica de que no tenemos prueba ,rlgtrrr:r, rri podemos renerla en principio. de que lo que presumimos r lrlxrro a la realidad tenga sus races en una realidad que hay detrs de Ir'tr irs impresiones.

de la ciencia moderna sobre lo que estaban 'r<lo, puede verse como un intento de explicar localizando las causas rt rlrlirricndo de nuevo qu clase de causas debera buscar la ciencia como :trlir irr iones. Pero ahora nos encontramos ante un crtico que proclama rttl l,rs cientficos pueden hacer afirmaciones causales, pero que no deben ,Innrirse creyendo que, al hacerlo as, han tenido acceso al mundo ms llll rlr'lirs percepciones humanas. La ciencia puede continua sistematizando fllr ,rlilraciones sobre e[ modo en que los seres humanos perciben y lflh xionn. Pero eso es todo lo que es capaz de hacer15.

tlr

Al r ornienzo del presente captulo hemos expuesto que gran parte de l lrirtrria de la ciencia occidental, comprendidas las opiniones de algunos

krs randes fundadores

lorrrrcstas a la argumentacin de Hume

l irilto (l(:l)eramos responder a la postura de Hume? Debemos abandottrtt ll irlt.l rle la explicacin como la localizacin de las causas reales en
rr l{(.(rllir ir;nic(, qu. los. cmpirisra, con el hincapi que hacen en la obsenacin tt. il. cI( r.nlr(. nih(l(,s dc la rcli(lad externa, scgirn la argumenlacin de Hume. ri r() tcnhrirtill rl(. l (,1.a dc Iktmo (rccn que no se atuvo de manera ^l[llllr)x r,frrrl.ffrfr ,r .rt. (rrr.lrtr'isrrr. Vc. l)or (.icmpL), R. T. Anrltrson, H\ first hindptzs tl ltlllr; llrrivcrlty rl Nclrrllkr t\'cir, l1)ti(i).

un acontecimiento u acontecimlento u objeto, y la persona en cuestin slo puede responder que ambos se han presentado jutos en nuestra experiencia anterior, seguiremos seguramente estando dispuestos a etiquetar como causa al primero de los dos acontecimientos asociados entre s. Pcrt llttlrc nos pide que no convirtamos esa decisin de etiquetarlo, o rottvettt itt, <'tr ttna alirmacin, insosteniblc, sobre lo qtte realmcntc (tcllrfc ctl lil tttlttttlt'zit,
objeto dado es la causa de otro

!llrlfrl

10

l. EX"LIC{CIN

CAUSATIDAD

Explre\crN

71

la naturaleza? O puede ser que Hume cometiera un error, en su uPuestos preos o en su razonamiento, por lo que podemos rechazar su postura y mantener nuestra confianza en la explicacin como identificacin de las
causas?

Desde los tiempos de Hume, la mayora de los lsofos de la ciencia

lrnte el aserto de que no podemos justificarla sobre la base de nuestra r.xx'riencia sensorial. La disputa en torno a este tema se remonta hasta l'l,rtrin y Aristteles, en la antigua Grecia y, con algunos refinamientos, rtgrrr. estando presente ene nosotro.
trrrlrlrl

han sto que su Postura era lo sufrcientemente importante como Para exigir una respuesta. Sin embargo, no ha surgido ninguna posicin sobre la que reine acuerdo, ni en defensa de Hume ni como refutacin de sus teoas. Para simplificar nuestra exposicin, agnparemo las respueta modernas en torno a cuatro posiciones bsicas.
Rechazo d,e l.a Posturq de Hume. Durante ms de

l'or muy bonito que pudiera resultar concluir en este punto, de un u otro, la exposicin que venimos haciendo de la validez de la

rrrstrrra de Hume o de la postura antiempirista, para hacerlo tendramos

rlrc l)irsar por alto la continuada disin de opiniones sobre el asunto. llllrr.r quedar claro, no obstante, que mucho depende de la postura que ,rLrl)tcmos en el debate. El anlisis de Hume parece depender sin duda
lir premisa fundamental de que todo conocimiento ha de proceder de |xrcriencia. Si esa premisa es falsa, no necesitamos seguirnos preocul,r t,rtrrlo de las crticas que Hume dirige a las afirmaciones causales sobre r,l nrrrrdo real (aun cuando pueda haber otras razones para seguirnos

un siglo despus de

rI'

aparecer la obra de Hume, la actitud hacia la misma que goz de mayor predicamento entre los filsofos profesionales consis en afirmar que el escepticismo al que nos lleva es prueba de que toda la tradicin empirista

iba encaminada en direccin equivocada. Quienes se oponan a

los

empiristas, a los que en la historia de la losofia suele llamarse rqcionalislas, sealaban los rpidos xitos que cosechaba la nueva ciencia. Hacan constar que, a travs del uso de la razn, hemos desvelado muchos de los secretos de la estructura de la naturaleza. En consecuencia, dificilmente puede justificarse el escepticismo resPecto a nuestra capacidad Para conG

x'rrpando por tales afirmaciones). llna segunda crtica que tradicionalmente se hace de Hume es la ll'lr.r(,nte a su teora de la percepcin. Su argumentacin ltega a la
rr r.r t

rlr

llrr lrsin de que la conexin necesaria entre dos acontecimientos (uno los cuales se alega que es causa del otro) tiene que ser slo una

cer el mundo tal como es. Aun cuando la aversin hacia el escepticismo hace comPrensible la oposicin a Hume, por s misma no puede decirse que constituya un argumento filosfico. Los Puntos sobre los que los oPonentes de Hume han dirigido sus ataques se circunscriben a dos cuestiones principales. Son, en primer lugar, el desacuerdo sobre si poseemos o no ideas que no es posible que procedan de la experiencia (y que por tanto la teora del conocimiento de Hume no puede explicar) y, en segundo lugar, la discusin en torno a si recibimos las impresiones de los sentidos en Partculas y trozos, tal como Hume pareca creer. Respecto a la primera de estas
cuestiones, los racionalistas (desde el profesor Thomas Reid, contemporneo de Hume en Edimburgo, hasta pensadores.tales como Brand Blanshard en nuestro siglo) han afirmado que el origen de muchas de nuestras ideas no puede hallarse en la experiencia sensorial, tal como proclamara Fftrme.

rttrosicin, dado que, en nuestra experiencia, estos acontecimientos, objetos l llrrrirnenos fugaces, se dan como algo separado y distinto. Dicho de otro llrxl(,: al abrir los ojos vemos una serie de colores y formas, ninguno de

t|tr rrirrgn otro. Cuando vemos las diferentes partes de un silln, estamos tt'r(L) diferentes matices de color, conforme el sol da en el respaldo, el
drlr.rrto y los brazos. Hume tena la conviccin de que lo que realmente Yflr) cs una serie de impresiones distintas que, por [a conexin entre s t r. lral>itualmente presentan en nuestra experiencia, acostumbramos a rrll q,irr en un conjunto. Luego pretendemos que son slo diferentes lrrr tr. (lc un objeto: el silln. Hume crea que el objeto es el resultado de ttl| t() (le nuestra imaginacin, en vez de ser algo que realmente vemos. l|l,to rrr ocurre si el caso es que no .vemos,, en ningn sentido que tenga rl'ttlrl(), (.sas impresiones separadas? ysi lo que ocurre es que, desde ltltlor, irl)rendemos qu es lo que tenemos que buscar con la vista segn

Ittr rrrlcs tiene necesariamente (lgicamente) por qu estar conectado

Los racionalistas suelen citar ejemplos tales como los concePtos de infinitud, materia, nmero o igualdad. Aseveran que estas i<lcits, vr:trgan rte donde vengan, no prreden derivarse de ntestra expcri<:tt< ia, tti sittticra mediante un proceso de abstraccir-n. Fln consccrttlnciit, ll(r cr illrl() (ll(l <lcsr:aliliqrrcmos a tritr1tura t las<' tl<' cotr<x iticntl crtitlllrt lrltt!I litlttltr

Int trorlrrt:s de los objetos que nuestros padres nos han enseado? yerzos tf'rtlrr(.rl(: irqrrcllas cosas a las qtre no prestamos atencin, para las que no llrcltr)s l)rlitl)rils y qrc lr() r:ntendemos? Los oponentes de Hurle argu_ lt'rtur it vcc(.s (ll(.yl (llr(' vcntos rrn campo conectado, en vez de trozos I lto( ito$ (lr lcalirltrl, inrlrcsiorcs <liscrcias, llrrrne se equivocaba bastante

tl ltrrirtil cn (lur. no lnxl(.rr()s

alirrnar

rrr<: rcr<.ibirnos <r:xi<r<,s,

si

72

l,\

C-AUSALIDAD Y

EX"LICACIN

73

EXPLICACION

Hume estaba equivocado en este punto, es Posible asegurar que Percibimos directamente las conexiones causales. Al menos ya no es necesario negar que tengamos alguna evidencia de la"s mismas debido al carcter discreto, a la separabilidad, de nuestras distintas percepciones sensoriales
16.

flrrnentacin afirmando que existen modos identificables y absolutaen los que los seres humanos experimentamos ese rrrrrrr<lo, y que por tanto podemos conseryar la caracterstica ms import,rrrtc rlel conocimiento cientfico, a saber: su intersubjetibidad y su no rlr'x rrdencia de las opiniones o los "sentimientos" de ningn grupo r L,tr' rninado. Dicho de otro modo: Kant se muestra dispuesto a abandonar
,r

rr'rtc universales

a l1nw. Mientra que hay quienes dicen que Hume no debe preocupar a los filsofos de la ciencia, Pueto que u
Lq. respuestrt handna
es

l,r r'.rstr.dad de las afrrmaciones ontolgicas de la causalidad, pero concluye

r

lt, rcrrlo que, en realidad, no necesitamos hacer afirmaciones de esa clase:

fundamentalmente errnea, otros pensadores han credo que lo fundado de algunos de sus puntos de vista, cuando menos, reclama importantes modificaciones en nuestra sin de la explicacin cientfica. Algunos de estos pensadores, siguiendo a Immanuel Nant, han aceptado la posicin de Hume de que la causalidad no e un rea adecuada para las afirmaciones ontohgtcrs (es decir, afirmaciones relativas a cmo es el mundo en s y con independencia de Ia percepcin que los humanos tengan de l), pero luego prosiguen y argumentan que esto no conduce a las escpticas conclusiones que Hume sacara. Kant, eD la Crtica de lQ' Rnzn Pura|1, afirma que, para adaptar la verdad al anlisis de Hume, tendramos que clefinir de nuevo lo que queremos decir por experiencia y por el mundo'. Aun admitiendo voluntariamente que las afirmaciones q.,e hacemos respecto al mundo, si han de manteerse dentro de lo razonable, deben reducirse a nuestra experiencia, Kant seala que la mente humana no experimenta unidades discretas y separadas de percep cin y fuego manipula Ia experienciencia para formar relaciones entre las percepciones. Antes bien, arguye, Para cuando tenemo urra experiencia, Ia mente ha influido ya en ta multiplicidad de las impresiones sensoriale, de modo que nuestro mundo es un mundo que est ya afectado, de manera inherente, por categoras de organizacin humana. Tiene sentido, doctrina
en consecuencia, que digamos que "el mundo est conectado causalmente", aun cuando admitamos que el mundo del clue hablamos es el mtntlo de la expnimcia humana, y no un mundo tal como Pueda existir en s mismo

rI

r rrrrcimiento del mundo con indepehdencia de la percepcin humana 1,, r's necesario para librarnos de una relatividad y subjetividad a ultranza

rrrl llrra imposible la ciencia tal como la conocemos.

llace msnos hincapi en la cdusalidad.. Tanto a Kant como a los r ronirlistas les preocupaba preservar la integridad de las referencias a las

Aun cuando el concepto de racionalismo abarca a un grupo de rllr.rrlores diversos entre s, la mayora de ellos estaran de acuerdo en rrr'l,lirr que la explicacin causal es un tipo de explicacin cientfica ltrl,rtrte, aunque no sea el nico. Sin embargo, muchos filsofos de la
r,rrrr,rs.

y con independencia de la experiencia humana. Kant sigui luego

16

su

Algunos estudiosos de Hume rechazan que Hume creyera verdaderamenre en los .tomos" de la percepcin. H. H. Price, Hum's Theory o th l)xutnal lvorrl (Oxford: Clarendon Press, 1963) hace una exposicin de la teora de la Percepci(in dc lltrinc quc resalta su atomismo; C. w' rlendel, Studi! in the Philoso\hj oI Da ho ('xlittnPnil Bobbs-Merrill, 1963) argumenia.n contra de la oPinin dc qrc Ilt'nrc lir'ri. trrr "ir''nirrx

[,trr ir rro estn de acuerdo con esto. En trminos generales, quienes han dr r.Itir(lo la posicin empirista de que todo nuestro conocimiento procede tlt, l,r cxperiencia tienden, bien a hacer menos hincapi en la bsqueda th'l,rs ('iursas como el modelo adecuado de la explicacin o a rechazarla rrrr r orrrrleto. Algunos filsofos de la ciencia, de los que es un caso tpico \lr'rlrcrr Toulmin 13, ven en la creencia en un sistema de causas la confian,rr r.r rD mito. Toulmin comparte la insatisfaccin de Hume con la ,llrcrr<'ia a las causas como adecuado paso ontolgico. Sin embargo, lr,rlr.l;r cl uso, del concepto de causa en la ciencia, en especial en las t [,rrr r:rs aplicadas, como herramienta de diagnstico, y no como afirmaI l)l lii lica acerca de [a estuctura del mundo. Cree que esta herramienta th,lli Ba su mxima eficacia cuando queremos manipular el resultado de Irr n( ort('cimientos, y por tanto ve primordialmente la causalidad como Illln itr i(.rtadora de nuesra investigacin, como prescripcin (en vez de rh,r ix irirr), o como supuesto previo metodolgico superestructural, del tr' ro In (:tcndemos tener pruebas ni poder falsificar. La postura de Toul[rln m rro(lcrada. Al igual que Hume, critica las pretensiones ontolgica fr rrrir.rrr.s <lticrct explicar mediante la identificacin de las causas, pero tt rl(. n( lt(,r(lo (on qrre se siga usando el concepto de todos modos.
t

dc la pcrccpci(in". l7 Irrrnrrcl Kt, llti ol t\? ltttltt, (Ntl(!r V)rkr Sl Mnrlin'i Ptt r$, llnil).

1781).

trr(hr.! l/r l Notltttt

Ir"rlr

Sttrilh

't

Str'rlrcrr'lirrrlrrrirr.

Ih

Philoxltlry

oJ

*inr (lnrlrcs:

Hurchinson University Library,

Itth't).

I' llil

74

I-A

EXI'tl(){()ON

c-AUSALIDAD Y

Ex?LlcAClN

75

Hay otros que proponen que abandonemos sin ms el concepto de causalidad en la ciencia. Recurdese que Ernst Mayr intent desterrar los usos indeseables de lz teleologa, pero considerando que segua siendo valioso para la ciencia conservar un remanente de su signicado. Con una actitud semejante, pero ms radical, los filsofos de la ciencia tratan de suprimir el concepto d.e causa delvocabulario cientfico, pero conservando todo lo que resultaba til en el significado de tal trmino. Un ejemplo tpico de este modo de pensar lo ofrece Bertrand Russell:
I-a ley de la causalidad, creo yo, como otras muchas cosas que los filsofos aceptan, es una reliquia de pasadas pocas que, cual Ia monar-

iu ionalistas, por lo general, siguen identificando esa explicacin con la Ix lizacin de las causas. Tambin los kantianos siguen respetando el x xler de losjuicios causales como componentes de la explicacin. Toulmin, llrrssell y otros que tratan de hacer menos hincapi en el concepto trir(licional de causalidad, lo separaran de la explicacin sin abandonar ll rropio concepto de explicacin. Pero, si los juicios causales acerca del trrrrrrdo no pueden en principio disponer de evidencia a su favor, tal como
r

rrorusiera Hume, no ser posible que esta debilidad la compartan todos I rs rlems tipos de pretendida explicacin, causal o no? Quiz deberamos lorrarnos ms en serio la proposicin general de que todo lo que cono-

quia, slo sobrevive porque eneamente se supone que no

ningn dao
'0.

hace

inductivas" algo a lo que se denomina la "uniformidad de la naturaleza". En su opinin, esta aceptacin de la uniformidad de la naturaleza salva lo que se necesita de ta vieja "ley de la causalidad". Habr que recalcar que Russell da por buena la legitimidad del principio de induccin, es decir, el principio de que podemos asignar una probabilidad a un acontecimiento futuro sobre la base de nuestra experiencia en el pasado. Hume aceptara este principio slo como presuncin, y Russell no lo ha definido en su obra como algo ms que una presuncin. Caba esperar, naturalmente, que los racionalistas que rechazan el escepticismo de Hume enseguida polemizaran con la postura de Russell. Insistiran en que la nica razn por la que puede justicarse la fe en la uniformidad de la naturaleza es que previamente se hayan recibido garantas de la fiabilidad de las causas y del poder de su accin 20.

Russell estaba dispuesto a reconocer que la ciencia acepta, "sobre bases

rln<s lo hemos aprendido a travs de la experiencia, y unirla a Ia ,rrrr'ciacin de que la experiencia siempre nos dice que los hechos son lr)s, cn vez de decirnos cmo o por qu son esos los hechos. Este punto r[ rirrtida nos lleva a [a fascinante posibilidad de que quiz la explicacin rro rl<rbera ser ms que una descripcin. Semejante propuesta tiene la r|rrlrrja de prometernos evitar los laberintos en los que nos ha metido la r rrrsideracin de la causalidad. En el captulo [V examinaremos la prorrrr.sta de la escuela positista en la filosofia de la ciencia, que nos pide l rlndono del intento de definir la explicacin como causal o de rtt,rkrrier otro modo que lleve a la ciencia ms all de la empresa de ltrrit.rrse a describir lo que ocurre en nuestra experiencia.

r:turas complementarias
I'ttrsrt;,

Rormr:

kn

&nd th

Art of Motorqcl Maintnance. Nueva York:

El positioismo y el rechazo ite la explicacin Todas las respuestas a la argumentacin de Hume que hemos expuesto tienen un elmento en comn. Todos los puntos de vista que hemos citado repiten la nocin de que [a ciencia, supuestamente, ha de explicar nuestra experiencia. Los
rq Betand Russell,

ow, 1974, pp. 12]130. I lrr versin muy tegible de la argumentacin de Hume y la respuesta tk'l(irrrt, ofrecida en el contexto de una novela.
rn

[t

Lrrsr:r:,Jonr: A Historicdl Intnaduction to the Philasoph2 of Scimcc. Londres:

I

)loxl University Press, 1972. I lra ltena fente para tratar de la obra de

los anguos griegos, de

Mufi.ir, dnd

/,o8r (Nueva York:

w. W. Noton, Is29), p. 180.

No deberamos deja esta beve descripcin de la postur no causalista sin hace la 'o obseacin de que muchos ejemplos de eaplicacin parecen ser no causales. ()tro importante argumento de este grupo de gente es que pueden desarrollar procclinicnti)s (lc traduccin mediante los que son capaces de formular de nlcvo, cn l(lrnrino$ rxr rirrsirlrs, cualquier cosa que alguien piensc qrre hay qtrc rlccir cn trninrx rk crrrlirlrul. Mxrio llung(' hacc una cxposici(in m.ur arplin dt'cstll cucstiri cn lrrirt ntkl Mul.,,t l/,r, (N!.v Vnk; l)ovcr. l116!l), pp. llltt$x.

orr y tle algunos filsofos de la ciencia decimonnicos a los que no rlt,rli arrs mucho espacio. [,a lectura de Losee proporcionar una cierta lrrrrlx.( tiva <le los criterios de seleccin que hemos adoptado en el prett,trlr. lillr.
llrtr

l),rvlr: 77 Arth of Knowlalge, Nueva York: Methuen, 1986. Arrr r'rIlrrk casi la lnitad (lc csta obrir sc dedica a la filosoa de la rlrnrir rlel ligkr xx, qrrc (()nltlillly(. <:l lr'ra dt: r.rrtrrlos posteriores,

( )r.rfRr)u),

f
l-A

EXt'1.l(i\(:lN

sugerimos que se intente leer el libro dc Oklroyd como exposicin alternatila que acompae el desarrollo temtico que nosotros ofrecemos. En las pginas 373-383 ofrece una buena bibliogralia.

CorlrsroN, Fxoxrcr: A History of Philosophy, Tomo 6. Londres: Burns, Oates and Washbourne Limited, 1964, pp. 231276. Se trata de una obra general de gran valor para quienes qrtieran tener una buena perspectiva de las ideas de los filsofos y de su lugar en [a historia. La importancia de Kant se subraya por el hecho de que se le dedica la mitad del tomo 6, de una obra que comprende ocho.

rV.

EXPLICACION Y DESCRIPCION

llopuesta: la explicacin cientfica m,s adecui or simplemente la mejor descripcin

r,xpLrc,ros un fenmeno, lo que hacemos ar, ,aarailla-arrta, darllirlo de un modo determinado. O hacemos algo ms que eso? En el r rtritrrlo III dbamos por supuesto que la explicacin era algo ms que la Itrllr descripcin. Para hacerlo nos apoybamos en la distincin que I rrtrrinrnente se establece ente decir que algo es as y decir por qu es rtrl Sc Dos antojaba natural ver en la explicacin la respuesta a la preguntas llur..el porqu,. irr embargo, hemos podido ver que los intentos de caracterizar las trtlnrcstas sobre "el porqu" haciendo referencia a la causalidad estn llrtirr rle dihcultades. Los empiristas nos preenen que hagamos afirmaI Irrrcs slo sobre aquello de lo que tenemos conocimiento: nuestra propia tlx't'icncia. Hume asevera que en ninguna parte experimentamos la t tttrlirlad ms que en forma de sensacin. Las respuestas a sus fgumenIo, r ouo mnimo, o nos enmelven en complejas disputas filosficas o nos ttllllgan a adoptar las desagradables consecuencias de la postura de Hume. l,lstas dificultades podran por s solas convencernos de que busquemos ttltu rnido de caracterizar la explicacin cientfica. Es tan alejada la Itlr t ilicacin de la explicacin con la descripcin del modo en que de lttrliririo utilizamos estos trminos? Sin duda nos gustara a.firmar que la I lrtr i "nos dice cmo es el mundo". Lo que suena a empeo descriptivo. Y l r rrrc cs ms: los cientficos parecen estar de acuerdo entre s en otras lltttr lrils ( osas. Lo cual quiz se deba a que simplemente se ocupan de lttlt rrrr <lc los hechos y de organizarlos. Si insistimos en que la explicaI ll t.r una clase de descripcin, podemos cumplir mejor nueso comelltir rrlhirindonos a la principal tarea de la ciencia: revelarnos el mundo ttt tuc vivimos. Sera mejor que soslay-semos las maraas especularilas sin purlllk' r'r'srucsta en las que nos metemos al afirmar que la explicacin es tlo trrlur qrrc la descripcin. l,rr vttttitjas que acabamos de sealar sugieren el enfoque descriptivista tln ln rxplk'nci(r quc ha sido el tema central de un grupo de filsofos tletrxulnr(k) roritivintar. El poiitivismo dcriva su nornhre, y halla sus I
t
t

it,,llln

{t

17

78

LAExPuo{cIoN
I-os elementos hombre

Ex"LrcACIN y

DESCRtpcrN

79

races, en la publicacin de la Filnsofa Positiaista de Auguste Comte, en 1830 t. La influencia de este filsofo francs pronto se extendi a muchos otros pensadores de diversos campos. Uno de los ms importantes positistas tardos fue el fisico y frlsofo de la ciencia Ernst Mach, quien a su vez fue el gua espiritual del grupo de cientficos y filsofos que constituy el famoso Crculo de Viena a comienzos del presente siglo. Ha sido la obra de este grupo de pensadores la que, siguiendo a Mach, ha dado al positismo su formulacin hoy clsica. Pueden hallarse resmenes del punto de sta Positista en la obra de muchos autores contemPorneo

d,e que se.ampone la naturaleza son ku sensaiones. Ahora, bien, primiao empiaa por selcccionar detetminados corxpuestos dc estos elemznlot, a satm: aquellos que son rele.livarnnle pemanmtes t que tienetu na)or titlrot'tancia para 1. l,as primeras 1 ms anti.gucts palabras son nombres de ncosas". lnrluso aqu hay un proceso de abstraccin, una abstraccin de lo que rodca a esas rorrtt, y de los pequos ) continuos cambios que experimntan estas sensaciones

to,t4)uestas quq

al

carecer prcticdrrre de impoa,ncia,

pasan inadaertid,os. No

Pero, para mayor claridad y precisin, recurriremos a las palabra-s del propio Mach. Su perdurable calidadjustica su inclusin aqu. El siguiente
ensayo, que hemos adaptado para que irva a nuetros propsitos, lo hemos extrado de un captulo sobre los principios formales de La ciencia d'e b,
meainic.a.

t.\\l( nad,a inalterabl. La cosa s una abstraccin, el nombre un snbolo, que t,1,6enta1 a un compusto d,e elsnntos de anos carnbios ho.cemos abstraccin. La, trtzrin por l.<t, que asignamos una sola palabra a todo un cotnpuesto es porque
nt.ilamos ind.icar a Ia,

nntle, llegamos a obseruar

th

las sensaciones constituti as. Cuando, posterim_ mut tbikd1d,, no pod,emos al mismo tiempo afaram,os ilea de la pamanenci.tt, de la cosa, a menos que recurrarnos a la conupcin
aez, tod,as

de Mach (1883). Al leer el anlisis machiano deben tenerse

tb un

presentes los males que su autor tmtaba de evitar, Cmo podemos evitar las especulaciones msticas en la labor cientltca? A qu base clara de la observacin podemos remitir las disputas? 2

ttl,t! tl ttund,o
'Iuh

cosa m s, o a ael1uier otro &bsurdo sentjante. Las smsaciones no son rrgtror de las cosas, sino que, por el contrario, una costl es un smboLo pensad.o que ta una sensacin compuesta relati ammt fija, Hablndo con propiedad,

ltrt\tot?\. ?spanos, limpos,

no se compqne de "cosas" como ebmentos, sino d,e cokres, soni.dos, m rctunm: lo que de ordinario llamamos msadones
es

tnlnluals.
TA. QET,]CTA" "IA, ECONOMA DE

la operacin descrita

un

lt

mero asunto de economa. En la rtproduccin

Es objai?o de la cimda suttituir, o qhoroL expri?,txcias mdiante la reprod,uccin j anticipacin d'e hechos m el pmsamimto. I-a menoria e ms nanejabtt 1 est m,is a mano que la, exper,mcia, 1 a mrnudo responde a la misma

I.

ma)or duracin 1 que nos son mtis rtnor ilos, 1 los onpl.emntamos posterionnmte con los menos habituales, introd,urltttlo orecciones. Hablnmos as dc un cilindro perJorad,o, de un rubo an fuds
los compuestos d

htr hechos, comanzamos

por

f.nalidad,. La funcin econmica

d,e IQ

ciencio', que llzna toda, su od'a, se nos aparece

a primera aista, J con su ?kno reconocintiento dsaparece en l,a cien'ia todo mistici;mo. La c.imcia se comunica a trats de la instrucdn, con elfn de que una person& puea aryuechar la exqffiencia d otra ) se l &hoe tener que a.xtmulnrl,a por s misma, y dz ese modo, para que kr' posteridad no tenga que repetirlgs, las

u htlllnados: expresiones que mtueluen contradicciones, a nenos que acepternos el lt h uista que aqu se adopta. Todas las juicios constitulen ampkf.caciones 1 ttttttriones sn4antes de idcas que y stdn admitidas.

expsriencias de gmeraciones enteras se alrnacnan qt las hibliotecas... 2. Al reprod,ucir los hchos con el penQmiento, no los r4roducimos m su totalidad, sino que tomatos solLngnte aquel lado d los m;ismos que es impot'tante para nosotros, moaidos, directa o ind,irectamente, pqr un intes ptaico. Las reprod,ucciones que de los hechos hacemos son, d invariabb manera, abstracr)ones. Tambin

hablar de causa y eecta, d.amos arbilrq,riamente relieae a aquellas drutnlos a anya conexin tenernos que atmdet etu la r$rod,uccin de un hecho m i utltt(h m que tiene impoanciq para nosotros. En la naturalz.t no existen ni ht tttttu tti el efecto. No tiene stq, sino un exislencia sizgvlar.. natura simplex t.l, Lt\ t4,eliciones de m.sos igualzs en los que L siempre esta cnnectad.o con B,

:1. Al

esto aoenos

obseruar

unl

taxdencia

a Ia

economa.

tt tlntt lc iguales resultados bajo iguales circunstancia,s; esto es, nueamente, Ia ttnttt ll nexo d la causa y el efecto: existen, pero existm en la abstraccin 4tr lhtnnot a tbo con la finalidad, d,e reprotlucir mntalment los hechos. Delutt^ tlut, un lpdo sc nos tuelua famikar y ya no exigtremos esta puesta en rew . tul!(:lersli(as nexals, nuestra atcncin deja de smtirse atrada htrttt h nutt,t"t ln so4rr,nl".nt4 y dejamos de hablar de crtusa y efecn. Se dice

lmu,

Auguste Comte, Th Essf, iat Cont: Slactions fron C'urs d2 Phikso tit ''r']rid'l, Andreski, traduccin de M. Clarke (Nuera York: Barnes & Noblc. 11)74)

l'

S'

'zErnstMach,IhtSjmaofM?.hani-t,6'ed.enin8lA,tra(hcclnrll,IMt{Irrtnack (lrsallc, III; Opcn (knrrt Prtblishing (k).. l${i0), pp, fi77'51)0. Sc hrn rrnllhlr l ttorrs lt' pi( (lr prginr.

tl rdo tt l tuyt fu h lrcsin del uapor. Pero cuando ese fenmeno se wtt t'ttdt furtilu, ltttt.vurut itneiiuktmttc m el tapor can la presin que es ln l,m lr fl la ltruturt,, Sr tliu que d idlo cs Ll. r,tlu.sa drl enntjeeinimlo rle
4ttt'

80

l:x,t.t(tA{I()N

EXPLICACIN Y DESCRIPCIN

81

kt tintura de torn&sol, pero luego lrn nor

del cid,o.

r d ntroiedmimto

como propiedad

rlt grun nmrro de hechos puedtn conceto,rse

,lt

oh.t:.nar casos conoetos de refraccin

d,e

n. una sola expresin. As, en ua la luz, podemos remnslruir mntalmetute

Hume fue el primcro que propuso ln ltct{|ttt; imo pude una cosa A actuqr sobre otra cosa R7 Hume, de hecho, rcchtzt. kt utttalilad y slo reconoce una acosturnbrad.a suusin en el tienx\o. Kanl obst, t orftdamente, que el necesaro nexo entre A y B no podra, destehtrse por kr. simltlc obsantcin. Supone una idea

lulos los casos presmtes ) futuros, si sabemos que el rayo incidente, el rayo refractado I h lxrpend,iathr est,,n situados m el mismo plano ! que sen a,/sen B = n, Aqu, ua le los numorotos casos d,e refraccin en difermtes combinaciones de materia htjo lotlos los d,istintos ngulos de incidencia, tenemos que anotar sitnpletunt la

mmte, innqta, zr? Verstandesbegrifl denl,ro del cual se clastfican las casos dc la expetncia. Schopmhauer, que adopta.fundamentamnte ln mism& posicin, distiqu cuatro fonna.s del "principio de la razn suliciente": la forma
o ta.tegora de
La,

ttglt tuntes expuesta ! los ualores de n, ln que resua mucho ms Jcil. La f,nadad, ttttnca resulta inconfundiblz m esk caso. En la naturalza no se d.a ninguna h1 rlt kt refraccin, sino que se dan nicamente ftrenf,es aros d,e refraccin. La

1 efeao surgieron orinalmente del esfueno por relod,ucir los hechos en el pensemio Iniciolmente, el nexo entre A yR, entre Q !D, entre E yF, etc. se consid,ert algo sobradamente conocid,o. Pero, tras ad,quirir una experimc)a mucho ms amplia 1 obseruar un nexo entre M J N, resulta a eces que reconocemos que M est constituido ,orA, C ; E, 1 N porB, D 1F, anyo nexo era anleriormnte un hecho familiar 1, en q,nsedlencia, posee una autordad ma)or para nosotros. Esto explica Por qu una pnsona de expisncia considcra un acontecimiento nuquo @n ojos d,isntos de los dl nodo. La nueaa exPniencia la ilumina la masa acumulada
de ln antigua acperimcia. Es un hecho, n esas c.iratnstancias, que realmente existe en kz ment una "idea" dentro dc la atal se inchtym las nueuas xperiencias; pTo

y la matemtica, a kt que se aade la lq de la moliuacin. Pero difieren nicamente en rela.cin con l materia a l que se aplican, estas formas que puede lertsnecer e, l.q ex|eriencia extrna o a la experienc.ia interior. La ex?licttcin natural l d.e sentido comn parece ser sta. Las ideas de causa
lgica,
Lo.

fsic.a.

fu rh la refraccin es una conrisa regln que sirue d,e compend.io ) que hemos ideado lnt, la reconshwccin mmtal de un hecho, reconstn ccin que sl,o es parcial, es rhtt, que se limita a su aspecto geomitrirc, l. Las ciencias tns d,esanolla.das desd,e un punto de sn de su economia

tn tquellas cuyos hechos pued,en reduc.irse a unos anantos eltm.entos enumsre.bles tlt tyta.l ndole. Tal l,ct ciencia de la mecnica, m kr. que nos las habetnos tr ln\itamente con especios, Liempos ! masa' Tod la economa de k$ natemticas,
Itiunnte establcida,
se

pone

ql smicio de stas

cienci&s, Las matemticas

Iunl

en, idea, a su uez, se ha desatrollado a partb de la experimcia. La idea de k' necesidad d,el nexo causal se $ea probablmnte gracias a nuestros moimimtos ohtntuios ut el nxundo y a los cambios que stos producen indirectamnte, tal como supusiera Hum, aunque Schopenhauer se opusiera a su punto d,e rista. En gran Parte, la autorid&d, d,e que gozan las ideas de causa ) efecto se debe a que se desarolktn d,e manera instintiva e inuoluntariq, ) a que somos claramente consc)mtes de no habn eontribuido m nad,a a su oma:cin. Pod,emos d,ecir, m efecto, que el sentlo de la, cnusadad que poseemos no la hemos adquirido como indiuiduos, sino que se ha perfeccionado en el atrso del dsanolh d,e ln especie. Causa ) eecto son, en ctnseanencia, cosas del pensamiento que tienen una funcin econmica. No
puede decirse que Porque es Precisamnte md.iante La abstraccin d las unifotmida.des corno conocetnos ln pregunta por qu?". 4, En las detalls d la cimcia se pone toda a m.s de manirtesh su carcter

tn tn islema simple. I-a,s opetaciones num^fucrs, encontrctmos, no depend,en dl tipo la jttos con los que se st operando ), en, (onsearcnda, se dominan iLe una oez lt t h las. La primra oez que tngo la ocasin de sumar cinca objetos con otros sit rnnrh lodo el conjunto pato, conoMr Lq surna, Pro anndo Postriomnte dcscubro lrt luqlo comenza,r e contar a Partir de 5, mc ahono ptfe del trabajo !, m,s

dfnirse como La econonla dcl ctlculf) (la ecanoma m el contar). Los nturos son signos de ordmacin que, por mor de cktrid,ad 2 economa, s crdenan

tltltnh

al guard,ar en la memoria que 5 1

7 siempre

hacen 12, Wscind,o totalrnente

/ll mal?.ntico que sigue sus estud,ios sin una ckra sin dc esta cuestin b wll a ue la incomod sensacin de que el papel y el lpiz son mds inteligentes qrr . l,as melemticas que se siguen cono objetn d instnccin de esa manera
tlntlnenlc ttndrn un aa,lor eluclttioo maJqr que el que tendra oatparse de ln I itlu lt I\r el contrario: ind,ucen una tendcncia al misterio que can tod,, seguridad

nrjan.

ltn wt f'rutos. lt. 'l eml/in la cimcia jsica proporciona estos ejenplos de economa d pent nur ht, tnlnque sean similnres a los que acabamos d exatninar. Bstenos una
hra,t rrltmciu ol efecto. El momnto
d.e

inercia nos ahora consid,nar por separad,o

eanmico. Las ciencias llamadas descriptiaas deben dan princilnlmente ttor contmtas con reconstnir los hechos singulnres, Sitmpre qu clb va lnsihb, las
caractosticas comunes
d.

muchos htchos sc ponm

Pno rn h,s dmdas qu sln ms

m rclian th uut tt1 lrot loQs. desanolkulos, kx 'rghu lnru h nntitttiu

tuh un k$ paafus d.e una masa. Rspecto a la. funcin dz ku fueaas lttnt,aot ln olto la instigadn, uno por uno, de los distintos conponentes d, las firrr.ur, I t tntilbz lel razonamienlo que inkruine m lns funciones d,e la,s fuenas lnlltr,u haho lc tuc hubo qu,e llanr a .bo una gran .ntidad de trabajo iln tnl ut lr qw .litru lntihlt cl desrubrimimlo dc kt" propiedades de bs ^

82

t,\

t,txt,l.r i(:t( lN

EXPLICA.CIN Y

DESCzuPCIN

83

funciones de la fuerza. l-a diEtrict. l Out;t noti dit'us. de tener que consiilerar por sEaradn la,s distinas supnJides d.t rtliruliin uu sistema di.tptrico y lo
sustituJe p.rr los puntos pnncipal y mod.1. I'no l ltntlrimiento de los puntos principal y mod,al tuuo que ir precedido tlc uut ntiodose consid.erucin d,e Lts d,islintas superrtcies. La d,ioptrica de Gauss simlthmotlc ttos ahorta
l,q,

It
t

necesid.ad de

ftpplir mua!
Hemos
d,e

vere

ea

rcnsid,erucin.

admitir, P.)r tanto, que no haj nngn resulktdo de la ciencia al que, principio, no se hubera llegado sin oyud.tt. de m,tod,o alguno. Pero es eaid,ente que, ell el breue peiodo d una vlt huma.na 1 con las limitadas capacid,ades d,e memoria, no sera posiblz conseguir ningn aimulo de conocimimtos digno de tal nombre ms que gradas a la mayor economa mentaL As pues, la Propia cenci& d,ebe consid,erarse como un ?roblzm mnimo, que const& d.e la Wsentacin de los hechos mas conplzta posiblz ton l eor gasto posible de
como ruestin de

Pensamiento. 7 . La funcin de la ciencia, tomada en este sentido, es sustituir a la experimcia. As, por una perte, kt dmcia tiene que mantenerse dentro del mbito d,e la experimcia, pero, p otr& p(14, debe esfonarse por sakr aranto dntes de 1, en
constante espera de conf,rmacin, esqerando consl&ntemente la refutacin. Y cuando no son posibl.es ni una ni olra, no es asunto de la cimcia, La cimcia acta, lo hece nicamrlle en el dotninio d.e
d,e ln,

t\hnonet se hayan hecho tan pequeas que los med,ios de obselacin antriores yr no sirum, seguimos Pudiendo imaginar con ver^taja que la oarilkr, que suma htrtr ril/rqciones, J pod,enos pred,ecir ku vibraciones de las lneas oscuras en el r\l'ntro de luz polarizada d,e una aarilla d,e uid,rio. Con b aarill.a tod,a a ms nulla, todos hs fmmntos pasarn d repente .t conteiirse m lennntos trrrt\l)s, la concepcin de la, oibracin ya no pod:ra qphcarse, puesto que )a no nos Irtrtlnrrionara un mcd,io de compbmentar bs nueuas experiencias con ku anteriorx. liu,ando aadimos mntahn"nte a. los atas de un ser humano que pod,emos Itrtr thir sensaciones idas como las nuestras propias, que no podemos percir, el

oumo nueto. Prro estos fmm.enos no cartubian tod,os al mismo tiempo: slo rthia este knmno o aquel. Por tanto, la nocin d uibracin que los acom,paa, I tlut'no se limita a ninguno d llns m cancreto, sigue pud,iendo aplicarse, sigue tttwlo econmica. Aun atand,o el sonido haya al.canzada un tono muj alto ! lns

rb le la
,\

l(t incia

nos resulte

ide.a, que Jorma,mos d ese modo es econmico. La id,ea hace que la inteligiblc; conxplmnta ) sustitu)e a Ia experiencia. Esta id,ea

la experimcia incompleta. Ejemplos

la eh,sticidad 1
d,e

v nnsid,era un gran desat briminto c.intfia porque su lnnacin es tan natural tttr lolo nio la conc)be. Ahora bim, eso es exactamenle lo que hactrnos cuando I rrrginamos un curpo en moaiminto que acoba dc desaparecer d,etnl de una
rru

de ramas

cimcia en las que

esto ocun-e son la.s teoras d,e

ln conduccin

t tnna, o un conwtd, inuisibl en este monwntq que prosigue su d,esplazamimto I tott!?n)a sus propiedades obsffvadas. Lo hacenos as dz fatna que no nos
tttll,rtrla su reaparicin. Llnamos
sugiere,

parla as de nnateria ms pequeas y algunas que la obsatacin aporta en el estud.io de porciones mayores. La Propiedad,es comparacin d,e la teora con b experiencia pued,e extenderse cada a?z mtis, cono/me
del calor, ambas se adstriben a las nuestrcs mdios d,e obsmtacin ganan en rertnamiento. La experimcia por s sol.o, sin las id,eas que se asoci&n a ella, nos resultara etem,q,mente extraa. Las id,eas que rnanti.enen su valil,ez a travt dc las ms amplios terenos d,e la investigacin y que com.plm"ntan la mqor cantidad de experiencia,

lns hueas d la experielcia con lns id,eas que

h tlnimcia

t\ltt

ll. Sin embq,rgo, no todas las teoras cientrtcas preaalecientes se han originad,o tulo tan natural ! carente dz arlificio. Los fmm,mos qumicos, eliaricos y rlltttrot se explican mdiante hs tomas. Pero el arlificio mmtal llamado tomo no v loni gracias al principio dz continui&td,. Por el anlrao, es un producto id,ead,o vnl os; como tod,as kts deruis substancis son cosa.s producid,as por el pensemimto. I h que es ms, a las torrws se bs atribuym propiedades que contradicen los
lthulos que hasta ahora
lment para la finalid,ad perseguida. Los tomas no pued,en ptrcirl,os los

soz las ms cientficas. El principio de la continuidad,, la utikzacin del cual impregna m todes Partes b ind,agacin mod,ema, se kmita a prescribir un mod,o d concepcin que rcnd,uce, en el ms allo grado, a la economa d,e pensarnimto. 8, Si se sulen una aarilla ehistil & un tomo, puede hacerse que ln uarilla ejeatte aibraciones lzntos, stus pueln obset Lnrse d,ireclamente, pued,en trrse, tocarse ! registrarse grf,cammte. Si se acorta b varill,a' las uibraciqnes a.urzntarn su rapidez ! no pueden arse directamente: la &rilla presentani a l aista una imagen bonosa. Es un fenmeno nueuo. Pero la smsacin d.el tacto es toda ia cono el caso ant"rior; todaa potlemos hacer que la uarilkl registre sus movimicnloq "n y si consmtamos mentalmnte /n concepcin de kts vilmtriones, lot t lrod.nos anticipar los resulktlos de krs cxp?imm.to:. Al oatrkr kt vilkt lolunit tis, v a r kt uts,ritin thl ttclo: romienztt. t! son,?t, (on lo'tttt vttthu tt l,rr\t lrr.t( |n

ttrt tsln

hs

se han obseruao n las cuerpos- Por muy bim dotad,as teoras sobrc el tomo p(tr& rqrodacir drtnninados grupos d.e hechos,

tl

l,

tnlr,gador dt la fsic.o que se hala tomnda a pecho hs regbs d,e Nanton sh i'ti csas teoras corno e)ud,as provisionales, y tratard d,e hall,a,r, de un m,od,o

sustu)a satisfactqriatente. lora atniut destmpea ax fsica un pa.pe semejante al de d,etmninodos tt|,los ouxiliares de lns nq,tentica,s: s zn modelo matzmco para faciktar ht tfttrxlucrin mnk l tl" hs hchos. Aun cuando r$esentamos lns aibraciones
lrs

trutt

nthral

algo qu

l,

lnlnntu kt,.liimnth armnirn, el lammo del mfiamiento por exponendalzt, kts ttkl^ lln nta mlo:.l 16 tic.nltos, ?tc., nadie imaginar que las uibraciones en il llilnu liovn ruul.l ttu ver nn liutriones rirm,ktres; o l mouimimk lc los

84

rA uxt' l(i^(:ta,N rrrr, rros

EXPI,ICACIoN Y

DESCRIPCION

85

cuetpos en cada, con .xtadrados. Seuillmrnt l lm bsmado que las rel.aciones el\tre las cantid,ads inaestigadas son s(.u!,jontcs a dk:nninadas relacio\es que se dan entre funciones matenticas conocis, y esr ileas mis familiares se utilizan como mtdio fticil de compbmmtar la expeiauia. !,os fenmmos nanraks ruyls relaciones no sean sandantes a las de funciones con las que stemos farniliarizados son m b actualid,ad, muy dificibs de reconstntir. I'ro cl progreso de las m(ltemticas puede faclilar la cuestin. Como aludas matmdticas d este tipo l)uden usarse espacios d ms d,e tres d,imensiones, como he mostado en otro lugar. Pero no es necesaro considerar a stos,

permite resumir nuestra experiencia (es decir, nuestras sensaci(>

trlr irrrnediatas) es til porque Ia generalizacin que implica nos ahorra lllnrlxr en la anticipacin de lo que va a yenir a continuacin.
rl l('mos de abandonar la imaginacin cientfica y la teorizacin esperrrl,rtivir para mantenernos fieles a nuestra experiencia? Mach no ve la rrlrrol necesidad de hacerlo si limitamos e[ uso de la imaginacin a lo que l,r lrx riencia sugiere. Las leyes son simples resmenes de las observacio rrr r rk.l pasado unidas a extensiones plausibles de estas observaciones a r,r!,s (lue no hemos podido observar. Una vez ms, la generalizacin r r ,,r,irica es aqu el medio para mejorar la prediccin. Obsrvese en los r l, nrl)l()s que pone el propio Mach las llamadas a la prudencia que ste Ir,rr l crr cuanto al uso de teoras, modelos, y de la imaginacin cientfica r tr ilrrcral (tal como el de sus diferentes reacciones respecto al papel de l,r rrrr.rginacin en relacin con la bracin por una parte y los tornos por

en aista de ello, nada ms que como airtcios m.entals. Otro tanto octu.rre con todas J hiptesis que se forman para explicar los
fmm.enos nueuos- Nuestra fqmta d.e concebir la elctricid.ad encaja enseguid,a con los lmmcnos elictricos, 1 adopta un anrso que nos es Jamiliar, dsd, el momento

que obsmtamos que

ku

rQulsin se d,esplazasm sobre la superfcie de los conduclores. Pero mmtals no tienen nada que aer con el fenmzno mismo.

cosas se producen como si Jluid.os que ejercm atraccin estos recursos

rlt.l).
rrir explicacin adecuada, segn Mach, ser, as pues, una descripcin r'rrlr rrlizada y una mejora sobre la descripcin de las propias sensaciones Irrrlrvi<lrrales, ya que ahorra tiempo. Explicar es recordarnos nuestras exrlr rcrrcias pasadas describindolas y permitindonos anticipar, o predecir,

pensamiento". Los nmeros son tambin simples instrumentos organizarivos humanos, que hemos extrado inicialmente de determinadas configuraciones de sensaciones o cmulos de sensaciones. En tercer lugar, la causalidad, lejos de ser una relacin real de poder entre los objetos, es meramente la forma abreviada que nos siNe para recordar que determinadas sensaciones, o grupos de scrrsacioncs, h:rn ocurrido en nuestra experiencia pasada antes o despr(-ts (l(. ()lr()s, En crarto lrrgar, el motivo qrre lray <lctrs <lc la r.it.ll.ir ci lir e( (,r(riir <lc pcnsanri<.nlo <rrc hrcc n;is licil la rrrrlirr.irr. lll lrrx,cilr rk.tl,trn( ( in

Tal como muestra la seleccin que antecede, muchos de los supues tos fundamentales de Mach son sorprendentemente semejantes a los de Hume. En primer lugar, para Mach el material con el que se forma todo conocimiento humano lo constituyen nuestras sensaciones; colores, tonos, olores, etc. La adscripcin a este principio le sita firmemente en la tradicin del empirismo de Locke y Hume. La frmula para evitar tanto el error como las disputas carentes de sendo sobre las cosas que nunca podemos llegar a conocer, consiste en seguir la huella a nuestras afirmaciones sobre la naturaleza hasta llegar a las sensaciones que hemos tenido. En segundo lugar, los objetos fisicos son simplemente cmulos de sensaciones y, por tanto, son creacin nuesra (ya que somos nosoos quienes "formamos los cmulos") o, en expresin de Mach, "cosas del

l,r ln x riencia futura.

l,ll rrcleo de la posicin de Mach es ste: nuestras teoras, nuestros rxlllos imaginativos, no tienen por si mismos ninguna pretensin de tr'rl,rl, dc correspondencia con la realidad. Nuestros pensamientos derirtr I. r'crdad que puedan contener nicamente de su representacin de Irr'\tr lr (.xperiencia. No recibimos ni desarrollamos una intuicin intelecll,rl. irl rnargen de la experiencia, que nos revele la realidad. Pensar no Ir lltr (, n()do de ver. Meramente sir-ve, en el mejor de los casos, como modo tlr 1r.r r.r'alizar lo que de verdad hemos visto con nuestros ojos y aprehenr

lo r orr rrrestros dems sentidos. Sin embargo, para algunos posirivisras, l,r llir,rrt ia <le que Ia teorizacin encuentre slo su validez en su capacidad rI' rrrrli< cirn dejaba alguna libertad ms a los tericos. Si una teora no Irlrlrit:rll scr verdad por s misma, si no necesitaba responder a la r|.nlr(l.rl, (:xccpto al predecir, podamos permitirnos toda clase de teoras, t l rlrs lis cntidades que tuviramos a bien inventar, con tal que nos r trricur la cspcranza de que estuvieran justificadas por su capacidad de r ' r li( | r')n y srr c< onomicidad. Estaban permitidos los l,uelos de la imagitt,rr ir'rtr, sir.trrrc y cuirnd(, rccordramos no tomarlos en serio al margen rlr rr (lxit() cn la rrcrlicci<in.
rltr

lri.rrr. l)rrlrcrr rcsrrr.rlc la nlancra sigricntc cl punto de vista de

las

It'rrl,tr xnilivirtirn y rrr lclari6rr crr la

t:xrr.rir:n<.ia;

86

tA uxrr(

r^(

ir)N

IXPLICACIN Y

DESCRIPCIN

81

As, una teora verdadera D(, cs lutt t(.r)ra que ofrezca una explicacin de una apariencia fisica (l(' it( tctrl(, c{r la realidad; es una teora que representa, de modo satislhct()i(), llll gt rrpo dc leyes experimentales. Una teora falsa no es un intcrl() tk. cxrlira< i<in basado en supuestos contrarios a la realidad; es un gnpo rk. pt'r4rosiciones que no estn de acuerdo con las leyes experimcntak:s. Ul rrrlr con el experimento es el nico criterio de la vedad para utra lc('a lisica 3.

l,ll l cnomenalismo: respuesta positivista llrlc el escepticismo

Itl tsttffcismo da Huma Hume crea que sus argumentos (vase el captulo lll) r rrrrlucen al escepticismo. No nos recomienda que dejemos de pensar, l r(, .staba convencldq de que nuestro pensamiento resulta ser una
r rrr.r r

rr,r

it, dc scntimiento. ms que una fuente de conocirniento. ypor qu t:rl cosa? Vamos a utilizar el siguiente diagrama para clarificar la

Hay que hacer explcita otra implicacin rns de la visin positivista,

a saber: que la explicacin, la descripcin y la prediccin no se relacionan

merarnente en el significado. Antes bien, la explicacin y Ia prediccin se denen ambas en trminos de descripcin. La explicacin es una descripcin generalizada: descripcin de toda.una clase de acontecimientos, y la

r,rrrrrin a la que Huuie diriga sus ataques y para introducir algunos r,r rri,r()s nuevos y tiles. Cuando experimentamos algo por ejem-como rru'es nevando en el exterior- podramos describir lo que sucede rLr rL,r.stt.rnodo:

prediccin es, simplemente, la descripcin de un acontecimiento futuro. A veces nos sentimos tentados de pensar que una explicacin r.os ll,uq a hacer predicciones. Obsrvese, sin embargo, que en opinin de Mach una explicacin constar de predicciones. Ser la descripcin de una clase de hechos, algunos de los cuales todava no han ocurrido. Las predicciones no son, en ese caso,Ias pnrcbas d.e la adecuacin de una explicacin, como una parte de la propia explicacin. Decir que el agua hierve a 100 grados centgrados es un resumen de la experiencia pasada y una prediccin respecto a hechos futuros. Se explica por la teora molecular cintica slo hasta el punto en que dicha teora aporta unas descripciones ms generales de una clase de fenmenos entre Ios que se cuenta el de la coccin del agua. El punto de sta positista nos recomienda al efecto que modifiquemos el uso que hacemos de algunos de estos trminos clave de la ciencia. El positista afirma que, sea cual fuere el significado que asignemos al trmino explicacin, ms alt det de "descripcin generalizada", no har sino confundirnos, tentarnos a ir ms all de lo que podemosjustificar, e inducirnos a pervertir e interpretar mal.los propios mtodos de [a
ciencia-

(nustra

(blancura

momimtos

(la
qu

cosa real
d,etrs de

mmte)
rr,

hacia abajo de blancura, etc.)

ha)

nuestras percepciones)

rh.rlanera ms general:
I-a me- - - -time- - - percpciones - - 4e- - - -la rmlidad

los argumentos ms conncentes en favor de la exactitud de

este

rll.rgr,url son que: 1) normalmente consideraramos que la nieve es una tlrrlrrlivl independiente de las percepciones que tenemos de ella, es decir: rr,r[.hccho estara nevando aunque nosotros no to percibiramos, y 2) lr rrrc rcalmente zamoq o percibimos, son cosas tales como motas de Itlrr rr', momiento descendente, etc., que son cualidades que atribuiIttrt ,r lir nicve, pero que, al fin y al cabo, son simples sensaciorres que

Pierre Duhem, flAin and Straclure ofPtrysicat Theory,2, ed...1914, traduccin de Philip Wiener (Princeton, Nue\.?Jersey: Princeton Universiry Press, 1954), pp. 2G21. Esta obra, al igual que la de Mach, es un hito en la literatura de la filosofia de la ciencia. Duhem expone, de manera clara y persuasiva, la esperanza, que comparte con los positivistas, dc quc lar ieoras cientficas hallen aceptacin o rcchrzo universal liberndolas dt'la rlcpcnrlcncia dc determinadas posiciones onrolgicas. (Sin cmbargo, cn mrrchos arpcrton l)rrhr.ll nr, fuc rrn

positista.Suposicinescomplciayllcn(l(.fucrza,yrncr<.crrrtrrrll/,rlxnrlrc(h,'1,r,,1n,,, rrislia'xb$c $in (h(lr :r ro(l I(.il cirsifi( tl.i{in.)

Il t,ttlos. r\lrorir bicn, qu podemos contestar cuando alguien nos pregunta r rlrru cs l nieve en s y al margen de las percepciones que tenemos de t,llrr' llr rrr podramos decir: "pues bien: es blanca y desciende,, ya que rlri \inl t ('li:rencias a nuestras percepciones. Nuestro interrogador desea lffr'f r (iffr() cs la rieve con independmcia de estas percepciones. Obsrvese rr' r.tl l)rcglu)ta prre<le lbrmularse de acuerdo con las teoras de la rrrtrr.srorrrk'rrtiit y la cohcrccia de la verdad, que hemos expuesto en el r nlrttll[, lll. l)rxlr'irnos prcgrtrlar clno satremos que nuestras percepcio11r,,t tttltowlttt r la rr.ali<lr<1. l,r rr.rrrrcllir Ir irIIicirrIrI rlc krs ororrcntt:s (lc Ihmc, los racionalistas, lr,r rlrrr. ritlx.utox rh. lir t.xistr.rrr.ia rk' t.srs rt.li<larlt's xrr nrcrlio (lc nrcstra

88

I-A EXPuC"\CIN

EXPLICACION Y DESCRIPCION

89

razn y no por medio de nuestros sentidos mudables. Exista amplio acuerdo entre racionalistas y empiristas en cuanto a que las sensaciones tales como la rojez son subjetivas y no estn en el objeto.mismo, pero muchos racionalistas pensaban que algunas cualidades (como por ejemplo las cualidades universales tales como ocupar un lugar en el espacio y . desplazarse en ste) eran propiedades reales independientes de los objetos, y que esto poda conocerse mediante la raz6n. Hume no tena inters en discutir sobre la clase de entidades que existan "realmente ah afuera". A los argumentos de este tipo se los denomina ontoligicos, porque se reheren al ente, o ser tal como es en s" (del griego ontos = ette, ser). Pens que este tipo de polmicas eran intiles, puesto que ni la razn ni los sentidos podan tener acceso a esas realidades. Si todo lo que nos es conocido son nuestras propias percepcio nes, ninguna candad de percepciones podr decirnos lo qle hay dars de ellas. Ytampoco puede servirnos aqu de nada la razn, que es un mero manipulador de la percepcin. La argumentacin de Hume concierne a la episternologa, o a la teora del conocimiento. A la pregunta "qu podemos conocer?" contesta diciendo: "tan slo nuestras percepciones". Pero una respuesta as parece llevarnos a afirmar que no es posible ningn conocimiento ontolgico. Podramos decir que nunca podramos ir ms all de una percepcin de lo blanco y llegar a un conocimiento de la nieve misma 1. Y asimismo podramos concluir que nunca podemos fasar al otro lado de nuestras percepciones, o de nuesEas experiencias, y alcanzar ningn tipo de cono cimiento de lo que hay detrs de ellas. Hemos sto un ejemplo de esta conclusin escptica en la exposicin que hace Hume de la causalidad, Segn 1, por muchas repeticiones de una secuencia de percepciones que
tengamos, stas nunca justificarn que hagamos afirmaciones ontolgicas sobre causas existentes en la naturaleza.

Mientras que originalrlrerrte maafsica significaba el estudio del ser 5, ltt ir Mach y los restantes positistas se haba convertido en un trmino rlur cxpresaba rechazo y que aluda a especulaciones carentes de toda base Il lir cxperiencia. Quera liberar a la ciencia, no con el frn de destruir la lxuillidad del conocimiento, sino para permitir que siguiera adelante con t lurcin de adquirir conocimientos. Pero aqu nos encontramos con un llrlr
rrs.

ttrrlrlcma
Mru

primordial.

No obligaba

a Mach su aanerd,o gmeral

un

Hum a lns

$ttttos esFticas conclusiones que st? se vio impetido a adoptar? Si, como dice

lr, el fundameito de ta ciencia son las sensaciones, cmo podemos llnnl a desarrollar un conocimiento ontolgico, es decir, un conocimiento lh l;u realidades que explican el hecho de que tengamos determinadas lfttirtiones? La posicin que Hume y Mach doptan en relacin con lo tlur lxldemos saber parece haber negado la posibilidad de que tengamos It r r.lo al mundo real.

ln doctrha ilcl fenmnouliozo. Mach y otros muchos positistas estaban lrlor rlc aceptar el escepticismo de Hume. Hallaron un modo de etar tal lolrhsin modificando el diagrama que hemos considerado antes, en tttlluirniento de la teora del filsofo britnico George Berkeley. La teora de Berkeley, a la que se denomina fenomenalismo, est de t ttr,r'rlo en que de lo nico de lo que somos conscientes son las percep lkxrcs, Pero Berkeley argumenta que no necesitamos hacer afirmaciones ltlllol(igicas respecto a la supuesta fuente de nuestras percepciones 6 lttxrtrgamos que, en vez de ver las relaciones que intervienen en el llltrx irniento como
I-a mmte- - -en-

- - ierc,pciones- - - 4.e - - -la

ralid.td

Fltutcrros nuestra imagen del conocimiento de la manera siguiente:

La nunte - -tin-

y esepticivna Hemos descrito el positismo como escuela de pensamiento que se ocupa del conocimiento cientfico descriptivo. Mach tena el empeo de libera a la ciencia de las especulaciones metaPwitivi-smo
Podemos sentir la tentacin de salir de este dilema a6rmando: "Sabemos que la nieve es agua helada que refleja la luz, lo que explica la percepcin de su blancura, y a la vz c! una realidad que es detis de nuestras percepciones,, Pro Humc nos rccordara quc un trmino tal como rad se define a su vcz como mera colcccin dc pcrccpaloncr. Hebrlamor hccho cn consecucncia quc la di*urin !c detplarale a orlr PlrcaP(lonor, pcro iln dud

- - - Percepciotts

Rzalid.ad

Ilt{

^ Mtkllsim ca cl nombre que un tcmprano recopilador, Andrnico de Rodas, dio a la rlr Arirtrtclc$ $obre .primeri filosofi,. Vase Richard McKeon, Thz Ba"ric Worhs o

rio hablmo! ldo m ll dc lar pcrccpcioncr cn gcncr

,ltlf ll, (Nucv N)rt: Rirndom [I{)tse, l94l), p. xurr. | l rr qrricrc lccr rnn dcfcnsa sistemtica de esra postura, consltese cualquiera de Ias dr rlr dc (;co4fr Bcrlclcy .i[ricntcsr .,1 'lhali* nmng the hinciptes o Hunan lln alp, l7l0 (ln(llnp(,llir Robbi.Mcrril, 19571, t Tht Din]r|8!,.s Bchnn H)ht and, l$lrx,r, lTlt (nrll{npollil tl()bl}M.rrlll, l94),

-aaifl*+

90

Li EpLICACTN
t

EX?UCACJN Y DESCRIPCIN

91

Dentro de esta forma de ver las cosas, ya no hay que pretender que nuesas percepciones representdn la realidad o las produce una realidad que existe detrs de ellas. En vez de e[o, las percepciones, junto con la mente que las tiene, son la realidad. La fuerza del fenomenalismo consiste

en que interpreta el mundo como cognoscible por el hecho de que

tras percepciones, pero a la que no podemos observar directamente, Cmo es realmente la silla en la que estamos sentados? Bien, es marrn, quiz, dura, hecha de madera. Ah, pero esas son slo las percepciones que tenemos de ella. Con una luz distinta dejara de ser marrn. para una hormiga ser sin duda menos lisa de lo que nos parece a nosotros. As, al margen Ae cmo nos parezca que es, cmo es? Berkeley propone que esta serie de preguntas, que parece razonable, no lo es. Carece de sentido. La silla es un conjunto de sensaciones, a la que ponemos una denominacin por conveniencia y economa, y eso es todo lo que es. Existir signif.ca percibir o ser percibido. A quienes objetan que de esta manera no hemos localizado la causa mera abstraccin humana que se extrae de las secuencias de nuestra percepcin. Lo nico que pasa es que el diagrama incorecto que trazamos antes nos induce a forjar la creencia de que seguir buscando las causas que hay detrs de nuestras percepciones tiene sentido o lale la pena.
de las percepciones, Mach les contestaxa que el concepto de causa es una

tengamos acceso directo a nuestras percepciones. ya no hay una realidad respecto a la que meramente esperamos que est representada por nues

r: al relativismo, aquella situacin en la que la verdad parece relativa hrr iul)uestos previos de cada persona, sin que ha1a. medio de llegar a r rrrrn(). Es una irona que la doctrina fenomenalista, que podra sewir lrri In,sitivistas para etar el escepcismo, parezca ella misma sumamente l[ll1x,llsa a convertirse en relativista. No necesito ser escptico en relacin t trrt rrris rropias percepciones: carece de sentido decir que me equivoco | $ttrrkr vco el cielo teido de color salmn hacia el oeste, pero es bastante rrrllrl.trre otra persona no vea ese mismo color salmn. Y ri rro estamos de acuerdo, no hay forma humana de resolver la tllrprtir. [)c hecho, tiene siquiera sentido resolyerla? Si recurrimos a una l+t r rr x l)crsona que haga de rbiuo en nuestra disputa, quiz mi oponente lt I'ptc slr afirmacin de que realmente no ve el tono rosa que cree que itli vx'r(lo, pero yo esfoy totabnente seguro de que veo exactamente el iono

ltrrlr

El relativismo,

menatza

para el fenomenalismo

La doctrina fenomenalista, segn la cual nuestras percepciones son la

realidad, trata de desterrar la distincin que hemos hecho entre cuestiones ontolgicas y cuestiones epistemolgicas. Las preguntas 5e[re "qu pode_ mos saber" y "qu es lo real" tienen la misma respuesta: nuestras perceP ciones. Si esa sin no encierra ningn error grave, proporciona, para el positista, una slida alternativa al escepticismo. pero, desgraciadamente, hay un obstculo importante del que tratar antes de que el fenomenalismo pueda sewir de gran cosa para el positista. Recordemos que Mach y otros positivistas temen las intrusiones de la especulacin metafisica en la indagacin cientfica. Por qu? Una razn principal es que los positivistas creen que las discusiones metafisicas no pueden decidirse nrc<liantc ptiblico debate. Todos parecemos tener nuestras propar oplnl(lt'i tl(.tllIca3,
l]xt(

lltll|rorr rtre he dicho. ,r( iirrro podemos interpretar que la ciencia, que exige la respetabilidad tln lrr r.xperimentos y, como mnimo, un amplio acuerdo entre los parllr lr,rrrtcs, se base en una norma tan elmera y subjetiva como las percep ,lrlrr s( nsoriales de los indiduos? Semejante punto de sta parece ser fhr, r'u t uanto descripcin de cmo se llega al acuerdo en la ciencia, a h vrr ,,nr peligroso si se considera que sa es la manera en que la ciencia thlrr, llcgar al acuerdo. Los fenomenalistas han intentado explicar de {hr lr lirmas la universalidad y uniformidad de tos fenmenos (soslayan. tt rh'r.r: modo la amenaza det retatismo), sin recurrir al supusto mito dl l rr olrjt:tos "realss" que hay detrs de los fenmenos. El propio Berkeley llllu rltrr. rccurrir a una concepcin de Dios como perceptor racional que, ll tttllll que exista un conjunto de percepciones bien ordenado, hace prullrlr.rrrc todos nosotros veamos ese mismo orden. En el captulo III llllxrr rlr(. Kant era del parecer de que la estructura de nuestras mentes FlolxIr i(na constancia e intersubjetividad en relacin con algunas de las

Flir,r tlc rcrcepcin ms necesarias ?. lll In,silivista que abraza el fenomenalismo ha de resolver dos problellt(r rlil rlrrl<:s, ambos relacionados con la cuestin del relativismo. Tenefffor, r'n f,rirrrcr lugar, el problema de la unifonnid.o.d de nuestras percep tJllr,i o (l(. ( (irno podemos estar seguros de que la naturaleza es uniforme. se repetirn en el futuro con lttrh,rrr0s $rl)er si nrrestras .percepciones

y no existe mkrdo para llegar itl acuerdo cot l(xlor klr llftnl.

' |rr lrrrr rcr i(. (k. r,nrc, Klnt no firc rrn fcnonenalista. Por eimplo, crea que, para rlttrrhrrrk llrrr.r, ncccsitamrr postrrlar la c:ris:ncia de rralidades ms all de la expelhllrlir Nr,.)l,rlrrrlr, dr.hll rr llcrkclcy rnr(hn$ i(lcai rclativas a la ndole de nuesra itl$r lrx l lrrnnf.nk r,

92

IA

EX?LIGTCTON

EX"LICACIN Y DES{RIPCIN

pautas fiables? De no ser as, cmo podremos justificar nunca hacer predicciones basadas en la experiencia pasada? En segundo lugar, tenemos que asegurarnos de la universadad, de nuestxas percepciones, es decir, de nuestra capacidad para estar de acuerdo unos con otros sobre lo que percibimos, aun cuando las sensaciones parezcan r,aiiar considerablemente de una persona a otra.

lllk'rlo (le la realidad que pudiera existir detrs de la percepcin humana

rFl

l[rlrl)endiente de sta. Mach, en la seccin 3 de la seleccin que hemos citado antes en el lltrcrlc captulo, se mostraba de acuerdo con Hume y con Kant sobre la ltltrpt.nsin humana a afirmar la uniformidad de las relaciones causales sin I rrtur cxplcitamente ninguna de las alternativas que representan los dos

tf trr.rrLrres citados:

El problena .l la Mifoflnida Cuando se intenta dar cuenta de la uniformidad de la naturaleza se llega a apreciar de nuevo la importancia del principio de la causalidad at que Hume dirige sus ataques. Un conG cimiento de las causas en la naturaleza podra proporcionar conocimiento de fuerzas uniformes en curso que producen efectos naturales. Esto Podra infundirnos confianza en que el futuro, en lneas generales, sea igual que el pasado. Pero los fenomenalistas, siguiendo la crtica de Hume, no creen que poseamos ese conocimiento. Cmo puede aceptarse, en consecuencia, la uniformidad de la naturaleza? Implcitamente hemos visto la variedad de respuestas que se da a esta pregunta en las respuestas a Hume que consideramos en el captulo III. Cabe mantener, como hiciera Hume, que la creencia en la uniformidad de la naturaleza es un sentimiento, ms que una conclusin que se sostiene racionalmente. Segn esta opinin no necesitamos buscar razones para creer en la uniformidad, puesto que creemos en ella con independencia de la razn. No necesitamos justificar tal creencia como no necesitamos justificar que nos gustan los helados de chocolate. Ambas aficiones son, en ltima instancia, cuestin de natural sensibilidad. Pero, aunque este enfoque parece eliminar la necesidad de justificacin de la creencia en la uniformidad, coloca tan gran losa de no. racionalidad en la fundamentacin de la explicacin cientfica que a pocos cientficos les resultar cmodo adoptarlo. La alternati kantiana consiste en ver la uniformidad de la naturaleza (es decir, la predecibilidad de determinados tipos de percepcin persistentes) como reflejo de la estructura ordenadora de la mente. Para nosotros, el mundo siempre ser causal, dice Kant, porque nuestra mente no puede literalmente pensar en nuestras percepciones de ningn otro modo. Aun cuando este enfoque distingue el pensamiento del sentimiento, en vez de mezclarlos, como hiciera Hume, su plausabilidad depende de la idoneidad
de la argumentacin kantiana, segn la cual existen realmente
esas

Podemos decir, en efecto, que el sentido de la causalidad que no lo hemos adquirido como indiduos, sino que se ha perfeccionado en el curso del desarrollo de la especie. Causa y efecto son, en consecuencia, cosas del pensamiento que tienen una funcin cconmica. No puede decirse por qu surgen. porque es precisamenre rnediante la abstraccin de las uniformidades como conocemos la pre_
poseemos

Sunta por qu?.

Qrizr el cientfio en ejercicio slo necesite llegar hasta este punro en lll ltrlngacin relatira a la uniformidad. Cabra que dijera: .Busco uniforHlhhrtlcs en la naturaleza (tanto si la naturaleza la constituyen mis percep dltltr. r'omo si son las'tealidades" que puda haber detrs de esas per-

fttt hrrrcs) aceptando tal indagacin como la propensin normal de la ittr cicntfica indagadora. Dejo para los frlsofos de la ciencia la labor dt lrlxrrar una justifrcacin para seejantes supuestos. lh'lccho, identifrcando el uso del principio causal al que nos hemos Itft kkr como el supuesto de la uniformidad de la naturaleza, Emest Nagel Itltt rrrr: los cientficos en ejercicio van adelante y, con justificacin o sin h, rtablecen el supuesto:
No obstante, la bsqueda real de la ciencia terica en los tiempos rrodemos se dirige hacia determinados objetivos, uno de los cuales los

lirrmula el principio de la causalidad... es dicil entender cmo seria

xrsible para la ciencia terica moderna abandonar la idea general que cxpresa ese principio sin transformarse eo i.pso el algo diferente, sin

(r,nrparacin, con lo que esa empresa realmente

es

B.

l(l lroblema de la uniformidad parece representar un cruel dilema

Flt
tllll

estruc-

tlt ttrn Mach que todos

r lltrrrrt Nrrcl, 'l'|,

turas mentales. La teora de Kant es atractiva como punto de pariid Para quienes quieren etar, tanto el subjetismo de la teora dc }Iune tlc lit .crccncia como sentimicnto como, en el polo opresto, ln rllrmtcilt tlcl conoci-

rluicrres intentan que la explicacin cientfica tenga sentido. Si creelos conocimientos que podamos tener en relacin lH nntrralcua proceden de la experiencia, pareceremos en este punro
tt.ttu, o lttcn (Nucva York: Harcourt, Bracc and World, 196l),

f, lli.

94

I-{ EXPUCACION
r

f,xplr(crN y
r,r

DEsaRrpcrN

95

incapaces de proporcionarjustilicacin ninguna de las causas naturales, ni de ninguna ota caracterstica de la naturaleza que nos haga confiar en la continuidad de ningn tipo de uniformidad. Si, por otra parte, seguimos buscando la justificacin para esperar que sigan existiendo las uniformidades en la naturaleza, tendremos que hacerlo defendiendo nuestro co-

r
r
r

rk. r'csolver las disputas cientficas? Se ha propuesto que si ese algo dado

tr., tendramos que poder decidir entre dos teoras contrapuestas

tr
lrr<

,rrr.l.rrrrlo a los hechos. Esto es: si se comprueban las teoras exclusivamente

nocimiento de ella frente al escepticismo de Hume, y ello puede requerir el abandono de la conanza exclusiva en la experiencia como fuente de conocimiento.
El Prlent d Ia uniaercali.dad y la doctrba de la dado. La experiencia sensorial pareca a los positivistas sumamente adecuada para proporcionar las bases objevas, imparciales, a una ciencia liberada de especulaciones metafisicas y subjetivas. El ideal es responsabilidad directa para los hechos de la experiencia sensorial. Estos datos de los sentidos dat ser los mismos para todos nosotros, y no verse afectados por la teora. Mach concede que, en nuestra investigacin de la experiencia, seleccionamos aquello que ms nos interesa, con lo que afectamos a los resultados. Insiste, sin embargo, en que, en Ia buena prctica cientfica, no deben verse nuesas hiPtesis como algo que afecta a la realidad de nuestra experiencia. Son los hechos los que tienen que determinar la verdad cientfica. Tiene sentido decir que existe en nuestra experiencia sensorial algo "dado", no terico y universal (es decir, suficientemente intersubjetivo) ? Existen hechos irreductibles, primarios, simples e indiscutibles? Los crG ticos del posivismo dicen que no existen y que cuando los positivistas dan por supuesto que podemos confiar sin ms en los hechos a este nivel bsico, se muestran ciegos ante la interaccin real entre teoras y hechos y ante la importancia de las teoras en general. La cuestin, para exponerla con sencillez, est de la manera siguiente. Los Positivistas, con el fin de encontrar una base para el amplio acuerdo que la ciencia necesita, tienen que armar que algunas sensaiiones se dan en todos nosotros de manera semejante. Lo cual significa que necesitamos hechos duros y fros. Pero si no disponemos de esos hechos dados universales, si [a visin que tenemos de los hechos se encuentra siempre vinculada a algn supuesto preo o interuiene en ella alguna teora, parece vano apelar a "los hechos" o a "las sensaciones" tan slo por mor de la universalidad que la ciencia necesita. Y si el positismo no puede justicar universalidad ninguna en

rl lr( ros resmenes de la experiencia pasada y futura, los experimentos rr'lx,len de maniesto esas experiencias nos permitirn decidir ene
lrrr ilislirtas teoras, razn

in de que representen o no leyes experimentales, y si esas leyes

por la cual esos experimentos, si es que existen, rrrlrlr.n llamarse experimentos cruciales. l,lr Ia seleccin que incluimos a continuacin, Irving Copi examina la ttr.rtirirr de los experimentos cruciales e.
l\kli?a parecer que, dado un problema d,aerminad,o, todo lo que ha1 que hacer t ttltbfuo tod,as las hiptesis pertinentes y lleuar a cabo una snie de experimentos ttutt h,.\ t,ara ekninar tod,as menos una. Ld, hiptsis supstiviente ser mtonces h tt\l t.t:sta", J estemos ya en cond,iciones de pasar al problenut siguiente. pero
resultar ms etrnea. obsavacin de que formul,ol y drsanbrir l;r.s hilttesis no es un proceso menico, sino un proceso creatil)o: baj hiptesis que ltfiltuntl(.\ fir\tla el genio para ser dscubierfo,s. Se ha obsentado que los experimnl,os firt nh'\ quz no siempre son posibls, !a, sea porque no pueden tle.ducirse de las htlnlt \r altnntfuas consecumcias difermtes obseruablzs o porque carecemos d,e la tttlttrt tlal para. organizar kts circunstancias experimental.es m las que habran d,e tt tlr\l tse las d,ifffentes conseqtmcias. En este momento dlseamos sealar una ltt lltal leica que cala ms a Jondo m el programa un el que queremos decid,ir altlt/ htl itesis contrapustas ned.iante experimentos crucials. puetl sanos til ll \ltt ucstra exposicin md.iante un ejempb bastante smcillo. IJn genpla de lrxhtt tonocilo es el de la fuma de b, Tierra,

tttnynt opinin podra I u hmos hecho la

l't h (heda anttgua, los filsofos Anaxmenes y Enpetloclzs nantenan que limt tt plnna, opinin prxima al smtida comn que tod,aaa tena sus adeptos l ttt h lilnl Meiia I en el R-enacimiento. Cristbal Coln insita, sin embargo en
1tn

fu liorrt

cs rlnda o,

l lno

lt

ltts argumentos d Cohin era que, cuando

por m$or decirlo: esfca. un

barco se abja de la orilla,

la explicacin cientca, quedar condenado al relativismo que tanto

tema.

lhth/rl, u . vrrsin algo difc.rmte d esta mism.a argumentacin en su tretado De trvoltttirrrilrs orbirm caelestium, que hizo pr.tcn. En la. Seccin II d,el Lbro

lu lut,lt' \uf.rior sigue siendo aisibl a un obsmndor situado m tiena nucho Illtutt fu qu su lrarle inJnior hay desaparecid,o d,e la uista. Nicols Co?lnico

lu

ht

olnu, qte

lktn tor ttub

"(e

la Tiera tambin

es

esfhca.

presenta

Cmo podemos decidir si exis(en o no hcchts tlttrlts t'ittlisctttillc innegabk:s- cr rclit< i ( ()n nltcltll ittt tcltitcirltcs caP-[5gry6i(nc5

ll rxrrltrtt l l|r,ti rh llc (k't,ltxinl.

lrvlrfX I i'1,. lttfttltul'l to l.arr, tl. ert. (Nrrr.v:r Vrrk: Mrcmillan. ll)68), pp 40M06;

I.
unq, srie de argumintos que

EXPI,IC-ACION

EXPUCACIN Y DESCRIPCIN

ffim pu finalidad

estabbcer la atrd,a.d, de tal oqinin.

De entre las nuchos que all se exponm ci,tatnos el siguimte:

Juma esjhico pocbenlo las nal)egantes. Pues ando un aoto, a en, cano dibl dsd la alto dl tustil. Y si, al aljafie un barco, tase una antoch@ er, su totrN, pareaer a los obserualors sitalos m tiera q.u stt luz dsciend paltlatinarente hasto dsap@recer Por entoo, cual celst a@po ?n su ocaso.
Que las mares a.doptan

ain

tnttutl porque las d,iuersas predicciorus comprobabls no se deducan nicamcnte d,e hr hilttesis expuestqs Hp y H", sino d,e ellas y adems de l.@ hiptsis qdicionat tt rye la luz se propaga en lnea recta. Los d.ibujos rnusfran claramnte que Ab tultuesto prquio ad,irional es esenci&l para la argurwntacin. El hecho d,e gue

no puedz diaisarse tiena dsd, la rubierta de

h r nhima desaparala

antes de que

Lo

haga el mtltil no puedt dducirse nieamnte

tlt ll,, sino que requiere la premisa aadid,a de que las ra\os htminosos sigum un t'lt\t |ectilneo lIJ.). Y que la, a.tbiene no dcsaparezca antes de que lo haga el nstil
ur ltule d,educirse nicamatte d,cH, sino que requiere la misma premisa aad.id.a: tuo lot ralos luruinosos siguen un curso rectilneo (H,) - Esta him.a, argumntaci.n

Para d.ecid,ir d.e entre

trucial. El esquema

estq,s

d.os

hiptai cqntra\uestas
Lq.

sobre to,

fuma

d,e

tn

Tiena, pod,ramos consid,rrar

que antecede cono l& descri,pcin de un experimnto hiptesis segn h.

puab lmula,rse da ln manera siguimte: La Tirta

es

HP

ni la

b. Tierra es plana, uista, pues ni su mstil su cubierTa segui,ran siend,o aisibles tras haberse d,estanecido la otra parte. De
es

gmral

claro. De

aul

plana lHp).
l.r1

se

sigue que el barco habra de perderse grad,ualm,ente

d,e

b. aferici.d.ad. terrestre, H., se sigue en carnbio que, si un barco la d,esapareciend,o graduelmente da la vista, su espiga seguir simd,o aisiblc anndo ln cuerta y hay desaparecid,o. El fund,ammto racional que aqu intuvime pued.c mu) en representarse con los siguimtes d,ibujos:
hi.ptesis dc

Los rayos luminosos sigum un curso rectino (H,), Luego la atbiea del barco qu.c s alja no dmparecer d dc qu ln ha,ga el nLsi,l.

tta

antes

I lc r,qu una argunzntacin perfectanznte buma a.qa eonchtsin se obsetva tt lika. Sus prnisas no pueden ser ambas uerdad,ras; al menos una time qy,e 1to lttl.vt,. Peto atl d ellas? Podenos menttner la aerdad, de ta primaa premisa )lu, ti leseamos rechqz{tr l,a, segunda: H,. I-a seguda pranisa, al fin 1 al cabo,

l{ t\ ltna uerd,ad lgica,

fimthirtie
como

si,no

una afrmacin conringent

que

fcilmrnte

pued,e

faka. Si ado?tamos la hiptesis contrarie de que las rayos luminosos una tra)ectoria cr;;"va,, cpncaua fuici.a affiba (H.), gu se seguir de elh Httt tottclusin? Podcmos inferir a.qu la, negacin d la conclusin d la, anter tr

ll$tt

La rtgura a r4resenta
que si

situacin que

se

d,ara si fuese terd,ad, IJ.o- Est claro

ltylurnlacin- De H, y H. se sigue que la cubierta d un barco que se abja tltnlrucceni, @ntes d,e que d,esaparez,ca el to?e d.e su nustit. Las siguientus rtguras lhnhur el razon&rniento aqu impcad,o:

la Tiura fuae pktna, no habra razn o,lguna para que una Parte dl barco d,esapareciese d,e b, uista &ntes que otra, La f,gura b reptesenta, l,a situacin curespond,imte aH.. Al abjarse el barco, lq curvature de l,a tiqra, se int{rpone mtn ste ! el obseruad,(n, impid,iend,o la uisin d,e la qltrlq mimtras que sigue siendn
aible el ,nstil. En anbos casos, los rayos
d,e luz que aan desd,e la anbarcacin hasta el obseruad,or se rEresenta,n pqr lnea,s Puntead,a,s, Se ha realizad,o el experimento, se obserua a,ttrltaBltte el barco que se abja 1 se conprueba que el tope dcl

mstil sigue err efecto simdo aisibl una

si.n dud,a habr. establccido d,e
La

oez,

que

que nuestro exqerintnto no haJa d.anostrado b, oerd,ad,

b attna ha d.esaparecido. Puede d,e H., cabe ad,mitirlo, pno

l,)n csta

figura, a

r4rresento. la situacin que se produce ruand,o

un

barco utti,

falsedad. tle Ho. T memos con l un $emplo ,an clato

experimznto ct-ucial como es posible obtener. Sin embargo, el et pffirntnlo que hcrnos d.esc'rilo no es ucial, posibl aceptar las hechos obstruados 1 seguir manlmimdo qur ld

pot mmpllo
6s

'liaro

El cxpnimcnto lim un ualor considaabh

como Prucba,

lxm

no

llano,

ittisitut. No es

ttt l la orilkt, mienlras que b muestra al barco abjnd,ose. La tiea (a pesar m ltlzna) implc la vista d,e ta cu,crta, mientras que el mstil sigue estand,o trtl, 'l'ambiht los rayos de luz de esle diagrama se reprevntan por mdio d neas funl ulas, lrGro cn cslt aaso son curvas, tn v2, de reclilncas. Se realiza el mismo r*lulimlo: la atek hsapau. anls qu cl nslil 1 cl hecho obsatada cs

98

r^

r,;x'r.t(r\ct()N

EXPLICACIN Y

DESCRIPCIN

99

Petfectarne compalibl con estc gnrlxt .1" hiflcsis m el que se inclrle Ia hiptesis HP la que artnna que l Tiera es pktrn.. lil x!,erinunto, m consecuencia no es

cjajclal en

rela,c.in con

}Ip, puetito .lu?

?s hil,tesis pued.e mantenerse como

Quiz la leccin ms itt portantc que hmtos aprmd,ido dc la. d.isarin que lrtule sea la importancia pera el progreso cimtfico d,e sacar a La, luz d,el da hs . rtfuestos preoios ocultos. La propagacion d la luz m lnea recta se d,aba por

urdadera on ind,Qmd,mcia tlel resu\,ao cl x!.imento. (Esta ilustrac)n me la

\tl,

esta en

sugiri iniciahwnte mi colcga el profesor C, 1,. Stannson.)

ullk,.
ltlvs.

alandn intsruimen hilttsis d un niael bastante alto d,e gmeralidad, no es posibl.e dedurir ninguna pred.iccin obsentabl o comProbable d,irectarunt e Partir de una sol d ellns, Han d utizarse cono premisas todo un grupo d,e hiptesis, y si los hechos obsertados son distintos d las predichos, al menos una d bs hiptesis d.el grupo es faha, pero no hnos establecido cul d,e elku incune m aror. Un experimmto pud ser ffucial e,l mostrar h insostenible de un grupo d,e hiptesis. Pero el grupo m cuestin contend,r por lo
es que

La cuestin

la argumentacin de Coln y en ln de Copmico, pero era un supuesto Dado su carct?r oanlfo, no ha1 ninguna posibilidad d,e examinar esos

abstraccin o

d,e

\ll,t.e.stos de manera rtica ni de decidir d,e nxod,o inteligente si son veda.deros o El progreso se consigue muchas aeces omrulendo explcit&mente un supuesto rrr mantma oanlto y rechazndolo despus de examinarlo, Un im.poante

t\lt'darular Semplo d,e esto se produjo at&ndo Eirlstein puso en tela d,e juicio et ' \btctto, aceptad,o uniaersahnmte, de que siempre tiene sentid,o dccir que dos ttto l$imientos puedn ocurrir al mismo tiempo. Al consid,erar cmo pod,a un nttlor desatbrir si dos acontecimientos d,istantes se haban prod,ucitlo mismo

general un nmero considarable de hiptesis, y Ia aerdad,

d.e

analquiera de elku puede

mantenerse ente cual4uier resultado erperimmtaL por "dcsfaysrabl" que sm, nud,iante el simple expediente de rechazar cual4uin otra hiptesis del gntpo. Ilna conclusin que a mcnudo
se extra d.e estas consid,eraciones es

It lo", Einstein lleg a h concfu.sin de que dos acontecimientos podan ser r ullneos Po,ra algunos obseruad,ores mientras qu no lo eran para otros, segin
lntto en el que se encontraran ) l{t velocidad con la, que se desplazaran m reh,cin t,t lo\ acontecirn tos m atestin. El rechazo del mtcionad,o supueslo condujo t fu lbora Especial de la Relatioidad, que constitu) un fonnitlabb paso hacia
fenmenos t&ls conlo los que reoek ba el experimnn tle MichekonEs evidcntz que un supuesto tiene que ser reconocido antes d,e que peda lr,.,t,lr\( m tela d,e juicio, Time por ta.nto una tremmda importanciq m la ci.encia l t.,t,|ho cxqlcitammte tod.os las supuestos pertinentes de tuelquier hiptsi ) no ltt,tilir quc ninguno dz elhs se mantenga oculto.
de

"al

que ninguna hiptesis

et perinvnto crucia.l. ... incluso si linitamos nuestra atencin a hiptesis te&mnte signirtca aas, J no inaocamos nunca nnguna hiptesis ad hoc, ningn experilttnta resulta nunca cru,cial para una sola hiptesis, la que Ins hiptesis slo son comprobables en gruPos. La linitacin que aqu estableccmos sirue para anoiar luz, una va ms, sobre el carctr sistemtico d kt, cieruia. El progreso cimtifrc nsisle en corlstruir teqras cad,a oz ms ad,ecuad,as para etcpkcar los hechos dc la experimcia, Es sin duda cierto que resulta uakoso reunir o aerirtcar hechos concretos aislad,os,

singular Pued,e somterse nunca a un

h t.tltLimcin

lll|h1.

ltima d,e ln cizncia es fctica. Pero ln stntctura te.ca d la ciencia se desanolln d,e una rnanna ms orgnic.a. En el reino de Lq. teora, son posi,bles el progreso poco a poco, l.os aaants consistentes en d.ar un soh paso a ln aez, pero nicamente dmtro d,el marco de un ma?o dc teora cinrtca que goce d
Puesto que
base aceptd,cin general. E conrcpto

le

si sc acepta la argumentacin de Copi, e[ ideat de un conjunto de lxrlir irciones basadas en la pura obsewacin, no tericas, tendr que ser
,rlr,rr(k)nado. Si estamos de acuerdo con 1, la naturaleza ha de describirse rlttr( irrrcnte denro del contexto de un conjunto de comprohisos al que, ilgtrir,r(l() el uso aceptado, podramos denominar marco conceptual. Lo r rr,rl sigrrifica que el acuerdo sobre qu explicaciones cientficas han de rr r'l,lilrs(. depender en parte de los supuestos preos y las teoras que rrr r.l,r(.rr()s. Pero esto parece llevarnos en diferente direccin de ta seguida r''r Mi lr, quien mantiene que, excepto por economa, puede prescindirse rlr' l,rr tr.rras en favor de la prrra observacin. l,l rrr.st Nagel, filsofo de la ciencia contemporneo al que hemos r ll,|l!r rtcri()rmenle, resume as las crticas que se dirigen a la exclusiva ,rr,l,rr irirr rlcl positivismo a los hechos: (irnr crr.slirin tlc hccho psicoligica, los datos sensibles elementales

timm un
&trasad,a.

d,e que h,s hiptesis cientfcas, las teoras o las byes, cardcter totanxente scteto e indeimdientc, es una visin ingenua 2

d,ud,osa, junto con partes auptad.as d.e la. teora cienrtca, otcial y la, hiptesis es rechdzoda. Pero este procelimicnto no tim nada de absohtto, pues incluso las leoras cienrta$ qu gozan dt lrumt o,rel orin pued,m cambiarse ante el halhzgo de Pruebat nuatat qu,c krs ronlflulimL I t dntria no es monollica, ni ?.n su prcticL ni n sus fincs,

Sin enbargo, el trmino "expet'inao ctwci(tl" no es intil. Dmtro d,el m/rrco aceptad,e, que no tenemos inles por cuestionar, se puede someter una hiptesis a un experiruento ctlrcial. Si s obqne un resultado negatiuo, es decir, si dQa d.e lnod.ucirse algin fmmeno que quepa Wd"ecir sobe h. bas d de

ln tere cimtfca

una hiptesis singub,r

el exQsrim.ento es

r(,rnl tyr tlucfiltit$ i(lrtx ((,tn() sc (()3ltryr)

ro rr lr rn;rtcr.il .intir rk. la cxpcr.icncia, a partir dc la cual

se

las (-itss :t partir dc

100

IA Expu(xcrN

EXPLIC"q.CIN Y

DESCRIPCIN

101

ladrillos inicialmcnte aislados. por el contrario, la experiencia sensorial es normalmente una respuesta a confrguraciones de cualidades y relaciones complejas, aunquc no analizadas, y esa respuesta suele implicar el ejercicio de hbitos de interpretacin y de reconocimiento que se basan en creencias e inferencias tcitas, que una sola experiencia momennea no puede garantizar. I)e acuerdo con esto, el lenguaje que normalmente utilizamos, incluso para describir nuestras experiencias inmediatas es el lenguaje comn de la comunicacin social, en el que se hallan incorporados supuestos y distinciones que tienen su cimenta_ cin en una amplia experiencia colectiva, y no un lenguaje cuyos significados supuestamente se f{an por referencia a tomos de la sensacin sin interpretacin conceptual. A veces, en condiciones esmeradamente controladas, es posible en efecto identificar cualidades simples que nuestros rganos sensoriales aprehenden de manera directa. pero esa identificacin suele ser el punto de llegada de un proceso deliberado de aislamiento y abstraccin, a menudo dicil, que se emprende con fines analticos, y no hay pruebas que demuestren que las cualidades sensoriales se perciban como smbc los atmicos, excepto como resultado final de un proceso como el expuesto. Y lo que es ms: aun cuando bauticemos esos productos llamndolos datos sensibles, y aun cuando pongamos distintas etiquetas a disntas clases de datos semejantes, el uso y el significado de esos nombres no puede establecerse excepto por medio de instrucciones para instaurar procesos en los que maniestamente intervienen actidades corporales. En consecuencia, tos significados de los trminos que atribuimos a los datos sensoriales slo pueden entenderse si damos por sentadas las distinciones y los supuestos preos que utilizamos en nues_ tro comercio con los objetos de la experiencia en bruto. As pucs, en efecto, esos trminos slo pueden utilizarse y aplicarse como parte del vocabulario del sentido comn. En resumen: el "lenguaje" de los datos sensibles no es un lenguaje autnomo, y nadie hasta ahora ha consegu! do construir un lenguaje tal ro.

rk lrallar qu
r rr(

lrr :rcin de una descripcin de experiencias sensoriales. r Los no"positistas rrlarn buscando nuevas fuentes de conocimiento aparte de los resme_

eptuales pueden incluir una estructura tgica que aadir a la simpte rllslripcin machana. Estas nuevas preguntas sobre la estructura lgica de Lr r.xplicacin cientfica, y cuanto en ellas se contiene que no cabe denotrrirrirr mera descripcin, pueden interesar, tanto al terico que rechaza el rositivismo como incorrecto cuanto al positista al que preocupu.r, y en r orlsecuencia interesan, las caractersticas aadidas que disting;en la ex-

ms implica. por ejemplo, los esquemas explicativos o marcos

rrcs y
l,r

rk.l <onocimiento y no a su contenido. Seguirn insistiendo en que el r orrtt'nido se deriva exclusivamente de las observaciones. l.a posibilidad de que la esrructura lgica de las explicaciones cientll( ,rs concurrentes sea de crucial importancia en la eleccin de la mejor rh cllas ha llevado a prolongados debates entre los fitsofos de la ciencia. l'r ( stos ltimos aos, una visin particular de la esructura de las expli_ r r iones ha sido objeto de muchas potmicas. En el captulo V conside_ tr ( rnos eta propueta, a la que en cierto modo puede considerarse un lrrr iruecimiento de los conceptos de explicacin que ya hemos contem_ rl,rrkr y, en otros sentidos, quiz sea una alternativa a estos conceptos.

observaciones. Los positivistas tatarn de demostrar que todo cuanto cxplicacin contenga adems de la descripcin atae sto a la esrructura

l,r(:turas complementarias
l)rwaros, Peul, ed.: The Enqclapedia of philosophy Nueva lrl,r rrillan Publishers, 1g67.

york: Collier

Est claro, por lo que antecede, que hay fitsofos de la ciencia quc van a polemizar con la tesis posista de que la explicacin es simplemente la descripcin general. Si la descripcin de los hechos no puede hacerse sin asumir compromisos tericos, los esquemas y hbitos explicativos que
estas teoras

:l artculo dedicado a Mach (vol. 5, pp. 115_119), cuyo autor es peter Allxauder, es un ejemplo de lo que puede hallarse en esta importante llrrrr...Ofrece una buena descripcin de Mach como cientfico y como lll' rr(lo, aporta una exposicin clara de sus opiniones y, al igual que en l,r rriryora de los artculos, incluye una bibliografia.

proporcionan difieren, en importantes sentidos, de la descrip

cin, y son preos a la misma. Puede que queramos seguir insistiendo en que la explicacin tleva imptcita la descripcin, pero tambin trataremo
r0 Nagcl,

A Study in Human tlnd,nstand,ing. Nuetz (leorge Brazillei, 1g56. l'lst(: libro constituye un excelente planteamiento del positismo marlrlo. Sr introduccin oliece una clara exposicin de la argumentacin
\i
rr

l:

Mrsr:s, Rrr;H,rro voY: positioism:

rh l lilt r cn srr <.orrjrrnto. Sc resrme con claridacl cada una de las secciones rrrctt(lils <kr la lbrir.

Tr,,l'ln.trr,

tl

Sci,Il.ft,

pp. l2t-122.

104

lA ltxt,t

l(

i^(lt

,N

EL MODELO Df, LA Lf,Y DE COBf,RTIJRA

105

objeciones a las teoras, qrrc h('rn()s r.xl,ur.nt(), (.(,lslituyen para algunos de

ellos una importante razn para irtt.tlrr rrrr v <lil'erente. Hasta ahora hemos expues((, tc()ras (llr(.sitrian las explicaciones en relacin con aquello a lo qtre sc rr.lir.r.r.rr (rarrsas de fenmenos). En resumen: por su. contenido. Una altt:rrativ l)t.(,l(:t (.(lora y que ha gozado de gran predicamento, sobre todo cn cst()s riltiros <k:ccnios, ha consistido en centrarse en la estructura lco <le las (c<las. Una de las razorres para mirar en esta direccin la sugera la con<.ltrsin del captulo IV: si nuestras observaciones dependen siempre en parte de la previa aceptacin de
muchos supuestos y si estos supuestos encajan crr redes a ls que llamamos teoras, la explicacin de las observaciones tcndr que depender de la fiabilidad de estas redes. Una caracterstica importante de estas redes es el modo en que sus elementos se relacionan lgicamente entre s y cmo se relacionan lgicamente con las leyes experimentales y con las observaciones. Es probable, en consecuencia, que la estructura lgica de una red terica nos diga algo sobre su idoneidad, La estructura lgica fle las explicaciones parece tambin importante cuando consideramos aquello para lo que nos gustara que nos sirviesen stas. Cuando se da explicacin a un fenmeno solemos contar con que aprenderemos algo que antes no sabamos respecto a la relacin que existe entre el fenmeno en cuestin y cualquier otra cosa: leyes, otros fenmenos. Supongamos, por ejemplo, que queremos una explicacin de la aparicin de un arco iris. Es de suponer que decir que se trata de un arco multicolor que aparece en el cielo no equivale a explicarlo. En ese sentido, puede decirse que ya sabemos todos de qu se trata. Lo que esperariamos aprender es qu clase de cosa es, y tambin querramos llegar a saber lo bastante sobre la manera en que esa clase de ente se comporta, de manera que furamos capaces dc predecir annd.o oa a aparecer d nueuo, o al rnenos cundo es probable que aparezca. Esperaramos aprender (lo que nos

rlrrrrlirse nuestras esperanzas. Sin la identificacin del arco iris como lr ort:no de refraccin no sabemos a qu ley remitirnos. Sin condiciones ,rrtr'( r'(lentes, la ley no encuentra aplicacin ninguna. Sin la ley no puede rl lrl( nderse el arco iris como ejemplo de un fenmeno general, ni hay r,rrorr irlguna para esperar que se \aelva a presentar en un momento
Ittlr
t

o.

,rQrr relacin lgica existe entre la constatacin de que se observa el

rrrlr iris, y otros elementos de la explicacin? Que

t

esa relacin tiene

,\t,r tt't deduclil,o parece claro r. Si contamos con las condiciones antecer[ rtls decuadas (gotitas de agua y rayos de sol en utra determinada tll.rr irln de unas con otros), la ley "garantiza" la aparicin del arco iris.

l,,r idoneidad de la explicacin que antecede (al contestar las preguntas lrl,rrrros pidiendo una explicacin) indica que: 1) el carcter lgico de una r,rrlrr irci<'rn es la clave de su idoneidad y 2) la caracterstica crucial de este tcr' lgico es una relacin deductiva entre las leyes y las condiciones ',rr,rr rlr'( r'(l('nte, como premisas, y el fenmeno que debe explicarse, como r rrrrr lrrsitir. Esta teora de la explicacin se denomina modelo deductivorrrrrrrrlrigico (nomolgico significa .referente a las leyes") o mndelo de la l,q tl tobtttraz.

r[

I I .r rkrlurcin y su complemento opuesto, la induccin, son las dos formas alternad!as l,rr rur. nr servimos en nuestra argumentacin para pasa. de las premisas a lzrs conclu-

r ,' induccin procede desde lo particular a lo ms general, o desde lo que se conoce l . \lx ' irn.ia previa al presente o al futuro. Por ejemplo: un zapato cae al suelo; la tierra t l hrrr.r sc atraen reciprocamente, y dos grandes masas en libre suspensin muestran la ir .l(. rna fuerza de atraccin; debemos pensa., en consecuencia, que ,olr las masas Irr { ' ' r,r ,rtr.rr'lns hacia todas las demas masas. La deduccin procede en el sentido contrario: de
1,,'r,

recuerda

lo

expuesto sobre la causalidad) q es

lo que hace que

lrr r rr.r.rl a k) ns particular. Por ejemplo: la primera Iey de la termodinmica afirma que r I r nl,r \r' pr(,paga dc un obieto mas caliente a oto ms fro. Si tenemos un da frio de l\lr r r y rll (asa caldeada, podemos sacar la conclusin de que la temperatura de la casa rl,

se

produzca el arco iris. Pues bien: qu clase de informacin nos sera itil al respecto? Supongamos que nos dicen que el arco iris es un espectro de refraccin que se produce cuando los rayos luminosos procedentes del sol se reflejan y se separan por la presencia de gotitas de agua en la atDsl'era, Esta explicacin nos ofrece, al parecer, tres trozos de informacin: l) nos dice lo que es el arco iris (un fenmeno de refraccin); 2) seala rrna scric de condiciones qrre deben darse para que se prodrrzca cl fcrrirr:ro cn cuestin (gotitas de agrra, rayos de luz), y 3) parcc<: rcnlir.n()s irrrrlcitamente a lna lcy (las faolitas inflrrycn cn la lrrz cn lnit si.tit rI, rrrcrtl gcur:ralcs). Ark.rs, trlrlos (,los clctctl()s l)il.r( rr ilrr (.liu io li hrr rle

r r rrl.L'r

y qrrc r.l cspacio que la rodea se calentar de acuerdo con el cator perdido

por

I i' lrtrr'n,ncs mplican un salto que se sl\,? con la fe, )a que no han podido observarse ' tI lrr k.tllts. Podcmos inducir que todos los cisnes son blancos porque lo son todos

r,ru,l[ rrrr. hcm)s tcnido ocasin de ver. Pero esa induccin en particular, que se utiliz rxr, h" lr.rtlpo cn kn mantrhs de lgica, result falsa cuando se descubri una vaiedad ,lr rtrrrrr rrr.grs. l s (lc(lu.cn,ncs, por otra parte son nesarilts desde el punto de vista I',Xl' Sll ririr (, p nt(, rll)il cn potcncia es qrc las premisas de l: que se parte sean falsas. " I rrn rl.ahr r ir',n no cxigc qrre lar prcmisas scan verdaderas, sino slo que la conclusin s rtl rk. l,rn rlr.rttiran (ii i.xirn ln vcrda(l(:ras. lambin l() cs la conclusin). l,r'nln" s Ir llrnra rrxlcl, hilnftkrxl({h(tivo, cuando v.quiere hacer hincapi .r lri lncrri;u xrr lrixitcnir rrrgcrirlar pot l:r cxpcrn.nria.

'r.

106

Lr Ex?ucAcrN

EL MODELO DE

Irt

I"EY DE

COBERTUM

107

Aun cuando el modelo de la ley de cobertura lo han propuesto muchos pensadores, entre los que se cuentJohn Stuart Mill en sw Slstem of Logic (1843), su exposicin ms sucinta est contenida en un ensayo muy ledo de Carl Hempel y Paul Oppenheim. Incluimos aqu nicamente la primera parte de dicho ensayo tal como se public originalmente 3.
"ESTI]DIOS SOBRE

Parcialmente lbno de rqtr.o, y que d,icho tubo v \l"ge en agua c&limla La, segund,a cl,ase dz afirmaciones exprese dteminadas lqtt gmeralcs. En nueslro utso, se cu,ntan ntre ellas las bles de la expansin
consta d,c
d aid,rio

Ntl,r

un,ubo

llnnit

d,el mranrio

1 del aid,rio y

Lo const&raci.n d.e que La

cond.uaitid.ad trmica

tltl tidrio

es red,ucid,a.

Los d,os conjuntos dz afirma,ciones, si

se

IA

dl
LCICA DE TA DPUCACf,N"

formaktn de manua

1. Introduccin. Expkm,r las fmmenos que se prod,ucm m el nund,o d nuestra expffisncia, responder a lo Wgunte "por qu?", en vez d hacerla sla a, la Pregunta "qu?" es uno de los objetivos pmordialzs d tod,a indagacin racional, y b, inuestigacin cientf.ca en. sus diaersas ramas, espci&lnmte, trata d,e ir tns alkt de b mtra d,escripcin dc su materia, al proporcionar una expcacin d,e los fmmmos que inesga, Micntras qu reina un aanerdo bastante gmeral sobre el principal objevo d.e la ci.encia, existm consid,erables difermcias d opinin m ,a,nto a, la funcin y l.as carectrsticas esmciales d la. explicacin cimtfica. En el Presqnte ensaJo haremos un intento d atrojar alguna luz sobre estq,s c,uestiones md.iante un estudio elemental del aquema bsico de la explicacin cientf.ca, al, que seguini, un anlisis rus riguroso del ancepta d, lq I d" la, eshuctura hgica de hs argumentos expkctttitos...
ESTDto ELEMENTM DE LA ExpucAcloN clr:NrFrcA

ltula ) com|lta, explican elfmmtno a considerar: impkcan lns consecuencias el mercurio ?rimero desend.cni y hrcgo sur. As pues, el aantecinimto tltl qu estamos tratqnd.o se expca el incfuirlo dentro d,e lqes generales, es decir, lnt\l,end,o que se ha prod,ucido d aq.terd,o con d,ichas lqes, en t)irtud d dq;rse ltlrtutnades cond,iciones antecedenB esqecfru,s. Vamos a considsrat otro $e'tn!la. Pant, un obseruadr que aa en, una furm d,e .

q(

2.
al

Algunos ejemplos.
se

en ague caliente, y

que sigue un aumento d,e la tempffetura afeaa sb, m primer lugar, al tubo de aid,rio d,el tetmruetro, que se dilnta 1 deja mqqr espe.cio al mercurio que hay en su inrerior, con lo que descimde b supetrtcie que presentq.. Pero, tan pronto como la conduccin del cakn hacc que el aumento d temperatura lkgue hasta el mercurio, ste se dibta, 1 d,ad,o que su coefciente de d.il.{tte.cin es cansid,erablmmte mayr al dcl uid,rio, se Prod,uce una subla d,l nitel dcl mercurio, Esta erN?osicin consta de afirmaciones
d,e d,os clases,

Se sumrrge nipidamznte un teruLdmetro d,e netaoio produce un momentneo dsanso d l,o. columna de mtranrio inmed,iato ascenso, Cmo puede expkcarse este fenmmo! El

clase ind.ican detenninadqs condiciones que se dan con anteriorid,ad, al fmmeruo que ha dz expcarse o simultuineamente con 1. Las d,mominaremos, para resumir, conciones antecd,entes- En el qemplo que estamos

Las.de la

prinaa

la parte del retno que esh, debajo del agua parea doblarse haci.a effiba, El Pninuro se explica por nd.io d.e leys gmnalcs --principalmente por kt. lg de la tah u rin ! aquella que establzce que el agua es un md.io ms denso, dsde el punto lt t'ikt 6Ptico, que el aire- t hacindo refermcia a detttminadas cond,iciones l mles: m especial los hechos d,e que Part d,el rcuo estd m el aire y otra parte laho dl aguq, y que el remo es prcticamente un tozo de mqd.era recto. En nnvtuencia, una oez ms, se int,Yreta, que La ptegunta "por qu oc?trre este lnnhnnro?" significa: "segin qte lqes gmeraks y en. airlud de qu condiciones Ilttt ltnls se produce el fmmeno m austin?". I lula ahoa nos hemos limitada a ansidrar exclusiuarnente atontecimientos tl ll.nh/,J que se Prod,ucqn en un tiqrnqo y lugar d,etenninados. Pero l& Wgunta "ltot rui?. puede hactrse asitnismo en relttcin con las lqes generaks, As, en Ehu iin (on el ltimo ejenpln, cabra que pregunairamos: ?or qu la propqgacin tlt ht luz olc.dca a la Iq de la refraccin? La respuesta d t fisic,a chisica recurre fi ht tutt orululatoriq d,e la laz, es decir, afirmanda que la propagacin d,e la luz It u n fuu'immo ond,ulatorio de un dterminado tipo general, y que todos los firtiw,nos ondulatorins de ese po sigum la le1 dc la refraccin. Es d.ecir, que kz r iir le una regularid,ad general onsiste en inclubl,q, dentro d otra regula^ nuit ampli., que obelece a una lq rns general. De modo sanejante, la valid,a thlul h l,,t dt la cala libre d,e los attPos cerca de la su\errtcie teffestre, fomuladq ft ( irliln, Pucde cx|licarse d.educindola da un conjunto de lqes ms amplias, a nlw: lt lqes de Nauton rqfercntes al mo imiento 1 su le dc la graairacin, junto N ll{ltrus .onslal,ocionet sobre deqminad,os hechos, como el de la masa y el rad.io

nwtl

considrando, mtr las cowliciones &ntecedentes tenemos, el htcho de que el lrn6

Carl G. Hempel y Paul Oppenheim, "Studies in the togic of Explanati()n, , philosolhy ol Snn.p 15 11948): pp. I35ss. I-a pafle 3 de esre ensayo, qr. no rc lnchvc.rqul, prc$cnrtr un intcnto mucho ms dctallado dc elaborar las condicionci til,mlai ih lu rxplk.acin, Qlicncs cstr finriliilrira(lrs con la (,,{ict iltnb(}li( po(lrln t( pnrwrh0 tl ilt h.tlrru.

lt h 'l'innt. It. lll csqlcma

bsico deia explicacin cientfica. Vamos a extraer ahor& rurlersli(as gneralcs dz la expkcacin ciur.tfic.a, a pair de las casos que $lst/'r ttttlnnot de uliliutr nmo riemlrlns. I)iuidimos una xPkcacin en d.os el.emzntas

uttt\ltlulitxl.r lt'i cif l,t: al cxplanandunr y zl explanans. Dntendemos por r*ltht ttxlum h ottitin ru d.arilu el .fanmrno quc ha de expkcarse (no el

108

r,A

Ex"LIo{cIN

EI MODELO

DE LA. LEY DE

COBERIURA

109

fenm.mo mismo),1 por xplanans l,a cla,se d las oracion?s que se ad,uun par& dar a.tnta d,el fmmmo. Tal como hcnos obsattad.o anteriumwnte, el explan:.arls cae dcntro d,e d,os subclnses: una d ellas conti,ene deterninad,as oraciones Cy C2,...,

sumo grad,o nedianre lodas k

Prrlinmtes d,e que se d,i,sponga. ms que str uerd,ad,rro. Prro esta condicin nos lleoa, sin embargo, a conseanens

Pruebq,s

cias embarazosas. Su|ongo,mos que

expcad,o

un

dtsrrninad,o

fmmmo

se hubiera

Cr que ex@san
maciona L1,
d.e

d.etenninad.cts condiciones antecedentes; La

otra

es

un conjunlo dt

m una etapa anterior

d l,a cicncia

por

mcd,io d,e

un explanans

que rpresntdn lqes gmerales. Para que una expcacin prolruesta sea slida, sus ebmmtos consritu)entes han saslacer detmninadas cond,icictnes de ad,eanacin, que cabe d,iaid,ir en cond,iciu

l+-,.,

y enpricas. Para la exposicin que sigue, bqstar con otmular estos requisitos dc una m,anera gerammte ns aga; en b ?arte III presentaremos un anlisis rns riguroso 1 una reformubcin m; precisa de estos criterios.
nes ligicas

firmemmte sustqntad,o ?qr las pruebas d,e las que se disllusiera a la, soan, Pero cuya conf.rmacin se hubiera visto nega.d,a en sumo grado por hallazgos empricos nui.s recittcs- En l,al caso, habramos d,e d,ecir que, originalm,ente, ln fmrna m que se d,aba cuenta d,el fenmeno'era una
que se halla,ra

exqlicacin cuyecta,
nos

pro

que d,ej de serlo ms tard, al d,escubrirse pruebas

en contrari,o. Esto no parece eslar d,e acu,erd,o cqn el sano uso cornn, que

I. Condiciones lgicas de la adecuacin (/i1) El explanandum ha dc ssr conseatmcia lu.

bqse

del explanans del explanans. Dicho d

llaa a d,eci,r que, sobte le, base da b liLitad,a euid,encia iniciql, la uqd,ad, !, en consede,cia, la solid,ez, d la explicacin, haban

otra manera: el explanandum debe deducbse lgicam,ente dc la, informaci,n que contime el explata\s, ?es d otro mod,o el explanans ro constituira

resultad,o bastante Probablzs, Pero que lns pruebas de mnyor amplitud d.e li"s que m l,a aaualidad. se dispone hacm altammte probabb que el explarans fuese cierTo, y quq por tanto, kt,fomta tn que se d,aba cumta d,elJmmmo n rustin no rq una expcacin corecta, ni nunca lo haba sid,o. (Deber
no

adeatada para el explanandwm.

(R2) El explzrtals

ha d contener Lqes gmerales, y stas d,eben srr realmmt neasarias Para tleritar d,e elkis el explanandum. No harcmos n tmbargo cond,icin neusaria d una expkcacin sd.a que el explanans contenga al mqnos una af.rmacin que no se una 14; Pues, pcn mmcionar una sola razn, qutnamos seguramznte considrar corno explicaci,n la drriaacin th
las regularidad,es gmeralzs que rigm el mwi,mi,mto de b; estrllas d,oblzs a d las lqes de La mccnica celestial, aun anand,o todas ku afirmaciona

llamtrse la atenci,n sobre un ?unto, J ponerse un ejemplo al respecto, sn relacin con los requisitos d,e la aerd,ad, d,e Las lqes.--)

ahout.

Algunas d ks caractrrsticas d,e una ex|licacin que se han ind,icol,o hasta fued.m resutnine qn el guimte esquena:

pair

(R))

que contiene el explanans sean leys genrrales. Et explanans time contqnid.o emprico, es decir, debe ser capaz,

al inmos

u obseruacin. Esta cond.icn est impcita en (Rl), puesto qu si se d.& pqr supuesto que l explanandum dscribe un fmmeno emprico, de (R1) se sigue que d explanans entraa, al m(nos un& consea.tencia de carcter enPrico, y estc
de comprobacin r,nel,iante exqerimentacin hecho lc ccrnfiere comprobabilid,ad 1 contmid,o emprico. Pero
este

m principio,

tt.l

ftin lgica

punto

merca

mrncin especial tlado que... dtetminadas argumqntos que se han ofreci.do como ex?licaciotus m las cimcias naturaks y qn las socials oiolan hl
requisito.

II.

Condicin emprica de la adecuacin

Las orac)ones que constitu)en al explanans d,ebm ser ur utl. F:t widell que, m una explicacin slid.a, bs afirmacionat que c$lilltln tlcxplananr han d satisfacff una sri dc condiciones de corrcccin.lifuliut, l'ao ttothla rsultar ms adatado atiltuk qut cl axplananr hh vmt mnlimw o rot

(R4)

)htnlr.tnos a,l rerpecto que este ni,smo anlisis fonnal, incluidas sus anatro ncae,sarias, se apkca a ln prediccin ci"nfirtco, tanto como a ln exPlicadn, I n dilermcia (ntre una ).otra es de carctrr ?ragrutico. Si se da E, es decir, tl \hflnoli ruo se ha lrotlucido el Jmrneno que E describe y se nos proporciona a Ii/,/llntutdn un adm.,lo conjunto de aJirmaciones Cr, C2,..., Cb Lr, L2,..- 1., hnhhnnt una nq,li .t:in thl fmmmo. Si s dan estas ltrimas afirmaciones, I t, itt(.l, mn tnlnioridtul a qut st lnuluzca cl.fmm,eno que d,esoibe, habbmos h lwlht itlr, Itoilmnos thcir, tm convntaria, qud una xPlicucin no cs tolalmqntc
(

t\

xlitktws

110
ad,ec'u,ad,a

I-A EXPUCACION

f,L MODEIO Df,

IA LEY Df,

COBERTT'RA

ltl

a rnmos que

sarui,r

d,e base

alqntq e tisrr.po, furbra ?odid,o para predzcir elfmmmo que esktmos consid,tranl,o. Por tanto, cuanto
sr,l

explanans, si

se ,i,rne qn

se d,i,ga

este q,rtato,

en relacin con uu caractersticas lgicas dt ln explicacin

o d"

tt

prediccin, smi de aplicacin para ambas, aun anando slo se mmcion

una d ellas. Es esta fusna dz pred,iccin sn potencia lo que da su impotTanci,a

explicaci,n cientfica, Slp en la nd,ida en que seanos capq,us
d,e

la

exPcar los lwchos

peatliarid,ada. En este tipo de casos, pued,e considaarce una txliu ncin incomqlb com.o indicad,qra d,e una corel.acifun positi & entre Lu xnuluiones anteud,mtes que se abgan y el tipo dc fmmmo que qtiere explicarse, 1 rwno ind,icol,ora dc la, d,ireain m la que podra proseguirse la inuestigacin con cl ltn lc arnplctar Ia etNposicin et(pli@riaa. Al lipo de expcacin que hastut aqu hemos umo consid,erund.o sueb lnuninrsel erc|licq,cin causal. Si F- d,escibe un aantecimiento d,etem,inad,o,
esas

ftfrrlt in de

unpricos podenos alcanzar el pri.ncipal objetiao de l.o inaestigaci,n cit.nrtca, esto es: no kmitamos a registrar las.fmmenos dc nuestra experiencia, si,no a,rend,er d

llalt
I

erirse que Las circunstancias anteced,entes que se d,escribm

lu qracimtes

elhs, al basar
se

los mismas goteraliznciones tericas

qu

nos pennitan anticipar

sus nueas ala,riciones,

! control,ar, producen qn nuestro rntorno,

al

menos en alguna med,id,a, los cannos que

..., C "cqusa,n" conjuntamente el acontecimiento, m el smtido de que se th,tminad,as regub,rid,ad,es ernpricas, qu se rc@san por med,io d,e lu lqes ltn f,r, lo, ..., In, gue impcan que, cuando se dan condicianes d.el tipo que incan ll, qfinru iones talas como Lr,
..., Ck, tendr, lugar un acantecirniento d.el tipo que se desoibe en E. l,, .-., 1., que establecm rel.acionu gmeralts

( :1,

I ir, ( :r,

las

Sin ernbargo, nuchas explicq,ciones que se ofrecm habituallnnte, sobre tod,o en el d.isatno precicntfico, carecen de ste carcter profrtico. As, pod,etas et(plicar que un coch vol.e en In, caretra ,,P(rrque" ret)st uno d sus natmdticos anand,o el

sin

*t4itin

entre c&rectersticqs especificad.os d dtermina.d,os aconlecirnientos, suel lnonindrselas l"qes causals o dterministas. Se Las d,isngue de ln"s llamadas lql,s

nche tnarchaba a gran uelacidal,. Esa -cl,aro que, sla con la, base de esta informacin, no pod.a habane predicho el acci.dmte, Puesto que el explanans no Proporci.ona Lqes gnnals explcitas que prnnitan reali.zar la pred.iccin, ni tamPoco
expone al,ecuadamznte Las condiciones anteadents que h,abran sid,o necesarias

Ahuhxl,lns, las aals estabkcm el asrlo d,e que,

a largo pktzo, un
d,e

porcsntaje

lthnnirado

d,c

tod,as los casos

los

que atmpltn un conjunto

d

cond,icioncs d,ado,

lit

oml,aad,o d,e

un acontecimimtt

una ckue

d,etenninad,a, que se especirtca.

Para La misrnn. Pued ilustrarse este rnisruo Punto haciend,o refermcia a la, opinin d,e W- S. Jaton d,e que toda explicacin consiste m sealar una setndenza ntr

llalo tsos de explicacin cientfica conlleuan Ia "incfusin" dal explanandum llnho de un conjunto de bles algunas d ku cuals, al menos, son de cancter
estructura lgica peatliar dc ese tipo de inclu.sin impkca el lrresente ensa)o nos hruitaremos a examinar e a.Plic&cin causal, que ha consentado su impoancia tn grandes sectores tl llto lll h t incia conbrupqrnea, inchtso m algunas reas m Las que una exposicin
l.a.

,hhlttieo. Dl anksis de

m a,lgunos cqsos este procao puedc no requeri,r que se haga refcrcncia a lq ninguna y "quz no impli.que ns que una simple id.tntd,ad., como atando
hechos,

1 que

ftr lnnas

especialzs

y difcilzs. En

etrplicenos la qparicin de estrelbs fugaces mtstrand,o que son idnticas a Porciones d,e un cometa". Pero es suid,ente que esta identid,ad, no pro?orcion una explicacin dcl lmmmo d,e la,s estrellas fugaca, a mmos que demos por supuestas lns leyes que

,,lt

ulftuad,a requiere remitirse a lqes esttdstices.

Nos ha obligado el uso del modelo de la ley de cobertura simplemente

rigm el desanollo del cabr y Lo htz como efecto de kt. friccin. La obseruacin th stmtjanans slo time aakr explicatiao cuando implica al menos una refermcia
tcita a l,qes generalesEn algunos casos, argunzntaciotus explicatias inctnplzta' tals como lns qu aqu pnemos de ejtnplo, suprinw pavte del explanans por La. srnci.ll.a. razn d.c

volvcr a la tesis del captulo III? Es otro modo de volver a adoptar el fonr rl)lo de causa como ncleo del signifrcado de la explicacin? En un llllkkr, s. Hempet y Oppenheim afirman que el procedimiento deductivo fttorrrx iona una explicacin causal, Ahora bien, obsrvese con atencin ht ttrr rrrit'ren decir por "causa" en su anlisis. Estamos autorizados a decir

su

otros casos, pq,rece existir i,rnplcito el supuesto d quq aun partes que faltzn sean ohtias, el explanarrs inconxplto ?odra anando atanl.o las
esfuerzo atleanad,o, cotnlbmmtarse hasta hacer posibl,e la deriuacin estriaa d,el explanalld:rIJ].. Este su?uesto puede justifcarse en algunw meruos, reaznndo d azcar ha daaparecid,o "porque se ha metid,o qn el t calimte, pero no se atmpl en muchos otros casos, As, anndo casos, como anand,o dcimos que el d,eterminatlas peanliarid,ad,u tl la obra d un artista
s

"obui,ed,ctd.. En

llllr

el

lr acontecimiento lo causa una condicin antecedente cuando las Ityru rtlirman que dicho acontecimiento se producir siempre que la
l,utxlk i(in cst presente. En comparacin con la serie de formulaciones del l hx'llio rle catrsalidad que hemos considerado en el caprulo III, esta thllrrk i/n cs relativamente dbil. Una condicin antecedente no necesita lnttrl rrirrn "poclqr, para producir el acontecimiento, o al menos no llr t rltirrru aher rle un poder semeiante para identificarla como causa. llrtl rrrc la conidcrcmo catua, la condicin antecedente slo necesita

tern

explican como c,onscantncios

un dta\ninad,o tipo d n,.tmsis, sta obscrvacin fu6d,c col}no cktuts signirtcarfuer, fcro Por lo gtlttal no Worciona una ban sufidtnt p,,fit un t olttcial
de

112
precedn con regularidad

l"{ rxP,r(r^(IrN

f,L MoDELo DE

tr{ LEy

DE

coBERTUrLq.

I 13

al aconte(irnier)lo, y la ley qtre se aplica es la

l,r k.y de cobertura halla sus orgenes en Euclides y Descartes. f;a geometra

afirmacin de la regularidad de la rela< ir-m. Si queremos insistir en una idea lierte del nexo causal idea que -una identifique el poder de la causa que produce el electo- deberemos optar por saber ms, por "ver con ms profundidad las cosas" de lo que afirma el modelo de la ley de cobertura. Es sta una de las razones por las que los positivistas se han mostrado a menudo a favor de dicho modelo. Afirmarn que es la estructura de [a explicacin, mientras insisten en que las leyes de cobertura mismas son meras generalizaciones de la experiencia. El atractivo del modelo de la ley de cobertura es grande porque puede hacerse que sea coherente con una postura positista o con una sin de la explicacin basada en la causa formal. El positista puede aducir que. aun cuando el modelo se haga extensivo al significado de la explicacin ms all de Ia descripcin, las leyes de cobertura en s siguen siendo resultado de las descripciones. Sin embargo, quienes abogan por el punto

lidiana es un modelo basado en ta deduccin rigurosa, que comienza lx,r'unos pocos axiomas (comparables a las leyes de cobertura) y pasa de ,rlri a ampliar estos axiomas conviertindolos en mltiples teoremas de r'ornetra plana, con el solo auxilio de las leyes de la tgica. En un sentido, trxl()s los teoremas esn "contenidos en los axiomas desde el principio. l,lr vez de aadir informacin, el sistema deductivo se limita a hacer
r.rr

de vista de la causa formal interpretan que las leyes de cobertura tienen ms fuerza que los resmenes descriptivos y que, en consecuencia, proporcionan la espina dorsal para un sistema de explicaciones estricto desde el punto de sta lgico. Hempel y Oppenheim defienden dos tesis que, cuando se combinan, conducen a un resultado interesante. La primera de ellas es que la conclusin ha de ser una consecuencia lgica de un conjunto de afirmaciones verdaderas, lo que significa que tiene que haber un nexo necesario entre Ias condiciones antecedentes y la conclusin, tal como afirma la ley que
cita en la explicacin. Pero llegamos a sar de la existencia de ese nexo necesario? Segn la segunda tesis, no. Esta segunda tesis es que nuestro conocimiento [o es nicamente de regularidades de observacin. Defenderamos esta tesis mostrndonos de acuerdo con los empiristas en
se

lnrlcitas, mediante definiciones y cadenas de argumenios, las consecuenr r.rs <rre se siguen del contenido de los propios axiomas. Los lgicos [aman ,r llllcs argumentos analticos, lo que significa que la sucesin de teoremas rrocede, no de la adicin de nuevos axiomas ni de la realizacin de lxpt rimentos, sino de analizar el contenido de los axiomas originales. En I rirrto modelo para la ciencia, este ideal del sistema deductivo no exige rrr. se abandone la experimentacit. Exigtra que los resultados experi_ rrrrrtales no se conviertan en parte de una ciencia hasta que se establezca ll rrcxo con un sistema de axiomas explicativos. l)escartes, tal como observamos en el captulo III, haca hincapi en ll r rrcter formal (mate mtico/lgico) de la explicacin y soaba con una llv( l --en rigor con toda una ciencia natural- que fuese tan rigurosamen_ lr (l( ducti\,? como la geometra de Euclides. Cabe interpretar la ley de colx rrrra como expresin moderna de ese sueo. De hecho el modelo ha ,rLrrirido tan amplio reconocimiento en los ltimos aos que muchos de r rs ( ()mentadores se refieren a l simplemente como standard, r[ lir cxplicacin cientfica, e incluso para quienes "exposicin inadelo encuentran r rr.lo, ha proporcionado el punto iniciat del debate durante cuatro de_
r

r'tirs.

l,os positistas crean que su anlisis de ta explicacin tena gran lllrlx)rtancia prctica inmediata para los cientficos. Ate todo, etara que
Irl{ )s l)uscasen respuestas a cuestiones inexistentes y que tolerasen respuesLr\ (lrrc exigiesen adscribirse a un sistema metafisico u otro. Tambin los

que todo nuestro conocimiento procede de la experiencia, y con Hume cuando dice que la experiencia nunca proporciona pruebas de un nexo
necesario.

Cuando se combinan la tesis primera y la segunda, el resultado es que no puede saberse en realidad que ninguna de las explicaciones propuestas sea una explicacin. Puede sonar exrao, pero no es ms que otro modo de decir que la ciencia no puede estar nunca segura de haber alcanzadn la verdad. Puede hacer an progresos hacia explicaciones, rerrniendo m y ms fenmenos bajo el paraguas de las leyes posibles con aplicacioncr
cada vez ms amplias, En cicrto no<lo, el mrd<:lo de la cxplicacin

porque dicen que ardan al cientfico rr,rctico mostrndole dnde buscar las explicaciones (matemcas, entidarh r rrrccnicas, o lo que quiera que sugiera el hincapi que se haga en una rll lrs cuatro causas aristotlicas). Existe una importancia prctica que
r

.rrsalistas recomiendan sa posicin

cientlicl qrrc sc hasa en

csxrnda al modelo de la ley de cobertura? Sus proponentes contestar sir drda afirmativamente. Entenderla nos aporta un "cuadro, lgico rlu(. rcllcia a toda rrna ciencia y el grado de progreso que hasta el momento l,r ,rl arzarlr, Las ca<lcnas deductivas aportan una sin de diversos niveles rL. lcycs, rrrc var <k.s<kr las lcycs "firndarncrtales,, de carcter universal, r,u.urrlo xrt liw lcyer cxrr.rirrrr.rrttkrs, hasla ks fi:r<irrenos dc los que la
r , rr r

114

tJ\ :x,t.t(i\(:)N

EL MoDELo DE Lq.
r

Lf,y DE

CoBERTURA

15

ciencia afirma ofrecer una ltima cxl)li( aci)n. La atencin a sus demandas nos conducir a buscar nexos dedrr<livos cntrc las leyes y nos incitar a buscar relaciones entre las leyes de una <:icncia y los fenmenos de otra. A buen seguro, podra argirse, es irnportante mostrar la ciencia como sistema hipotticodeductivo, ya que el sistema prescnta la clara relacin lgica que existe entre diversos niveles de leyes y entre leyes y acontecimientos. Puede demostrarse por ejemplo, que las leyes experimentales de un campo cientfico estudiado a fondo son las consecuencias deductivas de leyes ms generales. Hacer que una ley experimentat encaje en un marco mayor, mostrando el lugar lgico que ocupa en el mismo, es algo a lo que se llama justicacin de la ley. El practicante de la cien-

cia siempre es buscando este tipo de marcos lgicos para las

cientficas.

leyes

r,rrrlo son muchos los pensadores que han tratado de formularlo {. Lo ,rrr s est claro es que no se puede demostrar que los cientficos, y en r','r'r ial los que han llevado a cabo los descubrimientos ms sensacionales, rt[.rr rrn modelo deductivo determinado. La teora de la tey de cobertura r,,,rlxrda cuestiones tales como "de dnde proceden las hiptesis?". O l'ri rr "Son necesarios modelos imaginativos de las relaciones que expresa rr,r lry)ra?". Presentar un cuerpo de conocimiento cientfico como conrrrrt,r tlc deducciones en el que todo cuanto se considere verdad se sigue |lr'r.llDcnte de axiomas se nos antoja demasiado simple, o algo incompleto. Lr r ir.rrcia, en la prctica, tiene un carcter ms emprico, ms abierto, que l,r gcorrretra plana, que s asunto deductivo, analtico, tautolgico. Mario llrrrrgc resume esta unilateralidad del modelo de la ley de cobertura r rr.rrrrlo proclama ser todo h que hq en cuanto a la explicacin.
Desgraciadamente o no, la lgica no nos cuenta todo lo que hay respecto al conocimiento. I-a explicacin, como la deduccin en general,

Crtica del modelo de la ley de cobertura

lajustificacin y el desanbrimienta en ciercia. El modelo de Ia ley de cobertura ofrece una clara explicacin de c6no se justifican las leyes. Lasjustificamos deducindolas de leyes de cobertura. Al concluir la seccin anterior ot servbamos que los defensores de este modelo confieren gran importancia prctica a este punto fuerte. Sin embargo, sus crticos sealan que necesitamos saber ms sobre la explicacin que el mero hecho de que sirva de justificacin para las leyes experimentales. La ntida y ordenada disposicin en que se nos presentan las leyes experimentales y tericas tal como las presenta la teora de la ley de cobertura dificilmente refleja la prctica real

no aade conocimiento, puesto que, en realidad, el objeto que ha de explicarse no se hallaba previamente contenido delj,tro de su clase (o en su formulacin de una ley) desde el principio, sino que hemos sido rxrsotros los que lo hemos introducido all a postriori. La operacin
{.xplicativa no consiste meramente en extraer un elemento de una colcccin dada. Desde un punto de sta epistemolgico, la explicacin no consiste en la mera identilicacin de un elemento de una clase que rnanifiestamente expone sus caractersticas ante nosotros. l,a explicacin crrnsiste, antes bien, en la inlusin de un obieto dado (hccho o idea) cn str clase correspondiente. Y esta es una operacin aohstrudi{a, srrrreli.a, que requiere la prea esquematizacin del objeto dado, su compalut:in con otros objetos, etc. Ahora bien, al nivel de la lgica fbrmal, rrrr interviene el cambio, por 1o que los procesos, como el proceso r'ristemolgico que interviene en Ia explicacin, no tiencn sitio dento rlc la l<-rgica deductiva, que prescinde del concepto de tiempo y trata el rr rx t so <lcl pcnsamiento en cuanto tal como si existiera en un prcscntc r.tclr{),.(l el nico fin de evitar contradicciones entre momentos o lrrr'lxrs sur'r,sivos. I)icho en otras palabras: Io que desde un punto de vista r'ristcnxrkigico t.s rrna transici real desde la ignorancia al conocimienlr,. l)lucc(.cn la kigica fbrrnal como pura relacin analtica. La deducr ion, y crr csp i;rl la t.xplir:acirin, entraa siempre una novedad en el ( otr)( irricul(), y csa t.s la riv<in pot l:r que nos molestrmos en llevala

de la investigacin. En un primer curso de ciencia de laboratorio, los

experimentos pueden presentarse con claridad, con la importancia de los resultados que se anticipan ya establecida (como conrmacin de un conjunto de leyes experimentales dentro de un contexto de supuestos preos). Pero cuando se lleva a cabo una investigacin original, las cosas presentan un aspecto mucho menos ordenado, aorrro ao-praad".a-a claramente si somos conscientes de que los avances trascendentales de la investigacin suelen suscitar interrogantes acerca de qu upuestos son vlidos y cmo han de interpretarse los resultados. Para dar cuenta de esta diferencia entre q,prend,er el corpzs de la ciencia y hacer sta, muchos filsofos de la ciencia contemporneos [r; cstablr:ci, tlo la distincin entre la lgica de la justificacirn y rrna rosibk. kigica (o forma) <le los l:ruhimimto.t No estil cl:rro qrr<: cxislit lllt rrrx crIiIrrir.rrIIr lirgico qrrc st.ir cl trrr:ior rara tkrscrrlir k:ycs y lr.rrriirr lr.r.ltalrh.r, irurr

rrr.l,llrli, cr ir lilllr

I N,nw!rl llrri.l llrvrr rrl{iclc lax r(llrl)k.ji(ln(k.s y p(,sihk lirtilnla{l dc rna tarea ,1,/rr,r,r /y' lrrorrry ((lx'r'lnnl,{.. lrglrlcrrr (:llnl,rnlg(.tlnivcrsity

1f6

lAf,x"LICAcIN
a cabo. Dejar de lado los asPectos no l8icos de la explicacin, centrncomo suelen hacer los dose exclusivamente en su estructura lgica

EL MODELO DE I,A LEY DE COBERTT]RA

117

IAS EXI'LICAAONES COMO .ALC,O MS QUE" DESCRIPUONES

empiristas contemporneos- resulta, a mi entender, una prueba de unilateralidad 5.

-tal

qut descripciones. Henpel

litratura es que las explicaciones son algo mt,s y Wenheim la fonnulan d,e la siguiente tnanera: ,., wht todo, la investigacin cienlf,ca en sus d,istintas r&na,s se esfuetza por ir ms
II

Otra obseracin comn m ln

Hemos de hacer notar que las observ-ciones de Bunge no constituyen razn suficiente para rechazar el modelo de la ley de cobertura en cuanto tal. Se ha limitado ste a argumentar que no debe tomrsela como resPuesta a todas las preguntas que los cientficos deben formular sobre la ndole y la adecuacin de las explicaciones. Un terico de la ley de cobertura poda discutir las crticas que anteceden y afirmar que su modelo dice todo lo que necesita decirse sobre la adecuacin de las explicaciones. Existe, sin embargo, otra opcin posible. El terico de la ley de cobertura podra, en vez de esto, mostrare de acuerdo con Bunge en que el modelo se limita a proporcionar la etructura lgica de lajustificacin. Pero aun as, podra argir, esta caracterstica de la explicacin es lo bastante imPortante como Para que la ley de cobertura sea una parte esencial de la resPuesta a nuestra pregunta Primordial: qu hace que una explicacin cientfica sea ms adecuada que otra? Las crticas ile Sqiven dl nadela le la ley le certura. Las crticas quc anteceden podran hacerlas incluso quienes creen que el modelo de la de cobertura, debidamente limitado en su alcance, es correcto. Pero hay otros crticos que formulan la acusacin de que el problema es ml profundo: que el modelo es fundamentalmente errneo. En su artculo nExplanations, Predictions, and Laws" presenta Mkhacl Scriven argumentos que cabra resumir de la manera siguiente: el modelo deductivo puede antojarse razonable, pero no es as como realmente sc explican las cosas en la ciencia: el modelo nos presenta un ideal que no slo es inalcanzable, sino que es tambin limitativo, desorientador y en consecuencia, no es de desear. En los extractos que siguen 6, Presenta Scriven algunas de las princi' pales reas de desacuerdo que manene con Hempel y Oppenheim.

ttllti

de una rnera desoipcin d su objeto da estud,io apqrta,ndo una expcacin d h linmenos que inoestiga". Pero si pasamos a examinar Los ejemptas dz explim. t tonr. que elhs mismos ponsn, nos encntra,mos con lo que pare(an ser, simpl"na.te,

Irvriltciones compbjas. De

ese

modo, nos ofrecen una explicacin del hecho

d,e

que

tnunlo "un ter-tLmetro d,e m.ercuria se surnsrge rpidamente m agua calimte, se lulu un d,escnso mom.en ineo de In columna de meranrio, seguido de un nipida t\tt'rto. Y la expli,cacin consiste qn Ia siguiente exposicin: "El aumento d,e llt/,t'talure slo afecta al principio el tubo d oid.rio del temDvtro: se d,iL(l,ta, ! ltttl,otdona as un apacio ru&lor para el mercurio que hay m su interiot, arya wltttlide d,uciend,e m conseqtenci.a. Pero, te.n pronto como, d,edo a ln cond,uccin tl r ahtr, el aumtnto d tenpsr&tura llega hasta el meratrio, este hinw se dilata, I l lo que ru coertciente de dilat@cin es considerabbmmte nayor que el dzl vi.drio, v !tr, ure un os(mso del nivcl dl mertario-.

lll liin d.ud,a sta tr,ta d,e ser una d,escripcin nartatn d b que ocurre ,\rthtmmte. La nica, caracterstica que pod.ra sugerir una d,ifrrmcia respecto a lt tt "mffa descri?dn" es el uso d Palnbrus tals como "asi', "pero", "dado que,, litltt sn reminiscencias dc una argummtacin o demostracin, expkcon m pa, ti r lfld,e, el anlisis que pro?onm Hempel, Oppenheim y otros. Pero no forman lfi b fu .n argum.ento o dernostracin aqu, simplfln,nte d,e una explicacin, 1 esas
l, .\likt
efarte,
als

Itrthhrus, o sus equh)alntes, se d,an m &lgunas d ku d,esoipciones rus simpbs. "l//\ rurinas tiraron eljatrn" es una d,acripcin que contisne urut ca.dena causal

hnilulolo

lt, rt ltola de una exposicin explicaliao. no constitu)e as ?ues, en modo alguno, J ttt ltoa dedr que no es una exposicin dscriptiao. (es dir: una narracin htt u"). De hcho, si nofuera destriptioa de la que ha pasado, dificilmmte pod,ra , rx/,litliu& I-a ruestin a l que tenemos que respond.ff es cmo y atnrlo
tltnninllts descripciones
se consid,eran explimciones,

nu! bicn podra expresarse as: "Las cortinas rozaron el jarrn, car. (o "... tmiend.o comn consecuencia que ca)era). El hecho d,e

La expkcacin

d,e

cruo los

Mario Bunge, Crrary (Nueva York: World Publishing Co-, f963), p. 289. 6 Michael Scriven, en Samrifc Exqlanatio, Wrl "Explanations, Predictions, and Laws", and Time, vol.3, Minnsota Studir in th2 Philoso?h) of Scin., ed. Herbert FciSl y Crowl
Ma-xwell (Minneapolis: University of Minnesota Press. 1962). Ilemos oitido las notu do pie de pgina y las referencias del texio de Scriven y hemos numcrarlo Ir prrafoi Prl mayor facilidad cuando nos referimos a cll<s rctro$Pcctivamentc cn cl lcxt(,. l,()r nt'lnrcro

dc

pginn ltc (lan al linll dc carlr cxtracr.

lnuttot le fitsin Pomitsn al sol m..ntmer su produccin de cal<yr consiste exq,chattn,tl( fit dsttilir uos lrocesos I sus prod,uctos. Explicar consiste por tanto, tlf fir ur?s, simflnwnte m ofrer.er h descripin conecta. Y a qu se considera h owilr:ititt rurmde? A lrulo lrrottisional consitleraremos la aaga hiptesis de lut ht lrrtril,tiit, aotwcht ts arutlla qut rc unq detffminada laguna m h t ln" ti h, Ittrso i o ltrnonrts it lilr qre se dirige la explicacin tll, t74-t7r).

118

T-{ EX?LICACION

EL MODELO DE

I-{ IY

DE COBF,RTI ]RA

lt9

IAS EXPLICACIONES COMO .ESENAAI-I{ENTE SEMEJANTES"

IAS PRN)ICAONES

La prxirna sugerncia a considcrar aa mucho ms e fundo ), aunque no pued,e cansid.erarse satisfacturi{r, ku razones para ello son rus conpleios. Una aa'
truis cit&mos a Hanpel y Wmheim: "El mismo arulksis uTN1l... se aplica a la prdiccin cimtfica y a b, explicacin. La d.ifermci.a entr ambas es d cardctr pragruitico... Pued dcine, m conseananci.a, que una explicacin no es dl toda a.dcua.da. a rnos .lue... si se hubiera tqtuido en anenta a tien\o, Pod'ra hebo
pred,icho el fenmeno que se est, consid'erand'o". complto de est Punto d.e aista exir. algunas obseraaciona que slo podrn exponerse m,s ad,el.ante en este ar7c1rlo, Pero podmtos commzar por aarias objecion* d.e bastant peso. En primer fu.gar, parece haber ocasiones en lns

[3]

"ya he seabla que sta es un& obseruacin virlualm(nte raca, ya que no ttlnot Pod,er id,mtificar "exaclamente el mismo stado". Se trata sirnplzmcnte d,e n luoso lma d,etenni.nista, 1 ni siqui.cra dc una prediccin cond,icionel autntica. l' lu( lcniauncnte es por completo imposibl reconstruir el hotno hasta el punto u qte resulle idntico, incluso m la distrifu,cin d ln tnf,eratura xistmt sn ht nnztfu. (factor mr.cial) y b form,a d,e ku iregula.rid.ales dl suela (tarubien ttttrt ), aun cuand,o conociera,mos estas especificacim,es, sera pura casualidad que

lo

41

El tr&tamimto

hl towl.iciones uoloieran a prod,ucirse, y m caso d,e hacerla no pod,ran idcntifcatse. ltt lnts, ku razows que tenqmos para p sar que el lcma determinista s cierto

predzcir un fenmeno an el meyqr aci.eo, pero tin que pod'amos ofrecct ninguna explicacin dl mismo. Par Qemph: descabrilnos que atando kts uacas sc tunbqn .n nrcdio del campo m pbno da, sien|re llueve al cabo de pocas horas. Estams m inmjorabl situacin para Wdcir algo que va a oatnir, pero ficiL
que Podmos

tl .\ tlr t,tnsamos t&l cosa- son totaknsnte ind,irectas, y hl oxphcacin no se basa tl u ( m la inclusin dentro d un lana, 1a que ni siquiera pod,emos decir atndo hlt rr de aplicacin, niqntras que ?odttnos estar seguros de que la expkcacin es
ll,t ht (pp. 188-189).
t

,^s

tixprJCACtoNEs

coMo

col,uNl.os DE AIRMACTONES TDRDADERAS

primero d hs d.os hechos como expcacin del segundo, La explicacin, al parecrr, requiere algo ruis que prediccion, y lo que yo sugerira es que, ruientras que la comlrrensin de un fmmeno suele permitinlos Pronosticarlu, kt, capacidad, d,e Pronostic&rlo no su\one com@nsi.n dl mismo (pP. 17C177),
mnte Podrem.os olrecer el

llll M (., posibl artrmar que slo puedm olrecerse explica.ciones d acontecimimto| llt. tr n e o han oc,unido realvnte. Es posibl ofrecerat tambin paru hzchos que
n o urdn en el uturo (Schef.er), para acontecimietutos d.e rtccin, para ac./ntN)il tk,t que se sabe que no ocurren, y tann pare acontecimientos de hs que ltlt, totte se ee que ocurrm, as corno para algunas Leys, estad.os l relaciones lltnltubs. Dandl pqr supuesto que el anlisis de Hempel y Wenheim sea co-

A pues, m el uso primario de kt. explic.acin, sabenos algo atand'o se rearrrt e. nosotros Para, una expcacin que no sabemos an&nd,o se rcurre 4 nosotros paa una prediccin, a saber: que el aantecimimto al que se hace refnencia ha oatnido' Esta es a veces una inforrutcin de aaktr inapreciabb, y que puedt demostrar la existencia o ausmcia de una Juena hasta ese mornsnto desconodd'a d,e una d,et4

l5l

un Semplo ms simplc que el del caso del purntt: un operario que estti a. cargo de un horno dc rne tero puede estar obsmtando con desconfanza un enturbianxitnto m la tuperficie del acero lquido, Wguntnd,osa
minod.a potencia. As, por tomar

si es

signo

un

ncoimiento, (reaccin destntctita que Pued ser graue)

cl

reuestimiqnto del homo Por dbajo, o s se trata simpb:nznte de una oxidacin nonal tle las aditiuos d,e Ia mezclt. De reqente sobreu,me ln atri,stroe: toda IQ carga c

travs d,el reuestimiento

al

basams,o, Est a.bsolu.tamae cktro que se ha

(qua lrod,ucid,o un cocimisnto que ha atraaesqdo el reaestimiento: &pee del sabotaie se d,esecha licihnente med,iante ex(rmtn) no existe ninguna otra posibilidad. Ptro no es posiblz Ia prediccin dl hecho, utilizanda los d.atos d las que se dispona. Iitlo msi oaca d. smd,o la. c.onchtsin a la que llzgan Hempel 1 Oppmheim (e incfuso Scheffler) de que bs explica.ciones pruporcionan una base para las prdicciones. I\ra,

resulta uaca b, afirmacin d,e que "si hubiramos sabida lo tuc ilxt tt lasar, lo habriamos pred,icho". Cabra cxpresor m .form.o d.c hmmto: "Si tl horno vohtietl a eslar olra urz m el mismo rsltulo, ltodriamos l,ftt qut v t,trlt, kt utrgt,.

rntr expcacin m,s gmeral m la que pued.a contenerse su postura. Los llltttl t ulorcs afirman que .pod,ra resultar ms adecua(lo estipul.ar que la lxlrhruirinl ha visto confirmada en sumo grado por tod,as tas pruebas pertilrttlr\, lut,?lti|ula,r que debera ser cierta. Sin anbargo, esta estipulacin cond,uce I fitut t' titts embarazosas. Supongamos que un determinada fenmzno se hulat t\tli ulo ea una etapa anterim d la ciencia pnr nwd,io d,e una [explicacin] $t v h(lhtru finn".mmte sustmktda por las pruebas d,e ku que se dispusira a la ltatttlt, ltno ,rt!,.t mrtrttmacin se hubira tisto negada. m sumo grado por hallazgos nl ttto\ li rcitntcs. Iin ktl caso, habramos d,e decir que, ori$nalmente, la lnwt n ryt sc lalm attnla dcl .frnmmo era una expkmcin tarrecta, pero que Itfi o v,rh nls ktle, al dcsrulnine ltnnhas tn contraio. Esta no parec estar d,e lt4lo t d ytno u.o romn, qn flos LLtt( t dedr.., la forma m que se d.aba )*al lrl littttno n nu in no a trut al ieadn rreck\ ni nunca l,o haba t*tr.,

{ltnv

t olros aslectos, se sigue d, lo expuesto Wq en la,ls casos, algunas de las llrrltttt,riones que componen la, expctcin mismt no ?ueden ser uerd,aderas, al tlth,tio dc lo que oanffe con una dc sus @ndicianes explcitas. Sin embargo, la n lur lan para esl.a cond.icin es mu1 pllusibl, ! resulta d intffs uer si puede
lllt h,

120

IA
..

EX?LIC"{CTON

EL MODELO DE I. LEY Df, COBf,RTURA

121

17)

. b. manra adata.d/t d

es, a lcgtiruos, pero no exist"n usos secund,arios d b, "expcacin correcta", tnnino quc introducm a md,io catnino dc la. argumtntacin. qtuse el adietiao cotecta te comProbar que el argntmto ya no resulta persu&si1.,o. Por rutr d oherencia,

ni

orgumento da Hempel y Appruhzim entend,er, mu1 smcilla,: Ias usos seatdarios de la, "explicacin" son

eludir

el Pod.eroso

trlundinne

est

aquellos casos en las que apareu la, "expli' cac,n" m las premisas- Las abtamad'ora"s Ptueb&s rn contrario no nos llcttan o ta,n siquierQ & ponsrlo neasariamnte a aband,onar el conce?to d

tim,ino

debe

y pued,c aadine

a la fecha", etc. Por qu, ntcnces, hemos d,e suponer que lu ntufivs que tetxnos Para [creatos justif,cad,os al ?ro?qner] una explicacin tlntninada del hund,irnintto dz un pumtq tales cono hs esultados de las ensalos lt Itemos sottztid,o muestras d,el nztal o nustro conocinisnto sobre el cortpoaht kt d,e los nwtales ) lo que anenlan los tstigos oculnres, son paiie de kt, expliresqecto

entre comilla,s, pero tal conw corectamnte se af,rmtt

aband,onar lt que se utiliza q ncnuda oaa equiaalzntz), As pua, debnanns "expcaci,n" consi.dcrar el arulisis de Hanpel y Wetheim amo un anksis de l.a .expcacin crcta, rnAs que d.e k "ex?li,cacin, o de unq expu,cin., y esto es sin dudd lo que ms ls intsresaba a ellas, Las "expcaciones", o una explicacin' o su expticacin", o "una posibb explicacin" no mm por qu ser siempre aerdadnas (o del tipo apropiad.o, o adeatad'as). Lo nico que necesitan es un alto grad.o nos lla

m la argtmtntacin, s quc dl t^hmino "ercpkcacin crrecte" (o b &plicacin

"expcacin",

nu ttit? Pod,ran d hcho haberse presentad,o como ?arte de una justificacin d"e fia Ullnnrcin d,e que lo que se ha presentad,o ul la explicacin. Pero seguramnte une t,tltlitcin no tiene Por qu contmer Lo,s pruebas tru kts que se basa. Sin exbaryo,

d uuullo ded.uaiuo dc la. explicacin exige que n. una exPkcacin se incluyan lo ltn n mmudo no son tn.s que kr razones d,e la expcacin (pP. 19C197). lllll Cru.anda d.ecimos que una exqkcacin Peecta d un acontecimiento, como
pued,e limi,tarse a ser una afirmacin la explnsin de una bomba, no sera pl,ausibb 4. h n qu la explimcin sla puede snlo si dam.os por su?uesta b ondad. d,e algunas l1rl yte estabkcm el nexo entre los das hechos? Desfus de tod,o, uno de los tfin l?dmienlos es expkcacin d,el otro, no porque se haya producido con antsriolll1, ino ponlue ha sida su causa. En tal caso, una exposicin complta d la ,tl rudn hara etcquchas esas lays esenciaks que se dan por supuest&s, Itr

/mplq

d,el

hund,initnto

d,e

un Puentq

lthtlne a otro

ac(lntecimiento, p.

conf.rmacin, en, una dtnninada ewa[8] Intame m absoluto ln nocin de confirmacin m el anksis de la No es p&rte del anlisis, que impkca nicament te od. "ercpkcacin correcta"? Pero es el nico nudio d.e que d.isponemas para acadn a la arrdad,- No posetnas la explicacin c(mecta a nenos que conteng& nicamtnte afimaciones uerdadras. Pero si querumos saber qu explicacin es ,rus Probablc que a,m|la esa condici64 habrtnos d.c elegir aquelh que tmga el nts alto grada fu confirmacin. Las buma pnubas no go,rantizan ku cqnclusiones Pero son su mzjor indicadm, No necuito,ruts, asi pues, pedir d,iscalPas p<rr eplar al gr&do de con'flm4cin, Ad,ends, no tenenus ni,nguna rucesid'ad, de adtptar le posha del escptico segn

principal Punto dbil de esta argunentdcin es b. ltima oracin. l\uhut rear d nueao la. dificultad. d.icimda que, si h integrid.ol requiere, no la lltna uislencia d,e tod,as kts razqnu necesarias, sino su cita, no exislm m absoluto

llll

l:l

ht

rx! icadmes ctmplta, Pues, d la. ruisma manera m que

la.

afmncin acerca

lt h homba no pod.a ser una expkcacin del hund.ini.ento d.cl pumte, a menos que ,tl\littu lguna relacin mtre las dos acontecimim,tos, no pod,ra ser tanpoco una Itliirurin a mtnos que fuese uerfuid., As, si hstlos d,e incfu,ir una exposicin de
fal
$ttr
mls para jus@car nuestra cremcia

la au.l

tod,as las

posibil lades que tewnos d saber cundo poseernos una exPkco'

cin corecta se hallan a esta^s alluras tru,s atL: d la du&t raztnable, y reducir d conour a los casos d absolura necsidad, lgica es confurulir el uaco brilla dl ta aerdad. defniuria con l.a llnma faliblc dl conocimicnto (pp. 19G192).
IAS
DIS'TId/C,IONES ENTRE IA,S

lfi l,ttli fet'tinentes Para jusrtcqr nuestra ffeencia en el nexo, es dccir, m la solid,ez lt h uftlicacin, tendrenos que incluir tann una ercPosicin d los d,a.tos
tt
La,

afrmacin

da que haba estall,ad,o

hotb&, af.nnaci.n dc La que tarubin d.epmde kt. solidez, d

la explicac,n (pp.

lt1 teu).

DPUCAUONES

I},5

RAZONES

DE TAS EXPUAiONES

[9]

No

s cierTo

ot

absoluto que

ku

razones que tenernos pare Pensar qu urta

simple afirmacin dzscripti.aa es cinta fum.m Parte d la

pier,sa

m 1953" dbsra i.ncluir: "He ld,o sobre b munt d C*ndhi cn un Peridico qu no a del todo digno d crdito", o "cstaba all m aqu.l ttton|rn o ) va cmo succdh, Era la nica ucz quc cstu! all6 ! efl ,ni llimo ?min sahl in, 8|l Wr no lrudo

{u

prolia artnnacin Nad,h un anli,sis ruis conplto tl "Gandhi muri a manos d,e un asaino

Qtiz la razn ms im\orlante que tengan Henpel ) Wsnheim para ltl\lit rn qu se inclulan las Lqes m La expcacin es la que yo consid.ero su creencia lat momt. lo m que aoibieron el artcula en ruestin) dz que slo si se tqnen ltr /4rr in mente podan tmerse fund,amqntos racionals Pora proponer urul atllk\uiltn, lirto s smcillamnte lalso, como puede aerse inmed,iatamtnte considlt rrh, dl ?i?.mplo fu una simpb expl:imcin fxica de la que pod.emos tmer total frllla,.t, Si ,luic uslad alcanzar un ciganilla y al haccrlo aul.ca el tinto que se at'wt ruymdo h linta al suclo, cstard us/,cd cn inmiiorabb posicin para explicar I tx mt4 dtmo ha olottcido b mahd d. linta n la alfombra, 6s drcir, cmo

ll2l

122
se

rA Ex?Lrc"rcrN

EL MoDELo DE

I"{ LEY DE

coBf,RTURA.

T23

ha manchqd,o l.e. alfombra (si a que no pued.e ustztl liwpiarla o, tian\po). Ha, sida usted quiztl ha aokad,o el tintero. Esr& es la explicacin dl estad,o dl a,sunto en tuesti,n, ) no cafun tonteras sobre d,udas al rapecta prque no sea usted capaz d
citq,r las l,qes que

qw hahbr ingls m Inglaterra no implica una consid,cra,cin relativa al tipo d,e hnpm para un ingls residente en el pas durante nda su vid.a aunque polhtN?.

intenlirnm

en el suceso:

La,s d,e

Naon ) todas

l-as d,ems.

De fucho, de
mod,eln

pqrece que no se pued,en h,a,cer aqu af.rm.aci.ones gmerabs oerd.aderas d,eductiao.

y bra

amgiied.ad corno Las que haran falta para rurupr las exigmcias dl

llSl El hecho de que no puedan citarse no d,erruestra qu no interuengan de a@n rutdo, prro l,a pega esa en el trmino "inte'nmir". Time que existb algin po dz relacin, 1 si af,rmamos que esto signirtca qu interuienen d,etemlinadas l,ees, se ha resuelto la a,testin. La pro?ueste es d.iscutibl, pero aun cuand,o sea aerdad, no se si,gue de ello que seamos capaus d.e fomtulal una lq que ga.rantic el nexo. La expkcacin requiere que exista un nexo, pero no uno detenninod,o, sino tan slo uno d,e entre una amplia serie de alternatiaas. A buen seguro no snfui la explicacin si
el mund,o se ri,giera Pff una ley de la, antigraaedad.. Pero m ue caso, no habra explicacin, ya que no se habra aohad,o el tintcro, y usted tiene razones tan buenas

Naluralmcnte qu el mero hecho d.e presmtar, por ejenplo, fundam"entos dc Itttlilircin a la usrd,al, no gara,ntiza su ace?tacidn. Pued,en ponerse en tel.q de Fut ut, \ Pued,e seguirse defmdind.olos apela.nd.o a nu@as ?ruebas. Defmdenos hrt\l,a afrmacin d,e que una bomba ba daad,o el Puente presmtand.o testigos o

lllll

nnhlll.fotografas tonatlas con ocasin

ht

d.e

?rod.ucirse el d.ao, y ?od.emas d4ftnd.er

ltilnas Wsrntenda las negavos sin retocar, etc. En la segunda hwt e dzfmsa interuienen fundammtos d.e segund.o nivel, y pued,en ser, a su oez, lt htt mismas tres ck ses ntncionaal El fucho da que pueda.n peenecer a estas
d eskts

ttutlilud

tht\t\
tt qw

que no son ex\aciones da ninguna cosa), y se debe fortuito ^ en h relacin de sr prueba de algo a senejante, m algunos smtidos, d,esd,e el
pae (1a

Itun/o ie uista lco, a sr explicacin d,e algo. En tod,os Los casos, la terdal, el lt l,l que desempea I"o expk(aci,n ) el lipo d.e expl)caciun se puedat ponn m d.ud.a. lh h ln, est& coincidmcia de carcter lgico es sobrenanera import&nre. Hemos d,e

para
l,q,

creer que lo uolc comn para reer que el fucho d uolrarla condujo a (caus) mancha. Tmtr razones para formular afrmaciones causaks no significa siemyc que se sea ca|az d, citq,r h; lqes que interuimqn m el hcho (p?. 198-199)-

[htnt'ur, no obstante, que no existe sem.ejanza imqoante tntre estas d.os aspectos 1 tl vr pred.iccin de algo, caso m el que la. aerdad, no es pertinente del mismo

nnlu

el papel
lrued.e

en las siguimtcs trminos. A se d,ice d,e una ex?liu,cin que es inarrecta, incomplta o inadcatad,a. Propongo que fijemos estos thminos algo gmeralzs, junto con otros semejantes, awo mri,s especficos, dc la manera siguimt, Si una explizcin cantiene explcitamnt proposiciones alsas, podernos llamarlt. incqrrecla, o inexacta. Si no consigue expliaf
aeces

[14)

Podetnos gmeralizar nuestras obseruaciones

\ih, v

ln d,ebrminan totahnent el mom.ento d.e b, elocncin y su sintatNis, poner objeciones ----.en algn sando- al po de explicacin (pp.

,0(t 20il).

llll
I

lilli

tn trhazarla porque

cla.ro asimismo que Poner en cuestin una explicacin no es mismo e, su aez no ha sid,o ex/kcarl,a, aunque inchqa tal rechazo.

porqu no puedL *estabbcerse la rel,cin, con'ella, Porque no existe, pqr ejemplo, ningin nexo causal etbe el lmmeno tal amo se ha especificado hasta ese rnomento y el efeao que se aLega, podenos denominarlo incomplta o inad,eatada, Si rewlta satisfacwia m los dos aspectas antriores pao est cla,ro que no es l.a etcpcacin requnid.a m ese contxto d,etaminad,o, m por
lo que
se suqone que exqtica,

r piificadn d su tipo impkca algo ns que ntostrar la pertinmcia dl asunto lrl Wt trata, es d,ecir, pertinencia terultica ) ontohgica: inPlica dsnostrar l..j

su dirtalltad

o Por su canpo dc reermcia, pod.tmos decir dc ella que no que es impro?ia o napropiada.

es

pertinent,

En corrapond.enci.a an estos posibles fallos hay forma^s d,e d,efmsa que puedett caso. Frmte a Ia, aansacin d inexecfitud, tttlttws b que lhmarl fundammtos justificatfuos d la aad,ad,. Frqnte a Ia acusacin de inad,eancin, tenelnos und.atflentos justif.catiuos dl papel d.esenpeado, t rmt a ln quja

l15l

uenir

al

t$ t

tuntttitneia del nivel intelctual ) lgico d,e su contenid,o. Una explicacin propuesItt lttt e resultar inaqtoqiad,a, Porque intovime en ella un ti?o de infonadones wtlulrnts roudrntes del c.ampo cqrecto, tels amo gmeralizaciones triuiales del llln fu neontecimimto que quire explicarse, que atrnpln las requisitos d,el mode ltlntlitto lmo no consigum otra cos. que genera.lizar kz papbjidad., No Podernos atlhtet l,ut qu se ha hund,id,o este Puente concreto con esta tomEnta apelando a tttll lcy segin k qtql tod.os bs pumtes d,e ese misma d.isro 1 situados cn ?untos tt tqlttlxt t hundm con lormqnlos d esa fuerca (no se cita que slo ha habido hen constituid.o pruebas ind.epmdientes d,e la Lq). Esto frxltu lnn cl efeao d"eseablt d"e hacer que el jele de nantenirniento se simta tulhnnl,hh, l,.ro no ex|lica pcn qu est Puenle (o cuakuiera. d,e los otros puqntes hl nivto dhaio) lallan mn tabs lomtntal Puedc dbers al exusiz.)o liutto httttru'(ttl, ( qu, cl ohajc 4d.t a h cimnlacin o a la parle inferior de las aiga:,
ltoli rn$&nts pero que

faha

de propied.on, inaocamos fundamcntos jusrtcaaiaos dzl tipo d.e xplicacihn, fuoponar una expkcqcin es compronutsrse en rel,aci,n con b asrdad, el papd qr desnpta y el tipo al que cofisponda, aun cuand,o sin d.uda to ll,nif,tuc quc st ha considaado cxplcitarrcnac s,a clost de razons por anticipulo, thl mimo molo

ht

t$ot tci.t, t,c,

124 [18]
.4s4

rA ExpLrcACrN

EL MoDELo DE

t-{ LEy Df,

CoBERTURA

125

la

mente com,o algo mmos que

que aqu nos

a partir d,e formul.o.ci.ones general.es se ae nueuo, una cond,icin surtcite para la explcacin. pero h intsresa, es que ku razones que tenemos parq, rechazar tal expkcacin
si.mplz ded.uccin

para

no son sospechas o,cffca, de su aerdad. o su ad,cuacin, que son l_a,s razones hatuals d,ud,ar da una explicacin, sino nicamnte el hecho d que no expca.

CieLtammte no ansigue expcar si et inccnect& o inad,eatad,a, pero se ene la smsacin d,e que fall,(l m un intento genuno, que la explicacin se escapa por un ?elo. Lq, cuestin da si se trata d.e una explicacin slid,a, nunca se suscita siquiera, Es posibk reaccionar q,nte esta situ&cin dechrand,o, con Henpel ! Oppmhcim, que

futlttrula, ruis minuciosa, atanto ruyor sea la mvetgadwa dz est conacimisnto vluional,) Es etx s1t nu)qr parl una cuestin Wctanent objetiaa com?robar h ttl,tmsin, q,s cotn lo s c{nn@ar el cmacimbnta, ) re$tlla absurda idenfiur esa $ lblNrcin con, un smtimiznto subjaiao, comn hacen algunos crticos dz estc tipo d,e tlvtr. Mientrq,s sigamos xnuti.endo a enl'mms a nu.stros a,lumnos, pensarns que firlrw con(nobar la comqrcnsn d manra objetioa. (Por otra parte, es d2 esperar 1 rldt rmtarse con quc el sentiniento subjetiao de an(nmdcr pramt una coffel,acin

i n onnte buena cun la conprmsn

))1 22\).

real, conto cmsecuencia d

h enseann.) (pp.

las nicos criteos bcos para juzgar una ex?licacin son su conectin y su adeatacin, mientra.s que la cuestin d.el ti,po d,e xplicacin es psicolgita.. O, amo resulta a mi mtcnder preferible , cimd.o que el conapto d,e explicaci.n est m hgica d,epend,en:cia con respecto al concepta dc conltrensin, d,el mismo modo que el concepto de desrubriniento depmdc m smtid,o lgico d,el concepto d anocimi.qnto en un nonznto detqnninadn. No pued descubrirse la que ya se conoce, ni Lo que nunca

tampoco pued,e explicarse h que tad,o el nund,o mtisnd,e ni lo que no mtiend,e nal,ie. Estas tautol.og&s de anlisis lgico (espro) difcihnffite c(lnstih..rdn raznnes para d,ec)r que estamos anfund.imd.o la lgica con b, psicologa.
se conoce,

dirta.,ltad con los que puedt encontrarse la razn para insistir que 6ta es comqlta slommte si est armad.q cqntra ellos por anticipado, 1a que: (i) desplegar por qncipadn ltu annas de que se d,ispone contra tnd.as hu posiblzs objeciones es im?osible, ! (ii) el aalor d,e stmejante requisi.to se consm.a ad.ecuadad,e

l19l

Habi.mdo d.isnguido las tipos

una

et(Plicacin, pueda acrse con mayor facilidod,

xxente q,l exigir que las expcaciones cientficas sean tals que d,ispongan

d.e

d,efmsas

sda"t d hs d.istintos tipos indicad,os, aun anando dichas defmsas no se halln incoryorad,as en las misma,s. Ya que no fuiy ninguna razn especiq,l para pmsar

que los su?uestos aerdadcros d.e primcr nael, jusficativos d,el papet que d.esempea la explicacin, son ms necesarios para sta que los d,emts supuestos, p&rece bastant artrario que deban incluine m una explicacin comltta y, apa,tt de esto, es un srrqr ruPonsr que han de atoptar l.o foma d, lqes (?p- 203-204).

EL ANLISII ALTERNATNO e\?coiion cientf.ca? Es una conanicacn bruicament uni rtcd,a ago cor.tnido irQart conprension dt algi:nfmdruno citntfco. y aunta n2jor sea la xpcacin cm tente ruqor efcacia coruf,anza, afi.pt estt 2 funci,n, es dcin con tanta, nnt,or redunl,ancia,1 con un grdo nus al,ta d ptobadad gmeral. eut at la cqntrrnrion? l-a cornpra$in, grosso modo, s etucimia.o organizadn, x
d,ecir, conocimbnto dz

llrr primer lugar, es incorrecto decir, como hacen Hempel y llrx.nnheim, que las explicaciones son siempre ms que descripciones. ll'ty vcces en que es eso exactamenE lo que son (prrafos 1, 2). lin segundo lugar, es incorrecto identifrcar explicaciones con predict lonls. [,as predicciones suelen hacerse cuando no se dispone de ninguna rrrlicacin, y aveces podemos explicar pero no somos capaces de predecir (lrr'rrlbs 3, 4, 5). , . :tI tercer lugar, La deduccin no puede caract-erizN a la expticacin ltt goreral porque: 1) las "explicaciones" deductivas no suelen explicar ttur l(), y de hecho, a veces, son triales (prrafos 16, 17), y 2) la forma rhflrx liva, con frecuencia, no es necesaria (prrafos l, 2, l2). I cuarto lugar, lejos de tener que deducir los fenmenos a partir de hyrr, ruede incluso que tengamos que citar casos en los que no es ltr nrio en absoluto renitirse a ninguna ley (prrafos 12, 13). l,in quinto lugar, la exigencia de que todas las explicaciones tengan que lFt vcrdaderas induce a confusin. A menudo preguntamos si una explit nt ir.cs verdadera del mismo modo en que preguntamos si es apropiada tt rl lirvc de algo. En consecuencia, la hemos reconocido como explicacin {lllri (lc que busquemos las razones para decir si es verdadera. Pedir una rrrlI'acin y pedir las razones de una explicacin son actidades distinras. l,l rxiencia de que se incluyan en la explicacin sus propias r.vones o
I

l,os argumentos y ejemplos especficos de Scriven hablan por s misltrrr, rero puede valer la pena resumir los principales puntos de su anlisis.

[2O) Q es "ta

lltttlturentos (las pruebas de la misma, etc.) coloca una restriccin anuladora tlrt'r el mismo hecho de ofrecer explicaciones.

la

al&lflaua de oir,rr, Scriven est claramente convencido de que son

cosas corrcctac

l$

tor ur lar

en la teora de la ley de cobertura.

Puede

relaciotus entrc divosu htchos

y/o

kryn, Et,ats

d much.as clasa: fuductivas, inducthta.s, analgicas, da,

(la

nhcim

s
ns

mnftrarri1rl.

rrrrrrrharre, cn eror caror dc crfticar dirigidat sobrc determinados puntos l llllr']clor, pcro que ie cxtlcndcn a to(l& ltr teorfi, que el crtico crce que

126

I-A EXPUCACION
r

EL MODELO DE

I-{ LEY

DE COBERILTRA

127

sta ha errado desde el primer momento y sobre Puntos muy fundamentales. Scriven no cree que el modelo de la ley de cobertura sea una eleccin

errnea, como la forma universal de la explicacin' Tiene antes bien el convencimiento de gwe tod.a teora que decida exactamente cmo tiene que ser la expticacin, en todos los contextos, ser desorientadora. Las races de esta opinin suya se encuentran, en nuestxa poca, en la obra de Ludwig Wittgenstein.
Wittgenstein, en su temprana colaboracin con Bertand Russell, tena inters en desarrollar un lenguaje artificial (creado conscientemente) libre de ambigedad, en el que el signifrcado de todos los trminos fuera simple ?. o pudiera definirse con claridad en trminos de significados simples Pero Russell estaba convencido de que todo intento semejante estaba condena' do al fracaso en cuanto tratara de capturar la riqueza de significado de nuestro lenguaje ordinario. Algunos de los conceptos ms importantes, se persuadi, son significados de til vaguedad y poseen toda una familia de significados que se les asemejan, Pero que no pueden exponerse de manera sistemtica. Cuando le decimos a un nio que es no tenemos en "qudate por ah", con el fin de sacarle una fotografia, mente un crculo claramente definible. Si el nio se empea en provocar nos y se sale" un poco de donde queramos que estuese, hasta que nos cansamos y trazamos un crculo en el suelo, ese crculo no se aju36 exactamente a la localizacin en la que habamos pensado cuando le dimo las primeras instrucciones: no tenamos in mcnte ningin lmite claro' E[ nio (y esto es crucial) ro se ha limitado a obligarnos a cbrifcar lo quc

lrricntos del indagador y de los mltiples supuestos previos no expresos fy (lrriz inexpresables) que afectan a la situacin indagador-explicador. ,rPropone Scriven el tipo de relativismo que mantiene que la explicar lir cientfica es lo que cualquiera quiere que sea? Aun cuando Hempet Irrr r riticado la postura de Scriven a este respecto, ste no cree que una Ir,orir as nos lleve fatalmente a una subjevidad destructiva (relativismo It r livi<lualista, cf, el captulo ry). Su respuesta consiste en preguntar si los rr olr.sores piensan que las pruebas a las que someten a sus alumnos, y que
r

.r, rrrlxlne que sirven para comprobar su grado de comprensin, son lr.rrrrente subjetivas. La cuesn no reside en que no sepamos lo que ls l,r omprensin y , por tanto, la et(pkcacin. Se trata ms bien de que quiz tfll(' nos una conciencia de lo que sigrrlficar. com,prmsiny explicacin, por h lutra en que hacemos las preguntas y las respondemos, sin que seamos r rrr,r r.s de definir estos trminos de manera sistemtica (como deduccio. lrr rlt' leyes de cobertura o de algn otro modo).

llol'ensa del modelo de la

I
r

de cobertura

queramos; nos ha obligado a carnbiarlo. El Punto de vista que adoPtf Wittgenstein es que hacemos un mal servicio a nuestro lenguaje, a n conocimiento y a nuestra capacidad para investigar el mundo al ratar dc sustuir la vaguedad de nuestro lenguaje ordinario, llena de ricos por la nitidez impuesta de un lenguaje de artificial claridad. Wittgentein dedic un considerable esfuerzo a trminos bsicos tales como los de r.rar;
lzer

ilustrar este Punto 3. , La propuesta que hace el propio Scriven (prrafos 2, 19) es que la plicacin es lo que cubre las lagunas de la comprensin. No se limita proponer una definicin alternatila, sino que propone un modo de contemplar la explicacin en general. El significado del concepto explicacin depend,e en gran manera del contexto, del estado de los conG

entend,er para

1 Cf. $ Tratatus LogiD-Phitosolhi.l/:t (bndrcs: Roudcdgc and Kcgan P{ul, 196l). ' C,f, srlr Phil^tolrhical Inu,/stigah,tt, traduccin dc G,E, M. Anrcomb( (Nu.!t

Ma.millan, 195).

en juego en esta trlrrrv(:rsia es si deberamos buscar canbiar las normas de la explicacin tlr, r orrrrinmente se aceptan (tales como la deduccin de leyes y condiI lxr..i rr tccedentes), cuando no se ajustan al modelo que creemos ms Ittttllk lrlo. Quiz nuesha tarea debera limitarse a comprender, sin refor[t{t I'u, lits clases de explicaciones que los cientficos ofrecen y aceptan. Los l0hor tle Ia ley de cobertura abogan porque quienes aceptan como lltlk itcioncs adecuadas exposiciones no deductilzs de fenmenos, debelldr | uul)ar sus normas. Aducen que la ciencia slo tiene xito cuando ft { l.t ir y <lc una lgica rigurosa. La ventaja que ofrece [a ciencia sobre tt rttr cxponemos de la naturaleza en el lenguaje cotidiano es su carcter llll,trlli(o, gracias al cual sus criterios tgicos y empricos definen el llllllfxlo rpropiado para la explicacin. A los proponentes de la ley de fnl,flt Iull lcs preocupa muy poco la acusacin de que su teora implica que llll rtllrr vcrdadcras explicaciones. Incluso un ideal de la explicacin que lfa. [uutcnlrlc, contestan, puede servir de gua a Ia indagacin cientfica I ltt{rhlln rlc tpoyar la confirsin, Ia vagtredad y la contradiccin. I ltr cxxrricirrcs quc hclnr vcni<k r:onsidcrlndo, causalisu, positista, dt lrr lcy rle (olrcrtrtr y cl lcnfrlie rrlirritrio, lic[cn todas sus puntos

th lxxrer. Una cuestin que est concretamente

rtro cl lector podra esperar, los proponentes del modelo de la ley de llllt. trra no se han retirado de la palestra ante las crticas que acabamos

128

LA EXPUCACION

fuertes. Los proponentes de cada una de ellas presentan ejemplos de explicacin comunes que parecen dar plausibilidad a cada una de sus posiciones. Qu hemos de hacer: elegir una de ellas o desarrollar una mezcla aceptable de todas ellas? Quiz sirv'a de aluda detenernos durante un cierto tiempo en lo que tienen en comn. Tratan todas estas formas de exposicin de responder a la misma pregunta? En un sentido, s, y la exploracin de esta cuestin ser la tarea del captulo VI.

VI. l
I
,,t

CIENCIA Y REALIDAD

rcalidad como objeto de indagacin cientfica

Lectrras complementarias
"What Is Explanation?", en Introd.uctory Readings in tlu Philasophy of Sci.na, editado por E. D. Klemke, Robert Hollinger y A. David Kline. Buffalo, N.Y: Promeeus Books, 1980, pp. 87-103. Ofrece una versin legible del modelo de la ley de cobertura, y hace una consideracin, aunque no especialmente amable, de las objeciones que se hacen a la misma. Vale la pena leer tambin la introduccin que i precede al artculo de Hospers,
HospERs, JoHN:

Surre, Fnrlrrucr The Structure of Scimti.f.c Theqris, 2a ed. Urbana: Uni. versity of Illinois Press, 19?7. Lo que se antojara incontestable en los aos cincuenta puntoi -los de vista de Hempel sobre la explicacin- pas en los setenta a conocersc

como la *visin recibida", lo que significa que se haba colocado en l' misma categora de las admoniciones paternas. Qrin dice que la filosofii

no cambia? Suppe nos ofrece una amplia introduccin a una serio dd

artculos que se presentaron en 1969 en un simposio que llelaba el titulo de este libro. No resulta fcil de leer, pero es una obra importantel
PEARs, DA\.'ID: Luduig Wittgetxsteiz. Cambridge, Massaschusetts: University Press. 1986. Es una concienzuda introduccin a las ideas de Wittgenstein, que gozq del sufrciente aprecio como para haberse !,uelto a publicar, despus quince aos con una nueva introduccin. Entender a Wittgenstein no c fcil, pero vale la pena intentarlo, pues ningn filsofo niega la importan'i cia de sus ideas para la Iilosofia del siglo xx.

ro r.os Df,sACUERDos como la base comn de las formas alternativas de nrrlilacin alcanzan mayor profundidad de la que, hasta ahora, ha peneltlrk) ruestra exploracin. La posibilidad de la existencia de un mundo Irrlrrrrl ms all de la percepcin humana ha constituido una importante htrtrtr. rle controversia, hecho que nos recuerda que estn en juego funlllllrt.rrllles opiniones respecto a qu sea [a realidad y a la forma en que hrr rr'rcs humanos, en cuanto seres cognoscentes, se relacionan con ella. No ()l)stante, all donde existe desacuerdo en torno a cuestiones imlnrl('s, no existirn tambin algunas zonas de consenso que proporlxlr t krrn (,1 contexto comn dentro del que se desarrolla la discusin? Y tltrlr rrrede situarse ese comn terreno para las posiciones que hemos atlnrra(lo? Hume, Mach y Nant niegan todos ellos que la realidad sea Ittrorcible ms all de la humana percepcin. Sobre qu bse comn lrrlr iiln cstos pensadores estar de acuerdo con aqullos otros que, cual |fu,r,rtcs. han afirmado esa realidad? l,itr kr qrre estas exposiciones estn de acuerdo es en que la realidad li aill( r(.r)(ra frente a los seres humanos con independencia de las decilltlr.i, los deseos o los valores de stos. Aun cuando podamos decidir no llttlt lrrs ojos, cuando los abrimos desatbrirnos aquello que vemos; no lo lflltor incrnscientemente. No es nuesa voluntad la que hace del mundo ht rtre cl rntrndo es, aun cuando pueda influir en nuestro modo de tfalxrrf(lcr arte 1. En resumen; poseenos vzlores, pero apreru),emos }i,ecl].os. llltr lrrlrg'in cientfica que merezca el nombre de tal proceder sepallllkr k) (lle qleremos ver del procedimiento de investigacin y explica-

fltt tttr llt'varnos a cabo. l,t llrnyr)r'ir (lc nos()tros nos mostraremos favorables a esta disncin lllltr llr rnun(lo rle hechos,- por una parte, y los juicios humanos de hltlttlttlo rlc ral(lad por otra. Nos preguntamos de hecho qu exposicin lhF r[tlvil tcrr<lr scntilo hacer. En el captulo VII vamos a exponer una allltullvit rl caso, Por ahora, dcbemos tener claro el sentido en el que lt errork'krcr qrrc hcnor conidera(lo hilrta aqu comparten ta comn lllrlllll. u0