1

LA RESPONSABILIDAD CIVIL DE LOS JUECES: RESPONSABILIDAD EXTRACONTRACTUAL? Por Osvaldo M. lvarez Torres. Master en Filosofa del Derecho. Especialista. Profesor Principal en la Universidad de Matanzas, Cuba. Abogado de la Consultora Jurdica Internacional, Sucursal Varadero. El tema de la responsabilidad civil de los jueces en su actuacin, poco tratado y tampoco susceptible de un enjundioso tratamiento jurisprudencial, merece abordarse en las disquisiciones relativas a la responsabilidad civil contractual y/o extracontractual. Aunque el llamado error judicial puede derivar no solo en responsabilidad civil, sino tambin penal y disciplinario, se tratar aqu slo la civil, por cuanto ella se produce cuando los jueces, en ocasin del ejercicio de las funciones que les estn atribuidas, causan un dao o perjuicio correspondiente reparacin. Si tal responsabilidad es exigible como consecuencia de la produccin de un dao en la actuacin judicial, vale decir que se trata de un ilcito civil y por esa razn, es una causa de la relacin jurdica civil que se reclama segn las estipulaciones contenidas en las leyes y cdigos procesales, ante los jueces y tribunales superiores de quienes producen, con su actuar negligente, esta afectacin a los participantes en un proceso que se ventila ante quienes incurren en el error judicial. Para Bielsa, "la necesidad de reparar los errores de los jueces tiene un presupuesto poltico jurdico innegable". Y advierte: "por de pronto, es necesario mantener en el espritu pblico la conciencia de que el Estado protege ntegramente los derechos y garantas del individuo y de la sociedad, sean esos derechos privados o pblicos, sean esas garantas estrictamente jurdicas o jurdico polticas" 1
1

que les obliga a la

Bielsa. Rafael: "Las vctimas de los errores judiciales en las causas criminales y el derecho a la reparacin", Anuario del Instituto de Derecho Pblico, t. II. ao II, Universidad Nacional del Litoral. Rosario. 1939.pp. 409/10.

Si bien es cierto que la funcin jurisdiccional es aquella que el Estado delega fundamentalmente en los tribunales de justicia, en tanto que rganos jurisdiccionales, para administrar e impartir justicia a nombre de ese Estado, no lo es menos que el Estado, directamente, no es responsable en el sentido propio que el vocablo responsabilidad entraa, de las consecuencias que producen los actos jurisdiccionales emanados de los tribunales. Esa responsabilidad se atribuye a los jueces en el ejercicio de sus funciones y se les exige cuando con indebida lenidad, de manera negligente, imprudente, causan daos a partcipes que requieren, cuando menos, de una reparacin en orden patrimonial y/o moral. Por ello se han sucedido en la doctrina civilista, una serie de teoras explicativas de la responsabilidad civil de los jueces en su actuar, en que las principales, o sea, las ms discutidas e invocadas, merecen su explanacin: Para una Teora Contractualista o de la Relacin Contractual, que parte de la concepcin terica del Contrato Social de Rosseau, el individuo renuncia al derecho, a favor del Estado, de hacerse justicia por su propia mano y es el Estado el que contrae la obligacin de proteger la vida, el patrimonio, la libertad y dems derechos de los individuos. De tal suerte, ante el perjuicio derivado del error judicial lo que existe es un incumplimiento unilateral del contrato social; teora totalmente en descrdito dada la presuncin de derecho refrendada de diversas maneras en los textos constitucionales, en cuanto a que el Estado no lesiona voluntariamente los derechos de los justiciables cuando stos acuden en demanda de tutela judicial efectiva. Versin atenuada de la anterior es la Teora Cuasi- Contractualista de que el individuo tendra derecho a una indemnizacin porque el Estado le ha ocasionado un dao para procurarse para s, de forma indebida, una utilidad.

3 Tal postura no resiste la crtica. El Estado no recibe ninguna utilidad pues sus presupuestos no se limitan a administrar e impartir injusticia a travs de los tribunales, sino a proteger, a tutelar, los intereses de los justiciables. Los seguidores de la Teora de la Culpa Extracontractual o Aquiliana postulan que la responsabilidad del Estado se deriva del acto ilcito cometido por el juez al juzgar errneamente. Tampoco es atendible, porque sus seguidores no ofrecen la solucin a todos aquellos casos en que la equivocacin en el juzgar no puede atribuirse a la negligencia, a la imprudencia de los jueces, sino a causas exgenas, entre ellas declaraciones testimoniales falsas, dictmenes periciales inexactos o imprecisos, eximentes de responsabilidad como el caso fortuito o la fuerza mayor o conductas procesales defectuosas que escapan a las previsiones que pueda tener y hacer el Estado. La Teora del Riesgo Profesional, tambin desdeada, fundamenta la responsabilidad en el riesgo que significa el funcionamiento de la justicia, de modo tal que equipara a la justicia como causa de la relacin jurdica civil estimndola como una actividad que genera riesgo. La crtica de este supuesto es claramente apreciable: el Estado no crea riesgos, su finalidad es evitarlos. En la Teora de la Reparacin como Restitucin, se invoca la tesis sostenida por Eduardo Soto Kloss, que para fundamentar la responsabilidad del Estado parte del principio de que nadie puede ser privado de lo suyo y por tal razn todo dao o detrimento antijurdico debe ser reparado como restitucin de una situacin injusta sufrida por la vctima. Este autor fija como centro no en el quin ocasiona el dao, sino la situacin que se provoca a la vctima.

4 Afirma que "la privacin de lo suyo puede provenir ya de la accin u omisin de un particular... o de una autoridad pblica (sea sta legislativa, administrativa, controladora o judicial), y si ello es as, necesario es concluir que el dao o perjuicio que sufre o ha sufrido un sujeto (natural o jurdico) con motivo o con ocasin de una accin u omisin de una autoridad significa, implica o comporta un menoscabo, una lesin, un detrimento a su patrimonio, y puesto que nadie puede ser privado de lo suyo sin ser indemnizado, tal detrimento, tal lesin, tal menoscabo debe ser reparado a quien lo ha sufrido por aquel que lo ha provocado"2 Y para explicar lo suyo argumenta: "lo suyo puede consistir en bienes muebles e inmuebles, corporales o incorporales, y estos ltimos, v. gr., derechos patrimoniales, y de la personalidad... Cabe adems, sealar que de no repararse esa lesin... en lo suyo de la vctima no estando sta obligada jurdicamente a soportarlo, ello significara una abierta infraccin al principio constitucionalmente consagrado... de la 'igualdad ante las cargas pblicas', pues se le estara imprimiendo a ella una carga (el dao) anormal y especial, que en Derecho no es dable imponer sino por ley"3 Cabe sealar que aunque esta teora adquiere relevancia, es discutible en el enunciado de que la obligacin de resarcir el perjuicio no nace del dao causado, sino de la vulneracin del principio de la igualdad, de la equidad, con independencia de que se requiera la produccin del dao. Hoy da la mayor parte de la doctrina fundamenta la responsabilidad civil de los jueces en el complejo de principios del Estado de Derecho. Se sostiene con acierto que el fundamento de la responsabilidad del Estado por los actos jurisdiccionales de sus funcionarios pblicos (jueces), reside en el complejo de principios del Estado de Derecho. Tales principios surgen implcita

Soto Kloss, Eduardo.: "La responsabilidad pblica...", citado por Agero, Mirta Noem en su obra: Responsabilidad del Estado y de los Magistrados por error Judicial, 2da Edicin actualizada y ampliada, Editorial AdHoc, Buenos, Aires, Mayo de 2000, pag. 75. 3 Soto Kloss, E. en la obra de Agero, Mirta N., OBRA CITADA.

5 o explcitamente de los fundamentos econmicos, polticos y sociales insertos en los textos constitucionales de los Estados. Estos principios, de una u otra manera presentes en las Constituciones Polticas de los Estados aluden a la realizacin de la justicia; el derecho a la vida; al debido proceso; a la igualdad de todos ante la ley; el respeto a las libertades y garantas individuales; la estructura y funcionamiento de los rganos estatales, entre otros. Para el autor Roberto Garca Martnez, "la responsabilidad extracontractual del Estado incluye no slo los daos que sean consecuencia de una actividad culpable, sino tambin de aquellos que puedan ser consecuencia de una actividad lcita; y tambin los daos ocasionados involuntariamente, o a travs de una voluntad meramente incidental, no directamente enfocada a producir esos perjuicios"4 Es dable compartir el criterio de que: el dao patrimonial o extrapatrimonial derivado del error judicial, es tan resarcible cuando tiene origen en una decisin judicial penal como cuando nace de un acto jurisdiccional civil"5 Los jueces y dems funcionarios judiciales, como los funcionarlos pblicos en general, pertenecen a la estructura de poder y a una funcin especfica que delega el Estado en los tribunales: la de administrar e impartir justicia. Es, por tanto, el Estado, el que expresa su voluntad a travs de sus funcionarios que no son sus dependientes. Por esta cognicin se esgrimen con fuerza criterios doctrinales que van, en caso del error judicial o de la responsabilidad civil de los jueces, a estimar estas conductas que no son ms que conductas procesales defectuosas por ligereza,
4

Garca Martnez. Roberto: "La Responsabilidad del Estado y los Principios Generales del Derecho". LL> 19/3/198, tomado del libro de la autora Agero, Mirta Noem en su obra: Responsabilidad del Estado y de los Magistrados por error Judicial, 2da Edicin actualizada y ampliada, Editorial AdHoc, Buenos, Aires, Mayo de 2000, pag. 82. 5 Lpez. Juan de la Cruz y otros e/Corrientes. Provincia de s/daos y perjuicios. 11/6/1998. L.241, tomado del libro de la autora Agero, Mirta Noem en su obra: Responsabilidad del Estado y de los Magistrados por error Judicial, 2da Edicin actualizada y ampliada, Editorial AdHoc, Buenos, Aires, Mayo de 2000, pag. 86.

6 negligencia o imprudencia, ya sea como una excepcin a la inmutabilidad de la cosa juzgada o como supuestos que conducen a la revisin de la sentencia y por tanto de la actuacin de los jueces. Indiscutiblemente no se exige una relacin directamente proporcional ni de dependencia alguna entre la reparacin del dao proveniente de un error judicial y que la cosa juzgada sea tenida en cuenta y se afecte su consideracin de mxima preclusin; en tanto en cuanto lo importante es que resulta plausible demostrar el error en que ha incurrido el juez, quien deber responder civilmente por ello y que la consecuencia ha sido el dao o perjuicio irreparable, que constituye la base de la pretensin indemnizatoria para los afectados. Caso contrario supondra reconocer que aunque se constatara la existencia de resoluciones judiciales errneas, stas seran inmutables, por lo que se privara de materializacin al resarcimiento atinente por los daos causados por este actuar equvoco. Es as que la autora y abogada argentina Mirta Noem Agero prepondera: advirtase, no se trata de que la parte vencida en cualquier proceso pueda beneficiarse con ello, no admitiendo su sinrazn; sino, por el contrario, que la vctima del error judicial deba soportar un dao irreparable proveniente del ejercicio de una de las funciones del Estado, aqu administracin de justicia, sin obtener la indemnizacin correspondiente. En rigor de verdad, puede sostenerse que si el damnificado del error judicial no obtiene la reparacin correspondiente se cumplira con la funcin ltima y tan importante en un Estado de Derecho de afianzar la justicia?6 Miguel S. Marienhoff apunta que "Estado de Derecho y Estado irresponsables son conceptos contrapuestos e irreductibles. En cambio. Estado de Derecho y responsabilidad son, en este orden de ideas, conceptos correlativos. Tal responsabilidad existe cualquiera sea el rgano estatal Legislativo, Ejecutivo
6

Agero, Mirta Noem, Ob. Cit. Pag. 106.

7 o Judicial causante del agravio o menoscabo, pues cualquiera de esos rganos, al actuar, lo hace en nombre del Estado, a cuya estructura pertenecen y en cuya personalidad se subsumen."7 Si en cumplimiento de los razonamientos de la Teora de los Principios del Estado de Derecho y consecuente con dichas estimativas, en el Estado de Derecho debe existir una sumisin del Estado al Derecho y derivacin de ello resulta esencial que se admita su responsabilidad por las actividades que desenvuelven cada uno de los rganos que ejercen las funciones estatales, ello no resulta bice que niegue la responsabilidad civil de los jueces en el ejercicio de sus funciones jurisdiccionales, que delega el Estado a los tribunales para que administren e impartan justicia, contra quienes pueden accionar los justiciables a tenor de las circunstancias que habrn de concurrir para proceder a tales reclamaciones indemnizatorias. Indubitablemente el error judicial, la responsabilidad civil de los jueces respecto a los participantes en el proceso que ante ellos se sustancie, se asienta en el mbito extracontractual, porque los jueces no actan o desenvuelven las funciones judiciales que les son inmanentes como consecuencia de un contrato o negocio jurdico, sino por mandato legal que los inviste de los atributos, poderes y decisiones que en nombre del Estado, requieren para la labor de administrar e impartir justicia. A fortiori, se requiere en esta esfera extracontractual la perpetracin de una accin u omisin signada por la antijuridicidad y que de ella proceda un dao, con la presencia, adems, de una causalidad real y efectiva entre dao producido y accin u omisin incurrida. Se ha negado la vinculacin contractual entre los jueces y el particular que ha sufrido el perjuicio, resultado de la accin u omisin de los juzgadores, ratificndose la postura de que la actuacin judicial no es el resultado de un acto o negocio jurdico concertado o llevado a efecto voluntariamente entre dos
7

Marienhoff. Miguel S.: "Responsabilidad del Estado por sus Actos Lcitos", Conferencia, citada por Mirta Noem Agero, Ob. Ct.

8 partes, sino el efecto del cumplimiento inadecuado de un mandato que ha de cumplirse por los jueces con apego estricto a las disposiciones jurdiconormativas y as no se verifica. Ahora bien, hay que dejar sentado que si el error judicial del juez es excusable y no inexcusable, no estara presente por tanto la antijuricidad y por ende el juez no respondera por ello. No obstante, en cuanto a los jueces, el error en que incurran slo los eximir de responsabilidad si se constata, conforme a Derecho, que tal error en que han incidido no es resultado de una conducta negligente. Al presente, es cierto que resulta muy cuestionado el reconocimiento o la admisin de esta "responsabilidad" tan discutida, por quienes sustentan la irresponsabilidad del Estado por su actividad jurisdiccional, pero por encima de tales disquisiciones se alza la idea omni comprensiva de que el Estado ha de cumplir y sus funcionarios responder, cuando se afecta por el actuar de stos una de las ms preciadas funciones estatales: el afianzamiento de la justicia, la dispensa de la tutela judicial efectiva a los justiciables. Para el autor Germn J. Bidart Campos, curiosamente, es en el mbito del Poder Judicial donde se sustrae al Estado del sometimiento al Derecho. Y cierto es que el Derecho aplicado a un caso especfico debe propender a la realizacin de la justicia ello debe ser verdad; luego, dnde buscar la justicia sino en las sentencias de los jueces, o es que los ciudadanos justiciables pueden procurarse encontrarla en otro rgano estatal en ltima instancia?8 En Cuba, la responsabilidad civil de los jueces, a la que se suma la de los fiscales y secretarios judiciales, est regulada en el Ttulo I de la vigente Ley de Procedimiento Civil, Administrativo, Laboral y de lo Econmico9, convertida, con la inclusin de los procedimientos de lo laboral y de lo econmico, en un
8

BIDART CAMPOS, Germn J.: Manual de Derecho Constitucional Argentino, 3a ed. actualizada, Ediar, Buenos Aires, 1974.

9 verdadero Cdigo de Procedimientos que extravasa las estimativas de una simple Ley. En este Ttulo I, sobre la Jurisdiccin y Competencia, se establece el Captulo IX acerca de la Responsabilidad Civil de los Jueces, Fiscales y Secretarios que subsume en dos artculos: sesenta y uno y sesenta y dos este tema de responsabilidad extracontractual de estos funcionarios. En el precepto sesenta y uno de la Ley Rituaria cubana se deslinda, en primer trmino, que se trata de la responsabilidad civil no derivada de la penal, es decir, no proveniente de la comisin de un delito, que tiene otro tratamiento, y que es exigible, dado el requisito de ley fijado, a instancia de parte o por los causahabientes de la misma, con remisin al Proceso Ordinario para el planteo de la demanda ante el Tribunal competente, que no es otro que el superior de aquel al que pertenezca el demandado, con la salvedad expresa en el precepto nmero doce de dicha Ley en cuanto a que si se trata de un juez del mximo tribunal del pas, entonces ser competente para conocer y resolver el proceso la Sala correspondiente de ese propio Tribunal Supremo. Del examen de este precepto hay que apuntar que como se advera, estn legitimados nicamente para la promocin las partes o sus causahabientes. Acto seguido establece el precepto sesenta y dos un importante requisito previo, de procedibilidad, antes de la interposicin de la demanda en proceso ordinario por responsabilidad civil de estos funcionarios, pues no puede establecerse dicha demanda y por tanto acudir al proceso ordinario indicado, el que no utilice en tiempo los recursos legales contra la resolucin judicial (sentencia, auto o providencia) que se estima causante del dao o perjuicio a reclamar, o no hubiere exigido oportunamente la declaracin de nulidad de los actos o diligencias viciadas.

Ley No. 7 de fecha 22 de agosto de 1977, de la Asamblea Nacional del Poder Popular de la Repblica de Cuba: Ley de Procedimiento Civil, Administrativo, Laboral y de lo Econmico. Ultima modificacin por el Decreto-Ley No. 241 de 2006 del Consejo de Estado, que reforma el proceso al introducir el Procedimiento de lo Econmico.

10 La Ley Procesal Civil cubana seala al final del precepto sesenta y dos un plazo de caducidad de seis meses para la interposicin de la demanda, contado a partir del siguiente da al que sea dictada la sentencia o auto firmes que hayan puesto fin al proceso haciendo imposible su continuacin. De la escasa jurisprudencia en este tema, se advierte una sentencia dictada por la Sala Primera de lo Civil del Tribunal Supremo de Espaa, que en la nmero quinientos sesenta y cuatro de fecha trece de julio de mil novecientos ochenta y nueve sienta como doctrina: El cmputo de seis meses ha de computarse desde la misma fecha de la notificacin de la Sentencia que puso final al proceso donde se dice se produjo el agravio, habida cuenta de que al ser por su naturaleza irrecurrible, adquiri firmeza ope legis, por lo que no cuenta como dies a quo la notificacin de la providencia devolviendo actuaciones al Juzgado de 1 Instancia porque tal providencia no poda declarar firmeza sino tan solo reconocerla. En el proceso de responsabilidad se requiere toda ausencia de culpa en el que se considera agraviado y ha de actuar por tanto con plena diligencia en punto a reclamaciones y recursos. Igualmente se requiere que los Magistrados demandados hayan actuado con negligencia o ignorancia inexcusable que haya generado nulidad de actuaciones.10 Es clara la sentencia dictada: se refiere al plazo de caducidad de seis meses para demandar a los jueces presuntamente responsables y al definir que quien resulte agraviado debe estar ausente de toda culpa, introduce las consideraciones de negligencia, para explicar conductas imprudentes, faltas de la debida y exigida diligencia y de ignorancia inexcusable, en tanto se ha explicado en este trabajo que lo excusable deja sin efecto alguno el actuar antijurdico del juez. Por tal razn, la ignorancia inexcusable a que alude la citada sentencia espaola raya con la indebida lenidad, con la superficialidad, la puerilidad en la actuacin judicial.

10

Sentencia No. 564 de 13 de julio de 1989. TSE. Pgina 239 del B.O.E. de 1993.

11 Por su importancia y estrecha relacin con este tema tratado, se trasunta en parte la sentencia dictada por la Sala Plena de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica Bolivariana de Venezuela, en el Expediente N AA10-L-2000000042, al resolver Recurso de Queja contra un Juez Superior Tercero, por supuestos daos ocasionados a una empresa. Denuncia el recurrente, que como consecuencia de la denegacin de justicia por parte del Juez del Juzgado Superior Tercero en lo Penal de la Circunscripcin Judicial del rea Metropolitana de Caracas y tomando en consideracin que dicho Juez tiene amistad ntima con el apoderado judicial de las compaas INVERSIONES MONTELLO, C.A. y DE FALCO, C.A., procedi a recusar al mismo, y ste, sin tramitar dicha recusacin, procedi a declarar su Inadmisibilidad, contrariando de esta manera la Ley y la jurisprudencia de la Sala de Casacin Civil. Que adicionalmente a lo anterior, el Juez se niega a entregarle el expediente para proceder a su revisin, an cuando la empresa INVERSIONES LUGER, C.A. aparece como imputada en dicho proceso penal. En razn de todo lo antes denunciado es por lo que interpone el presente recurso de queja contra el Juez y solicita se condene al mismo al pago de la cantidad de la cantidad de DIEZ MILLONES DE BOLVARES (Bs. 10.000.000,00). CONSIDERACIONES PARA DECIDIR Se encuentra previsto en el Cdigo de Procedimiento Civil, en su Libro Cuarto, Ttulo IX, el procedimiento de queja para hacer efectiva la responsabilidad civil de los jueces y dems funcionarios encargados de la administracin inexcusable, de aun justicia, sin cuando y por sin ignorancia dolo, o negligencia providencia intencin dicten

manifiestamente contraria a la ley expresa, o falten en algn trmite o solemnidad que la ley les mande acatar bajo pena de nulidad, causndole al querellante un dao o perjuicio que debe ser estimado en dinero a los efectos de su posible resarcimiento.

12

De acuerdo a lo establecido en el artculo 838 del Cdigo de Procedimiento Civil, en concordancia con la Ley Orgnica del Tribunal Supremo de Justicia, una vez interpuesto Recurso de Queja contra algn Juez Superior, corresponde al Tribunal Supremo de Justicia decidir si hay o no mrito bastante para someter a juicio al funcionario contra quien obre la queja. La Sala Plena precis cul es el rgano al que le corresponde emitir el correspondiente pronunciamiento sobre si hay o no mrito bastante para someter a juicio al funcionario contra quien obre la queja, y en tal sentido determin que es el Juzgado de Sustanciacin de esta Sala Plena, situacin que nos lleva forzosamente a concluir que en el presente caso deben ser remitidos los autos a dicho Juzgado de Sustanciacin, para que sea l, como rgano competente, quien emita el correspondiente pronunciamiento sobre si en el presente caso hay o no mrito bastante para someter a juicio al ciudadano Juez en su condicin de Juez Superior Tercero en lo Penal de la Circunscripcin Judicial del rea Metropolitana de Caracas, por lo supuestos daos ocasionados a la empresa INVERSIONES LUGER, C.A., como consecuencia de la denegacin de justicia denunciada. As se declara. DECISIN Por las razones anteriormente expuestas, el Tribunal Supremo de Justicia en Sala Plena, administrando justicia en nombre de la Repblica Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, ORDENA la remisin del presente expediente al Juzgado de Sustanciacin de la Sala Plena, a los fines de que decida si hay o no mritos para continuar el juicio de queja a que se refiere el artculo 829 y siguientes del Cdigo de Procedimiento Civil, contra el ciudadano BRAULIO SNCHEZ en su condicin de Juez Superior Tercero en lo Penal de la Circunscripcin Judicial del rea Metropolitana de Caracas, por lo supuestos daos ocasionados a la empresa INVERSIONES LUGER, C.A., como consecuencia de la denegacin de justicia denunciada.

13

Publquese, regstrese y remtase el expediente. Dado, firmado y sellado en el Saln Principal de Despacho del Tribunal Supremo de Justicia, en Caracas, a los ocho (08) das del mes de febrero del ao dos mil seis (2006). Aos: 195 de la Independencia y 146 de la Federacin. 11 Obviamente, de la sentencia parcialmente transcrita se colige que no entra el Tribunal Supremo de Justicia venezolano al fondo del asunto, o sea, a la determinacin y declaracin de la presunta responsabilidad civil del Juez imputado, sino que estudiado el caso, dilucida quin debe emitir el correspondiente pronunciamiento sobre si hay o no mrito bastante para someter a juicio al funcionario contra quien obre la queja. Y estima luego en su fallo que el competente es el Juzgado de Sustanciacin de la Sala Plena y no el Tribunal Supremo de Justicia en Sala Plena, mxima instancia de la judicatura dentro del propio Tribunal Supremo de la nacin. El fallo est sustentado en una anterior resolucin judicial, la Sentencia N 22, de fecha 27 de septiembre de 2005, en que la propia Sala Plena llen el vaco previsto en la Ley Orgnica del Tribunal Supremo de Justicia y precis cual es el rgano de ese mximo Tribunal al que le corresponde emitir el correspondiente pronunciamiento sobre si hay o no mrito bastante para someter a juicio al funcionario contra quien obre la queja. En la aludida sentencia se dispone: debe precisarse a cul de las manifestaciones del Tribunal Supremo de Justicia corresponde el conocimiento de la primera fase del procedimiento, sin perder de vista que la fase contenciosa corresponde a un tribunal ad hoc que no se identifica con ninguna de las Salas del Tribunal Supremo de Justicia. En ese sentido, se observa que una de las atribuciones del Tribunal Supremo de Justicia en Sala Plena, es la de decidir la creacin de los
11

Sentencia de 8 de febrero de 2006, Tribunal Supremo de Justicia de la Repblica Bolivariana de Venezuela.

14 Juzgados de Sustanciacin y atribuirle la sustanciacin de los asuntos de su competencia que lo requieran, de conformidad con el numeral 8 del artculo 6 de la Ley Orgnica del Tribunal Supremo de Justicia. A propsito de las facultades del Juzgado de Sustanciacin, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia de fecha 27 de octubre de 2000, con ponencia del Magistrado Dr. Ivn Rincn Urdaneta, (Caso: Jos Antonio Varela), seal: las facultades de los Juzgados de Sustanciacin no estn reguladas de manera sistemtica por la Ley Orgnica de la Corte Suprema de Justicia, siendo que las mismas nacen como resultado del anlisis de cada uno de los procedimientos contemplados por dicho cuerpo normativo. As las cosas, esta Sala encuentra que la ms recurrente facultad de los Juzgados de Sustanciacin es la de pronunciarse sobre la admisin de los recursos o demandas interpuestas, tal como lo disponen los artculos 105, 115 y 123 de la Ley Orgnica de la Corte Suprema de Justicia que regula las demandas contra la Repblica y los juicios contra actos administrativos generales e individuales.12 Ntese que el final de la sentencia de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, que cita la invocada Sentencia Nmero 22 de 2005 del Tribunal Supremo de Venezuela, menciona los conceptos de demandas contra la Repblica, verbi gracia, demandas contra el Estado o la responsabilidad del Estado y contra actos administrativos generales e individuales, estos son, los realizados por rganos de poder del Estado, entre ellos los rganos jurisdiccionales y de sus funcionarios como entes individuales, que en el contexto de este trabajo son los jueces que responden de su actuar. Apreciaciones conclusivas

12

Sentencia N 22, de fecha 27 de septiembre de 2005, Tribunal Supremo de Justicia, Repblica Bolivariana de Venezuela

15 El lgido tema de la responsabilidad civil de los jueces en su actuar es, luego de su exposicin en este trabajo, un tema inacabado, no por muchos estudiado y para otros agreste, visto que con l se descubre una arista de la responsabilidad civil que sigue siendo tab en su discusin, por lo que de cuestionamiento entraa: la responsabilidad civil de los jueces y si esta responsabilidad es o no per se extracontractual. Aunque plantearlo y enunciar solamente su ttulo conlleva.-y ello no es un secreto-, a la reticencia y por qu no decirlo, hasta el temor de quienes creen que son cuestiones que no deben ser llevadas a la palestra y que quienes se atreven a escribir sobre ello pueden ser tildados de criticistas; es un irrefutable tema de actualidad y novedad, cuando se discute, en diversos foros cientficos del Derecho, sobre la responsabilidad de los profesionales, de los funcionarios y entonces, por qu no, de la responsabilidad extracontractual. Como se asevera en la ponencia, esta responsabilidad civil de los jueces respecto a los participantes en el proceso que ante ellos se tramita, precisamente en demanda de tutela judicial efectiva por los justiciables, se inscribe en el mbito extracontractual, porque los jueces no actan o realizan las funciones judiciales que les son inherentes producto de la concertacin o celebracin de un contrato o negocio jurdico, sino por un orden legal que les otorga atributos, poderes y disposiciones que en nombre del Estado, ejercen para mejor decidir en la compleja tarea de administrar e impartir justicia. Se valida, por tanto, la afiliacin del autor de este trabajo, a la doctrina que fundamenta la responsabilidad civil de los jueces en el complejo de principios del Estado de Derecho. civil de los jueces en sede de responsabilidad

CITAS BIBLIOGRFICAS

16

Doctrinales:
Agero, Mirta Noem: Responsabilidad del Estado y de los Magistrados por error Judicial, 2da Edicin actualizada y ampliada, Editorial AdHoc, Buenos, Aires, Mayo de 2000 Bidart Campos Germn J.: Manual de Derecho Constitucional Argentino, 3a ed. actualizada, Ediar, Buenos Aires, 1974. Bielsa. Rafael: "Las vctimas de los errores judiciales en las causas criminales y el derecho a la reparacin", Anuario del Instituto de Derecho Pblico, t. II. ao II, Universidad Nacional del Litoral. Rosario. 1939.pp. 409/10. Garca Martnez. Roberto: "La Responsabilidad del Estado y los Principios Generales del Derecho". LL> 19/3/198, tomado del libro de la autora Agero, Mirta Noem en su obra: Responsabilidad del Estado y de los Magistrados por error Judicial, 2da Edicin actualizada y ampliada, Editorial AdHoc, Buenos, Aires, Mayo de 2000, pag. 82. Lpez. Juan de la Cruz y otros e/Corrientes. Provincia de s/daos y perjuicios. 11/6/1998. L.241, tomado del libro de la autora Agero, Mirta Noem en su obra: Responsabilidad del Estado y de los Magistrados por error Judicial, 2da Edicin actualizada y ampliada, Editorial AdHoc, Buenos, Aires, Mayo de 2000, pag. 86. Marienhoff. Miguel S.: "Responsabilidad del Estado por sus Actos Lcitos", Conferencia, citada por Mirta Noem Agero, Ob. Ct. Soto Kloss, Eduardo.: "La responsabilidad pblica...", citado por Agero, Mirta Noem en su obra: Responsabilidad del Estado y de los Magistrados por error Judicial, 2da Edicin actualizada y ampliada, Editorial AdHoc, Buenos, Aires, Mayo de 2000, pag. 75.

Legales:
Ley No. 7 de fecha 22 de agosto de 1977, de la Asamblea Nacional del Poder Popular de la Repblica de Cuba: Ley de Procedimiento Civil, Administrativo, Laboral y de lo Econmico. Ultima modificacin por el

17 Decreto-Ley no. 241 de 2006 del Consejo de Estado, que reforma el proceso al introducir el Procedimiento de lo Econmico.

Jurisprudenciales:
Sentencia No. 564 de 13 de julio de 1989. TSE. Pgina 239 del B.O.E. de 1993.

Sentencia N 22, de fecha 27 de septiembre de 2005, Tribunal Supremo de Justicia, Repblica Bolivariana de Venezuela. Sentencia de 8 de febrero de 2006, Tribunal Supremo de Justicia de la Repblica Bolivariana de Venezuela.