Ponencia de La Magistrada Doctora DEYANIRA NIEVES BASTIDAS

481-6807-2007-C07-0206.
html
Ponencia de la Magistrada Doctora DEYANIRA NIEVES BASTIDAS.
El Juzgado Sexto de Primera Instancia en función de Juicio del Circuito Judicial Penal
del estado Vargas, constituido como Tribunal Unipersonal, en sentencia dictada el 6 de
diciembre de 2006, estableció los siguientes hechos: “…el Fiscal Tercero del
Ministerio Público de esta Circunscripción Judicial… acusó al ciudadano CARLOS
ALEXIS GARCÍA RODRÍGUEZ… alegando que en fecha 09 de noviembre de 2003, se
celebraba una fiesta en la residencia de la ciudadana Nelly Osuna, ubicada en el
Barrio Ezequiel Zamora, sector Los Olivos, escaleras Santa Ana, casa s/n de la
Parroquia Catia La Mar del estado Vargas, siendo que a dicho evento concurrieron
varias personas del sector entre las cuales estaba el imputado Carlos García,
conocido en el sector como Lindo, quien estaba en compañía de un adolescente
apodado Cango, el ciudadano Javier Pinto, la víctima Minerva Sierra Osuna, el
hermano de ésta Pablo Sierra Osuna, Jenny Osorio, Andrés Bello y Jesús Osorio, entre
otros, todos estaban divirtiéndose, ingiriendo varios tipos de licores, cuando siendo las
diez horas de la noche, la ciudadana Minerva Osuna decide acostarse, por cuanto se
sintió un poco cansada y mareada ya que había ingerido bebidas alcohólicas, al poco
rato, ésta observaba al imputado y al adolescente Jesús pasar por el pasillo que
comunicaba con la habitación donde ella estaba descansando, entraban y salían del
baño ubicado en frente de la misma. Posteriormente, el adolescente y el ciudadano
http://www.tsj.gov.ve/decisiones/scp/Agosto/481-6807-2007-C07-0206.html (1 de 24)05/09/2007 07:16:08 p.m.

481-6807-2007-C07-0206.html
CARLOS ALEXIS GARCÍA RODRÍGUEZ ingresan a la habitación donde estaba la

víctima y es cuando el adolescente se coloca en la parte trasera de la cama donde
descansaba ella y le tapa la boca para que la misma no pudiera solicitar ayuda de
ningún tipo, mientras que el ciudadano CARLOS ALEXIS GARCÍA RODRÍGUEZ le
daba a beber un líquido que este tenía en una botella que poseía. Luego el imputado se
quita la ropa y despoja de la ropa a la víctima, abusando sexualmente de ésta,
aprovechándose del estado de indefensión en que ella se encontraba ya que estaba
bajo los efectos del alcohol y en ese instante la ciudadana Minerva pierde el
conocimiento, siendo ubicada posteriormente por su hermano Pablo Osuna quien fue
alertado de una situación irregular que ocurría en el cuarto donde estaba su hermana
durmiendo, percatándose de la presencia del imputado en dicha habitación el cual
estaba con el pantalón desabrochado, acostado al lado de su hermana, observando
además a su hermana desprovista de la ropa… considera este Tribunal, que del
análisis y apreciación de las pruebas evacuadas, quedó fehacientemente demostrado
que el día 08 de noviembre de 2003, en horas de la noche, mientras se celebraba una
fiesta en una vivienda ubicada en el Barrio Ezequiel Zamora, sector Los Olivos, Parte
Alta de la Parroquia Catia la mar, el acusado CARLOS ALEXIS GARCÍA
RODRÍGUEZ, en el interior de una habitación ubicada en la referida vivienda, de
manera violenta, constriñó a la ciudadana Minerva Josefina Osuna a tener relaciones
sexuales con él, logrando penetrarla genitalmente…”.
Por esos hechos, el mencionado Juzgado de Juicio, en la fecha antes señalada,

CONDENÓ al ciudadano CARLOS ALEXIS GARCÍA RODRÍGUEZ, venezolano,
mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V-17.709.958, a la pena de SEIS
(6) AÑOS DE PRESIDIO y a las accesorias legales correspondientes, por el delito de
VIOLACIÓN, en perjuicio de la ciudadana Minerva Josefina Sierra Osuna, tipificado
en el artículo 375 del Código Penal, vigente para el momento de los hechos.
La ciudadana abogada Yvonne Vargas Sirit, inscrita en el Instituto de Previsión Social

del Abogado bajo el Nº 23.347, defensora del acusado, ejerció recurso de apelación.
La Sala Única de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del estado Vargas,

481-6807-2007-C07-0206.html
integrada por los jueces Roraima Medina García (Ponente), Ofelia Ronquillo Pérez y
Edgar Fuenmayor De La Torre, en sentencia del 26 de febrero de 2007, DECLARÓ
SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto por la defensora del acusado
CARLOS ALEXIS GARCÍA RODRÍGUEZ.
Notificadas las partes de la anterior decisión, la defensora del ciudadano acusado

CARLOS ALEXIS GARCÍA RODRÍGUEZ, interpuso recurso de casación.
Vencido el lapso establecido en el artículo 464 del Código Orgánico Procesal Penal, sin
que el representante del Ministerio Público diera contestación al recurso de casación
planteado, la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del estado Vargas,
remitió las actuaciones al Tribunal Supremo de Justicia, donde fueron recibidas el 3 de
mayo de 2007.
El mismo día que ingresó el expediente, se dio cuenta en Sala de Casación Penal y le
correspondió la ponencia a la Magistrada Doctora BLANCA ROSA MÁRMOL DE
LEÓN.
El 5 de junio de 2007, revisada la fundamentación del recurso de casación, mediante

decisión Nº A-78 se admitió el recurso de casación propuesto, convocando a la
correspondiente audiencia oral y pública.
El 17 de julio de 2007, fue reasignada la ponencia a la Magistrada Doctora

DEYANIRA NIEVES BASTIDAS, quien con tal carácter suscribe la presente
decisión.
El 26 de julio de 2007, se celebró la audiencia oral y pública con la asistencia de las

partes, quienes presentaron sus alegatos.
Cumplidos como han sido los trámites procedimentales del caso, la Sala de
conformidad con lo establecido en el artículo 467 del Código Orgánico Procesal Penal,
pasa a dictar sentencia en los siguientes términos:

481-6807-2007-C07-0206.html
RECURSO DE CASACIÓN
PRIMERA DENUNCIA
La defensora del acusado denuncia la violación, por falta de aplicación, de los artículos
375 y 380 del Código Penal vigente para el momento de los hechos, así como de los
artículos 11, 24, 25 y 26 del Código Orgánico Procesal Penal, y del artículo 480 del
Código de Procedimiento Civil, infracciones que aduce ocurrieron tanto en la audiencia
oral celebrada ante la Corte de Apelaciones, como en la sentencia dictada por dicha
instancia.
Para fundamentar su denuncia expresa lo siguiente: “…se violaron los artículos 375 y
380 del Código Penal anterior y los artículos 11 y 26 Procesal Penal (sic), tanto en
AUDIENCIA ORAL y en una Sentencia emitida por la Corte de Apelaciones de este
Circuito Judicial donde confirma una Decisión del Tribunal Sexto de Juicio de
Primera Instancia en lo Penal de esta misma Circunscripción, dándole cabida a una
ciudadana carente de LEGITIMIDAD de VÍCTIMA, ya que la misma, según acta y se
puede corroborar en el presente expediente, que la presunta víctima MINERVA
SIERRA OSUNA, siendo mayor de edad para el momento en que ocurro (sic) el
presunto hecho que se enjuició, no llegó a constituirse mediante querella, y como
podemos observar el delito que se le imputa a mi defendido esta previsto en el artículo
375 del Código Penal ya derogado, y según este delito presuntamente cometido
estando vigente para ese entonces el Código Penal Derogado, establece que este tipo
penal es de acción privada, como lo indica el artículo 380 del mismo Código, donde
dice (…)
Así como también se violó la Ley en vista que se infringieron los artículos 11, 24 y 25
del Código Orgánico Procesal Penal, en virtud que la Fiscalía presentó una Acusación
en contra de mi Patrocinado, claro es cierto que la Vindicta Pública le corresponde la
ACCIÓN PENAL, quien está obligado a ejercerla, pero SALVO EXCEPCIONES
LEGALES, como lo establecen los artículos 11 y 24 del Código Orgánico Procesal
Penal… En la presente causa la Víctima para ese entonces era mayor de edad, en el

481-6807-2007-C07-0206.html
presente expediente no existe acusación privada alguna y la víctima como podemos

observar no se encuentra entredicha ni inhabilitada y menos aun no está demostrado
que sufre de enfermedad mental y tampoco es una menor de edad . Entonces se viola lo
que el Legislador estableció en esos artículo (sic), y ¿si no se aplica, qué razón tendría
(sic) dichos artículos?
Asimismo no se aplicó el artículo 480 del Código de Procedimiento Civil como una
norma jurídica supletoria, por cuanto establece dicho …En vista que se violentó esta
norma jurídica, al no tomar en cuenta esta disposición, y que es lo más perjudicial
para mi patrocinado, cuando la víctima ofrece como medios de pruebas testimoniales
a los ciudadanos PABLO ANTONIO SIERRA OSUNA, y SARA ANTONIETA
CHOURIO, siendo estos testigos familiares porque el primero es su hermano y la
segunda su prima, personas que TIENEN UN GRADO DE PARENTESCO e interés
como fehacientemente se encuentra manifestado en el expediente, por lo que
consecuencialmente estos testigos son inhábiles como lo establece el artículo 480 del
Código de Procedimiento Civil, testimonios estos tomados en cuenta tanto en el
Tribunal de Primera Instancia en lo Penal y en la Corte de Apelaciones, y violándose
la Ley, al no aplicar el artículo 480 del Código de Procedimiento Civil”.
SEGUNDA DENUNCIA
La recurrente denuncia la infracción del artículo 380 ordinal 2º del Código

Penal vigente para el momento de los hechos, por falta de aplicación y errónea
interpretación.
Para fundamentar su denuncia, aduce: “…la Corte de Apelaciones consideró

que LUGAR PÚBLICO: es aquel de libre acceso o uso cualquiera, la defensa,
manifiesta que no debemos confundir lo que es un lugar público a un lugar cerrado,
porque el Diccionario de Ciencias Jurídicas, Políticas y Sociales, define: el LUGAR
PÚBLICO, a pesar que es un libre acceso o uso para todo, también se diferencia
porque existe (sic) dos tipos de lugares público (sic): el externo como calles, caminos,
lugar público interno como sala de espectáculos, establecimientos públicos, cafés,
bares, donde presuntamente se cometió el hecho punible, fue en un Dormitorio, que es

481-6807-2007-C07-0206.html
el sitio del suceso cerrado no lo podemos describir como un lugar público, y menos
aun catalogarlo como un lugar expuesto a la vista pública, por cuanto el mismos (sic)
se encontraba ubicado en el interior de la Casa tal como consta de Inspección Ocular
en la Casa de los padres de la víctima por el Tribunal de Responsabilidad Penal en
función de Juicio del estado Vargas. Es de observar que hubo una errónea
interpretación en cuanto a la definición del lugar público y a la vista.
La Defensa, hace, ciudadanos Magistrados, las siguientes observaciones:
Se violentó el derecho de libertad de mi defendido, por cuanto la Víctima tenía que
intentar una acusación privada y jamás la llegó a intentar, y lo más grave aun es que
el Tribunal de Alzada decidió de conformidad al artículo 379 del Código Penal
vigente, hecho este que ocurrió en vigencia del Código anterior, y entonces ¿para qué
existe el principio de la Retroactividad de la Ley? … es cierto que regula el señalado
artículo 380 numeral 2 que el Ministerio Público puede iniciar la investigación de
oficio en los delitos tipificados en los artículos 374, 375, 376, 377 y 378 del Código
Penal, en los casos siguientes … en este caso, no hubo muerte alguna ni la existencia
de otro delito enjuiciable de oficio, porque ni siquiera es un delito cometido contra un
niño adolescente, sino un delito de instancia privada y la víctima es mayor de edad, y
durante el año que tenía para intentar esa acción no llegó a realizarla. La defensa
observa que si es cierto que el Ministerio Público conserva la Acción Penal no es
menos cierto que el artículo 379 del Código Penal es claro cuando establece que el
enjuiciamiento se hará por acusación privada, porque no está incluida dentro de las
excepciones que ventila el artículo 11, 24, 25 y 26 del Código Orgánico Procesal
Penal.
Es de observar que desde el momento de la detención cuando el Juez Natural, le
concede una medida cautelar sustitutiva de libertad bajo presentación hasta la
realización de la audiencia oral y pública, no existía acusación privada alguna,
violentando flagrantemente el derecho consagrado en el ordinal 1º del artículo 44 de
CRBV en concordancia al artículo 379 del Código Penal venezolano vigente para ese
entonces, así como se violentaron disposiciones referentes a las garantías procesales
consagradas en el Código Orgánico Procesal Penal, que se quebrantaron, conforme a
los artículos 11, 24, 25 y 26, que establece …POR LO TANTO, EL LAPSO
CONTENIDO EN ESA NORMA PARA SER CUMPLIDO TAXATIVAMENTE

481-6807-2007-C07-0206.html
PRECLUYÓ. La presente causa, choca flagrante y violentamente con el espíritu que

anima nuestro Código Orgánico Procesal Penal, en especial con los artículos 1, 4, 11
y 13 que consagran los principios del DEBIDO PROCESO, DE LA PREVALENCIA
DE LA LEY Y DEL DERECHO, A LOS CUALES, EL JUEZ DEBE OBEDIENCIA DE
LA JUSTICIA EN LA APLICACIÓN DEL DERECHO, COMO META-FINALIDAD
DEL PROCESO.
TALES PRINCIPIOS, no aparecen casualmente en estas disposiciones, ni son aisladas
sino que ellas, son desarrollo de normas consagradas en nuestro texto Constitucional,
que de esta manera y que en resumidas cuentas atentan contra los artículos 44. 1
restricción de la detención de persona; 49 numerales 2 y 6, referidos al debido proceso
y al Juez Sentenciador.
Hasta aquí podemos observar la violación de la Ley a los derechos y garantías
constitucionales, del Código Penal y Código Orgánico Procesal Penal de mi
representado hasta el momento en que fue condenado en este proceso y lo más grave
aun es que hubo una violación de la Ley por FALTA DE APLICACIÓN y ERRÓNEA
INTERPRETACIÓN…”.
La Sala, para decidir observa:
Por cuanto las dos denuncias presentadas guardan relación entre sí, la Sala
procede a decidirlas de manera conjunta.
De las transcripciones anteriores se desprende, que la recurrente en sus dos

denuncias, hace diversos planteamientos.
Comienza por señalar la violación de los artículos 375 y 380 del Código Penal
(hoy derogado) y de los artículos 11 y 26 del Código Orgánico Procesal Penal, ya que
en su criterio el fallo impugnado confirmó una decisión que aceptó como víctima a una
parte sin tal cualidad, debido a que la ciudadana Minerva Sierra Osuna, por ser mayor
de edad para el momento que ocurrió el hecho, debía constituirse en querellante y no lo
hizo, a pesar que el delito de violación tipificado en el artículo 375 del Código Penal
anterior, imputado a su representado, es de acción privada. Concatenado a lo anterior y

481-6807-2007-C07-0206.html
refiriéndose a los artículos 11, 24 y 25 del Código Orgánico Procesal Penal, señala que
fueron infringidos en virtud que el representante del Ministerio Público presentó
acusación, a pesar que la víctima era mayor de edad, no se encontraba entredicha ni
inhabilitada y tampoco sufría de enfermedad mental, por lo que se requería la
existencia de una acusación privada.
Agrega que no se aplicó el artículo 480 del Código de Procedimiento Civil,

como norma jurídica supletoria, que establece que no pueden ser testigos a favor los
parientes consanguíneos o afines, los primeros hasta el cuarto grado y los demás hasta
el segundo grado, y en la causa fueron ofrecidos como medios de prueba las
testimoniales de varios familiares de la víctima. En su criterio dichos testigos tienen un
grado de parentesco e interés fehaciente manifiesto en la causa, por lo que considera
que dichos testigos son inhábiles.
De igual forma, denuncia errónea interpretación del artículo 380 ordinal 2º del
Código Penal vigente para el momento de los hechos (actual artículo 379 numeral 2),
en virtud que la Corte de Apelaciones consideró que el lugar donde ocurrió el delito se
trataba de un sitio público, cuando era un recinto privado, además, que tampoco estaba
expuesto a la vista del público por cuanto estaba ubicado en el interior de una casa.
También indica que le fue violentado el derecho a la libertad a su representado,

por cuanto la víctima tenía que intentar acusación privada, además, que la Corte de
Apelaciones decidió de conformidad al artículo 379 del Código Penal vigente, a pesar
que el hecho ocurrió bajo la vigencia del Código anterior, cuyo artículo aplicable era el
380, en franca violación al principio de irretroactividad de la ley.
Agrega que desde el momento de la detención del hoy acusado, cuando se le

concede una medida cautelar sustitutiva de libertad bajo presentación hasta la
realización de la audiencia oral y pública, no existía acusación privada alguna,
violentando flagrantemente el derecho consagrado en el numeral 1 del artículo 44 de la
Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en concordancia con el
artículo 379 del Código Penal vigente, así como, diversos derechos y garantías

481-6807-2007-C07-0206.html
procesales que identifica como estipulados en los artículos 1, 4, 11 y 13 del Código

Orgánico Procesal Penal, en concordancia con lo dispuesto en los artículos 44 numeral
1 y 49 numerales 2 y 6 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela.
Por último, concluye que la acción penal, en los delitos de instancia privada,
sólo podrán ser ejercidas por la víctima y su enjuiciamiento se hará conforme al
procedimiento especial regulado en el Código Orgánico Procesal Penal, con una
excepción, relativa a la denuncia ante la Fiscalía del Ministerio Público o ante los
órganos de policía de investigaciones penales competentes, hecha por la víctima o sus
representantes legales o guardadores, si aquella fuere entredicha o inhabilitada.
La Sala Única de la Corte de Apelaciones en su sentencia del 26 de febrero de

2007, respecto a los puntos impugnados mediante el recurso de casación, luego de
transcribir los artículos 379 del actual Código Penal, 25 del Código Orgánico Procesal
Penal y 102 del derogado Código de Enjuiciamiento Criminal, así como, jurisprudencia
de la Sala de Casación Penal de la extinta Corte Suprema de Justicia y del Tribunal
Supremo de Justicia, decidió: “…En el caso de marras, se puede apreciar que los
ciudadanos SARA CHOURIO MINERVA SIERRA y PABLO SIERRA, fueron contestes
en sus declaraciones al manifestar que la segunda de las nombradas se acostó en uno
de los cuartos de la casa donde se estaba celebrando una fiesta, porque se sentía
mareada, que la habitación se encontraba al frente del único baño de la casa, que el
acusado de autos en diversas oportunidades fue hasta el baño de la casa, que la
habitación no tenía puertas, que uno de los invitados de la fiesta que le dicen PAPO
les informó que algo estaba ocurriendo en la habitación donde se encontraba
durmiendo Minerva, que Pablo Sierra fue hasta la habitación y visualizó al acusado
acostado al lado de su hermana con el pantalón abajo y el pene afuera, que lo levantó
de la cama y lo golpeó, por lo que el acusado salió corriendo y, es cuando la
ciudadana Sara ve al acusado corriendo con el pantalón desabrochado.
Como se observa, el cuarto donde ocurrieron los hechos imputados al acusado de
autos carecía de puertas y se encontraba en todo el frente del único baño de la casa, el
cual era utilizado por las personas que estaban en la fiesta, lo que quiere decir que
dicho cuarto estaba expuesto a la vista del público, por consiguiente se da una de las

481-6807-2007-C07-0206.html
circunstancias contempladas en el ordinal 2º del artículo 379 del Código Penal

vigente, siendo el representante del Ministerio Público competente para interponer la
acción, tal y como ocurrió en el caso ut supra, por lo que se hace innecesaria la
presentación de la querella o acusación privada por parte de la víctima, acogiendo de
esta manera la jurisprudencia anteriormente transcrita, emanada de la Sala de
Casación Penal del Tribunal Supremo de Justicia, así como la jurisprudencia emanada
de la extinta Corte Suprema de Justicia, en consecuencia, se declara SIN LUGAR la
denuncia de la defensa en relación al punto antes analizado. Y así se decide (…)
Como ha quedado demostrado, el ciudadano CARLOS GARCÍA RODRÍGUEZ fue
detenido por los órganos de investigaciones penales en virtud de una orden judicial
emanada de un Tribunal de Control, por lo que erradamente la recurrente alegó que
su defendido fue aprehendido en forma ilegal, en consecuencia, no se vulneró ninguna
garantía constitucional, por lo que desecha la denuncia interpuesta. Y así se decide.
La defensa alegó que se opuso a la valoración de la declaración del experto, en virtud
de no explicar en su informe a qué se debía la vulva tumefacta, así como, a las
declaraciones rendidas por los ciudadanos Sara Chourio y Pablo Sierra, por ser
familiares de la víctima.
En torno a este punto, este órgano Colegiado observa que la Juez de Primera
Instancia valoró las declaraciones a que hace referencia la defensa, en virtud de ser
coherentes y concordantes con el resto de los elementos de pruebas que fueron
evacuados en la audiencia oral y pública, las cuales en su conjunto, demuestran el
hecho ilícito y la participación del acusado en el referido hecho.
La circunstancia de que los declarantes sean familiares de la víctima, no les quita a
sus deposiciones el valor que estas tienen, ya que el Juez tiene el deber de realizar un
análisis y comparación de dichos testimonios con el resto de los elementos
probatorios, a los fines de determinar la veracidad y valor de los mismos, lo cual
ocurrió en el presente caso y, la Juez A quo estableció que dichos testimonios era (sic)
concordantes con el resto de los elementos probatorios y demostraban que
efectivamente el acusado de autos estaba en el cuarto donde se encontraba la víctima,
acostado en la misma cama y con los pantalones desabrochados, lo cual
conjuntamente con la deposición de la víctima y el experto demostraron plenamente
que Carlos García Rodríguez abusó sexualmente de la ciudadana Minerva Sierra

481-6807-2007-C07-0206.html
Osuna, sin el consentimiento de ésta…razones que conllevan a declarar sin lugar la

denuncia interpuesta por la defensa del acusado de autos. Y así se decide…”.
De todo lo expuesto se evidencia, que el planteamiento principal de la

recurrente radica en el hecho de determinar si el delito imputado, objeto del presente
proceso, es o no enjuiciable de oficio.
Al ciudadano CARLOS ALEXIS GARCÍA RODRÍGUEZ le fue imputado el

delito de VIOLACIÓN, tipificado en el artículo 375 del Código Penal, hoy derogado,
en perjuicio de la ciudadana Minerva Josefina Sierra Osuna, quien para el momento de
los hechos era mayor de edad y no se encontraba entredicha ni inhabilitada.
Conforme a lo dispuesto en el artículo 380 del Código Penal derogado (artículo

379 del actual Código Penal), el referido delito es de acción privada, por lo que sólo
puede ser enjuiciado previa acusación de parte agraviada o de quien sus derechos
represente. Sin embargo, se procederá de oficio a su enjuiciamiento, en los casos
excepcionales taxativamente establecidos en la Ley. A tal fin, la citada disposición
adjetiva dispone: “En lo que concierne a los delitos previstos en los artículos
precedentes, el enjuiciamiento no se hará lugar sino por acusación de la parte
agraviada o de quien sus derechos represente.
Pero la querella no es admisible si ha transcurrido un año desde el día en que se
cometió el hecho o desde el día en que tuvo conocimiento de él la persona que pueda
querellarse en representación de la agraviada.
El desistimiento no tendrá ningún efecto, si interviene después de recaída la sentencia
firme.
Se procederá de oficio en los casos siguientes:
1º.- Si el hecho hubiere ocasionado la muerte de la persona ofendida, o si hubiere sido
acompañado de otro delito enjuiciable de oficio.
2º.- Si el hecho se hubiere cometido en algún lugar público o expuesto a la vista del
público.
3º.- Si el hecho se hubiere cometido con abuso del poder paternal o de la autoridad
tutelar o de funciones públicas”.
481-6807-2007-C07-0206.html
Las circunstancias de modo, tiempo y lugar en que fue cometido el delito de

violación en el presente caso, quedaron suficientemente acreditadas por el Juzgado de
Primera Instancia en función de Juicio y tal como lo consideró la Corte de Apelaciones
en su fallo, la violación fue perpetrada en un área de la residencia de la víctima cuando
se estaba celebrando una fiesta y ésta se recostó porque se sentía mareada, que dicha
área no tenía puerta alguna y se encontraba ubicada al frente del único baño de la casa,
el cual era utilizado por las personas que estaban en la fiesta por lo que tal área estaba
visible y ubicada en el espacio accesible a los visitantes, que el acusado en diversas
oportunidades fue hasta el referido baño, que uno de los invitados apodado “PAPO”
pasó por el lugar e informó a los familiares de la víctima de lo que estaba aconteciendo
con ella, que el hermano de la víctima Pablo Sierra fue hasta dicha área y vio al
acusado acostado al lado de su hermana con el pantalón abajo y su genital expuesto,
por lo que procedió a levantarlo de la cama, lo golpeó y el acusado salió corriendo,
momento en que fue visto por la ciudadana Sara con el pantalón desabrochado.
De lo expuesto se desprende, que efectivamente el delito objeto de la presente

causa fue ejecutado en su totalidad en el interior de la residencia de la víctima, que por
su naturaleza es un lugar privado. Sin embargo, para el momento en que ocurrieron los
hechos, existieron circunstancias que modificaron esas condiciones. En la referida
residencia se estaba celebrando una fiesta, por lo que tal recinto se encontraba abierto
al público, que si bien eran personas determinadas, no eran solamente los residentes de
la vivienda, sino ajenos a ella, de hecho se encontraba el acusado. De allí se concluye
que si bien se trataba de un recinto privado, estaba expuesto a la presencia de un
público determinado.
Aunado a lo anterior, específicamente, el área de la residencia donde se

consumó el delito, estaba expuesta a ese público asistente a la celebración, ya que
como se determinó precedentemente, no tenía puerta alguna y se encontraba ubicada
frente al único baño utilizado por los referidos invitados, incluyendo al acusado, por lo
que formaba parte del área donde circulaban dichos visitantes y estaba disponible para
ellos. De hecho, lo ocurrido fue advertido por uno de los visitantes quien lo informó a
481-6807-2007-C07-0206.html
los familiares de la víctima, el hermano de la víctima presenció al acusado en la cama,

al lado de su hermana, con el pantalón abajo, siendo presenciado también por otra
asistente a la celebración el hecho que el acusado salió corriendo con el pantalón
desabrochado.
En este sentido, respecto a la interpretación que debe dársele a lo dispuesto en

el artículo 380 ordinal 2º del Código Penal vigente para el momento de los hechos,
referido a “lugar público o expuesto a la vista del público”, la Sala de Casación Penal
ha decidido que: “…En el ‘Diccionario Jurídico Venelex’ aparece la definición
siguiente: ‘lugar público’ es aquel de ‘libre acceso o uso para cualquiera’; y el
‘Diccionario El Pequeño Larousse Ilustrado’ respecto al término ‘expuesto a la vista
del público’ puntualiza que es aquel que se ‘…puede apreciar viendo de lo que se
trata; visible; evidente’.
Al revisar las actuaciones que cursan en el expediente y relacionadas con las
consideraciones anteriormente expuestas se concluye en que las definiciones relativas
a lo que debe entenderse por ‘algún lugar público o expuesto a la vista pública’ y
exigidas por el código sustantivo se corresponden con las circunstancias del hecho por
el cual resultó condenado el ciudadano… y por ello en la presente causa el lugar
donde ocurrió la violación de la ciudadana… debe considerarse un lugar expuesto a la
vista pública. En efecto, los testigos expusieron en el debate probatorio: Richard
Armando Fernández: ‘…que los sujetos metieron a Carolina en el patio de una casa
que no tiene cerca, que ese lugar está como a 50 metros de la casa de ella… que los
funcionarios participaron y ayudaron a la captura del acusado… que el acusado le
encontraron la cartera de Yusney…’; Rolando José Fuenmayor Mallorquín: ‘…una
prima de carolina los llamó y les dijo que vieron a mi esposa con unos tipos y la
metieron en un patio de una casa… a uno de ellos lo perseguí acompañado de mi
cuñado y logramos agarrarlo conjuntamente con una comisión de la policía que llegó
al sitio… que él vio todo claramente ya que estaba claro…’ y Freddy Manuel Córdova
Cidran ‘…vio que venían dos tipos abrazando a la… novia de Richard y la metieron
para una oscurana… eso fue como a una cuadra y media de la casa de la víctima, que
vio cuando pasaban, que cuando estaban pasando no hablaban’…” (Sentencia Nº 503,
del 23 de noviembre de 2006, Ponencia de la Magistrada Dra. Deyanira Nieves
481-6807-2007-C07-0206.html
Bastidas).
En virtud de los razonamientos anteriormente expuestos, la Sala concluye que

en el presente caso, el delito de violación en perjuicio de la ciudadana Minerva Josefina
Sierra Osuna, fue ejecutado en un lugar expuesto a la vista del público, en los términos
antes indicados, en virtud de lo cual, el tipo penal en referencia es enjuiciable de oficio,
de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 380 ordinal 2º del Código Penal derogado y el
actual artículo 379 numeral 2 del Código Penal vigente, por lo que no se requería
acusación previa de la víctima para su procesamiento, así como, tampoco resulta
aplicable al caso de autos, el lapso de caducidad para intentar la acción, dispuesto en la
referida norma adjetiva. Como consecuencia de lo anterior, la Sala estima que las
disposiciones legales adjetivas citadas, no fueron violentadas, por el contrario, fueron
correctamente aplicadas en el fallo impugnado, así como, tampoco hubo errónea
interpretación respecto a la circunstancia de haberse cometido el delito en un lugar
“expuesto a la vista del público”.
En el presente caso, el proceso se inició en virtud de que la víctima mayor de edad

presentó su denuncia ante los organismos policiales competentes y el representante del
Ministerio Público, ordenó el inicio de la investigación, practicando todas las
diligencias pertinentes, presentando la respectiva acusación en su oportunidad legal,
todo lo cual se efectuó conforme a las pautas establecidas en la legislación para el
enjuiciamiento de oficio del delito de violación, por haber sido perpetrado en un lugar
expuesto a la vista del público, siendo esta una de las excepciones taxativamente
dispuestas para su enjuiciamiento previa instancia de parte agraviada o de quien sus
derechos represente.
En razón de lo expuesto, la Sala observa que no resultaron infringidos de manera

alguna los artículos 375 y 380 del Código Penal derogado, ni los artículos 11, 24, 25 y
26 del Código Orgánico Procesal Penal, no asistiendo la razón a la recurrente en su
alegato. Así se decide.
En segundo término, la recurrente hace referencia a la falta de aplicación del artículo

481-6807-2007-C07-0206.html
480 del Código de Procedimiento Civil, al considerar que algunos de los testigos
ofrecidos por el Ministerio Público eran familiares de la víctima, lo cual los
inhabilitaba para declarar, por lo que sus dichos no debieron ser apreciados por el
Juzgador de Primera Instancia. Al respecto, la Sala observa, que el Código Orgánico
Procesal Penal, establece su propia regulación del régimen probatorio aplicable en el
proceso penal. A tal fin, dicho sistema probatorio está regido, entre otros, por el
principio de libertad de prueba, de acuerdo a lo dispuesto en su artículo 198, así como,
su valoración debe darse conforme al sistema de la sana crítica, estatuido en el artículo
22 eiusdem, de acuerdo al cual “Las pruebas se apreciarán por el tribunal según la
sana crítica observando las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las
máximas de experiencia”. Las únicas restricciones en materia probatoria, son las
delimitadas en el referido texto adjetivo penal, en su artículo 222 y subsiguientes, entre
cuyo elenco no figura de manera alguna la inhabilidad de los familiares de la víctima
para rendir testimonio. La aplicación supletoria de otro cuerpo legislativo, está
subordinada a la existencia de un vacío o laguna en la legislación aplicable
preferentemente y tal como se determinó, el Código Orgánico Procesal Penal, tiene
regulación expresa y precisa sobre la materia, motivo por el cual, resulta absolutamente
inviable e improcedente la aplicación al caso de autos de la norma dispuesta en el
artículo 480 del Código de Procedimiento Civil, invocado por la recurrente, por demás
referida a un proceso civil regido por el sistema tarifado de prueba, en contraposición al
sistema libre de la sana crítica dispuesto para el proceso penal.
En virtud de ello, la Sala observa que en el presente caso no fue violentado el artículo
480 del Código de Procedimiento Civil, como erradamente afirmó la recurrente. Así se
decide.
En tercer lugar, la recurrente aduce que a su defendido le fue conculcado el

derecho de libertad desde el momento que fue detenido, por cuanto no se podía
proceder a dictar ninguna medida restrictiva en su contra, sin que existiera previamente
acusación privada de la víctima, por tratarse de un delito de acción privada. Cabe
observar, que tal aseveración surge como consecuencia de su planteamiento principal,
previamente resuelto. Al respecto, la Sala ya determinó supra, que en el presente caso,
481-6807-2007-C07-0206.html
el delito de violación podía ser enjuiciado de oficio, en virtud de la existencia de una de

las excepciones para su procesamiento a instancia de parte agraviada. De acuerdo a
ello, a la controversia resultan aplicables las disposiciones procesales establecidas para
el enjuiciamiento de los delitos de acción pública, con base a las cuales podían
decretarse medidas restrictivas de su libertad sin la existencia de acusación privada,
precisamente por tratarse de un delito enjuiciable de oficio. En consecuencia, la Sala
observa que la razón no asiste a la recurrente ya que no fue cercenado el derecho a la
libertad personal del acusado, ni resultó infringido el artículo 44 numeral 1 de la
Constitución de la República Bolivariana de Venezuela. Así se decide.
En cuarto lugar, la recurrente alega que la Corte de Apelaciones en su sentencia

aplicó el artículo 379 del Código Penal vigente, a pesar que el hecho ocurrió bajo la
vigencia del Código Penal anterior, por lo que violentó el principio de irretroactividad
de la ley. Sobre el particular, la Sala observa, que el delito fue cometido el 9 de
noviembre de 2003, cuando se encontraba vigente el Código Penal anterior y el nuevo
Código Penal entró en vigencia el 13 de abril de 2005, con su publicación en Gaceta
Oficial Extraordinaria Nº 5.768. A pesar de ello, debe aclararse que el artículo 379 del
Código Penal vigente, no modificó de manera alguna el contenido del artículo 380 del
anterior Código Penal (precedentemente analizado), de hecho fue reproducido en su
totalidad, por lo que surge irrelevante el planteamiento del recurrente, ya que ambas
disposiciones legales tienen idéntico contenido, motivo por el cual no resulta
acreditado el perjuicio invocado.
Aunado a la circunstancia de que el artículo 380 del Código Penal derogado, no fue
modificado de manera alguna por el artículo 379 del actual Código Penal, siendo copia
exacta del anterior, la Sala observa, que a pesar de que la referida norma se encuentra
establecida en un cuerpo contentivo de disposiciones sustantivas penales, ella se refiere
a la regulación del tipo de procedimiento a seguir para el enjuiciamiento de los delitos
contra las buenas costumbres y el buen orden de las familias, así como, a la
determinación de los supuestos en que tales injustos típicos deben ser considerados
como de acción pública y en qué casos deben estimarse como de acción privada. De
ello surge evidente, que la norma en comento es una disposición de índole adjetiva o
481-6807-2007-C07-0206.html
procesal, contenida en el Código Penal, que por demás, no es la única establecida en

dicho cuerpo legislativo. Tratándose de una norma de naturaleza procesal, debe
determinarse que conforme al artículo 24 de la Constitución de la República
Bolivariana de Venezuela: “Ninguna disposición legislativa tendrá efecto retroactivo,
excepto cuando imponga menor pena. Las leyes de procedimiento se aplicarán desde el
momento mismo de entrar en vigencia, aun en los procesos que se hallaren en curso;
pero en los procesos penales, las pruebas ya evacuadas se estimarán en cuanto
beneficien al reo o a la rea, conforme a la ley vigente para la fecha en que se
promovieron.
Cuando haya dudas se aplicará la norma que beneficie al reo o la rea” (Subrayado de
la Sala).
De lo expuesto se evidencia, que el fallo recurrido no violentó el principio de

irretroactividad de la ley, por lo que la razón no asiste al accionante en casación. Así se
decide.
En último término, la recurrente aduce que en el presente caso se procedió al

enjuiciamiento del delito objeto del proceso, como si fuese de acción pública, cuando
se trataba de un delito acción privada que era solamente enjuiciable a instancia de la
parte agraviada, por lo que, como consecuencia de ello, resultaron infringidos los
principios procesales consagrados en los artículos 1 (Juicio previo y debido proceso), 4
(Autonomía e independencia de los jueces), 11 (Titularidad de la acción penal) y 13
(Finalidad del proceso), los cuales concatena con lo establecido en los artículos 44
numeral 1 y 49 numerales 2 y 6 de la Constitución de la República Bolivariana de
Venezuela. Al respecto, la Sala observa que, tal como fue determinado
precedentemente, en el caso que nos ocupa el delito de violación fue ejecutado bajo una
modalidad excepcional (expuesto a la vista del público) que autorizaba su
enjuiciamiento de oficio como un delito de acción pública, razón por la cual los
principios legales y constitucionales invocados por la recurrente fueron respetados y
acatados en su totalidad, no acreditándose de manera alguna su infracción. Así se
decide.

481-6807-2007-C07-0206.html
Como consecuencia de lo anterior, la Sala de Casación Penal, de conformidad

con lo establecido en el artículo 467 del Código Orgánico Procesal Penal, declara SIN
LUGAR las dos denuncias contentivas del recurso de casación interpuesto por la
defensora del ciudadano acusado CARLOS ALEXIS GARCÍA RODRÍGUEZ, en
virtud de que la sentencia impugnada no incurrió en ninguna de las infracciones
denunciadas por la recurrente. Así se decide.
DECISIÓN
Por las razones precedentemente expuestas, este Tribunal Supremo de Justicia, en Sala
de Casación Penal, administrando Justicia en nombre de la República, por autoridad de
la Ley, DECLARA SIN LUGAR el recurso de casación interpuesto por la abogada
Yvonne Vargas Sirit, defensora del acusado CARLOS ALEXIS GARCÍA
RODRÍGUEZ.
Publíquese, regístrese y bájese el expediente. Ofíciese lo conducente.
Dada, firmada y sellada en el Salón de Audiencias del Tribunal

Supremo de Justicia, en Sala de Casación Penal en Caracas, a los seis
(6) días del mes de agosto del año 2007. Años 197º de la Independencia y 148º de la
Federación.
La Magistrada Presidenta,
DEYANIRA NIEVES BASTIDAS

Ponente
El Magistrado Vicepresidente,

481-6807-2007-C07-0206.html
ELADIO RAMÓN APONTE APONTE
Los Magistrados,
BLANCA ROSA MÁRMOL DE LEÓN
HÉCTOR MANUEL CORONADO FLORES
MIRIAM MORANDY MIJARES
La Secretaria,
GLADYS HERNÁNDEZ GONZÁLEZ
DNB/eams
RC07-206.
VOTO SALVADO
Nosotros, Blanca Rosa Mármol de León y Héctor Coronado Flores, Magistrados de la

Sala de Casación Penal del Tribunal Supremo de Justicia, salvamos el voto en la
presente decisión con base en las consideraciones siguientes:
La decisión de la Sala DECLARÓ SIN LUGAR los planteamientos contenidos en la

segunda denuncia del recurso de casación interpuesto por la defensa, atinente a si era
público o expuesto al público el lugar donde ocurrieron los hechos, con base en los
481-6807-2007-C07-0206.html
argumentos siguientes:
“…Las circunstancias de modo, tiempo y lugar en que fue cometido el

delito de violación en el presente caso, quedaron suficientemente
acreditadas por el Juzgado de Primera Instancia en función de Juicio y tal
como lo consideró la Corte de Apelaciones en su fallo, la violación fue
perpetrada en un área de la residencia de la víctima cuando se estaba
celebrando una fiesta y ésta se recostó porque se sentía mareada, que
dicha área no tenía puerta alguna y se encontraba ubicada al frente del
único baño de la casa, el cual era utilizado por las personas que estaban
en la fiesta por lo que tal área era visible y ubicada en el espacio accesible
a los visitantes, que el acusado en diversas oportunidades fue hasta el
referido baño, que uno de los invitados apodado ‘PAPO’ pasó por el lugar
e informó a los familiares de la víctima de lo que estaba aconteciendo con
ella, que el hermano de la víctima Pablo Sierra fue hasta dicha área y vio
al acusado acostado al lado de su hermana con el pantalón abajo y su
genital expuesto, por lo que procedió a levantarlo de la cama, lo golpeó y
el acusado salió corriendo, momento en que fue visto por la ciudadana
Sara con el pantalón desabrochado.
De lo expuesto se desprende, que efectivamente el delito objeto de la
presente causa fue ejecutado en su totalidad en el interior de la residencia
de la víctima, que por su naturaleza es un lugar privado. Sin embargo,
para el momento en que ocurrieron los hechos, existieron circunstancias
que modificaron esas condiciones. En la referida residencia se estaba
celebrando una fiesta, por lo que tal recinto se encontraba abierto al
público, que si bien eran personas determinadas, no eran solamente los
residentes de la vivienda, sino ajenos a ella, de hecho se encontraba el
acusado. De allí se concluye que si bien se trataba de un recinto privado,
estaba expuesto a la presencia de un público determinado.
Aunado a lo anterior, específicamente, el área de la residencia donde se
consumó el delito, estaba expuesta a ese público asistente a la
celebración, ya que como se determinó procedentemente, no tenía puerta
alguna y se encontraba ubicada frente al único baño utilizado por los
referidos invitados, incluyendo al acusado, por lo que formaba parte del
área donde circulaban dichos visitantes y estaba disponible para ello. De
hecho, lo ocurrido fue advertido por uno de los visitantes quien lo
informó a los familiares de la víctima, el hermano de la víctima presenció
al acusado en la cama, al lado de su hermana, con el pantalón abajo,
siendo preenviado también por otra asistente a la celebración el hecho que

481-6807-2007-C07-0206.html
el acusado salio corriendo con el pantalón desabrochado….”.
Ahora bien, de los autos se evidencia que el Juez Sexto de Primera Instancia en
Funciones de Juicio del Circuito Judicial Penal del Estado Vargas, estableció que el día
8 de noviembre de 2003, en horas de la noche cuando se celebraba una fiesta en una
vivienda ubicada en el Sector Los Olivos, Parroquia Catia La Mar, el acusado Carlos
Alexis García Rodríguez, constriñó en una habitación ubicada en la referida vivienda a
la ciudadana Minerva Josefina Sierra Osuna a tener relaciones sexuales con él,
logrando penetrarla genitalmente.
El artículo 380 del anterior Código Penal, vigente para la fecha en que se cometió el
hecho, establecía:
“Artículo 380. En lo que concierne a los delitos previstos en los artículos

precedentes, el enjuiciamiento no se hará lugar sino por acusación de la
parte agraviada o de quien sus derechos represente.
Pero la querella no es admisible si ha transcurrido un año desde el día en
que se cometió el hecho o desde el día en que tuvo conocimiento de él la
persona que pueda querellarse en representación de la agraviada.
El desistimiento no tendrá ningún efecto, si interviene después de recaída
la sentencia firme.
Se procederá de oficio en los casos siguientes:
1°. Si el hecho hubiere ocasionado la muerte de la persona ofendida, o si
hubiere sido acompañado de otro delito enjuiciable de oficio.
2°. Si el hecho se hubiere cometido en algún lugar público o expuesto a la
vista del público.
3°. Si el hecho se hubiere cometido con abuso del poder paternal o de la
autoridad tutelar o de funciones públicas”.
La anterior norma se mantiene en el actual Código Penal, en su artículo 379.
El artículo 24 del Código Orgánico Procesal Penal expresa:
“Artículo 24. Ejercicio. La acción penal deberá ser ejercida de oficio

por el Ministerio Público, salvo que sólo pueda ejercerse por la víctima o
a su requerimiento”.
481-6807-2007-C07-0206.html
El artículo 25 del citado Código Orgánico Procesal Penal dispone:
“Artículo 25. Delitos de instancia privada. Sólo podrán ser ejercidas

por la víctima, las acciones que nacen de los delitos que la ley establece
como de instancia privada, y su enjuiciamiento se hará conforme al
procedimiento especial regulado en este Código”.
De la lectura de los autos se evidencia que la agraviada, ciudadana MINERVA

JOSEFINA SIERRA OSUNA, quien para el momento de realizar la denuncia contaba
con diecinueve años de edad, no presentó acusación alguna, sino que lo hizo la parte
Fiscal, a pesar de no haberse dado las circunstancias señaladas en el artículo 380 del
Código Penal, las cuales permiten que el mismo proceda de oficio.
La parte Fiscal en el presente caso, interpuso acusación contra el imputado por el delito
de Violación, a pesar de no haberse dado las señaladas circunstancias establecidas en el
artículo 380 del Código Penal, pues tal hecho punible no ocasionó la muerte de la
persona ofendida, tampoco fue cometido acompañado de otro delito enjuiciable de
oficio, ni fue cometido en lugar público o expuesto a la vista del público, ni con abuso
del poder paternal o de la autoridad tutelar o de funciones públicas.
Es muy importante precisar que el delito imputado no fue cometido en lugar público, ni
expuesto al público, sino en una habitación ubicada en la vivienda donde se celebraba
una fiesta, tal como lo estableció en su decisión el Tribunal de Juicio.
Señala la Sala, que el lugar donde se consumó el delito, estaba expuesto al público
asistente a la celebración, ello no lo estableció el Juzgador de Juicio; tampoco el
Juzgador de Juicio estableció lo aseverado por la Sala de que la habitación no tenía
puerta y que se encontraba ubicada frente al único baño utilizado por los invitados y
que formaba parte del área donde circulaban tales personas. Así mismo, tampoco
estableció el Juzgador de Juicio que lo ocurrido hubiese sido advertido por uno de los
visitantes y avisado al hermano de la víctima.

481-6807-2007-C07-0206.html
Ha dicho la Sala que “…el ejercicio del ius puniendi corresponde, pues, en el sistema
penal venezolano al Ministerio Público, con la salvedad de los delitos reservados a la
instancia de la parte agraviada (artículos 285, numeral 4°, de la Constitución, 11 y 24
del Código Orgánico Procesal Penal y 11 de la Ley Orgánica del Ministerio Público)”.
En virtud de lo antes señalado es que discrepamos de la decisión aprobada por la

mayoría de nuestros compañeros de Sala, toda vez que consideramos que ha debido la
Sala declarar con lugar el recurso interpuesto por la defensa del acusado, ya que tal
como lo señala el recurrente, no ha debido admitirse tal acusación y menos condenarse
al acusado, con base a una acusación realizada por la parte Fiscal sin haberla ejercido la
agraviada, pues el delito de violación fue cometido en perjuicio de la ciudadana
MINERVA JOSEFINA SIERRA OSUNA, quien al momento del hecho contaba con
diecinueve años de edad, no ocasionó la muerte de persona alguna, ni estuvo
acompañado de otro delito enjuiciable de oficio, ni fue cometido en un lugar público o
expuesto a la vista del público, o con abuso del poder paternal o de la autoridad tutelar
o de funciones.
Quedan de este modo expuestas las razones de mi inconformidad con la presente
decisión. Fecha ut supra.
La Magistrada Presidenta,
DEYANIRA NIEVES BASTIDAS
El Magistrado Vicepresidente,
La Magistrada Disidente,
ELADIO RAMÓN APONTE APONTE

BLANCA ROSA MÁRMOL DE LEÓN

481-6807-2007-C07-0206.html
El Magistrado Disidente,
La Magistrada,
HÉCTOR MANUEL CORONADO FLORES

MIRIAM MORANDY MIJARES
La Secretaria,
GLADYS HERNÁNDEZ GONZÁLEZ
BRMdeL/hnq.
VS. Exp. N° 07-0206 (DNB)

Ponencia de La Magistrada Doctora DEYANIRA NIEVES BASTIDAS

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Ponencia de La Magistrada Doctora DEYANIRA NIEVES BASTIDAS

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

481-6807-2007-C07-0206.

Ponencia de la Magistrada Doctora DEYANIRA NIEVES BASTIDAS.

http://www.tsj.gov.ve/decisiones/scp/Agosto/481-6807-2007-C07-0206.html (1 de 24)05/09/2007 07:16:08 p.m.

CARLOS ALEXIS GARCÍA RODRÍGUEZ ingresan a la habitación donde estaba la

Por esos hechos, el mencionado Juzgado de Juicio, en la fecha antes señalada,

La ciudadana abogada Yvonne Vargas Sirit, inscrita en el Instituto de Previsión Social

http://www.tsj.gov.ve/decisiones/scp/Agosto/481-6807-2007-C07-0206.html (2 de 24)05/09/2007 07:16:08 p.m.

Notificadas las partes de la anterior decisión, la defensora del ciudadano acusado

El 5 de junio de 2007, revisada la fundamentación del recurso de casación, mediante

El 17 de julio de 2007, fue reasignada la ponencia a la Magistrada Doctora

El 26 de julio de 2007, se celebró la audiencia oral y pública con la asistencia de las

http://www.tsj.gov.ve/decisiones/scp/Agosto/481-6807-2007-C07-0206.html (3 de 24)05/09/2007 07:16:08 p.m.

http://www.tsj.gov.ve/decisiones/scp/Agosto/481-6807-2007-C07-0206.html (4 de 24)05/09/2007 07:16:08 p.m.

presente expediente no existe acusación privada alguna y la víctima como podemos

La recurrente denuncia la infracción del artículo 380 ordinal 2º del Código

Para fundamentar su denuncia, aduce: “…la Corte de Apelaciones consideró

http://www.tsj.gov.ve/decisiones/scp/Agosto/481-6807-2007-C07-0206.html (5 de 24)05/09/2007 07:16:08 p.m.

http://www.tsj.gov.ve/decisiones/scp/Agosto/481-6807-2007-C07-0206.html (6 de 24)05/09/2007 07:16:08 p.m.

PRECLUYÓ. La presente causa, choca flagrante y violentamente con el espíritu que

La Sala, para decidir observa:

De las transcripciones anteriores se desprende, que la recurrente en sus dos

http://www.tsj.gov.ve/decisiones/scp/Agosto/481-6807-2007-C07-0206.html (7 de 24)05/09/2007 07:16:08 p.m.

Agrega que no se aplicó el artículo 480 del Código de Procedimiento Civil,

También indica que le fue violentado el derecho a la libertad a su representado,

Agrega que desde el momento de la detención del hoy acusado, cuando se le

http://www.tsj.gov.ve/decisiones/scp/Agosto/481-6807-2007-C07-0206.html (8 de 24)05/09/2007 07:16:08 p.m.

procesales que identifica como estipulados en los artículos 1, 4, 11 y 13 del Código

La Sala Única de la Corte de Apelaciones en su sentencia del 26 de febrero de

http://www.tsj.gov.ve/decisiones/scp/Agosto/481-6807-2007-C07-0206.html (9 de 24)05/09/2007 07:16:08 p.m.

circunstancias contempladas en el ordinal 2º del artículo 379 del Código Penal

http://www.tsj.gov.ve/decisiones/scp/Agosto/481-6807-2007-C07-0206.html (10 de 24)05/09/2007 07:16:08 p.m.

Osuna, sin el consentimiento de ésta…razones que conllevan a declarar sin lugar la

De todo lo expuesto se evidencia, que el planteamiento principal de la

Al ciudadano CARLOS ALEXIS GARCÍA RODRÍGUEZ le fue imputado el

Conforme a lo dispuesto en el artículo 380 del Código Penal derogado (artículo

Las circunstancias de modo, tiempo y lugar en que fue cometido el delito de

De lo expuesto se desprende, que efectivamente el delito objeto de la presente

Aunado a lo anterior, específicamente, el área de la residencia donde se

los familiares de la víctima, el hermano de la víctima presenció al acusado en la cama,

En este sentido, respecto a la interpretación que debe dársele a lo dispuesto en

En virtud de los razonamientos anteriormente expuestos, la Sala concluye que

En el presente caso, el proceso se inició en virtud de que la víctima mayor de edad

En razón de lo expuesto, la Sala observa que no resultaron infringidos de manera

En segundo término, la recurrente hace referencia a la falta de aplicación del artículo

En tercer lugar, la recurrente aduce que a su defendido le fue conculcado el

el delito de violación podía ser enjuiciado de oficio, en virtud de la existencia de una de

En cuarto lugar, la recurrente alega que la Corte de Apelaciones en su sentencia

procesal, contenida en el Código Penal, que por demás, no es la única establecida en

De lo expuesto se evidencia, que el fallo recurrido no violentó el principio de

En último término, la recurrente aduce que en el presente caso se procedió al

http://www.tsj.gov.ve/decisiones/scp/Agosto/481-6807-2007-C07-0206.html (17 de 24)05/09/2007 07:16:08 p.m.

Como consecuencia de lo anterior, la Sala de Casación Penal, de conformidad

Publíquese, regístrese y bájese el expediente. Ofíciese lo conducente.

Dada, firmada y sellada en el Salón de Audiencias del Tribunal

DEYANIRA NIEVES BASTIDAS

http://www.tsj.gov.ve/decisiones/scp/Agosto/481-6807-2007-C07-0206.html (18 de 24)05/09/2007 07:16:08 p.m.

ELADIO RAMÓN APONTE APONTE

BLANCA ROSA MÁRMOL DE LEÓN

HÉCTOR MANUEL CORONADO FLORES

MIRIAM MORANDY MIJARES

GLADYS HERNÁNDEZ GONZÁLEZ

Nosotros, Blanca Rosa Mármol de León y Héctor Coronado Flores, Magistrados de la

La decisión de la Sala DECLARÓ SIN LUGAR los planteamientos contenidos en la