XXXXXXXXXXXXXXXX y YYYYYYYYYYYYYY VS DIRECTOR DEL CENTRO INAH ESTADO DE MXICO ESCRITO INICIAL H.

SALA REGIONAL HIDALGO MEXICO DEL TRIBUNAL FEDERAL DE JUSTICIA FISCAL Y ADMINISTRATIVA P R E S E N T E: Xxxxxx y yyyyyyy por nuestro propio derecho, sealando como domicilio para or y recibir notificaciones el ubicado en la calle de _______ nmero _, San Nicols Tlaminca, Municipio de Texcoco Estado de Mxico. Autorizamos en los trminos del artculo 5, ltimo prrafo de la Ley Federal del Procedimiento Contencioso Administrativo a los Licenciados en Derecho ___________________, y ______________, con cdulas profesionales nmeros _______ y ___________ respectivamente, registradas con los nmeros ___________, a fojas__ del libro ___ y nmero __________ a fojas _____del libro ___de cdulas que lleva la Secretaria General de Acuerdos de ese H. Tribunal, as como tambin, a los pasantes de la misma profesin Ariadna Marcela Ortega Romero y Eva Lizbeth Cuervo Garca indistintamente, exclusivamente para imponerse de autos y recibir notificaciones; de forma atenta, exponemos: Con fundamento en los artculos 8 de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, 1, 2, 3, 5, 13, 14, 15, 40, 45, 46, 47, 49, 50, 52 y dems relativos de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo y ; 1, 14, fraccin XII, 31, 32, 33, 34 , 35 y dems relativos de la Ley Orgnica del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, mediante Juicio en la va tradicional u ordinaria y por escrito vengo a DEMANDAR LA NULIDAD de la Resolucin Administrativa pronunciada el 1 de julio de del 2011, en el expediente administrativa numero 10589/06-11-01-9, por Delegado del Centro INAH Estado de Mxico del Instituto Nacional de Antropologa e Historia. Cumplo con los requisitos formales que establece el artculo 14 de la Ley de Procedimiento Contencioso Administrativo, en los siguientes trminos: I. EL NOMBRE DEL DEMANDANTE, DOMICILIO FISCAL Y SU DOMICILIO PARA OR Y RECIBIR NOTIFICACIONES DENTRO DE LA JURISDICCIN DE LA SALA REGIONAL COMPETENTE. XXXXXXXXXXXXXXX y YYYYYYYYYYYYYYYYYYY sealando como representante comn al primero, con domicilio fiscal y para or y recibir notificaciones el ubicado en _____________ nmero ___ San Nicols Tlaminca, Municipio de Texcoco Estado de Mxico II. LA RESOLUCIN QUE SE IMPUGNA. La pronunciada por Delegado del Centro INAH Estado de Mxico del Instituto Nacional de Antropologa e Historia con fecha 1 de julio de del 2011, en el expediente administrativo nmero 10589/06-11-01-9. III. LA AUTORIDAD O AUTORIDADES DEMANDADAS Delegado del Centro INAH Estado de Mxico del Instituto Nacional de Antropologa e Historia

IV. EL NOMBRE Y DOMICILIO DEL TERCERO INTERESADO. No existe tercero interesado. V. LOS HECHOS QUE DAN MOTIVO A LA DEMANDA: 1.- Por escrito de fecha 4 de marzo del 2005, recibido por la autoridad demandada el 08 del mismo mes y ao, los suscritos solicitamos de la autoridad enjuiciada diversa informacin y expedicin de copias certificadas. 2.- Mediante oficio No 401-725-2/07553A.J./2005, de fecha 28 de abril del 2005, el director del Centro INAH Estado de Mxico, pretendi dar respuesta a la peticin de los suscritos y concluir con la instancia correspondiente. 3.- Por no estar conformes con los motivos y fundamentos contenidos en el oficio mencionado en el punto anterior, interpusimos en su contra el recurso de revisin que establece el artculo 83 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo. 4.- Con oficio nmero 401-725-2/1336AJ/06, de fecha 17 de agosto del 2006, la autoridad demandada nos comunic, entre otras cosas, textualmente, lo siguiente: Toda vez que el acto combatido no es una resolucin definitiva que ponga fin a un procedimiento administrativo seguido en forma de juicio, con garanta de defensa, audiencia, pruebas u alegatos, as como la respuesta correspondiente debidamente fundada y motivada; ya que solamente solicita se le proporcione diversa informacin en relacin al predio de su propiedad, por lo tanto, al no cumplirse los supuestos previstos por el artculo 83 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, no es posible dar trmite al recurso de mrito: 5.- No estando conformes con la resolucin sealada en el apartado anterior, por nuestro propio derecho, presentamos en la Oficiala de Partes Comn de las Salas Regionales Hidalgo Mxico del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa Juicio de Nulidad un escrito mediante el cual promovimos juicio contencioso administrativo en contra de la resolucin contenida en el oficio 401-725-2/1336AJ/06 de fecha 17 de agosto de 2006. 6.- Tramitado el juicio contencioso administrativo, la Primera Sala Regional HidalgoMxico del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa en fecha tres de diciembre de dos mil siete, dict sentencia en el expediente 10589/06-11-01-9, declarando la nulidad de la resolucin impugnada, para el efecto de que de no existir impedimento legal alguno, el Instituto demandado proceda a admitir a trmite el citado recurso presentado el 11 de agosto de 2005, respecto a la resolucin con nmero 401725-2/0753A.J./2005, de 28 de abril de 2005, analice todos y cada uno de los agravios que se hicieron valer en contra de dicho acto, valore las pruebas ofrecidas y una vez hecho lo anterior, emita la resolucin que en derecho proceda. 7- Inconforme con dicha sentencia, el Director del Centro INAH Estado de Mxico, interpuso recurso de revisin fiscal. 8.- Del recurso de revisin interpuesto por dicha autoridad, toc conocer al Tercer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Segundo Circuito, quien en fecha veinticinco de marzo del dos mil diez, dict resolucin en el expediente R.F. 375/2008, en la que determino que era improcedente el recurso de revisin fiscal. 9.- Mediante acuerdo de fecha 6 de mayo del ao dos mil once, la Primera Sala Regional Hidalgo-Mxico del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, requiere a la autoridad demandada para que en un trmino de cinco das informe sobre el cumplimiento de la sentencia definitiva de fecha tres de diciembre de dos mil siete . 10.-La autoridad hoy demandada, Delegado del Centro INAH Estado de Mxico, dicto la resolucin que se impugna.

11- La resolucin que se impugna se notific el da 4 de julio de 2011. VI.- CONCEPTOS DE IMPUGNACIN PRIMERO.- VIOLACIN A LO DISPUESTO POR LOS ARTCULOS 3 FRACCIONES I Y V DE LA LEY DE PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO, EN RELACION CON EL DIVERSO 16 CONSTITUCIONAL, PORQUE EL DELEGADO DEL CENTRO INAH ESTADO DE MXICO DEL INSTITUTO NACIONAL DE ANTROPOLOGA E HISTORIA OMITE FUNDAR SU COMPETENCIA EN EL ACTO IMPUGNADO PARA TRAMITAR RECURSOS DE REVISION Y DICTAR RESOLUCIONES EN RELACION AL MISMO. La autoridad demandada en el considerando primero de la resolucin impugnada, seala como fundamento de su competencia los artculos 5, fraccin II de la Ley Orgnica del Instituto Nacional de Antropologa e Historia, el Manual de Organizacin de este Instituto, publicado en el diario Oficial de la Federacin, el 17 de enero de 2011, que establece las atribuciones y facultades del Delegado del Centro INAH estado de Mxico, para dirigir las acciones encaminadas para recuperar, rescatar, proteger, rehabilitar, vigilar y custodiar en los trminos establecidos en la Ley Federal sobre Monumentos y Zonas Arqueolgicos, Artsticos e Histricos, los monumentos y zonas de monumentos arqueolgicos e histricos de esa Entidad, as coma los artculos 1, 2, 91, 92, 93 y dems relativos de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo, sin embargo ninguno de los dispositivos legales que menciona establecen expresamente las facultades y/o competencia del Delegado del Centro INAH estado de Mxico para tramitar y resolver los recursos de revisin. En efecto, los numerales que se mencionan en el considerando primero de la resolucin impugnada, sealan lo siguiente: Ley Orgnica del Instituto Nacional de Antropologa e Historia, ARTICULO 5o. Para cumplir con sus objetivos, el Instituto se organiza: I II. De acuerdo con su estructura territorial, en Centros o Delegaciones Regionales; y Manual de Organizacin de este Instituto, publicado en el diario Oficial de la Federacin, el 17 de enero de 2011, Delegacin del Centro INAH Estado de Mxico Representar al Instituto en la Entidad Federativa a efecto de que se cumplan las atribuciones que las disposiciones legales, normativas e institucionales establecen para el fomento en la entidad, de la investigacin, conservacin, proteccin y divulgacin del patrimonio cultural de la nacin. FUNCIONES Planear y coordinar en la Delegacin del Centro INAH correspondiente a la Entidad Federativa, el desarrollo de las actividades sustantivas del Instituto as como, garantizar el cumplimiento de los proyectos y programas de trabajo autorizados por las instancias centrales del Instituto. Programar, dirigir y controlar en coordinacin con las Secretaras Tcnica y Administrativa y con las Coordinaciones Nacionales dependientes de ellas, los proyectos de investigacin cientfica y los asociados a la operacin que se realicen en los centros de trabajo de la entidad. Programar, dirigir y controlar en coordinacin con la Secretara Administrativa y con las Coordinaciones Nacionales dependientes de ella, la eficiente administracin de los recursos humanos, financieros, materiales y tecnolgicos de los diferentes centros de trabajo de la entidad. Dirigir acorde a los lineamientos y procedimientos establecidos por la Ley Federal sobre Monumentos y Zonas Arqueolgicas, Artsticos y Culturales y otros

instrumentos normativos, las acciones de recuperacin, rescate, vigilancia, custodia, conservacin, investigacin y difusin del patrimonio arqueolgico, paleontolgico e histrico de la entidad, as como de los procesos administrativos y programas gubernamentales. Promover, cumplir y hacer cumplir los convenios y acuerdos de colaboracin y coordinacin que se suscriben con autoridades y organismos pblicos y privados, nacionales e internacionales, tendientes a la proteccin y conservacin del patrimonio histrico, arqueolgico y paleontolgico de la entidad. Promover la formacin de organizaciones sociales y asociaciones civiles a fin de que con su colaboracin se efecten acciones conjuntas de proteccin al patrimonio cultural de la regin. Participar en las instancias de coordinacin estatales conformados por organismos relacionados con el campo de la cultura y el patrimonio cultural. Atender los distintos requerimientos que, en el mbito de sus atribuciones, le sean solicitados por la Direccin General, Secretaras y la Coordinacin Nacional de Centros INAH para el eficiente ejercicio de su encargo y la evaluacin del desempeo de la Delegacin del Centro INAH. Proponer e instrumentar en coordinacin con las reas centrales un sistema de seguridad y vigilancia que garantice la integridad fsica del personal y visitantes que laboran o acuden a los museos y zonas arqueolgicas, bibliotecas, oficinas e instalaciones de la Delegacin del Centro INAH de la Entidad Federativa, as como el resguardo de los acervos y del patrimonio arqueolgico, paleontolgico e histrico mueble e inmueble bajo custodia del INAH. En su caso, solicitar para tal efecto el apoyo de las autoridades federales, estatales y municipales. Atender los mecanismos para asegurar el registro pblico de bienes muebles e inmuebles y Zonas y Monumentos Arqueolgicos e Histricos, as como de los catlogos e inventarios procedentes. Controlar y vigilar los estudios y las acciones de exploracin y excavacin que realicen en el mbito estatal otras instituciones nacionales o extranjeras, siempre que se encuentren apegadas a la normatividad institucional y hayan sido aprobadas por el Consejo de Arqueologa y la Secretara Tcnica. Supervisar el anlisis y, en su caso otorgar, de acuerdo a la norma vigente, las licencias de obras o permisos, as como dirigir las labores de restauracin y conservacin de los monumentos arqueolgicos e histricos que efecten las autoridades estatales y municipales de la entidad. Atender las denuncias de robo, saqueo y destruccin, o cualquier otro ilcito que se cometa en contra del patrimonio cultural de la regin, as como de las afectaciones al patrimonio por contingencias de origen natural (sismos, inundaciones, incendios, etc.). Imponer o asegurar que se impongan las sanciones a que haya lugar en trminos de las disposiciones que determina el marco legal vigente. Publicar conjuntamente con la Coordinacin Nacional de Difusin, obras relacionadas con los resultados de investigaciones cientficas, con la historia y cultura de la entidad y participar en la difusin y divulgacin de los bienes y valores que constituyen el acervo cultural de la nacin. Coordinar y controlar la operacin de los museos, zonas arqueolgicas, bibliotecas, monumentos histricos y dems instalaciones de la Delegacin del Centro INAH de la Entidad Federativa. Ley Federal de Procedimiento Administrativo ART. 1.- Las disposiciones de esta ley son de orden e inters pblicos, y se aplicarn a los actos, procedimientos y resoluciones de la Administracin Pblica Federal centralizada, sin perjuicio de lo dispuesto en los Tratados Internacionales de los que Mxico sea parte. El presente ordenamiento tambin se aplicar a los organismos descentralizados de la administracin pblica federal paraestatal respecto a sus actos de autoridad, a los servicios que el estado preste de manera exclusiva, y a los contratos que los particulares slo puedan celebrar con el mismo.

Este ordenamiento no ser aplicable a las materias de carcter fiscal, responsabilidades de los servidores pblicos, justicia agraria y laboral, ni al ministerio pblico en ejercicio de sus funciones constitucionales. En relacin con las materias de competencia econmica, prcticas desleales de comercio internacional y financiera, nicamente les ser aplicable el ttulo tercero A. Para los efectos de esta Ley slo queda excluida la materia fiscal tratndose de las contribuciones y los accesorios que deriven directamente de aqullas. ART. 2.- Esta Ley, salvo por lo que toca al ttulo tercero A, se aplicar supletoriamente a las diversas leyes administrativas. El Cdigo Federal de Procedimientos Civiles se aplicar, a su vez, supletoriamente a esta Ley, en lo conducente. ART. 91.- La autoridad encargada de resolver el recurso podr: I. Desecharlo por improcedente o sobreseerlo; II. Confirmar el acto impugnado; III. Declarar la inexistencia, nulidad o anulabilidad del acto impugnado o revocarlo total o parcialmente; y IV. Modificar u ordenar la modificacin del acto impugnado o dictar u ordenar expedir uno nuevo que lo sustituya, cuando el recurso interpuesto sea total o parcialmente resuelto a favor del recurrente. ART. 92.- La resolucin del recurso se fundar en derecho y examinar todos y cada uno de los agravios hechos valer por el recurrente teniendo la autoridad la facultad de invocar hechos notorios; pero, cuando uno de los agravios sea suficiente para desvirtuar la validez del acto impugnado bastar con el examen de dicho punto. La autoridad, en beneficio del recurrente, podr corregir los errores que advierta en la cita de los preceptos que se consideren violados y examinar en su conjunto los agravios, as como los dems razonamientos del recurrente, a fin de resolver la cuestin efectivamente planteada, pero sin cambiar los hechos expuestos en el recurso. Igualmente, deber dejar sin efectos legales los actos administrativos cuando advierta una ilegalidad manifiesta y los agravios sean insuficientes, pero deber fundar cuidadosamente los motivos por los que consider ilegal el acto y precisar el alcance en la resolucin. Si la resolucin ordena realizar un determinado acto o iniciar la reposicin del procedimiento, deber cumplirse en un plazo de cuatro meses. ART. 93.- No se podrn revocar o modificar los actos administrativos en la parte no impugnada por el recurrente. La resolucin expresar con claridad los actos que se modifiquen y si la modificacin es parcial, se precisar sta. As, de la lectura que esa H Sala practique a los numerales que se transcriben podr observar sin lugar a dudas, que ninguno de esos dispositivos establece en forma expresa la competencia del Delegado del Centro INAH estado de Mxico para tramitar y resolver recursos de revisin, en consecuencia, es claro que la autoridad demandada al emitir al emitir el acto impugnado, fue omisa en citar los preceptos legales que le otorgan competencia y/o facultades para dictar el acto que se combate, por tanto, el mismo carece de la debida fundamentacin y motivacin que todo acto de autoridad debe revestir y en consecuencia debe declararse ilegal conforme a lo dispuesto por el

artculo 51 fraccin II de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, al omitirse los requisitos formales exigidos por las leyes y esa omisin afecta las defensas del particular y trasciende al sentido de la resolucin impugnada, porque desconocemos cual es el fundamento de su competencia y en su oportunidad, ddeclarar la nulidad de la misma conforme al numeral 52 fraccin IV del mismo ordenamiento. El respecto, resultan aplicables las siguientes tesis de Jurisprudencia del Poder Judicial de la Federacin que rezan: No. Registro: 205.463 Jurisprudencia Materia(s): Comn Octava poca Instancia: Pleno Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federacin 77, Mayo de 1994 Tesis: P./J. 10/94 Pgina: 12 Genealoga: Apndice 1917-1995, Tomo IV, Primera Parte, Materia Comn, tesis 165, pgina 111. COMPETENCIA. SU FUNDAMENTACION ES REQUISITO ESENCIAL DEL ACTO DE AUTORIDAD.- Haciendo una interpretacin armnica de las garantas individuales de legalidad y seguridad jurdica que consagran los artculos 14 y 16 constitucionales, se advierte que los actos de molestia y privacin deben, entre otros requisitos, ser emitidos por autoridad competente y cumplir las formalidades esenciales que les den eficacia jurdica, lo que significa que todo acto de autoridad necesariamente debe emitirse por quien para ello est facultado expresndose, como parte de las formalidades esenciales, el carcter con que se suscribe y el dispositivo, acuerdo o decreto que otorgue tal legitimacin. De lo contrario, se dejara al afectado en estado de indefensin, ya que al no conocer el apoyo que faculte a la autoridad para emitir el acto, ni el carcter con que lo emita, es evidente que no se le otorga la oportunidad de examinar si su actuacin se encuentra o no dentro del mbito competencial respectivo, y es conforme o no a la Constitucin o a la ley; para que, en su caso, est en aptitud de alegar, adems de la ilegalidad del acto, la del apoyo en que se funde la autoridad para emitirlo, pues bien puede acontecer que su actuacin no se adece exactamente a la norma, acuerdo o decreto que invoque, o que stos se hallen en contradiccin con la ley fundamental o la secundaria. Contradiccin de tesis 29/90. Entre las sustentadas por el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito y el Tribunal (en la actualidad Primero) Colegiado del Dcimo Tercer Circuito. 17 de junio de 1992. Unanimidad de dieciocho votos. Ponente: Carlos de Silva Nava. Secretario: Jorge D. Guzmn Gonzlez.

No. Registro: 188.432 Jurisprudencia Materia(s): Administrativa Novena poca Instancia: Segunda Sala Fuente: Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta XIV, Noviembre de 2001 Tesis: 2a./J. 57/2001 Pgina: 31 COMPETENCIA DE LAS AUTORIDADES ADMINISTRATIVAS. EN EL MANDAMIENTO ESCRITO QUE CONTIENE EL ACTO DE MOLESTIA, DEBE SEALARSE CON PRECISIN EL PRECEPTO LEGAL QUE LES OTORGUE LA ATRIBUCIN EJERCIDA Y, EN SU CASO, LA RESPECTIVA FRACCIN, INCISO Y SUBINCISO.-De lo dispuesto en la tesis de jurisprudencia P./J. 10/94 del Tribunal Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, publicada en la Gaceta del Semanario

Judicial de la Federacin, Nmero 77, mayo de 1994, pgina 12, de rubro: "COMPETENCIA. SU FUNDAMENTACIN ES REQUISITO ESENCIAL DEL ACTO DE AUTORIDAD.", as como de las consideraciones en las cuales se sustent dicho criterio, se desprende que la garanta de fundamentacin consagrada en el artculo 16 de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, lleva implcita la idea de exactitud y precisin en la cita de las normas legales que facultan a la autoridad administrativa para emitir el acto de molestia de que se trate, al atender al valor jurdicamente protegido por la exigencia constitucional, que es la posibilidad de otorgar certeza y seguridad jurdica al particular frente a los actos de las autoridades que afecten o lesionen su inters jurdico y, por tanto, asegurar la prerrogativa de su defensa, ante un acto que no cumpla con los requisitos legales necesarios. En congruencia con lo anterior, resulta inconcuso que para estimar satisfecha la garanta de la debida fundamentacin, que establece dicho precepto constitucional, por lo que hace a la competencia de la autoridad administrativa para emitir el acto de molestia es necesario que en el documento que se contenga se invoquen las disposiciones legales, acuerdo o decreto que otorgan facultades a la autoridad emisora y, en caso de que estas normas incluyan diversos supuestos, se precisen con claridad y detalle, el apartado, la fraccin o fracciones, incisos y subincisos, en que apoya su actuacin; pues de no ser as, se dejara al gobernado en estado de indefensin, toda vez que se traducira en que ste ignorara si el proceder de la autoridad se encuentra o no dentro del mbito competencial respectivo por razn de materia, grado y territorio y, en consecuencia, si est o no ajustado a derecho. Esto es as, porque no es permisible abrigar en la garanta individual en cuestin ninguna clase de ambigedad, ya que su finalidad consiste, esencialmente, en una exacta individualizacin del acto de autoridad, de acuerdo a la hiptesis jurdica en que se ubique el gobernado en relacin con las facultades de la autoridad, por razones de seguridad jurdica. Contradiccin de tesis 94/2000-SS. Entre las sustentadas por el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Sexto Circuito y el Primer y Cuarto Tribunales Colegiados en Materia Administrativa, ambos del Primer Circuito. 26 de octubre de 2001. Unanimidad de cuatro votos. Ausente: Juan Daz Romero. Ponente: Guillermo I. Ortiz Mayagoitia. Secretaria: Lourdes Margarita Garca Galicia. Tesis de jurisprudencia 57/2001. Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal, en sesin privada del treinta y uno de octubre de dos mil uno. No. Registro: 191.575 Jurisprudencia Materia(s): Administrativa Novena poca Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Fuente: Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta XII, Julio de 2000 Tesis: I.4o.A. J/16 Pgina: 613 AUTORIDADES ADMINISTRATIVAS. ESTN OBLIGADAS A CITAR LAS DISPOSICIONES LEGALES QUE FUNDEN SU COMPETENCIA.- El artculo 16 de la Constitucin Federal, prescribe que los actos de molestia, para ser legales, deben provenir de autoridad competente y cumplir con las formalidades esenciales que le den eficacia jurdica, lo que significa que todo acto de autoridad debe emitirse por quien est legitimado para ello, expresndose en el acto mismo de molestia, el dispositivo, acuerdo o decreto que le otorgue tal legitimacin, ya que de no ser as, se deja al gobernado en estado de indefensin, al no poder examinar si la actuacin de la autoridad emisora se encuentra dentro del mbito competencial respectivo. CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO. Amparo en revisin 334/91. Miguel Ramrez Garibay. 18 de abril de 1991. Unanimidad de votos. Ponente: Jos Mndez Caldern. Secretario: Jacinto Figueroa Salmorn.

Amparo en revisin 1494/96. Eduardo Castellanos Albarrn y coags. 12 de junio de 1996. Unanimidad de votos. Ponente: Hilario Brcenas Chvez. Secretario: Francisco Alonso Fernndez Barajas. Amparo en revisin 294/98. Mauricio Fernando Ruiz Gonzlez. 17 de junio de 1998. Unanimidad de votos. Ponente: Rubn Pedrero Rodrguez. Secretario: Francisco Alonso Fernndez Barajas. Amparo en revisin 1614/98. Leonardo Alonso lvarez y coag. 17 de junio de 1998. Unanimidad de votos. Ponente: Rubn Pedrero Rodrguez. Secretario: Francisco Alonso Fernndez Barajas. Amparo en revisin 2424/98. Elvia Silvia Gordoa Cota. 12 de agosto de 1998. Unanimidad de votos. Ponente: Rubn Pedrero Rodrguez. Secretario: Francisco Alonso Fernndez Barajas.

SEGUNDO.- VIOLACIN A LO DISPUESTO POR LOS ARTCULOS 3

FRACCIONES I Y V DE LA LEY DE PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO, EN RELACION CON EL DIVERSO 16 CONSTITUCIONAL, TODA VEZ QUE EL DELEGADO DEL CENTRO INAH ESTADO DE MXICO DEL INSTITUTO NACIONAL DE ANTROPOLOGA E HISTORIA CARECE DE COMPETENCIA PARA SUSTANCIAR, TRAMITAR Y RESOLVER RECURSOS DE REVISION. Es de explorado derecho, que la garanta de fundamentacin consagrada en el artculo 16 de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos lleva implcita la idea de exactitud y precisin en la cita de las normas legales que facultan a la autoridad administrativa para emitir el acto de molestia de que se trate, al atender al valor jurdicamente protegido por la exigencia constitucional, que es la posibilidad de otorgar certeza y seguridad jurdica al particular frente a los actos de las autoridades que afecten o lesionen su inters jurdico y, por tanto, asegurar la prerrogativa de su defensa ante un acto que no cumpla con los requisitos legales necesarios. Asimismo resulta incuestionable que la fundamentacin de la competencia de la autoridad que dicta el acto de molestia descansa en el principio de legalidad consistente en que los rganos o autoridades slo pueden hacer aquello que expresamente les permita la ley, por lo que la autoridad tiene que fundar en derecho su competencia y, por tanto, no basta la cita global del ordenamiento jurdico que se le confiere sino que es necesario citar en el cuerpo mismo del documento que lo contenga, el carcter con que se suscribe y el dispositivo, acuerdo o decreto que otorgue tal legitimacin. En consecuencia, para cumplir con la garanta de fundamentacin establecida en el aludido artculo 16 de la Constitucin Federal, en cuanto a la competencia de la autoridad para emitir el acto de molestia, es necesario que en el documento que lo contenga se precise la ley, reglamento, decreto o acuerdo que le otorgue la atribucin ejercida, citando en su caso el apartado, fraccin, inciso o subinciso; y que en el supuesto de que el ordenamiento legal no los contenga, si se trata de una norma compleja, habr de transcribirse la parte correspondiente, con la nica finalidad de especificar con claridad, certeza y precisin las facultades que corresponden a la autoridad emisora del acto de molestia, pues de no ser as se dejara al gobernado en estado de indefensin, toda vez que se traducira en que ste ignorara si el proceder de la autoridad se encuentra o no en el mbito competencial respectivo y, en consecuencia, si est o no ajustado a derecho. En el caso, el acto que se combate en este juicio resulta ilegal toda vez que la autoridad demandada Delegado del Centro INAH Estado de Mxico, del Instituto Nacional de Antropologa e Historia carece de competencia para dictar resoluciones. Lo anterior es as, ya que el artculo 86 de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo seala lo siguiente:

ART. 86.- El escrito de interposicin del recurso de revisin deber presentarse ante la autoridad que emiti el acto impugnado y ser resuelto por el superior jerrquico, salvo que el acto impugnado provenga del titular de una dependencia, en cuyo caso ser resuelto por el mismo. Dicho escrito deber expresar: En el caso, el acto impugnado en el recurso de revisin proviene del Director del Centro INAH Estado de Mxico, actualmente conforme al Manual de Organizacin de este Instituto, publicado en el diario Oficial de la Federacin, el 17 de enero de 2011 Delegado del Centro INAH Estado de Mxico, es decir se trata de un acto emitido por un subordinado del Titular de la dependencia es decir del Director General del Instituto Nacional de Antropologa e Historia, por lo que atento al contenido del numeral que se transcribe, el recurso de revisin debi resolverse por el superior jerrquico del entonces Director del Centro INAH Estado de Mxico hoy Delegado del Centro INAH Estado de Mxico y no por este ltimo por lo que es claro que el acto impugnado en el presente juicio fue emitido por una autoridad incompetente y en consecuencia debe declararse ilegal conforme a lo dispuesto por el artculo 51 fraccin I de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo y asimismo su nulidad conforme al numeral 52 del mismo ordenamiento. En apoyo a lo anterior se invoca por analoga la siguientes tesis de Jurisprudencia del Poder Judicial de la Federacin que rezan: No. Registro: 170.827 Jurisprudencia Materia(s): Administrativa Novena poca Instancia: Segunda Sala Fuente: Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta XXVI, Diciembre de 2007 Tesis: 2a./J. 218/2007 Pgina: 154 COMPETENCIA. SU ESTUDIO OFICIOSO RESPECTO DE LA AUTORIDAD DEMANDADA EN EL JUICIO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, DEBE SER ANALIZADA POR LAS SALAS DEL TRIBUNAL FEDERAL DE JUSTICIA FISCAL Y ADMINISTRATIVA.-El artculo 238, penltimo prrafo, del Cdigo Fiscal de la Federacin y su correlativo 51, penltimo prrafo, de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, establece que ese Tribunal podr hacer valer de oficio, por ser de orden pblico, la incompetencia de la autoridad para dictar la resolucin impugnada. Al respecto debe decirse que ese estudio implica todo lo relacionado con la competencia de la autoridad, supuesto en el cual se incluye tanto la ausencia de fundamentacin de la competencia, como la indebida o insuficiente fundamentacin de la misma, en virtud de que al tratarse de una facultad oficiosa, las Salas fiscales de cualquier modo entrarn al examen de las facultades de la autoridad para emitir el acto de molestia; lo anterior con independencia de que exista o no agravio del afectado, o bien, de que invoque incompetencia o simplemente argumente una indebida, insuficiente o deficiente fundamentacin de la competencia. Cabe agregar que en el caso de que las Salas fiscales estimen que la autoridad administrativa es incompetente, su pronunciamiento en ese sentido ser indispensable, porque ello constituir causa de nulidad de la resolucin impugnada; sin embargo, si considera que la autoridad es competente, esto no quiere decir que dicha autoridad jurisdiccional necesariamente deba pronunciarse al respecto en los fallos que emita, pues el no pronunciamiento expreso, simplemente es indicativo de que estim que la autoridad demandada s tena competencia para emitir la resolucin o acto impugnado en el juicio de nulidad. Contradiccin de tesis 148/2007-SS. Entre las sustentadas por el Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Tercer Circuito, Tercer Tribunal Colegiado del Octavo Circuito y los Tribunales Colegiados Primero y Segundo, ambos en Materia Administrativa del Tercer Circuito. 10 de octubre de 2007. Cinco votos; el Ministro Genaro David Gngora Pimentel vot con salvedades. Ponente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano. Secretaria: Guadalupe de la Paz Varela Domnguez.

10

Tesis de jurisprudencia 218/2007. Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal, en sesin privada del siete de noviembre de dos mil siete.

TERCERO.- VIOLACIN A LO DISPUESTO POR LOS ARTCULO 3 FRACCION V DE LA LEY DE PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO, EN RELACION CON LOS DIVERSOS 14 Y 16 CONSTITUCIONALES, ASI COMO LOS PRINCIPIOS DE CONGRUENCIA Y EXAUSTIVIDAD DE TODA RESOLUCION ADMINISTRATIVA QUE CONTIENE EL ARTICULO 92 DE LA LEY MENCIONADA, PORQUE NO RESOLVI LA CUESTIN EFECTIVAMENTE PLANTEADA. En nuestro escrito de fecha 11 de agosto de 2005 mediante el cual interpusimos recurso de revisin en contra del oficio nmero 401-725-2/0753A.J/2005 de fecha 28 de abril de 2005, en la parte relativa a los agravios primero, segundo y tercero, sealamos lo siguiente: PRIMERO Por lo anteriormente expuesto, es lgico suponer que nuestros rganos jurisdiccionales han concluido indefectiblemente que la fundamentacin y motivacin que se exige a los actuaciones autoritarias, deben de constar en el cuerpo o texto del documento de que se trate, no siendo jurdico que consten en documentos anexos o accesorios al propio acto de autoridad. La carencia de la fundamentacin y motivacin en el texto del acto administrativo, da lugar a que jurdicamente se repute su ausencia y por tanto en los trminos de los artculos 5 y 6 de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo producen la nulidad del acto administrativo. En el caso, la autoridad no cumple con tales principios y en consecuencia con lo dispuesto por los artculos 3 fraccin V de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo en relacin con el 16 de la Constitucin Poltica toda vez que en el oficio recurrido la autoridad que lo emiti, al dar respuesta a nuestra peticin se apoya en una visita de inspeccin y en un dictamen, la primera realizada y el segundo, emitido por el personal adscrito a ese Centro INAH Estado de Mxico, respecto al predio ubicado en Azcapotzalco nmero 9, San Nicols Tlaminca, Municipio de Texcoco Estado de Mxico sin embargo, en ningn momento nos dio a conocer el resultado de dicha visita y menos an el dictamen que elabor el personal de dicha autoridad. Por lo tanto, la autoridad emisora del acto no cumpli con su obligacin constitucional y legal de fundar y motivar debidamente el mismo, expresando las razones de hecho y las consideraciones legales en que se apoyan, cuando stas aparecen en documento distinto, por tanto debe declararse la nulidad del mismo. SEGUNDO De la transcripcin anterior, se observa que la autoridad emisora del acto, afirma que el predio de nuestra propiedad se encuentra dentro del polgono de la declaratoria Presidencial, publicada en Diario Oficial de la Federacin en fecha 2 de octubre del 2002 y 26 de diciembre de 2002, sin indicar la razn de ello, y solo se apoya en una tesis aislada emitida por el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito al resolver el Amparo directo nmero 11443/2001 promovido por Ral Eduardo Lpez Betancourt y equivocadamente lo cita como tesis jurisprudencial sin serlo, por lo que no se encuentra debidamente fundado y motivado y debe declararse la nulidad del mismo. TERCERO.- De la transcripcin anterior se observa que la autoridad que dict el acto, actu

11

en forma ilegal porque no motivo ni fundo su determinacin ya que solo se concreta a manifestar respecto al primer prrafo que es necesario realizar un estudio ms profundo, respecto al segundo que lo regula el Cdigo Financiero y Administrativo del Gobierno del Estado de Mxico en el tercero que se encuentran contemplados en el cuerpo del mismo decreto citado y por lo que hace al ltimo prrafo que es necesario realice los trmites correspondientes ante este Instituto sin precisar en forma concreta a que estudio, preceptos del Cdigo Financiero y Administrativo del Gobierno del Estado de Mxico, que preceptos del Decreto y finalmente en que consisten los tramites correspondientes ante ese Instituto y cual es sus sustento jurdico, se refiere, por lo que nos deja en estado de indefensin. Respecto a lo anterior, en la parte correspondiente del considerando Cuarto de la resolucin impugnada, la autoridad demandada menciona lo siguiente: CUARTO.- En cuanto al primero de los agravios, hecho valer por los recurrentes esta autoridad manifiesta lo siguiente: Como se advierte del sumario, en la respuesta que se otorg por este Instituto en el oficio No. 401-725-2/0753A.J/2005 de fecha 28 de abril del 2005, se seala que con base en el dictamen emitido por personal adscrito a este Centro INAH Estado de Mxico, el predio en comento se encuentra ubicado en una zona de vestigios arqueolgicos prehispnicos de carcter monumental, as como que se encuentra dentro del polgono de la declaratoria de fecha 2 de octubre del 2002 y 26 de diciembre de 2002, decreto en la que declara a la zona de monumentos arqueolgicos el rea conocida como Tetzcotzinco, ubicadas en el Municipio de Texcoco, en el Estado de Mxico, mismo que se encuentra inscrito en el Registro Publico de la Propiedad libro I, Seccin I, Partida 194, Volumen 232 de fecha 24 de febrero de 2003; por lo que, contrario a lo manifestado por los interesados, el director del Centro INAH Estado de Mxico, en el oficio que por esta va se impugna, motivo y fundament conforme a derecho, la respuesta que se dio a la peticin de los solicitantes, al sealar en el segundo prrafo del oficio impugnado los artculos de la Ley Federal sobre Monumentos y Zonas Arqueolgicos, Artsticos e Histricos, su Reglamento y la Ley Orgnica del INAH, aplicables a su peticin, incluso invoco y transcribi el siguiente criterio jurisprudencia: MONUMENTOS ARQUEOLOGICOS DECLARATORIA NO REQUERIDA PARA SER CONSIDERADOS COMO TALES: Con forme a! articulo 28 de la Ley Federal sobre Monumentos y Zonas Arqueolgicos, Artsticos e Histricos, publicada en el Diario Oficial de la Federacin of seis de mayo de mil novecientos .setenta y dos, que entro en vigor a los treinta das de su publicacin son monumentos arqueolgicos los bienes muebles e inmuebles, producto do culturas anteriores al establecimiento de la hispnica en el territorio nacional, as! como los restos humanos, de la flora y de la fauna, relacionados con esas culturas, y ningn precepto de la mencionada Ley o de su Reglamento(publicado en el Diana Oficial de la Federacin el 8 de diciembre de 1975, que entro en vigor a los treinta das de esa publicacin) dispone que deba emitirse una declaratoria por el Instituto competente en materia de monumentos arqueolgicos, o sea el Instituto Nacional de Antropologa e Historia (articulo 44 de la Ley), para que un monumento de esa ndole deba ser considerado como tal, pues basta para ello que encuadre en el enunciado del articulo 28 transcrito. Sptima poca. Instancia: Primera Sala Fuente: Semanario Judicial de la Federacin. Tomo: 139-144 Segunda Parte. Pgina: 94. Amparo directo 7884/79. Ral Hurtado Hernndez. 13 de octubre de 1980. 5 votos. Ponente: Francisco Pavn Vasconcelos. Secretaria: Jos fina Ordoez Reyna. De lo anterior, se advierte que la autoridad fundo y motiv conforme a la ley el acto impugnado, al precisar la normatividad aplicable respecto de la solicitud realizada por los interesados. Asimismo, centrarlo a lo sealado par los recurrentes, en el oficio combatido se realiz una correcta motivacin respecto de la peticin formulada, pues se contestaron todos y cada uno de los puntos solicitados de manera clara y

12

precisa, apoyndose la respuesta otorgada en la normatividad aplicable. Por lo que respecta al segundo y tercero de los agravios, hechos valer por los interesados, en el sentido de que el oficio impugnado no se encuentra debidamente fundado y motivado, al sealar que el predio denominado Piedra Estrella o Tlamayacantenco que se ubica en Azcapotzalco nmero 9, San Nicols Tlaminca, Municipio de Texcoco, Estado de Mxico, se encuentra dentro del polgono de la declaratoria presidencial; al respecto, contrario a lo vertido por los recurrentes, el oficio combatido est debidamente fundado y motivado, ya que se expresa con precisin los preceptos legales aplicables al caso, as como tambin se sealan las circunstancias especiales, razones particulares o causas inmediatas que se han tenido en consideracin para la emisin de dicho acto. Por lo anterior, cabe hacer mencin que de conformidad con el articulo 37 de la Ley Federal Sobre Monumentos y Zonas Arqueolgicos, Artsticos e Histricos, el Presidente de la Repblica, mediante decreto, har declaratoria de zona de monumentos arqueolgicos, artsticos e histricos, en los trminos de esta ley, es por ello que estando dentro de su facultades, emite en fecha 2 de octubre del 2002 y 26 de diciembre de 2002, decreto en la que dictara a la zona de monumentos arqueolgicos el rea conocida como Tetzcotzinco, ubicadas en el Municipio de Texcoco, en el Estado de Mxico, mismo que se encuentra inscrito en el Registro Pblico de la Propiedad libro I, Seccin I, Partida 194, Volumen 232 de fecha 24 de febrero de 2003. Con lo que se demuestra claramente que el acto de autoridad se encuentra debidamente fundado y motivado, debido a que la parte actora no expreso en forma correcta los razonamientos esgrimidos, ya que no pueden considerarse vlidos y como conceptos de violacin, por lo que el concepto de votacin debe entenderse como la expresin de un razonamiento jurdico concreto contra los fundamentos reclamados, toda vez que no hizo una correcta interpretacin de la ley o no se apoyo at caso concreto a principios generales de derecho. Por lo que se desprende que los actores no mencionan razonamiento alguno por el cual se considere que los actos que reclama, vulneren en su perjuicio las garantas contenidas en los artculos 14 y 16 de la Constitucin Poltica de los Estado Unidos Mexicanos, concretndose nicamente a combatir a cuestiones de legalidad en las que supuestamente no fundament ni motivo esta dependencia federal. Sobre el particular debe precisarse que la Ley Federal sobre Monumentos y Zonas Arqueolgicos, Artsticos e Histricos, en su artculo 28 establece la definicin de monumentos arqueolgicos, otorgando en su articulo 44 la competencia at Instituto Nacional de Antropologa e Historia en dicha materia, as como tambin lo faculta para autorizar o negar la realizacin de cualquier obra que se realice en un inmueble donde existan monumentos arqueolgicos, en trminos del articulo 44 del Reglamento de la Ley Federal citada, disposiciones legales que como se advierte de la simple lectura del oficio impugnado, fueron citadas y transcritas por la autoridad emisora del oficio combatido. En este orden de ideas, es evidente que el acto combatido fue emitido por autoridad competente, debidamente fundado y motivado y por ende al cumplir con los requisitos del articulo 3 de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo, lo procedente es declarar la legalidad del mismo y en consecuencia confirmarlo. Como podr observar esa H Sala del anlisis a la anterior transcripcin, la autoridad demandada en el acto impugnado, omite resolver la cuestin efectivamente planteada en cada uno de los agravios que hicimos valer en el recurso de revisin y adems cambia los hechos expuestos en el recurso, porque deja de pronunciarse respecto a cada uno de nuestros argumentos; es decir al resolver el recurso de revisin, omite pronunciarse respecto a la violacin a los artculos 3 fraccin V de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo en relacin con el 16 de la Constitucin Poltica, por la diversa omisin en que incurri la autoridad que dict el oficio No. 401-7252/0753A.J/2005 de fecha 28 de abril del 2005, porque se apoya en una visita de inspeccin y en un dictamen, la primera realizada y el segundo, emitido por el personal adscrito a ese Centro INAH Estado de Mxico, respecto al predio ubicado en Azcapotzalco nmero 9, San Nicols Tlaminca, Municipio de Texcoco Estado de Mxico porque en ningn momento nos dieron a conocer el resultado de dicha visita y ni el contenido del dictamen que elabor el personal de dicha institucin, por lo que la

13

resolucin recurrida no se encuentra debidamente fundada y motivada toda vez que se apoya en documentos distintos que nos se no se dieron a conocer a los hoy actores. Igualmente, no existe pronunciamiento alguno en relacin a que la autoridad emisora del acto recurrido, afirma que el predio de nuestra propiedad se encuentra dentro del polgono de la declaratoria Presidencial, publicada en Diario Oficial de la Federacin en fecha 2 de octubre del 2002 y 26 de diciembre de 2002, sin indicar la razn de ello, y solo se apoya en una tesis aislada emitida por el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito al resolver el Amparo directo nmero 11443/2001 promovido por Ral Eduardo Lpez Betancourt y equivocadamente la cita como tesis jurisprudencial sin serlo, que solo se concreta a manifestar respecto al primer prrafo que es necesario realizar un estudio ms profundo, respecto al segundo que lo regula el Cdigo Financiero y Administrativo del Gobierno del Estado de Mxico en el tercero que se encuentran contemplados en el cuerpo del mismo decreto citado y por lo que hace al ltimo prrafo que es necesario realice los trmites correspondientes ante este Instituto sin precisar en forma concreta a que estudio, preceptos del Cdigo Financiero y Administrativo del Gobierno del Estado de Mxico, que preceptos del Decreto y finalmente en que consisten los tramites correspondientes ante ese Instituto y cual es sus sustento jurdico, ya que nicamente en forma genrica seala que contrario a lo vertido por los recurrentes, el oficio combatido est debidamente fundado y motivado, ya que se expresa con precisin los preceptos legales aplicables al caso, as como tambin se sealan las circunstancias especiales, razones particulares o causas inmediatas que se han tenido en consideracin para la emisin de dicho acto, que el acto de autoridad se encuentra debidamente fundado y motivado, debido a que la parte actora no expreso en forma correcta los razonamientos esgrimidos, ya que no pueden considerarse vlidos y como conceptos de violacin, por lo que el concepto de votacin debe entenderse como la expresin de un razonamiento jurdico concreto contra los fundamentos reclamados, toda vez que no hizo una correcta interpretacin de la ley o no se apoyo al caso concreto a principios generales de derecho. Por lo que se desprende que los actores no mencionan razonamiento alguno por el cual se considere que los actos que reclama, vulneren en su perjuicio las garantas contenidas en los artculos 14 y 16 de la Constitucin Poltica de los Estado Unidos Mexicanos y que es evidente que el acto combatido fue emitido por autoridad competente, debidamente fundado y motivado y por ende al cumplir con los requisitos del articulo 3 de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo, lo procedente es declarar la legalidad del mismo y en consecuencia confirmarlo, por lo que resulta mas que evidente que la demandada cambia los hechos expuestos en el recurso, lo que implica que cambia los hechos expuestos en el recurso por lo que contraviene lo dispuesto por el articulo 92 de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo en relacin con los diversos 14 y 16 constitucionales, as como el principio de congruencia de toda resolucin administrativa. En efecto, como podr observar esa H Sala la autoridad demandada al dictar la resolucin que se combate, viola en nuestro perjuicio los numerales y principios citados al inicio de este concepto de impugnacin, porque pretende privarme de mis derechos, posesiones y propiedades, sin haber cumplido antes con las formalidades esenciales del procedimiento, ni haber juzgado conforme a las leyes ni a su interpretacin jurdica, toda vez que una de las formalidades esenciales del procedimiento es la congruencia que en toda resolucin de autoridad debe existir, entre lo resuelto por el rgano jurisdiccional y las demandas, contestaciones y dems pretensiones deducidas oportunamente por los recurrentes cuestin que la autoridad demandada al dictar la resolucin recurrida, porque no hace referencia a nuestros argumentos ya precisados, lo que implica que omite resolver respecto a la cuestin efectivamente planteada y en cambio resuelve sobre sealamientos que no se plantearon en el recurso de revisin, al concretarse a argumentar que la diversa autoridad que dict el acto recurrido fundo y motivo dicho acto al precisar la normatividad aplicable respecto de la solicitud realizada por los interesados y en el mismo acto se realiz una correcta motivacin respecto de la peticin formulada, pues se contestaron todos y cada uno de los puntos solicitados de manera clara y precisa, apoyndose la respuesta otorgada en la normatividad aplicable; reiterando, que omite resolver la cuestin efectivamente planteada y lo que implica que cambia los hechos expuestos en el recurso por lo que contraviene lo dispuesto por el articulo 92 de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo en relacin con los diversos 14 y 16 constitucionales, as como el principio de congruencia de toda resolucin administrativa.

14

Al respecto, resultan aplicables por analoga los siguientes precedentes y tesis de Jurisprudencia de nuestro mximo tribunal que al t6enor dicen:

Registro No. 212832 Localizacin: Octava poca Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Fuente: Semanario Judicial de la Federacin XIII, Abril de 1994 Pgina: 346 Tesis: II.1o.141 C Tesis Aislada Materia(s): Civil CONGRUENCIA Y EXHAUSTIVIDAD EN LAS SENTENCIAS. PRINCIPIOS DE. -Los principios de congruencia y exhaustividad de las sentencias, consagrados en el artculo 209 del Cdigo de Procedimientos Civiles del Estado de Mxico, obligan al juzgador a decidir las controversias planteadas y contestaciones formuladas, as como las dems pretensiones deducidas oportunamente en el pleito, de tal forma que se condene o absuelva al demandado, resolviendo sobre todos y cada uno de los puntos litigiosos que hubiesen sido materia del debate; en esas condiciones, si la responsable dicta una resolucin tomando en cuenta slo de manera parcial la demanda y contestacin formuladas, tal sentencia no es precisa ni congruente y por tanto, viola las garantas individuales del peticionario. PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEGUNDO CIRCUITO. Amparo directo 872/93. Rosa Rub Hernndez. 4 de enero de 1994. Unanimidad de votos. Ponente: Ral Daz Infante Aranda. Secretario: Rigoberto F. Gonzlez Torres Registro No. 239479 Localizacin: Sptima poca Instancia: Tercera Sala Fuente: Semanario Judicial de la Federacin 217-228 Cuarta Parte Pgina: 77 Tesis Aislada Materia(s): Comn CONGRUENCIA DE LA SENTENCIA. EN QUE CONSISTE ESTE PRINCIPIO. -La congruencia significa conformidad en cuanto a extensin, concepto y alcance entre lo resuelto por el rgano jurisdiccional y las demandas, contestaciones y dems pretensiones deducidas oportunamente por las partes. Amparo directo 8650/86. Municipio de Rioverde, San Luis Potos. 15 de junio de 1987. Unanimidad de cuatro votos. Ponente: Mariano Azuela Gitrn. Secretaria: Mara del Carmen Arroyo Moreno. Amparo directo 1213/87. Francisco Araujo Alatriste. 1o. de junio de 1987. Cinco votos. Ponente: Jorge Olivera Toro. Secretaria: Hilda Martnez Gonzlez. Sptima poca, Cuarta Parte: Volumen 88, pgina 31. Amparo directo 5981/74. Benita Mata viuda de Torres. 7 de abril de 1976. Unanimidad de cuatro votos. Ponente: J. Ramn Palacios Vargas. Volumen 55, pgina 23. Amparo directo 4388/71. Jos Mara Peuelas. 2 de julio de 1973. Unanimidad de cuatro votos. Ponente: Enrique Martnez Ulloa.

15

Volumen 54, pgina 122. Amparo directo 4419/70. Jess L. Camacho. 15 de junio de 1973. Unanimidad de cuatro votos. Ponente: Mariano Ramrez Vzquez. Sexta poca, Cuarta Parte: Volumen CV, pgina 27. Amparo directo 2014/65. Mara de Jess Villalpando Jimnez de Dvila y coagraviados. 9 de marzo de 1966. Cinco votos. Ponente: Mariano Azuela. Volumen XXVIII, pgina 136. Amparo directo 7333/58. ngel Pia. 7 de octubre de 1959. Unanimidad de cuatro votos. Ponente. Manuel Rivera Silva. Volumen XX, pgina 51. Amparo directo 7906/57. Graciana Bobadilla viuda de Fernndez. 13 de febrero de 1959. Cinco votos. Ponente: Mariano Ramrez Vzquez. Nota: En el Volumen 88, pgina 31; Volumen 55, pgina 23; y Volumen XXVIII, pgina 136, la tesis aparece bajo el rubro "CONGRUENCIA DE LA SENTENCIA, PRINCIPIO DE.". En el Volumen 54, pgina 122, la tesis aparece bajo el rubro "SENTENCIAS, PRINCIPIO DE CONGRUENCIA DE LAS.". En el Volumen CV, pgina 27, la tesis aparece bajo el rubro "CONGRUENCIA DE LAS RESOLUCIONES JUDICIALES, PRINCIPIO DE LA.". En el Volumen XX, pgina 51, la tesis aparece bajo el rubro "CONGRUENCIA, ALCANCE DEL PRINCIPIO DE.". Genealoga: Informe 1987, Segunda Parte, Tercera Sala, tesis 252, pgina 189. Registro No. 241564 Localizacin: Sptima poca Instancia: Tercera Sala Fuente: Semanario Judicial de la Federacin 71 Cuarta Parte Pgina: 43 Tesis Aislada Materia(s): Comn SENTENCIAS, PRINCIPIO DE CONGRUENCIA DE LAS. -El principio de congruencia estriba en que las sentencias deben estar en armona o concordancia con la demanda y la contestacin formuladas por las partes; es decir, que lo fallado debe estar de acuerdo con los hechos invocados por las partes en los escritos que fijan la litis y que el juzgador debe encuadrar en el derecho que les sea aplicable, segn el resultado del examen de las pruebas rendidas para demostrarlos. La sentencia que resuelve que el actor no prob los hechos constitutivos de la accin intentada en su demanda, y absuelve a la parte demandada de las prestaciones reclamadas, podr ser el resultado de una incorrecta apreciacin de las pruebas rendidas en el juicio; pero dicha sentencia no ser incongruente, si no altera los hechos de la litis ni cambia la causa de pedir invocada en los escritos que la forman. Amparo directo 5279/73. Consuelo Snchez. 15 de noviembre de 1974. Unanimidad de cuatro votos. Ponente: Jos Ramn Palacios Vargas. Sptima poca, Cuarta Parte: Volumen 63, pgina 17. Amparo directo 5442/72. Manuel Nez Esparza. 29 de marzo de 1974. Unanimidad de cuatro votos. Ponente: Ernesto Sols Lpez.

16

Nota: En el Volumen 63, pgina 17, la tesis aparece bajo el rubro CUARTO.- VIOLACIN A LO DISPUESTO POR LOS ARTCULO 3 FRACCION V DE LA LEY DE PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO, EN RELACION CON LOS DIVERSOS 14 Y 16 CONSTITUCIONALES, ASI COMO LOS PRINCIPIOS DE CONGRUENCIA Y EXAUSTIVIDAD DE TODA RESOLUCION ADMINISTRATIVA QUE CONTIENE EL ARTICULO 92 DE LA LEY MENCIONADA, PORQUE NO RESOLVI LA CUESTIN EFECTIVAMENTE PLANTEADA E INDEBIDAMENTE APLICA LOS ARTICULOS 89 Y 90 DEL MISMO ORDENAMIENTO. En la parte relativa del agravio cuarto que hicimos valer en el escrito mediante el cual interpusimos recurso de revisin, sealamos: Lo sealado por la autoridad carece de motivacin y fundamentacin, porque provoca confusin e inseguridad jurdica ya que no es comprensible como un Decreto Presidencial, publicado en Diario Oficial de la Federacin en fecha 2 de octubre del 2002 y 26 de diciembre de 2002, puede retrotraerse y tener vigencia en 1998, toda vez que el polgono de limitacin de la Zona Arqueolgica de Tetzcotzinco, ubicada en el Municipio de Texcoco, Estado de Mxico, legalmente es valido a partir de la publicacin del decreto presidencial y no antes. Igualmente, la advertencia que la autoridad en forma genrica hace a los recurrentes, respecto a violaciones a lo antes citado, y ha presuntas sanciones de conformidad con lo que establecen los artculos 47, 52 y 55 de la mencionada Ley constituye un acto de autoridad que obliga al gobernado a que d cumplimiento a un mandato, y por lo tanto, constituye un acto de molestia que debe estar debidamente fundado en los preceptos legales que sustentan esas obligaciones y que establecen las consecuencias de su incumplimiento, pues de lo contrario, de omitirse ese fundamento, se viola la garanta de legalidad prevista en el artculo 16 constitucional. En efecto, en la especie es dable advertir que el acto de la autoridad no se encuentra debidamente fundado y motivado, ya que en la parte final aun y cuando precisa los artculos 47, 52 y 55 de la mencionada Ley no dice cual, pero al parecer presumiblemente se trata de la Ley Federal Sobre Monumentos y Zonas Arqueolgicos e Histricos, no seala los supuestos especficos de conductas de infraccin en que en forma especifica podramos incurrir por lo que se trata de un tpico acto de molestia, para que el gobernado d cumplimiento a un mandato autoritario, con la consecuente violacin del artculo 16 constitucional y del diverso 3 fraccin IV de la Ley federal de Procedimiento Administrativo. La demandada al dictar la resolucin impugnada, respeto a nuestro argumento antes transcrito, en la parte relativa del considerando CUARTO, indebidamente manifiesta lo siguiente: En fecha 11 de agosto de 1998, se emiti oficio numero 401-725-2/648/98, en donde se les seal a los recurrentes que el predio de su propiedad se encuentra ubicado dentro del polgono de delimitacin de la Zona Arqueolgica de Tezcotzinco, ubicada en el Municipio de Texcoco, Estado de Mxico, resolucin que al no ser recusada, se entiende como consentimiento expreso, aceptando las consecuencias que se establecan en dicho acto, al no promover dentro del trmino legal las acciones jurisdiccionales en contra de dicha resolucin emitida por este Instituto, resultando en consecuencia aplicable lo dispuesto en los artculos 89 y 90 de la Ley federal de Procedimiento Administrativo, respecto de las manifestaciones realizadas en este agravio, dichos dispositivos legales sealan: Articulo 89.- Se desechar por improcedente el recurso. IV.- Contra actos consentidos expresamente

17

Artculo 90.- Ser sobresueldo el recurso cuando: Ill.- Durante el procedimiento sobrevenga alguna de las causas de improcedencia a que se refiere el artculo anterior. Igualmente, en el resolutivo PRIMERO indica: PRIMERO.- Se confirma en todas y cada una de sus partes el oficio 401-7252/0753A.JJ2005 de fecha 28 de abril de 2005, dictado por el entonces Director del Centro INAH, Estado de Mxico, en trminos de lo establecido en el considerando cuarto de la presente resolucin Ahora bien, la resolucin que se combate viola en nuestro perjuicio lo dispuesto por el artculo 92 del la Ley Federal de Procedimiento Administrativo y los principios de CONGRUENCIA Y EXAUSTIVIDAD contenidos en el mismo numeral; as como los artculos 14 y 16 de la Constitucin Poltica y se aplican indebidamente los artculos 89 y 90 de la Ley citada al principio, toda vez que la demandada en el considerando tercero de la resolucin impugnada seala que no existen causales de improcedencia y que procede al anlisis de los agravios y de las pruebas ofrecidas por los hoy actores en el recurso de revisin interpuesto, sin embargo en forma incongruente y contradictoria, en el la parte relativa del considerando cuarto determina la improcedencia del agravio cuarto y el sobreseimiento respecto al mismo agravio, con apoyo en los numerales 89 y 90 de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo y en el resolutivo primero confirma en todas y cada una de sus partes el oficio 401-7252/0753A.JJ2005 de fecha 28 de abril de 2005, sin determinar alguna causal de improcedencia y consecuente sobreseimiento. Igualmente, independientemente que en forma poco clara y ambigua la demandada da a entender en la parte relativa del considerando cuarto que resulta improcedente conforme a lo dispuesto por el artculo 89 fraccin IV nuestro agravio cuarto y determina el sobreseimiento tambin de ese agravio y no del recurso administrativo como establece la Ley, conforme a lo dispuesto por el diverso numeral 90 fraccin III ambos de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo, por lo que es evidente que aplica indebidamente los numerales 89 y 90 de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo, porque no resulta procedente desechar por improcedente un agravio y sobreseer el recurso de revisin nicamente en cuanto a dicho agravio, toda vez que un recurso administrativo es improcedente completamente. Por lo anterior, es procedente que esa H Sala declare la nulidad del acto impugnado. De igual manera se violan en nuestro perjuicio los preceptos citados al principio de este concepto de impugnacin, toda vez que en la parte relativa del considerando cuarto argumenta que en fecha 11 de agosto de 1998, se emiti oficio numero 401-7252/648/98, en donde se les seal a los recurrentes que el predio de su propiedad se encuentra ubicado dentro del polgono de delimitacin de la Zona Arqueolgica de Tezcotzinco, ubicada en el Municipio de Texcoco, Estado de Mxico, resolucin que al no ser recusada, se entiende como consentimiento expreso, conclusin que resulta ilegal en virtud que para esa fecha el inmueble propiedad de los suscritos poda haberse ubicado dentro del polgono de delimitacin de la zona arqueolgica mencionada, pero esa delimitacin era a criterio de quien emiti el oficio, porque en esa fecha no exista Decreto Presidencial que as lo determinara legalmente que afectara nuestra esfera jurdica respecto del predio , ya que la declaratoria Presidencial, que al parecer as lo determin, se public en el Diario Oficial de la Federacin en fecha 2 de octubre del 2002 y 26 de diciembre de 2002; decreto en el que se declar como zona de monumentos arqueolgicos al rea conocida como Tetzcotzinco, ubicada en el Municipio de Texcoco, en el Estado de Mxico, el cual a decir de las autoridades demandadas, se inscribi en el Registro Pblico de la Propiedad libro I, Seccin I, Partida 194, Volumen 232 de fecha 24 de febrero de 2003, por lo que no existe el consentimiento que seala la demandad porque no me aplico el decreto mencionado. En consecuncia resulta ilegal lo considerado por la autoridad demandad por lo que procede declararse la nulidad del acto impugnado.

18

A mayor abundamiento, es claro que al no resolver la autoridad demandada lo efectivamente planteado en el agravio cuarto de mi recurso de revisin, cambi los hechos expuestos en el recurso, lo que implica que contraviene lo dispuesto por el artculo 92 de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo en relacin con los diversos 14 y 16 constitucionales, as como el principio de congruencia de toda resolucin administrativa y esa violacin se traduce en la ilegalidad que se menciona en la fraccin IV del articulo 51 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo porque los hechos que motivaron el acto impugnado se apreciaron en forma equivocada y adems se dict en contravencin de las disposiciones aplicadas y se dej de aplicar las debidas, en cuanto al fondo del asunto; adems se violan los preceptos citados al principio de este concepto de impugnacin, por lo que debe declararse su nulidad. QUINTO.- VIOLACIN A LO DISPUESTO POR LOS ARTCULO 3 FRACCION V DE LA LEY DE PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO, EN RELACION CON LOS DIVERSOS 14 Y 16 CONSTITUCIONALES, ASI COMO LOS PRINCIPIOS DE CONGRUENCIA Y EXAUSTIVIDAD DE TODA RESOLUCION ADMINISTRATIVA QUE CONTIENE EL ARTICULO 92 DE LA LEY MENCIONADA, PORQUE NO RESOLVI LA CUESTIN EFECTIVAMENTE PLANTEADA E INDEBIDAMENTE APLICA LOS ARTICULOS 89 Y 90 DEL MISMO ORDENAMIENTO. En la parte relativa del agravio quinto que hicimos valer en el escrito mediante el cual interpusimos recurso de revisin, sealamos Se viola en nuestro perjuicio las garantas de exacta aplicacin y de legalidad previstas en los artculos 14 y 16 de la Carta Magna, al aplicar incorrectamente lo establecido en la fraccin V del numeral 3 de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo, toda vez que la autoridad que emiti el oficio nmero 401-7252/0753A.J./2005, de fecha 28 de abril de 2005, no fundo ni motiv debidamente el mismo porque no expresa los cuerpos legales, y preceptos que le otorgan competencia o facultades para emitir el acto lo que depara agravios los promoventes En la parte relativa del considerando CUARTO de la resolucin combatida la autoridad demandada seala: En cuanto al quinto de los agravios, se manifiesta Io siguiente: Contrario a lo manifestado por los recurrentes, debe decirse que la autoridad que suscribi del acto impugnado, la emiti en atencin a la solicitud realizada por los interesados, respetando el ejercicio del derecho de peticin, en cuanto a las solicitudes formuladas de manera pacifica y respetuosa por los recurrentes, en la cual realizaron diversas peticiones relacionadas con el inmueble de su propiedad, por lo que dicha autoridad dio respuesta de manera puntual a dada uno de los puntos solicitados, por lo que en ese sentido, no exista obligacin de sealar el precepto legal que le otorgara facultades para emitir el acto impugnado o para certificar documentos, ya que el mismo solamente constituy la respuesta a la peticin de los solicitantes en el trmino de ley, sirve de apoyo a lo anterior el siguiente criterio jurisprudencial: AUTORIDADES EJECUTORAS, ACTOS DE LAS, NO VIOLATORIOS DE GARANTIA.- Los actos de las autoridades ejecutoras, relativos a mandamientos que se ajusten a la ley, no pueden considerarse violatorios de garantas. PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEGUNDO CIRCUITO. Amparo directo 1157/88. Jess Ruiz Ortega. 23 de febrero de 1989. Unanimidad de votos. Ponente: Salvador Bravo Gmez. Secretario: Miguel ngel Arteaga Iturralde. Reitera el criterio sustentado en la Jurisprudencia No. 69/85, Octava Parte. Por tal motivo, el acto impugnado comprende la respuesta a la peticin de los

19

solicitantes, en la que se desprende que el predio de su propiedad se encuentra ubicado dentro del polgono de proteccin de la zona arqueolgica de Tetzcotzinco, Municipio de Texcoco, Estado de Mxico, por ello se emiti una respuesta en sentido de que tal como lo establece el decreto presidencial, publicado en el Diario Oficial de la Federacin en fecha 2 de octubre y 26 de diciembre de 2002, el predio en comento se encuentra dentro del polgono de proteccin de la Zona Arqueolgica de Tetzcotzinco, Municipio de Texcoco, Estado de Mxico, de conformidad con lo dispuesto por los artculos 1, 2, 3, 5, 7 de la Ley Orgnica del Instituto Nacional de Antropologa e Historia, 1, 2, 3, 5, 6, 7, 12, 20, 27, 28, 28 bis, 29, 30, 31, 32, y 44 de la Ley Federal sobre Monumentos y Zonas Arqueolgicos, Artsticos e Histricos, as como 44 de su Reglamento. De acuerdo a lo anterior, es evidente que al sealar que no exista obligacin de sealar el precepto legal que le otorgara facultades para emitir el acto impugnado o para certificar documentos implcitamente acepta que el acto recurrido no se encuentra fundado ni motivado respecto a la cita de los preceptos legales que otorgaran facultades al DIRECTOR DEL CENTRO INAH ESTADO DE MEXICO para emitir dicho acto, mxime que en el propio acto impugnado no se expresan los cuerpos legales, y preceptos que otorgan competencia o facultades al mismo por lo que resulta evidente que al no considerarlo as el acto impugnado resulta violatorio de los numerales que se citan al principio, por lo que debe declararse su nulidad. SEXTO.- VIOLACION A LO DISPUESTO POR EL ARTICULO 3 FRACCION V DE LA LEY FEDERAL DE PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO,EN RELACION CON LOS DIVERSOS 14 Y 16 DE LA CARTA MAGNA, PORQUE EL OFICIO NMERO 401-7252/0753A.J./2005, DE FECHA 28 DE ABRIL DE 2005, NO SE ENCUENTRA DEBIDAMNENTE FUNDADO Y MOTIVADO. La autoridad que emiti el oficio nmero 401-725-2/0753A.J./2005, de fecha 28 de abril de 2005, incumple lo dispuesto por el artculo 3 fraccin V de Ley Federal de Procedimiento Administrativo y viola en nuestro perjuicio las garantas de exacta aplicacin y de legalidad previstas en los artculos 14 y 16 de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos porque el acto recurrido no se encuentra debidamente fundado y motivado por lo siguiente: A.- La autoridad que emite el oficio nmero 401-725-2/0753A.J./2005, de fecha 28 de abril de 2005, al dar respuesta a nuestra peticin se apoya en una visita de inspeccin al predio ubicado en Azcapotzalco nmero 9, San Nicols Tlaminca, Municipio de Texcoco Estado de Mxico y en un dictamen, ambos realizados por el personal adscrito a ese Centro INAH Estado de Mxico, sin embargo, a la fecha en ningn momento nos han dado a conocer el resultado de esa visita y el contenido del referido dictamen, por lo que al desconocer su contenido no encontramos en estado de indefensin. B).- En el oficio recurrido 401-725-2/0753A.J./2005, de fecha 28 de abril de 2005, la autoridad que lo emiti, seala que: As mismo, el predio de su propiedad se encuentra dentro del polgono de la declaratoria Presidencial, publicada en Diario Oficial de la Federacin en fecha 2 de octubre del 2002 y 26 de diciembre de 2002, en la que declara a la zona de monumentos arqueolgicos el rea conocida como Tetzcotzinco, ubicadas en el Municipio de Texcoco, en el Estado de Mxico, mismo que se encuentra inscrito en el Registro Pblico de la Propiedad libro 1, Seccin 1, Partida 194, Volumen 232 de fecha 24 de febrero de 2003. Por lo anterior, Sirva de apoyo la tesis Jurisprudencial, pagina 94, Sptima poca, Primera Sala, Volumen 139-144 Segunda Parte, Semanario Judicial de la Federacin, que a la letra dice: MONUMENTOS ARQUEOLGICOS DECLARATORIA NO REQUERIDA PARA SER CONSIDERADOS COMO TALES:

20

Conforme al artculo 28 de la Ley Federal sobre Monumentos y Zonas Arqueolgicos, Artsticos e Histricos, publicada en el Diario Oficial de la Federacin el seis de mayo de mil novecientos setenta y dos, que entr en vigor a los treinta das de su publicacin "son monumentos arqueolgicos los bienes muebles e inmuebles, producto de culturas anteriores al establecimiento de la hispnica en el territorio nacional, as como los restos humanos, de la flora y de la fauna, relacionados con esas culturas", y ningn precepto de la mencionada Ley o de su Reglamento(publicado en el Diario Oficial de la Federacin el 8 de diciembre de 1975, que entr en vigor a los treinta das de esa publicacin) dispone que deba emitirse una declaratoria por el Instituto competente en materia de monumentos arqueolgicos, o sea el Instituto Nacional de Antropologa e Historia (artculo 44 de la Ley), para que un monumento de esa ndole deba ser considerado como tal, pues basta para ello que encuadre en el enunciado del artculo 28 transcrito. Amparo directo 7884/79. Ral Hurtado Hernndez. 13 de octubre de 1980. 5 votos. Ponente: Francisco Pavn Vasconcelos. Secretaria: Josefina Ordez Reyna. Por lo anterior, y respecto a que si el predio de su propiedad se encuentra dentro o no del rea que comprende la superficie de la zona de monumentos arqueolgicos materia del decreto, me permito comuncale que el predio citado si se encuentra dentro del polgono de proteccin del decreto presidencial, publicado en el Diario Oficial de la Federacin en fecha 2 de octubre y 26 de diciembre de 2002. De acuerdo con la transcripcin anterior, la autoridad emisora del acto afirma que el predio de nuestra propiedad se encuentra dentro del polgono de la declaratoria Presidencial, publicada en Diario Oficial de la Federacin en fecha 2 de octubre del 2002 y 26 de diciembre de 2002, sin indicar las circunstancias motivos o razones de ello, y para sustentar o fundar su argumento nicamente se apoya en una tesis aislada emitida por el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito al resolver el Amparo directo nmero 11443/2001 promovido por Ral Eduardo Lpez Betancourt y equivocadamente lo cita como tesis jurisprudencial sin serlo, por lo que no se encuentra debidamente fundado y motivado y debe declararse la nulidad del mismo. C).-La autoridad que emiti el oficio nmero 401-725-2/0753A.J./2005, de fecha 28 de abril de 2005, en la parte correspondiente manifiesta: Con respecto a si el predio de su propiedad se encuentra afecto a alguna servidumbre para el acceso a los monumentos arqueolgicos de la zona, me permito comunicarle, que es necesario realizar un estudio ms profundo. En relacin al inciso D de su solicitud, me permito informarle que lo regula el Cdigo Financiero y Administrativo del Gobierno del Estado de Mxico. Con relacin al inciso E de su escrito de solicitud se encuentran contemplados en el cuerpo del mismo decreto citado. Asimismo indica en su escrito se les indique si para realizar cualquier construccin o ampliacin en su propiedad se requiere autorizacin de este instituto, se le hace mencin que es necesario realice los trmites correspondientes ante este Instituto por lo antes expuesto. De la lectura que esa H Sala practique al acto recurrido podr observar que la autoridad que dict el oficio nmero 401-725-2/0753A.J./2005, de fecha 28 de abril de 2005, fue omisa en precisar el o los numerales del Cdigo Financiero y Administrativo del Gobierno del Estado de Mxico que contiene el acuerdo que en los trminos del artculo 7 del decreto, se celebr con el Gobierno del Estado de Mxico y las bases

21

para la regulacin del uso del suelo, para la preservacin de la zona y su entorno, ya que solo en forma genrica y ambigua seala que ambos documentos se encuentran en el Cdigo Financiero y Administrativo del Gobierno del Estado de Mxico. Igualmente, respecto a nuestra peticin de los criterios de proteccin de la zona monumental que establece al artculo 4 del referido Decreto. Solo se concreta a sealar que se encuentran contemplados en el cuerpo del mismo decreto citado, sin precisar el inciso o prrafo correspondiente. Asimismo, omite sealar en numeral y el ordenamiento legal que seala que se requiere autorizacin de ese instituto, para la realizacin de cualquier construccin o ampliacin en nuestra propiedad se requiere autorizacin de este instituto, y aquel o aquellos que sealan los requisitos y trmites que deben realizarse.

D.- La autoridad que emiti el oficio nmero 401-725-2/0753A.J./2005, de fecha 28 de abril de 2005, seal lo siguiente: Amn de lo anterior mediante oficio nmero 401-725-2/648/98 de fecha 11 de agosto de 1998, se le notific que el predio de su propiedad se encuentra ubicado dentro del polgono de limitacin de la Zona Arqueolgica de Tetzcotzinco, ubicada en el Municipio de Texcoco, Estado de Mxico. Lo anterior provoca confusin e inseguridad jurdica ya que el decreto que pretenden aplicarnos en el que se basa la autoridad para afirmar que nuestro predio se encuentra dentro del polgono de la declaratoria Presidencial, fue publicado en el Diario Oficial de la Federacin de fecha 2 de octubre del 2002 y 26 de diciembre de 2002, por lo que no resulta verosimil ni logico que dicho decreto sirviera de fundamento a una supouesta respuesta contenido en el diverso oficio nmero 401-725-2/648/98 de fecha 11 de agosto de 1998; es decir, un decreto publicado en el ao de 2002 no puede retrotraerse ni tener vigencia en el ao de 1998, adems, la delimitacin de la Zona Arqueolgica de Tetzcotzinco, ubicada en el Municipio de Texcoco, Estado de Mxico, legalmente es valida a partir de la publicacin del decreto presidencial correspondiente y no antes, por lo que tambin resulta ilegal la aplicacin retroactiva del citado decreto.. En apoyo a lo anterior, se invocan los siguientes criterios jurisdiccionales: Novena poca Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Fuente: Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta Tomo: VI, Agosto de 1997 Tesis: XIV.2o. J/12 Pgina: 538 FUNDAMENTACIN Y MOTIVACIN. EL CUMPLIMIENTO DE TALES REQUISITOS NO SE LIMITA A LAS RESOLUCIONES DEFINITIVAS O QUE PONGAN FIN AL PROCEDIMIENTO. Al establecer el artculo 16 de nuestra Carta Magna que nadie puede ser molestado en su persona, familia, domicilio, papeles o posesiones, sino en virtud de un mandamiento escrito de la autoridad competente que funde y motive la causa legal del procedimiento, no alude nicamente a las resoluciones definitivas o que pongan fin a un procedimiento, sino que se refiere, en sentido amplio, a cualquier acto de autoridad en ejercicio de sus funciones, como sera, por ejemplo, la simple contestacin recada a cualquier solicitud del gobernado, a la cual la ley no exime de cumplir con los requisitos de fundamentacin y motivacin contenidos en tal precepto constitucional. SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL DCIMO CUARTO CIRCUITO.

22

Amparo en revisin 155/97. Director de Comunicaciones y Transportes del Estado de Quintana Roo (Quejoso: Roque C. Rodrguez Reyes). 30 de abril de 1997. Unanimidad de votos. Ponente: Fernando Amors Izaguirre. Secretario: Luis Manuel Vera Sosa. Amparo en revisin 158/97. Director de Comunicaciones y Transportes del Estado de Quintana Roo (Quejoso: Henry de J. Ortegn Aguilar). 30 de abril de 1997. Unanimidad de votos. Ponente: Fernando Amors Izaguirre. Secretario: Gonzalo Eolo Durn Molina. Amparo en revisin 161/97. Director de Comunicaciones y Transportes del Estado de Quintana Roo (Quejoso: Cecilio Chumba y Prez). 30 de abril de 1997. Unanimidad de votos. Ponente: Fernando Amors Izaguirre. Secretario: Luis Armando Corts Escalante. Amparo en revisin 164/97. Director de Comunicaciones y Transportes del Estado de Quintana Roo (Quejoso: Rubn A. Arcila Castellanos). 30 de abril de 1997. Unanimidad de votos. Ponente: Fernando Amors Izaguirre. Secretario: Gonzalo Eolo Durn Molina. Amparo en revisin 168/97. Director de Comunicaciones y Transportes del Estado de Quintana Roo (Quejoso: Julio C. Caballero Montero). 30 de abril de 1997. Unanimidad de votos. Ponente: Fernando Amors Izaguirre. Secretario: Luis Manuel Vera Sosa. Vase: Semanario Judicial de la Federacin, Octava poca, Tomo XV-Febrero, tesis XX.302 K, pgina 123, de rubro: "ACTOS DE MERO TRMITE. AUN CUANDO NO SEAN RESOLUCIONES Octava poca Instancia: Pleno Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federacin Tomo: 86-2, Febrero de 1995 Tesis: P. XI/95 Pgina: 22 FUNDAMENTACIN Y MOTIVACIN ESTABLECIDOS EN EL ARTICULO 16 CONSTITUCIONAL NO NECESITAN REPETIRSE EN LA LEY SECUNDARIA. (ARTICULO 145, SEGUNDO PRRAFO, DEL CDIGO FISCAL DE LA FEDERACIN). Del anlisis del artculo 16 de la Carta Magna se establece que, entre otros imperativos, existe la obligacin a cargo de todas las autoridades de dictar sus actos en mandamiento escrito, fundado, motivado y emitido por quien tenga facultades para hacerlo. La circunstancia de que el artculo 145 del Cdigo Fiscal de la Federacin no reproduzca tales requisitos constitucionales, es decir, que no seale expresamente que para trabar embargo precautorio es menester que la autoridad que decrete esa medida funde y motive sus actos, no determina su inconstitucionalidad, pues basta la sola existencia de aquel mandato constitucional para que los requisitos de fundamentacin y motivacin subsistan por encima de la legislacin ordinaria, aun cuando sta guardara silencio acerca de su exigibilidad. Amparo en revisin 430/94. Rubn Horacio Navarro Huerta, S.C. 28 de noviembre de 1994. Mayora de quince votos. Ponente: Fausta Moreno Flores. Secretario: Csar Thom Gonzlez. Amparo en revisin 1377/93. Operacin de Inmuebles Acapulco, S.A. de C.V. 23 de noviembre de 1994. Mayora de diecisis votos. Ponente: Sergio Hugo Chapital Gutirrez. Secretario: Daniel Patio Pereznegrn. Amparo en revisin 1978/91. Armando vila Beltrn. 4 de marzo de 1993. Unanimidad de diecisis votos. Ponente: Samuel Alba Leyva. Secretaria: Irma

23

Rivero Ortiz. El Tribunal Pleno en su sesin privada celebrada el veintisiete de abril en curso, por unanimidad de once votos de los seores Ministros Presidente Jos Vicente Aguinaco Alemn, Sergio Salvador Aguirre Anguiano, Mariano Azuela Gitrn, Juventino V. Castro y Castro, Juan Daz Romero, Genaro David Gngora Pimentel, Jos de Jess Gudio Pelayo, Guillermo I. Ortiz Mayagoitia, Humberto Romn Palacios, Olga Mara Snchez Cordero y Juan N. Silva Meza; aprob, con el nmero XI/95, la tesis que antecede; y determin que las votaciones son idneas para integrar tesis de jurisprudencia. Mxico, Distrito Federal, a veintiocho de abril de mil novecientos noventa y cinco. Octava poca Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federacin Tomo: 64, Abril de 1993 Tesis: VI. 2o. J/248 Pgina: 43 FUNDAMENTACIN Y MOTIVACIN DE LOS ACTOS ADMINISTRATIVOS. De acuerdo con el artculo 16 constitucional, todo acto de autoridad debe estar suficientemente fundado y motivado, entendindose por lo primero que ha de expresarse con precisin el precepto legal aplicable al caso y por lo segundo, que tambin deben sealarse con precisin, las circunstancias especiales, razones particulares o causas inmediatas que se hayan tenido en consideracin para la emisin del acto, siendo necesario adems, que exista adecuacin entre los motivos aducidos y las normas aplicables, es decir, que en el caso concreto se configure la hiptesis normativa. Esto es, que cuando el precepto en comento previene que nadie puede ser molestado en su persona, propiedades o derechos sino en virtud de mandamiento escrito de autoridad competente que funde y motive la causa legal del procedimiento, est exigiendo a todas las autoridades que apeguen sus actos a la ley, expresando de que ley se trata y los preceptos de ella que sirvan de apoyo al mandamiento relativo. En materia administrativa, especficamente, para poder considerar un acto autoritario como correctamente fundado, es necesario que en l se citen: a).- Los cuerpos legales y preceptos que se estn aplicando al caso concreto, es decir, los supuestos normativos en que se encuadra la conducta del gobernado para que est obligado al pago, que sern sealados con toda exactitud, precisndose los incisos, subincisos, fracciones y preceptos aplicables, y b).- Los cuerpos legales, y preceptos que otorgan competencia o facultades a las autoridades para emitir el acto en agravio del gobernado. SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO. Amparo directo 194/88. Bufete Industrial Construcciones, S.A. 28 de junio de 1988. Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: Jorge Alberto Gonzlez ALVAREZ. Amparo directo 367/90. Fomento y Representacin Ultramar, S.A. de C.V. 29 de enero de 1991. Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: Jos Mario Machorro Castillo. Revisin fiscal 20/91. Robles y Compaa, S.A. 13 de agosto de 1991. Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: Jorge Alberto Gonzlez ALVAREZ. Amparo en revisin 67/92. Jos Manuel Mndez Jimnez. 25 de febrero de 1992. Unanimidad de votos. Ponente: Jos Galvn Rojas. Secretario: Waldo Guerrero Lzcares. Amparo en revisin 3/93. Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para los

24

Trabajadores. 4 de febrero de 1993. Unanimidad de votos. Ponente: Jos Galvn Rojas. Secretario: Vicente Martnez Snchez. Vase: Apndice al Semanario Judicial de la Federacin, 1917-1995, Tomo III, Primera Parte, tesis 73, pg. 52.

Octava poca Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Fuente: Semanario Judicial de la Federacin Tomo: VI Segunda Parte-1 Tesis: VI. 2o. J/63-2 Pgina: 372 MOTIVACIN.- Cuando en una resolucin de la autoridad administrativa se expresan con precisin las circunstancias especiales, razones particulares o causas inmediatas que se tuvieron en consideracin para la emisin del acto, se estima cumplido el requisito que exige el artculo 16 constitucional, siendo para ello suficiente que el razonamiento substancial que al efecto se produzca quede claro. Por ende, slo la omisin total de motivacin o que, la que se exprese, sea tan imprecisa que no de elementos al afectado para defender sus derechos o para impugnar el razonamiento aducido por la autoridad responsable, puede motivar la concesin del amparo por la falta de dicho requisito; pero no cuando el afectado reconozca la esencia de los argumentos legales y las consideraciones en que se apoy la responsable, pues en tal hiptesis est en aptitud de alegar y defenderse en contra de lo considerado por la autoridad. SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO. Amparo directo 443/87. Equipo Marino e Industrial El Faro, S. A de C. V. 1o. marzo de 1988. Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: Jorge Alberto Gonzlez ALVAREZ. Amparo directo 78/90. Revela Muoz Acevedo. 22 de marzo de 1990. Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: Jorge Alberto Gonzlez ALVAREZ. Amparo directo 88/90. Comercializadora del Lago, S. A. de C. V. 4 de abril de 1990. Unanimidad de votos. Ponente: Jos Galvn Rojas. Secretario: Armando Corts Galvn. Amparo directo 47/90. Grupo Electrnico Industrial G & R, S. A. de C. V. 8 de mayo de 1990. Unanimidad de votos. Ponente: Arnoldo Njera Virgen. Secretario: Enrique Crispn Campos Ramrez. Amparo en revisin 7/90. Beatriz Martnez Snchez. 11 de mayo de 1990. Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: Jorge Alberto Gonzlez ALVAREZ. NOTA: Esta tesis tambin aparece publicada en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federacin, nmero 34 Octubre de 1990, pg. 100.

Sptima poca Instancia: Segunda Sala Fuente: Semanario Judicial de la Federacin Tomo: 139-144 Tercera Parte Pgina: 201

25

FUNDAMENTACIN Y MOTIVACIN. DEBEN CONSTAR EN EL CUERPO DE LA RESOLUCIN Y NO EN DOCUMENTO DISTINTO.- Las autoridades responsables no cumplen con la obligacin constitucional de fundar y motivar debidamente las resoluciones que pronuncian, expresando las razones de hecho y las consideraciones legales en que se apoyan, cuando stas aparecen en documento distinto. Sexta poca, Tercera Parte: Volumen CXXXII, pg. 49. Revisin fiscal 530/65. Concretos Alta Resistencia, S. A. de C. V. 6 de junio de 1968. Cinco votos. Ponente: Jorge Irritu. Sptima poca, Tercera Parte: Volmenes 115-120, pg. 70. Amparo directo 1247/77. Afianzadora Mexicana S. A. 29 de noviembre de 1978. Cinco votos. Ponente: Eduardo Langle Martnez. Volmenes 121-126, pg. 55. Amparo directo 393/78. El Nuevo Mundo Mxico, S. A. 26 de febrero de 1979. Cinco votos. Ponente: Atanasio Gonzlez Martnez. Volmenes 127-132, pg. 51. Amparo en revisin 766/79. Comisariado ejidal del poblado Emiliano Zapata, municipio de La Huerta, Jalisco. 9 de agosto de 1979. Unanimidad de cuatro votos. Ponente: Eduardo Langle Martnez. Volmenes 139-144. pg. 74. Revisin fiscal 81/88. Cereales Seleccionados, S. A. 17 de noviembre de 1980. Cinco votos. Ponente: Atanasio Gonzlez Martnez.

SEPTIMO.- VIOLACION A LO DISPUESTO POR EL ARTICULO 3 FRACCION V DE LA LEY FEDERAL DE PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO,EN RELACION CON LOS DIVERSOS 14 Y 16 DE LA CARTA MAGNA, PORQUE EL OFICIO NMERO 401-7252/0753A.J./2005, DE FECHA 28 DE ABRIL DE 2005, NO SE ENCUENTRA DEBIDAMNENTE FUNDADO Y MOTIVADO En la parte relativa del oficio arriba indicado, se menciona: Se hace mencin que cualquier violacin a lo antes citado, es sancionado de conformidad con lo que establecen los artculos 47, 52 y 55 de la mencionada Ley Dicha advertencia que la autoridad en forma genrica que hace a los recurrentes, respecto a violaciones a lo antes citado, y ha presuntas sanciones de conformidad con lo que establecen los artculos 47, 52 y 55 de la mencionada Ley constituye un acto de autoridad que obliga al gobernado a que d cumplimiento a un mandato, y por lo tanto, constituye un acto de molestia que debe estar debidamente fundado en los preceptos legales que sustentan esas obligaciones y que establecen las consecuencias de su incumplimiento, pues de lo contrario, de omitirse ese fundamento, se viola la garanta de legalidad prevista en el artculo 16 constitucional. En efecto, en la especie es dable advertir que el acto de la autoridad no se encuentra debidamente fundado y motivado, ya que en la parte final aun y cuando precisa los artculos 47, 52 y 55 de la mencionada Ley no dice cual, pero al parecer presumiblemente se trata de la Ley Federal Sobre Monumentos y Zonas Arqueolgicos e Histricos, no seala los supuestos especficos de conductas de infraccin en que en forma especifica podramos incurrir por lo que se trata de un tpico acto de molestia, para que el gobernado d cumplimiento a un mandato autoritario, con la consecuente violacin del artculo 16 constitucional y del diverso 3 fraccin IV de la Ley federal de Procedimiento Administrativo.

26

OCTAVO.- VIOLACION A LO DISPUESTO POR EL ARTICULO 3 FRACCION V DE LA LEY FEDERAL DE PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO, EN RELACION CON LOS DIVERSOS 14 Y 16 DE LA CARTA MAGNA, TODA VEZ QUE LA AUTORIDAD QUE EMITE EL OFICIO NMERO 401-725-2/0753A.J./2005, DE FECHA 28 DE ABRIL DE 2005, OMITE CITAR LOS NUMERALES QUE LE OTORGAN COMPETENCIA O FACULTADES PARA EMITIR ESE ACTO, POR LO QUE NO SE ENCUENTRA DEBIDAMNENTE FUNDADO Y MOTIVADO. De la lectura que practique esa H Sala al 401-725-2/0753A.J./2005, de fecha 28 de abril de 2005, podr percatarse que la autoridad que lo emite omite sin lugar a dudad citar en el propio acto, los cuerpos legales, y preceptos de ellos, que otorgan competencia y/o facultades al DIRECTOR DEL CENTRO INAH ESTADO DE MEXICO para emitir el acto: sin que implique el cumplimiento al mandato constitucional y legal la cita de los artculos 1, 2, 3, 5, 7 de la Ley Orgnica del Instituto Nacional de Antropologa e Historia, 1, 2, 3, 5, 6, 12, 20, 27, 28, 28 bis, 29, 30, 31, 32, 35, 36 fraccin I, y 44 de la Ley Federal sobre Monumentos y Zonas Arqueolgicos, Artsticos e Histricos, as como 44 y 46 de su Reglamento toda vez que ninguno de ellos establece expresamente las facultades de dicho director, por lo que dicho acto resulta ilegal y debe declararse su nulidad. NOVENO.- VIOLACION A LO DISPUESTO POR EL ARTICULO 3 FRACCION I DE LA LEY FEDERAL DE PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO, EN RELACION CON LOS DIVERSOS 14 Y 16 DE LA CARTA MAGNA, TODA VEZ QUE LA AUTORIDAD QUE EMITE EL OFICIO NMERO 401-725-2/0753A.J./2005, DE FECHA 28 DE ABRIL DE 2005, ES INEXISTENTE Y POR ENDE INCOMPETENTE. El artculo 3 fraccin I de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo seala: I. Ser expedido por rgano competente, a travs de servidor pblico, y en caso de que dicho rgano fuere colegiado, rena las formalidades de la ley o decreto para emitirlo Igualmente el artculo 51 fraccin I de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso administrativo reza: ARTCULO 51.- Se declarar que una resolucin administrativa es ilegal cuando se demuestre alguna de las siguientes causales: I. Incompetencia del funcionario que la haya dictado, ordenado o tramitado el procedimiento del que deriva dicha resolucin En el caso concreto, el 401-725-2/0753A.J./2005, de fecha 28 de abril de 2005 resulta ilegal porque en su emisin intervino una autoridad incompetente por inexistente como lo es el DIRECTOR DEL CENTRO INAH ESTADO DE MEXICO, por tanto dicho acto resulta ser fruto de un acto viciado como se demuestra a continuacin: En efecto, de conformidad con la lectura que esa H Sala practique al acto mencionado podr observar que ninguno de los numerales que en el mismo se citan, establecen la existencia legal de dicho directo menos aun sus funciones administrativas ni le facultan para emitir dicho oficio Por tanto, resulta ms que evidente que el citado Director, NO se encuentra la ley Orgnica ni en el manual que cita la autoridad demandada ni menos aun en la estructura orgnica del INAH en consecuencia, su actuacin es ilegal y procede que esa H. Sala declare la nulidad de la resolucin impugnada al apoyarse en el acta de hechos multicitada.

27

Lo anterior consideracin, no significa que se plantee una cuestin de orden constitucional, sino que tratndose de una violacin trascendente ese H Tribunal ya ha estableci competencia, as como los siguientes precedentes que se invocan por analoga. EXISTENCIA JURDICA DE LAS AUTORIDADES .- ES NECESARIO FUNDARLA EN EL TEXTO MISMO DEL ACTO DE MOLESTIA POR SER UN PRESUPUESTO DE LA COMPETENCIA DE AQUELLAS.- La garanta del artculo 16 constitucional consiste en que todo mandamiento de autoridad se emita por autoridad competente, cumplindose las formalidades esenciales que le den eficacia jurdica, lo que significa que todo acto de autoridad, necesariamente debe emitirse por quien este legitimado para ello, expresndose en el texto del mandamiento el fundamento legal que le otorgue tal legitimacin. En tal virtud y siendo innegable que la existencia legal de las autoridades es un presupuesto lgico jurdico de la competencia de las mismas, porque no puede considerarse vlidamente que una autoridad es inexistente, resulta evidente que por simple analoga y mayora de razn, para justificar plenamente su actuacin, la autoridad est obligada tambin a sealar que en el propio acto de molestia el fundamento legal que contemplo su existencia legal , a fin de que el afectado pueda examinar si aquel proviene de una autoridad de hecho o de derecho. R.T.F.F., Tercera poca, Ao VIII, Nm. 87, Marzo 1995, p 25. Novena poca Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Fuente: Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta Tomo: II, Agosto de 1995 Tesis: I.4o.A.12 A Pgina: 473 AUTORIDADES. SU DENOMINACION DEBE ESTAR PREVISTA EN LA NORMA Y NO ES VALIDA LA UTILIZACION DE "SINONIMOS" QUE NO ESTEN CONTEMPLADOS EN ELLA. La creacin y fijacin de atribuciones de las autoridades es una facultad que debe estar prevista por la norma, por ende, resulta inadmisible el hecho de que la denominacin de determinada autoridad derive de un "sinnimo", ya que mientras esta equivalencia no est prevista en la norma y slo derive de una prctica interna de las dependencias, tal prctica resulta inaceptable en virtud de la inseguridad jurdica que ello generara. CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO. Revisin fiscal 174/95. Subprocurador Fiscal Federal de Amparos de la Procuradura Fiscal de la Federacin (Mara Guadalupe Dvila Saldaa y otra). 5 de abril de 1995. Unanimidad de votos. Ponente: Jaime C. Ramos Carren. Secretario: Alejandro Chvez Martnez. DIRECTOR DE SANCIONES DE LA SECRETARIA DE TRABAJO Y PREVISIN SOCIAL.- ES UNA AUTORIDAD INEXISTENTE.- En el artculo tercero del Reglamento de la Secretaria de Trabajo y Previsin Social, en donde se seala cules son las unidades administrativas con que contar dicha Secretara para el estudio, planeacin y despacho de los asuntos de su competencia, no aparece sealado el Director de Sanciones de esta Secretara. Por lo tanto, es vlido concluir que se trata de una autoridad inexistente jurdicamente, que no puede realizar actos que afecten la esfera jurdica de los particulares; de aqu que las resoluciones que emita deben ser declaradas nulas de pleno derecho.

28

R.T.F.F., Tercera poca, Ao II, Nm. 13, enero 1989, p 45. SUBDIRECTOR DE CALIFICACIN DE LA SECRETARIA DE COMERCIO Y FOMENTO INDUSTRIAL CARECE DE EXISTENCIA JURDICA Y COMO CONSECUENCIA DE COMPETENCIA PARA IMPONER SANCIONES.- En el artculo 2o. del Reglamento Interior de la Secretara de Comercio y Fomento Industrial, publicado en el Diario Oficial de la Federacin el 20 de agosto de 1985, se relacionan las reas y unidades de la Secretara mencionada, omitindose a la Subdireccin de Calificacin, por lo que es inexistente jurdicamente y como consecuencia de ello carece de competencia para imponer sanciones, con fundamento en el artculo 13, fraccin I, de la Ley sobre Atribuciones del Ejecutivo Federal en Materia Econmica y 111 de las modificaciones al Reglamento de Distribucin de Gas, publicado en el Diario Oficial de la Federacin el 21 de diciembre de 1984. No es bice para ello el hecho de que en el acuerdo que adscribe Unidades Administrativas y delega facultades a los Subsecretarios, Oficial Mayor, Directores Generales y otros subalternos de la Secretaria de que se trata, publicado en el Diario Oficial de la Federacin el 12 de septiembre de 1985, en el artculo 8o. fraccin III, se hayan delegado facultades a los Subdirectores de rea para imponer multas hasta por $100,000.00 conforme a las disposiciones que aplica dicha Secretaria, toda vez que para que proceda tal delegacin de facultades a determinadas Unidades Administrativas es necesario que previamente hayan sido creadas. R.T.F.F., Tercera poca, Ao I, Nm. 11, noviembre 1988, p 59. DIRECCIN DE RESPONSABILIDADES Y SANCIONES DE LA CONTRALORA GENERAL DEL DEPARTAMENTO DEL DISTRITO FEDERAL, CARECE DE EXISTENCIA LEGAL.- En el organigrama del Departamento del Distrito Federal, que se contiene en el artculo 2o. de su Reglamento Interior, no se encuentra prevista la existencia de la Direccin, al rubro citada ni en el captulo 5o. del Manual de Organizacin Institucional del Departamento preinvocado, ni en el artculo 1o. fraccin I, del acuerdo nmero 32 por el que se adscriben las Unidades Administrativas y rganos desconcentrados del Departamento del Distrito Federal; en consecuencia, los actos y resoluciones que emita la citada Direccin sern nulos por emanar de una autoridad legalmente inexistente. R.T.F.F., Tercera poca, Ao II, Nm. 13, enero 1989, p 48. EXISTENCIA LEGAL.- EL DIRECTOR DE SUPERVISIN DE LA DIRECCIN GENERAL DEL AUTOTRANSPORTE FEDERAL CARECE DE ELLA, YA QUE NO SE ENCUENTRA PREVISTO EN EL REGLAMENTO DE LA SECRETARIA DE COMUNICACIONES Y TRANSPORTES.- El denominado Director de Supervisin adscrito a la Direccin General de Autotransporte Federal, al no encontrarse previsto en el Reglamento Interior de la Secretara de Estado correspondiente, resulta legalmente inexistente, y en su caso incompetente, par efecto de resolver sobre el Recurso de inconformidad previsto en la ley de la materia. R.T.F.F., Tercera poca, Ao II, Nm. 13, enero 1989, p 49. COMPETENCIA NO LA TIENE EL SUBDIRECTOR DE SERVICIOS AL CONTRIBUYENTE DE LA SECRETARIA DE HACIENDA Y CRDITO PUBLICO PARA DESPACHAR RECURSOS.- En ninguno de los preceptos del Reglamento Interior de la Secretara de Hacienda y Crdito Pblico se establece la competencia de dicha autoridad para desechar instancias de

29

particulares, por lo que la misma es incompetente, ya que sus atribuciones para este efecto, deben estar previstas expresamente en un ordenamiento legal, sin ser bice el que tales instancias no estn previstas en la ley. R.T.F.F., Tercera poca, Ao II, Nm. 16, abril 1989, p 49. Sptima poca Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Fuente: Semanario Judicial de la Federacin Tomo: 151-156 Sexta Parte Pgina: 174 SEGURO SOCIAL, JEFATURA DE AUDITORIA A PATRONES DEL INSTITUTO MEXICANO DEL. INEXISTENCIA. De la lectura del Reglamento de Organizacin Interna del Instituto Mexicano del Seguro Social, se advierte que la Jefatura de Auditora a patrones no se encuentra establecida como uno de los rganos de dicho Instituto; por tanto, si en los autos no obra agregada copia del acuerdo por el que se dice fue creada la autoridad citada, procede concluir que no se encuentra acreditada la legal existencia de la Jefatura aludida. SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO Amparo en revisin 1085/81. Constructora General del Norte, S. A. 12 de noviembre de 1981. Unanimidad de votos. Ponente: Juan Gmez Daz. Precedente: Sptima poca: Volumen 145-150, Sexta Parte, pg. 251. Amparo en revisin 98/81. Landa y Rubio Industrial, S.A. 29 de abril de 1981. Unanimidad de votos. COMPETENCIA.- Carece de ella el Subadministrador de Auditoria Fiscal B para imponer multas en materia aduanera.- El artculo 124 del Reglamento Interior de la Secretara de Hacienda y Crdito Pblico vigente en 1992, en su noveno prrafo establece que los Administradores Fiscales Federales, seran suplidos por los Subadministradores en los asuntos de la competencia de stos, luego entonces en el propio Reglamento deben sealar las atribuciones de cada Subadministrador de Auditoria Fiscal B para imponer multas al no existir dispositivos legal dentro del Reglamento Interior que le otorgue competencia a ese funcionario en materia aduanera, deber declararse la nulidad de la multa, ya que tal atribucin es exclusiva del Administrador Fiscal Federal quien no puede ser suplido por dicho funcionario al no contemplarse en forma expresa en el ordenamiento referido, competencia especfica sobre este tema. ( 2 ) Juicio No. 34/93.- Sentencia de 20 de enero de 1994, por unanimidad de votos.- Magistrado Instructor: Jos Raymundo Rentera Hernndez.Secretara. Lic. Ana Ramrez Torre. RTFF 3 poca, Ao VIII, No 76, abril 1994, pag.24 COMPETENCIA. NO ES SUFICIENTE PARA DETERMINAR, EL HECHO DE QUE UNA AUTORIDAD DEPENDA O FORME PARTE DE OTRA QUE SI LA TIENE. No basta que una autoridad depende o forme parte de una autoridad que tiene competencia para realizar determinados actos, para admitir que por ese solo hecho la tenga la autoridad subordinada, ya que es necesario que la competencia de una autoridad se acredite a travs del o los

30

preceptos legales aplicados que especficamente regulen la facultad ejercida en contra del particular puesto que admitir lo contrario, implicara una jurdica para el particular. CUATRO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO. Revisin fiscal 604/94. Administrador Central de los Contenciosos de la Secretara de Hacienda y Crdito Pblico. 1 de junio de 1994. Unanimidad de votos Ponente: Hilario Brcenas Chvez. Secretaria: Elsa Fernndez Martnez. Instancia: Tribunal Colegiado de Circuito Fuentes: Semanario Judicial de la Federacin Octava poca Parte : XIV- Octubre Tesis: 1. 4. A. 83 K Pgina: 290 JEFE DE SALA DE SERVICIO ADUANALES .- CARECE DE COMPETENCIA PARA ELABORAR ACTA DE EMBARGO PRECAUTORIO.- De conformidad con el artculo 3 de la Ley Aduanera son autoridades aduaneras aquellas que realicen las funciones administrativas relativas a la entrada de mercancas en Territorio Nacional o a la salida del mismo, entendindose por autoridades aduaneras las que de acuerdo con el Reglamento interior de la Secretaria de Hacienda y Crdito Publico tenga competencia para ejercitar las facultades que esa Ley establece. En estos trminos en el Reglamento Interior de la Secretara de hacienda y Crdito Pblica no se hace referencia a ninguna autoridad denominada Jefe de Sala de Servicios Aduanales del Aeropuerto Internacional de Mazatln, y mucho menos se les otorga facultades para elaborara actas de embargo precautorio, de donde resulte evidente que dicho funcionario no tiene el carcter de autoridad aduanera y por tanto su actuacin deviene en ilegal dando lugar a la autoridad aduanera y por tanto se actuacin deviene en ilegal dando lugar a la nulidad de la resolucin impugnada que deriva de ella. ( 18 ) Recurso de Apelacin No. 100( A ) II 1241/96/288/96.- Resuelto por la Segunda Seccin de la Sala Superior del Tribunal Fiscal de la Federacin, en sesin de 21 de octubre de 1997, por unanimidad de 4 votos.- Magistrado Ponente: Mara Guadalupe Aguirre Soria.- Secretara : Lic. Victoria Lazo Castillo. (Tesis aprobada en sesin del 3 de febrero de 1998). R.T.F.F. No. 125 Tercera poca Ao IX abril 1998 Pag. 156

INCOMPETENCIA DEL FUNCIONARIO O EMPLEADO QUE HAYA TRAMITADO EL PROCEDIMIENTO DEL QUE EMANA LA RESOLUCIN.ES CAUSA DE NULIDAD CUANDO SU INTERVENCIN TRASCIENDE AL RESULTADO DE LA RESOLUCIN.- De conformidad con lo dispuesto por el artculo 228 inciso a), del Cdigo fiscal de la Federacin de 1967, es causa de nulidad de una resolucin, la incompetencia del funcionario o empleado que haya tramitado el procedimiento; por tanto, si un funcionario incompetente intervino en el procedimiento del cual emana la resolucin impugnada en juicio, ello debe considerarse suficiente para declarar la nulidad de la resolucin, mxime cuando la intervencin de ese funcionario incompetente trasciende al resultado de la misma. R.T.F.F. No. 68, Segunda poca, Ao VII, agosto de 1985, p 149.

Octava poca

31

Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Fuente: Semanario Judicial de la Federacin Tomo: I Segunda Parte-1 Pgina: 144 AUTORIDADES ADMINISTRATIVAS, FACULTADES DE LAS. LIMITE. El artculo 57 del Reglamento Interior de la Secretara de Hacienda y Crdito Pblico, no puede conceder facultades implcitas a las autoridades que menciona en su ltimo prrafo, en virtud de que las autoridades administrativas slo tienen las facultades de que enumeradamente estn dotadas y cualquier ejercicio de facultades no conferidas, es un exceso en la comisin e implica un acto nulo; por lo tanto, el lmite de las facultades est donde termina su expresa enumeracin. Adems, las facultades de las autoridades no pueden extenderse por analoga, por igualdad, ni por mayora de razn a otros casos distintos de los expresamente previstos; la ampliacin de las facultades as ejercida significara la creacin de una nueva facultad por lo que el intrprete sustituira indebidamente al legislador constituyente que es el nico que puede investir de facultades a los poderes federales. CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO. Amparo directo 844/87. Refacciones y Maquinaria Pesada, S. A. 9 de junio de 1988. Unanimidad de votos. Ponente: Jos Mndez Caldern. Secretario: Hctor Fernando Piera Snchez. "COMPETENCIA.- ES NECESARIO FUNDARLA EN EL TEXTO MISMO DEL ACTO DE MOLESTIA.- La garanta del artculo 16 constitucional, consiste en que todo mandamiento de autoridad se emita por autoridad competente, cumplindose las formalidades esenciales que le den eficacia jurdica , lo que significa que todo acto de autoridad necesariamente debe emitirse por quien esta legitimado para ello, expresndose en el texto mismo, el dispositivo acuerdo o decreto que le otorgue tal legitimacin, pues en caso contrario, se dejara al afectado en estado de indefensin para examinar si la situacin de la autoridad se encuentra dentro del mbito competencial respectivo, esto es, si tiene facultad o no para emitirlo". Jurisprudencia No. 16 del Tribunal Fiscal de la Federacin "COMPETENCIA DE AUTORIDADES.- CASOS EN QUE CORRESPONDE A LAS MISMAS ACREDITARLA. El artculo 238 fraccin I del Cdigo Fiscal de la Federacin vigente a partir del 1o. de abril de 1983 dispone que se declarar que una resolucin administrativa es ilegal cuando se demuestre la incompetencia del funcionario que haya dictado u ordenado, por lo tanto, si el actor alega la incompetencia de una autoridad, sobre esta recae la prueba de justificar su competencia, pues de lo contrario se surte la causal de nulidad prevista en el citado precepto" R.T.F.F., Tercera poca, ao II, No. 27, Agosto de 1989, P 44. VII. Las pruebas que ofrecemos: 1.- LA DOCUMENTAL PUBLICA.- consistente en copia del oficio con nmero NO. 401725-2/0753A.J./2005, de fecha 28 de abril de 2005, emitido por el Director del Centro INAH en el Estado de Mxico.

32

4.- LA DOCUMENTAL PUBLICA.- consistente en copia del oficio con nmero NO. 401725-2/0753A.J./2005, de fecha 28 de abril de 2005, emitido por el Director del Centro INAH en el Estado de Mxico. 5.- LA DOCUMENTAL PUBLICA.- consistente en copia del oficio con nmero 401725-2/648/98 de fecha 11 de agosto de1998, dictado por el entonces el Director del Centro INAH en el Estado de Mxico.

6.- LA DOCUMENTAL PUBLICA.- consistente en la resolucin impugnada de fecha 1 de julio de 2011, dictada en el expediente 10589/06-11-01-9 7.- Conforme a lo dispuesto por el artculo 15 fraccin VI de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, Bajo protesta de decir verdad se manifiesta que mi representada no cuenta con la constancia de notificacin de la resolucin impugnada en virtud de que la misma se practic por correo ordinario, el 12 de septiembre de 2008. 8.- Con fundamento en lo dispuesto por el artculo 14 fraccin V, segundo prrafo de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, se ofrece como prueba el expediente administrativo nmero d10589/06-11-01-9, que contiene toda la informacin relacionada con el procedimiento que dio lugar a la resolucin impugnada. 9.- INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES.- Consistente en todas las actuaciones que se integre con motivo del trmite e este recurso. 10- PRESUNCIONAL.- en su doble aspecto, tanto legal y humana; en todo lo que favorezca a los intereses de mi representada. VIII. Lo que se pide, Al respecto se solicita lo siguiente: A.- Se declare la ilegalidad y consecuente nulidad de la resolucin contenida en el oficio sin nmero, emitida por el Delegado del Centro INAH Estado de Mxico del Instituto Nacional de Antropologa e Historia el 1 de julio de del 2011, en el expediente administrativo nmero 10589/06-11-01-9 B .- Se declare la ilegalidad y consecuente nulidad de la resolucin contenida en el oficio 401-725-2/07553A.J./2005, de fecha 28 de abril del 2005, dictado por el entonces Director del Centro INAH Estado de Mxico. C.- En su caso, de considerarlo procedente se ordene reponer el procedimiento. D) Igualmente, conforme a lo dispuesto por el artculo 6o. fraccin II de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, solicito que se determine que la autoridad demandada cometi falta grave al dictar la resolucin impugnada, y se le conmine a indemnizar a mi representada por el importe de los daos y perjuicios causados, en caso de que no se allane al contestar la demanda en el concepto de impugnacin respectivo. Por todo lo antes expuesto, A USTEDES CC MAGISTRADOS DE LA SALA REGIONAL METROPOLITANA HIDALGO MEXICO EN TURNO del H Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, atentamente pido: PRIMERO.- Tenernos por presentados en tiempo y forma por nuestro propio derecho, promoviendo juicio contencioso administrativo en contra de la resolucin que precise en el cuerpo de esta demanda.

33

SEGUNDO.- Admitir a trmite la presente demanda, corriendo traslado a las autoridades demandadas, para que la contesten en el trmino de ley. TERCERO.- Tener por ofrecidas y por desahogadas las pruebas que se describen en el apartado correspondiente. CUARTO.- Conforme a lo dispuesto por el artculo 6o. fraccin II de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, determinar en caso de que la autoridad demandada no se allane al contestar la demanda en el concepto de impugnacin respectivo, que la misma cometi falta grave al dictar la resolucin impugnada, y se le conmine a indemnizar a mi representada por el importe de los daos y perjuicios causados, con objeto de que mi representada este en posibilidad de promover el incidente correspondiente. QUINTO.- Requerir a la autoridad demandada la remisin del expediente administrativo nmero 10589/06-11-01-9, en el cual se dicto la resolucin impugnada a fin de que obre en autos al momento de dictar sentencia. SEXTO.- En su oportunidad y previos los tramites de ley dictar resolucin declarando la nulidad de los actos impugnados. SPTIMO.- Se tenga por autorizadas a los profesionistas que se indican en el proemio de este escrito y por sealado el domicilio para or y recibir notificaciones. Estado de Mexico a de de 200